Nobel dla Harolda Pintera

[kubissimo]

:)

[braineater]

Po pierwsze - szok, że on jeszce żyje:)
po drugie - fajnie, za scenariusz Służącego chociażby mu sie należało
po trzecie - tylko czemu Nobel a nie Oskar za scenariusz?

Pozdrowienia:)

[sto100]

od Was sie dowiaduję, wiadomości nie przegladam, przez ten czas nadgorący.
No tak.

[kubissimo]

> Po pierwsze - szok, że on jeszce żyje:)

tez sie troche zdziwilem ;)

[Gość: d0minika]

Notabene od kilku lat walczy z rakiem krtani.

No i znowu głupio wyszło

[Gość: porfiry]

Harold Pinter: Stany Zjednoczone są “najbardziej niebezpiecznym mocarstwem,
jakie świat znał kiedykolwiek”.
pl.danielpipes.org/article/2243

a może jednak

[braineater]

tu byś się podzielił tą jakże szokująca informacją:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=30363652&v=2&s=0
Pozdrawiam:)

[broch]

Po pierwsze - szok, że on jeszce żyje:)
>
> tez sie troche zdziwilem ;)

???
Czyzby 75 lat bylo dzisiaj tak duzo?

Mysle ze Pokoj, Urodziny, czy Powrot (z tlumaczonych na polski w Dialogu) i
sporo innych sa wystarczajaco dobre. Ostatecznie teatr absurdu "dostal" Nobla
wczeniej.

Kontrowersja wokol Pintera: byl czlonkiem komitetu obrony Milosevica oraz
krytykowal NATO za interwencje w Jugoslawii.

Sadze jednak ze po idiotyzmie z Jelinek, komisja "odkupila" winy.

[Gość: punkt]

dlaczego mowisz ze jelinek i jej nobel to glupstwo?
ona ma bardzo ladna skladnie, bardzo ladnie operuje jezykiem.
to chyba walor, prawda?

[braineater]

Brocha do Jelinek nie przekonasz:)
W tym wypadku człowiek ów otwarty na wszelaką literaturę okazuje sie
nienawracalny...
Wiem, bo próbowałem kilkakroć:)
Podejrzewam, że to wszystko przez fascynację Bernhardtem, z ktorym Jelinkowa by
się pewno nie dogadała...

Pozdrowienia:)

[broch]

eeee. nie, z Bernhardem ma to niewiele wspolnego. Lubie Go (Bernharda) przez
sentyment. Dla mnie Jelinek i Heullebecq to przyklady belkotu ktory zyskal
popoularnosc z przyczyn absolutnie nieznanych, mistycznych i straszliwie
tajemniczych. Nie pierwszy to raz i nie ostatni.

W sumie mysle ze literacki Nobel dzisiaj jest tak popularny wylacznie dzieki
zabawie w zgadywanki przed przyznaniem nagrody ktore sa bardziej ekscytujace niz
sama nagroda. Gorace dyskusje w kilka dni po przyznaniu nagrody nad wartoscia
nagrody, kiepskim wyborem, sugestia lepszych (bez watpienia) kandydatow itp sa
rownie ciekawe (bardziej niz sam wybor). Faktycznie jednak narodowe nagrody
literackie sa (czesto) bardziej interesujace.

[Gość: itek]

Jelinek to Bernhardowi moglaby tylko buciki czyscic:)))

[Gość: gomich]

A moglibyście dać namiary bibliograficzne na te Dialogowe numery, które i co w
nich było? Będę wdzięczny

[sutekh1]

racja racja racja panie broch.
raka krtani ma bo pewnie pali tak jak każdy dramaturg i gość od teatru.

"Ale o co chodzi, człowieku? Ale o co chodzi?"

[sutekh1]

a, oczywiście nie zgadzam sie ztym że holll. i jelinek to bełkot. co sie kryje
za tym słowem mister broch? bo ono samo jest takim samym słowem jak: dupek.

[broch]

Huellebecq:
w czastkach elementarnych w przedmowie zaznacza ze chodzi o apokalipse. Bez
watpienia dlatego ze wszyscy bohaterowie powiesci to geniusze (a czytelnicy to
idioci ktorzy byc moze tego geniuszu nie zrozumieja - wiec trzeba tlukom
wyjasnic)?? Aby podkreslic dramatyzm upadku cywilizacji, Huellebecq nagromadza
(szczegolnie na pierwszych kilkudziesieciu stronach) slowa jak upadek,
niepowodzenie, zgnily, itp (dokladnie nie pamietam, czytalem 4 lata
temu),nastepnie bohaterzy odnasza rozne niepowodzenia seksualne, sa maltretowani
itp. Kompletnie aseksualny Michael okazuje sie byc geniuszem (w.g. wyobrazenia
pana H. ktory o nauce nic nie wie), mozna uznac iz im wiecej problemow z seksem
tym wiekszy geniusz (forma sublimacji czy co?).

Potem z nieznanych przyczyn wypisuje totalne idiotyzmy z dziedziny biologii
molekularnej o ktorej absolutnie nie ma pojecia. Powinien po prostu napisac iz
Michael jest zdolnym naukowcem zamiast produkowac intelektualna papke z
pogranicza Rodziewiczowny (bez obrazy dla tej Pani) i lokalnych pism naukowych z
trzeciorzednych uniwersytetow.

o Jelinek juz bylo, gdzies tam

[bdx65]

Jarry, Beckett, Ionesco, Genet i Pinter - najbardziej znani przedstawiciele
dramatu i teatru absurdu. Czyta się wspaniale ich dramaty, jeszcze lepiej
ogląda spektakle.
Uważam, że w tym roku wybrano doskonale.
Dramat jest nieczęsto nagradzany i jakiś elitarny się zrobił.
Przecież to jeden z trzech rodzajów literackich.
Mieliśmy w ostanich latach sporo nagród dla liryki i epiki - przyszedł czas na
dramat.
I bardzo się cieszę.

[braineater]

a ja pewno wyjdę na buca i głąba, ale zupełnie nie pasuje mi nagradzanie
dramaturgów w kategorii literatura. Teraz powinienem pogrążyć się w mętnych jak
dno Rawy wywodach, czemuż to uznaję dramat za sztukę o wiele bardziej opartą na
obrazie niż na słowie, ale nie zrobie tego, by sie jeszce bardziej nie władować
w bagno zamulonych przemyśleń. Poezja, powieść, reportaż, felieton,, esej i
traktat - dramat nie.

Pozdrowienia:)

[bdx65]

braineater napisał:

> a ja pewno wyjdę na buca i głąba, ale zupełnie nie pasuje mi nagradzanie
> dramaturgów w kategorii literatura. >
> Poezja, powieść, reportaż, felieton,, esej i
> traktat - dramat nie.

Nagrodziłbyś Szekspira czy nie?
Dramat jest literaturą i nie ma co się spierać.
W szkole najpierw poznawałeś dramat, czytając go - nie wiem, pewnie pani
zaczynała od "Zemsty" albo "Antygony".
TO jest Literatura, dopiero potem realizuje się na scenie.
Można by zrozumieć Twój sprzeciw, gdyby chodziło o scenariusz filmowy.
Arystoteles w "Trzech poetykach klasycznych" zaliczył do literatury epikę,
lirykę i właśnie dramat. Mało się zmieniło przez stulecia - trzy rodzaje
uzupełniano sukcesywnie o nowe gatunki, które pojawiały się w toku rozwoju form
pisarskich.

[braineater]

ja naprawdę znam te wszystkie teorie i wiem, że są z zasady i dogmatycnie
niepodważalne, ale się z nimi nie zgadzam. Nagrodiłbym Szkspira oczywiście, ale
Noblem w kategorii dramat, nie literatura - bo na niego sie przede wszystkim,
przynajmniej, jak dla mnie, patrzy. Natomiast czytanie dramatów uprawiam z
rzadka - ja musze mieć te didaskalia wypełnione, czy to słowem - i wtedy mamy
powieść, czy człowiekiem - i wtedy mamy teatr, który niesiony jest aktorstwem,
nie samym tekstem. Zdaje sobie sprawę, że ta pozycja jest nie do obronienia,
ale będę się po oślemu upierał:)

Pozdrowienia:)

[Gość: gom]

A moglibyście dać namiary bibliograficzne na te Dialogowe numery, które i co w
nich było? Będę wdzięczny

[Gość: Ana]

Z tego co udało mi się na poczekaniu znaleźć (prawdopodobnie to nie wszystko):

- Dozorca - Dialog 1993/nr 2, str 46-78
- Z prochu powstałeś - 1996/12, str 19-29
- Kochanek - 1968/8, str 23-37
- Krajobraz - 1969/4, str 39-45
- Powrót do domu - 1965/12, str 45-71
- Samoobsługa - 1961/3 str 80-94
- Urodziny Stanleya - 1960/10, str 37-77

"Kwartalnik Artystyczny" 1/2005 w całości poświęcony był postaci tegorocznego
noblisty.

A tak w ogóle, to miejmy nadzieję, że Nobel w końcu zmobilizuje któregoś z
wydawców by wydać sztuki Pintera.

[Gość: Ana]

Sorry, "Dozorca" to w numerze 2/1963 (str 46-78)

[Gość: gomich]

Dzięki Ana,
właśnie znalazłem tez link tu na forum do strony Dialogu gdzie jest cały spis,
nie tylko sztuk Pintera.
www.dialog.waw.pl/index.php?cmd=show&menu=main&id=4

braineaterze kochany - to się upieraj

[bdx65]

wolno Ci, tylko po co?