humanista = mniej inteligentny ??

[wuzetka1]

Moje osobiste doswiadczenia i obserwacje pokazuja, ze obecnie studia
humanistyczne moze skonczyc niemal kazdy (jak nie w trybie dziennym to
wieczorowo lub zaocznie - podobno nawet dresy przystapily ostatnio do
szturmu na warszawskie renomowane uczelnie i wydzialy). Studia humanistyczne
wymagaja tylko umiejetnosci czytania, sklecenia kilku zdan, czasem
wyprodukowania dluzszego belkotu w rodzaju pracy magisterskiej. Sa to
umiejetnosci dosc podstawowe, przyznacie chyba.
Jako absolwentka fizyki i studentka matematyki na renomowanym polskim
uniwersytecie moge z cala odpowiedzialnoscia stwierdzic, ze wiekszosc osob nz
kierunkow hum. nie poradzilaby sobie z wiekszoscia przedmiotow, ktore mialam
w programie na studiach. Na kierunkach scislych niezbedna jest umiejetnosc
logicznego myslenia, wyciagania wnioskow, przeprowadzania rozumowan na bardzo
wysokim poziomie abstrakcji. Studia takie sa bardzo duzym wyzwaniem - osoby
kiepskie i nie za madre odpadaja na pierwszym roku.
Mysle, ze sredni iloraz inteligencji studentow scislych kierunkow znacznie
przewyzszalby iloraz int. humanistow. Mysle tez, ze wiekszosc moich znajomych
ze studiow bez problemu skonczylaby dowolny kierunek humanistyczny - to tylko
troche pamieciowy i tyle.
Z gory zaznaczam, ze nie wypowiadam sie tu o inteligencji osob studiujacych
kierunki humanistyczne z glebokiego zamilowania, tylko wiekszosc osob
deklaruje zainteresowanie przedmiotami humanistycznymi dlatego, ze zwyczajnie
nie jest w stanie pojac matematyki na elementarnym licealnym poziomie.
Szanuje osoby, ktore radzac sobie z matematyka i fizyka wybraly z zamilowania
studia humanistyczne. Pozostalych humanistow z koniecznosci uwazam za
nieszczegolnie inteligentnych.
Czy macie podobne odczucia?

[envi]

no tak,żeby poruszać się swobodnie w gramatyce staro-cerkiewno-słowiańskiej
wystarczy mieć nowy dres a student fizyki poradzi sobie z tym bez problemu!o
jakich ty kierunkach piszesz?

[niuniek6]

A co to ma wspolnego z inteligencja? do tego wystarczy dobra pamiec i
systematycznosc

[lolyta]

Jesli inteligencje utozsamiasz tylko i wylacznie z radzeniem sobie w naukach
scislych, to oczywiscie masz racje. Ale to jest chyba nieco zawezona definicja, nie?

[envi]

Moja mam skończyła studia ścisłe,jest po fizyce,tak samo jak mój tata(z czego
ja kompletna noga jestem),a do tej pory mają oboje problemy z pisaniem jakiś
podań,nie mówiąc o wypracowaniach czy listach.Uważam że inteligencji nie mierzy
się w taki sposób,kto z czego ma większe uzdolnienia.Zresztą testy na
inteligencję badają inteligencje i przestrzenna i werbalną na przykład,co ma
związek z zagadnieniem uzdolnień do nauk ścisłych albo humanistycznych.

[muszek0]

moje odczucia są takie, że właściwie nie wiem do czego zmierzasz.

[Gość: Dosia]

Wuzetko. Jako prawie matematyk musze przyznac Ci wiele racji :) Z wlasnych
obserwacji widze, ze matematyk, fizyk poradza sobie niemal w kazdym zawodzie.
Smialam sie ostatnio z dyskusji prawnikow (to srodowisko zawodowe jest mi
najblizsze), ktorzy uwazaja sie za niewiadomo co, swoj zawod uwazaja za super
trudny i wymagajacy i kuja te kodeksy, z ktorych nie potrafia wysnuc zadnego
logicznego wniosku. Znam paru prawnikow, ktorzy nie potrafia sklecic zdania po
polsku. Znam za to wielu matematykow, ktorym wystarczy przeczytac ustawe i
przewyzszaja o glowe swoich kolegow po studiach prawniczych :))

cos w tym jest.

Z drugiej strony ja np. nie potrafie napisac wiersza, przemowienia, ladnie sie
wyslowic - nie ten typ myslenia...

[18lipiec]

Niemal w kazdym zawodzie??????

"Z drugiej strony ja np. nie potrafie napisac wiersza, przemowienia, ladnie sie
wyslowic - nie ten typ myslenia..."

Czyli juz nie nadajesz sie na polityka, nauczyciela, prawnika, urzednika i co ?
Nadal twierdzisz ze prawie w KAZDYM zawodzie?

[Gość: Dosia]

Polityka mnie nie interesuje, ale nie powiesz chyba, ze kazdy z naszym
politykow jest krasomowca :))))

Nauczycielka moge byc - myslenie logiczne bardzo przydaje sie przy uczeniu - ja
bardzo dobrze tlumacze, bardzo dobrze wychodzily mi korepetycje z matmy i
angielskiego (mam uprawnienia do uczenia).

Co do prawnika, to owszem pracuje w kancelarii prawnej...

Urzednik - a to jakies specjalne predyspozycje trzeba miec??? Ha, ha. Usmialam
sie.

Pismo urzedowe, prawnicze napisze, bo nie wymaga elokwencji, jest proste,
tresciwe i logiczne - w tym poradzi sobie kazdy matematyk.

Nie moglabym byc pewnie felietonista, bo nie umiem tak dobrze pisac, ale tez
nie kazdy pisarz dobrze pisze, prawda?

Twierdze, ze matematykowi latwiej przychodzi przyswojenie sobie np. kodeksu
cywilnego i wlasciwe jego zastosowanie, niz prawnikowi zapoznanie sie z calkami
nieoznaczonymi. I to jest fakt niepodwazalny :)

[miriammiriam]

> Twierdze, ze matematykowi latwiej przychodzi przyswojenie sobie np. kodeksu
> cywilnego i wlasciwe jego zastosowanie, niz prawnikowi zapoznanie sie z
calkami
>
> nieoznaczonymi. I to jest fakt niepodwazalny :)

to tak samo jabyś napisała, że angliście łatwiej przychodzi nauczenie się na
pamięć kodeksu, niż prawnikowi opanowanie kolokacji, pewne rzeczy po prostu
wymagają systematyczności, a inne nie. napisać pismo to żadna sztuka i nie ma
sie czym napawać, co innego gdybś miała jako laik rozwiązać casus, do którego
potrzeba jest głebsza wiedza prawnicza.
wśród tzw. "humanistów" można spotkać wiecej "tumanów" głownie dlatego, że
specyfika dziedziny jest taka, że np. historii można wyrywkowo wyuczyć sie na
pamięć od kolokwium do kolokwium, a weryfikacja poziomu zrozumienia materiału
nie jest tak ostra, jak na kierunkach ścisłych. jednak już w przypadku nauki
języka obcego sprawa ma się nico inaczej i tutaj bez systematyczności i
zrozumienia materiału niczego się nie osiągnie.
poczatkowo odniosłam wrażenie, że rozumiesz problem jednak po tym poście
zmieniłam zdanie.
to na tyle
nie-humanistka

[Gość: Dosia]

A co ty sie tak obruszasz?

Mozesz sie ze mna nie zgadzac, ale podtrzymuje w dalszym ciagu, ze myslenie
analityczne pomaga w wielu dziedzinach i pozwala o wiele szybciej rozumowac,
dedukowac i zapamietywac, niz jakiekolwiek inne myslenie. I znam o wiele wiecej
matematykow, ktorzy skonczyli jeszcze jakis kierunek studiow (obojetnie jaki,
bo tu po prostu nie ma reguly) niz humanistow, ktorzy poszli na matematyke,
albo polibude, bo zachcialo im sie jeszcze cos postudiowac matematycznego.

To nie tajemnica, ze nawet najlepszymi muzykami zostaja ludzie z darem
analitycznego, szybkiego myslenia. Wsrod matematykow roi sie od ludzi wybitnie
uzdolnionych muzycznie.

A do jezykow tez akurat mam dar. Nie poszlam na anglistyke bo szkoda mi bylo
czasu, wybralam matme.

Gdybym miala rozwiazac casus, otworzylabym kodeks i myslac analitycznie
potrafilabym sklecic rozwiazanie opierajac sie na dedukcji i logice. Zapewniam
Cie, ze prawnicy maja ogromny problem z logicznym mysleniem. Wiekszosc z nich
kuje kodeksy na pamiec. Powiazac fakty jest im juz znacznie trudniej.

[miriammiriam]

Gość portalu: Dosia napisał(a):

> A co ty sie tak obruszasz?

ja tez sie ciesze ze cie widze, tzn. czytam

w zadzie mialam odpisac na 'mondrosci' w twoim poscie, ale nie jestem az tak
pracowita, wiec podam tylko link do kolezanki z przeciwnego obozu humanistów,
która tez wymysla sobie zabawne teorie inteligencji i tak samo niewzruszenie w
nie wierzy.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=12426846&a=12449275

wasze poglądy choć rózne mają jednak wspólny mianownik: IGNORANCJE

[Gość: Dosia]

A konkretnie, w ktorym miejscu sie ze mna nie zgadzasz? Twoja odpowiedz nie
jest w najmniejszym stopniu adekwatna do tego co napisalam. Jezeli nie wiesz o
co chodzi, to trudno.

Poza tym, zycze troszke wiecej kultury, a nie "ja tez sie ciesz, ze cie
widze"...

ach te potoczne definicje inteligencji

[miriammiriam]

dobrze ze mnie to tylko smieszy, a nie irytuje

[Gość: Dosia]

Nie wiem gdzie podalam taka potoczna definicje. Ale jezeli widzisz ja gdzies w
moich wypowiedziach to masz problem z oczami - obawiam sie.

[miriammiriam]

Gość portalu: Dosia napisał(a):

> Nie wiem gdzie podalam taka potoczna definicje. Ale jezeli widzisz ja gdzies
w
> moich wypowiedziach to masz problem z oczami - obawiam sie.

uzdolniona analitycznie laluniu, szkoda ze nie zauwazylas iz potoczne
rozumienie inteligencji stanowi aksjomat towjego wywodu :-)
zabawna jest wymiana zdan z osoba epistemologicznie naiwna, tzn. taka jak ty -
nie znajaca granic swoich kompetencji, uporczywie stosujaca strategie
konfirmacyjna w testowaniu hipotez. jest to dla mnie swietna zabawa :-)

[Gość: Dosia]

Za laluniu to byc w realu ode mnie dostala w pysk.

Szkoda, ze nie zauwazylas, ze nie o inteligencji tu mowia, a o predyspozycjach
osob zdolnych analitycznie do uczenia sie, rozumowania i sprawdzania w innych
niz analityczne dziedzinach.

W calym swoim wywodzie ani razu nie powiedzialam, ze zdolni humanisci to osoby
mniej inteligentne od zdolnych matematykow. Powiedzialam tylko tyle, ze
matematyka daje WSZECHSTRONNOSC.

Ale pewnie taki matol jak ty nie mogl zrozumiec ani slowa z tego co napisalam
wiec mam to gdzies co myslisz.

[miriammiriam]

Gość portalu: Dosia napisał(a):

> Za laluniu to byc w realu ode mnie dostala w pysk.

ja też cie kocham :-)
ale używam proszków do prania z wyzszej półki

> Szkoda, ze nie zauwazylas, ze nie o inteligencji tu mowia, a o
predyspozycjach
> osob zdolnych analitycznie do uczenia sie, rozumowania i sprawdzania w innych
> niz analityczne dziedzinach.
>
> W calym swoim wywodzie ani razu nie powiedzialam, ze zdolni humanisci to
osoby
> mniej inteligentne od zdolnych matematykow. Powiedzialam tylko tyle, ze
> matematyka daje WSZECHSTRONNOSC.

a tobie jakoś nie dała :-(

> Ale pewnie taki matol jak ty nie mogl zrozumiec ani slowa z tego co napisalam
> wiec mam to gdzies co myslisz.

zalużylas na swoją porcje relanium

[Gość: Dosia]

Wiesz co miriam? Twoje wypowiedzi sa tak denne, ze zal mi Ciebie. Brakuje
argumentow, wiec sypia sie teksy typu : ja tez Cie kocham, a tobie jakos nie
dala. Zeeeeeenada.

Radze poczytac slownik, albo sie poduczyc co nieco o aksjomatach...

[miriammiriam]

Gość portalu: Dosia napisał(a):

> Wiesz co miriam? Twoje wypowiedzi sa tak denne, ze zal mi Ciebie. Brakuje
> argumentow, wiec sypia sie teksy typu : ja tez Cie kocham, a tobie jakos nie
> dala. Zeeeeeenada.
>
> Radze poczytac slownik, albo sie poduczyc co nieco o aksjomatach...

zieeeeew
wlasnie mi sie znudzilo
pieniacze sa zabawni, ale na krótko

[Gość: Dosia]

Polinteligenci za to wcale... A Twoj brak inteligencji mozna uznac, za pewnik.
Nie pozdrawiam.

PS. Prowokowanie i obrazanie wychodzi Ci znacznie lepiej niz myslenie.

moje studia som najmojsze i basta !!!

[miriammiriam]

wrzasnela dosa aż sie opluła

[Gość: Dosia]

mam na to jedno slowo: prymityw.

[miriammiriam]

Gość portalu: Dosia napisał(a):

> mam na to jedno slowo: prymityw.

miło, że sie podpisałaś :-)

[Gość: Dosia]

I przyjrzyj sie jeszcze raz swojej wypowiedzi. Epistemologicznie, strategie
konfirmacyjne - to jest dopiero ignorancja. Smieszna jestes. Jezeli myslisz, ze
uzywajac takich sforulowan nadasz swej wypowiedzi sens, to sie grubo
mylisz :)))))

[Gość: Dosia]

> uzdolniona analitycznie laluniu, szkoda ze nie zauwazylas iz potoczne
> rozumienie inteligencji stanowi aksjomat towjego wywodu :-)

A Ty w ogole wiesz co to jest aksjomat? Z powyzszej wypowiedzi wnioskuje, iz
nie masz bladego pojecia.

Nie wiem tez co oznacza "potoczne rozumienie inteligencji".

[miriammiriam]

Gość portalu: Dosia napisał(a):

> Nie wiem tez co oznacza "potoczne rozumienie inteligencji".

własnie, nie odrózniasz dyskusu naukowego od potocznego
to jest epistemologiczna naiwność laluniu o nazwie taniego proszku do prania

[Gość: Dosia]

A Ty w dalszym ciagu nie potrafisz wbic sobie do lba, ze W OGOLE NIE
DYSKUTOWALAM O INTELIGENCJI??? Ani w jej potocznym, ani naukowym rozumieniu?
Czy mam Ci trzeci raz wytlumaczyc? Sorry, ale chyba mi sie nie chce. Nawet
najlepsze wywody nie wystarcza, gdy ktos nie umie czytac.

[miriammiriam]

Gość portalu: Dosia napisał(a):

> A Ty w dalszym ciagu nie potrafisz wbic sobie do lba, ze W OGOLE NIE
> DYSKUTOWALAM O INTELIGENCJI??? Ani w jej potocznym, ani naukowym rozumieniu?
> Czy mam Ci trzeci raz wytlumaczyc? Sorry, ale chyba mi sie nie chce. Nawet
> najlepsze wywody nie wystarcza, gdy ktos nie umie czytac.

wyobraź sobie, ze nawet taki matol jak miriam wbil sobie w koncu do glowy, ze
pisząc iz matematyka daje WSZECHSTRONNOSC wcale, ale to wcale nie miałaś na
myśli wszechstronnych możliwości intelektualnych, tylko sprawność manualną,
sile fizyczną, zdolności plastyczne, no i oczywiście słuch oraz poczucie rytmu -
tak ładnie pisałaś o muzyce.

[Gość: Dosia]

Wlasnie na tym polega blad Twojego rozumowania. MYSLISZ, ze mowie cos czego w
ogole nie mowie.

Lopatologicznie: wszechstronnosc to nie to samo co inteligencja.
Wszechstronnosc nie jest wykladnia inteligencji, tak jak inteligencja nie
oznacza wszechstronnosci.

[miriammiriam]

Gość portalu: Dosia napisał(a):

> Wlasnie na tym polega blad Twojego rozumowania. MYSLISZ, ze mowie cos czego w
> ogole nie mowie.
>
> Lopatologicznie: wszechstronnosc to nie to samo co inteligencja.
> Wszechstronnosc nie jest wykladnia inteligencji, tak jak inteligencja nie
> oznacza wszechstronnosci.

hipopotam nie jest motylkiem, żółtym serem, korkociagiem, wiadrem, balonikiem,
kotletem schabowym.....kto zgadnie czym jest hipopotam?
fajny sposób definiowania sobie obrałaś, to o czym piesze dosia nie jest tym,
tamtym, siamtym, owamtym, zgadnijcie co dosia ma na myśli?

[Gość: Dosia]

W tym sek - gdybys rozumiala o czy mowie wiedzialabys, ze wszechstronnosc to
nie to samo co inteligencja oraz to, ze:

- nie kazdy matematyk jest inteligentny;
- nie kazdy humanista jest inteligenty.

Moje obserwacje (bo o obserwacjach piszemy w tym watku) pokazuja, ze matematycy
sa bardziej wszechstronni od humanistow. Pisalam, ze wiecej znam matematykow,
ktorzy pokonczyli wszelkiego rodzaju kierunki humanistyczne, niz humanistow,
ktorzy zdecydowali sie na studiowanie kierunkow matematycznych i podobnych.
Zreszta, jezeli chcesz konkretnych danych to na pewno uzyskasz je na wydzialach.

I powyzsze stwierdzenie naprawde nie oznacza tego, czy matematycy beda lepszymi
humanistami od humanistow. Moze i beda trzy razy gorsci, ale kierunek ukoncza.

[miriammiriam]

Gość portalu: Dosia napisał(a):

> Moje obserwacje (bo o obserwacjach piszemy w tym watku) pokazuja, ze

otóz to, opierasz sie na potocznej obserwacji i uzywasz słów "niepodważalny"
cały twój wywód opiera sie na błędnych przesłankach, dlatego nie ma sensu z nim
dyskutować.
masz klapki dogmatyzmu na oczach dosiek i tyle

[Gość: Dosia]

a co do muzyki - to nawet nie wiesz jak bardzo sie mylisz drwiac z powiazania
zdolnosci muzycznych z umiejetnosciami analitycznego myslenia.

Nawet nie wiesz, ze gra na instrumencie wymaga nie tylko zdolnosci technicznych
w postaci szybkiego przebierania paluszkami, ale jest w bardzo duzym stopniu
zalezna od szybkosci przetwarzania informacji takich jak nuty i "przekazywania"
ich dalej do rak . Poczytaj troszeczke o temacie to dowiesz sie, co sie dzieje
w mozgu przecietnego pianisty. Na pewno nie jest to "humanistyka"...

przyznaje sie do winy

[miriammiriam]

proszek do prania ma racje, matematyka daje WASZECHSTRONNOSC, matematyk
sprawdzi sie w kazdej dziedzinie; bedzie swietnym prawnikiem, pedagogiem,
dziennikarzem, filozofem, tłumaczem, ba! moze nawet chirurgiem i czym tylko
sobie wymarzy. natomiast np. anglista moze byc jedynie anglistą i basta, do
tego bedzie gorzej wykonywal swój zawód, niż gdyby zastąpił go matematyk.
moja teza o tym, ze weryfikacja poziomu zrozumienia materialu na studiach
humanistycznych jest mniej rygorystyczna, niż na ścisłych była stanowczo zbyt
słaba - nawrócilam sie dzieki dosi, teraz wiem że matematyka i tylko matematyka
inne kierunki to najwyżej przedszkole.

[Gość: Dosia]

A to slowo "swietny" to skad wzielas? Tez z moich wypowiedzi? No coz, jezeli z
nich wysnuwasz wniosek, ze matematyk bedzie "swietny" w kazdym zawodzie, to
doprawdy chyle glowe przed taka interpretacja...

Nie wiem gdzie wyczytalas, ze anglista bedzie wykonywal swoj zawod gorzej, niz
gdyby zastapil go matematyk.

Gratuluje zdolnosci logicznego rozumowania! Jest porazajaca wrecz.

[miriammiriam]

Gość portalu: Dosia napisał(a):

> A to slowo "swietny" to skad wzielas? Tez z moich wypowiedzi? No coz, jezeli
z
> nich wysnuwasz wniosek, ze matematyk bedzie "swietny" w kazdym zawodzie, to
> doprawdy chyle glowe przed taka interpretacja...
>
> Nie wiem gdzie wyczytalas, ze anglista bedzie wykonywal swoj zawod gorzej,
niz
> gdyby zastapil go matematyk.
>
> Gratuluje zdolnosci logicznego rozumowania! Jest porazajaca wrecz.


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=12482015&a=12482750
biedna dosia, nie tylko nie wie o czym pisze, ale nawet tego nie pamięta

[Gość: Dosia]

Zgaduje, ze napisane przeze mnie zdanie "matematyk, fizyk poradza sobie NIEMAL
w kazdym zawodzie" oznacza iz:

1) poradza sobie w KAZDYM zawodzie;
2) poradza sobie SWIETNIE w KAZDYM zawodzie;
3) poradza sobie LEPIEJ niz humanisci w KAZDYM zawodzie

a po czwarte i najwazniejsze:

4) KAZDY anglista bedzie wykonywal swoj zawod GORZEJ niz gdyby zastapil go
matematyk.

Ponadto kazde z ponizszych zdan ROWNIEZ prowadzi do przdstawionych wyzej
wnioskow nr 1-4:

- Znam PARU prawnikow ((miriam czyta: WSZYSCY prawnicy), ktorzy nie potrafia
sklecic zdania po polsku.

- Znam za to WIELU matematykow (miriam czyta: KAZDY matematyk), ktorym
wystarczy przeczytac ustawe i przewyzszaja o glowe swoich kolegow po studiach
prawniczych :))

Mysl dalej.

łoj dosik

[miriammiriam]

a skąd ty nabrala tyle dużych kwantyfikatorów, hę?
u mnie był tylko JEDEN
:-)

[Gość: Dosia]

Tylko na tyle Cie stac?

[Gość: Dosia]

Przypomne Ci, ze ja nie wprowadzilam ZADNEGO... Tylko Ty jest sobie wymyslilas.

[miriammiriam]

Gość portalu: Dosia napisał(a):

> Przypomne Ci, ze ja nie wprowadzilam ZADNEGO... Tylko Ty jest sobie
wymyslilas.

nawróiłam sie, wiec nie powinna cie dziwić nadgorliwość neofity :-)

------------------------
nie potrzebnie sie miotasz dosik, wnioskowanie z niereprezentatywnej próby i
tak dyskwalifikuje cały twój wywód

[Gość: Dosia]

To po co w ogole dyskutowac, skoro gros dyskusji opiera sie na niesprawdzonych
i co najwazniejsze, nie dajacych sie sprawdzic wnioskach?

Skad wiesz, ze mowiac "humanisci sa tak samo inteligentni jak nie-humanisci"
nie popelniasz bledu? Zrobilas badania na grupie reprezentatywnej? Zreszta ktos
moglby powiedziec Ci, ze takie badania sa jednak robione - ze to
wlasnie "matematycy" radza sobie lepiej w obecnie stosowanych testach na
inteligencje. Czy ja wywodze z tego wniosek, ze jest to dowod na wieksza
inteligencje matematykow? Nie, bo zdaje sobie sprawe z malej wartosci
poznawczej takich testow.

Ja pisze tylko o tym co widze i mowie, ze "cos jest na rzeczy" (vide: moj
pierwszy w tym watku post) i w zadnym momencie nie uzywam DUZYCH
kwantyfikatorow, ani tez nie twierdze, ze absolutnie mam racje.

[miriammiriam]

Gość portalu: Dosia napisał(a):

> To po co w ogole dyskutowac, skoro gros dyskusji opiera sie na
niesprawdzonych
> i co najwazniejsze, nie dajacych sie sprawdzic wnioskach?

słuszna uwaga, dlatego nigdy z tobą nie dyskutowałam...

> Skad wiesz, ze mowiac "humanisci sa tak samo inteligentni jak nie-humanisci"
> nie popelniasz bledu?
>Zrobilas badania na grupie reprezentatywnej?

tak :-)


>Zreszta ktos
>
> moglby powiedziec Ci, ze takie badania sa jednak robione - ze to
> wlasnie "matematycy" radza sobie lepiej w obecnie stosowanych testach na
> inteligencje.

konkretnie chodzi tu o tzw. czynnik "g", ale ale teorii i sposobów mierzenia
inteligencji jest tak wiele....

>Czy ja wywodze z tego wniosek, ze jest to dowod na wieksza
> inteligencje matematykow? Nie, bo zdaje sobie sprawe z malej wartosci
> poznawczej takich testow.

rozumiem ze jako matematyk swiatnie znasz metodlogie badan psychologicznych,
matematycy sa tacy wszechstronni....


> Ja pisze tylko o tym co widze i mowie, ze "cos jest na rzeczy"

matematyk rozmilowany w fenomenologii, urzekające!

>(vide: moj
> pierwszy w tym watku post) i w zadnym momencie nie uzywam DUZYCH
> kwantyfikatorow, ani tez nie twierdze, ze absolutnie mam racje.

ależ nie, określenie "fakt niepodważalny" to coś więcej, niż jakiś tam
kwantyfikator, ono ma wydźwięk wręcz metafizyczny :-)
---------------------------

gdybym miala typować kierunek "dający wszechstronnosc" postawiłabym na
filozofie, gdyz tam własnie człowiek może ćwiczyć się w abstrakcyjnym myśleniu
zarówno w oparciu o materiał werbalny, jak i sformalizowany język logiki
matematycznej. wszechstronny rozwój umożliwiają kierunki łaczące elementy
humanistykli, nauk przyrodniczych i formalnych. z tym, że jest to tylko i
wyłącznie moje zdanie i w żadnym razie nie ośmieliłabym się określić go
mianem "niepodważąlnego faktu".
opsss "wszechstronnośc" - pod tym pojęciem rozumiemy coś zupełnie innego, ja
umiejętność sprawnego radzeniaradzenia sobie z nowym materiałem poznawczym z
różnych dziedzin, co ma sporo wspólnego z inteligencją. natomiast dosia....? co
rozumie pod pojeciem 'wszechstronności' dosia jak na razie pozostaje tajemnicą.

[zwierzoczlowiekoupior]

> >Zrobilas badania na grupie reprezentatywnej?
>
> tak :-)

Czemu taaaka cisza wokół tych badań? Bo z dotychczasowych wynika inaczej, Twoje
wyniki powinny więc wywołać sporo szumu.

No a fakt, że matematyka i muzyka idą w parze raczej jest dość znany... albo
raczej tak mi się wydawało... aż do dziś

"Lalunia", "proszek do prania" - kurczę Miriam, co z Tobą?

Przepraszam, ale ja z ciekawości...

[Gość: kohol]

miriammiriam napisała:

> uporczywie stosujaca strategie
> konfirmacyjna w testowaniu hipotez.

Tak tylko zapytam: jaką inną strategię można stosować do testowania hipotez?

[miriammiriam]

Gość portalu: kohol napisał(a):

> miriammiriam napisała:
>
> > uporczywie stosujaca strategie
> > konfirmacyjna w testowaniu hipotez.
>
> Tak tylko zapytam: jaką inną strategię można stosować do testowania hipotez?

falsyfikacyjną

[Gość: kohol]

O, racja, to słowo mi uciekło, dziękuję :)

[amanda22]

Ze wspomianego watku zalatuje mi probami dowartosciowania sie, poczuciem
wyzszosci oraz checia przeprowadzenia segregacji, a jak konczyly sie zwykle
takie zapedy i do jakich patologii prowadzily, nie trzeba chyba nikomu
przypominac. Wystarczy przesledzic sobie np. historie pierwszej polowy XX
wieku."

[umyslowo_twardy]

Masz rację Wuzetka.
Wystarczy popatrzeć co się dzieje, gdy na kierunku humanistycznym pojawi się
taki przedmiot jak logika. Większość studentów (nie mówię, że wszyscy) wpada w
panikę.

[envi]

no generalnie to zauważam coś takiego:humaniści uciekają na studia
humanistyczne by nie mieć już więcej matmy,a umysły ścisłe uciekają na takie
studia gdzie nie trzeba pisać prozy.Zresztą co chrzanisz z tą logiką.Przecież
filozofia,bardzo humanistyczny kierunek jest naszpikowany logiką
dokumentnie.Bez logiki filozofii studiować się nie da.

[umyslowo_twardy]

To chrzanię, że na takim przedmiocie jak logika, wychodzi ile jest warta
inteligencja humanistów. Zaznaczam, że nie wszystkich.

[gibki]

cos cie nie kumam koles - logika jest przedmiotem humanistycznym badz co badz

[umyslowo_twardy]

Naucz się czytać krótki tekst ze zrozumieniem i będziesz rozumiał.
Nigdzie nie napisałem, że logika jest przedmiotem niehumanistycznym. Choć
logika formalna przedmiotem humanistycznym raczej nie jest. Chodziło mi o to,
że logika na studiach daje obraz inteligencji studentów i to wszystko.

[zdzichu-nr1]

Nie widzę żadnego związku logiki z płaszczyzną stosunków międzyludzkich. Z tego
powodu dla większości humanistów logika jest nieprzydatna.

[wuzetka1]

umiejetnosc logicznego myslenia jest jak najbardziej przydatna takze w
kontaktach miedzyludzkich, zapewniam Cie
szkoda, ze nigdy nie bedziesz mogl sie o tym przekonac i musisz to przyjac na
wiare :)

bzdury

[Gość: student]

Ale inteligencja to nie jest kwestia tego że ktoś skończył matematykę i umie
wyprowadzić jakiś super niezrozumiały dla innych dowód, czy rozwiązać równanie
z 50 niewiadomymi. Inteligencja to kwestia zainteresowania otaczającym światem,
wiedzą na jego temat, zainteresowanie kulturą- książką, kinem, teatrem, muzyką
itp itd. Co z tego że ktoś skończy jakiś ścisły kierunek, jak nawet nie ma o
czym z nim porozmawiać, bo siedzi ciągle w tych swoich cyferkach. Tak się
składa że znam akurat kilka osób ze środowiska informatyków i z większością
właśnie nawet nie ma o czym porozmawiać, po prostu "klapki na oczach". To ja
wolę już takiego "nieinteligentnego" humanistę, może i nie rozwiąże równania z
50 niewiadomymi, ale przynajmniej mam z nim o czym rozmawiać, przecież w życiu
codziennym nie żyjesz matematyką czy fizyką.
mimo wszystko pozdrawiam

student humanistyczny, ale po mat-fizie ;)

[wuzetka1]

Inteligencja to kwestia zainteresowania otaczającym światem,
>
> wiedzą na jego temat, zainteresowanie kulturą- książką, kinem, teatrem,
muzyką
> itp itd. Co z tego że ktoś skończy jakiś ścisły kierunek, jak nawet nie ma o
> czym z nim porozmawiać, bo siedzi ciągle w tych swoich cyferkach.

Blad kolego. Inteligencja to NIE JEST kwestia zainteresowania kultura i wiedza
na temat swiata. Wiedze na temat swiata moze zdobyc kazdy z wiekszym lub
mniejszym mozolem i wkladajac w to wiecej lub mniej wysilku. Ci ktorym
zdobywanie wiedzy przychodzi latwiej i szybciej sa bardziej inteligentni od
tych, ktorym zabiera to wiecej czasu. Wypadkowa wiedze moga miec taka samo, a
tym co ich rozni jest wlasnie inteligencja mylnie przez Ciebie utozsamiona z
wiedza.
Z przyjemnoscia stwierdzam, ze kolejny humanista potwierdzil moje obserwacje
wlasnorecznie napisanym postem ;)
rowniez pozdrawiam

A mnie najbardziej denerwuje ze ...

[niuniek6]

humanisci czesto opowiadaja totalne bzdury i choc latwo mozna je podwazyc na
gruncie logiki, to nie sposob tego zrobic, poniewaz wiekszosc sluchaczy to
takze humanisci i nawet nie sa w stanie pojac tych dowodow.

Co? n/t

[Gość: kohol]

;)

[Gość: Dosia]

Zgadzam sie w stu procentach.

[envi]

no może uważasz że to bzdury ponieważ nie bardzo kumasz o co biega humanistom?

[Gość: kohol]

Szczęście mają ci ze społecznych...
Przynajmniej jeszcze ich w tym wątku nikt nie opluł :D

[envi]

muszę Cię zmartwić ale społeczne np.socjologia zaliczane są do humanistycznych.

[Gość: kohol]

Dziwne :)
Jak ja studiowałam, to były humanistyczne, ścisłe i społeczne.

[Gość: kohol]

I jeszcze WAT. I AWF. I medyczne :D

[envi]

hehe,a ja studiuję resocjalizację i nie są społeczne tylko humanistyczne.

[Gość: kohol]

Uuuu, no to zwracam honor :)
Moje były społeczne i tego się będe trzymać. Umiem i napisać podanie, i analizę
czynnikową. Tak z grubsza przynajmniej :D

[Gość: Heh]

Stwierdzenie, że studia humanistyczne są kontynuacją nauki czytania, pisania
plus "trochę pamięciówy" jest równoważne stwierdzeniu, że studiowanie fizyki
czy matematyki to podstawianie liczb do gotowych już od lat wzorów.
Podstawiasz? No to i inni ze studiów humanistycznych podstawiliby bez problemu.
A język jakiś obcy znasz? Ale tak naprawdę?
Bo nauka języka oraz o nim i kulturze danego kraju to też studia humanistyczne.

[wuzetka1]

Czesc Triss (bo to chyba Ty prawda?:) )
Nie wiem czemu tak jest, ale humanistom nie bardzo wychodzi to podstawianie do
gotowych, znanych od lat wzorow i to nawet na poziomie liceum i podstawowki,
wiec coz tu mowic o studiach wyzszych.
Niestety trzeba wiedziec, do jakich wzorow co podstawic, a jest to umiejetnosc
wiekszosci humanistow obca.
Sama widzisz, nawet do wzorow nie potraficie podstawiac. :P
No i kto tu jest inteligentniejszy? ;)

[envi]

zresztą bycie humanistą to pewien sposób rozumienia świata,pewna mentalnośc,to
bycie człowiekiem który nie wszystko musi mieć logicznie wykalkulowane żeby
było istotne,to rodzaj wrażliwości na piękno.O byciu humanistą nie świadczy
rodzaj skończonych studiów,można być po podstawowce,jak niejaki Ryszard Riedel.

[Gość: kohol]

Ale wiesz, tu trzeba rozróżnić: humanista w kontekście renesansowym to
faktycznie osobnik wszechstronny, w kontekście aktualnego systemu edukacji to
osoba bardziej polonistyczno-historyczna niż matematyczno-fizyczna :)

[Gość: P.S.J.]

Akurat polski system edukacji zarówno w świetle nauk ścisłych, jak i
humanistycznych jest śmiechu warty. Jakoś w USA nie ma antagonizmu na linni
kierunki ścisłe-humanistyczne, bo tam nauka (w rozumieniu materiału, z jakim
zapoznaje się student) nie ma nawet tak ścisłego podziału (sądząc po planie
zajęć mojego kuzyna, studiującego coś związanego z matematyką)

[Gość: Emma]

Smiem twierdzic, ze z tym, co piszesz, jest sporo bzdur. Przede wszystkim, zbyt
uogolniasz. Wiekszosc moich znajomych to osoby po studiach humanistycznych i
przenigdy nie powiedzialabym, ze sa mniej inteligentni od tych z kierunkow
scislych. Co wiecej, sa bardziej interesujacy. Ja sama jestem po takich
studiach i moje IQ jest takie, ze pozazdroscic moglby niejeden student czy
absolwent kierunkow scislych.
Przepraszam za literowki w powyzszym.

[wuzetka1]

Skoro wiekszosc Twoich znajomych to osoby po kierunkach humanistycznych, to
skad wiesz, ze sa bardziej interesujacy i tak samo inteligentni jak scislowcy.
Obracajac sie w srodowisku glownie humanistycznym nie masz pelnego obrazu i
Twoje wnioski sa wziete z ksiezyca.
ech kolejna humanistka na poparcie mojej tezy ;)

[envi]

Zresztą widać że koleżanka wuzetka tak bardzo zajęta jest swoimi cyferkami,że
nawet za dobrze nie zdaje sobie sprawy co to jest inteligencja i jak się bada
jej poziom.
Z tego co pamiętam,ponieważ mam na tym moim humanistycznym-resocjalizacyjnym
gó..wnie trochę psychologii,to ktoś już kiedyś wpadł na taki pomysł,by zbadać
IQ u studentów kierunków humanistycznych i ścisłych.Wyniki nie były jakieś
spektakularne,nie było żadnych kosmicznych odchyleń.

[wuzetka1]

> Z tego co pamiętam,ponieważ mam na tym moim humanistycznym-resocjalizacyjnym
> gó..wnie trochę psychologii

skoro tak twierdzisz :)
ja bym tego kierunku az tak nie nazwala, ale Ty oczywiscie wiesz lepiej, ile
warte sa te studia, skoro je konczylas, wiec nie bede probowala zaprzeczac :)
pozdrowienia

[gibki]

tym postem udowadniasz ze to ty masz problem z inteligencja
a nie studenci humanistyki

jestes po prostu zalosna
inteligencja wyraza sie w radzeniu sobie z problemami praktycznymi
a nie w rozwiazywaniu nikomu niepotrzebnych zadan

teraz mozesz sie mnie czepic
koncze wlasnie studia na kierunku ekonomia (bronie sie czerwiec/maj)
i tu mam po rowno wrecz przedmiotow humanistycznych jak i scislych
czyli co?
ludzie studiujacy ekonomie sa polinteligentami?
a moze inteligentni podwojnie?
takie wnioski mozna wysnuc z twojej wypowiedzi

ja nie uwazam sie ani za inteligentniejszego od humanistow czy umyslow scislych
ani glupszy

(co do spadkowej ligi i fabryk magistrow to przydalby sie inny watek a nie
najezdzanie na inteligencje)

[envi]

skoro już sobie tak wytykamy,to widzę że masz problemy ze zrozumieniem textu
pisanego.

Napisałam wyraźnie że poziom IQ studentów studiów ścisłych czy humanistycznych
nie różni się.
He,wiele osób zalicza studia ekonomiczne do humanistycznych.

[Gość: Ania]

Ci którzy zaliczają studia ekonomiczne do humanistycznych nie mają bladego
pojęcia na czym one polegają. Skończyłam ekonomię i z całą pewnością nie są to
studia humanistyczne.

[gibki]

po pierwsze grytyka nie tyczyla sie ciebie tylko wztki (czyzbys ty bala ta sama
osoba? znaczy sie maly klonik?)

po drugie ekonomia jako studia humanistyczne hmmm
statystyka
matematyka
ekonomia matematyczna
ekonometria
badania taksonomiczne
rachunkowosc
i inne ktorych juz nie pamietam

baaardzo humanistyczne
jak cholera

[capa_negra]

zapomniales o analizie - statystyka z ekonometria razem wziete to przy niej
mały pikus ,dodalabym jeszcze zajęcia z informatyki i nie jest to poznawanie
edytora tekstu

[Gość: ruda]

owszem humanistyczne
ponieważ traktują o pewnym przejawie życia społeczności ludzkich
(a mianowicie o ich życiu gospodarczym)
a nie o prawach natury

pozdrawiam
ruda

[kohol]

envi napisała:

> He,wiele osób zalicza studia ekonomiczne do humanistycznych.

Podobnie jak psychologię i socjologię :D

[muszek0]

swego czasu inżynier, który był moim opiekunem na praktyce powiedział mi czym
się różnią nauki ścisłe od nauk humanistycznych. mianowicie: jeżeli
stwierdzisz, że mickiewicz miał na imię jerzy, to nie ma w tym niczego złego.
jeżeli natomiast będziesz głosił, że dwa razy dwa równa się dziesięć - w tym
przypadku popełnisz niesamowite przestępstwo. możliwe, że miał rację. możliwe
też, że racji nie miał.
kiedyś, leżąc na plaży i obcinając przechodzące brzegiem moża dziewczyny, a tak
właściwie w przerwach pomiędzy obcinaniem przechodzących dziewczyn, głęboko się
zastanawiałem nad jego słowami. i wymyśliłem sobie małą historyjkę o
społeczeństwie, które przyjęło aksjomat, że dwa plus dwa równa się pięć.
społeczeństwo to, mimo oczywistych niedogodności, jakoś funkcjonowało, tylko
musiało bardziej intuicyjnie i z większą improwizacją podchodzić do życia.

wszystkim, i humanistom, i uczonym w algebrze polecam tekst 'dlaczego mój pies
nie jest humanistą'. na prawdę świetny.
www.vonnegut.art.pl/english/my_dog.html

[muszek0]

i cóż ze mnie za humanista?
może to może a morze

Humanista...

[maly.ksiaze]

...to taki, kto w liceum mial klopoty z matematyka. Ilez razy ja to
slyszalem: '...bo ja, prosze pana, humanistka jestem...'.

Ale, ale... czy matematyka na maturze jest obowiazkowa, czy nie?

Pozdrawiam,

mk.

[Gość: Dosia]

Nasz kraj to w ogole dziwny jest. Edukacja szwankuje i potem widac tych
wszystkich "humanistow". Celowo pisze w cudzyslowiu, bo humanista z prawdziwego
zdarzenia jest dla mnie przedmiotem uwielbienia.

Uwazam, ze matematyka w szkole traktowana jest po lebkach. A z tym przedmiotem
to jest niestety tak, ze jak sie na poczatku nie nauczysz ile jest 2+2, to
potem juz ani rusz. Braki na poziomie elementarnym skutkuja nerwicami u wielu
dzieci w toku dalszej nauki. Matematyki nie da sie nauczyc wyrywkowo - troche
tego, troche tego. Ale uwazam matematyke za jednen z najbardziej rozwiajajacych
przedmiotow, uczy logiki, myslenia, rozwija mozg w doslownym tego slowa
znaczeniu (stad przeciez tyle mowi sie o cwiczeniu umyslu roznymi lamiglowkami,
jezeli chcemy aby mozg dzialaml sprawnie do poznej starosci). Matematyka
przydaje sie na kazdym kroku - nic dziwnego, ze jest krolowa nauk. Robimy
krzywde wlasnym dzieciom nie uczac ich matematyki i wrzucajac ich do
wora "zdolnych inaczej", bo z definicji "matematyka trudna jest i basta". Nie
jest trudna.

To samo z muzyka. U nas, traktowana po macoszemu - albo studiujesz na Akademii
Muzycznej (znaczy geniuszem jestes), albo sie nie dotykaj. I w takim
przeswiadczeniu rosnie juz kolejne pokolenie. W STanach kazde dziecko uczy sie
grac na instrumencie - okazuje sie, ze jakos kazde potrafi i radzi sobie
niezle. Niezaliczenie instrumentu uniemozliwia skonczenie szkoly. Dlaczego
wsrod Amerykanow tylu wybitnych muzykow?

[miriammiriam]

> Uwazam, ze matematyka w szkole traktowana jest po lebkach. A z tym
przedmiotem
> to jest niestety tak, ze jak sie na poczatku nie nauczysz ile jest 2+2, to
> potem juz ani rusz. Braki na poziomie elementarnym skutkuja nerwicami u wielu
> dzieci w toku dalszej nauki. Matematyki nie da sie nauczyc wyrywkowo - troche
> tego, troche tego.

najbardziej trafne stwierdzenie z całego wątku "upośledzenie" matematyczne
bierze się z zaniedbania oraz błędów pedagogicznych i w ten oto sposób wielu
ludzi zostaje "humanistami".

[Gość: ruda]

maly.ksiaze napisał:

>
> Ale, ale... czy matematyka na maturze jest obowiazkowa, czy nie?
>
nie jest
a ja jestem z tego powodu głęboko zmartwiona
naprawdę

pozdrawiam
ruda

[envi]

a teologia jest humanistycznym kierunkiem?albo medycyna?

[Gość: Richelieu*]

a może chodzi o stereotypowość. Łatwoej na chłopskie rozum pojąć zasady
funkcjonowania społęcznego, łatwiej zrozumieć przekaz poezji kogoś tam bo z
gustami się nie dyskutuje, łatwiej czuć bo czucia są jak gusty.
Techniki czuć się nie da, albo się rozumie albo nie i przeciętny Kowalski
mający swoje zdanie na temat sytuacji politycznej nie będzie miał takiego
zdania na temat budowy urządzeń elektrycznych.
Studia humanistyczne polegają na dokładnei tym samym co studia ścisłe. Oba dają
warsztat do tworzenia piękna w słowie lub do tworzenia sieci rezystorowych. To,
co się stanie ze słowem lub z układem elektr zależy od danego studenta. Jeden
nie wyjdzie ponad warsztat, drugi wzniesie się gdzieś tam. Dres idący na studia
nigdy nie wyjdzie ponad warsztat, ale łatwiej rozumieć na chłopski rozum niż
nie rozumeić w ogóle. Techniki moe nie zrozumie i wtedy bdzie zonk ze
skoczeniem studiow
z matma racja, na socjologii wszelkie statystyki dla nie lubiacych matmy to
koszmar
trudno jednak dzielic ludzi na albo humanistow albo scislowcow, no bo na
przyklad ja, demograf i urbanista, a jak ladnie potrafie pisac, oo, jak ladnie,
hihi

[miriammiriam]

Gość portalu: Richelieu* napisał(a):
>demograf
??
badasz dlaczego bociany coraz rzadziej przylatują do naszego kraju ;)

[envi]

w ogóle te podziały trochę kojarzą mi się z dyskryminacją,biały jest lepszy niż
czarny,a matematyk lepszy niż humanista.

[Gość: Richelieu*]

no nie? w ogóle taka segregacja jakby ludzie nadawali się wyłącznie do prania
białe czy kolorowe, więc trzeba podzielić

do chrzanu i majonezu z takimi podziałami, no bo ja się nie rozdwoję przecież,
powiedziała żaba nie mogąc wybrać z grupy mądrej i ładnej

[Gość: Richelieu*]

między innymi ;)
a to bardzo wrażliwe na zmiany pogodowe ptaki. Miesiąc stresu, większe
bezrobocie i ptaki już się nie wznoszą

[oltynka1]

Hmm, myślę, że nie jest to sprawa ilorazu inteligencji, ale predyspozycji.
Nigdy nie kochałam przedmiotów ścisłych, po prostu nie interesowały mnie,
miałam przyzwoite "czwórki" i to wszystko. Skończyłam tak tu przez Ciebie
potępiane studia humanistyczne i muszę się z Tobą nie zgodzić. Znam wielu
matematyków, którzy przy całym szacunku dla ich wiedzy i uczelni, które
skończyli kiepsko czują się w dyskusjach dotyczących np.literatury
wiktoriańskiej bądź też różnych odmian buddyzmu. Powtarzam, jest to głównie
sprawa zainteresowań. Ty lubisz analizować i działać logicznie, mi wszelka
logika zawsze była obca i jak mówi poeta "czucie i wiara silniej mówią do mnie
niż mędrca szkiełko i oko". Tacy jesteśmy, nie należy tego zmieniać, bądź też
twierdzić, że jedna grupa ma nad drugą przewagę.
Tak poza tym Twój wątek i cała ta krytyka humanistów chyba nie świadczy za
dobrze o pewnej reprezentantce obozu, teoretycznie przeciwnego.

Pozdrawiam :)

Ola

[Gość: Richelieu*]

jeśli mówisz w ten sposób, to jakie masz prawo nie zgodzić się, gdy ktoś
zarzuci Ci nielogiczność

czym wyżej jesteśmy tym powinniśmy mieć większe pole widzenia.

Ścisłowiec nie znający się na filozofii i humanista nie znający się na
podstawach matmy są żałośni. Obaj

czucie i wiara zaś są niemierzalne, niewartościowalne, nie podlegające
dyskusji. Mówiłam już o tym. Trudno dyskutować nad lepszoiścią czyjegoś czucia.
Trudno nie czuć, trudno nie mieć własnego zdania
literatura wiktoriańska czy odmiany buddyzmu stają zaś na tym samym poziomie co
matematyka na poziomie studiów nie matematycznych.
I tak jak powiedział Mały Książe, to właśnie humaniści tłumaczą swoją
ignorancję, że ja to jestem humanistka. Czy ścisłowiec w ten sposób tłumaczy
swoje nieoczytanie? No, ale klapki na oczach i monotematyczność i banalność
sądów i lenistwo rozwojowe dotyczy wszystkich

[oltynka1]

Nigdy nie przeszkadzał mi zarzut jak to nazwałaś nielogiczności, powiem więcej
w pewnych okolicznościach był on dla mnie nawet komplementem.
Zgadzam sie z Tobą, człowiek wykształcony, już nie ważne w jakim kierunku
powinien znać podstawy dziedzin, które nie są jego domeną. Wiesz na te
moje "czwórki" też musiałam jakoś zapracować :).
Smutne jest jednak to, że dumne miano humanisty tak się dzisiaj
zdewaluowało...
Czy ścisłowiec tłumaczy nieoczytanie swoją ścisłą naturą? Rzadko, ale też się z
tym spotkałam, dlaczego rzadko? Hmm, może dlatego, że nikt go tak skrupulatnie
z tego nie rozlicza, może dlatego, że moda na oczytanie minęła. Ważniejszą jest
umiejętność "ściągnięcia" z internetu opracowania lektury lub jej nielegalnej
kopii, a to już wymaga bardziej technicznych umiejętności. Hmm, może właśnie
dlatego człowiek, który swoją ignorancję całkowo - różniczkowo - internetową
tłumaczy właśnie byciem humanista budzi moje rozczulenie, a nie pogardę.

Pozdrawiam i życzę miłego weekend'u :))))

Ola
------
"Oooo! Mleczyk!!!|Myślałem że je wszystkie wymroziło!"

[Gość: P.S.J.]

Dumne miano humanisty w dawnych czasach wynikało stąd, droga oltynko, że
potrafili wyciągać logiczne wnioski, i nie oponowali przeciwko argumentacji
poprowadzonej wg prawideł logiki i dowodzenia. Owszem, można było krytykować
nadmierny scholastycyzm, ale podważając znaczenie logiki i dowodu negujesz
naukę (także humanistyczną, jeżeli można mówić o rozróżnieniach w nauce) jako
taką. A co za tym idzie, akceptując nielogiczność w nauce - podważasz sens
istnienia szkół wyższych.

[oltynka1]

Droga/Drogi P.S.J!
Daleka jestem od podważania znaczenia logiki, o co mnie oskarżasz.
Nielogiczność, o której wspomniałam we wcześniejszym poście nie oznacza mojego
braku akceptacji dla logiki i jak dalej piszesz podważania sensu istnienia
szkól wyższych. W pewnych aspektach życia pozorny brak logiki w rozumowaniu
nadal pozostanie dla mnie istotny.
Dziekuję za wszelkie dygresje, ale moim zdaniem dalsza dyskusja na ten temat
chociaż nie pozbawiona logiki (o co jestem spokojna mając na uwadze zwłaszcza
Twoje wątki) :))), staje się po prostu nudna... Jeśli jednak uznasz za stosowne
jej kontynuowanie zapraszam do skorzystania z mojego adresu mailowego.

Pozdrawiam

Ola

[wuzetka1]

Oltynko Twoje posty w tym watku mnie rozbroily :)
Typowa humanistka z Ciebie
pozdrowienia

[Gość: olcia]

Równie dobrze kożna stwierdzić, oczywiście używając twoich metod rozumowania,
że większość studentów fizyki to osły, które niepodostawały się na inne
kierunki. A na fizyce, czy chemii zawsze dużo wolnych miejsc nawet we
wrześniu...Każdy chce być teraz studentem, choćby fizyki...

[agaagnes]

ja skońcyzłam matematykę i niestety muszę przyznać, że jako humanistka jestem
noga. Zawsze w szkole nie lubiła pisać wypracowań , przychodziło mi to nieraz
z trudem, nie lubiłam czytać ksiażek i nadal nie lubię. Może dlatego, że mam
dysleksję, której u mnie niestety nie wykryto w odpowiednim czasie. Dawno temu
kończyłam szkołę podstawową. Ale za to umię logicznie myśleć, jestem dobra z
przedmiotów ścisłych. Na pewno nie udałoby mi się skończyć polonistyki.

[kaszmirowa]

Na litość... Studia humanistyczne nie mają nic wspólnego z zapamiętywaniem...
Wuzetko to nie lekcja polskiego z recytacją "Litwo..." Ale masz prawo tego nie
wiedzieć, znasz licealny poziom...:) Pozdrawiam Cię okrutnie mocno,bo mimo
skrajnych preferencji intelektualnych mamy podobne zdanie na inne tematy :)
Ups...

[wuzetka1]

Kaszmirowa ja rowniez pozdrawiam mocno mimo odmiennych preferencji
intelektualnych :)

[miang]

wuzetka1 napisała:

> Jako absolwentka fizyki i studentka matematyki na renomowanym polskim
> uniwersytecie moge z cala odpowiedzialnoscia stwierdzic, ze wiekszosc osob nz
> kierunkow hum. nie poradzilaby sobie z wiekszoscia przedmiotow, ktore mialam
> w programie na studiach. Na kierunkach scislych niezbedna jest umiejetnosc
> logicznego myslenia, wyciagania wnioskow, przeprowadzania rozumowan na bardzo
> wysokim poziomie abstrakcji. Studia takie sa bardzo duzym wyzwaniem - osoby
> kiepskie i nie za madre odpadaja na pierwszym roku.

i co sie z tymi osobami działo? bo u mnie, na politechnice, dużo z nich
zmieniało wydział lub uczelnie, na taki gdzie był niższy poziom ale nadal
pozostając przy kierunku ścisłym


> Szanuje osoby, ktore radzac sobie z matematyka i fizyka wybraly z zamilowania
> studia humanistyczne. Pozostalych humanistow z koniecznosci uwazam za
> nieszczegolnie inteligentnych.

mam nadzieję ze w ramach sprawiedliwości za osoby nieszczególnie inteligentne
uważasz też te co poszły na polibudę bo nie potrafią dwóch zdań po polsku
sklecić?

> Czy macie podobne odczucia?

[wuzetka1]

> mam nadzieję ze w ramach sprawiedliwości za osoby nieszczególnie inteligentne
> uważasz też te co poszły na polibudę bo nie potrafią dwóch zdań po polsku
> sklecić?
>
Naturalnie.

ALe wymagania

[Gość: Frodo]

Coz skonczyl chocby sekretarz POwell

DO AUTORKI WĄTKU!!!!!

[vecka]

Daruj sobie te przemyślenia. Jestem ścisłowcem, kończyłam mat-fiz, kilka
wygranych olimpiad za sobą...Na studia poszłam jednak na germanistyke.
Zapewniam Cie, ze tych studiów nie kończy każdy debil.

[virtual_witch]

W tym temacie mam raczej skrajne poglądy, zbliżone do poglądów autorki wątku.
Jeśli już miałabym generalizować, to powiedziałabym: jeśli ktoś nie jest w
stanie pojąć matematyki na poziomie liceum, to nie nadaje się też na studia
humanistyczne. Powiedziałabym nawet, że nie nadaje się do studiowania
czegokolwiek. To działa też w drugą stronę: jeśli ktoś nie jest w stanie
napisać wypracowania, listu, czy też zdobyć się na wyrobienie sobie poglądu na
jakiś temat, to też nie ma po co iść na fizykę.
Znam mnóstwo osób z jednej i z drugiej strony barykady, którzy mimo tej
swoistej polaryzacji podostawali się na wybrane kierunki i nawet je pokończyli.
Czy będą dobrymi specjalistami? Pewnie niektórzy z nich tak, ale zawsze do
pewnego momentu.

Dlaczego tak mało wśród nas tych, którzy są w stanie studiować zarówno
inżynierię lądową jak i polonistykę?
Jestem przeciwna dokonywaniu podziałów na inteligencję właściwą, inteligencję
emocjonalną i nie-wiadomo-jeszcze-jaką. Moim zdaniem inteligencja jest jedna i
jest wykładnikiem między innymi wszechstronności zainteresowań. Jeśli ktoś
napisze wypracowanie na 5, ale nie będzie umiał rozwiązać równania
różniczkowego, to będzie mniej inteligentny od tego, który zrobi te dwie rzeczy
na 5. Podobnie ma się z tym, który nie jest w stanie sklecić poprawnego zdania
po polsku, a radzi sobie świetnie z matematyką. Jest po prostu głupszy i mniej
zdolny od tego, który radzi sobie świetnie ze wszystkim:-)

Pozostaje pytanie, kto jest głupszy - "humanista" czy "ścisłowiec". Ja myślę,
że oboje są tak samo głupi, tyle że to humaniści częściej szukają
usprawiedliwień dla swego "himanizmu". A tylko winny się tłumaczy;-)

Pozdrawiam