czy zgadzacie sie z tym??

[polyanna3]

nie rozumiem czemu mój poprzedni wątek został przeniesiony do oślej ławki , przecież nie był obraźliwy w żaden sposób, pytałam po prostu co uważacie o dzisiejszej ewangelii w kosciele o tym że Bóg stworzył kobietę z żebra Adama jako pomoc dla meżczyzny. Tak sie cos burzy we mnie , czy to nie stawia kobiety na gorszej pozycji, czy czesc mężczyzn nie zrozumie tego opacznie, ze mogą wykorzystywać swoje zony, bo przecież mają im służyć pomocą?? Jestem katoliczka ale pewne prawdy niesione przez Biblię trudno mi przyjąć. Nie jest to pytanie nadające sie na wątek religijny , raczej chcę przeczytac opinie zwykłych kobiet czy meżczyzn.

[six_a]

> czemu mój poprzedni wątek został przeniesiony do oślej ławki ,
no, kuchnia by bardziej pasowało.

[mmagi]

Żeberka ????

[feel_good_inc]

polyanna3 napisała:
> nie rozumiem czemu mój poprzedni wątek został przeniesiony do oślej ławki , prz
> ecież nie był obraźliwy w żaden sposób, pytałam po prostu co uważacie o dzisiej
> szej ewangelii w kosciele o tym że Bóg stworzył kobietę z żebra Adama jako pomo
> c dla meżczyzny.

Chłopak był coś smutny i się nudził, to się obudził z blizną i z problemami...
Tylko żeby ci się mózg nie zapętlił, kiedy pomyślisz, z kim rozmnażało się ich potomstwo ;)

> Tak sie cos burzy we mnie , czy to nie stawia kobiety na gorsz
> ej pozycji, czy czesc mężczyzn nie zrozumie tego opacznie, ze mogą wykorzystywa
> ć swoje zony, bo przecież mają im służyć pomocą??

Biblia to zbiór bajek pisanych przez facetów dla facetów w bardzo konkretnym celu.
Ciesz się, że nie trafiłaś do kręgu kulturowego posługującego się o 600 lat młodszym wydaniem.

> Jestem katoliczka ale pewne p
> rawdy niesione przez Biblię trudno mi przyjąć.

Z tego się wyrasta.

> Nie jest to pytanie nadające sie
> na wątek religijny , raczej chcę przeczytac opinie zwykłych kobiet czy meżczyz
> n.

No ale co chcesz usłyszeć? Że zbiór baśni i podań pisany i redagowany przez parę tysięcy lat przez niezliczonych autorów nie przystaje za bardzo do współczesnej sytuacji społeczno-ekonomicznej?

[yannika]

Ich potomstwo nie bardzo miało się jak rozmnożyć. Dwóch synów mieli, nie?

[stokrotka_a]

Podobno mieli też córki, ale kto by o nich wspominał. Tak czy siak kazirodztwo uprawiali!

[feel_good_inc]

yannika napisała:
> Ich potomstwo nie bardzo miało się jak rozmnożyć. Dwóch synów mieli, nie?

I jeden zabił drugiego. Ale sobie za to wzięli żony... z innych plemion, najwyraźniej nie stworzonych przez Pambu.

[berta-death]

Ja to w ogóle nie rozumiem jak szanująca się kobieta może być wyznawczynią którejkolwiek z istniejących religii. Przecież one wszystkie mają ją za wór na spermę, będący własnością mężczyzny. Przecież to tak jakby czcić mafioza zajmującego się handlem żywym towarem.

[georgia241]

Są religie równouprawnione np. Svenska kyrkan.

[coff.eina]

a widzisz!!to dlatego przy każdej kłótni mąż chce mi wyrywać żebra...

nie no tak na serio :

jest też napisane: mężowie kochajcie swoje żony-jak ktoś kocha to jest dobry,chce się przypodobać małżonce..może dzięki temu więcej zyskać :P

[georgia241]

Po co chodzisz do kościoła i pozwalasz się indoktrynować przez fałszywych ludzi? Modlitwa i trwanie w wierze wyklucza uczestnictwo w mszach w KRK.

[gobi05]

> Jestem katoliczka ale pewne prawdy niesione przez Biblię trudno mi przyjąć.

1.
Weź pod uwagę, że najstarsze teksty Starego Testamentu pochodzą z XII, a wiele z IX i VIII stulecia p.n.e, zaś historia Adama i jego potomstwa zaczyna się jakieś 4000 lat p.n.e. (pomijając rozbieżność z badaniami archeologicznymi ;-)
To znaczy, że te prawdy były przekazywane ustnie z pokolenia na pokolenie przez ponad 3000 lat... Hmm... Co też możemy obecnie powiedzieć o losach Słowian około I wieku n.e., żeby było to wiarygodne? A jeszcze z tysiąc lat wczesniej?? Albo i dwa tysiące???

2.
> o tym że Bóg stworzył kobietę z żebra Adama jako pomoc dla meżczyzny.

To nie jest tak całkiem w ten sposób, że _każdy_ mężczyzna jest ważniejszy od _każdej_ kobiety - tego nigdzie w Biblii nie ma. Jest za to wypowiedź św. Pawła "Nie ma już Żyda ani poganina, nie ma już niewolnika ani człowieka wolnego, nie ma już mężczyzny ani kobiety, wszyscy bowiem jesteście kimś jednym w Chrystusie Jezusie".
Odnośnie "pomocy dla mężczyzny", myślę że podkreśla się w ten sposób zdolność do ustępstw we wspólnym interesie. Związek Adama z Ewą jest wspólnotą, w przeciwieństwie do układu opartego na wolności i partnerstwie, jaki miał ponoć istnieć między Adamem a Lilith.
Mówi się, że Lilith była jego pierwszą żoną, wystąpiła jednak między nimi niezgoda odnośnie pojęcia partnerstwa, co spowodowało rozstanie, zaś dzieci wychowane przez samotną (pomyloną) matkę zeszły na złą drogę.

3.
> Tak sie cos burzy we mnie , czy to nie stawia kobiety na gorszej pozycji,
> czy czesc mężczyzn nie zrozumie tego opacznie, ze mogą wykorzystywać
> swoje zony, bo przecież mają im służyć pomocą??

Stawia, albo i układa ;-) na gorszej pozycji (vide Lilith).
Wykorzystywanie i przemoc to jest patologia. Weź jednak pod uwagę, że przemoc w rodzinie to nie jest zawsze i tylko przemoc mężczyzn wobec kobiet, bo bywa i odwrotnie. Podobnie z wykorzystywaniem.
Bez tego służenia pomocą jednak, trudno cokolwiek osiągnąć, nieprawdaż? Optymalna sytuacja zachodzi, kiedy cele są wspólne i zarówno główne role, jak i pomocnicze, są podejmowane w miarę możliwości - przez mężczyznę lub kobietę, przez osobę bardziej ku nim predysponowaną, stosownie do zadań.
Wydaje mi się, że to żebro z Biblii, to nie tyle zgodność genetyczna, co raczej wspólny etos.

[light_in_august]

Po pierwsze, pewne sprawy trzeba traktować metaforycznie. Nikt już chyba dzisiaj nie wierzy w stworzenie świata w 6 dni itp., nawet najgorliwsi katolicy.
Po drugie, czasy kiedy to było spisywane, są nam bardzo odległe kulturowo, światopoglądowo. Kobieta była wtedy podległa mężczyźnie i wszystko było temu podporządkowane.
Po trzecie, aż dziw bierze, że ktoś sie w ogóle zastanawia nad takimi oczywistymi rzeczami ;)

[twojabogini]

light_in_august napisała:

Kobieta była wtedy podległa mężczyźnie i wszystko było temu podpo
> rządkowane.

Jak ja kocham takie uogólnienia. Która kobieta, któremu mężczyźnie, wtedy czyli kiedy i w jakim obszarze świata?

Równolegle z plemionami semickimi, które zajmowały się głównie wyżynaniem ludności osiadłej na terenach ziemi obiecanej, istniały osiadłe plemiona matriarchalne oraz cała masa innych systemów społecznych. Pomijam, że patriarchat u Żydów na dobre utrwalił się dopiero - podobnie jak u innych ludów - na etapie istnienia własnego państwa.

[pani_frig]

No właśnie, lubię sobie pogrzebać w źródłach na temat roli i pozycji kobiet w różnych kulturach i okresach historycznych i dlatego jestem ci boginko wdzięczna za to króciutkie sprostowanie, bo skóra cierpnie jak się takie komunały czyta i powiela jak uczyniła light. :)

[stephanie.plum]

to stawia kobietę w lepszej pozycji. (może w aż za dobrej...)

w tym tekście, który jest aż gęsty od symboli, Bóg stwarza zwierzaki i mężczyznę z prochu ziemi.
i tak sobie żyje ta wesoła gromadka, ale mężczyzna czuje, że coś jest nie tak.
jest wybrakowany.

kobieta jest stworzona nie z ziemi, a ze szlachetniejszego materiału. jakby była czymś ponad, czymś gatunkowo lepszym, (a to dla mnie jest podejrzane).
nie chodzi o to, że jest "kawałkiem mężczyzny" ale - tekst zapewne pisał facet - jest wypełnieniem wszystkich męskich braków. jest stworzona z jego poczucia niewystarczalności, jako odpowiedź.

"pomoc" użyta w polskim tłumaczeniu jest podobno wyrażeniem niefortunnym.
słowo użyte w oryginale oznacza raczej "przewodniczkę".

więc moim zdaniem ten tekst kobietę gloryfikuje.
:~)

[kochanic.a.francuza]

Nie tylko to jedno slowo "pomoc" ale i ca;a biblia jest przetlumaczona niedokladnie i mylnie,
Tm bardziej dziwi, ze ludzie na jej podstawie kreuja sobie system wartosci: na nieudolnie przetlumaczonej bajce z przed tysiecy lat.
Ludzie nazdrowszy jest ZDROWY ROZSADEK. I niego sie trzymajcie.

[rotkaeppchen1]

Poczytaj sobie "Panstwo" Platona, o kobiecie, jej naturze i co z tego wynika. u niejednej feministki noz by sie otworzyl :D Przy tym problem zebra to pikus :-)

drogie dziewczę

[wredny-typek]

Biblię, jak i każdy tekst można czytać na 2 sposoby:
1.Dosłownie
2. Mądrze

[amy.27]

> Biblię, jak i każdy tekst można czytać na 2 sposoby:
> 1.Dosłownie
> 2. Mądrze

czyli wątki bardziej logiczne i trzyamjące się kupy można czytać dosłownie, natomiast jak wspomniany wyżej przykłąd nijak ma się do rzeczywistości bądź brzmi absurdalnie to doszukajmy się w nim metafory, którą rozumie ten co czyta mądrze. I oto lek na zrozumienie bzdurnych treści.

[wredny-typek]

> czyli wątki bardziej logiczne i trzyamjące się kupy można czytać dosłownie, nat
> omiast jak wspomniany wyżej przykłąd nijak ma się do rzeczywistości bądź brzmi
> absurdalnie to doszukajmy się w nim metafory, którą rozumie ten co czyta mądrze
> . I oto lek na zrozumienie bzdurnych treści.

Ach, nie pomyślałem, by dodać, że mądrość niejedno ma imię - pooprawiam się:
1.Mądrość
2.Mądrość ludowa
3.Głupia-mądrość

[yannika]

Cysto prowdo, świnto prowdo i g*wno prowdo. :P

Ignoranctwo

[female.pl]

A mnie bardzo denerwuje ingnoranctwo typu, Biblia to zbior bajek?? Hmm, o homerowym dziele takze tak mowiono, poki Schliemann na jego podstawie nie odkryl Troi. Oczywiscie nie oznacza to, ze czytajac Biblie uwierzysz w Boga. Jednak Biblii nie nalezy niedoceniac. Biblia to dokument historyczny. Mozna na jej podstawie wysnuc wiele ciekawych wnioskow co do ksztaltowania sie patriarchatu. I tu Gobi ma racje. Adam mial 2 zony. Pierwsza byla Lilith, z ktorej Adam byl niezadowolony gdyz nie chciala mu sie podporzadkowac. Poszedl wiec do Boga, powiedzial o swoim problemie i ten stworzyl mu Ewe, kobiete totalnie rozna od Lilith, ulegla i w pelni mu podporzadkowana. A Lilth zostala demonem ktory nawiedzal mlode matki i mordowal niemowleta.

[stokrotka_a]

female.pl napisała:

> A mnie bardzo denerwuje ingnoranctwo typu, Biblia to zbior bajek??

Biblia to coś o wiele gorszego niż zbiór bajek, bo czytając bajki wiemy, że to fikcja, wiemy że często mają jakiś morał (pozytywny), a biblia to dzieło, które miesza wydarzenia historyczne z bajkami i każe wyznawcy wierzyć, że to wszystko jest najprawdziwsza prawda. Jednym słowem robi wierzącemu wodę z mózgu.

> Adam mial 2 zony. Pierwsza byla Lilith, z ktorej Adam byl niezadow
> olony gdyz nie chciala mu sie podporzadkowac. Poszedl wiec do Boga, powiedzial
> o swoim problemie i ten stworzyl mu Ewe, kobiete totalnie rozna od Lilith, uleg
> la i w pelni mu podporzadkowana. A Lilth zostala demonem ktory nawiedzal mlode
> matki i mordowal niemowleta.

Ty to na poważnie, czy tylko tak sobie bajdurzysz w ramach opowiadania bajek współforumowiczom? ;-)

[female.pl]

Nie, absolutnie sobie nie bajdurze. Biblia jako dokument historyczny nie oznacza jedynie opisow zdarzen ktore mialy miejsce przed wiekami, uwzgledniajac przy tym postacie historyczne. Jest takze dokumentem zmian socjologicznych spoleczenstw lub grup opisywanych na przesteni dziejow. Jak ci wiadomo, 4 Ewangelie NT pisane byly w roznych okresach i na podstawie roznych przekazow. Opisuja czesto to samo zdarzenie jedank inaczej go interpretujac- i tym zajmuje sie wlasnie historyk.

Ja nie pisze o Bibli jako "dogmacie" religijnym tylko o jej historycznym znaczeniu. Zrozumialas teraz?

a tu masz: Die einzige Erwähnung der Lilith in der Bibel erfolgt bei Jesaja 34,14: …

[stokrotka_a]

female.pl napisała:

> Ja nie pisze o Bibli jako "dogmacie" religijnym tylko o jej historycznym znacze
> niu. Zrozumialas teraz?

Nie, nie zrozumiałam, ponieważ powyższa wypowiedź kłoci się z bajką o Adamie i "Lilth zostala demonem ktory nawiedzal mlode matki i mordowal niemowleta". Zdecyduj się w końcu o czym piszesz - o historii czy bajkach.

[female.pl]

Jak widac nie rozumiesz nadal.
Mozna sie klocic czy Lilith jest postacia historyczna czy nie, lub czy moze autor Talmudu (gdyz tam wystepuje jako pierwsza zona Adama i matka Kaina) stworzyl jej postac na podstawie autentycznej osoby. Czy legenda zwiazana z Lilith siega jakiegso wydarzenia, ktore mialo miejsce w realnym swiecie i zawarzylo na losach jakiejs grupy spolecznej.

Znasz napewno legende o smoku wawelskim. Uwazasz, ze to bajka? Nie, to nie bajka. Smok to nic innego jak drrakary Wikingow, ktore najezdzaly mieszkancow zyjacych nad Wisla w celach rabunkowych, glownie chodzilo o handel niewolnikami.

[stokrotka_a]

female.pl napisała:

> Jak widac nie rozumiesz nadal.
> Mozna sie klocic czy Lilith jest postacia historyczna czy nie, lub czy moze aut
> or Talmudu (gdyz tam wystepuje jako pierwsza zona Adama i matka Kaina) stworzyl
> jej postac na podstawie autentycznej osoby. Czy legenda zwiazana z Lilith sieg
> a jakiegso wydarzenia, ktore mialo miejsce w realnym swiecie i zawarzylo na los
> ach jakiejs grupy spolecznej.

Tak, można się kłócić, czy Lilith jest postacią historyczną, czy nie, ale nie można pisać, że była demonem. Jeśli o czymś piszesz i chcesz uniknąć niewłaściwego zrozumienia swoich wypowiedzi, to nie mieszaj potencjalnej historii z oczywistą fikcją.

> Znasz napewno legende o smoku wawelskim. Uwazasz, ze to bajka? Nie, to nie bajk
> a. Smok to nic innego jak drrakary Wikingow, ktore najezdzaly mieszkancow zyjac
> ych nad Wisla w celach rabunkowych, glownie chodzilo o handel niewolnikami.

Oczywiście, że to bajka. Można jedynie twierdzić, że genezą tej bajki były wydarzenia historyczne, ale nie można twierdzić, że jest to zapis faktycznych wydarzeń.

[female.pl]

Podalam ci 2 przyklady, jeden o smoku drugi to Troja Schliemanna.

[stokrotka_a]

A co ma nieistniejący smok wspólnego z istniejącą Troją? I jak to się ma do demonizmu Lilith?

[female.pl]

No to jeszcze raz:

Smok istnial pod postacia lodzi wikingow- prawda historyczna. Obecnie istnieje legenda o smoku, nie o Wikingach.
Schliemann odkryl Troje korzystajac z Iliady Homera. Do czasow Schliemanna Homer uwazany byl za autora "bajek" o herosach, bogach i niehistorycznych postaciach. Schliemann udowodnil, ze Homer opisal prawdziwe, historyczne wydarzenia.

W demonizmie Lilith historycy dopatruja sie kryzysu poporodowego, ktore musialo wplynac na losy jej rodziny.

[stokrotka_a]

female.pl napisała:

> No to jeszcze raz:
>
> Smok istnial pod postacia lodzi wikingow- prawda historyczna. Obecnie istnieje
> legenda o smoku, nie o Wikingach.

Legenda o smoku to nadal tylko legenda. Geneza bajki nie czyni z niej literatury historycznej.

> Schliemann odkryl Troje korzystajac z Iliady Homera. Do czasow Schliemanna Home
> r uwazany byl za autora "bajek" o herosach, bogach i niehistorycznych postaciac
> h. Schliemann udowodnil, ze Homer opisal prawdziwe, historyczne wydarzenia.

Homer opisywał wydarzenia historyczne pomieszane z bajkami. Schlieman pozytywnie zweryfikował jedynie część treści Iliady, co z bajek w niej zawartych nie czyni faktów.

> W demonizmie Lilith historycy dopatruja sie kryzysu poporodowego, ktore musialo
> wplynac na losy jej rodziny.

To jednak Lilith była demonem, czy jest to jedynie metafora podsumowująca spekulacyjne teorie na temat tej postaci? Bo spekulować to można ile dusza zapragnie.

[female.pl]

juz mi sie nie chce. Zabierz sie za warsztat historyka a potem pisz.

[stokrotka_a]

female.pl napisała:

> juz mi sie nie chce. Zabierz sie za warsztat historyka a potem pisz.

A co nazywasz warsztatem historyka - spekulowanie, że Lilith miala coś-tam-poporodowego?

[berta-death]

> A mnie bardzo denerwuje ingnoranctwo typu, Biblia to zbior bajek??

Fakt, powinno być zbiór mitów. Żeby było bajką, to musiałoby jeszcze jakąś wartość literacką posiadać a z tym krucho. Tylko, że ani mitologii greckiej ani skandynawskiej ani żadnej innej nikt nie traktuje jak podręcznika historii. A już na pewno nie jak wyznacznika zasad moralnych.

[stokrotka_a]

wredny-typek napisał:

> Biblię, jak i każdy tekst można czytać na 2 sposoby:
> 1.Dosłownie
> 2. Mądrze

A mądrze to znaczy zgodnie z wytycznymi Kościoła czy też może jakoś inaczej? A jeśli inaczej, to jak?

[wredny-typek]

A mądrze to znaczy zgodnie z wytycznymi Kościoła czy też może jakoś inaczej? A
> jeśli inaczej, to jak?

Rozumiem, że w twoim środowisku nie funkcjonuje pojęcie mądrości.
Słuszne jest to, co zgodne z linią ideologiczną, co?
Myślałaś kiedyś samodzielnie?
Spróbuj, to nie boli, chociaż na początku bywa trudno.

[stokrotka_a]

wredny-typek napisał:

> Rozumiem, że w twoim środowisku nie funkcjonuje pojęcie mądrości.

Z jednego mojego pytania wyciągasz wniosek dotyczący mojego środowiska. Gratuluję! Bystrzak z ciebie! ;-)

> Słuszne jest to, co zgodne z linią ideologiczną, co?
> Myślałaś kiedyś samodzielnie?
> Spróbuj, to nie boli, chociaż na początku bywa trudno.

Mądrość niejedno ma imię, dlatego pytam, jak ty rozumiesz to pojęcie. Zgodnie z mądrością "mojego środowiska" Biblię należy czytać jako pomieszanie literatury historycznej z fantastyką nienaukową. I zapewniam cię, że takie odczytywanie Biblii wcale nie boli. Spróbuj!

[wredny-typek]

>Zgodnie z
> mądrością "mojego środowiska" Biblię należy czytać jako pomieszanie literatury
> historycznej z fantastyką nienaukową.
Środowisko absolwentów wyższej szkoły lansu w pcimiu dolnym?
Może lepiej nie czytaj nic poza forum, i tak nie zrozumiesz;-P
W tym wieku braków w edukacji humanistycznej już się nie da nadrobić.

[stokrotka_a]

wredny-typek napisał:

> Środowisko absolwentów wyższej szkoły lansu w pcimiu dolnym?
> Może lepiej nie czytaj nic poza forum, i tak nie zrozumiesz;-P
> W tym wieku braków w edukacji humanistycznej już się nie da nadrobić.

A jakieś ciekawe argumenty dotyczące meritum sprawy masz? Czy tylko argumenty ad personam umiesz przytaczać? W twoim środowisku dyskusja polega na próbie zdyskredytowania rozmówcy?

[twojabogini]

Potępiam przeniesienie wątku.

Złe tłumaczenie podstawowej księgi, plus mizoginizm, plus gorliwość wiernych mężczyzn do posługiwania się wyłącznie określonymi przekazami swojej wiary czynią z Kościoła Katolickiego miejsce niezbyt przyjazne dla kobiet. Co widać już w strukturze organizacyjnej, do której kobiety nie mają dostępu.

Może i bóg stworzył jakiś tam rodzaj podległej kobiety i takie się w tych strukturach odnajdują. Na szczęście jest też przywołana już przez poprzedników legenda o Lilith. jest tez jakiś boczny rodzaj mężczyzn z całą pewnością nie pochodzących od tchórzliwego i depresyjnego adama.
Większość katolików wierzy w Boga mężczyznę, bluźniąc przy tym podstawowym objawieniom i dogmatom swojej wiary.
Nie będzie ci lekko wierzyć w ramach kościoła, gdy zamiast ślepego klepania pacierzy chcesz myśleć, zastanawiać się i dociekać.

[female.pl]

Wszystkie mlode religie, czyli chrzescijanstwo, islam i buddyzm sa podporzadkowane patriarchatowi.

[rotkaeppchen1]

Buddyzm nie jest religia.

[mmagi]

jak bys była niewierzaca nie miała bys takich problemów,
nudzisz sie??

[minasz]

bo admin jest gupi

[prowokatormysli]

Człowiek nie potrzebuje żadnej religii, gdy nie ma problemów.



mój blog

[stokrotka_a]

Wnioske z tego więc taki, że każdy potrzebuje religii, bo każdy miewa problemy.

[six_a]

wniosek z tego taki, że nikt nie czyta jego bloga :>

[to.niemozliwe]

> Bóg stworzył kobietę z żebra Adama jako pomoc dla meżczyzny. Tak sie cos burzy we
> mnie , czy to nie stawia kobiety na gorszej pozycji, czy czesc mężczyzn nie zrozumie tego
> opacznie, ze mogą wykorzystywać swoje zony, bo przecież mają im służyć pomocą??

Symbolika przypowieści o stworzeniu kobiety z żebra jest oczywista. Nie rozumiem Twoich obiekcji. Gdyby miała być kobieta kims, kto jedynie ma służyć mężczyźnie, to byłaby stworzona z ręki, gdyby miała jedynie za nim iść w jego ślady, byłaby z nogi. A jest z żebra, bo to jest symboliczne bycie blisko jego serca.

[krakoma]

nie, to nie stawia kobiety w gorszej pozycji - przed Bogiem wszyscy ludzie sa jednakowi, niezaleznie od plci czy koloru skory. to czym sie roznia to stopien nasilenia wiary.

stworzenie kobiety z zebra mezczyzny wyraza bliskosc i wiez => zostali stworzeni, by byc ze soba blisko i sie uzupelniac.

[stokrotka_a]

krakoma napisała:

> stworzenie kobiety z zebra mezczyzny wyraza bliskosc i wiez => zostali stwo
> rzeni, by byc ze soba blisko i sie uzupelniac.

Wielcy mędrcy Kościoła interpretowali to inaczej, czego efekty widać do dzisiaj np. w braku kobiet-kapłanów w KRK. A byli nawet tacy wielcy mędrcy Kościoła, którzy kobietę uważali za siedlisko wszelkiego zła i głosili tę "prawdę" wszem i wobec. Nawet dzisiaj jeszcze tacy ludzie istnieją.

[female.pl]

A dlaczego ty sie tak uczepilas tylko "glow kosciola"? Te pare monarchin w dziejach historii nie swiadcza o matriarchacie lub rownouprawnieniu kobiet.

[stokrotka_a]

female.pl napisała:

> A dlaczego ty sie tak uczepilas tylko "glow kosciola"?

A co, mam się czepiać wszystkich w jednym poście? Nie dam rady! ;-D

> Te pare monarchin w dziejach historii nie swiadcza o matriarchacie lub rownouprawnieniu > kobiet.

No właśnie.
>
>

[krakoma]

ja nie mowie o tym z punktu widzenia KK tylko islamu. a ze kosciol to rowniez wiele zla i przeinaczenia i doginanie do wlasnych potrzeb to sie zgadzam.
co do kobiet kaplanow - wsrod 12 uczniow jezusa byli sami faceci, wiec co mialoby legitymowac kobiety jako kaplanki?

[stokrotka_a]

krakoma napisała:

> ja nie mowie o tym z punktu widzenia KK tylko islamu.

Nie napisałaś tego w swoim poście.

> co do kobiet kaplanow - wsrod 12 uczniow jezusa byli sami faceci, wiec co mialo
> by legitymowac kobiety jako kaplanki?

Wśród uczniów Jezusa nie mogło być kobiet, ponieważ pozycja społeczna kobiety w tamtych czasach nie pozwalała na to. Jednakże Jezus nie powiedział, że kapłanami nie mogą zostać kobiety, a co nie jest zabronione jest dozwolone. To tylko siła patriarchalnych przyzwyczajeń eliminuje kobiety z kapłaństwa w KRK.

[krakoma]

aha, no nie powiedzial, ale pokazal w praktyce. gdyby mial inna wole, zrobilby inaczej. nie sadzisz?

[stokrotka_a]

krakoma napisała:

> aha, no nie powiedzial, ale pokazal w praktyce. gdyby mial inna wole, zrobilby
> inaczej. nie sadzisz?

Nie, nie sądzę, ponieważ Jezus nie mógł wypowiadać się na każdy temat i nie określił z góry wszystkich zasad KRK, więc nie należy uznawać, że jeśli czegoś nie powiedział to nie jest to dozwolone.

[krakoma]

no tak, ale nie o wszystkim musial mowic. dawal w koncu swiadectwo wlasnym zyciem, wiec nie rozumiem, dlaczego nalezaloby dawac wiecej wagi jego slowom niz czynom.

[stokrotka_a]

krakoma napisała:

> no tak, ale nie o wszystkim musial mowic. dawal w koncu swiadectwo wlasnym zyci
> em, wiec nie rozumiem, dlaczego nalezaloby dawac wiecej wagi jego slowom niz cz
> ynom.

No popatrz, nie o wszystkim mówił i nie we wszystkim dawał świadectwo własnym życiem, ponieważ wszystkiego nie mógł przewidzieć, więc Kościół w wielu dziedzinach sam sobie ustalił zasady. Sam ustalił sobie również zasady dotyczące kobiet.

[krakoma]

tak, kosciol sam sobie duzo ustalil, ale w tym punkcie rozumiem stanowisko kosciola. ale zakladanie, ze Jezus nie zdecydowal sie na kobiety jako kaplanki, bo pozycja kobiet byla slaba uwazam za naciagane. Jezus przyszedl, zeby wypelniac wole Boga, wiec gdyby Bog chcial powyzszego, Jezus na pewno by w tym sensie dzialal.
twoja pozycja zaklada, ze kobiety maja dokladnie te same prawa w zyciu co faceci - ja to widze inaczej. gdyby Bog chcial, moglby i facet rodzic dzieci, ale On wyznaczyl mu inna role. ale to nie jest powod, zeby sie obrazac.

[stokrotka_a]

krakoma napisała:

> tak, kosciol sam sobie duzo ustalil, ale w tym punkcie rozumiem stanowisko kosc
> iola. ale zakladanie, ze Jezus nie zdecydowal sie na kobiety jako kaplanki, bo
> pozycja kobiet byla slaba uwazam za naciagane. Jezus przyszedl, zeby wypelniac
> wole Boga, wiec gdyby Bog chcial powyzszego, Jezus na pewno by w tym sensie dzialal.

Moja droga, Jezus nie przyszedł, by wypełniać wolę Boga, ponieważ Bóg nie istnieje. Ale nawet zakładając, że Bóg istnieje, nigdy w czasie życia Jezusa ani w ciągu 2000 lat po jego narodzinach Bóg nie powiedział, że kobiety nie mogą być kapłanami. Przecież w kościołach innych niż KRK kobiety pełnią funkcje kapłańskie a Bóg nie usuwa ich z tych stanowisk.

Naciągane to jest stanowisko KRK, które za pomocą wyimaginowanych "wytycznych" Jezusa nie dopuszcza kobiet do kapłaństwa.

> twoja pozycja zaklada, ze kobiety maja dokladnie te same prawa w zyciu co facec
> i - ja to widze inaczej. gdyby Bog chcial, moglby i facet rodzic dzieci, ale On
> wyznaczyl mu inna role. ale to nie jest powod, zeby sie obrazac.

Bóg nikomu nie wyznaczał roli, ale zakłądając, że to Bóg stworzył człowieka, nie ma żadnych podstaw do nierównego, z punktu widzenia prawa, traktowania kobiet i mężczyzn.

[female.pl]

lo matko! jakbym czytala "Mistrza i Malgorzate".

A najbardziej podoba mi sie zdanie:
"Moja droga, Jezus nie przyszedł, by wypełniać wolę Boga, ponieważ Bóg nie istnieje".

[stokrotka_a]

female.pl napisała:

> A najbardziej podoba mi sie zdanie:
> "Moja droga, Jezus nie przyszedł, by wypełniać wolę Boga, ponieważ Bóg nie istnieje".

Zdanie jak zdanie - jest jedynie stwierdzeniem oczywistego faktu. ;-)

[female.pl]

stokrotka_a napisała:

> female.pl napisała:
>
> > A najbardziej podoba mi sie zdanie:
> > "Moja droga, Jezus nie przyszedł, by wypełniać wolę Boga, ponieważ Bóg ni
> e istnieje".
>
> Zdanie jak zdanie - jest jedynie stwierdzeniem oczywistego faktu. ;-)

AMEN.

[krakoma]

ktos usunal moja odp?

jaka masz legitymacje na kobiety - kaplanki, skoro 12 uczniow jezusa to faceci?

[stokrotka_a]

Odpowiedziałam powyżej, więc chyba nic nie usunięto.

[berta-death]

Widzę, że niezła cenzuara tu jest. Moderacja jakaś prokościelna czy co? Prawda w oczy kole? Nie da się ukryć, że wszystkie religie są antykobiece i wg każdej z nich ludzka samica to tylko wór na spermę. Ewentualnie jeszcze darmowa siła robocza, może gdzieniegdzie jakiś źródło uciech cielesnych. Czy to się komuś podoba, czy nie i żadna cenzura tego nie zmieni. Co nie dziwi, bo wszystkie zostały stworzone dla mężczyzn, przez mężczyzn i jeszcze skrojone na miarę najniższych instynktów, żeby zdobyć jak największą ilość wyznawców. Zwykły marketing polityczny, współcześni politycy robią dokładnie to samo, tylko nie odwołują się do zjawisk paranormalnych.
I nie wyobrażam sobie jak szanująca się kobieta może być wyznawczynią jakiejkolwiek religii, przecież to uwłacza godności osobistej. Jedyne wytłumaczenie, to takie, że chyba musiała nie doczytać wszystkich założeń, bo inaczej to tylko jakiś masochizm pozostaje.

[krakoma]

to tylko twoj punkt widzenia, a nie prawda absolutna. nieprawda jest fakt, ze religie sa antykobiece. ale o zydowskiej czy chrzescijanstwie w aktualnym wydaniu nie ma co sie wypowiadac. trzeba by sie wrocic do czasow jezusa czy mojzesza i poznac ich punkt widzenia na sprawy kobiet, by moc sie wypowiadac - a nie "relacje" spisane 100 lat po wydarzeniach + pozniejsze przeklamania i naciagniecia + interpretacje wg wlasnego widzimisie ich nastepcow.

[berta-death]

No mój punkt widzenia, a czym ma być. A, że religie są mizoginiczne do potęgi n-tej, to obiektywnie nie da się zaprzeczyć. Efekt ducha tamtych czasów, ale są.

[krakoma]

no niestety, ale nie mizoginiczne. to juz rzecz (nad)interpretacji i dolatania latek. gdybys wziela czysta wiadomosc od Boga, okazaloby sie, ze nie ma w niej tresci antykobiecych. tylko ze Bog stwarzajac K i M przypisal im pewne role. i czlowiek wierzacy jest tego swiadomy, chce podobac sie Bogu, wie jaka jest nagroda za poddanie sie Jego woli (zycie po smierci w raju) i dlatego przyjmuje Jego wole w pokorze. ale juz sam fakt, ze kobieta jest z zebra, wskazuje na to, ze ma byc miedzy nia a mezczyzna bliskosc i milosc, a co z atym idzie zrozumienie i cierpliwosc i same dobre przymioty.

[berta-death]

Takie wyznawanie przez kobiety gorliwe którejś z religii to mniej więcej to samo, co głosowanie na Korwina. Zatem nie bardzo rozumiem autorkę wątku, która z jednej strony chodzi do kościoła a z drugiej bulwersuje się tym co tam gadają. To tak jakby chodzić na wiece Korwina, głosować na niego i jednocześnie bulwersować się jego mizoginizmem.

[krakoma]

dlaczego? mozna wierzyc w Boga i nadal nie rozumiec pewnych rzeczy. jak np. trojcy sw. dobrze ze pyta. niech ci co wiedza wiecej jej pomoga.

[stokrotka_a]

krakoma napisała:

> dlaczego? mozna wierzyc w Boga i nadal nie rozumiec pewnych rzeczy. jak np. tro
> jcy sw. dobrze ze pyta. niech ci co wiedza wiecej jej pomoga.

Trójca święta to sprytny sposób przerobienia faktycznej religii politeistycznej na monoteistyczną.

[female.pl]

chyba odwrotnie jak juz.

[stokrotka_a]

Nie, nie odwrotnie, ponieważ zgodnie z doktryną Kościoła chrześcijaństwo jest oficjalnie religią monoteistyczną, ale faktycznie polega na wierze w trzech bogów. Za pomocą trójcy świętej przerobiono więc politeizm w monoteizm.

[krakoma]

nie chce sie wglebiac w idee trojcy swietej, bo jak wspomnialam wyzej mowie z p widzenia islamu. ale to jest wlasnie zarzut, ktory islam stawia chrzescijanstwu, ze wyniosl jezusa i ducha swietego na pozycje rowna Bogu, co jest wielkim grzechem. juz w 10 przykazaniach Bog w 1 mowi - nie bedziesz mial bogow cudzych przede mna. i co robia chrzescijanie dzisiatki lat PO jezusie? - wprowadzaja trojce! to nie politeizm przerobiono w monoteizm tylko odwrotnie.

[stokrotka_a]

krakoma napisała:

> to nie politeizm przerobiono w monoteizm tylko odwrotnie.

Czytaj ze zrozumieniem proszę - napisałam, że faktyczny politeizm przerobiono na monoteizm za pomocą pojęcia trójca święta.

[krakoma]

a ok, dotarlo co mialas na mysli..

[stokrotka_a]

berta-death napisała:

> I nie wyobrażam sobie jak szanująca się kobieta może być wyznawczynią jakiejkol
> wiek religii, przecież to uwłacza godności osobistej. Jedyne wytłumaczenie, to
> takie, że chyba musiała nie doczytać wszystkich założeń, bo inaczej to tylko ja
> kiś masochizm pozostaje.

Niestety może, ponieważ siła uwarunkowań z dzieciństwa jest ogromna.

nie zgadzamy - bo to bajka.

[aroden]

i jedynie religijna tradycja...
prawda jest taka, ze to kobieta byla pierwsza, a dopiero potem powstal mezczyzna.

nic w tym zreszta dziwnego - wyzsze formy rozwoju powstaja na bazie nizszych i pozniej :)