najfajniejsza i najgłupsza polska pisarka?

[anna889]

ciekawe, czy Polki, poza postami na forum, coś czytają :-)))

[bitch.with.a.brain]

ale współczesna czy w ogole?
Ja uwielbiam Zapolska, cenię też niektóre ksiązki Orzeszkowej, Kuncewiczowej,
Nałkowskiej.

W latach 90 pojawilo sie mnostwo dobrze piszących kobiet. Gretkowska, Goerke,
Nasiłowska, Schilling. Ostatnio spodobała mi sie ksiazka Grazyny Plebanek.
głownie cyztam proze pisana przez kobiety

[widokzmarsa]

też czytam głównie kobiety bo jednak przewyższają one facetów o głowę.
ze starszych to lubię Sienkiewiczowską,
z fantastyki Lemową,
poetki Norwidowska i Miłoszowska.

[anna889]

raczej myślę o współczenych, strasznie mnie ciekawi, czy kobiety kupują jeszcze
książki, czy tylko 'na prezent' jakis poradnik dietetyczny albo origami:-)

a książka grażyny plebanek rzeczywiście bardzo fajna

[bitch.with.a.brain]

Ze statystyk wynika,że kobiety w Polsce czytaja wiecej niz meżczyźni.Przebywam w
towarzystwie kolezanek ktore bardzo duzo czytaja.Lubie literature Polska,ale
siegam tez po wspolczesna proze zagraniczną,ciekawe propozycje ma wydawnictwo
Czarne i WAB.
Do tego dochodzą ksiązki naukowe - literaturoznawstwo, nauki społeczne, gender

[khaki3]

Lubie czytac Nalkowska, Krall. Najmniej Grochole. Jakos nie wpadla w moje gusta.
Choc moja mama jest zachwycona "lekkoscia i naturalnoscia" pisarki. osobiscie
wole czytac A. Christie, S. Kinga. P. Coello. A ostatnio zachwycam sie
Pamietnikiem Anne frank.

[qasz]

A co sądzicie o Begerowej, Chojarskiej - autorki ustaw, rodzaj prozy.

[widokzmarsa]

a beger to nie facet? Cholera myślałem że chojarski też)

[hadriana_siloe]

akurat czytam faceta w dodatku nie polskiego, i to zaprząta mi głowę... ale
odwołam się do polskiej satyry ;) Magdalena Samozwaniec... Cała rodzina taka
utalentowana a "maria i magdalena" powinna być lekturą obowiązkową (niemal tak
jak dla nastolatek - jeżycjada musierowicz i słoneczniki snopkiewicz) ;)

[sumire]

I "Tylko dla dziewcząt" - rany, tak! Samozwaniec to fenomenalny dowcip, teraz trudno o taki. A zresztą chyba jest demode, sądząć po smętach współczesnej literatury ;)
Zdecydowanie tak - Grażyna Plebanek, zwłaszcza za "Dziewczyny z Portofino".
Zdecydowanie nie - Agnieszka Drotkiewicz, z "Paris London Dachau" nie pamiętam niczego oprócz niesmaku. Nie każdy powinien się bawić w strumienie świadomości.
Poza tym muszę wspomnieć o Beacie Pawlak - zginęła niestety na Bali, ale zostawiła po sobie świetne reportaże o islamie. Między innymi.

[bitch.with.a.brain]

Mnie sie ksiażka Drotkiewicz podobała. Nie uważam jej za wybitną,ale dobrze się
czytało.Taka lektura na jeden wieczor.

[sumire]

De gustibus... :) dla mnie niestety ta książka to jasny dowód, że nie każdy
powinien ujawniać publicznie to, co pisze do szuflady.

[alterna]

Najlepsza (wg mnie oczywiście): Olga Tokarczuk (Prawiek i inne czasy, Ludzie
księgi, Dom dzienny, dom nocny itd)
Najgorsza - nie mam. W każdej książce da się coś znaleźć, jesli dobrze si
poszuka:)

[l-31-l]

Podaj dziedzine, nie można byc naj we wszystkim

[indygobebe]

Najfajniejsza i najgłupsza to określenia zupełnie nieadekwatne do klasyfikacji
pisarza i jego dzieła. Brak odpowiedniego słownictwa autorki tego postu
świadczy o totalnej powierzchowności. Trzęsie mnie, gdy ktoś dzieli pisarza
na "fajnych", "głupich", "zajebistych". Z tego wynika, że pisarza utożsamiamy z
dziełem, co jest po prostu błędem. To literaturę powinno się dzielić wychodząc
od kryterium DOBREJ I ZŁEJ.
Poezja Poświatowskiej jest BARDZO DOBRA, studium natury kobiecej, erotyki,
śmierci...
Albo "Przegryźć dżdżownicę" Grocholi.

[maretina]

lubie tokarczuk, czasami gretkowska cos fajnego przeczyta. ponad wszystko
kocham chmielewska. zwlaszcza ta starsza:)
najlepszym pisarzem jest rysio kapuscinski.

[maretina]

maslowska popelnila diw fajne ksiazki. lubie ja.

[i.v.a]

Najgłupsza? A co to za klasyfikacja? Słowo głupi kojarzy mi się z człowiekiem
chorym psychicznie,tępym i ograniczonym ...hmm ...to chyba autor postu. P !

[anna889]

indygobebe napisała:

> Najfajniejsza i najgłupsza to określenia zupełnie nieadekwatne do
klasyfikacji
> pisarza i jego dzieła. Brak odpowiedniego słownictwa autorki tego postu
> świadczy o totalnej powierzchowności. Trzęsie mnie, gdy ktoś dzieli pisarza
> na "fajnych", "głupich", "zajebistych". Z tego wynika, że pisarza utożsamiamy
z
>
> dziełem, co jest po prostu błędem. To literaturę powinno się dzielić wychodząc
>
> od kryterium DOBREJ I ZŁEJ.
> Poezja Poświatowskiej jest BARDZO DOBRA, studium natury kobiecej, erotyki,
> śmierci...
> Albo "Przegryźć dżdżownicę" Grocholi.


jezeli na podstawie postow potrafisz ocenic, na ile jestem powierzchowna, to
zazdroszcze Ci intuicji, wiedzy, sama nie wiem... najfajniejsza i najglupsza
to, wg mnie oczywiscie, okreslenia lepsze niz dobra i zla, bo nie ma dobrej i
zlej literatury. poza tym, droga indygobebe, jestem historykiem literatury i
powiem tyle: pisarza utozsamamiamy wylacznie z jego dzielem i, jako pisarza,
oceniami tylko na podstawie jego tworczosci. Poswiatowska calkiem fajna, ale
Grochole ocenilas chyba bardziej na podstawie tego, ze gotuje fajny rosol,
bo 'Przegryzc dzdzownice' ja zaliczylabym do ksiazejk glupich. zaznaczam:
ksiazka glupia tez morze byc warta lektury - chociaz niemadra:-)

[anna889]

moze przez z oczywiscie :))))))))))


Mi sie czlowiek glupi nie kojarzy z czlowiekiem chorym psychicznie, raczej z
czlowiekiem glupim po prostu...

[indygobebe]

Oczywiscie, że literaturę dzielimy na dobrą i złą, tak jak na wysoką i niską...

[indygobebe]

Swoją odpowiedzią podkreslasz poziom swojej wiedzy. Ja nie komentuję, która
literatura jest dobra czy zła, bo historykiem literatury nie jestem, lecz tylko
studiuję na Filologii Polskiej. Opowiadania "Przegryźć dżdżownicę" uważam za
dobre studium zdrady - ale oczywiscie jest to ocena subiektywna i każdy może
mieć inne zdanie. Jeżeli nie zrozumiałaś - ja stwierdziłam, że jeżeli ktoś
okresla jakiegoś pisarza jako fajnego czy głupiego na podstawie jego dzieła
jest po prostu na dosyć niskim poziomie. Skoro historyk literatury wyraża się w
ten sposób - to rzeczywiscie jest się czym chwalić, ja dizekuję, takich
historyków - wykładowców nie chciałabym spotkać u siebie na zajęciach. I
jeszcze jedno - w ramach poetyki - pisarza nie utożsamiamy z jego dziełem w
sensie jego biografii czy zachowań, chyba że są podstawy do takiej konotacji
(poetyka). Pisarz i dzieło to nie to samo.

[indygobebe]

I jeszcze na koniec - oczywiscie, że pisarz jest nierozerwalny ze swoim
dziełem, ale tylko jako ten który tworzy, a nie w sensie ten kóry jest obecny w
dziele, co tym samy potwierdza, że nie można na podstawie działa określić
poziomu inteligencji (bo uważam że określenie "fajny" i "głupi" tego dotycza)
piszącego.

[anna889]

ech... u mnie byś poetykę oblała: nei ma literatury niskiej i wysokiej, jest
kultura niska i wysoka, i może być literatura wytworzona przez kulturę wysoką,
albo literatura będąca produktem kultury niskiej. Podział na literaturę dobrą i
złą istnieje tylko w głowach studentek polonistyki, które przeglądają skrypty
zamiast sięgnąc po literaturę żródłową. Jeżeli kulturą niską utożsamiasz z
literaturą złą i odwrotnie: dobrą z wysoką, to proponowałabym zmianę kierunku
studiów, albo chociaż ograniczenie się językoznawstwa. Romans z kiosku 'Ruchu'
może okazać się fajniejszy niż zadęty tomik poezji, ale w twojej nomenklaturze
romans będzie książką złą, a tomik poezji książka dobrą. I to jest w istocie
bardzo powierzchowne analizowanie literatury.

Można się zgodzić na określenia 'dobra' i 'zła' w odniesieniu do przekazu i
intencji, twórczej potrzeby serca, wartości i tak dalej, ale to także będzie
dość naiwne, bo system wartości w świecie ponowoczesnym to rzecz co najmniej
względna.

Jeżeli trafiłaś na Polonistyke z zamiłowania do książek, a nie dlatego, że na
anglistyce zabrakło już miejsc) to powinnaś wiedzieś, co znaczą określenia w
tytule wątku. Jeżeli rzeczywiście lubiłabyś czytać, a nie analizować lektury na
zajęcia, to książka też byłaby dla Ciebie albo 'fajna' (wciągnęło mnie,
powaliło na kolana), albo głupia (zmęczyło, zirytowało, poraziło głupotą).

Ludzi w gronie przyjaciół zawsze dzielę na fajnych (tych, których lubię) i
głupich (jedyna cecha, która dyskwalifikuje kogos w moich oczach) - podobnie
jest z pisarkami, a książka zawsze świadczy o pisarzu. btw. o madrości świadczy
między innymi dystans do siebie i wypowiadanych słów, wzbijanie się ponad
dosłowność, czego i tobie, przyszłej polonistce życzę.

anna889

[maretina]

po co sie klocisz z kims kto swoja elastycznoscia przypomina sztachete z
kargulowego plota?

[nisar]

Z najfajniejszą będę miała kłopot - jakoś ostatnio czytuję zagranicznych
facetów, więc pisząc o Tokarczuk nie będę jakoś oryginalna.
Najgorzej ostatnio czyta mi się Chmielewską (ja - fanka!!!). Razi mnie jej
język, który w ostatnich dziełach wydaje mi się na siłę umłodzieżowiony. Szkoda.

[lilarose]

Podoba mi sie pisanie Grażyny Plebanek, a także lubię Grocholę, Sowę,
Musierowicz, Gretkowską. Nie lubie natomiast Masłowskiej.