Sterowanie (manipulacja) rynkami w US

[stoje_i_patrze]

Nie ukrywam iż temat manipulacji rynkiem mnie interesuje w usa.
Zacznijmy od faktów:
1. FED ma spotkania z PD co tydzień w poniedziałki, wątpię aby gadali tylko o
sobotniej bibie w clubie.
2. Heller z FED kiedyś powiedział w wsj i nie tylko
"An appropriate institution should be charged with the job of preventing chaos
in the market: the Federal Reserve....The Fed already buys and sells foreign
exchange to prevent disorderly conditions in foreign exchange markets. The Fed
has assumed a similar responsibility in the market for government securities.
The stock market is the only major market without a marketmaker of
unchallenged liquidity or a buyer of last resort." ... "The Fed could support
the stock market directly by buying market averages in the futures market,
thus stabilizing the market as a whole."

[stoje_i_patrze]

acha,
pamiętajmy jeszcze o specjalnym księgowaniu futures w książkach podmiotów w usa
- księguje się tylko ZMIANĘ a nie całe kontrakty, przynajmniej z tego co mi wiadomo.

Jednym słowem

[zeenek]

KRACHU niestety nie będzie. A miał być już min 11\12 grudnia.
Fatalnie bo jestem bez akcji.
Ponadto zaczyna się sezon wyników kwartalnych i gramy to co ostatnio się gra -
zaniżanie prognoz.

a dlaczego ma nie byc?

[stoje_i_patrze]

zwróć uwagę iż wypowiedz człowieka z fedu jest z lat 80. A były przeciez i potem
krachy, spokojnie, musi troche wody upłynąć aby mocno pierdyknęło.

Mamy wiele wyliczanek, od historycznych (obecny ruch taki jak w 1971 i roslo
wtedy 11miesiecy, historycznie max rosniecia 14m na indeksach w us), po
powiazane z podaza pieniadza (M1-M3 - sugeruja najdalej krach w maju 2010) i
wiele wiele innych. KRachu moze nie byc a ostra mocna korekta.

Własciwie nie znam analogii, wyliczanki, wskaznikow itd, ktore wskazywaly by iz
ta korekta nie rozpocznie sie w H1 2010. Nie znam i tyle.

JAk chcesz brac udzial w ostatniej wg mnie fazie budowania szczytu to wlaz do
akcji, ale zalecam palec na enterze i w razie spadków szybka ucieczka. Twoja
kasa Twoja decyzja. nikt nikomu nie karze sie przygladac.

[pawel-l]

Beware of those on the wrong side of the market blaming
manipulation, cabals, PPT, and the hand of God. These folks are
essentially rationalizing their bad calls . . .
-Barry Ritholtz

A krach będzie na 100%. Pytanie tylko czy już w marcu, maju czy
październiku.

bullshit

[stoje_i_patrze]

bullshit. Dlaczego? Dlatego że rynki sterowane to żadna tajemnica. No bo takie
wstrzykiwanie kasy poprzez zakup MBS czy innych papierów, czy inaczej QE, to nie
jest steorwanie rynkami? Jesli powiesz że drukowanie kasy to nie sterowanie
rynkami to kompletnie sie nie rozumiemy, mielismy bowiem na calym swiecie nie
znanej do tej pory skali interwencje walutowo-monetarno-fiskalne.

To raz, dwa to popatrz co sie dzieje na futach jak pisalem.

Mam to gdzies że ktoś moze napisać (barry ritholz ktorego lubie), ze sa to
wariaci. Ja jednak uwazam że ten kolezka zyje w mega niewiedzy albo udaje debila.

Co ma piernik do wiatraka?

[polarbeer]

Cytat
Beware of those on the wrong side of the market blaming
manipulation, cabals, PPT, and the hand of God. These folks are
essentially rationalizing their bad calls . . .
-Barry Ritholtz


"Only because you are paranoid is not a proof that they are really not out there to get you".

To humorystyczne stwierdzenie faktu swietnie odpowiada na komentarz pana Ritholtza...

Co maja czyjes zyski czy straty do faktow?

Odwrocmy ten komentarz i zobaczmy co sie stanie z ta "logika":

Jak ma sie to do ludzi ktorzy opieraja swoja strategie inwestowania na zalozeniu ze manipulacja jest wszechobecna. (Powszechna teza wsrod inwestorow zlota.)

Psychologia, Polar...

[szutnik]

Ludzie w swej masie to takie bestyje, ktore będą winić za swoją
klęskę wszystkich innych: PPT, Obamę, FED, Goldman Sachs itp, itd
oprócz siebie. Efekt wyparcia pozwala na utrzymywanie fałszywego
obrazu swej doskonalości, pomimo poniesionej klęski.... (ja jestem
SUPER, to tylko "Oni" mnie załatwili).

[letelete]

Ta cała psychologia jest tyle warta, ile waży. A bity to już nawet
trudno zważyć.
Człowiek jest stworzeniem wolnym. Robi, co chce, ma, jak chce.
Reszta, to ideologia, czyli bełkot.

Psychologia tylko z jednej strony?

[polarbeer]

Mam przez to rozumiec, ze stoisz przy stanowisku gdzie jedynie psychologia
przegrwajach hazardowe dzialania liczy sie jako dowod nieprawdziwosci tezy
manipulacji? Natomiast psychologia wygrywajacych hazard oparty na tezie
manipulacji nie liczy sie w ogole? Sam pisales wiele razy, ze np. golbugsy
uwielbiaja terie spiskowe

Przypadkowa zbieżność, Polar

[szutnik]

Sam pisales wiele razy, ze np. golbugsy
> uwielbiaja terie spiskowe

One Eye Love

[polarbeer]

Fajne. Jezeli cos przemawia za to mamy "przypadkowoa zbieznosc". Jezeli przeciw, to jest to "dowod".

Polecam tobie piosenke: ONE EYE LOVE - kliknij

Link do One Eye Love

[polarbeer]

Cos nie tak z poprzednim linkiem. Jeszcze raz wiec.

Naprawiony Link

Nie na temat, ale..

[polarbeer]

CytatW latach 1981-99 nikt nie tracił tyle, co właśnie uwielbiający
spiski Goldbugs, prawda?

Niekoniecznie. Najwieksi z nich swietnie zarabiali na zlocie sprzedajac calls.
Nawet nie musieli wypuszczac zlota ze swoich rak.

[pawel-l]

Ciągle mylimy 2 kwestie. Jedna rzecz to psucie pieniądza,
wywoływanie inflacji cen, i ratowanie banków.
A druga rzecz to PPT, który skupuje futures albo innymi metodami
wpływa na cenę akcji czy złota. I to drugie działanie jeśli istnieje
jest nieskutecze. Co widać chociażby po canach złota, które
sobie "spokojnie" rosły przez ostatnie lata.
Ceny akcji też rosną wszędzie na świecie w Polsce i Brazylii,
Wietnamie i Egipcie. Czy w Polsce też jest PPT ?


www.elliottwave.com/freeupdates/archives/2010/01/12/Plunge-Protection-Team-Is-It-Holding-Up-The-Dow.aspx
When markets go up, the Fed seems to be in control; when they go
down, it seems out of control. But the control aspect is an
illusion."

[polarbeer]

To ty swiadomie czy nieswiadomie myslisz dwie kwestie wstaiajac cytat Ritholza
na temat usprawiedliwiania przegranych pozycji. Stoje zalozyl watek na temat
manipulacji w USA. Ty porobowales obalic jego tezy demagogia a nie faktami.

Manipulacja, interwencje sa oczywiste. Sa fundamentem obecnego "systemu". Na tym
polega socializm.

[pawel-l]

Polarbear to wątek o manipulacjach na giełdach przez FED.
Przeczytaj jeszcze raz jak masz problemy ze zrozumieniem.

[polarbeer]

A o czym ty sadzisz ja pisze? To ty masz problemy ze zrozumieniem...

Dlaczego gielda mialby byc wyjatkiem?

[polarbeer]

Jezeli wszystko jest manipulowane? Informacja, sady, historia, nauka, finanse --
wszedzie gdzie patrzysz widac manipulacje i klamstwa

[sevenseas]

Ciekawie sie robi. Wystarczy popatrzec na historie ostatnich 100
lat. Wszystko jest przypadkiem , jak domino ktore przypadkowo
biegnie w odpowiednim kierunku. Leci sobie klocek po klocku ,a ktos
na poczatku dolozyl "tylko palec".

NIE MA MANIPULACJI , jest psychologia , fale elliota i inne bzdury
i wskazniki pokazujace przeszlosc. Nie liczy sie organizacja
rynkow , ze wszystko jest denominowane w dolarach , ktorych to MY
kontrolujemy podaz. Nie liczy sie to co mowi Blankfein , ze
jestesmy "tylko" MARKET MAKERem.
Nie da sie kontrolowac chaosu , a wszystko jest dzielem przypadku ?
Przez przypadek to mozna znalezc 100 zl , ale nie mozna zbudowac
imperium !!!

Najciekawsze dla mnie jest to , ze pisza to osoby ktore na rynkach
sie znaja i inwestuja. Panowie , to jest jak mowienie ze MARKET
MAKER nie ma przewagi nad inwestorem ktory uzywa ich programu do
zawierania dealow . Ciekawe czy tak samo mysli prezes spolki lub
emitent o przewadze informacyjnej.
Nie piszac juz o fedzie ktory dozuje odpowiednia ilosc
herodolaroiny dla narkomanow ktorzy musza ja zazywac i wie jakie
bedzie dozowanie w przyszlosci.

To ze inwestorzy narzekaja ze to wina innych , ze stracili
pieniadze jest juz w ludzkiej naturze . Wolimy obarczac innych
naszymi bledami , ale to nie znaczy ze manipulacji nie ma.
Samo istnienie nieograniczonego pieniadza dla niektorych
uczestnikow na rynku swiadczy o NIEROWNEJ grze i manipulacji.

To kwestia ZŁOŻONOŚCI systemu.

[szutnik]

Weźmy dla przykładu pogodę.
Aby manipulować nią przez długi okres czasu musisz mieć po
pierwsze mnóstwo róznorakich danych wejściowych by mieć pełny obraz
dokąd to pójdzie bez Twojej manipulacji (a więc dokładne
długoterminowe prognozy pogody - masz takie?).
Musisz mieć możliwość przewidzenia, jak Twoja interwencja zadziała i
w jakim obszarze jej dokonać by była skuteczna (kompletnie nierealne
w długoterminowych działaniach pogodowych)
Po trzecie - musisz mieć warunki do manipulacji - nie wywołasz
deszczu, jeśli nie masz chmur na niebie!
Owszem, są możliwe krótkotrwałe interwencje pogodowe typu rozgonić
chmury nad Pekinem w dzień otwarcia Olimpiady czy wywołać deszcz nad
suchym obszarem (gdy masz chmury!!!) strzelaniem kryształkami jodku
potasu w obłoki, ale całościowe kontrolowanie pogody nigdy
nie będzie możliwe.
Nie mówiąc już o tym, że próbując tych działań na dużą skalę na
długi czas osiąga się nie to czego się oczekiwało, a coś co mialo
się wogóle nie pojawić. To dlatego wszystkie państwa tak chętnie
podpisały konwencję o zakazie stosowania "broni pogodowej" - po
prostu USA, Rosja czy Chiny sprawdziły to doświadczalnie, że próby
wywołania np. długotrwałych nawalnych opadów na jakimś obszarze nie
były skuteczne a okazywało się, że padało gdzie indziej, znacznie
krócej itd itp.

Tak właśnie widzę też manipulowanie rynkiem - można założyć
spółdzielnię na jakiejś małej spółce na WGPW czy Nasdaq i zrobić jej
pump and dump.
Można też od czasu do czasu zainterweniować np. na walucie przeciw
trendowi długoterminowemu, ale nie da się ani wytworzyć, ani
sterować trendem długoterminowym na żadnymdostatecznie dużym
i płynnym rynku.

Weźmy inny przykład - mieszanie herbaty. Pomimo istnienia bardzo
dobrych równań ruchu płynów, całej kinematyki i hydrauliki itp itd.
już po 3 zamieszaniu łyżeczką nie jesteś w stanie obliczyć, w którym
miejscu jest wybrana przez Ciebie cząsteczka wody. Tak działają
nieliniowe zjawiska dynamiczne, zwane przez publiczność "chaosem" w
warunkach wielu stopni swobody (istnienia mnóstwa zmiennych
niezależnych). Trajektorie tej samej cząsteczki wody, przy
identycznym mieszaniu już po 3 obrocie łyżeczki będą tak różne, że
traci się mozliwość określenia nawet w sposób przybliżony rejonu jej
przebywania.

Dlaczego mam wierzyć w stałe manipulowanie giełdami(a więc tłumem),
jeśli widzę, że tłumem nie da się stale manipulować? Weźmy
duże, spontaniczne demonstracje przeciw rządowi (wbrew
teoriom "spiskowców" szukających zawsze obcych agentów, szpiegów itp
jako zaczynu, są takie i tworzą się na podobnych zasadach jak
spontaniczne korki samochodowe, ktorych nikt już szpiegom nie
przypisuje ). Owszem zdarza się, ze agenci dajmy na to bezpieki,
zapanują nad tłumem i rozładują demonstrację w sposób bezpieczny.
Ale nikt nie może z góry zaprojektować reakcji tego tłumu i
nie może być pewien skuteczności swych działań przed ich
podjęciem. Robi się to na zasadzie: "uda się, albo i nie".
Tymczasem ważnym składnikiem manipulacji jest możliwość przewidzenia
z góry jej wyniku i ustawienie go tak, by był korzystny dla
manipulującego - inaczej po co manipulować, jeśli nie możesz sobie
zapewnić z tego korzyści, prawda?
Dość częstym, niezamierzonym efektem prób manipulacji demonstracją
jest jej zradykalizowanie, zamiast oczekiwanego uspokojenia...
przykładów historia dostarcza mnóstwo.

A giełda czy szerzej rynki to przecież nic innego, jak tłum, ze
swoimi fobiami, wiarą, przekonaniami itp. Także i tu mamy wiele
stopni swobody. I to mialoby się dać sterować?
W indeksach giełdowych siedzi "chaos" (nieliniowe zjawiska
dynamiczne) - to jest stwierdzalne prostymi statystykami z obszaru
nieliniowego (wykładnik Hursta, analiza V itp). Kiedyś sądziliśmy,
że to tzw. "niskowymiarowy chaos" (taki teoretycznie można by w
ograniczonym stopniu w pewnych okresach kontrolować) dziś wiemy, że
ten "chaos" ma mnóstwo wymiarów i jego kontrolowanie jest niemożliwe.

Skup MBS jako manipulacja rynkiem akcji? Wolne żarty...to jest jedna
z prób interwencji przeciw trendowi na rynku nieruchomości! Na
chwilę może zadziała, tak jak na chwilę można zatrzymać spadek
waluty, skupując ją na Forex. Ale nikt rozsądny chyba nie liczy na
to, że tym odwróci się trenda na rynku nieruchomości...co najwyżej,
że spadać będzie może nieco łagodniej.

Panowie , to jest jak mowienie ze MARKET
> MAKER nie ma przewagi nad inwestorem ktory uzywa ich programu do
> zawierania dealow .

Owszem ma. I co z tego? Czy w związku z tym 100% market makerów ma
zyski? To może choć 60%? Albo choć 40% uda się ich znaleźć? Market
makerzy w swej masie mają inną konstrukcję psychiczną niż
tłum? To dlaczego doradcy, specjaliści itp z nawet najbardziej
renomowanych instytucji

Ostatnio powszechne jest np. oskarżanie o wszelkie możliwe zło
Goldman Sachs'a. Nie są to moi ulubieńcy, i wiem, że nie ma takiej
rzeczy, której nie zrobiliby dla zysku.
Ale jeśli np. sterowali oni rynkiem derywatów na obligacje
nieruchomościowe,jak twierdzą "spiskowcy", to dlaczego zostali z
toksycznymi aktywami tzw. Level 3 na 55 miliardów USD w kieszeni, z
których nie umieją wyjść do dziś, po pęknięciu subprime'u?
Jakoś tak bardzo nieudolnie sterowali, skoro sobie zrobili aż taką
krzywdę, prawda?

Nie liczy sie organizacja
> rynkow , ze wszystko jest denominowane w dolarach , ktorych to MY
> kontrolujemy podaz.

A cóż to są owe dolary? Papierki z prezydentami czy nowy kredyt? Bo
jeśli kredyt, to do tego trzeba 2 stron a zachowanie drugiej
strony, zwłaszcza gdy jest to np. tłum konsumentów jest
kontrolowalne w bardzo ograniczonym stopniu, prawda?
I co, FED np. w pełni zakręci kurek, w ramach tej kontroli? To może
w pełni go odkręci? Czy FED ma możliwość dajmy na to głupiego
zachowania się czy nie?

>Nie piszac juz o fedzie ktory dozuje odpowiednia ilosc
> herodolaroiny dla narkomanow ktorzy musza ja zazywac i wie jakie
> bedzie dozowanie w przyszlosci.

Ależ tego właśnie FED nie wie! Oni jedynie reagują na to, co widzą i
co już się stało, a nie wyprzedzają fakty, a tylko wtedy można by
mówić o manipulacji, patrz początek o pogodzie. To jest tylko próba
ograniczenia niekorzystnych skutków zjawiska, ktore już się
pojawiło, a nie sterowanie tym zjawiskiem, choć takie myślenie
zdarza się, pojawia się nawet w główkach gubernatorów FED -
przykładem Mishkin, ktory do niedawna (tak do 2006 r.) twierdził, że
On "tymi ręcami" potrafi przeciwdziałać skutkom pęknięcia bańki! Gdy
został wyśmiany przez ekonomistów nie przejął się, ale gdy go
wyśmiala Rzeczywistość w 2008 r. skończył bredzić.

> Przez przypadek to mozna znalezc 100 zl , ale nie mozna zbudowac
> imperium !!!
Proponuję nieco dokładniejsze studia historyczne w sprawie budowy i
upadku Imperiów - dowiesz się jak wiele to kwestia przypadku. Dajmy
na to - Europę przed zalewem Mongołów w połowie XIII wieku
uratowała...śmierć Batu Chana z przepicia, głównego rzecznika
najazdu na Europę. Jego bracia widzieli sprawy inaczej - chcieli na
południe. A przednie straże Ordy stały już pod Wenecją, w Dalmacji...
Albo opanowanie Chin przez Mandżurów - nie umieli przez lata nie
umieli sforsować Wielkiego Muru, odbijając się od niego jak piłka. I
nagle do jednej z bram skierowany zostaje pewien generał. Broni jej
prze Mandżurami długo i zaciekle. Wygląda na to, ze będzie tak jak
zawsze - Mandżurowie przegrają. Gdy dowiaduje się, że w Pekinie
dochodzi do rewolty i chłop ogłasza się Cesarzem, generał w nocy
otwiera bramę Mandźurom, bo uważa, że lepsi obcy niż chłop na
tronie. Tak powstała dynastia mandżurska. Mam dalej pisać o roli
przypadku w budowie Imperiów?

Dzieki za powazna dyskusjse.

[polarbeer]

W koncu udalo sie ciebie wciagnac do dyskusji. Poswieciles nawet sporo czasu.
(Jeszcze raz dzieki). Ja w tej chwili nie mam czasu na dluga odpowiedz, ale
widze dwie rzeczy ktore "wystaja":

1) Z tym ze manipulacja zawsze konczy sie katastrofa, ja sie absolutnie zgadzam.
Nie zgadzam sie jednaz z wnioskiem ktory wyciagasz

wpadam z doskoku

[stoje_i_patrze]

bo mój szkrab 2tygodniowy odpowiednio mniej zajmuje

W sprawie goldmana to niezłe było wczorajsze przesłuchnie na którym szef GS
powiedział iż nie wiedzieli (!) czy sprzedaja dobre produkty (CD, MBS).
Dodatkowo sprzedajac je klientom od razu kupowali ubezpieczenie (CDS) które
zakładało iż zostanie wypłacone 100% jesli produkt przyniesie straty dla klienta
(jedni nazwa to zabezpieczeniem - hedge, ale mozna tez powiedziec iz chcieli
zarobic na stratach na tym produkcie). W ogole sytuacja jest na tyle ciekawa iz
wyszlo na jaw że goldmanowi wcale nie zalezy na tym aby produkt byl zyskowny dla
klienta - oni chca zarobic dla siebie, upchac jakies gowno klientowi (np opcje
walutowe) i potem wszystkich ogolic, wiedziac jakie klienci maja pozycje. To
naprawde nie napawa optymizmem do rynkow finansowych, skoro celem GS nie jest
tworzenie dobrych produktow, tylko zarabianie kosztem innych, a nawet kosztem
kryzysu. Tak zachowuje sie psychiczna osoba, jaka sa korporacje. Zreszta kiedys
byl fajny dokument na doc review (corporation czy korporacje) ktory polecam o
korporacjach iz ich dzialanie mozna porownac do dzialania psychopatów i ludzi
chorych na umysle.

INTC

[stoje_i_patrze]

w sprawie korporacji to ciekawa uwaga plynaca z wynikow INTC
"- Tax rate of 12%, vs. own guidance of 20% and forward spin-and roughly normal
corporate rate- of 30%. Thanks for screwin' the nation at a time of ginormous
deficits
& general economic fear n' loathing. 30% rate, no other change, puts eps at .32.

- Gross margin @ 64.7, v 53.1 a year ago & 61(+/- 3) forward spin. Continued to suck
blood from employee & supplier turnips. More great corporate citizenship.

- Gm of 61 & tax of 30%, eps=.27.

- Living up to status as scummiest corporation in Valley & one of the same of
any locale.
It's not just banks that need to be called out & regulated."

[drjezus.pl]

Brawo Szutnik!
Nie mam sił by coś konstruktywnego dołożyć do dyskusji, ale nie mogę
się powstrzymać by Cię nie skomplementować! Pozwolę sobie skopiować
cały tekst i wkleić do katalogu, w którym trzymam najbardziej
inspirujące teksty do mojej książki o mutacjach rynku. Dołożyłeś do
mojej percepcji rynku bardzo ważną figurę tym tekstem. Pełen szacun.
Aha, żeby nie być zbytnio gołosłownym pozwolę sobie polecić:

www.obserwatorfinansowy.pl/2009/12/15/czy-to-juz-koniec-kryzysu-dr-jaroslaw-kwit/?k=debata

Manipulacje tlumem

[polarbeer]

CytatDlaczego mam wierzyć w stałe manipulowanie giełdami(a więc tłumem), jeśli
widzę, że tłumem nie da się stale manipulować?

Tlumem manipiuluje sie bardzo latwo. Stawia sie swiatla (czerwone=stop,
zielone=idz). Strategicznie ustawia sie policjantow. Wymaga sie zezwolen na
demostracje. Ustawia sie blokady dojsc itd. Jak to zawiedzie

[pawel-l]

Ja sobie właśnie czytam "Międzyrynkowa analiza techniczna" J.Murphy. O zależnościach między akcjami, obligacjami i surowcami. O wpływie dolara itd.
Książka z lat 80-tych. I jestem mocno zaskoczony jak rynek po 30 latach dokładnie powiela te same schematy !.
Można powiedzieć że rynkiem ktoś manipuluje. A można powiedzieć, że kolejne pokolenia powielają te same błędy powodując te same efekty.
Strach przed inflacją, strach przed krachem, strach przed utratą okazji do zarobku, w ciemno można przewidywać jakie błędy popełnią kolejne pokolenia inwestorów.
J.Mauldin np. skupuje już akcje firm od nowoczesnych technologii medycznych przewidując, że tam będzie następna bańka.
FED jest tylko jednym z uczestników rynku tak samo zaskoczonym kryzysem jak i szybką poprawą.

Pamiętam, że jedna z firm wydała 2 mld $ na systemy komputerowe analizujące wszelkie informacje. Dzięki temu pewnie ma przewagę na drobnymi ciułaczami. Z drugiej strony podejmuje dużo większe ryzyko.

Poza tym 50% korekta poprzednich spadków jest oczywistą oczywistością i nie ma co szukać drugiego dna.

Roznice

[polarbeer]

Sa ogromne roznice miedzy tym co dziej sie obecnie, a latami 70-80tymi. Ty
koncentrujesz sie na podobienstwach dlatego je widzisz. Skoncentruj sie na
roznicach, jesli to jest twoja slaba strona...

Mowia ze historia "kolem sie toczy"

Dolary

[polarbeer]

Cytat CytatA cóż to są owe dolary? Papierki z prezydentami czy nowy kredyt?
Bo jeśli kredyt, to do tego trzeba 2 stron a zachowanie drugiej strony,
zwłaszcza gdy jest to np. tłum konsumentów jest
kontrolowalne w bardzo ograniczonym stopniu, prawda?
I co, FED np. w pełni zakręci kurek, w ramach tej kontroli? To może
w pełni go odkręci? Czy FED ma możliwość dajmy na to głupiego
zachowania się czy nie?

Dolary to jedno i drugie. Dlatego sa nie dwie ale trzy strony tej transakcji.
Trzecia strona to gwarant rzadu. Jak mozesz czegos takiego nie zauwazyc?
Szczegolne przy twoim komentarzu na temat Goldmana

Goldman

[polarbeer]

Armstrong to nie goldbug.

Ciezko dyskutowac o Goldmanie bez informacj z artykulu napisanego z celi
wieziennej przez faceta, ktory wiedzial za duzo o Goldmanie

[szutnik]

Ja nie mam złudzeń co do Goldmana. Od czasu PennState Railways,
pierwszej afery z udziałem GS bodaj z 1973 roku (GS sprzedawał
akcje tej firmy ze swego portfela, wiedząc że splajtuje, a klientom
rekomendował inaczej) oni bardzo chętnie omijają prawo by zarobić
nieco więcej.
Ale czym innym jest np. frontrunning (kupowanie tego samego co Twój
duży klient instytucjonalny tuż przed nim) czy insiding (nagminny w
GS, zwłaszcza dzięki kontaktom z rządem) a czym innym sterowanie
rynkiem.
Tego ostatniego GS po prostu nie robi - to zbyt kosztowne, a
prawdopodobieństwo zysku wcale nie tak wielkie.
"Sukcesy" GS zawsze budziły zawiść pozostałych z tej paki (Morgan
Stanley, Merrill, Lehmann'y itp) i chęć osiągnięcia podobnych
wyników, by zabłysnąć. A to można zrobić dwoma sposobami, robiąc to
samo, co GS, albo robiąc zmowę przeciw GS. Gdyby GS sterował
rynkami, to "paka" mogłaby się zmówić i zasypać go przeciwnymi
zleceniami choćby po to, by zabłysnąć na jego tle, prawda?
Po prostu ryzyko takiej zabawy jest zbyt duże...
O wiele taniej jest być pierwszym w kolejce do zakupu czegoś, co
dajmy na to od jutra rząd zacznie interwencyjnie skupować, a my już
dziś o tym wiemy od naszych kolegów w rządzie, dzięki temu
wyprzadzamy resztę rynku (nagminne u GS). Ryzyko żadne, a zysk pewny.

[polarbeer]

W wielu swoich wypowiedziach opisujesz manipulacje, po czym uzywasz innej nazwy
na to zjawisko... Jezeli to tylko semantyka, to naprawde tracimy czas klucac sie.

Zastanow sie nad Goldmanem i ich "Geniuszami" ktorzy zawsze bija rynek. Dlaczego
maja wyjatkowe wyniki? Dlaczego ich ludzie przjmuja kluczowe stanowiska w
rzadzie? Dlaczego biurokraci rzadowi "awansuja" na etat Golmana? Dlaczego Marta
Steward idzie do wiezienia, a Golmana nikt nie rusza mimo oczywistych dla calego
swiata przestepstw?

Moze jednak Golman jest najemnikiem rzadu na rynkach? (Jezeli istnieje "senior
partner" w ich relacjach w ogole). "Kosztownosc" zalatwia sie w prosty sposob --
Ojciec chrzestny kladzie reke na twoje plecy i odpowiada z usmiechem: "Let me
worry about the costs".

Ani Lehman ani inni nie postawia sie takiej "spolce"

[pawel-l]

Na razie ten kanarek cienko śpiewa. Za ostatni rok S&P dało lepsze zyski
stooq.pl/q/?s=xaueur&d=20100115&c=1y&t=c&a=lg&b=0&r=s%26p500

???

[polarbeer]

OK. Widze klasyczny cup and handle zlota w euro. Co z tego?

Twoj post jest zupelnie nie do rozszyfrowania...Na czym ma polegac to "cienkie
spiewanie"???

[sevenseas]

To fakt , system jest zlozony. Ale to niczego nie dowodzi. Czy
ludzkie cialo jest zlozone i skomplikowane ? Czy to dowodzi ze
jestesmy nieogarnietym chaosem?
Masz racje ze nie potrafimy kontrolowac pogody , bo jest czescia
natury , natury ktora stworzyla czlowieka. Ale to czlowiek stworzyl
cos takiego co sie nazywa ekonomia i pieniadz. Wiec myslenie ze to
ekonomia kieruje nami ,a nie my ekonomia jest dla mnie nieprawidlowe.

> "Po trzecie - musisz mieć warunki do manipulacji.."

Ci ludzie maja ogromne warunki do maniuplacji , chocby drukarke i
prawo podazy i popytu . Ten co ma wiecej pieniedzy moze wiecej na
rynku. Nie mowiac nawet o przewadze prawnej i informacyjnej.


> "Tak właśnie widzę też manipulowanie rynkiem - można założyć
spółdzielnię na jakiejś małej spółce na WGPW czy Nasdaq i zrobić
jej pump and dump."

Alez samo to swiadczy , ze jesli jacys spekulanci moga robic pump &
dump , to rzeczy jakie moze wyprawiac FED i jego pomocnicy, banki
inwestycyjne , sa nieporownywalnie wieksze. Fakt nie mozna pompowac
w nieskonczonosc . Wlasnie dlatego mamy BOOM & BUST

> "Weźmy inny przykład - mieszanie herbaty...."

Popatrz jak zlozone i skomplikowane jest cialo ludzkie . Taki
neuron podrozujacy przez system nerwowy , ktorego polozenia ani celu
nie potrafimy potwierdzic. Albo mozg ktorego do dzis calkowicie nie
poznalismy. Z pozoru chaos w srodku.... a kontroluje wszystko.

> "Dlaczego mam wierzyć w stałe manipulowanie giełdami(a więc
tłumem), jeśli widzę, że tłumem nie da się stale manipulować? "

Alez nie musisz wierzyc. Ale wydaje mi sie ze byloby to
pragmatyczne. Popatrz na ludzi ktorzy glosuja stale na te same
osoby , ktore stale im obiecuja to samo , a obietnic nigdy nie
dotrzymuja. Nie da sie? A telewizja , ktora manipuluje ludzmi caly
czas . Da sie manipulowac ludzmi CALY CZAS , na wiele roznych
sposobow. Manipulacja ,jak juz zauwazyl polarbeer,moze byc
przeprowadzana w roznych kierunkach i na rozne sposoby i przez rozne
instytucje. Kolorow jest wiele , a nie
jeden.


> "A giełda czy szerzej rynki to przecież nic innego, jak tłum, ze
swoimi fobiami, wiarą, przekonaniami itp. Także i tu mamy wiele
stopni swobody. I to mialoby się dać sterować?"

Dlaczego ma byc wyjatkiem od wszystkiego innego? Popatrz na prosty
przyklad , popyt i podaz. Jest 10 osob i kazdy ma taki sam banknot.
Jest tez duzy inwestor ktory ma nieograniczny dostep do pieniedzy .
W jaki sposob od tych 10 osob bedzie zalezala cena czegokolwiek ,
skoro ten drugi wie ze jak
zacznie sprzedwac lub kupowac to rynek bedzie podazal za jego
ruchami. Inni to nazwa "psychologia tlumu" , a ja powiem ze tak
zbudowane sa rynki. Bo nie jestesmy rowni i nigdy nie bylismy , nie
mamy takich samych mozliwosci i wplywow. Kto inny rozdaje tutaj
karty , ktore od dawna byly znaczone . Wiec trzeba bylo sprzedawac
bajki np. o wolnym rynku , aby inni zacheceni mozliwoscia wygranej ,
weszli do gry.


>"Owszem ma. I co z tego? Czy w związku z tym 100% market makerów
ma zyski? To może choć 60%? Albo choć 40% uda się ich znaleźć?
Market makerzy w swej masie mają inną konstrukcję psychiczną niż
tłum? To dlaczego doradcy, specjaliści itp z nawet najbardziej
renomowanych instytucji. "

Ten market maker to banki centralne i banki inwestycyjne ,
szczegolnie jednego kraju , a ty jestes klijentem.

>"Ale jeśli np. sterowali oni rynkiem derywatów na obligacje
nieruchomościowe,jak twierdzą "spiskowcy", to dlaczego zostali z
toksycznymi aktywami tzw. Level 3 na 55 miliardów USD w
kieszeni,z których nie umieją wyjść do dziś, po pęknięciu
subprime'u? "


Blankfein mowil ze na dzis aktywa goldiego to ok. 880 mld dolarow i
pracuja na half capacity , do tego tarpy i inne pomoce , a gazety
pisza co innego , ciekawe dlaczego ?


>"A cóż to są owe dolary?"

Te dolary to deprecjonowany papierek w ktorym sa denominowane
wszystkie rynki i najwieksza gielda na swiecie , ktora kontrolowana
jest FED i ich pomocnikow. Superkomputery i programy ktore zostaly
zbudowane i napisane przez ludzi , i sa zarzadzane przez ludzi ,
ktorzy maja cyferki na biezaco . Wiec gdzie ten chaos?
Co prawda moj PC czasami chaotycznie pracuje , ale to chyba winda

>"Ależ tego właśnie FED nie wie!"

Bardzo odwazna teza. Fed ma numerki na biezaco. Czy to nie jest
tak ze najwieksi gracze uzywaja duzych bankow inwestycyjnych , do
przeprowadzenia swych inwestycji?
A najwieksi gracze maja wplyw na rynek , prawda? To jak FED ma nie
wiedziec , kto, gdzie, jak i za ile ? . A my tutaj mowimy o FED , to
od nich maja (moze nie bezposrednio) te pieniadze, to jak maja nie
wykorzystywac tej wiedzy i nie kontrolowac rynkowi manipulowac
nimi? . Wskaz mi jednego uczestnika na rynku ktory ma na cos monopol
i nie ma przewagi nad pozostalymi uczestnikami? PRZECIEZ TO JEST
RZECZ OCZYWISTA.
I mozesz to nazwac jak chcesz ale "TO" zostalo zbudowane w jednym
celu , podbijania innych rynkow , unifikacji i wprowadzania swojego
systemu. Niech nazywaja to jak chca , globalizacja , kapitalizm ,
ale to sa tylko slowa ktore tak naprawde nic nie znacza.
Najwazniejsze jest dazenie do CELOW jakie sie postawilo.
Polarny bobrze zauwazyl , z czym sie zreszta zgadzam , ze
manipulacja na dluzsza mete prowadzi do katastrofy , ale Ci na
szczycie beda o tym wiedzeli wczesniej i beda przygotowani . Exit
strategy jest juz przygotowana na kazda ewentualnosc.

>"Proponuję nieco dokładniejsze studia historyczne w sprawie budowy
i upadku Imperiów "

Dziekuje , nauki nigdy za wiele.

Nie przypadkowo mowilem o ostatnich 100 latach , jest to historia
raczej swieza i na pewno w wiekszym stopniu weryfikowalna , niz
historia Mandzurow i Batu Chana , co nie znaczy ze nie masz racji ,
Jednak nie sklanialbym sie do tez ze przyczyna w powstawaniu
jakiegokolwiek imperium byl przypadek , raczej byl jej czescia.
Mielismy pomoc usa w budowaniu silnej niemieckiej armii ,
zrujnowana europe po wojnie i koniec brytyjskiego koniolonializmu .W
latach 50 mielismy ekspansje usa na bliski wschod . Mielismy zimna
wojna i defalut zssr ,a w miedzyczasie mielismy zerwanie dolara ze
zlotem , ktore w wiekszosci po wojne wyladowalo w stanach. mielismy
otwarcie rynku w chinach , co zalatwilo sprawe japonii ,Przez te
lata chiny sie zdazyly rozwinac. A teraz mamy kryzys ktory
doprowadzi do tego o czy pisal wiele razy Vice_versa i LBS , do
przejecia i otwarcia tamtejszych rynkow finansowych.
To cholernie duzo przypadkow i szczescia , i w tym "nieogarnietym
chaosie" , a jeden kraj skorzystal najbardziej.
To rozumie przez budowanie imperium , nie przez przypadek , ale
przez dlugofalowe dzialanie i planowanie. Przez przypadek trzeba
czasami ten plan zmieniac i robic pewne rzeczy ad hoc , ale cele
pozostaja te same , a kierunek ustalenia wydarzen przy dostepnych
srodkach jest jak najbardziej do przewidzenia , a zawsze mozna
rozwojowi wypadkow "pomoc".


ps. Ostatnio mam malo czasu , stad ta zwloka z odpowiedzia. Fajnie
ze napisales , brakuje starych wyjadaczy na forum , to jest wielka
szkoda ze juz nie pisze sie tutaj jak kiedys , mam taka cicha
nadzieje ze jak sie troche "przejasni" to kilku moze powroci

[szutnik]

sevenseas napisał:

> >"Ależ tego właśnie FED nie wie!"
>
> Bardzo odwazna teza. Fed ma numerki na biezaco. Czy to nie jest
> tak ze najwieksi gracze uzywaja duzych bankow inwestycyjnych , do
> przeprowadzenia swych inwestycji?

No ma numerki na bieżąco. Tylko co z tego wynika? Ilu recesjom od
czasu II Wojny FED zapobiegł? Miał wszystkie numerki, możliwości
takie, jakich nie mial nikt inny. I co? Ile razy udalo im się zrobić
Soft Landing? Będzie 3? A ile razy w tym czasie im się nie udało?
Chyba trochę więcej (13 albo 14 recesji od 1945, jeśli mnie pamięć
nie myli)...Baaardzo kiepsko, jak na wszechmocną organizację
państwową, ktora antycykliczne działanie ma wpisane do podstawowych
obowiązków. Zastanawiałeś się kiedyś, dlaczego taka marna
skuteczność?
Właśnie złożoność systemu gospodarczego się kłania....


> Alez samo to swiadczy , ze jesli jacys spekulanci moga robic pump
&
> dump , to rzeczy jakie moze wyprawiac FED i jego pomocnicy, banki
> inwestycyjne , sa nieporownywalnie wieksze.

To o niczym innym nie świadczy tylko o tym, ze ceną sterować można
tylko na małych i niepłynnych rynkach. To, ze niewielki gepard jest
szybki nie znaczy, że większy od niego słoń będzie jeszcze szybszy.
Tu nie ma liniowych zależności.

Jest 10 osob i kazdy ma taki sam banknot.
> Jest tez duzy inwestor ktory ma nieograniczny dostep do
pieniedzy .
> W jaki sposob od tych 10 osob bedzie zalezala cena czegokolwiek ,
> skoro ten drugi wie ze jak
> zacznie sprzedwac lub kupowac to rynek bedzie podazal za jego
> ruchami.
Bardzo złe porównanie. Na rynkach są inni gracze, równie potężni -
choćby na rynku długu rządowego USA są inne banki centralne, w tym
PBoC, ktory jeśli zechce, załamie rynek tego dlugu, FED się
przewróci i nawet nie jęknie. Byloby to jak użycie broni jądrowej,
gdyż ani USA ani Chiny nie wyszłyby z tego całe, ale
nieuwzglednianie takiego gracza (a inni w podobnej skali np. BoJ?)
jest wyraźnym minusem Twojego modelu. A przecież interesy tych
graczy nie są tożsame.
Właśnie dlatego nie da się sterować rynkami, gdyz nikt nie jest
wystarczająco na to potężny.

>mielismy
> otwarcie rynku w chinach , co zalatwilo sprawe japonii
I to USA otworzyły rynek w Chinach? Nie sami chińczycy? Czyżby KPCH
była tylko bandą figurantów?
A sprawę Japonii załatwiła bańka na nieruchomościach w latach 80-
tych oraz, a nawet przede wszystkim Demografia. Tą ostatnią
jeszcze ani FED ani rząd USA nie steruje.

Superkomputery i programy ktore zostaly
> zbudowane i napisane przez ludzi , i sa zarzadzane przez ludzi ,
> ktorzy maja cyferki na biezaco . Wiec gdzie ten chaos?
Patrz początek tego postu i "sukcesy" FED w walce z recesją. Ile ich
było?
A czy superkomputery i cyferki na bieżąco zapobiegły ostatniej
zapaści i peknięciu bańki nieruchomościowej?
FED wie wszystko? To dlaczego takim szokiem była zapaść rynków CDO i
innych RMBS? Dlaczego FED nie uratował zawczasu, gdy kosztowalo to
dużo mniej i można było to zrobić po cichu, bez wrogości społecznej,
swoich kolegów z banków inwestycyjnych, tylko czekał aż bedą na
krawędzi? A może ta wszechmoc to tylko mit? Superkomputery nie
przewidziały takiej prostej sprawy? Tylko nie mów mi proszę, że to
wszystko bylo pod kontrolą. Wystarczylo spojrzeć na spanikowane oczy
Bernanke'go w październiku 2008 by mieć jasność, co On
kontrolowal w tamtej chwili...

>Te dolary to deprecjonowany papierek

Papierek czy kredyt? Bo to jest jednak pewna i to
zasadnicza różnica!
Jeśli uważasz, ze różnicy nie ma, to daj mi 100 000USD w papierkach,
a ja ci dam w zamian 100 000USD kredytu. Wszak jesli nie ma różnicy
to jesteśmy na zero w tej transakcji...
Wbrew twierdzeniom monetarystów to nie jest to samo!

> Blankfein mowil ze na dzis aktywa goldiego to ok. 880 mld dolarow
i
> pracuja na half capacity , do tego tarpy i inne pomoce , a gazety
> pisza co innego , ciekawe dlaczego ?

Blankfein może sobie różne rzeczy opowiadać, także o tym, że jest
wcieleniem Juliusza Cezara (On chyba tak naprawdę myśli) lub że jest
palcem Boga (tak to już nawet powiedział, coś bodaj o Bożym dziele
było)
Rzeczywistość jest nieco inna. Proponuję poczytać, nim ich także
uznasz za wszechmocnych:
"Goldman Sachs is a big, overvalued HEDGE FUND with a big private
equity arm"
www.safehaven.com/article-13078.htm
www.safehaven.com/article-13144.htm
Z tymi 880 mld to akurat prawda (moje pytanie - ile z tego to np
derywaty liczone po notional value z dźwignią np 400?) Tak samo, jak
prawdą jest , ze w tych 882 mld obecnie prawie 50 mld (było 54) to
śmieci Level 3, które nie obciążają bilansu GS tylko dlatego,
ze w USA doszlo do odejścia od mark-to-market. A więc moja teza, ze
jakoś tak cienko manipulowali rynkiem nieruchomości, skoro sobie
taką krzywdę na nim zrobili jest w pełni potwierdzona.
Takie sterowanie jest do d.py, nie sądzisz? Sterowac rynkiem i
zostać z 54 mld shit'u w bilansie?
(str 4 raportu, pozycja "Other Balance Sheet and Liquidity metrics")
www2.goldmansachs.com/our-firm/press/press-releases/current/pdfs/2009-q3-earnings.pdf

A teraz mamy kryzys ktory
> doprowadzi do tego o czy pisal wiele razy Vice_versa i LBS , do
> przejecia i otwarcia tamtejszych rynkow finansowych.
> To cholernie duzo przypadkow i szczescia , i w tym "nieogarnietym
> chaosie" , a jeden kraj skorzystal najbardziej.

Czyli Bush + Greenspan świadomie zrobili ten Kryzys [w tym np. 10 %
bezrobocie w USA (lub 15-16% wg U6), ktore bedzie trwałym elementem
sytuacji w USA przez kilka ladnych lat - polecam projekcje BLS w tej
sprawie, a także doprowadzili do bezprzykładnej kleski Republikanów,
wydaje się że co najmniej na 8 lat] tylko po to, by "przejąć aktywa
tamtych rynków"?
Wiesz, ja nie uważam Busha za jakoś specjalnie inteligentnego, ale
nawet On nie jest aż takim ciężkim idiotą, by ryzykować powtorkę
Wielkiego Kryzysu, tylko po to, by "przejąć aktywa tamtych rynków".

Chyba zartujesz Szutnik

[polarbeer]

CytatIlu recesjom od czasu II Wojny FED zapobiegł? Miał wszystkie numerki, możliwości takie, jakich nie mial nikt inny. I co? Ile razy udalo im się zrobić Soft Landing? Będzie 3? A ile razy w tym czasie im się nie udało? Chyba trochę więcej (13 albo 14 recesji od 1945, jeśli mnie pamięć nie myli)...Baaardzo kiepsko, jak na wszechmocną organizację państwową, ktora antycykliczne działanie ma wpisane do podstawowych obowiązków. Zastanawiałeś się kiedyś, dlaczego taka marna skuteczność?

Z twojego postu od razu widac bardzo jasno, ze wierzysz w bajki o opiece panstwowej... Rola Fedu polega na tym zeby napelnic kieszenie wspoludzialowcow i politykow. Ich troska o obywateli polega na tym zeby nie dopuscic do rebeli ktora moglaby ich odsunac od wladzy.

Majac ta glowna "misje" na uwadze, zadam dwa pytania ktore zdefinuja sukces czy kleske manipulacji i manipulatorow:

1) Ile szamalu wplynelo w rece banksterow i politykow od II wojny swiatowej?

2) Ile bylo prob rebeli przeciwko FEDowi i klubowi od tego czasu i ile z takich rebeli zakonczylo sie sukcesem dla rebeliantow?

[sevenseas]

>"No ma numerki na bieżąco. Tylko co z tego wynika? Ilu recesjom od
> czasu II Wojny FED zapobiegł?"

Pytanie ktore nalezy zadac to :
Dlaczego mialby zapobiegac kryzysom , skoro to inni straca wiecej
wiec relatywnie MY uzyskamy jeszcze wieksza przewage?

>"Zastanawiałeś się kiedyś, dlaczego taka marna
skuteczność?

Wrecz odwrotnie, skutecznosc znakomita. Dlaczego po tych wszystkich
kryzysach USA zyskalo tak ogromna przewage nad innymi?


> "Bardzo złe porównanie. Na rynkach są inni gracze, równie potężni -
> choćby na rynku długu rządowego USA są inne banki centralne, w tym
> PBoC, ktory jeśli zechce, załamie rynek tego dlugu, FED się
> przewróci i nawet nie jęknie. Byloby to jak użycie broni jądrowej,
> gdyż ani USA ani Chiny nie wyszłyby z tego całe, ale
> nieuwzglednianie takiego gracza (a inni w podobnej skali np. BoJ?)
> jest wyraźnym minusem Twojego modelu. A przecież interesy tych
> graczy nie są tożsame."

Czy sam fakt ze chiny jeszcze tego nie uczynily , nie swiadczy o
tym ze tego nie zrobia?
To by znaczylo prawdziwy armageddon, chec wywolania wojny , a kto
by teraz chcial uzyc broni nuklearnej?
Poaztym kto by stracil najwiecej? Ci co maja wladze , czy Ci
ktorzy jej nie maja?
Jest jeszcze jeden ciekawy watek , ile z tych UST w chinskich
bilansach to tak naprawde jakies derywatywowe nic nie warte smieci?
Istnienie graczy o roznych interesach jest faktem. Ale jesli umiemy
przekonac lub zmusic innych do naszych pomyslow , na ktorych i tak
my skorzystamy najwiecej , to nie bedzie problemu. Maly przyklad byl
po szczycie G-20. IMF wszedl do europy wschodniej i azji. Widac bylo
ze EBC ma inne plany , ale wyszlo jak zawsze.



> "I to USA otworzyły rynek w Chinach? Nie sami chińczycy? Czyżby
KPCH
> była tylko bandą figurantów?
> A sprawę Japonii załatwiła bańka na nieruchomościach w latach 80-
> tych oraz, a nawet przede wszystkim Demografia. Tą ostatnią
> jeszcze ani FED ani rząd USA nie steruje"

Chinczycy nie byli slepi i widzieli ze sowiecki model panstwa nie
dziala na dluzsza mete. A releacje polityczne miedzy zachodem i
chinami zelzaly. Potem nastapil naplyw inwestycji amerykanskich do
chin. Ich rynek byl poprostu tanszy , bardziej konkurencyjny , ze
nawet japonskie firmy zaczely przenosic tam produkcje.
Pekniecie banki mialo swoja przyczyne. Bylo nia poluzowanie
polityki
monetarnej w Japonii. A dlaczego tak sie stalo? Bo USA zaczelo
zaciesniac .
W czasie problemow demograficznych , sile robacza sie importuje z
krajow biedniejszych.



>"FED wie wszystko? To dlaczego takim szokiem była zapaść rynków CDO
i
> innych RMBS? Dlaczego FED nie uratował zawczasu, gdy kosztowalo to
> dużo mniej i można było to zrobić po cichu, bez wrogości
społecznej,
> swoich kolegów z banków inwestycyjnych, tylko czekał aż bedą na
> krawędzi?

Szutnik, aby zrobic bailout i pomoc bankom potrzebujesz POWODU. A
masz lepszy powod niz "najwieksza recesja od czasow GD" ?
Na co mam to robic po cichu i po kosztach , skoro ja chce aby
WSZYSCY stracili jak najwiecej ,a najlepiej jak to bedzie nasz wrog..


>Tylko nie mów mi proszę, że to
> wszystko bylo pod kontrolą. Wystarczylo spojrzeć na spanikowane
oczy
> Bernanke'go w październiku 2008 by mieć jasność, co On
> kontrolowal w tamtej chwili...

Ty poznajesz po oczach ze nie bylo pod kontrola? Ja patrzylem na
takiego Rubina , i za cholere nie moglem wykumac o co gosciowi
chodzi.
To co napisales w powyzszym cytacie , bedzie do zweryfikowania za
kilka lat. Zobaczymy kto na tym "kryzysie" wyjdzie najlepiej.


>Papierek czy kredyt? Bo to jest jednak pewna i to
> zasadnicza różnica!
> Jeśli uważasz, ze różnicy nie ma, to daj mi 100 000USD w
papierkach,
> a ja ci dam w zamian 100 000USD kredytu. Wszak jesli nie ma
różnicy
> to jesteśmy na zero w tej transakcji...
> Wbrew twierdzeniom monetarystów to nie jest to samo!
>

Ja mowie Ci o rynkach denominowanych w dolarze , a ty sie pytasz
czy to kredyt. No pewnie ze jest? I co z tego . Zmierzasz do tego ze
deflacja jest problemem realnym , podczas gdy ja uwazam ze jest
dokladnie na odwrot. Bo ta deflacja ma cel. Trzeba by bylo sie
zastanowic czym jest tak naprawde pieniadz. Bo dla mnie jest tylko
narzedziem do osiagania celow. Bo tak naprawde wcale o zadne
pieniadze nie chodzi , bo jak trzeba to mozna sobie wydrukowac.

> Rzeczywistość jest nieco inna. Proponuję poczytać, nim ich także
> uznasz za wszechmocnych:
> "Goldman Sachs is a big, overvalued HEDGE FUND with a big private
> equity arm"

Jeszcze raz dziekuje poczytam. Goldman Sachs i inne banki sa tylko
narzedziami tego calego systemu . Oni wszyscy graja w tej samej
druzynie. Chodzi o przejecia rynkow i zdobyciu MONOPOLU na towar
jakim jest pieniadz , kredyt jak wolisz.
To jake mamy straty a jakie zyski zalezy tylko od tego jak wyglada
prawo i jakie masz mozliwosci zaksiegowania. Mark-to-fantasy to
tylko nastepny przyklad zyskiwania przewagi nad innymi , ksiegujesz
swoje straty jak zyski. Odzeszli od markt-to-market bo dalo im to
przewage i inni beda MUSIELI zrobic to samo albo beda w dupie. W
takim kraju jak polska tak sie nie stanie , bo my namy nakazy ,
zakazy , czerwonych matolow co by chcieli ale nigdy nie beda ,
dlatego zawsze bedziemy w dupie , dopuki ktos w EU nie bedzie chcial
inaczej.

> Czyli Bush + Greenspan świadomie zrobili ten Kryzys [w tym np. 10
%
> bezrobocie w USA (lub 15-16% wg U6), ktore bedzie trwałym
elementem
> sytuacji w USA przez kilka ladnych lat"

Szutnk, wladza nie chce Ci zrobic dobrze. To jest naiwne myslenie ,
Ci ludzie maja swoje wlasne cele i idealy, i beda do nich dazyc
kazdym mozliwym sposobem. Tutaj bezrobocie nie ma nic do rzeczy ,
jak trzeba to rozdadza ludziom kartki na zywnosc , ale zanim dojdzie
do rozruchow w stanach , to zaczna one sie wczesniej w chinach , i
to wystarczy.

> "a także doprowadzili do bezprzykładnej kleski Republikanów,
> wydaje się że co najmniej na 8 lat] tylko po to, by "przejąć
aktywa
> tamtych rynków"?

Wydaje mi sie ze myslisz jak politycy w polsce , bo nie rozumiesz
ze mozna oddac troche wladzy , aby potem byc jeszcze bardziej
poteznym. Polityka w stanach to "two wings , but still the same
eagle" . Pozatym ja nie uwazam aby Bush mial ta prawdziwa waldze ,
wlasnie dlatego ze jest idiota , a caly system dziala zbyt
sprawnie.
Wlasnie "przejecia tamtejszych rynkow " dadza USA ogromna
przewage .
Popatrz jak duze byly przemiany w polsce , po 89 roku, wiec jak
bedzie wygladac zyskanie 1,3 mld potecjalnych konsumentow. A wiesz
gdzie beda dyskontowane te zyski ? Przemysl to.

Ja tego nie Kupuję, Sevenseas

[szutnik]

sevenseas napisał:
> Dlaczego mialby zapobiegac kryzysom , skoro to inni straca wiecej
> wiec relatywnie MY uzyskamy jeszcze wieksza przewage?

A skąd pewność, że tym razem też tak bedzie? W Świecie, w którym nie
można przewidzieć co stanie się za 2 miesiące Ty twierdzisz, że
ktokolwiek przewiduje na lata do przodu i ma możliwość przewidzenia
głębokości kryzysów? Wiara w to, że wszyscy będą mieli gorzej niż
my "bo My jesteśmy No 1" zgubiła już niejedno imperium.

>Dlaczego po tych wszystkich
> kryzysach USA zyskalo tak ogromna przewage nad innymi?
Przewaga bycia największym, ale to się właśnie kończy. Ten Kryzys
dotyczy nie tylko peryferiów ale i centrali...to wskazuje, że
problemy systemu dotarły już do jego jądra.

> Czy sam fakt ze chiny jeszcze tego nie uczynily , nie swiadczy o
> tym ze tego nie zrobia?

Czy fakt, że do tej pory nie umarłeś oznacza, że nie umrzesz
nigdy? Albo lepiej: Od 60 lat nie było na Świecie globalnej
wojny. Czy to znaczy, że nigdy już takowa nie wybuchnie? Klasyczny
błąd logiczny, zakładający przedłużenie w nieskończoność obecnych
warunków.
Koszty takiego działania są zbyt duże dla obu stron dzisiaj i
nikt rozsądny nie wpędzi Świata w globalna katastrofę dla
własnych ambicji bycia No 1(wbrew temu, co sugerujesz). Ale postaw
Chiny pod murem, a zobaczysz, czy nie użyją...
I co zrobi Waszyngton, pośle kanonierki w odpowiedzi? To nie XIX
wiek.

> Poaztym kto by stracil najwiecej? Ci co maja wladze , czy Ci
> ktorzy jej nie maja?
Chiny straciłyby duży rynek zbytu i pogrążyłyby się w silnym
bezrobociu, pewnie w konsekwencji byłaby tam rewolta. W USA doszłoby
do systemowej zapaści rynku finansowego i łańcucha połączonych
upadków instytucji finansowych, a po tym również przyszłoby potężne
bezrobocie w Ameryce. Czy w USA w następstwie nie doszloby do
rewolty? You bet.
Ta "władza" USA, o której piszesz, rozsypałaby się w proch.
Sytuacja USA/Chiny to "złapał Kozak Tatarzyna, a Tatarzyn za łeb
trzyma", a nie tylko "złapał Kozak i trzyma".

> Pekniecie banki mialo swoja przyczyne. Bylo nia poluzowanie
> polityki
> monetarnej w Japonii. A dlaczego tak sie stalo? Bo USA zaczelo
> zaciesniac .
Jesteś pewien? Od października 1987 w USA mocno luzowano....
Pęknięcie nastapiło gdy BoJ podniósł stopy w 1989. To nie mialo nic
wspólnego z USA.

> W czasie problemow demograficznych , sile robacza sie importuje z
> krajow biedniejszych.
Japonia tego nie robi.

> Szutnik, aby zrobic bailout i pomoc bankom potrzebujesz POWODU.
A nie taniej jest im dać po prostu extra zarobić? Wiesz, ten bailout
poszedł głównie nie w zysk, a w utrzymanie standardów płynności
technicznej. Banki nie mają tych pieniędzy fizycznie...trochę to
śmiesznie brzmi, najpierw doprowadzać do upadku, a potem ratować,
zamiast zwyczajnie dać im zarobić. Przekombinowałeś tu - brzytwa
Ockhama się kłania.

> Na co mam to robic po cichu i po kosztach , skoro ja chce aby
> WSZYSCY stracili jak najwiecej ,a najlepiej jak to bedzie nasz
wrog..
Jesteś pewien, że USA straci najmniej na kryzysie? Nie
zaryzykowałbym tak odważnej tezy.
>Zobaczymy kto na tym "kryzysie" wyjdzie najlepiej.
Pełna zgoda. Twierdzę, że tym kimś nie będzie USA. Bedzie to państwo
relatywnie mało zadłużone, o niezłym układzie demograficznym ( a
więc nie Chiny, gdzie demografia jest fatalna).

>Pozatym ja nie uwazam aby Bush mial ta prawdziwa waldze ,
> wlasnie dlatego ze jest idiota , a caly system dziala zbyt
> sprawnie.
Bush był marionetką? Nie żartuj .
A tak na serio - o działaniu lub nie państwa, decyduje tłum
urzędników średniego i niższego szczebla robiących dobrze swą robotę
wbrew szaleństwom tych na górze. Rzym za Heliogabala (cesarza-
wariata i masochisty) funkcjonował równie dobrze, jak za czasów
doskonałego administratora Cesarza Antoninusa Piusa - urzędnicy
robili swoją robotę.

Co zaś do sprawności...w Iraku jej nie widać. Również w Afganistanie
mamy klęskę, wynikającą z tego, że amerykańscy wojskowi popełnili
błąd i nie rozgromili ostatecznie Talibów w 2001/02, gdy ludność to
popierała. Dziś już jest odwrotnie - ludność popiera Talibów
przeciw "obcym" .USA straciły najważniejszego sojusznika - ludność
cywilną.
Więc jak to jest z tym wieloletnim genialnym planowaniem by inni
pogrążyli się bardziej? USA zaplanowało ponieść w przyszłości
większe straty i koszty w Afganistanie już w 2001? Pentagon chciał
już wtedy wysłać za parę lat więcej żołnierzy, ryzykując ostateczną
klęskę (która moim zdaniem rzeczywiście nastąpi - tej wojny USA nie
wygra) zamiast zaraz załatwić sprawę pozytywnie mniejszą ilością
wojska i po mniejszych kosztach?

Nie kupuję Twojej wiary we wszechmoc USA, Sevenseas. Wszechmocni nie
istnieją.

[polarbeer]

{quote]Nie kupuję Twojej wiary we wszechmoc USA, Sevenseas. Wszechmocni nie
istnieją. [/quote]

Tym razem pelna zgoda, Szutnik.

Ale przeciez ja nigdy nie umre..

[frusto]

szutnik napisała:

> Czy fakt, że do tej pory nie umarłeś oznacza, że nie umrzesz
> nigdy?

TO jest genialny przyklad. Bo właśnie 90% ludzi żyje tak, jakby nie miało nigdy
umrzeć. Przebiegają na czerwonym świetle tuż pod nosem samochodów. WYpadki?
Zdarzają się innym, nie mi. Zysk jest szybki i widoczny, a potencjalna kara jest
tak abstrakcyjna i mało możliwa, że się nią nikt nie przejmuje.

Napisałem już raz, powtórzę jeszcze raz: nie jest ważne, czy faktycznie
manipulując można coś zyskać. Ważne jest, że nie można nic stracić.

To kwestia braku kary..

[frusto]

Powiedzmy, że ktoś stawia przed tobą maszynkę i mówi: jak wciśniesz guzik, to
raz na milion razy dostaniesz tysiąc złotych. Czy jakieś negatywne konsekwencje?
Absolutnie żadnych.

Czy ktoś będzie w takim przypadku argumentował, że "niemożliwe jest, by ktoś
wciskał guzik, bo szanse otrzymania tysiąca złotych są astronomicznie małe"?
Zwracam uwagę, że ludzie masowo np. graja w totka. Manipulacje, by by były
stosowane, wystarczy by spełniały dwa warunki
a) Żadnych negatywnych konsekwencji dla tych, co manipulacje stosują (tzn. nie
dla gospodarki jako całości, ale dla konkretnych ludzi)
b) Niewielki koszt manipulacji w porównaniu do możliwych zysków
c) Możliwość sukcesu, nieważne jak astronomicznie mała. Przy czym, jeżeli koszt
równy jest ZERO, to możliwość sukcesu może też być ZERO..

wczorajsze futy

[stoje_i_patrze]

"t is less probable, given the state of market manipulation by a few big
proprietary trading desks riding another wave of cheap FEd money, but it might
even be the party that entered the US equity market yesterday at 12:03 PM with a
HUGE order (228,000 contracts) to buy the SP futures. As Larry Levin noted,
"As of now I don't have a firm answer, but whether it was HFT activity, the
"Helicopter," or a massive cross trade, it sure set the bottom in for the
afternoon. Everyone in the Dow, Nasdaq, and S&P pits were talking about it and
nobody was willing to sell into that massive bid." And so the market rallied
once again into its current peak."

W CNBC powiedzieli że był to jednej z najwiekszych bidów w historii kontraktów.
Dokładnie bid padł wtedy kiedy mógł załamać trend miesieczny i gdyby pękł
moglibysmy automatycznie spaśc do 1100 sp500.

[przycinek.usa]

Tutaj jest interesujaca koncepcja z pogranicza Sci-Fi:

www.zerohedge.com/article/mysterious-direct-bidder-china-executing-quantitative-easing-behalf-federal-reserve
Wszystko jest mozliwe.

direct bidder

[stoje_i_patrze]

tutaj wiecej o tym
jessescrossroadscafe.blogspot.com/2010/01/who-is-one-big-bidder-for-us-treasuries.html
ogolnie to ciekawa sprawa bo nie dowiemy sie kto jest tym direct bidder. dopiero
z czasem moze sie uda - jak? ano z dwutygodniowym opoznieniej jest publikowana
pozycja zwyklych bankow, jesli nic nie bedzie, to znacy ze oni nie kupili,
dodatkowo, jak nic sie nie zmieni w bilansie FED H4.1 to znaczy ze i FED nie
skupil (nie powinien bo QE minelo). zobaczymy, ogolnie zadziwiajaca sprawa. Bez
tego direct biddera to te aukcje byly by BARDZO cienkie. powaznie. ktos jak by
uratowal aukcje.

kupujac y i sprzedawca to te same podmioty

[stoje_i_patrze]

w sprawie tych futów to kupujacy i sprzedajacy to te same podmioty. Slyszalem o
takich mykach wczesniej. Sa one po to aby wystraszyc sprzedajacych, bo skoro
widza jak idzie 94 tysiace kontraktów to strach skracach A BYLISMY W KLUCZOWYM
MOMENCIE RYNKU. Ktos ewidentnie, na moje oko manipuluje rynkiem.


LD o tym tez napisal
market-ticker.denninger.net/archives/1855-Oh-SEC!-What-Sort-Of-BS-Game-Was-This.html
W mojej, i nie tylko ocenie, 1137 na ES mini to był wazny punkt, taki big pivot
zone i prosze:
www.bankfotek.pl/image/504268.jpeg


widac oszałamiający wolumen a brak ruchu. Czyli wystraszono wszystkich,
pociągnięto rynek, a to podmiot sam z sobą grał.

[pawel-l]

Ciekawe czy dzisiejsze spadki sprowokował Obama na zlecenie GS, czy może to sprawka FEDu i PPT, a może jakiś grubas wierzący, że 13 sesja w roku jest pechowa sprzedaje od lat w ten dzień ?

Seasonality in January.png

Fascynujace

[polarbeer]

Prawie na rowni z tym jaki procent blondynow sprzedaja czy kupuje 13-tego!

[pawel-l]

Ciekawy tekst o załamaniu z 2007r
online.wsj.com/article/SB10001424052748704509704575019032416477138.html?mod=e2tw#articleTabs%3Darticle

In his new book, "The Quants," Wall Street Journal reporter Scott Patterson suggests how this new breed of mathematicians and computer scientists took over much of the financial system—and the damage they inflicted in the 2007 meltdown.
The unusual behavior of stocks that PDT tracked had begun sometime in mid-July and had gotten worse in the first days of August. The previous Friday, about half a dozen of the biggest gainers on the Nasdaq were stocks that PDT had sold short, expecting them to decline, and several of the biggest losers were stocks PDT had bought, expecting them to rise. It was Bizarro World for quants. Up was down, down was up. The models were operating in reverse.

The market moves PDT and other quant funds started to see early that week defied logic. The fine-tuned models, the bell curves and random walks, the calibrated correlations—all the math and science that had propelled the quants to the pinnacle of Wall Street—couldn't capture what was happening.
The result was a catastrophic domino effect. The rapid selling scrambled the models that quants used to buy and sell stocks, forcing them to unload their own holdings. By early August, the selling had taken on a life of its own, leading to billions in losses. The meltdown also revealed dangerous links in the financial system few had previously realized—that losses in the U.S. housing market could trigger losses in huge stock portfolios that had nothing to do with housing. It was utter chaos driven by pure fear. Nothing like it had ever been seen before. This wasn't supposed to happen!
At PDT on Tuesday, Mr. Muller kept ringing up managers, trying to gauge who was selling and who wasn't. But few were talking. In ways, Mr. Muller thought, it was like poker. No one knew who was holding what. Some might be bluffing, putting on a brave face while massively dumping positions. Some might be holding out, hoping to ride through the storm. And the decision facing Mr. Muller was the same one he confronted all the time at the poker table, but on a much larger order of magnitude: whether to throw in more chips and hope for the best or to fold his hand and walk away.

[pawel-l]

W takie manipulacje to wierzę w 100%
market-ticker.denninger.net/archives/1895-Financial-Terrorism-You-Decide.html
He May Have Caused the 2008 Crash

This is pretty shocking, and should immediately doom Bernanke: the Fed withdrew 65% of liquidity from the system in the four days after TARP was first announced to a very tepid reception, the same week McCain suspended his campaign and ran to Washington: Sep19-24, 2008. The facts are written in the record:
The market fell 500 pts in the next 10 days - it crashed! Check out this chart.
Was it intentional?
This draining of liquidity was precisely designed to panic Congress into passing TARP. Bernanke would use the Jack Bauer defense: it was necessary to torture the victim in order to achieve the result. As things turned out, TARP was not needed. In fact, it was a huge bait & switch:

Pytanie

[polarbeer]

Jezeli w to wierzysz to dlaczego tak trudno ci uwierzyc ze jest to rutyna?

(Co do pytania Deningera czy obecnie Fed uzywa finansowego terroryzmu w celu
konfirmacj Bernanke jako szefa Fed-u

denninger

[stoje_i_patrze]

www.youtube.com/watch?v=xOr5suFJ6-k&feature=player_embedded
i komentarz z forum:

What Deninger showed has been going on for some time now.

As a pragmatist, what does it matter whether it is manipulation?

I have watched it for years now particularly in the ES (SPU mini). It is also
now starting in the NQ contracts.

For the most part, I take it as a signal that "they" are not going to let the
market go down when the single entity (and yes, it is a single bid (or, rarely,
offer) from the likes of JPM) flashes the 1K+ order. More often than not, the
SPU will be ramped higher in a very short time.

It is also a signal to represent that a decline that may be in progress is going
to be stopped at that level.

The key characteristics are that (1) it is a single order; (2) the size is
generally 5 to 10 or more times larger than typical at that strike price and is
also much higher volume than shown at any lower strike level; (3) the bid block
goes away en masse; (4)the order is at the strike below the market; and, if
margin were required to place the order, what entities could/would place a 4K ES
bid?

The impact is that it dries up any selling pressure since the computers see that
"someone" is willing to buy up everything anyone is stupid enough to want to sell.

This is more akin to "liquidity trading" rather than the typical "high frequency
trading", as generally understood. And liquidity trading is no longer unlawful.

Again in recent history, my "observation" of the markets is that the "bids" have
become more important than the past. This is particularly true whenever there is
a lack of significant selling pressure. An uptick in a bid, particularly for
stocks with spreads like crapple and giggle, is enough to stop any price
declines. Accordingly, I look at what the bids on crapple and giggle are doing
when trading ES. In the majority of cases, any move down in ES while the crapple
or giggle bids are upticking will stop the ES decline, for example.

As I have said, the market is more manipulated today than at previous times
after the securities laws were put into place after the Great Depression. Those
laws are now gone, repealled or unenforced.

And since little of the past illegal activities are illegal any longer, such
action is not going to get anyone in trouble.

So you can interpret what Deninger demonstrated either as theoretical
manipulation and get angry, or treat it as a signal to incorporate into one's
trading strategies. (And I think a reasonably intelligent person will do both at
the same time.)