Telekomunikacja - nie jest strategiczna?

[glupi_jasio]

Napotkałem ciekawy artykuł o stosunkach własnościowych i rozwiązaniach prawnych na polskim rynku telekomunikacyjnym. Autor: wygląda na bardzo solidnego:

JerzyUrbanowicz jest profesorem w Instytutach Matematycznym i Podstaw Informatyki PAN, członkiem Rady Naukowej Instytutu "Polska Racja Stanu" im. Lecha Kaczyńskiego. W latach 2006-2008 pełnił funkcję doradcy ds. kryptografii i teleinformatyki Służby Kontrwywiadu Wojskowego. W 2001 r. był prezesem spółki Tel-Energo (obecnie Exatel).

www.naszdziennik.pl/index.php?dat=20110422&typ=my&id=my01.txt

Najważniejszą tezą, która wynika z artykułu jest konsekwentne wycofywanie się państwa polskiego pod rządami Tuska z kontroli strategicznych sieci i systemów bezpieczeństwa telekomunikacyjnego, na rzecz prywatnych podmiotów dowolnej proweniencji i rezygnacja z ustawowych narzędzi ochrony bezpieczeństwa telekomunikacyjnego.

Moim zdaniem, jeśli autor ma rację, to mamy kolejny dowód na to, że obecna administracja Polski stanowi śmiertelne zagrożenie dla suwerenności i bezpieczeństwa państwa. A może autor przesadza?

[zbignieff]

Oczywiście, że przesadza. Całe to gadanie o sektorach strategicznych i innych srebrach rodowych w ogóle jest niczym innym jak próbą ochrony enklaw socjalizmu. O ile się nie mylę, to wojsko tak czy siak ma własne systemy łączności, więc o jakim konkretnie zagrożeniu rozmawiamy?

[glupi_jasio]

zbignieff napisał:

> Oczywiście, że przesadza. Całe to gadanie o sektorach strategicznych i innych s
> rebrach rodowych w ogóle jest niczym innym jak próbą ochrony enklaw socjalizmu.

Dlaczego? KONKRETNE uzasadnienie proszę, najlepiej na bazie tekstu, a nie trywialną kalkę. Jeszcze raz: Twoja goła OPINIA, anonima, pozbawiona konkretnej argumentacji jest całkowicie bez znaczenia.

> O ile się nie mylę, to wojsko tak czy siak ma własne systemy łączności, więc o
> jakim konkretnie zagrożeniu rozmawiamy?

Np. o możliwości prowadzenia szpiegostwa w cywilnych sieciach telekomunikacyjnych.

[zbignieff]

A jak się na postawie tekstów dowodzi motywacji lub szczerości intencji? Zresztą ponownie - jeśli ktoś uważa, że z jakiś powodów jakiś sektor powinien pozostać w prywatnych rękach, to na nim spoczywa ciężar udowodnienia że tak jest. I to nie na zasadzie chłopskiej logiki typu "mogą nas podsłuchiwać", bo takie ryzyko istnieje niezależnie od sektora własności. Słuchając tego typu argumentów skończylibyśmy w kraju w którym niczego niemal nie sprywatyzowano, bo bano się obcych wpływów i krwawych kapitalistów. Białoruś chyba właśnie ćwiczyła ten wariant. I może rzeczywiście przez ostatnie kilkanaście lat obce wywiady podsłuchiwały ich nieco rzadziej, ale czy to naprawdę jest warte ceny, którą zapłacili?

[glupi_jasio]

Sorry, nie napisałeś nic godnego uwagi, nadal brak konkretów, więc poczekam z dyskusją na kogoś, kto zaproponuje coś więcej, niż trywialną żonglerkę kalkami.

[stoje_i_patrze]

Ciesze że Jasiu że nie jesteś Głupi

[stoje_i_patrze]

> O ile się nie mylę, to wojsko tak czy siak ma własne systemy łączności, więc o
> jakim konkretnie zagrożeniu rozmawiamy?

Niestety standardowo piszesz bzdury na tym forum. Od pewnego czasu odnoszę wrażenie że celowo wiec nie zamierzam z Tobą w ogóle dyskutować.

Jedynie nadmienię że Wojsko i wiele innych sztabów korzysta w duzej mierze z sieci GTP (Grupa TP), czym zresztą się nie raz zasłaniali próbując uwiarygodnić 3 razy wiecej centraln niz powinni miec (w porownaniu do innych duzych operatorów).

Wszelkie instytucje publiczne jak Kancelarie Prezydenta obsługuje z kolei Polkomtel (sieć Plus).

[stoje_i_patrze]

Acha,
nie zamierzam nic udowadniac i podawac linkow. Wszystko w necie jak tutaj:
www.rp.pl/artykul/535567.html
plusforum.pl/viewtopic.php?f=45&t=3010&start=0
gsmonline.pl/portal/news/news.jsp?s0n_id=26417

[zbignieff]

> Niestety standardowo piszesz bzdury na tym forum.

Własnie dlatego dodałem sformułowanie " O ile się nie mylę", bo nie siedzę ani w wojsku, ani w telkomach i wielu rzeczy po prostu mogę nie wiedzieć. Po prostu wydawało mi się, że taka instytucja jak wojsko oprócz tego, że na codzień(jak to ująłeś - w dużej mierze) korzysta z normalnej infrastruktury cywilnej ma ma wszelki wypadek również własne, autonomiczne metody komunikacji. Poza tym nie żebym się jakoś specjalnie chwalił, ale wydaje mi się, że w większości przypadków raczej wrzucane na to forum głupoty na to forum konfrontuję z rzeczywistością...

[lastboyscout]

Przede wszystkim:
Nie wiem dlaczego "ciezar dowodu" wedlug niektorych spoczywa wlasnie na tych, ktorzy zgadzaja sie z postawiona (i UDOWODNIONA przez autora) teza a nie na tych, ktorzy z ta z teza sie nie zgadzaja skoro wlasnie DOWODOW PRZECIWKO TEJ TEZIE wlasnie BRAKUJE w dyskusji.
Niektorzy nazywaja cos takiego po prostu ... upierdliwosc.

Wracajac do tematu.
Jezeli przyjac by oczywiste zalozenie, ze oddanie kontroli nad wlasnym biznesem (lacznosc, energia, komunikacja, ochrona, finanse, polityka kadrowa i placowa) konkurencji pozbawia szans zarzadzania to sens takiego "biznesu" przestaje istniec.

Nawet jezeli jest niemozliwym zabezpieczenie sie przed zewnetrzna kontrola nad wlasnymi dzialaniami, nigdy nie oddaje sie CALOSCI tej kontroli a czesc niekontrolowana przez siebie mozliwie najbardziej sie DYWERSYFIKUJE (plus zawieranie kontraktow umozliwiajacych wyjscie z umowy) aby uzyskac efekt konkurencji/wzajemnej kontroli zleceniobiorcow.

[zbignieff]

Tutaj z dowodami jest dodatkowo o tyle ślisko, że tak naprawdę nie chodzi o fakty, ale o ideologię. Bo to tak naprawdę ideologia decyduje o tym który sektor jest uważany za strategiczny, a który nie. Komuniści na przykład pojechali po bandzie i stwierdzili, że wszystko jest strategiczne -> powinno być państwowe. I pewny jestem, że mogliby całkiem przekonująco dowodzić słuszności tego stanowiska.

[lastboyscout]

... a TY masz jakis poglad i jego argumentacje, poza twoim zdaniem na temat opinii innych, Zbigniewiffi'e?

[zbignieff]

Ależ oczywiście, że mam. W tym konkretnie przypadku uważam, że generalnie lepiej jest prywatyzować niż trzymać "srebra rodowe". Argumentacja? Powiedzmy, że ta sama co przy dyskusji o większość kapitalizmu na socjalizmem.

[lastboyscout]

>>> Argumentacja?
Powiedzmy, że ta sama co przy dyskusji o większość kapitalizmu na >>>socjalizmem.

Prosze nie wdawaj sie ze mna w zadne dyskusje jezeli to uwazasz za argumentacje i poglady.
Dziekuje.

Netia

[stoje_i_patrze]

Tak naprawdę to całą układanka w duzej mierze prowadzi do niemiec.
Netia łyknie pewnie niebawem Dialog. Potem i exatel by na końcu się sprzedać DT, który jakis czas temu ogłosił że chciałby u nas zrobic kopię z Niemiec i mieć t-mobile wraz z siecia stacjonarną.

Wtedy bedziemy miec.
1 Grupe TP (fix, mobile) kontrolowaną przez FT. Grupa ta podjeła ostatnio wspolpracę z ITI (platforma n) zatem chca stworzyc plafromę tele-medialną
2. PTC przez mobile kontrolowaną przez DT - mediów brak.
3. Silną spółkę komórkowo-medialną (Polsat) zbudowaną wokół Polkomtel (w tym sferia, midas, aero2, centernet, i cyfrowy polsat) przez Soloża i jemu mu bliskich.

reszta nie będzie się liczyć jak p4 (playmobile)

[zbignieff]

Czy Niemcy przyjdą wykopać światłowody i zabrać je do siebie? Bo jeśli nie, to chyba wystarczy nam jakiś rozsądny nadzór ze strony "służb" i UKE... Przecież w razie wojny można zawsze strategiczną infrastrukturę po prostu czasowo zarekwirować.