jak wam sie podoba?

[bush_w_wodzie]

podpiszecie sie?

Powiedź 4 x TAK dla Polski"
- to hasło akcji zbierania
podpisów pod wnioskiem o
referendum w sprawie
czterech zmian w
konstytucji, którą
zainaugurowała w niedzielę w
Warszawie Platforma
Obywatelska

Chodzi o likwidację Senatu, zmniejszenie liczby
posłów
o połowę, jednomandatowe okręgi w wyborach do Sejmu
i likwidację immunitetu parlamentarnego.

Szef Platformy Donald Tusk powiedział, że
proponowane przez PO zmiany w konstytucji sprawą, że
w Polsce będzie "mniej polityków, mniej
przepisów i mniej absurdalnych wydatków", a to
oznacza "więcej korzyści dla ludzi".

Wygrana referendum konstytucyjnego jest jedyną drogą
do zlikwidowania immunitetu
parlamentarnego - powiedział szef klubu PO Jan Rokita
podczas akcji zbierania podpisów pod
wnioskiem o referendum "Powiedz 4 x TAK dla Polski,
zainaugurowanej w niedzielę przez Platformę
Obywatelską.

a tak, hyhy

[klip-klap]

> Chodzi o likwidację Senatu,

Nie podoba mi sie.

mniejszenie liczby
> posłów
> o połowę

Za malo,ale moze byc,dobrze ze czesciowo przejeli postulat UPR.

> o połowę, jednomandatowe okręgi w wyborach do Sejmu

Ciekawe.

> i likwidację immunitetu parlamentarnego.

To juz za duzo demagogii. Glupi postulat.

Gdy zblizaja sie wybory, to PO znow zaczyna udawac antyestablishmentowa, pewnie
wielu sie nabierze. Jesli idzie o liberalizm, to wiadomo,ze wiele od UW sie nie
roznia(vide zakaz systemow argentynskich czy zadania Zyty zeby budzet UE jak
najwiekszy byl). Nie wspominajac juz o akceptacji uniokonstytucji.

[przycinek.usa]

Powiedź 4 x TAK dla Polski"
- to hasło akcji zbierania
podpisów pod wnioskiem o
referendum w sprawie
czterech zmian w
konstytucji, którą
zainaugurowała w niedzielę w
Warszawie Platforma
Obywatelska

Prosze bardzo. Chodzi o:
1) likwidację Senatu,

NIE zgadzam sie.

2) zmniejszenie liczby posłów o połowę,

Nie zgadzam sie, poniewaz mniej ludzi oznacza wieksze mozliwosci przekupstwa i
kupowanie ustaw. Latwiej jest tez kontrolowac mniejsza grupe poslow. To zle.

3) jednomandatowe okręgi w wyborach do Sejmu

Bardzo dobrze. TAK.

4) i likwidację immunitetu parlamentarnego

Trudno to jednoznacznie oceniac. W przypadku wprowadzenia JOW sytuacja sama sie
oczysci a likwidacja imunitetu jest jedynie kolejnym potencjalnym narzedziem
manipulacji politykow przez sluzby specjalne. Przeciez wtedy mozna kogokolwiek
o cokolwiek oskarzyc i wtedy wsadzic CALA opozycje do wiezienia i majac tak
konfortowa sytuacje przeglosowac DOWOLNE prawo.

Wobec tego jestem przeciw. Absolutnie NIE.

Platforma obywatelska zaproponowala bardzo niebezpieczne referendum, jezeli
jest to prawda, to znaczy, ze w Polsce zblizaja sie niebezpieczne czasy i nie
mozna takich rozwiazan absolutnie popierac. CO WY TAM WYPRAWIACIE?!


Pomysleliscie panie Bush, co bedzie, jezeli kolejne wybory wygra LPR?
Przeciez te narzedzia politycznej walki zostana wykorzystane przeciwko wam!!!
Zglupieliscie doszczetnie?!

Wyobrazcie sobie ktoregos z nawiedzonych poslow LPR na stanowisku koordynatora
sluzb specjalnych i sytuacja ograniczonego liczebnie sejmu, siedzacej opozycji
(PO) i macie kompletna kontrole panstwa przez LPR, ktorego tak nienawidzicie.

To cale referendum jest po prostu SKANDALICZNE.

A osoby, ktore te pomysly wdrazaja sa IDIOTAMI politycznymi!!!!


To nie chodzi o to, zeby wyliczyc na deskach opozycje, ale aby byla rownowaga
polityczna! Bez rownowagi politycznej, nie ma zagrozenia utraty wladzy i wobec
tego nie ma staran politycznych do poprawy losu ekonomicznego obywateli.

Cale to referendum zakloci rownowage polityczna panstwa i zburzy misternie
budowana rownowage. Obecnie ona jeszcze istnieje. Troche. Z jednej strony mamy
kompletna zlodziejska bande uzurpatorow lewicy a po drugiej przeciwwage w
postaci pisow PO i innych ugrupowan. Wprowadzenie tych dyskutowanych rozwiazan
wzmocni aktualnie istniejace wladze.

I oczywiscie uderzy w PO. Bo PO bedzie rzadzic teraz, a po PO bedzie LPR.
To jest dosyc logiczne, bo tak wygladaja wykresy poparcia spolecznego.

jedna uwaga.

[przycinek.usa]

zeby nie bylo niejasnosci.

To byloby bardzo niedobrze, gdyby w Polsce rzadzilo LPR samo z siebie i bez
opozycji.

Jezeli jakims cudem LPR wygraloby wybory w sytuacji takich rozwiazan prawnych,
to ich przekonanie o misji dziejowej i jedynie slusznych pogladach spowoduje z
cala pewnoscia przesladowania. Jestem przekonany. To sa religijni maniacy.
Gotowi zrobic wszystko z opozycja. Oni was osadza i zamkna bez rozpraw sadowych.

Ja sobie poscielecie tak sie wyspicie.
Gratuluje przenikliwosci intelektualnej czolowym dzialaczom PO.
Po prostu MADROSC TRYSKA Z PYSKA.

[kimmjiki]

Likwidacja Senatu - poniewaz Polska nie jest panstwem federacyjnym, nie widze sensu istnienia dwoch izb. Najpierw chcialbym jednak wiedziec, jak mialaby wygladac praca parlamentu po tej reformie - jesli PO ma jakas kompletna wizje, jestem za. Jesli jednak chce likwidowac Senat metoda "rozwalmy, a potem sie zobaczy", wowczas jestem przeciw.
Zmniejszenie liczby poslow o polowe - takze popieram, choc ja bym poszedl jeszcze dalej i zostawil tylko sto miejsc. Wowczas praktycznie nie byloby miejsca dla nic nie robiacych miernot, a do poprawnego dzialania Sejmu by to w zupelnosci wystarczylo.
JOW - pelna zgoda.
Likwidacja immunitetu - pelna zgoda.

[pepe49]

likwidacja Senatu: bzdura. W systemie demokratycznym Senat jest jedną z dróg do
powstrzymania samowoli posłów do Sejmu.
Likwidacja immunitetu: niebezpieczne. Rządy tylko na to czekają.
Jednomandatowe okręgi: znoszą jedne niebezpieczeństwa, stawiają inne.
Zmniejszenie liczby posłów: tak, i senatorów. Znacznie bardziej idące - p.
program UPR.

Po postulatach widać, że PO jest kalekim upeerem. Z szansami na wybory, bez
szans na reformy.

[viper39]

pepe49 napisał:

> likwidacja Senatu: bzdura. W systemie demokratycznym Senat jest jedną z dróg
do > powstrzymania samowoli posłów do Sejmu.

w sumie ja jestem za zlikwidowaniem senatu, tu zgadzam sie z kimmjiki, to nie
system federacyjny, oczywiscie chcialbym tez widziec jak oni chca to
zlikwidowac. im mniej panstwa w panstwie tym lepiej zyje sie ludziom.


> Likwidacja immunitetu: niebezpieczne. Rządy tylko na to czekają.

wcale nie, ukreci to lep prywacie i przestepcom ktorzy sie kryja w sejmie, nie
mysle ze moze byc gorzej niz jest. a to co jest jest paranoja. kazdy obywatel
jest rowny, wiec zlikwidowac przywileje dla rowniejszych


> Jednomandatowe okręgi: znoszą jedne niebezpieczeństwa, stawiają inne.

mysle ze to moze uzdrowic w naszym przypadku dostawanie sie ludzi bardzo
niedopowiedzialnych w kregi rzadowe, mnie sie to bardzo podoba, ale z drugiej
strony widzac jak to w polsce sie wybiera to roznie moze byc.

> Zmniejszenie liczby posłów: tak, i senatorów. Znacznie bardziej idące - p.
> program UPR.

uwazam za konieczne, ilosc poslow (460 w polsce) to jakas paranoja, mniejsza
liczba powinna owocowac "jakoscia", mamy 15 wojewodztw, po mniej wiecej 10 z
kazdego wojewodztwa (biorac pod uwage ilosc mieszkancow itd) i mamy w sejmie
mniej niz 200, to i oszczednosc i eliminacja leniwcow ktorzy i tak nic nie
robia, nie przychodzac na posiedzenia, ponadto wprowadzialbym dodatkowo
obcinanie wyplat za opuszczanie sesji (z bzdurnych powodow).

>> Po postulatach widać, że PO jest kalekim upeerem. Z szansami na wybory, bez
> szans na reformy.

to sie okaze, UPR jak narazie nie pokazuje nic, i tez nie pokazuje sie nigdzie
wiec nie mozna niczego powiedziec o partii ktora na rynku w zasadzie nie
istnieje,
co jest zgroza polskiej sceny politycznej to rozdrobnienie, jak juz sie ktos
gdzies zaprezentuje, nazwisko sie troche otrzaska w prasie to od razu gosc
wierzy w siebie i zaklada partie, zle, bardzo zle.....bo zanim gosc zacznie cos
dobrego robic i zanim otrzaska sie z polityka jako "nazwisko" juz goscia nie ma
bo kolesie z partii wprowadzaja go na boczny tor, to wyglada na bardzo celowa
robote.
oczywiscie na zewnatrz ludziom zalezy oby w polsce byl balagan polityczny,
latwiej wtedy sie robi interesy.

Senat itd. Pieniądze.

[pepe49]

za zlikwidowaniem senatu, ... im mniej panstwa w panstwie tym lepiej zyje sie
ludziom.


Do Senatu wchodzą z mozy prawa ludzie starsi, zamożniejsi, bardziej
konserwatywni. Hamują głupie i nierozsądne pomysły młodych i przepełnionych
poczuciem słuszności członków Sejmu.
Dzieje się tak pod każdym rządem, czy to socjalistycznym, czy konserwatywnym.

Rozumiem, że denerwująca jest tu raczej ilość posłów i senatorów, co w
powiązaniu z koniecznością płacenia im pensji (!) czyni ten interes (to
interes - kupujemy sobie dobre prawa) mniej opłacalnym.

> uwazam za konieczne, ilosc poslow (460 w polsce) to jakas paranoja, mniejsza
> liczba powinna owocowac "jakoscia", mamy 15 wojewodztw, po mniej wiecej 10 z
> kazdego wojewodztwa (biorac pod uwage ilosc mieszkancow itd) i mamy w sejmie
> mniej niz 200, to i oszczednosc i eliminacja leniwcow

Na te tematy z dokumentów UPR:
..."Sejm powinien składać się ze 120 posłów wybranych na cztery lata w
głosowaniu powszechnym.... Senat powinien składać się z 49 senatorów i być
wybierany na okres kadencji Sejmu...."

Może być?
W ogóle te dwa zdania nie wyczerpują problemu, z tego samego źródła podam cały
akapit:

Narodowa Platforma Wyborcza, 1997
(...)
WŁADZA USTAWODAWCZA
Sejm powinien składać się ze 120 posłów wybranych na cztery lata w głosowaniu
powszechnym. Opowiadamy się za większościową ordynacją wyborczą wprowadzającą
jednomandatowe okręgi wyborcze. Zabronione powinno być łączenie mandatu
poselskiego z urzędem Prezydenta Rzeczypospolitej, ministra, wiceministra,
sekretarza stanu, wojewody, sędziego oraz z urzędem państwowym. Poseł nie
powinien na swoje ani na obce imię kupować ani dzierżawić mienia państwowego,
ani przyjmować zamówień rządowych.
Senat powinien składać się z 49 senatorów i być wybierany na okres kadencji
Sejmu. Prawo wybierania senatorów powinni mieć obywatele polscy piastujący w
dniu wyborów do Senatu funkcje publiczne z wyboru. Dwuizbowa struktura
parlamentu zapewnia większą stabilność rządów i lepszą jakość uchwalanych ustaw.
Członkowie Sejmu i Senatu powinni mieć zapewnioną nietykalność, która powinna
wszelako ustawać w momencie rozwiązania Izby.
Ustawy zmieniające system podatkowy albo nakładający na obywateli powszechnie
obowiązujące obciążenia powinny wchodzić w życie najwcześniej po czterech
latach od ich uchwalenia. Ustawy dotyczące samorządu terytorialnego, zmian w
kodeksach administracyjnym, karnym, cywilnym i handlowym powinny wchodzić w
życie najwcześniej po dwóch latach od ich uchwalenia. Samodzielność i zakres
kompetencji samorządowych władz uchwałodawczych powinny zostać znacznie
zwiększone.
www.upr.org.pl/main/artykul.php?strid=1&katid=79&aid=533
> > Jednomandatowe okręgi> mysle ze to moze uzdrowic w naszym przypadku
dostawanie sie ludzi bardzo
> niedopowiedzialnych w kregi rzadowe, mnie sie to bardzo podoba, ale z drugiej
> strony widzac jak to w polsce sie wybiera to roznie moze byc.

P. Churchill nie dostał się z takiego okręgu do parlamentu. Gdy zaczynał. Na
pewno można powiedzieć, że sprzyjają takie okręgi ludziom bardzo zamożnym, albo
takim, na których postawi partia (jeżeli duża i zamożna, dysponująca
rozwiniętymi strukturami). Chcemy zmienić to, co mamy, bo nadużyto już
wszystkich chyba możliwości nadużycia. Jednak bez oczekiwania na niebo.


W sumie myślę tak, jak napisałem, że PO będzie miało możliwości, ale ich nie
użyje. Obawiam się za to bardzo serio, że zbyt dużo karierowiczów tam się pcha,
co zaowocuje odpadnięciem tej partii od władzy za następne 4 lata. Wtedy
wygrają następni surowi ale sprawiedliwi socjaliści i td.

Wolałbym PO tak zdeterminowaną jak UPR i z tak wyraźnie określonymi celami
(dobrze, proszę, wszystkie prawie dokumenty w jednym miejscu:
www.upr.org.pl/main/index.php?strid=1&katid=79&PHPSESSID=5b9cb4858ec3fc87d0b6b960b4d7d1f1
pod "program", czy "dokumenty"

Projekt konstytucji wysuniętej przez UPR np. tutaj:
www.ilk.lublin.pl/michalk/mich00t.htm
Warto poczytać, ale na pytania "dlaczego tak jest tu napisane, a nie inaczej"
już się trzeba dowiadywać.
PO zdefiniowanego celu brakuje i dlatego ma 90% szansę skończyć jak AWS.
Natomiast UPR jest już dostrzeżona i znienawidzona przez całe środowisko socjal-
etatystów w Polsce. Czyli nie ma szansy nawet zacząć.

Sam jestem przekonany, że wszyscy tęsknią za sprawiedliwym systemem, również
np. pp. Kulczyk czy Gudzowaty, dlatego brak ludzi z UPR, którzy by Ich prosili
o pieniądze mnie denerwuje, dosyć.

Kogo by Pan wysłał, viper39? Widzę, że należy wysyłać wręcz kopniakami. Jeżeli
te cele są dla Pana w porządku, i pozwoliłby Pan na ich realizacje przez UPR.
Czy raczej przez co innego?

mnie podoba sie

[bush_w_wodzie]

1. tu watpliwosci. senat sluzy w pl do prostowania pomylek sejmu. z drugiej
strony brak sentau wzmacnialby pozycje prezydenta. a to dobrze bo prezydent to
jednoosobowa odpowiedzialnosc osoby wybranej bezposrednio. wiec: na razie nie
wiem

2. mniej poslow: oczywiscie. ilosc nie przechodzi w jakosc. argument kupowania
lub zastraszania nie przemawia do mnie. wiekszosc poslow glosuje wg ustalen
zarzadow klubow a zarzady robia interesy

3. jow. tak

4. immunitet w polsce jest szerszy niz w wiekszosci krajow swiata. to sprzyja
poczuciu bezkarnosci poslow i sprzyja kreceniu przez nich lewych interesow.
mozliwosc nielegalnych dzialan wladzy przeciw poslom ktorych immunitet bylby
mniejszy jest raczej niewielka. a wiec wiecej zysku niz strat. tak


przycinek: piszesz ze obecnie mamy stabilnosc polityczna i nalezy ten stan
zachowac. przed tygodniem zas chciales wszystkich pakowac do wiezien. w sumie
to nie wiem o co ci chodzi. uwazam natomiast ze kazdy przejaw samoograniczania i
samodyscyplinowania sie wladzy nalezy wspierac. gdyby to referendum zostalo
wygrane przynajmniej w paru punktach (czemu by nie?) to za tym mogloby pojsc
odchudzanie wladzy samorzadowej i administracji. jakosc przedstawicieli narodu
by wzrosla. wzrosla by tez odpowiedzialnosc wladzy. bardzo dobry ruch po. byle
konsekwentnie.

[przycinek.usa]

1. Senat zostaje. Zwlaszcza, ze wybory do Senatu sa JOW, wiec likwidacja Senatu
w tym momencie jest lekko mowiac jakims nieporozumieniem. Wlasnie Senat bedzie
obecnie odzwierciedlal RZECZYWISTE poparcie spoleczne. I moze dlatego PO chce
sie Senatu pozbyc? W koncu nikt z ludzi nie rozumie co to jest JOW, to moze
cale to referendum bedzie 3 x tak i raz nie dla JOW? I taka metoda utraci sie
zarowno JOW jak i konkurencje? Ja nie mam watpliwosci, ze tak rozumiana
reforma, to nie jest reforma tylko SKANDAL.

2. Czy Ty rozumiesz, ze pieniazkami trzeba sie dzielic? Jak masz w klubie 15
osob, to w sejmie 460 poslow jest to NIC. Potrzeba wiec wielkiej ilosci gotowki
i sprytu, aby kupic ustawe. Jednak w przypadku sejmu 100 osobowego latwo bedzie
zglosic incjatywe ustawodawcza, a potem zaplacic 10 osobom za "przejscie"
przepisu. Bo zawsze uda sie namowic 10-30 osob za darmo a kupowac bedzie sie
pozostale osoby. Jezeli teraz kupic ustawe moga sobie ludzie bogaci, to po
zmianie przepisow prog bogactwa spadnie i KAZDY bedzie mogl w sejmie mieszac.
Uwazam, ze liczba poslow NIGDY nie powinna spasc ponize 200 osob. Uwazam tez ze
liczba 460 osob jest prawidlowa. To wcale nie jest duzo.

3. JOW tak, ale wcale nie jest takie pewne, czy przejdzie, bowiem ludzie nie
wiedza co to jest. A moze chodzi o "utrwalanie" wladzy PO i w polmetku
referendalnym PO odmieni ton swojego glosu i zacznie pluc na JOW?
Ja PO nie wierze w ani jedno slowo! To bardzo dziwne postulaty zglosili.

4. Co do imunitetu, to wes mnie nie rozsmieszaj dziecko drogie, bo inni czytaja
i zapewne maja wlasne rozumy! Ja powiem tak:

A czemu wy jestescie wszyscy tacy pryncypialni?
Wiesz po co jest imunitet posla?

A po to, aby poslowi w czasie pelnienia urzedu w Sejmie nikt nie mogl zatkac
ust metoda "na wsadzenie do wiezienia". Rozumiesz?

No to zamiast wymyslac takie glupie przepisy, to OGRANICZCIE IMUNITETY.
Jedynie do ZAKAZU pozbawienia wolnosci posla w okresie pelnienia urzedu.
PROSTE? A moze za trudne do zrozumienia?

Uwazam, ze imunitet posla w Polsce powinien ograniczac sie do zapewnienia
NIETYKALNOSCI w okresie 4 lat pelnienia urzedu, a w przypadku przeprowadzenia
postepowania prokuratorskiego i sadowego powinien miec ZAKAZ wyboru na nastepna
kadencje i okres pelnienia sluzby w sejmie bylby dla niego czyms w rodzaju
zawieszenia kary.

Chodzi o to, aby BYLA mozliwosc przeprowadzania postepowan prokuratorskich i
rozpraw w sadzie!!! Tylko o oto chodzi! Bo to nie chodzi o interes TEGO
konkretnie przestepcy, przeciwko ktoremu prowadzi sie postepowanie, ale
POZOSTALYCH poslow!

Niech sie cala procedura toczy. OK? Kare wtedy poslowi wymierzyc po uplywie
kadencji! A co do prac w sejmie, to jest regulamin i prezydium i oni moga
takiemu poslowi ograniczyc mozliwosc prowadzenia dzialalnosci, zabrac diety -
po dyskusji, glosowaniu i wyroku sadowym. Duzo ludzi decydowaloby o tym i
bylaby szansa na przejrzystosc i jasnosc calego procesu.

Wiec nie odbierac imunitetu tylko go ograniczyc!

mniej poslow

[klip-klap]

> 2. Czy Ty rozumiesz, ze pieniazkami trzeba sie dzielic? Jak masz w klubie 15
> osob, to w sejmie 460 poslow jest to NIC. Potrzeba wiec wielkiej ilosci gotowki
>
> i sprytu, aby kupic ustawe. Jednak w przypadku sejmu 100 osobowego latwo bedzie
>
> zglosic incjatywe ustawodawcza, a potem zaplacic 10 osobom za "przejscie"
> przepisu. Bo zawsze uda sie namowic 10-30 osob za darmo a kupowac bedzie sie
> pozostale osoby. Jezeli teraz kupic ustawe moga sobie ludzie bogaci, to po
> zmianie przepisow prog bogactwa spadnie i KAZDY bedzie mogl w sejmie mieszac.
> Uwazam, ze liczba poslow NIGDY nie powinna spasc ponize 200 osob. Uwazam tez ze
>
> liczba 460 osob jest prawidlowa. To wcale nie jest duzo.

Tu sie nie zgadzam. Mniejsza liczba posłow pozwala na łatwiejsze ich
kontrolowanie. Oczywiscie mozemy sobie zrobic sejm 1500 osobowy - to dopiero
ustwe bedzie kupic trudniej. Pomijasz tez to, iz przekupstwo dziac sie bedzie
glownie na poziomie komisji,podkomisji i jakis mniej waznych osob, ktore
decyduja o szczegolach, a nie poslow, ktorzy czesto nie maja bladego pojecia nad
czym glosuja.

[viper39]

> > 2. Czy Ty rozumiesz, ze pieniazkami trzeba sie dzielic? Jak masz w klubie
> 15
> > osob, to w sejmie 460 poslow jest to NIC. Potrzeba wiec wielkiej ilosci g
> otowki
> >
> > i sprytu, aby kupic ustawe. Jednak w przypadku sejmu 100 osobowego latwo
> bedzie
> >
> > zglosic incjatywe ustawodawcza, a potem zaplacic 10 osobom za "przejscie"
> > przepisu. Bo zawsze uda sie namowic 10-30 osob za darmo a kupowac bedzie
> sie
> > pozostale osoby. Jezeli teraz kupic ustawe moga sobie ludzie bogaci, to p
> o
> > zmianie przepisow prog bogactwa spadnie i KAZDY bedzie mogl w sejmie mies
> zac.
> > Uwazam, ze liczba poslow NIGDY nie powinna spasc ponize 200 osob. Uwazam
> tez ze
> >
> > liczba 460 osob jest prawidlowa. To wcale nie jest duzo.


czyli zaklada sie z gory ze wybieramy zlodzieja? czy jest ich 200 czy 400 nie
ma roznicy, wiec w takim ukladzie po co wogole sie brac za glosowanie? przeciez
i tak nic sie nie zmieni?

system sie nie sprawdzil, ani senat ani sejm ani to wogole co sie dzieje w
Polsce, wiec nawet jesli tak do konca nie ma pojecia PO co bedzie jak sie
zlikwiduje senat, to i tak zmiana jest w dobrym kierunku, mniej darmozjadow, bo
jesli wychodzac z zalozenia ze kradnie i oszukuje nas "rzad" to chyba mniejsza
liczba kradnacych i oszukujacych lepiej nam zrobi co?

JOW, to w sumie chyba jedyne wyjscie z sytuacji gdzie ludzie dzieki temu naucza
sie ze jak wybiora raz albo drugi zle to sami beda cierpieli,
mysle ze metoda "mocnego uderzenia" dziala chyba na polakach najlepiej
polski narod zachowuje sie jak gosc spod budki pod piwem, jest juz nachlany, i
podskakuje, mimo ze mu sie tlumaczy aby szedl do domu, jak mu ktos walnie w
glowe to zrozumie ze ma isc inaczej sie nie zmyje.

a tak mogloby w naszym kraju byc fajnie... eh rozmarzylem sie.. wybaczcie

[kimmjiki]

> w tym momencie jest lekko mowiac jakims nieporozumieniem. Wlasnie Senat
> bedzie obecnie odzwierciedlal RZECZYWISTE poparcie spoleczne.

Tak jak i teraz, co? Nie badz smieszny.

> 2. Czy Ty rozumiesz, ze pieniazkami trzeba sie dzielic? Jak masz w klubie 15
> osob, to w sejmie 460 poslow jest to NIC. Potrzeba wiec wielkiej ilosci
> gotowki i sprytu, aby kupic ustawe. Jednak w przypadku sejmu 100 osobowego
> latwo bedzie zglosic incjatywe ustawodawcza, a potem zaplacic 10 osobom za
> "przejscie" przepisu.

Brednie piramidalne. Po pierwsze, ustaw nie kupuje sie w Sejmie, tylko tak jak proponowal Michnikowi Rywin - od tych, ktorzy je przygotowuja. Kazde dziecko wie, ze prawdopodobienstwo wyjscia tajemnicy na jaw jest proporcjonalne do kwadratu liczby wtajemniczonych - tylko kretyn probowalby wiec przekupywac cala grupe poslow. Bezpieczniej i taniej zaplacic jakiejs GTW, ktora juz sobie poradzi z przepchnieciem ustawy przez parlament. Po drugie, nawet gdyby bylo tak jak mowisz, to jest jeszcze zasada podazy i popytu - jak bedzie mniej poslow, zaczna sie wyzej cenic.

> Uwazam, ze liczba poslow NIGDY nie powinna spasc ponize 200 osob.

Holandia ma 150. I co, kupuje sie tam ustawy? Jakos nigdy nie slyszalem. A co z jeszcze mniejszymi krajami?

> Uwazam tez ze liczba 460 osob jest prawidlowa. To wcale nie jest duzo.

USA ma 435 miejsc w Izbie Reprezentantow i 100 w Senacie. Przy ponad siedmiokrotnie wiekszej liczbie obywateli niz Polska. Nawet przy moim wariancie (jednoizbowy parlament, 100 miejsc) mielibysmy proporcjonalnie wiecej poslow.

> Wiesz po co jest imunitet posla?
>
> A po to, aby poslowi w czasie pelnienia urzedu w Sejmie nikt nie mogl zatkac
> ust metoda "na wsadzenie do wiezienia".

O ile wiem, w krajach anglosaskich nie ma immunitetow, a jakos nikt nikomu ust nie zamyka. O ile wiem, dziennikarze w Polsce tez immunitetow nie maja i tez zaden sad im ust nie zamyka (zdarzaja sie proby, ale z marnymi efektami). Badzmy powazni, immunitet przydaje sie tylko kryminalistom z Samoobrony i piratom drogowym.

[przycinek.usa]

"Tak jak i teraz, co? Nie badz smieszny"


To ty jestes smieszny. Obecny senat jest wybrany na starych zasadach. Dopiero
nastepny bedzie JOW.


"Po pierwsze, ustaw nie kupuje sie w Sejmie, tylko tak jak
proponowal Michnikowi Rywin - od tych, ktorzy je przygotowuja."


Potem jeszcze trzeba to przepchnac. Wiec przekupuje sie waska grupe ludzi z
kierownictwa partii, a oni musza przekupic doly. Jak nie bedzie za duzo "dolow"
to bedzie im latwiej przepchnac kazde szkodliwe prawo. O czym ja z toba
dyskutuje? Glupi jestes czy glupiego udajesz?



"Po drugie, nawet gdyby bylo tak jak mowisz, to jest jeszcze zasada podazy i
popytu - jak bedzie mniej poslow, zaczna sie wyzej cenic."



Jest jeszcze inna zasada. Mniej zadasz wiecej bierzesz. Uwazam twoj wniosek o
przelozeniu mniejszej ilosci poslow na wzrost cen jako przedwczesny i bzdurny.
To kompletna paranoja. To bowiem przeczy zasadzie kontroli tlumu. Im wiekszy
tlum tym mniejsza kontrola. Szkloda gadac.




"Nawet przy moim wariancie (jednoizbowy parlament, 100 miejsc) mielibysmy
proporcjonalnie wiecej poslow."


Nie chodzi o proporcje, tylko chodzi o sztuki poslow!
Co to za gadanie?

Wlasnie liczba reprezentantow w USA pokazuje, ze mowimy o prawidlowych
wielkosciach. Ale wam szkoda tych paru baniek!!


Cholera, macie taki przyziemny stosunek do pieniedzy.
Widzicie cudze korzysci, a nie widzicie swoich. Co za chytrosc!
To sie nazywa tutaj "being cheap".
Wszyscy jestescie tacy? Czy naprawde nie ma tutaj nikogo, majacego chociaz
troszke zblizony poglad do mojego na ten temat?

Nie widzicie tego, ze TO JEST NIEBEZPIECZNE ROZWIAZANIE?!

Mnie juz nic nie zdziwi. Najpierw pelno osob na forum prezentuje poglad o
bezsensownosci glosowania, (w tym czesc aktywnych na TYM forum)

Teraz chcecie likwidowac senat i ograniczac ilosc poslow na SEJM, ktory jest
JEDYNA PRAWDZIWA WLADZA W PANSTWIE i ktory w momentach opamietania potrafi
kontrolowac rzad, jak chocby przyklad wywarcia nacisku na Niemcy w sprawie
odszkodowan.

Rzad jest ewidentnie kupiony! GDYBY nie bylo incjatywy Poselskich i uchwaly
Sejmu o odszkodowaniach, to NIE BYLOBY REAKCJI RZADU NIEMIEC.
Zrozumcie to ludzie! A rzad RP do dzisiaj piszczy, ze sie nie zgadza.
Kompletna paranoja! Czy wy jestescie wszyscy tacy slepi?!

Czy was trzeba (jak w "Weselu") prac w pysk, zeby wam sie poglady wyprostowaly?
Czy tez chcecie doprowadzic do sytuacji, ze przyszly sejm TEZ BEDZIE MOZNA
KUPIC?!


"w krajach anglosaskich nie ma immunitetow, a jakos nikt nikomu ust
nie zamyka."

Co za demagogia podla! Bo tam jest system stabilnych rzadow i demokratycznie
wybieranych poslow w JOW. To wystarcza na dluzsza mete.

A w Polsce NIE MA JOW, Senat wlasnie chcecie zlikwidowac (odbija wam palma i
widze kompletny brak rozsadku), a Sejm ograniczyc!!!!

Moj kuzyn w Polsce mowi na takie pomysly tak:
"Pojebalo was doszczetnie?!"


"O ile wiem, dziennikarze w Polsce tez immunitetow nie maja i tez zaden sad im
ust nie zamyka (zdarzaja sie proby, ale z marnymi efektami)."


Ale od dziennikarzy nic nie zalezy! Czlowieku, nie denerwuj mnie takimi glupimi
uwagami! Dziennikarz ma wlasna bron i jest nim pioro.

Jak sie chce przepchnac ustawe przez sejm, to chocbys zamknal wszystkich
dziennikarzy, to oni nie glosuja. Twoj "pozal sie boze" przyklad, dowodzi po
prostu jakiegos defektu w elementarnej logice.

[kimmjiki]

przycinek.usa napisał:

> To ty jestes smieszny. Obecny senat jest wybrany na starych zasadach. Dopiero
> nastepny bedzie JOW.

I dlatego nie bedzie odzwierciedlac realnego poparcia.

> Potem jeszcze trzeba to przepchnac. Wiec przekupuje sie waska grupe ludzi z
> kierownictwa partii, a oni musza przekupic doly.

Kierownictwo nie przekupuje dolow, tylko im wydaje polecenie, a doly je wykonuja. Chyba ze partia wyglada tak jak kiedys AWS.

> Jak nie bedzie za duzo "dolow"
> to bedzie im latwiej przepchnac kazde szkodliwe prawo.

Doly i tak nie zajmuja sie mysleniem, wiekszosc zajmuje sie pobieraniem diet i oddawaniem glosow zgodnie z wytycznymi z gory.

> Jest jeszcze inna zasada. Mniej zadasz wiecej bierzesz. Uwazam twoj wniosek o
> przelozeniu mniejszej ilosci poslow na wzrost cen jako przedwczesny i
> bzdurny.

A co, myslisz ze poslowie liczyc nie potrafia? Jeden glos ze stu to wiecej niz jeden z czterystu, wiec i kasy oczekuje sie wiecej.

> Nie chodzi o proporcje, tylko chodzi o sztuki poslow!

Dobrze, zatem opowiedz mi o kupowaniu ustaw w Holandii. Przypominam, 150 poslow.

> Co za demagogia podla! Bo tam jest system stabilnych rzadow i demokratycznie
> wybieranych poslow w JOW. To wystarcza na dluzsza mete.

U nas system tez jest stabilny, a co ordynacja wyborcza ma tu do rzeczy, to pewnie sam nie wiesz.

> Ale od dziennikarzy nic nie zalezy!

No pewnie - o tych wszystkich aferach to sami politycy poinformowali, co?

[robisc]

bush_w_wodzie napisał:

"Chodzi o likwidację Senatu"
Jak najbardziej - czym mniej darmozjazdów żyjących z moich podatków tym lepiej.
Senat nie wnosi żadnej wartości dodanej do stanowienia prawa w Polsce, nie
przyczynia się dostatecznie do poprawy jakośći ustaw.

"zmniejszenie liczby posłów o połowę"
Czemu nie - argument jak wyżej. Poza tym większa szansa, że ilość przeszłaby w
jakość. Każdy widzi, kto teraz zasiada w ławach poselskich. Kompromitacja
totalna.

"jednomandatowe okręgi w wyborach do Sejmu"
Czemu nie spróbować, kiedy obecny system wyborczy kompletnie zawiódł?

"likwidację immunitetu parlamentarnego."
Wystarczy, że kryminaliści nie będą mogli kandydować.

przemowienie Giertycha - Fragmenty.

[przycinek.usa]

"Nie wiemy kiedy będą te wybory, miały być już w czerwcu tego roku, może będą
na jesieni, może zimą, może na wiosnę, a może dopiero za rok. Jedno jest pewne –
konstytucja nie przewiduje przedłużania kadencji. Liga Polskich Rodzin
rozpoczynając powoli marsz wyborczy do Sejmu i Senatu Rzeczpospolitej Polskiej,
przedstawi społeczeństwu propozycję umowy. Umowy, która nawiązuje do tych umów,
które zawierały stany Polski, szlachta z królami polskimi, zanim objęli oni
tron. Umowy te w naszej tradycji zawierane przed elekcjami, były świętym
zobowiązaniem, które król przez cały okres swego panowania musiał wykonywać.
Takim zobowiązaniem dla nas będzie pakt dla Polski. Pakt dla Polski, czyli
zobowiązanie, które podpisze każdy kandydat do Sejmu, każdy kandydat do Senatu
i kandydat na Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej. Zobowiązanie, które podpisze
pod przysięgą, że będzie je realizował. Jeżeli nie podpisze – nie będzie
kandydował."(...)


"pierwszym i podstawowym priorytetem, zawartym w pakcie dla Polski, będzie
walka z korupcją. Walka z korupcją na wszystkich możliwych obszarach, od
kancelarii prezydenta, po najmniejszy samorząd." (...)


"W ramach walki z korupcją rozliczymy prywatyzację, to jest pierwszy podstawowy
punkt. Wejdziemy w to gniazdo os, które przez 15 lat doprowadziło do utraty
majątku wartego kilkaset miliardów dolarów, na rzecz wąskiej grupy osób i na
rzecz zagranicznych inwestorów. Dość tego złodziejstwa!

Powołamy Prokuratorię Generalną, która będzie taką jedną wielką komisją
śledczą, w której będą działy do każdej większej polskiej prywatyzacji, żeby
przejrzeć finanse, żeby przejrzeć powiązania, żeby przejrzeć związki rodzinne,
bo to wszystko jest jedna grupa."(...)


" Lewicę czeka taka klęska, jaka spotkała prawicę w dziewięćdziesiątym trzecim
roku, tylko będzie to klęska nieodwracalna. Układ postkomunistyczny, który
zawłaszczył Polskę przez ostatnie kilkadziesiąt lat i porozumieniem Okrągłego
Stołu umożliwił sobie trwanie na pozycjach ekonomicznych, politycznych,
biznesowych, ten układ razem ze swoimi powiązaniami, ze swoimi agentami, ze
swoimi służbami specjalnymi, ze swoim biznesem chroniącym interesy tej grupy
ludzi na zawsze odejdzie do lamusa historii."(...)

"Zwiększymy kary za korupcję. Szczególnie dla tych, którzy podejmują ważkie
decyzje – sędziów, polityków, posłów, senatorów, urzędników wysokich, ci
wszyscy powinni dwa razy bardziej odpowiadać, niż urzędnik na poczcie, za
korupcje. Dlatego, że podejmują ważniejsze decyzje.

Wprowadzimy przepisy do kodeksu karnego, które surowiej sankcjonują te osoby.
Zmniejszymy liczbę koncesji i wydawanych decyzji przez urzędników, tak aby
unikać również pokus korupcyjnych. To co wszystko państwo reglamentuje.
Pozwólmy ludziom się bogacić, zaufajmy naszemu społeczeństwu. Koniec państwa
policyjnego, koniec państwa, które gnębi swoich obywateli!

Rozpoczniemy skuteczną walkę z bezrobociem, poprzez obniżenie podatków, co
zawsze skutkuje rozwojem gospodarki."(...)

"I to jest jedyna skuteczna recepta na bezrobocie! I to właśnie zrobimy!"(...)


"Postawimy na rozwój drobnej przedsiębiorczości, drobnych usług,
przedsiębiorstw rodzinnych, przedsiębiorstw, w których ludzie zatrudniają się
sami. To jest przyszłość narodu! W Polsce tylko 40 procent społeczeństwa
pracuje w usługach, w innych rozwiniętych krajach to jest 70 procent. Postawimy
więc na usługi, na drobną przedsiębiorczość."(...)

"O 5 proc. rocznie ograniczymy biurokrację. 5 proc. rocznie będziemy zwalniać
urzędników na poziomie administracji rządowej i samorządowej. To jest nasz cel,
który również ułatwi obniżanie podatków, dlatego że mniejsze koszty
funkcjonowania państwa, będą oznaczały mniejsze również zobowiązania dla
społeczeństwa. Wprowadzimy przejrzyste zasady obsadzania stanowisk."(...)

"jeżeli sędzia ulegnie wpływowi korupcji, wówczas będzie poddany surowym karom,
o wiele surowszym niż obywatel. Przed wojną nasi przodkowie wprowadzili zasadę,
że sędzia, który poddaje się korupcji jest winien kary śmierci. Nie
wprowadzając kary śmierci, wprowadzimy bardzo surowe sankcje dla sędziów,
którzy przekraczają prawo. Sędzia musi być poza wszelkimi podejrzeniami, bo to
on wyznacza standard sprawiedliwości i ludzie z sądów muszą wychodzić z
przeświadczeniem, nawet jeśli przegrali sprawę, że została wymierzona
sprawiedliwość w imieniu państwa."(...)


"Wprowadzimy bony edukacyjne tak, aby rodzice wybierali szkołę i żeby za tymi
dziećmi, które idą tam, gdzie rodzice im wskażą, szły pieniądze, bony
edukacyjne. Tak, aby złe szkoły padały, a dobre się rozwijały. Żeby nie było
tak jak obecnie, że cała edukacja stacza się w dół, pod rządami zresztą tych,
którzy wcale o to nie dbają."(...)

"Liga Polskich Rodzin uszanowała wynik referendum, ale to nie znaczy, że
zmieniamy naszą opinię o tym, co się dzieje w Europie. Dlatego Liga Polskich
Rodzin zablokuje wejście Konstytucji Europejskiej w życie. W relacjach z Unią
Europejską będziemy prowadzili politykę twardej obrony interesu narodowego,
tego, czego nie było podczas negocjacji. Chcemy Europy przyjaznej,
współpracującej ze sobą, na zasadach niepodległości państw i współpracy
gospodarczej."(...)

"Będziemy współpracować z tymi siłami w Europie, które chcą powrotu do
normalności, do zasad, normy, gdzie to nie biurokracja dyktuje państwom jak
mają żyć, tylko narody żyją tak, jak chcą, tak jak sobie postanowią, a
współpraca jest tylko pomocą. I będziemy tego sojuszu bronili, aczkolwiek nie
za cenę udziału w wojnach kolonialnych."(...)

"Ale nie chcemy uczestniczyć w tych konfliktach, w tych operacjach, które z
bezpieczeństwem naszych przyjaciół nie mają nic wspólnego, a mają wiele
wspólnego z interesami, albo z ropą, czy też bezpieczeństwem innych krajów, z
którymi żadne sojusze nas nie wiążą."

"W relacjach z mocarstwami, szczególnie anglosaskimi, będziemy prezentowali
zasadę twardej obrony interesów, bez „ciapowatości” pana Kwaśniewskiego czy
Belki, bez takiej uległości pudelków, które stoją na dwóch nóżkach i machają
przyjaźnie do swoich panów. Dość tej uległości, dość tej „ciapowatości”."(...)

"Pan Belka już po raz kolejny złamał zasady Konstytucji. Po raz pierwszy zrobił
to, gdy zdradził Polskę – tak zdradził proszę Państwa – powtarzam to po raz
drugi, jak po raz pierwszy powiedziałem, SLD skierowało mnie do Komisji Etyki
Poselskiej. Komisja się pochyliła nad tą sprawą, oceniła tę kwestię i
stwierdziła, że nie można mi nic zarzucić i mnie uniewinniła. W związku z czym,
w oparciu o to orzeczenie, mogę po raz wtóry powiedzieć, że pan Belka zdradził
Polskę podpisując Konstytucję Europejską. Zdradził Polskę, naruszył Kodeks
Karny, popełnił przestępstwo z artykułu 129 Kodeksu Karnego, polegającego na
złym reprezentowaniu i działaniu na szkodę Rzeczpospolitej Polskiej i za to po
skończeniu swojej kadencji, po skończeniu kadencji Sejmu, odpowie przed
Trybunałem Stanu."(...)

"My musimy ludziom dać nadzieje, że Orzeł Biały, że flaga narodowa, że
Konstytucja, że Przysięga Konstytucyjna, przysięga, w której posłowie i
ministrowie bronić mają interesów państwa i narodu polskiego, że ta przysięga
coś jeszcze znaczy."(...)

O Boże!

[robisc]

Mam alergię na Giertycha

[viper39]

robisc napisał:
> Mam alergię na Giertycha

a mnie sie ten gosc coraz bardziej podoba, z drugiej strony daleko od niego
mieszkam i pewnie dlatego on wyglada zupelnie inaczej niz dla was, ale, ja juz
czekam na wyniki komisji z wlasnie jego udzialem.... bedzie smiesznie, a moze
smieszniej niz myslalem, choc nadal mysle ze nikomu wlos z glowy nie spadnie, a
w tym przypadku bardzo bym sie chcial mylic, bo potrzebna jest zmiana tego
zlodziejskiego ukladu i nie chcialbym zastepowac go innym zlodziejskim...

Robi, chinskie przyslowie/powiedzenie mowi "obysmy zyli w interesujacych
czasach", chyba nawet nie myslales ze tyle sie moze dziac w Polsce i na swiecie
co?

[robisc]

viper39 napisał:

> robisc napisał:
> > Mam alergię na Giertycha
>
> a mnie sie ten gosc coraz bardziej podoba, z drugiej strony daleko od niego
> mieszkam i pewnie dlatego on wyglada zupelnie inaczej niz dla was, ale, ja
juz
> czekam na wyniki komisji z wlasnie jego udzialem....

Wykreował się Rokita, teraz czas na Giertycha.

[przycinek.usa]

He he he. Wiesz, ja tez jak czytam ich niektore wypowiedzi to mnie trzepie.
To akurat przemowienie jest niezle. Wycytowalem akurat te fragmenty, ktore
podobaja mi sie najbardziej.

Niestety w tym calym przemowieniu jest tez kilka perel, ktorych nie zamierzam
cytowac, bo akurat zupelnie sie z nimi nie zgadzam.

Wybory uzupelniajace, w ktorych startowal w niedziele JKM pokazaly wyraznie
tendencje. Wcale nie jest powiedziane, ze te przyszle wybory wygra zdecydowanie
PO. Zebyscie sie nie zdziwili!!

Zacytowalbym wypowiedz JKM'a ale nie moge znalesc, on powiedzial, ze
reprezentantka LPRu, ktora wygrala z nim te wybory druzgocaca przewaga glosow
ZUPELNIE NIE PROWADZILA KAMPANII wyborczej.

To jest bardzo wazne!! To oznacza przewage LPRu nad innymi ugrupowaniami.
Co bedzie, jezeli LPR BEDZIE SIE REKLAMOWAL?

Obawiam sie, ze alergia na Giertycha moze wam nie wystarczyc.
Bedziecie musieli lykac ZYRTEC. -))0!))

szczegoly:

[przycinek.usa]

Zofia Skrzypek-Mrowiec - kandydatka LPR w wyborach uzupełniających do Senatu RP
wygrała wybory w okręgu bielskim. Stanisław Zapała wiceprezes LPR w
województwie śląskim zajął drugie miejsce w okręgu katowickim. 154 głosów
zabrakło Mieczysławowi Maziarzowi do wygranej w okręgu rzeszowsko-
tarnobrzeskim. Kandydat Ligi w okręgu sosnowieckim Antoni Sosnowski uzyskał
trzeci wynik w Zagłębiu.

Zofia Skrzypek-Mrowiec otrzymała 6320 głosów, Rafał Muchacki z Platformy
Obywatelskiej 4630 a Marcin Tyrna z Prawa i Sprawiedliwości 4615. Czwarty był
Janusz Korwin Mikke z Unii Polityki Realnej, na którego oddało głosy 3467 osób.

W okręgu katowickim zwyciężyła Krystyna Bochenek, dziennikarka, wystawiona
przez Unię Wolności zdobywając 10 tysięcy głosów. Drugi jest kandydat LPR
Stanisław Zapała, którego poparło ponad pięć i pół tysiąca wyborców. Za nim
znaleźli się kandydaci PiS, PO, SLD, SdPl i inni.

W okręgu sosnowieckim nowym senatorem wybrany został Wojciech Saługa z
Platformy Obywatelskiej, na którego głosowały 4593 osoby. Pokonał on Marka
Barańskiego z SLD - 3632 głosy oraz Antoniego Sosnowskiego z LPR - 3329 głosów.

W okręgu wyborczym nr 22 (Rzeszów - Tarnobrzeg) mandat senatora w wyborach
uzupełniających uzyskał Kazimierz Jaworski z Komitetu Wyborczego "Dolina
Strugu". Otrzymał on 11 tys. 714 głosów. Bliski zwycięstwu wynik osiągnął
kandydat LPR Mieczysław Maziarz, który zdobył poparcie 11.560 wyborców.

wybor

[klip-klap]

Zobaczymy czy ta odwaga ograniczy sie tylko do slow czy tez pojda za tym czyny.
Jak na razie sposrod wszystkich socjaluchow ten wydaje sie najmniej szkodliwy.
Chociaz te pomysly z podatkami...

gratulacje

[pepe49]

Program super.
Może jednak UPR powinna wejść do LPR i stworzyć tam grupę wolnościową w
środowisku konserwatywnym?
Wtedy wynik wyborczy będzie.

[krzysztofsf]

pepe49 napisał:

> Program super.
> Może jednak UPR powinna wejść do LPR i stworzyć tam grupę wolnościową w
> środowisku konserwatywnym?
> Wtedy wynik wyborczy będzie.

Z tego co mowil JKM na spodkaniu przed wyborami do europarlamentu, to LPR dopuszcza jedynie wariant - "mozecie sie do nas zapisac" bez mozliwosci koalicji.
Z kolei nie wiadomo, jak wyglada lokalny LPR - Giertych moze byc sobie a okrzepniete struktury lokalne z twardymi pogladami panstwa katolicko-opiekunczego sobie.

[robisc]

krzysztofsf napisał:

>
> Z kolei nie wiadomo, jak wyglada lokalny LPR - Giertych moze byc sobie a
okrzep
> niete struktury lokalne z twardymi pogladami panstwa katolicko-opiekunczego
sobie.

Obawiam się, zę tak właśnie jest. Z dwóch lewic już wolę laicką.

lewice

[pepe49]

Wiesz, ja akurat sobie przemyslałem, i wybrałem "nurt katolicki". Jeden
socjalista i drugi mnie okradnie, ale ten ateista również zabije. Ten katolik ma
zawsze jakieś opory.

Ostatni przykład: wolne niedziele. To się nazywa "otoczka kulturowa". W Izraelu
sobota, w Arabii piątek, w Niemczech niedziela.

GDYBY można było zrobić z UPR odpowiednik FDP, języczek u wagi wyborczej. No to
marsz do przedsiębiorców!
Ktoś idzie?

Nie ma mowy.
Razem z czymkolwiek nie będzie lekko. UPR próbowała z UW, z PO, może wreszcie
skutecznie BY spróbowała.

Prawdziwych wolnościowców nikt jednak naprawdę nie lubi. Nie dają pola manewru
do kupowania wyborców.

[robisc]

pepe49 napisał:

> Wiesz, ja akurat sobie przemyslałem, i wybrałem "nurt katolicki". Jeden
> socjalista i drugi mnie okradnie, ale ten ateista również zabije. Ten katolik
ma zawsze jakieś opory.


Nie mam nic przeciwko katolikom, ale wiele przeciwko dewotom. Co do zabijania -
KK ma wiele na sumieniu.


> Prawdziwych wolnościowców nikt jednak naprawdę nie lubi. Nie dają pola manewru
> do kupowania wyborców.

Ci "prawdziwi wolnościowcy", jak ich nazywasz Pepe, gryzą się między sobą i tu
jest źródło ich słabości. Ale komu ja to piszę! Gdybyś jeszcze wierzył w UPR,
to po tylu latach nie opuszczałbyś ich szeregów.

[pepe49]

> Z tego co mowil JKM na spodkaniu przed wyborami do europarlamentu, to LPR dopus
> zcza jedynie wariant - "mozecie sie do nas zapisac" bez mozliwosci koalicji.
> Z kolei nie wiadomo, jak wyglada lokalny LPR - Giertych moze byc sobie a okrzep
> niete struktury lokalne z twardymi pogladami panstwa katolicko-opiekunczego sob
> ie.

Może warto zaryzykować? Ludziom się nudzi nic-nie-robienie, mało-co-znaczenie i
idą gdzie indziej, albo robią inne partie, albo wściekają się i machają ręką.
Mnie się raczej widzi taka UPR, w której dobrze się by czuł i "baron von
Sternberg" (znacie z ogólnego forum?) i kimmjiki (tak, ten sam).
Ale do stworzenia takiej UPR ciągle nie może dojść. Partia wolnościowa w Polsce
dostaje w siedzenie.
Dla zrealizowania czego się da, zacząłbym naśladować Brytyjczyków; ich Partia
Konserwatywna zrzesza masę grup, programowo różniących się bardzo.

Póki działa "Najwyższy Czas!", póty UPR ma swoje zaplecze ideowe i uprowcy
wiedzą, czego chcą. Nawet na zebraniach takiej "Partii Konserwatywnej".

Podoba się taki pomysł?

[kimmjiki]

> Mnie się raczej widzi taka UPR, w której dobrze się by czuł i "baron von
> Sternberg" (znacie z ogólnego forum?) i kimmjiki (tak, ten sam).

Nie ma takiej mozliwosci. Ja nie popre partii, ktora nie opowie sie za UE, on nie poprze takiej, ktora nie opowie sie przeciw. Partia niezdecydowana w ogole nie wchodzi w gre. Poza tym zeby UPR mogla liczyc na moj glos, musialaby zmienic doslownie wszystko, stajac sie zupelnie inna partia. Przekonanie o wyzszosci kapitalizmu nad socjalizmem to chyba jedyne, w czym sie z nimi zgadzam.

bardzo interesujaca opinia.

[przycinek.usa]

To jest podejscie bardzo dogmatyczne. Kimjiki jestes facetem pelnym sprzecznosci

Przeciez skoro jestes zwolennikiem kapitalizmu, to nie mozesz byc zwolennikiem
regulowanego rynku!

Zreszta regulowany rynek wystepuje obecnie wszedzie tak, jak wszedzie wystepuje
mieszanina socjalistyczno-kapitalowa.

Twoje pryncypia sa nieosiagalne. Zwlaszcza w UE.

Ale zgadzam sie, ze UPR jest partia wymagajaca konstruktywnych i kompleksowych
zmian. Poczawszy od kierownictwa a skonczywszy na statucie.

[kimmjiki]

przycinek.usa napisał:

> To jest podejscie bardzo dogmatyczne.

Posiadanie wlasnych pogladow nazywasz dogmatyzmem?

> Przeciez skoro jestes zwolennikiem kapitalizmu, to nie mozesz byc
> zwolennikiem regulowanego rynku!
>
> Zreszta regulowany rynek wystepuje obecnie wszedzie

Sam sobie odpowiadasz. Skoro wystepuje wszedzie, to nie ma sie co czepiac UE, ze nie jest wyjatkiem.

> Twoje pryncypia sa nieosiagalne.

Nie jestem fanatykiem i nie oczekuje zadnego Absolutnie Wolnego Rynku Bez Cienia Regulacji, jak UPRowcy. Ani to realne, ani potrzebne.

komentarze na e-UPR

[przycinek.usa]

www.e-upr.org/index/index.php?action=show&object=article&id=5963

Senat

[pepe49]

>
> Senat nie wnosi żadnej wartości dodanej do stanowienia prawa w Polsce, nie
> przyczynia się dostatecznie do poprawy jakośći ustaw.

Jeżeli do Senatu wchodzą ludzie w ten sam sposób, co do Sejmu, wtedy nie ma on
racji bytu. Cenzus wieku i majątku lub zasług powinien wystarczać.

Czy naprawdę Senat RP nie blokował złych ustaw?

[klip-klap]

Skoro senat ma sie roznic potrzeba jeszcze oddzielenia wyborow w czasie, i
innego okresu kadencji. Trzeba tez sie zastanowic nad jego kompetencjami.
Zadnych cenzusow zaslug, bo to jest zbyt dowolne.
--
Polityka i Gospodarka

oddzielenie wyborów w czasie.

[pepe49]

To jest jakiś sposób. Sam Sejm, niczym nie ograniczany (prawem nie, bo sam je
ciągle tworzy) jest straszny.
Co widać raczej.

Nie mogę prowadzić dyskusji o Sejmie i Senacie, bo się na tym za mało znam.
Postaram się coś poczytać.
Jednak mądrzejsi polecają Senat z przyczyn podanych wcześniej.
Kłopot, że starszych mało szanujemy. Poza tym to wygląda mało równościowo, gdy
zakażemy wszystkim np. do 50 lat biernego prawa wyborczego do Senatu.
A powinno się, myślę.

procedura

[klip-klap]

Mi takie luzne propozycje chodza po glowie. Przedluzenie kadencji do 8 lat z
wymiana polowy co 4 lub do 9 z wymiana 1/3 skladu co 3 lata. Dlugosc kadencji
daje wieksza stalosc dzialan, wymiana czesci skladu daje nowe impulsy i pozwala
na zachowanie ciaglosci prac.Zwiekszenie wymaganego wieku dla biernego prawa
wyborczego do 40-45 lat. Chodzi o to by byli to ludzie ze sporym doswiadczeniem
zyciowym. Moze jednokdencyjnosc lub max. na dwie kadencje.
Najwazniejsze i najtrudniejsze do sformulowania sa jednak kompetencje.
W tej chwili pokrywaja sie z Sejmowymi ze slabsza pozycja Senatu, ktorego
poprawki Sejm moze odrzucic.

wymiana składu

[pepe49]

taka wymiana jest robiona w USA.

nie jest tak zle - immunitety

[klip-klap]

W tej sprawie "opinia publiczna" zachowuje rozsadek.

"Jak pokazuje nasz sondaż, ponad połowa (52 proc.) Polaków uważa, że immunitet
prokuratorów i sędziów należy ograniczyć do spraw związanych bezpośrednio z ich
pracą."

Tu niestety gorzej - 45%.

"Jak pokazuje nasz sondaż, najwięcej Polaków, bo 49 proc., chce, by immunitet
przysługujący posłom i senatorom został całkowicie zniesiony. 45 proc. z nas
chciałoby ograniczenia go jedynie do sytuacji związanych z funkcją
parlamentarzysty."

rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_040920/publicystyka/publicystyka_a_2.html

komentarz

[klip-klap]

Komentarz z ktorym sie zgadzam.
---

Ostrożnie ze zmianami

Mieli rację Brytyjczycy, którzy od schyłku XIV wieku toczyli z monarchami
batalię o swobodne wykonywanie poselskich obowiązków, co ostatecznie zostało
przesądzone w Bill of Rights (1689 r.), a co później przerodziło się w
immunitet, instytucję prawa konstytucyjnego. Dzisiaj jest on zapisany w ustawach
zasadniczych demokratycznych państw. W polskich także.

Nie można natomiast przyznać racji tym, którzy chcą - aż 49 procent dorosłych
Polaków, jak wynika z naszych badań - zniesienia immunitetu poselskiego oraz -
37 proc. - sędziowskiego i prokuratorskiego.

Immunitet to żaden nieuzasadniony przywilej, lecz jak najbardziej uzasadniona
prawna ochrona niezawisłości, niezależności i swobody w wykonywaniu bardzo
istotnych funkcji publicznych. Leży to w interesie każdego z nas. A jeśli ktoś
powie, że w państwie prawa to zabezpieczenie jest już zbędne, to odpowiem: do
rzeczywistego państwa prawa jeszcze sporo nam brakuje. Ale nawet gdyby ten
pożądany stan był już osiągnięty, to immunitet nie zawadzi. Na wszelki wypadek.
Ostatecznie coś w tym jest, że w państwach o ugruntowanej demokracji jakoś nikt
nie żąda ich zniesienia. Zostawmy więc immunitety w spokoju, bo są ważne i
potrzebne.

Inną kwestią jest ich rozdęcie, nadużywanie, zła praktyka, nie zawsze trafne
szczegółowe rozwiązania prawne - i to jest pole do dyskusji. Także do naprawy.

Wynik przeprowadzonych badań można też odczytać jako druzgocący osąd
dzisiejszych posłów, czemu nie ma co się dziwić, oraz wyraz krytycznej oceny
sądów w ogóle, co też żadnym zaskoczeniem nie jest. I w tym chyba tkwi sedno sprawy.

Krystyna Chrupkowa
rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_040920/publicystyka/publicystyka_a_4.html

Bush, wlasciwie to jak interpretujesz ta akcje PO

[klip-klap]

???

Bo dla mnie to zwykla kampania wyborcza, ot cos jak 100 milionow czy mieszkania
dla mlodych.

niedokladnie 100 mln

[bush_w_wodzie]

jasne ze ta akcja ma na celu promocje po. ugrupowanie ktore chce wygrac wybory
musi miec program pozytywny i wyraziscie to pokazywac. zgromadzic w polsce 50%
wyborcow przy referendum jest niemozliwoscia. oni to oczywiscie wiedza ale:
-wyniki niewiazacego referendum umozliwia nacisk na nowy sejm - zeby cos zmienic
-jest symptomatyczne co po uznala za swoja wizytowke. sld kiedys uznalo za wazne
powiedziec nam ze trzeba zlikwidowac kasy chorych i wygralo wybory. niestety
dotrzymali obietnic. po zainicjowalo dyskusje o drogim panstwie i specjalnych
przywilejach. to dobry kierunek bo jesli wygraja to obietnice beda ich troche
wiazac

niezaleznie od motywacji uwazam ze ta inicjatywa jest ciekawa. juz sama powazna
dyskusja nad tymi czterema punktami to jest cos bo pomoze troche zdyscyplinowac
nasza klase polityczna

roznica pomiedzy propozycjami po a 100 mln czy mieszkaniami dla mlodych jest
taka ze w zasadzie ten program mozna zrealizowac

[klip-klap]

> -jest symptomatyczne co po uznala za swoja wizytowke. sld kiedys uznalo za wazn
> e
> powiedziec nam ze trzeba zlikwidowac kasy chorych i wygralo wybory. niestety
> dotrzymali obietnic. po zainicjowalo dyskusje o drogim panstwie i specjalnych
> przywilejach. to dobry kierunek bo jesli wygraja to obietnice beda ich troche
> wiazac

Pamietasz pewnie co SLD jeszcze obiecywala , likwidacje senatu.

> niezaleznie od motywacji uwazam ze ta inicjatywa jest ciekawa. juz sama powazna
> dyskusja nad tymi czterema punktami to jest cos bo pomoze troche zdyscyplinowac
> nasza klase polityczna

To jest zaleta, choc trzeba bylo kilku lat prasowych publikacji by ktoras z
partii w sejmie sie zajela powazniejszymi sprawami. A i tak niesmialo sie do
tego biora.

no i sie udało - brawo!

[robisc]

Pierwszy krok został zrobiony - teraz czas na referendum.

PAP 16:50

Platforma Obywatelska w ciągu 100 dni zebrała 700 tys. podpisów pod wnioskiem o
referendum w sprawie zmian ustrojowych - poinformował szef partii Donald Tusk.
6 stycznia listy z podpisami trafią do marszałka Sejmu.

wiadomosci.wp.pl/kat,1342,wid,6347659,wiadomosc.html

[viper39]

robisc napisał:

> Pierwszy krok został zrobiony - teraz czas na referendum.
>
> PAP 16:50
>
> Platforma Obywatelska w ciągu 100 dni zebrała 700 tys. podpisów pod wnioskiem
o
>
> referendum w sprawie zmian ustrojowych - poinformował szef partii Donald
Tusk.
> 6 stycznia listy z podpisami trafią do marszałka Sejmu.
>
> wiadomosci.wp.pl/kat,1342,wid,6347659,wiadomosc.html
>

dobry poczatek, mam nadzieje ze im sil nie zabraknie i dokoncza to co zaczeli,
moze to byc cos ciekawego co ograniczy balagan w Polsce.

jak wygląda dalsze procedowanie?

[robisc]

Klip jesteś w miarę na świerzo w tych zagadnieniach.

[klip-klap]

www.rzeczpospolita.pl/Print/gazeta/wydanie_041019/prawo/prawo_a_16.html

czyli niewielkie szanse na sukces

[robisc]

Dzięki - ciekawy artykuł. Mimo wszystko uważam, ze akcja PO jest pożyteczna, bo
zwiększa swiadomość ludzi o sprawach, którymi na co dzień sie nie interesują.
Przy tym walka pzrynajmniej o zmiane ordynacji wyborczej może by ostra, co
obecny system skompromitował sie do cna.