Elżbieta Wrona - ofiara lustracji. To przykre.

[przycinek.usa]

Sędzia wydalona z zawodu

Anna Gorczyca, Rzeszów 15-03-2005, ostatnia aktualizacja 15-03-2005 22:11

Sędzia Elżbieta Wrona z Sądu Rejonowego w Ropczycach została wczoraj
dożywotnio usunięta z zawodu. To pierwszy w Polsce przypadek ukarania
sędziego uznanego za kłamcę lustracyjnego. W czerwcu ub.r. Sąd Apelacyjny w
Warszawie uznał, że Wrona skłamała w oświadczeniu lustracyjnym. W styczniu
ruszyła procedura wykluczenia sędzi z zawodu. - Nigdy świadomie nie
współpracowałam z tajnymi służbami - zapewnia 41-letnia sędzia. W jej aktach
znalazły się zapisy spotkań w 1987 r. z pracownikiem Służby Bezpieczeństwa.
Elżbieta Wrona starała się o paszport, aby wyjechać na obóz studencki do
Anglii. Jak się później okazało, wśród dokumentów, które podpisała, była
zgoda na współpracę. Wyrok sądu zamyka jej drogę do pracy w innych zawodach
prawniczych.

[klip-klap]

Przykre ze ktos, kto jest sedzia nie patrzy co podpisuje. Nikt by chyba nie
chcial stanac przed takim nieuwaznym sedzia.

[vico1]

Nierozwazny podpis rzeczywiscie moze zniszczyc kariere. Na takim stanowisku
nawet powinien.
Kiedys bylem w podobnej sytuacji (chociaz na podrzedniejszym stanowisku),
wykrecalem sie jak moglem i nic nie podpisalem. Przyznaje, ze zastraszanie
robilo silne wrazenie na czlowieku.

[viper39]

vico1 napisał:

> Nierozwazny podpis rzeczywiscie moze zniszczyc kariere. Na takim stanowisku
> nawet powinien.
> Kiedys bylem w podobnej sytuacji (chociaz na podrzedniejszym stanowisku),
> wykrecalem sie jak moglem i nic nie podpisalem. Przyznaje, ze zastraszanie
> robilo silne wrazenie na czlowieku.


ona jest tylko ofiara swojej inteligencji lub moze inaczej jej braku. ja bylem
na szczescie za mlody aby ktos ode mnie wymagal podpisywania takich swistkow,
wiec uffffffffffffffff.... fajnie nie miec takich problemow.
vico masz racje albo sie jest czlowiekiem wyksztalconym i wie sie co robi
albo.... efekty pozniej moga byc oplakane.
a swoja droga to duzo ludzi zostalo nastraszonych w ten sposob.
ciekaw jestem czy to co ona mowi ze nigdy nie wspolpracowala jest prawda czy
proba wytlumaczenia siebie, no i w jakiej ona sprawie uczestniczyla ze ktos jej
takie numery wywinal? bo to jest pewnie caly problem w tym komu ona zaszkodzila
teraz...

[vico1]

viper39 napisał:

> na szczescie za mlody aby ktos ode mnie wymagal podpisywania takich swistkow,
> wiec uffffffffffffffff.... fajnie nie miec takich problemow.

To sie wcina w pamiec. W takiej sytuacji zdajesz sobie sprawe, ze o twoim zyciu
decyduja inni. Musisz sie stawic w jakims odosobniomnym miejscu, zwykle byl to
pokoj hotelowy, dwoch oficerow w cywilu, wielogodzinne maglowanie.
Jesli nie idziesz od razu na wspolprace (...pretensjonalne, musze sie
zastanowic) masz na decyzje scisle okreslony czas. Ze mnie zrezygnowali, byc
moze bylem nie do ujezdzenia
Wydaje mi sie, ze takie "ofiary" jak ja, ktore nic nie podpisaly, nie znalazly
sie na liscie.
Oprocz agentow sa wiec na liscie "ofiary", ktore ulegly i cos podpisaly,
chociaz ich szkodliwosc mogla byc od 0 do... I temu powinna sluzyc prawdziwa
lustracja.

Nie tylko podpisała

[plopli]

Gdyby ta sędzia wyłącznie podpisała oświadczenie o współpracy, to sąd
lustracyjny by jej nie skazał. Zgodnie z obowiązującym orzecznictwem, aby zostać
uznanym za TW współpraca musiała być rzeczywista. Tak więc pani sedzia coś
kręci. Inna sprawa, że jeśli cała jej współpraca ograniczyła się do jednej
wizyty, nawet zakonczonej złożeniem zeznań, to kara jest absolutnie
niewspółmierna do czynu.

[przycinek.usa]

No wlasnie, sluchaj, jak to jest, ze opublikowali jej nazwisko?!
Nie pomyslalem o tym!

To bardzo ciekawe. Babka miala 23 lata, byla agentem i to aktywnym i wynika z
tego, ze musiala chyba kogos zabic, bo ujawnili dane osobowe.
Ty jestes prawnikiem, to badz tak dobry i wyjasnij mi to lepiej.
Dlaczego opublikowali dane?

Osobiscie nie chce mi sie wierzyc, ze 23 letnia dupa sypala kolegow i kolezanki
przed UB. To prawie niemozliwe. Ja pamietam jak sie czlowiek wystrzegal innych
Polakow na emigracji, bo przeciez wszyscy cos tam podpisywali i domniemanie
agentury bylo nawet w rodzinie, ale ta babka to jest przesada. Cos mi tu nie
gra. Moze uczciwa byla i inni sedziowie postanowili sie jej pozbyc?
Albo odwrotnie?

[plopli]

przycinek.usa napisał:

> No wlasnie, sluchaj, jak to jest, ze opublikowali jej nazwisko?!
> Nie pomyslalem o tym!
>
> To bardzo ciekawe. Babka miala 23 lata, byla agentem i to aktywnym i wynika z
> tego, ze musiala chyba kogos zabic, bo ujawnili dane osobowe.
> Ty jestes prawnikiem, to badz tak dobry i wyjasnij mi to lepiej.
> Dlaczego opublikowali dane?

Bałagan w kwestii publikacji danych osobowych wynika z powszechnej wśród
dziennikarzy indolencji prawnej. Niestety tę indolencję dziennikarze przekazują
dalej i stąd taki galimatias.
Zgodnie z art. 13 ust. 2 Prawa prasowego: "Nie wolno publikować w prasie danych
osobowych i wizerunku osób, przeciwko którym toczy się postępowanie
przygotowawcze lub sądowe, jak również danych osobowych i wizerunku świadków,
pokrzywdzonych i poszkodowanych, chyba że osoby te wyrażą na to zgodę." Zgodnie
z ust. 3 sąd może zezwolić na rozpowszechnianie danych, ale to wyjątek.

Skoro więc nie można publikowć danych osób, w stosunku do których postępowanie
się toczy a zakaz nie obejmuje publikowania danych osób, w stosunku do których
postępowanie się zakończyło, to nie ma formalnych przeszkód, aby dane te
ujawniać. Za zakończone uznać należy m. zd. postępowanie, w którym zapadł
prawomocny wyrok. Tak było prawdopodobnie w opisanym przypadku. Oczywiście jest
tu jeszcze kwestia kasacji, ale jest to środek nadzwyczajny, więc raczej nie
powinien być brany pod uwagę. W przeciwnym razie tak samo trzeba by traktować
potencjalną możliwość wznowienia postępowania (np. po 5 latach) co zakrawałoby
na absurd.

Tymczasem w większości przypadków dziennikarze wogóle nie podają nazwisk
podejrzanych/oskarżonych/skazanych natomiast swobodnie posługują się danymi
świadków. Jak wynika z treści przepisu nie ma do tego podstaw.

W omawianym przypadku, jako że zapadł prawomocny wyrok (inaczej sędzia nie
musiałaby odchodzić z zawodu) dziennikarze zachowali się prawidłowo publikując
nazwisko. Jak jednak widzisz jest to przypadek na tyle rzadki, że aż wzbudził
twoje zainteresowanie .

> Osobiscie nie chce mi sie wierzyc, ze 23 letnia dupa sypala kolegow i
> kolezanki przed UB.

Niekoniecznie od razu sypała. Mogła zostać poproszona, aby w zamian za paszport
scharakteryzowała swoich znajomych ze studiów. Przystała na to i opisała
każdego, kim SB sie interesowało. Przecież nikt nie mówi, że od razu donosiła,
kto czyta Kulturę, czy rozprowadza bibułę. Zresztą takiej wiedzy mogła po prostu
nie mieć.

To prawie niemozliwe. Ja pamietam jak sie czlowiek
> wystrzegal innych Polakow na emigracji, bo przeciez wszyscy cos tam
> podpisywali i domniemanie agentury bylo nawet w rodzinie, ale ta babka to jest
> przesada.

Tak jak napisałem, mi również wydaje się, że kara jest niewspółmierna do czynu.
Inna sprawa, ze ta pani jednak złożyła fałszywe oświadczenie, co podważa jej
wiarygodność. Może i nie wiedziała co podpisywała, ale jak mówie, musiała nie
tylko podpisywać, a skoro tak, to wiedziała, że ma coś na sumieniu.

Cos mi tu niegra. Moze uczciwa byla i inni sedziowie postanowili sie jej pozbyc?
> Albo odwrotnie?

Tego akurat nie sposób mi ocenić. Może też po prostu z racji nagonki próbują
pokazać, że są w stanie sami się oczyścić?

Rany boskie ludzie - myslcie.

[przycinek.usa]

"Przykre ze ktos, kto jest sedzia nie patrzy co podpisuje. Nikt by chyba nie
chcial stanac przed takim nieuwaznym sedzia."

41 lat teraz.

2005-1987=18

41 - 18 = 23 lata!

Ta pani miala 23 lata wtedy i pstro w glowie. (przypuszczam, ze nawet 22 lata)
I zupelnie jej nie winie, ze podpisala "jakis swistek".

Gdyby ode mnie to zalezalo, ze natychmiast uniewaznilbym caly ten wyrok!
Przypomnijcie sobie jak bylo w latach 80-tych i co trzeba bylo zrobic, zeby
dostac paszport!

Zgadzam się

[tomek9991]

To jest przesadzone, ta kara.
Tu powinno się liczyć, czy dana osoba oprócz podpisania deklaracji o współpracy
coś więcej zrobiła, kablowała na innych, szkodziła.
Jak tak, to solidny kop w du.ę i nie ma litości.
Jeśli nie, to nie wpadajmy w psychozę.

jeden TW wsrod sedziow mniej - b.dobrze

[klip-klap]

Niech bedzie,ze moj wpis byl srednio trafiony,ale to oczywiscie sprawa
indywidualna. Ja jej nie wierze i bardziej mi przykro z powodu tych,ktorych
prawdopodobnie niszczyla niz z powodu jej kariery.

Rany boskie człowieku - pomyślałem.

[doradca1]

przycinek.usa napisał:

> "Przykre ze ktos, kto jest sedzia nie patrzy co podpisuje. Nikt by chyba nie
> chcial stanac przed takim nieuwaznym sedzia."
> 41 lat teraz.
> 2005-1987=18
> 41 - 18 = 23 lata!
> Ta pani miala 23 lata wtedy i pstro w glowie. (przypuszczam, ze nawet 22
lata) I zupelnie jej nie winie, ze podpisala "jakis swistek".
> Gdyby ode mnie to zalezalo, ze natychmiast uniewaznilbym caly ten wyrok!
> Przypomnijcie sobie jak bylo w latach 80-tych i co trzeba bylo zrobic, zeby
> dostac paszport!

Jestem nieco młodszy od tej Pani. Pomyślałem sobie o pewnych zdarzeniach z
tamtego okresu, które mnie spotkały. Historia może wydać się nieco nużąca ale
spróbuje się streszczać.

6 stycznia 1987 roku stawiłem się do SMS przy WSOWL w Dęblinie do odbycia
zasadniczej służby wojskowej. W ślad za moim stawieniem pojawił się zapis w
moich dokumentach, że od listopada 1981 roku posiadam najbliższą rodzinę w
jednym z państwa skandynawskich. Oficer polityczny był średnio zachwycony tym
faktem. Pomine kwestię przesłuchania ponieważ oprócz odmowy wstąpienia do ZSMP
nic konstruktywnego jak również ciekawego to spotkanie nie dotyczyło. Efekt
mojej odmowy był taki, że dowódcy jednostki uznali, że nie zasługuje na
przepustki tzw. stałki czy 48 -godzinne. Poradziłem sobie w inny sposób.
Zorientowałem się o której godzinie w soboty kadra dowódcza opuszcza kompanie.
Dosłownie 15 minut po ich wyjściu siedziałem już w wagonie pociągu jadącego do
Warszawy. Do jednostki wracałem w nocy z niedzieli na poniedziałek. Oczywiście
podoficer dyżurny na mojej kompanii musiał wiedzieć gdzie w tym czasie
przebywam wiec nie było problemu z tzw. lewiznami. Koledzy z kompanii byli
zadowoleni bo nie wchodziłem im na stan jako chętny do korzystania z
przepustek. Kadra dowódcza była zadowolona bo mogla pisac w raportach, że
pomimo odmowy wstąpienia do ZSMP kłopotów naturty politycznej nie sprawiam.
O moich pobytach w domu dowiedziano się dopiero z donosu jaki wpłynął do
dowództwa jednostki na 7 dni przed przeniesieniem do jednostki polowej ( w tym
przypadku chodziło o wojskowe lotnisko na Okęciu w Warszawie). Kiedy już oficer
polityczny dowiedział się jaki ze mnie dzielny żołnierz ludowej ojczyzny
wystąpił z wnioskiem aby mnie przenieść na lotnisko na którym nie będę mógł
oddawać się przyjemnościom uczęszczania na tzw. lewizny. Znaleziono pułk
lotnictwa bojowego na jednym z lotnisk w Polsce północno-zachodniej (oficjalna
nomenklatura Żołnierza Wolności czyli gazetki wojskowej z tamtych lat). Miałem
48 godzin na relokację. Oczywiście stawiłem się w terminie ponieważ widmo
przebywania w jednostce karnej w Orzyszu była dla mnie odpowiednim straszakiem
aby spóźniać się do nowej jednostki.
Jakie było moje ździwienie kiedy na stacji w Świdwinie (nie będę używał
oficjalnej nomenklatury "Żołnierza Wolności) około 2 w nocy czekał na mnie
komitet powitalny w postaci 3 zołnierzy ( 1 oficer + 2 zołnierzy) WSW czyli
Wojskowej Służby Wewnętrznej ( obecna nazwa Żandarmeria Wojskowa) z nakazem
zatrzymania mnie. Nie ukrywam, że byłem ździwiony. Tajemnica zatrzymania
wkrótce została wyjaśniona.
Otóż na 3 dni przed moim przybycie do Świdwina zatrzymano w obrębie jednostki 3
turystów narodowości duńskiej. Polskie władze oceniły, że byli to szpiedzy
wojskowi. Osadzono ich w areszcie w Białogardzie a ówczesny rzecznik rządu PRL
niejaki Jasio ( łysa głowka) Urban piał z zachwytu nad działaniami polskich
służb kontrwywiadowczych. Wesoło było posłuchać i poczytać w polskiej prasie o
zamieszaniu do jakiego doszło. Wspomniani turyści po prostu pomylili drogi
lokalne na odcinku Połczyn Zdrój - Swidwin i w pewnym momencie stanęli
przed jedną z bram wojskowych. Jechali w nocy z Bydgoszczy przez Wałcza do
Stargardu Szczecińskiego aby następnie dostać się na prom w Swinoujściu. Jak
wiadomo w tamtym czasie polskie drogi nie posiadały odpowiednich oznaczeń
informacyjnych. Ambasada Królestwa Danii stanowczo protestowała i żądała
uwolnienia zatrzymanych obywateli. Polskie władze odmawiały. W końcu po 2
tygodniach turyści duńscy zameldowali się w Kopenhadze. Wartownik, ktory ich
zatrzymał najpierw cieszył się z nagrody jaką otrzymał czyli 7 dni urlopu a
potem klnał na cały świat bo odebrano mu tą nagrodę.
A teraz mój wątek w tej sprawie. Oczywiście po zatrzymaniu musiałem złożyć
zeznania i wyjaśnienia. Oczywiście nie musze wspominać czego dotyczyły pytania.
To co mnie uratowało, że moja rodzina nie miała nic wspólnego z Królestwem
Danii jeśli nie brać pod uwagę pewnego faktu. Otóż jeden z członków mojej
rodziny kilkanaście lat wcześniej podczas odbywania zasadniczej służby wojskowej
jako kreślarz rysował plany ataku wojsk układu warszawskiego na Danię. Tym
zadaniem miało zająć się Ludowe Wojsko Polskie. Przypominam, że żadnych zeznań
nie podpisywałem bo wiedziałem czym może się skończyć składanie jakichkolwiek
podpisów. Po drugie na pewne pytania odpowiadałem, że nie rozumiem i to była
najlepsza obrona przed atakiem dzielnych obronców ideałów ludowo-demokratycznej
ojczyzny.
Po złożeniu zeznań i wyjasnień pozwolono mi oddalić się do portu lotniczego
gdzie do grudnia 1988 roku odbywałem służbę wojskową na lotnisku w Świdwinie
(kryptonimu lotniska nie ujawnie bo to jest tajemnica wojskowa
Na dodatek całe szczęście, ze moja rodzina przebywała w jednym z państw
skandynawskich. Określenie "Królestwo" też zgadzało się. Problem z "wrobieniem
mnie w afere szpiegowską" pojawił się w sytuacji kiedy okazało się , że moja
rodzina mieszka w Królestwie Szwecji a nie w Królestwie Danii.
Po tym zdarzeniu wiedziałem, że podczas kontaktów ze wszelkiego rodzaju
służbami PRL należy a) nie podpisywać żadnych dokumentów,kiedy nie rozumie się
ich treści b) oświadczać, ze nie rozumie się zarzutów c) być świadomym swoich
poczyniań i zachowań.
Co do spraw związanych z paszportem. To następnego dnia po zwolnieniu do
rezerwy czyli 22 grudnia 1988 roku udałem się do macierzystego WKU z pytaniem
ile będe musiał czekać na przyznanie paszportu. Odpowiedź była druzgocąca czyli
2 do 5 lat. Całe szczęście, że 4 czerwca 1989 roku w Polsku przestał istnieć
komunizm.....
Pozdrawiam

[vico1]

Historia barwna, ale zupelnie nie wiazaca sie z tematem w watku. Ta pani w
jakis sposob wspolpracowala z SB, natomiast Twoja historia to typowy obraz
dzialania wojska ludowego.
Ja mialem kontakt z jednym i z drugim. Po studiach, podobnie jak ty
bylem "dyskryminowany" w wojsku za podejrzane kontakty z Niemcami i
skonczylem na kapralu podchorazym. Ludowe wojsko w ogole pelne bylo absurdow,
ale nie o to tutaj chodzi. Chodzi o wspolprace z SB. Bez znajomosci faktow nie
da sie ocenic szkodliwosci (jezeli w ogole) dzialania owej pani.
Dluzszy czas oczekiwania na paszport nie moze byc usprawiedliwieniem dla
wspolpracy z SB. Odwolywalem sie, czekalem i doczekalem sie paszportu bez
donoszenia na kolegow.

[doradca1]

SB czy Kontrwywiad lub wywiad w PRL te instytucje były zbliżone do siebie.

na zimno

[klip-klap]

Ta historia jest jak najbardziej zwiazana z watkiem, bo pokazuje,ze mozna w
mlodym wieku nie podpisywac albo patrzec co sie podpisuje.

Bez znajomosci faktow nie
> da sie ocenic szkodliwosci (jezeli w ogole) dzialania owej pani.

Jeden TW wsrod sedziow mniej. To jest jakas czesc problemu,ale wymiar
sprawiedliwosci ma inne wazniejsze bolaczki. Dobre i tyle oczyszczania. Zupelnie
nie rozumiem zalu przycinka, jednak jest kilka zawodow, gdzie kryteria moralne
powinny byc ostre.

[vico1]

klip-klap napisał:

> Ta historia jest jak najbardziej zwiazana z watkiem, bo pokazuje,ze mozna w
> mlodym wieku nie podpisywac albo patrzec co sie podpisuje.

Ja tez nie rozumiem zalu przecinka. To raczej od mlodego czlowieka nalezaloby
oczekiwac rebelianckiej postawy. Konformizm to raczej cecha ludzi starszych.
Majc 20-kilka lat ma sie umysl dokonany, potem juz tylko rutyna i powtarzalnosc.

Jest jednak roznica miedzy SB i kontrwywiadem. Kontrwywiad byl bardziej
wymagajacy. Kontakty zagraniczne eliminowaly zainteresowanie kontrwywiadu
delikwentem i mialo sie spokoj.
SB natomiast wchodzila miekko w cialo. Dowolne, jezeli byl tylko punkt
zaczepienia, np jakies nieostroznie wyslane papiery. SB brala ludzi grozba i
szantazem, czego nie bylo w kontrwywiadzie.

[vico1]

Dwadziescia kilka lat, to piekny wiek. Jest sie mlodym, ale jednak
odpowiedzialnym za swoje czyny. Wiek jest tutaj mniej wazny, wazna jest
szkodliwosc dzialania, tego nie znamy i tylko dlatego trudno jest ocenic sama
kare.

no wlasnie - tak sobie mysle

[robisc]

przycinek.usa napisał:

> Ta pani miala 23 lata wtedy i pstro w glowie. (przypuszczam, ze nawet 22 lata)
> I zupelnie jej nie winie, ze podpisala "jakis swistek".

Ale teraz ma 40 lat i dobrze wieiala czym jej grozi klamstwo lustracyjne;
przypominam, ze kara dosiegla ja nie za to, ze byla agentem, ale za to, ze
zataila ten fakt i zlozyla falszywe oswiadczenie.

[t3rro]

Boze w 87 roku pare lat juz mialem moze tez cos w szkole podpisalem i nic nie
wiem. Wiadomo powszechnie, ze KAZDY kto dostawal paszport mial "teczke"..
faktycznie ona mogla nawet nie wiedziec co podpisuje.

[vico1]

Serio czy sie nabijasz?

[t3rro]

nabijam

To jest przykre

[klip-klap]

"
Asesor Maciej Socha od dawna miałby sędziowską nominację. Ale nie ma i nigdy
mieć nie będzie. Choć zbierał doskonałe opinie o swojej pracy, prezes gdańskiego
Sądu Rejonowego postanowił wykluczyć go z zawodu. Bo orzekał za srogo. I był
spoza sędziowskiego rodzinnego klanu.

Leszek Mering, prezes sądu, ma w gdańskim światku sędziowskim bardzo mocną
pozycję. Osobiście zaangażował się w wykluczenie Sochy z zawodu. Jego zdaniem
sugerowali się inni, od których zależała decyzja, bez sprawdzania, czy ma rację.
Czym aż tak bardzo młody asesor podpadł prezesowi? Według powszechnych
przypuszczeń decyzją o aresztowaniu biznesmenów podejrzanych o pranie pieniędzy
w kościelnym wydawnictwie Stella Maris. Bo prezes znany jest ze swojej zażyłości
z kurią."
www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_050317/kraj/kraj_a_1.html

"Do dziś kierownictwo sądu nie jest w stanie wytłumaczyć, gdzie są "liczne
skargi", jakie rzekomo wszyscy mieli składać na młodego asesora.

Jego bezpośredni szef (przewodniczący wydziału) sędzia Rafał Strugała nie
pamięta żadnych skarg czy choćby negatywnych opinii na temat swojego podwładnego.

- Przez pół roku próbowałem uzyskać wgląd w dokumentację, która była podstawą
miażdżącej opinii - mówi "Rz" Maciej Socha.

W swoich aktach Maciej Socha znalazł jedynie trzy skargi złożone w ciągu dwóch
lat orzekania: wspomnianej aplikantki, która chciała przerwać rozprawę, żeby
napić się wody, matki młodocianego przestępcy, którą za przeszkadzanie w
rozprawie Socha kazał wyprosić z sądu (sam prezes Mering uznał tę skargę za
bezzasadną) oraz jednego z adwokatów (Socha wcześniej odrzucił kilka wniosków o
wypuszczenie z aresztu jego klienta)."
www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_050317/kraj/kraj_a_16.html

Ostatnio podawali tez dane o ilosci miejsc pracy i o ilosci ludzi konczacych
aplikacje sedziowska(koszt dla Sk.Pan.70tys) w jednym z regionow. Stosunek byl
jakis zatrwazajacy, chyba 3/100.

To rowniez jest przykre

[doradca1]

Rzeczpospolita: Niewygodny sędzia
2005-03-17 07:02

Asesor Maciej Socha od dawna miałby sędziowską nominację. Ale nie ma i nigdy
mieć nie będzie. Choć zbierał doskonałe opinie o swej pracy, prezes Gdańskiego
Sądu Rejonowego postanowił wykluczyć go z zawodu. Bo orzekał za srogo i był
spoza sędziowskiego rodzinnego klanu - pisze "Rzeczpospolita".

Według powszechnej opinii młody asesor podpadł szefowi decyzją o aresztowaniu
biznesmenów podejrzanych o pranie pieniędzy w kościelnym wydawnictwie Stella
Maris. Tymczasem prezes sądu jest znany ze swojej zażyłości z kurią,
twierdzi "Rz".

Maciej Socha nie pochodzi z prawniczej rodziny. Wydział Prawa Uniwersytetu
Gdańskiego ukończył z wyróżnieniami. Po 2,5-letniej aplikacji jako asesor Sądu
Rejonowego mógł wreszcie włożyć upragnioną togę i orzekać jako przewodniczący
składu sądzącego. Wkrótce okazał się jednym ze skuteczniejszych w sądzie. Z
dokumentów wynika, że załatwiał 500 spraw rocznie, dużo powyżej średniej
wydziału. Jego wyroki były bardzo rzadko uchylane przez sądy II instancji.

Teraz bydgoska prokuratura przesłuchuje gdańskich sędziów i prokuratorów,
którzy mieli związek z wyrzuceniem z zawodu 30- letniego asesora sądowego.
Niestety nawet jeśli udowodni im złą wolę, to przepisy nie stwarzają młodemu
prawnikowi możliwości rehabilitacji. Decyzje raz podjęte przez dostojne
sędziowskie gremia nie przewidują żadnych odwołań w sprawie przywrócenia do
zawodu - informuje "Rzeczpospolita".(PAP)

[viper39]

jak juz kazdy pisze zyciorys to wiec.... jestem w wieku tej pani...

-nigdy nie bylem w wojsku w Polsce...(jak sie wiedzialo co sie robi to bylo to
mozliwe, bylem sportowcem... ale nigdy nie odslugiwalem wojska... udalo sie)
-nigdy nie mialem problemow z paszportem w Polsce (wyjechalem do USA w 88 roku)
-nigdy mnie nikt nie pytal o wspolprace ani w szkole sredniej ani na studiach
ani jak sie migalem od wojska ani jak pracowalem.....
-jeden raz pamietam w czasie stanu wojennego chcieli zamknac cala nasza klase w
techinkum za bycie "gowniarzami ktorzy klepia jezorami nie wiedzac co mowia" to
jest oswiadczenie gliniarza ktory w szkole tlumaczyl nam dlaczego jest stan
wojenny.

czy ja bylem jednym z niewielu szczesliwcow? chyba nie....
znaczy bylem na tyle malo wazny i nie zauwazalny ze nikt sie mna nie
interesowal? cos krecicie z tymi zyciorysami, ja wiem ze w prl-u byly rozne
rzeczy ale nikt sie gowniarzami za darmo nie interesowal, a juz szczegolnie 18-
22 ktorzy nie za bardzo wiedzieli co robia na tym swiecie ... bo jakie oni
mogli korzysci przyniesc SB (bo juz wtedy jak pamietam nie bylo UB)
ale to tylko moje prywatne zdanie.

wiec jesli pani twierdzi ze cos podpisala i miala 22-23 latka to moze bylo to w
innym scenariuszu?

poza tym do prawnika ktory strzela paragrafami...
panie kolego jesli to byl wywiad a nie podawanie/przekazywanie informacji
sadowych i pani ta nie zastrzegla zeby nie ujawniac jej danych osobowych to
dane moga byc opublikowane.
czyli moze ta pani nie jest tak rozgarnieta jak byc powinna?

[plopli]

viper39 napisał:

> poza tym do prawnika ktory strzela paragrafami...

To chyba do mnie.

> panie kolego jesli to byl wywiad a nie podawanie/przekazywanie informacji
> sadowych i pani ta nie zastrzegla zeby nie ujawniac jej danych osobowych to
> dane moga byc opublikowane.

To jednak nie tak.
To jest sprawozdanie z jednoznaniową wypowiedzią bohaterki. W trakcie toczących
się postępowań wypowiadali się w taki sposób również panowie Krolopp i
S.(amson), czy to oznacza, że można było ujawniać ich nazwiska? NIe, przepis
wyraźnie mówi, kto może wyrazić zgodę na ujawnienie jego danych. Wśród tych osób
nie ma podejrzanego/oskarżonego. Gdyby wiec w sprawie nie zapadł prawomocny
wyrok media nie mogłyby podać danych tej pani nawet za jej zgodą.

> czyli moze ta pani nie jest tak rozgarnieta jak byc powinna?

Dlaczego. Nie rozumiem cię. Dziennikarzowi, który opisywał sytuacje, w której
się znalazła w wyniku prawomocnego wyroku udzieliła jednozdaniowej wypowiedzi.
Na czym polega nierozgarnięcie? A może to nie było do tej części wypowiedzi,
któą adresowałeś do mnie?

[viper39]

plopli napisał:

> viper39 napisał:
>
> > poza tym do prawnika ktory strzela paragrafami...
>
> To chyba do mnie.
>
> > panie kolego jesli to byl wywiad a nie podawanie/przekazywanie informacji
>
> > sadowych i pani ta nie zastrzegla zeby nie ujawniac jej danych osobowych
> to
> > dane moga byc opublikowane.
>
> To jednak nie tak.
> To jest sprawozdanie z jednoznaniową wypowiedzią bohaterki. W trakcie
toczących
> się postępowań wypowiadali się w taki sposób również panowie Krolopp i
> S.(amson), czy to oznacza, że można było ujawniać ich nazwiska? NIe, przepis
> wyraźnie mówi, kto może wyrazić zgodę na ujawnienie jego danych. Wśród tych
osób
> nie ma podejrzanego/oskarżonego. Gdyby wiec w sprawie nie zapadł prawomocny
> wyrok media nie mogłyby podać danych tej pani nawet za jej zgodą.

bo bylo zastrzezenie sadowe co do tego.... w tej sytuacji nic takiego nie bylo
bo inaczej byla by ona pania W.
czyli mozesz sie mylic co?

>
> > czyli moze ta pani nie jest tak rozgarnieta jak byc powinna?
>
> Dlaczego. Nie rozumiem cię. Dziennikarzowi, który opisywał sytuacje, w której
> się znalazła w wyniku prawomocnego wyroku udzieliła jednozdaniowej wypowiedzi.

to wystarczy.

> Na czym polega nierozgarnięcie? A może to nie było do tej części wypowiedzi,
> któą adresowałeś do mnie?

ta pani byla nie rozgarnieta nie myslac o skutkach swojej wypowiedzi, ja wiem
ze kierowala sie ona czyms innym wypowiadajac sie, chciala ona poprostu
wzbudzic wspolczucie itd, pokazac swoja niewinnosc itd... sprawa jest
naglasniana wyraznie dlatego ze ona byla niby (nie wiemy tego dokladnie) nie
winna i zostala skrzywdzona lustracja aby wywolac blady strach u ludzi ktorzy
tez nie wiedzac moga cos w swoich teczkach miec...

[vico1]

viper39 napisał:

> czy ja bylem jednym z niewielu szczesliwcow? chyba nie....
> znaczy bylem na tyle malo wazny i nie zauwazalny ze nikt sie mna nie
> interesowal? cos krecicie z tymi zyciorysami, ja wiem ze w prl-u byly rozne
> rzeczy ale nikt sie gowniarzami za darmo nie interesowal, a juz szczegolnie
> 18-22 ktorzy nie za bardzo wiedzieli co robia na tym swiecie ...

18-to latkiem sie nikt nie zainteresuje. Trzeba bylo juz pracowac.
Zainteresowali sie mna gdy mialem 30lat...dosc pozno. Mogli wczesniej, studia
skonczylem majac 22 lata.

sluzby sa super

[klip-klap]

W wieku 30 lat...To jeszcze mam szanse.
Fajne rzeczy robia:a to jakis handelek bronia,a to rewizje w sejmie podczas
obrad komisji czy oslanianie podejrzanych z mafii paliwowej.

[vico1]

Czasy sie zmienily, teraz to juz tylko bekniecia historii.
Tych w sejmie pewnie sprawdzaja czy nie wnosza alkoholu