Kataryna

[szczurek.polny]

Krzysztof Czuma, syn ministra Andrzeja, chciałby poznać personalia blogerki
Kataryny:
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80271,6609780,Czuma_grozi_Katarynie_pozwem_sadowym.html
Nie radził bym mu... Zdarzyło mi się parę razy spierać z jednym bystrym
gościem, co przypadkiem owe personalia poznał. Trochę przypadkiem - nawet
specjalnie nie szukał. Został potem nawet adminem, logował się z pracy, z
domu, z komórki... Aż zostawił wystarczająco dużo śladów, że go ktoś w realu
odwiedził. Już więcej tu nie pisze.

nazapleczu.salon24.pl/105422,kataryniarz-znow-zakrecil-korbka

[dirloff]

Wybacz szczurku.polny, lecz zupełnie niejasno żeś to opisał. Nie rozumiem tego.
Kto, kogo, za co?
Natomiast co do Czumów... Naprawdę, zatrważające. Synalek pseudobohatera, który
próbuje orznąć skarb państwa na grubą kasę, szarogęszący się w
Min.Sprawiedliwości, zaczyna szantażować niezależną blogerką. Skoro uważają, że
nie jest to prawdą, niech podadzą do sądu o zniesławienie
właściciela/administratora tegoż serwisu blogerskiego. Niech zawiadomią
prokuraturę, etc., etc. Dlaczego pastwią się jakąś blogerką, zamiast uderzyć w
żródło tych informacji, czyli Newsweek Polska? Jakiś czas temu nielotna vel
dorsza-za-8-zł Julia Pitera postraszyła w mediach internautów swoim poglądem o
konieczności cenzurowania for oraz czatów. I to wszystko z ust polityków partii,
która mieni się być obywatelską, demokratyczną oraz - ba!- liberalną?!

[damkon]

Cos sobie przypominam. Chyba Bush cos o niej pisal przed swoim
odejsciem. Zreszta do dzis nie wiem o co mu wtedy chodzilo z ta
dziwaczna Kataryna, ale faktem jest, ze stracilismy jednego z
najciekawszych rozmowcow na naszym forum.

[przycinek.usa]

dziecinada

[bagracz]

To przekonanie czy opinia?

[robisc]

dobrze sie szczurkowi skojarzylo, mnie zreszta rowniez;
Bush wystraszyl sie nie na zarty, a pisal przeciez na forach GW od wielu lat;
byl takze wspolzalozycielm PiG; bardzo go dzis brakuje...mozna powiedziec, ze to
ofiara kataryny

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=17007&w=87859557&a=87859557

[bagracz]

Busz uległ bardzo popularnemu złudzeniu. Popularnemu bo lansowanemu zaciekle w mediach. Ponieważ takich złudzeń jest sporo, napiszę, że nie chodzi tutaj akurat o wolność słowa czy złudzenie życia w państwie prawa ale o złudzenie osobistej wolności.
Czasy się zmieniają. Metody tylko modyfikują.

[dorota_3]

Czyżby trafiła kosa na kamień (Igor na Krzysztofa)?
Minister Czuma i jego dzielni potomkowie serdecznie mało mnie
obchodzą, ale kibicuję im w tej sprawie.

Z przyjemnością dowiem się, że żadna Kataryna o męskim charakterze
nie ma licencji na bezkarne pomawianie ludzi.

[godziogodzio]

Doroto, a ty w ogóle wiesz o co chodzi?

Dziecku Ministra Sprawiedliwości poszło o to zdanie:

"jestem dziwnie przekonana, że lada dzień informacje Newsweeka się potwierdzą i
okaże się, że minister sprawiedliwości kolejny raz minął się z prawdą."

I co za coś takiego do sądu? Może najlepiej od razu zbombardować co?

BTW bardzo rozbawił mnie znaleziony przed chwilą kawałek: "Recesja jest wtedy,
gdy twój sąsiad traci pracę.Depresja, gdy ty tracisz pracę. A uzdrowienie, gdy
pracę traci Donald Tusk"

I tym optymistycznym akcentem kończę

[dorota_3]

Wiem, o co poszło.
Uważasz, że stwierdzenie o kimś : "kolejny raz minął się z prawdą"
nie narusza jego dóbr osobistych? Jeżeli ktoś lubi być pomawiany o
notoryczne kłamanie, to jego sprawa, ale nie każdy musi to lubić...
Mnie chodzi wyłącznie o to, żeby mógł to ocenić sąd. Najwyraźniej
tego nie zrozumiałeś.

Godziu, kolejny raz mijasz sie z sensem

BTW, rozśmieszyło mnie wystapienie rzekomej/rzekomego Kataryny w
TVN24 ze zmienionym głosem. Cóż za odwaga cywilna.

[godziogodzio]

Politycy co chwilę zarzucają sobie kłamstwa. Zarzucają sobie prostytucje.
Zarzucają sobie alkoholizm. Sądy twierdzą, że jest to dopuszczalny zakres
krytyki w polityce. Takie mamy czasy powszechnej miłości. Potwierdź albo
zaprzecz tym zdaniom.

Ministrowi Czumie zostały przez dziennikarzy postawione poważne zarzuty, do
których odnosił się, umówmy się dość niekonsekwentnie. Miał pozywać dziennikarzy
- nie pozwał. Gdy Kataryna wyraziła swoją opinię, na podstawie materiałów
prasowych, moim zdaniem w sposób bardzo wyważony i nie ofensywny, odezwało się
dziecko Ministra Sprawiedliwości strasząc sądem.

Nie widzę powodu aby Minister miał jakikolwiek immunitet od krytyki. Nie widzę
powodu dla którego nie miałby w sposób jednoznaczny odnosić się do podnoszonych
zarzutów, tak aby, gdy skłamie można go było pociągnąć do odpowiedzialności
politycznej. Na tym polega demokracja. Politykowi wolno mniej niż zwykłym
ludziom. Zgadzasz się? Upewniam się, czy obracamy się w tym samym obszarze
cywilizacyjnym.

To nie oznacza, że odmawiam Ministrowi prawa do obrony dobrego imienia. Jako
Minister Sprawiedliwości powinien dobrze wiedzieć jaka obowiązuje droga prawna.

Tymczasem dziecko Ministra, nie wiem, czy za jego wiedzą i zgodą, czy bez,
stosuje nieoficjalną formę nacisku na właściciela platformy hostingowej, by ten
złamał prawo do publicznego wyrażania opinii oraz ujawnił dane, których mu nie
wolno ujawniać. Czy ty ten fragment rozumiesz? Akceptujesz to?

Minister miękko odcina się od konfliktu, jakby nie upoważniał swojego dziecka do
występowaniu w swoim imieniu. To oznacza, że odstępuje od dostępnej mu zgodnie
z prawem metody obrony. No tak, czy nie?

Jeśli zaś Minister nie upoważniał syna do takiego wystąpienia w jego imieniu, to
na dodatek działał on bez tytułu prawnego. Zgadza się?

Nie chcę napisać co ja osobiście sądzę o sensowności postępowania syna Ministra,
bo nie chcę się narazić na spór prawny z tym krewkim młodym człowiekiem. I
dlatego nie dziwi mnie, że Kataryna woli pozostać anonimowa.

Jeśli ty Doroto czujesz się tak bezpiecznie w internecie, to proszę, "ujawnij
się". Ty, albo udający kobietę Dorotek.

Więc o co ci się rozchodzi, jak mawiają u mnie na wsi?

[dorota_3]

O co mie się rozchodzi? O jedną, prostą rzecz. Odpowiedzialność
za słowa.
Nie wnikam, kto, z czyjego upowaznienia (czy bez). Ta sprawa jest
prosta - ktoś uznał, że dobra osobiste jego ojca zostały naruszone.
Chce się odwołać do sądu. Należy mu to umożliwić. Koniec, kropka.

Tak, minister nie ma immunitetu od krytyki. Jednak granice tej
krytyki sa kwestią oceny i w cywilizowanych społeczeństwach ocenia
się to w postępowaniu przed sądem - obie strony maja możliwość
wypowiedzenia się, są reprezentowane, mogą odwoływać się od wyroku.

Chodzi mi o to, Godzio, żeby internet nie stał się dżunglą, w której
anonimowi frustraci mogą powiedzieć o kimkolwiek wszystko, co im
ślina na język (klawiaturę) przyniesie i pozostać bezkarni.
Wolność słowa jednostki też musi mieć pewne ograniczenia - dobro
innych ludzi. A najlepiej żeby to sąd ocenił, to daje szanse obu
stronom.

Jeżeli kiedykolwiek obraże kogoś tak, żeby chciał szukać rozwiązania
w sądzie (wątpię, żeby mi sie to zdarzyło), to oczywiście ujawnię
swoje dane.

BTW, czemu znany dziennikarz pluje jadem anonimowo? Brak
elementarnej odwagi, żeby pod własnym nazwiskiem krytykować?

[godziogodzio]

> O co mie się rozchodzi? O jedną, prostą rzecz. Odpowiedzialność
> za słowa.

LOL Ty zupełnie nie zrozumiałaś mojej odpowiedzi.

Gdyby Czuma chciał pociągnąć do odpowiedzialności Katarynę, to bez problemu by
to zrobił. Inna sprawa, czy sąd przyznał by mu rację. Moim zdaniem nie przyznał
by tej racji.

Tymczasem doszło do bezprawnych nacisków na operatora platformy hostingowej z
pomocą której wypowiadają się blogerzy. Twoim zdaniem to jest działanie w ramach
państwa prawa? Co zrobisz kiedy jutro zaczną cię "naciskać" dzieci innych
polityków? Będziesz happy?

Doroto, proszę, zanim odpowiesz przemyśl swoje stanowisko.

Co do twojej woli do ujawniania swoich danych na wezwanie, jest to niewątpliwie
szlachetne. Byłabyś jeszcze szlachetniejsza gdybyś ujawniła swoje dane bez
wzywania. A najbardziej by było szlachetnie gdybyś się z góry ukarała za
wszystkie rzeczywiste i urojone winy o które cię podejrzewa syn Ministra
Sprawiedliwości. To byłby już oświecony totalitaryzm obywatelski. Ja nie mam
zamiaru uczestniczyć w jego wprowadzaniu.

> BTW, czemu znany dziennikarz pluje jadem anonimowo?
O którego znanego dziennikarza ci chodzi?

[llukiz]

> Tymczasem doszło do bezprawnych nacisków na operatora platformy hostingowej

możesz napisać na czym polegają bezprawne naciski i czym one były czy grożą za
nie sankcje prawne i czym różnią się od prawnych nacisków?

[godziogodzio]

> BTW, czemu znany dziennikarz pluje jadem anonimowo? Brak
> elementarnej odwagi, żeby pod własnym nazwiskiem krytykować?

No to mamy ciąg dalszy sprawy!

Nie musisz się zastanawiać kim jest Kataryna.

Dziennik ją właśnie zadenuncjował.

Od kogo dostał jej dane? Kto na tej akcji skorzystał, bo przecież nie Dziennik?
Czy byli w to zaangażowani ministrowie i służby specjalne, bo chyba nie syn
ministra Czumy?

Czy już zmieniłaś zdanie?

[dorota_3]

Chodzi Ci pewnie o ten tekst, Godziu?
www.dziennik.pl/wydarzenia/article384547/Wiemy_kim_jest_Kataryna.html

Nie, absolutnie nie zmieniłam zdania. Ma racje prof. Godzic cytowany
w tym artykule, że krytykowanie anonimowe, to pójście na łatwiznę.
Ja bym to ujęła duuużo bardziej dosadnie.

Tłumaczenie Kataryny, że chce uniknąć pozywania do sądu jest
szczytem obłudy - jeżeli jej zarzuty są trafione, to nie musi się
obawiać sądu, łatwo udowodni swoją rację.

Absolutnie trafnie ujął to W. Sadurski : "Jeśli przyjęłaś postawę
Moralnego Sędziego i zabierasz się za roztrząsanie win Żywych i
Umarłych, to jednak wypada, byś odsłoniła swą tożsamość i nie
ukrywała się tchórzliwie pod pseudonimem".
Nic dodać, nic ująć.

[vice_versa]

Godzio,
Nie wierzę, że Kataryna prowadziła "podwójne życie". Nie jest
również żadną ofiarą prześladowań. Są adresy IP, dane ujawnia się
administratorom portali etc. Nie jest możliwe jednoczesne
bycie "prominentną blogerką" z którą największe dzienniki w kraju
przeprowadzają wywiady i pozostawanie przez tyle lat anonimowym.
Ujmując to kolokwialnie to się po prostu nie trzyma kupy i nakazuje
daleko idącą rezerwę.

Powiem więcej, jeśli Kataryna ze względu na ujawnienie jej
tożsamości przez Dziennik, zakończy działalność blogerską podważy to
wiarygodność jej motywów. Musi wybierać: albo ważniejsze są dla niej
pryncypia które głosi i te można głosić pod własnym imieniem i
nazwiskiem, albo... ważniejsze są "TV, meble, mały fiat" czyli praca
zawodowa i pozycja społeczna. Tak naprawdę Kataryna przechodzi
obecnie test wiarygodności jako publicystka, i jednocześnie test
wiarygodności jako partner biznesowy i zdolności kierowniczych jako
prezes Fundacji. Niestety wydaje się, że wybierze tę drugą rolę i
zarzuci blogowanie, a na tym polu w obecnym stanie nagłośnienia
sprawy Kataryny jest raczej spalona. Widać prowadzenie fundacji
przynosi więcej satysfakcji i pieniędzy niż blogowanie i krytyka
polityczna, nawet gdy się jest "najsłynniejszą bloggerką w sieci".

Każda krytyka w kogoś uderza i ten ktoś nawet jeśli jest czarnym
charakterem historii będzie zwalczał taką ukrywającą się osobę. A
bitwy w sądach też nie mają sensu, bo primo sądy są organem WŁADZY,
hierarchicznym i podległym tej władzy, a secudno istnieje
dysproporcja siły prawniczego ognia... Nie da się więc łączyć roli
insidera w świecie styku polityki, pieniędzy, i dziennikarstwa z
rolą anonimowego krytyka politycznego.

Sprawa Busha w wodzie udowadnia z resztą, że Kataryna sama sięgała
po podobne metody demaskacji (lub robiono to w jej imieniu) więc
jakoś mi jej nie żal.

Przeczytaj ten tekst:
catarynayanke.salon24.pl/106407,meczennica-blogosfery-prezes-kataryna-sadlo-stado-blogosfery

Odnosnik juz nieaktualny.

[bieda_inwestor]

Daje mi blad 404.
Szczerze - nigdy nie czytalem nic Kataryny. Pierwszy raz o jej istnieniu
dowiedzialem sie jak zniknal bush_w_wodzie (moze teraz wroci, skoro Dziennik juz
wszytkim rozglosil kim jest Kataryna*), wiec mam w ogole klopot ze
zorientowaniem sie o co w ogole chodzi w tej calej sprawie.
Jak dla mnie wszystko jest tu bez sensu. Reakcje Czumy juniora, reakcje Kataryny
i reakcje gazet.

______________
*Tak przy okazji w dobie google, wszelkie podawanie informacji bez podawania
nazwiska przypomina mi doniesienia o kolejnych problemach z prawem syna
prezydenta Przemyslawa W. i nie tak dawnym procesie w ktorym wystepowal brat
prezydenta niejaki Jaroslaw K.

Ale sam szef przemówił

[dorota_3]

Link faktycznie wcięło, ale szef salonu raczył się odnieść do
wrażych poczynań Dziennika :
jankepost.salon24.pl/106493,wstyd-mi-za-dziennik
I ten pan będzie niewątpliwie beneficjentem całego zamieszania. W
przeciwieństwie do Kataryny, która jakoś straciła pasję do
publikowania się. No proszę, wystarczy postraszyć ujawnieniem

Bogaty, ta sprawa dotyczy tak naprawdę wszystkich, nawet
niepiszących w internecie. Nowe medium, więc ucierają sie nowe
zwyczaje. Oby nie okazało się, że za parawanem anonimowości można
wysmażyć dowolną potwarz i nie odpowiadać za to.

[bagracz]

Czasy się zmieniają. Metody tylko modyfikują.
Mogę to tylko z gorzką satysfakcją powtórzyć.
Jeśli aktualny mainstream czegoś broni to z prawie 100% pewnością można obstawiać, że nie jest to warte obrony. Jeśli potępia to z taką samą pewnością można obstawiać, że warte jest obrony.
Niezależność, wolność, swoboda wypowiedzi to tylko błyszczące ikony, które nie mają racji bytu nierzadko nawet u cioci na imieninach a co dopiero w mainstreamowych mediach. To tylko puste wydmuszki wypełnione podłością. Zawsze. I nic tego nie zmieni. Nawet naiwna wiara milionów, że jest inaczej.

Coraz ciekawiej

[dorota_3]

Czy kogoś ta sprawa już nudzi? Dwa linki naprawde warte przeczytania:

www.kontrowersje.net/node/2972
www.kontrowersje.net/node/2974

[vice_versa]

Ten pierwszy wywalony tekst właśnie linkowałem.
Facet mógłby popracować nad formą swoich wpisów bo jest cokolwiek
niestrawna, niezaleznie ile racji w tym co pisze.

[dorota_3]

Forma to rzecz gustu, ja osobiście gustuję.

Co mnie zastanowiło w diagnozie MK to umiejscowienie całej rzeczy w
szerszym kontekście. W naiwności swojej sądziłam, że jest to raczej
teatrzyk ego kilku osób (z panią prezes w roli głównej) z poboczną
kwestią granic wolności wypowiedzi w tle. Jednak to coś znacznie
ciekawszego - pierwsze tak spektakularne starcie w wojnie między IV
i V władzą.

Czemu mnie to tak zainteresowało - nie da się ukryć, że zyjemy coraz
bardziej wirtualnie. W internecie pracujemy, robimy zakupy,
poznajemy ludzi, wymieniamy opinie. Walkę o rząd dusz znacznej
części klikających warto będzie obserwować.

BTW, pani prezes dała się chyba ponieść próżności; wiedząc że jest
gwiazdą swoimi poczynaniami sama się znegliżowała. Pod wpisem
Jankego, który linkowałam, wśród chóru świętego oburzenia (zabawnie
się czyta) znalazłam wpis pewnego faceta, który dotarł do tożsamości
Kataryny po jej wywiadzie z Mazurkiem. Podała tyle danych o sobie
(kobieta, z miasta wojewódzkiego na R., członek Mensy, prezes
fundacji), że nie sprawiło mu dużego klopotu odszyfrowanie jej. Więc
nawet gdyby nie szafowała swoimi namiarami wśród dziennikarzy, to i
tak straciłaby anonimowość. Gra?

[szczurek.polny]

> Ujmując to kolokwialnie to się po prostu nie trzyma kupy i nakazuje
> daleko idącą rezerwę.

Wprost przeciwnie. Jakie praktyczne wnioski ze "sprawy Kataryny" wypływają dla
ciebie i dla mnie? "I tam możemy cię namierzyć, więc lepiej... zachowaj
odpowiedzialność za słowo". Znowu tuż przed wyborami.

Słusznie prawi Matka Kurka. Może coś w tym jest?

Co do anonimowości: a ch...ja! Anonimowość to byłby mój wybór. To tylko kwestia
środków technicznych, czyli czasu i pieniędzy (niewielkich). Pisząc tu wiem, że
nie jestem anonimowy. Dlatego na przykład nie pisuję w godzinach pracy, kiedy
korzystam z sieci moich klientów - przez grzeczność. Równie dobrze mógłbym
podpisywać się imieniem i nazwiskiem, adresem i miejscem pracy. Pseudonim
jedynie chroni przed upierdliwymi idiotami i "multi-level marketingiem".

Ale jest i dobra wiadomość. "Smutni panowie" są z innej epoki i technologicznie
są ciency jak dupa węża. Sami swoich interesów nie są w stanie porządnie
zabezpieczyć. Jeśli się logujesz ze swojego IP w Neostradzie, to cię znajdą w 15
minut. Gdy pograsz niestandardowo - wymiękają.

Można zacząć na przykład tu:
www.rsf.org/IMG/pdf/guide_gb_md.pdf
lub po prostu wpisać w Google'a "anonymous blogging"

P.S.
Pozdrowienia dla busha_w_wodzie.

[godziogodzio]

> minut. Gdy pograsz niestandardowo - wymiękają.

Boże, ale wy jesteście naiwni.

sprostowanie na prosbe bww

[robisc]

prosil o wklejenie w obydwu watkach

"sprostowanie

w zwiazku ze sprawa kataryna-czumowie i postami w tej sprawie na pig oswiadczam,
ze kataryna w zaden sposob nie przyczynila sie do likwidacji nicka bww. nie bylo
naciskow majacych na celu eliminacje bww z forum gazety. byl tylko niekorzystny
dla mnie splot okolicznosci oraz zdarzenia losowe ktore blednie
zinterpretowalem. kataryna zostala o calej sprawie poinformowana przeze mnie i
przeproszona. dziekuje za wiele milych slow i wyrazy solidarnosci i bardzo
przepraszam za zamieszanie oraz pozne sprostowanie.

bush_w_wodzie"

[damkon]

> nie bylo naciskow majacych na celu eliminacje bww z forum
gazety.
> byl tylko niekorzystny dla mnie splot okolicznosci oraz zdarzenia
> losowe ktore blednie zinterpretowalem.

Wiec, jezeli wszystko bylo tylko jednym wielkim nieporozumieniem i
zarazem splotem niekorzystnych, opatrzenie zinterpretowanych
okolicznosci to proponuje zapomniec o calej tamtej sprawie i do nas
wrocic.
Odkad pamietam, to na tym forum przewinelo sie bardzo wiele,
przeroznych osob, jednak Twoje odejscie mialo zdecydowanie inny
charakter, poniewaz znacznie wplynelo na pogorszenie sie "jakosci"
forumowych komentarzy.
Dla tych co dolaczyli do nas po odejsciu Busha_w_wodzie, wspomne
tylko, ze dyskusje z nim byly rzeczywiscie pelne pasji, polotu a
przede wszystkim trudnej lecz logicznej argumentacji, nie
pozbawionej przy tym wyczucia i szacunku dla swojego rozmowcy
(sadze, ze ci co go pamietaja, powinni sie ze mna zgodzic).

P.S. Wiem, ze nas czytasz i niejednokrotnie kusi Ciebie, zeby cos
skomentowac, dlatego jak chcesz, mozemy zalozyc nowy watek w
opozycji do ostatniego, np. Bush_w_wodzie powraca.

[bagracz]

robisc napisał:

Wierzymy naturalnie. Niezależnie od rzeczywistych powodów sprostowania.

Bush - to Forum wiele Ci zawdzięcza.

[szutnik]

Dla mnie Wasze z Przycinkiem dyskusje były osią całego forum i siłą
napędową w najgorszych jego momentach. Zawsze, ilekroć trafiałem na
Wasze dyskusje, czytałem od deski do deski. Dzięki Wam zmieniło się
moje myslenie o pewnych sprawach.
Bardzo żałuję, że już tu nie piszesz, ale mam nadzieję, że to
przejściowe i że kiedyś wrócisz do nas, niekoniecznie nawet pod
starym nickiem - ja Twój sposób pisania rozpoznam z daleka

Niesmaczna sprawa Czum

[kadi-lak]

Akurat wywiazala sie dyskusja przy spotkaniu towarzyskim, niemilym
zreszta w sprawie tego Czumy/tych Czum.
Polacy w Polsce stoja na zupelnie zadziwjajcym stanowisku, ze to co
wyrabial Czuma w USA jest "bez znaczenia" dla jego pracy na
stanowisku polskiego ministra. Plotki i oszczerstwa, to tyle, tak
twierdza Rodacy. Argumenty , ze na necie pojawialy sie kpie
dokumentow sadowych niezbicie dowodzace ze Czuma w USA co najmniej
nie splacal dlugow we wlasciwym czasie nie przekonuja dyskutantow.
Zas zapytanie, dlaczego w ogole ta nominacja mila sens, padla z
uczonego grona odpowiedz,ze dlatego iz "Czuma jest czlowiekime
prawym i dobrym".
W tym momencie dysputa ta, dodatkowo okraszona uwaga ze "w USA
wygralo PiS", dla mnie zatracila dalszy sens.
Dalczego Tusk Czume nominowal i dlaczego po nominacji bronil jej
jak lew dla mnie jest nadal niejasne.

[majkelos0]

deklarowałes niedawno, że juz tutaj więcej nie będziesz glosu
zabierał, było cicho i spokojnie, a jesli nawet bywały pyskówki, to
jednak na jakimś poziomie. Teraz okazuje sie, że twoje słowo warte
jest pare centów. Zabierasz głos w sprawie o której masz szczątkowe
pojecie z lektury dziennika z chicago, więc proponuje abys zajął się
swoimi problemami i problemami twojej nowej ojczyzny, podobno jest
bliska bankructwu, isn't it?

[kadi-lak]

Tak deklarowalem? Gdzie? Podaj link, bo lzesz jak Czuma.
50 razy ci zwracalem uwage, zebys swe prostackie chamstwo zachowal
dla siebie i sobie podobnych a ty dalej swoje. Coz za indywiduum.

[majkelos0]

nie podam linków, bo zostały usuniete z forum ze względu na
wyjatkowy jad jaki wydzielałes w kierunku wszystkich forumowiczów. A
z drugiej strony skleroze masz tak zaawansowaną, że zamiast burgerów
i masełka przerzuc się na warzywa

[kadi-lak]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=17007&w=94596292&a=94604817
Kto ma te skleroze ??

ma "piękny" życiorys...

[herr7]

Kiedy dostał nominację premier Tusk chwalił się nowym ministrem zwracając uwagę na jego "piękny, opozycyjny życiorys", czym powinien był wzbudzić salwę śmiechu, gdyż "piękny opozycyjny życiorys" ma się nijak do wymagań, jakie powinno się stawiać ministrowi polskiego rządu. Od razu też zwrócono uwagę, że chociaż Andrzej Czuma skończył prawo to nigdy praktycznie zawodu prawnika nie wykonywał. Dla premiera Tuska nie stanowiło to jednak problemu, gdyż Andrzej Czuma miał zastąpić ministra, który mimo że doskonały fachowiec, "pięknego życiorysu" nie posiadał, a o którym plotkowano że nie jest też "krystaliczny", przynajmniej tak jak być powinien. Zresztą te plotki się nie potwierdziły, a w każdym razie niczego nie potrafiono mu udowodnić.
Jako uciekinier z PRL-u Andrzej Czuma wiódł w Stanach życie skromne, gdyż jego kwalifikacje prawnicze nie wystarczały żeby utrzymać się w tym zawodzie. Wiódł tam dość marną egzystencję, zresztą jak wielu Polaków w Ameryce, którzy nie mają talentów technicznych lub zwykłej siły fizycznej żeby pracować "przy azbeście". Z drugiej strony, w Ameryce było zbyt wielu uciekinierów z Europy Wschodniej żeby tamtejsze służby specjalne chciały wszystkich ich zatrudniać w charakterze "konsultantów". Andrzej Czuma miał uleczyć polskie sądownictwo, ale odkąd "Polityka" przypomniała jego amerykańskie kłopoty stało się jasne, że minister Czuma niczego nie będzie w stanie dokonać. Tyle że premierowi nie wypada go teraz odwoływać, gdyż sam by się przy tym ośmieszył.

Czy Tusk mial racje ?

[kadi-lak]

Mianujac Mr. Cz. na stanowisko Ministra Sprawiedliwosci? Przekonamy
sie juz niedlugo. Pal szesc na razie to czy Czuma kradl w USA czy
nie.
Dzis stanie przed kolosalnym zadaniem do rozwiazania przy ktorym
sprawa plocka to mrowka.

wyborcza.pl/1,75478,6662608,Jak_rolnik_z_Mysliborza_zalatwil_
warszawskich_adwokatow.html


A jesli nie mial racji i pojdzie po kraju fala zahaczajaca nie
tylko o wymiar sprawiedliwosci ale i inne resorty, to czy
karygodny blad Tuska zachwieje tym rzadem ?
I czy w konsekwencji prosty chlop z Mysliborza posrednio moze
zwalic rzad 38- milionowego kraju?

Nie sadze...

[bieda_inwestor]

> I czy w konsekwencji prosty chlop z Mysliborza posrednio moze
> zwalic rzad 38- milionowego kraju?

Nie sadze. Co prawda prosty straznik biurowy posrednio doprowadzil do upadku
prezydenta wowczas ponad 200 milionowego kraju, ale to byl inny problem.
Tutaj z tego co wiem, problem jest na duzo nizszym szczeblu i nie w obszarach
podleglym ministrowi sprawiedliwosci tylko ministerstwa zdrowia. Tak wiec sorry,
ale nie widze zupelnie zwiazku przyczynowo skutkowego miedzy korupcja wsrod
lekarzy i upadkiem Czumy czy tez Tuska.

[kadi-lak]

Zamieszane sa co najmniej dwa departamenty, zdrowia i owszem, oraz
sprawiedliwosci. Akurat mam pewien kontakt z przedstawicielem
warszawskiej palestry i wydaje mi sie ze sprawa ta jest
mocno "rozwojowa".
Czyli, to poczatek gory lodowej. A na razie siedza adwokaci
solidarnie z lekarzami. W koncu przekupieni lekarze dawali lewizne
dla adwokatow, w pelni swiadomych co biora.

[szczurek.polny]

> mam pewien kontakt z przedstawicielem warszawskiej palestry
Kadi, do tej pory miałem cię za uczciwego człowieka, co się z różnym szemranym
elementem nie zadaje...

[kadi-lak]

szczurek.polny napisał:


> Kadi, do tej pory miałem cię za uczciwego człowieka, co się z
różnym szemranym
> elementem nie zadaje...

Hehe, to tatus kolezanki, co zrobic, zerwac znajomosc ??