Dodaj do ulubionych

Stalin kilka razy próbował się poddać...

22.09.14, 10:55
Jak poważne straty zadali Niemcy sowietom - atakując ZSRS 22 czerwca 1941 roku - dwa tygodnie PRZED planowanym atakiem armii czerwonej na III Rzeszę - mało zdajemy sobie sprawę. To efekt 50 lat okupacji Polski i oczywiście sowieckiej retoryki w nauczaniu.
Tymczasem Niemcy wzięli do niewoli 5 mln żołnierzy, zniszczyli 10 tys czołgów (5 razy więcej niż sami mieli), 6 tys samolotów (dwa razy więcej niż ich włąsne siły) i zabili lub ranili kolejne 4 miliony sowieckich żołnierzy. Czyli wyeliminowali 10 milionową armię - uderzając siłami CZTERY razy mniejszymi...
Efekt? Naprawdę się chwiali... Wklejam ciekawą wypowiedź z sąsiedniego forum:
"Polska ceną Stalina
Polskie społeczeństwo wykształcone w historii tej wojny przez psa Szarika i czterech pancernych nigdy nie słyszało, że pierwszy szantaż miał miejsce w pierwszych dniach tej wojny, gdy ambasador Iwan Majski groził Churchillowi separatystycznym pokojem z Niemcami. Nie przeszkodziło mu to w rozmowach z Polakami stawiać warunków i żądań w kwestii granicy wschodniej wytyczonej przez Mołotowa z Ribbentropem. Następna groźba dogadania się rosyjsko-niemieckiego zaskoczyła świat w październiku 1941 r. podczas rozmów sofijskich, ujawnionych we wspomnieniach przez marszałka Żukowa. Następne rozmowy sowiecko--niemieckie odbyły się 20-27 lutego 1942 r. w Mceńsku na Białorusi, gdzie Mierkułow na rozkaz Stalina przedstawił gruppenfźhrerowi Wolfowi propozycję zawieszenia broni do sierpnia i wspólnych działań wojennych przeciwko Anglii i USA. Kolejne sowieckie propozycje wycofania się z wojny lub zmiany aliansów padły w Sztokholmie w listopadzie 1942 r., gdzie po rozmowach z Aleksandrą Kołłątaj pokój miał być podpisany w ciągu ośmiu dni, i w Ankarze w kwietniu 1943 r., gdzie ambasada sowiecka, poprzez tureckie MSZ, zaproponowała rozmowy pokojowe Franzowi von Papenowi. Według jego świadectwa, Rosjanie obawiali się, że aliancka inwazja na kontynent europejski nastąpi przez Bałkany, i aby tego uniknąć, byli gotowi do wycofania się z wojny.

Rozmowy rozbiorców
Najbardziej niezwykły fakt tej tajnej wojny ujawnił brytyjski historyk sir Basil Liddel--Hart, który opierając się na relacjach wysokich niemieckich oficerów, w swej historii II wojny światowej stwierdza, iż w czerwcu 1943 r. w Kirowogradzie na Wyżynie Naddnieprzańskiej, 380 km od Moskwy, odbyło się supertajne spotkanie Ribbentrop-Mołotow. Nikt nie zna szczegółów czterodniowych rozmów. Podobno wszystkie protokoły i stenogramy zniszczono. Nikt więc nie wie, z czyjej inicjatywy do podobnego spotkania mogło dojść. Najpewniej z inicjatywy niemieckiej, skoro Kirowograd pozostawał w obszarze niemieckiej okupacji. Wiadomo, że dwudziestoosobowa, pełna ekspertów delegacja sowiecka została powitana na lotnisku z honorami. Wiadomo, że dyskutowano o ewentualnych warunkach zakończenia wojny na wschodzie. W świetle relacji oficerów niemieckich Ribbentrop miał zaproponować granicę wzdłuż Dniepru, na co nie zgodził się Mołotow, żądając przywrócenia stanu przedwojennego, czyli granicy wytyczonej 28 września 1939 r. Podobno wobec tej różnicy zdań rozmowy zawieszono. Zawieszono, bowiem historia nie ma najmniejszych wątpliwości, że w tym samym czasie, 18 czerwca 1943 r., "rozczarowani postawą Anglii i USA" Rosjanie innym kanałem politycznym - przez dr. Petera Kleista, specjalistę ds. Wschodu w niemieckim MSZ - zaproponowali porozumienie z Niemcami, na mocy którego odzyskaliby granice z 1939 r., przy czym tym razem skłonni byli pozostawić Polskę w strefie wpływów niemieckich.
Wobec braku dokumentów ta tajemnicza historia pozostaje w kręgu hipotezy. Tym bardziej że podobno chory Ribbentrop cały czerwiec miał spędzić w Austrii, nie wstając z łóżka. Jednocześnie jednak historia potrafi udowodnić, że to Ribbentrop zaproponował stronie rosyjskiej powrót do rozmów 4-8 września 1943 r. w Sztokholmie i że Rosjanie - "niezadowoleni z odrzucenia ich czerwcowej oferty" - zgodzili się na dalsze rozmowy pod warunkiem odwołania go z funkcji ministra spraw zagranicznych. Sprawa wydaje się tym prawdziwsza, że pisze o tym we wspomnieniach Ribbentrop, dodając, że sam Hitler rysował na mapie linię demarkacyjną, która powinna zadowolić Rosjan, a w rozmowie z Mussolinim, co już jest stenografowane, oznajmił, że chce się ułożyć z Rosją.
28 września 1943 r. Rosjanie niespodziewanie wycofali się z wszelkich propozycji. Być może dlatego, że - co się okazało za chwilę w Teheranie - Stalin otrzymał od aliantów wszystko, czego domagał się od Niemców. Być może też dlatego, że wraz z dziwną, nie wyjaśnioną śmiercią gen. Sikorskiego w Gibraltarze rozwiązała się tzw. sprawa polska, a być może po prostu dlatego, że od listopada alianci wznowili zawieszone od marca konwoje z bronią i zaopatrzeniem dla Armii Czerwonej. To dziwna, nieznana historia tej wojny. Ci, którzy uważają, że tzw. zimna wojna zaczęła się dopiero w 1946 r., zapewne w świetle nowych badań i nowych faktów będą musieli kiedyś zmienić zdanie".
za: D. Baliszewski "Przetarg na pół Europy"


"Wybuch wojny między dwoma sygnatariuszami niesławnego paktu nie wyeliminował ich chęci powtórnego związania się sojuszem. Władimir Karpow w książce "Generalissimus" (Moskwa 2002) pisze, że po zwycięskiej dla siebie bitwie pod Moskwą Stalin podjął inicjatywę ponownego porozumienia się z Hitlerem. Proponował zatem zawieszenie broni oraz nową granicę między Niemcami i Związkiem Sowieckim. Obiecywał także podjąć u boku III Rzeszy działania zbrojne przeciw Anglii i USA, obwinić o rozpętanie wojny "międzynarodowe żydostwo" i prowadzić wspólne działania w celu przebudowy światowej przestrzeni. Zgłaszał także gotowość włączenia się w rozwiązanie kwestii żydowskiej.
Rozmowy sowiecko-niemieckie toczyły się w Mceńsku, po niemieckiej stronie frontu, w lutym 1942 roku. Stronę sowiecką reprezentował Mierkułow, pierwszy zastępca szefa NKWD. Jego rozmówcą był gruppenfuehrer SS Wolf, naczelnik sztabu personalnego Himmlera. W sprawozdaniu dla Stalina Mierkułow stwierdzał, że strona niemiecka nie wyszła naprzeciw sowieckim propozycjom. W kwestii żydowskiej zaś usłyszał od Wolffa taką radę: "Rząd ZSRS powinien niezwłocznie skończyć z żydostwem. W tym celu należałoby przede wszystkim wysiedlić wszystkich Żydów w rejon dalekiej północy, izolować ich, a potem w zupełności unicestwić... Kwestią unicestwienia (uśmiercenia) i utylizacją zwłok ludności żydowskiej będą zajmować się sami Żydzi".
Obserwuj wątek
    • jeepwdyzlu autokorekta 22.09.14, 10:57
      Tymczasem Niemcy wzięli do niewoli 5 mln żołnierzy, zniszczyli 10 tys czołgów (5 razy więcej niż sami mieli), 6 tys samolotów (dwa razy więcej niż ich włąsne siły) i zabili lub ranili kolejne 4 miliony sowieckich żołnierzy. Czyli wyeliminowali 10 milionową armię - uderzając siłami CZTERY razy mniejszymi...
      -----------
      to oczywiście TYLKO do grudnia 41
      ŁĄCZNE straty ZSRS do maja 45 to 28 milionów ludzi słownie DWADZIEŚCIA OSIEM milionów!!!!

      jeep
    • gandalph Jedna uwaga... 22.09.14, 11:26
      Na temat spotkania w Kirowogradzie w 1943 r. Faktycznie, Liddel-Hart napomknął o tym w swoim dziele; próbowałem dociec źródeł tej informacji, wszystkie zdają się prowadzić do jednego: Petera Kleista z niemieckiego MSZ, który pisał m.in. na ten temat parę lat po wojnie. Jest to raczej nie do zweryfikowania. Ale... Zwracam uwagę na to, że wiosną 1943 coś się działo, głęboko skryte, na froncie dyplomatycznym. Na froncie wschodnim w okresie między Stalingradem/Charkowem i Kurskiem był spokój. Obie strony szykowały się do starcia. Równocześnie (czerwiec '43) był okres napięcia w stosunkach sowiecko-alianckich, Stalin wezwał do Moskwy ambasadorów z Londynu, Waszyngtonu i bodajże Ottawy. Na kwiecień '43 przypada "awantura katyńska", moim zdaniem termin wybrany nie bez powodu*, pod koniec kwietnia próba zamachu na gen. de Gaulle'a, 4. lipca ginie Sikorski, na parę godzin przed operacją Zittadelle.

      ----
      *Albo chodziło o wywarcie dodatkowej presji na Stalina, albo Niemcy postanowili zagrać Sikorskim w kierunku rozsadzenia koalicji, albo jedno i drugie. Oczywiście sprawa katyńska miała zbyt małą wagę, tu chodziło raczej o to, by Sikorskiego, stawiając go pod ścianą, zmusić do działania. To jest moja hipoteza, ale Sikorski zginął nie z powodu Katynia, lecz z tego powodu, że brał udział w niezwykle ryzykownej grze, która mogła skończyć się albo wysadzeniem Roosevelta, i w konsekwencji Churchilla, z siodła i powołaniem nowego rządu, zawarciem traktatu z Niemcami i w konsekwencji załatwieniem sporów przy stole rokowań, albo właśnie tak, jak się skończyła. W tej grze Sikorski był tylko ważnym pionkiem, no powiedzmy laufrem. Kto był królem? Nomen-omen...
      W każdym razie interes w jego zniknięciu miała cała trójka: Churchill, Roosevelt i Stalin. Nie mieli go Niemcy! To było (miało być) przedłużenie sprawy Hessa, w którą Sikorski był mocno zaangażowany. Takie jest moje zdanie.
      • jeepwdyzlu Re: Jedna uwaga... 22.09.14, 12:01
        O ile w 41 i 42 Stalin wojnę przegrywał
        i poza dyskusją jest, że próbował się dogadać...
        To wiosna/lato 43 wydaje mi się, że szala walk na Froncie Wschodnim - mimo, że było PRZED Kurskiem - była juz przechylona...
        Wojna była przegrana.
        Mnie się wydaje - że w grze były różne siły WEWNĄTRZ III Rzeszy a Stalin - już na pewno od Kurska (przypomnę - wiedział wszystko o przygotowaniach do bitwy włącznie z najbardziej szokującymi detalami - dzięki Funkspiel (wydaje się że właśnie wtedy Bormann przehandlował swoją nietykalność po wojnie) - a Stalin - sterując również FDR - chciał, aby wojna trwała jak najdłużej... a lądowania aliantów były jak najpóźniej i wszędzie byle nie na Bałkanach... Inaczej nie zająłby pół Europy...

        Nawiasem mówiąc - nieprawdopodobne jak nam się wszystko wiąże w całość - czego nie tkniemy - jeszcze grubo przed 39 rokiem - pokazuje nam swoje drugie oblicze - schowane przed naiwnymi - skrywające niesamowite tajemnice....

        jeep
        • gandalph Re: Jedna uwaga... 22.09.14, 12:41
          jeepwdyzlu napisał:

          > O ile w 41 i 42 Stalin wojnę przegrywał
          > i poza dyskusją jest, że próbował się dogadać...
          > To wiosna/lato 43 wydaje mi się, że szala walk na Froncie Wschodnim - mimo, że
          > było PRZED Kurskiem - była juz przechylona...
          W mojej ocenie - nie! Przeceniamy znaczenie Stalingradu, to raz (roztrąbiono sprawę dla celów propagandy). Sowieci w ogóle nie wykorzystali sytuacji, a mogli przecież odciąć całą Grupę Armii Południe. Dlaczego tego nie zrobili? Bo operacja miała mieć znaczenie lokalne i użyto za małych sił. Ubytek dwu armii niemieckich o niczym jeszcze nie przesądzał.
          Po drugie, toczyła się zaciekła rozgrywka na innych, ukrytych frontach. Wiele jeszcze mogło się zdarzyć. Na przykład, Roosevelt mógł przegrać wybory 1944, albo ich nie doczekać, gdyby Sikorskiemu się udało.

          > Wojna była przegrana.

          Moim zdaniem - nie! O przegranej przesądziło wiele przyczyn, przede wszystkim pośpiech. Guderian był przeciwny operacji Zitadalle, bo uważał, że Niemcy mają za mało nowoczesnych czołgów (Pantery, Tygrysy), mało tego, był przeciwny wprowadzaniu nowego sprzętu po trochę, na szczeblu taktycznym, bo Niemcy tracili efekt zaskoczenia. Wreszcie uważał, że należy ściągnąć wojska pancerne do kupy i utworzyć ruchome odwody N.W. Krótko mówiąc, podzielam pogląd, że operacja pod Kurskiem była przedwczesna. Ale nawet i wtedy, do operacji Bagration, wiele mogło się zdarzyć, zwłaszcza, gdyby doszło do zawarcia porozumienia na Zachodzie.
          > Mnie się wydaje - że w grze były różne siły WEWNĄTRZ III Rzeszy a Stalin - już
          > na pewno od Kurska (przypomnę - wiedział wszystko o przygotowaniach do bitwy wł
          > ącznie z najbardziej szokującymi detalami - dzięki Funkspiel (wydaje się że wła
          > śnie wtedy Bormann przehandlował swoją nietykalność po wojnie) - a Stalin - ste
          > rując również FDR - chciał, aby wojna trwała jak najdłużej... a lądowania alian
          > tów były jak najpóźniej i wszędzie byle nie na Bałkanach... Inaczej nie zająłby
          > pół Europy...
          >
          Zgoda, ale Stalin mógł tak myśleć dopiero gdzieś od września '43 czyli po Kursku.

          > Nawiasem mówiąc - nieprawdopodobne jak nam się wszystko wiąże w całość - czego
          > nie tkniemy - jeszcze grubo przed 39 rokiem - pokazuje nam swoje drugie oblicze
          > - schowane przed naiwnymi - skrywające niesamowite tajemnice....
          >

          Ano właśnie.
          > jeep
          >
          • jeepwdyzlu Re: Jedna uwaga... 22.09.14, 12:53
            W mojej ocenie - nie! Przeceniamy znaczenie Stalingradu, to raz
            ---------------
            Ja nie.
            Przełomem był Kursk.

            Po drugie, toczyła się zaciekła rozgrywka na innych, ukrytych frontach. Wiele jeszcze mogło się zdarzyć. Na przykład, Roosevelt mógł przegrać wybory 1944, albo ich nie doczekać, gdyby Sikorskiemu się udało.

            > Wojna była przegrana.

            Moim zdaniem - nie! O przegranej przesądziło wiele przyczyn, przede wszystkim pośpiech. Guderian był przeciwny operacji Zitadalle, bo uważał, że Niemcy mają za mało nowoczesnych czołgów (Pantery, Tygrysy),
            ---------------
            Nie tylko. Mam na półce jego wspomnienia - chodziło mu o nierozpoznane rezerwy sowietów, umocnienia głębokie na 100 km i lekceważenie ostrzeżeń Gehlena dotyczących stojących naprzeciwko sił...
            Mało kto pamięta, że Manstein chciał uderzyć bardziej na południe - znów koło Charkowa i zamknąć sowietów w kotle...
            Niestety - HItler na tym etapie wojny sterował wszystkim ręcznie.
            No i zdradził Bormann a działała też Lucy - przez Szwajcarię - Stalin wiedział o kierunkach uderzeń, sile, GODZINACH, lotniskach.... Miał kwity wprost z kwatery głównej Hitlera (moim zdaniem to nie Bormann - detale szły za daleko - zdrajcą był TEŻ któryś z generałów OKW

            Bardziej zastanawia zamrożenie Lend Lease na pół roku w 43
            MUSIAŁO chodzić o separatystyczny pokój - innej możliwości nie ma....
            jeep
            • gandalph Re: Jedna uwaga... 22.09.14, 16:11
              1. Stalingrad - Kursk - Bagration...

              Zacznijmy od tego, że dwa pierwsze nie uważam za przełomy - wbrew pozorom. Już dwadzieścia parę lat wcześniej Piłsudski napisał w tym duchu: z dawien dawna wiadomo, że teren tej części Europy zawsze sprzyja ofensywie; o ile ofensywa nie utknie sama z siebie (np. ze względów logistycznych), bardzo trudno ją zatrzymać. I to tyle na temat tzw. przełomów strategicznych na froncie wschodnim.
              Sprawa stała się przesądzona po operacji Bagration, tym bardziej, że alianci wylądowali we Francji.
              2. Sowieckie rezerwy mobilizacyjne...
              były Niemcom znane, pisał o tym Gehlen, który od wiosny '42 kierował wydziałem Fremde Heere Ost i te obliczenia wykonywał. Było to prostsze niż mogłoby się wydawać.
              3. Wywiad niemiecki
              wprawdzie wywiad agenturalny był..., no właściwie nie wiadomo jaki, ale Niemcy mieli świetny nasłuch radiowy, który wykrył przygotowania do kontrofensywy pod Moskwą, do operacji Tajfun itd. itd., tyle że nikt mu nie uwierzył. Zapewne podobnie było pod Kurskiem. Radiowywiad, nawet nie łamiąc szyfrów, potrafił odróżnić radiostację dywizyjną od radiostacji dowództwa frontu. Jeżeli na małym obszarze jest kilkadziesiąt radiostacji dywizyjnych i kilka armijnych - wniosek jest prosty. Mało tego, łupem kryptologów niemieckich padły szyfry NKWD, czyli m.in. wojsk kolejowych! Te zaś, racji odległości, nie mogą podlegać ciszy radiowej. Znowu pytanie: w co uwierzyli Hitler, Keitel, Jodl itd.?
              4. Bormann...
              Co konkretnie Bormann przekazywał Sowietom, tego nie wiemy. Wiemy natomiast, że był wojskowym dyletantem. Wnioski? Oczywiste! Informacje polityczne od niego mogły być cenne, wojskowe? Wątpliwe.
              • krzy-czy Re: Jedna uwaga... 22.09.14, 17:55
                .. teren sprzyja ofensywie...
                wobec tego trudno stalina winić za klęski w roczku 41-42.

                no nie zartuj-odrzucenie niemców o kilkaset km-przy okazji likwidacja sporych sił nie jest przełomem????
                solidnie przygotowany bagration to był już poczatek robót wykańczających.
                • gandalph Re: Jedna uwaga... 22.09.14, 19:13
                  krzy-czy napisał:

                  > .. teren sprzyja ofensywie...

                  TEN teren sprzyja ofensywie i PREMIUJE agresora. O tym wiadomo "od zawsze". Dlatego np. trudno było w 1920 r. zatrzymać ofensywę Tuchaczewskiego.

                  > wobec tego trudno stalina winić za klęski w roczku 41-42.

                  Stalin był zbrodniarzem i ponosi WYŁĄCZNĄ winę za klęskę Sowietów w II W. Św. i za gigantyczne straty w okresie 1941-3. To on bowiem był głównym, obok Roosevelta, podpalaczem wojennym. Ale przekombinował, w efekcie czego stracił w 1941 CAŁĄ armię, którą budował przez 20 lat. W 1942 stracił następną. Tylko niezmierzonym rezerwom mobilizacyjnym, ocenianym przez Niemców na +/-20 mln ludzi zawdzięcza to, że ZSRR się nie zawalił, ale przestał być zdolny do realizacji celów przedwojennych.
                  >
                  > no nie zartuj-odrzucenie niemców o kilkaset km-przy okazji likwidacja sporych s
                  > ił nie jest przełomem????
                  O czym Ty mówisz?
                  1. Stalingrad nie był żadnym przełomem, to była operacja drugorzędna. Operację główną, pod Rżewem, sp.erdolił Żukow, przy gigantycznych stratach. Wasilewski miał za małe siły, aby odciąć od Rzeszy Grupę Armii Południe, bo to by dopiero było osiągnięcie! Odcięcie półtorej armii w Stalingradzie przy wcześniejszym zniszczeniu armii węgierskiej i rumuńskiej, było sukcesem ale nie przełomem.
                  2. Kursk nie był żadnym przełomem, co najwyżej przełomikiem o tyle, że ofensywa niemiecka, z różnych powodów, spaliła na panewce. Ale to jeszcze nie przesądzało o wyniku wojny. (Zauważ przy okazji, że dyskusja rozgorzała zasadniczo wokół zdarzeń z wiosny i lata 1943, wspominając zdarzenia późniejsze, np. Bagration, niejako mimochodem.).
                  Ale też jeszcze mogło być różnie, bo szczyt niemieckiej produkcji zbrojeniowej to rok 1944!
                  3. Dopiero klęski na Białorusi (Bagration) w żaden sposób nie dało się odrobić. No ale ze względów propagandowych nie można było lansować tego sukcesu, bo przy okazji oznaczałoby to wyróżnianie jego autora, niedawnego zeka.

                  > solidnie przygotowany bagration to był już poczatek robót wykańczających.
                  Tak być nie musiało. Nie musiało, gdyby... 1. w 1941 r. doszło do porozumienia niemiecko-brytyjskiego (wyprawa Hessa) lub 2. gdyby w sierpniu 1942 Churchill został obalony lub (to moja hipoteza) 3. działania Sikorskiego zakończyły się powodzeniem. Wtedy sami Sowieci stanęliby oko w oko naprzeciwko Niemców. A ci mieli jeszcze dość sił, aby rozprawić się z Sowietami. Inaczej mówiąc, przebieg zdarzeń na froncie wschodnim był sprawą wtórną wobec tego, co działo się gdzie indziej.
                  • krzy-czy Re: Jedna uwaga... 22.09.14, 22:37
                    no pewnie-wiele rzeczy być NIE MUSAŁO-ale tak jakoś smiesznie się wydarzyły i na nic tu zaklinanie rzeczywistości.
                    wyprawa hessa-nie zartuj.oficjalna wersja-niemiecka-przygłup. brytyjska- też chyba nispełna rozumu.
                    gdyBY churchill był obalony-ale NIE BYŁ OBALONY.
                    działania sikorskiego dla całosci wydarzeń były puszczeniem bąka przez komara.

                    44-szczyt niemieckiej produkcji- no ruskie też nie siedzieli na tłkach i produkcję rozbujali całkiem solidnie.
                    przełom o tyle- że nawała niemiecka została zatrzymana-odrzucona na całej linii frontu
                    i to ładnych kilkaset km. jeśli to NIE JEST PRZEŁOM- to żadne przełomy NIE ISTNIEJĄ.

                    rozumiem ze to stalin napsał hitlerowi mein kampf, wybrał go na szefa bałaganu niem.
                    nie zauwżasz że całość niemeckich działań od 33 bło REALIZACJĄ obłąkanego planu zawartego w tym"dziele"???????? w sprawch wenętrznych.-uistawy norymberskie, militaryzacja państwa,tępienie zywym ogniem najdrobniejszych przejawów opozycji-i to wszystko stalin??że to stalin zadziałał coby jap. zaczęła awanturke na wschodzie rosji.

                    śmieszne- zamiary stalina napaści na niemców.do samego 22.06.ruskie zaopatrywali niemców w surowce-dawli pomoc państwu tkóre za 2 tygodnie miali napaść???????????te zamiary wdać tylko w w różnej literaturze, która spekuluje na te temaciki.a wnioski akie ze stali chciał napaśc bo był niedoby i podstępny.


                    jakos nikt nie wspomina o rzomowach moskiewskich, prowadzonych w 39 od marca do sierpnia między rosjanami a fr. i ang. a miały na celu swtorzenie frontu kontra niemcy.
                    równolegole ruskie prowadzili rozhowory z niemcami.nie wyszły te z aliantam-wybrali z niemcami.
                    i jedyne co stalin mógł zrobić-to zająć wschodnie tereny rz-plitej. w ten sposób odsunął niemca o kilkaset km od moskwy- i te kilkaset km było jego handicapem w 41-42. jak widać przewidywał starcie cccp z hitlerem. można to też tłumaczyć ze chciał być bliżej berlina. ale co on chciał to wiedział tylko on i może jaki beria albo inny mołotow.
                    w praktyce granica na bugu okazała sie korzystna z uwagi na napaść niemca na ruskich - a nie odwrotnie.
                    • gandalph A to przepraszam! 22.09.14, 23:49
                      Myślałem, że mam do czynienia z poważnym dyskutantem. Niestety, jesteśmy na zupełnie innym, hm, poziomie świadomości. Ty jeszcze wierzysz w to, co piszą w podręcznikach do historii. Weź taką sprawę Hessa. Ta wyprawa nie była dziełem przygłupa, dobrze wiedział co i dlaczego robi. Nie wyszło i kosztowało świat wojnę o 4 lata dłuższą. I tak po kolei...
                      Do książek, kolego, do książek! Zacznij od wydanej w Polsce "Od własnej kuli", Picknett-Prince-Prior. Wtedy może ci się oczy otworzą. A potem przyjdzie czas na literaturę obcojęzyczną.
                      • trevistas Re: A to przepraszam! 23.09.14, 00:24
                        Cytat:
                        ''Myślałem, że mam do czynienia z poważnym dyskutantem.''
                        Nie sadz.......
                      • krzy-czy Re: A to przepraszam! 23.09.14, 07:50
                        to że facio myślał że wie co robi, nie świadcz o tym że w faktycznie WIEDZIAŁ CO ROBI.

                        TZW. spiskowa teoria dziejów to jeszcze NIE POZIOM SWIADOMOŚCI. a może???????????
                        • jeepwdyzlu Re: A to przepraszam! 23.09.14, 12:19
                          Gdyby krzy-czy pytał
                          ale nie
                          on WIE
                          oczywiście to co wyczytał w podręczniku historii dla klasy szóstej
                          napisanym w Moskwie

                          dlatego szkoda czasu...
                          jeep
                          • krzy-czy Re: A to przepraszam! 23.09.14, 12:26
                            widzisz dżypie. naczytałeś się różnych historyjek z forsytha i bierzesz je za rzeczywistość.
                            najróżniejsze spiskowe teorie se z gandim układacie i wzajemnie się nimi brandzlujecie.
                            at szkoda czasu.
                            • jeepwdyzlu Re: A to przepraszam! 23.09.14, 12:31
                              jak Ci szkoda czasu
                              to przecież nie ma nakazu brania udziału w dyskusji...

                              Jak uważasz, że wszystko o II WŚ już wiesz - gratuluję
                              j.
                            • gandalph Re: A to przepraszam! 23.09.14, 15:30
                              Lepsze spiskowe teorie od ewidentnych kłamstw z podręczników historii. Zawodowi historycy też często kłamią albo powielają jeden po drugim. Jeżeli chcesz NAPRAWDĘ poznać historię, musisz chodzić własnymi ścieżkami, narażając się, rzecz jasna, na pomyłki. Ale jeżeli będziesz opierać się na podręcznikach, będziesz żyć iluzją. To taka rada starszego kolegi. Chcesz - wierz, nie chcesz - nie wierz. Masz wybór.
                              Ale na razie nie jesteś partnerem do dyskusji.
                              • krzy-czy Re: A to przepraszam! 24.09.14, 20:44
                                widzisz gandi-to co ty czytujesz ty z jest w jakimś sensie PODRĘCZNIKIEM.
                                Więc partnerem w dyskusji-zwłaszcza na postawie forsythów i ludlumów nie jesteś.
                                siema.
                                • jeepwdyzlu Re: A to przepraszam! 26.09.14, 16:41
                                  krzy czy
                                  dyskutujemy sobie
                                  wklejamy linki z innych miejsc
                                  podsuwamy literaturę
                                  dzielimy się wątpliwościami
                                  NIKT nie twierdzi, że wie.
                                  Snujemy przypuszczenia, wątpliwości i hipotezy.
                                  Składamy układankę z wielu źródeł - raz nam wychodzi lepiej raz gorzej.
                                  Czemu? Bo mnóstwo faktów jest poukrywanych w różnych szafach
                                  a podręczniki - napisali zwycięzcy...

                                  jeep
                                  • krzy-czy Re: A to przepraszam! 27.09.14, 10:44
                                    i własnie ło to siem rozchodzi.
                                    tow.gandi podchodzi do tego jakby zeżarł wszystkie/i jeszcze parę/ rozumków.
                                    więc uważam ironi.ę z mojej strony za uzasadnioną.
                                    WAŻNE jes t tylko to co on cytuje.
                                    więc będę toto obsmiewał.
            • patmate Re: Jedna uwaga... 26.09.14, 18:03
              jeepwdyzlu napisał:

              > Bardziej zastanawia zamrożenie Lend Lease na pół roku w 43
              > MUSIAŁO chodzić o separatystyczny pokój - innej możliwości nie ma....
              > jeep

              mógłbyś coś bliżej o zawieszeniu L-L w 1943?

              Pzdr
              • jeepwdyzlu Re: Jedna uwaga... 26.09.14, 23:20
                mógłbyś coś bliżej o zawieszeniu L-L w 1943?
                ----------
                przez kilka miesięcy
                pretekstem były walki z Kriegsmarine pod koniec 42 roku (i znana tragedia konwoju PQ17)
                O tyle sprawa dziwna
                że drogą północną szło 30% LL
                a 70% przez Pacyfik lub Iran...

                jeep
                • patmate Re: Jedna uwaga... 26.09.14, 23:30
                  jeepwdyzlu napisał:

                  > mógłbyś coś bliżej o zawieszeniu L-L w 1943?
                  > ----------
                  > przez kilka miesięcy
                  > pretekstem były walki z Kriegsmarine pod koniec 42 roku (i znana tragedia konwo
                  > ju PQ17)
                  > O tyle sprawa dziwna
                  > że drogą północną szło 30% LL
                  > a 70% przez Pacyfik lub Iran...

                  raczej nie brałbym tego pod uwage, takie samo zawieszenie konwojów w lecie było w 1944. Powodem był dzień polarny w tamtych rejonach.

                  pzdr
                  • jeepwdyzlu Re: Jedna uwaga... 26.09.14, 23:44
                    toteż sądzę
                    że to był tylko pretekst...
                    • patmate Re: Jedna uwaga... 26.09.14, 23:45
                      jeepwdyzlu napisał:

                      > toteż sądzę
                      > że to był tylko pretekst...

                      zawieszenie konwojów w lecie miało logiczne uzasadnienie warunkami w tym rejonie.

                      pzdr
                      • jeepwdyzlu Re: Jedna uwaga... 26.09.14, 23:53
                        w 44?
                        Jak Kriegsmarine miała na wodzie 3 kutry?
                        bez jaj
                        • patmate Re: Jedna uwaga... 27.09.14, 00:17
                          jeepwdyzlu napisał:

                          > w 44?
                          > Jak Kriegsmarine miała na wodzie 3 kutry?
                          > bez jaj
                          >

                          chyba jednak z jajami ;-)

                          pzdr
                          • jeepwdyzlu Re: Jedna uwaga... 27.09.14, 09:14
                            bez jaj
                            poczytaj o kulisach dymisji Roedera
                            i nie wklejaj mi wiki
                            sam jestem autorem kilku wpisów więc - bez urazy - ale to żadne źródło...
                            (co nie oznacza że jak raz ten wpis jest nieprawdziwy..)
                            jeep
                            • patmate Re: Jedna uwaga... 27.09.14, 09:58
                              jeepwdyzlu napisał:

                              > bez jaj
                              > poczytaj o kulisach dymisji Roedera

                              co to ma wspólnego z faktem zawieszenia konwojów w 1943 i 1944?

                              > i nie wklejaj mi wiki
                              > sam jestem autorem kilku wpisów więc - bez urazy - ale to żadne źródło...
                              > (co nie oznacza że jak raz ten wpis jest nieprawdziwy..)

                              wkleiłem bo nie znałeś jednego z podstawowych faktów w temacie, a m.in. wyskoczyłeś z kutrami, które miały się nijak do bitew konwojowych na Północy.

                              pzdr
                              • jeepwdyzlu Re: Jedna uwaga... 27.09.14, 11:48
                                nie znałeś jednego z podstawowych faktów w temacie, a m.in. wyskoczyłeś z kutrami
                                ---------
                                ok
                                kończę polemikę z Tobą
                                nie widzisz - moim zdaniem celowo - moich skrótów myślowych
                                Dymisja Raedera była związana z katastrofą Kriegsmarine na północy
                                a w 44 Niemcy nie mieli żadnych możliwości robienia krzywdy konwojom - straty były o rząd wielkości mniejsze niż w 42
                                EOT - irytuje mnie Twój ton i jakość komentarzy.
                                bez urazy
                                jeep
                                • patmate Re: Jedna uwaga... 27.09.14, 11:54
                                  chciałem zwrócić uwagę na podparcie się faktem nie przystającym do tezy
                                  pzdr
                                  patmate
              • gandalph Panowie 27.09.14, 00:40
                Być może coś było na rzeczy (wiosną '43) z LL, może nie było, ale jedno jest pewne: głęboko za kulisami wojny coś się działo, nie wiemy tego, poza jakimiś odpryskami.
                Po pierwsze, po klęsce stalingradzkiej (dodajmy: niewykorzystanej, zdaniem Suworowa, przez Sowietów) a później kontrofensywie Niemców na Charków i Biełgorod (wg Wikipedii 52 dywizje sowieckie wyparowały), na froncie wschodnim był zastój (aż do 5. lipca). W maju alianci ostatecznie wysiudali Niemców z Afryki. Po drodze mieliśmy sprawę katyńską, pod koniec kwietnia nieudany zamach na gen. de Gaulle'a, w lipcu ktoś zniknął Sikorskiego, wcześniej Stalin odwołał swoich ambasadorów z Londynu, Waszyngtonu i Ottawy. Rzekome spotkanie Ribbentrop-Mołotow w Kirowogradzie i pewnie jeszcze wiele innych drobiazgów/dupereli; czy to nie są symptomy jakiejś zakulisowej gorączki?
                Oczywiście działania zakulisowe nie wykluczają przygotowań wojskowych, jak choćby operacji Zitadelle.
                • jeepwdyzlu Re: Panowie 27.09.14, 09:23
                  Po drodze mieliśmy sprawę katyńską, pod koniec kwietnia nieudany zamach na gen. de Gaulle'a, w lipcu ktoś zniknął Sikorskiego, wcześniej Stalin odwołał swoich ambasadorów z Londynu, Waszyngtonu i Ottawy. Rzekome spotkanie Ribbentrop-Mołotow w Kirowogradzie i pewnie jeszcze wiele innych drobiazgów/dupereli; czy to nie są symptomy jakiejś zakulisowej gorączki?
                  ----------------
                  no właśnie
                  patmate
                  wiesz od kiedy Niemcy wiedzieli o Katyniu?
                  Odpowiedź: od poczatku. Od 40 roku... NKWD poinformowało SD o tym na konferencjach w Zakopanem i Krakowie - zresztą w tym samym czasie Niemcy zaostrzali terror wobec nas w GG. To było KOORDYNOWANE.
                  Zatem pytam - czemu Katyń wypłynął właśnie w 43 a nie na przykład zimą 42?
                  A koicydencje terminów zamachów na de Gaulla, Sikorskiego i Hitlera - nie dziwią?
                  Może jakaś forma opozycji w Niemczech? Może zastanowimy się czemu zwlekano - po śmierci Heydricha z nominacją następcy? I czemu na szefa RSHA wybrano idiotę? Itd itp....Każda z tych spraw oddzielnie jest małą tajemnicą, pozornie nieważną. Razem - tworzą zasłonę za wydarzeniami o których nie mamy pojęcia....
                  • patmate Re: Panowie 27.09.14, 10:02
                    co to ma wspólnego z zawieszeniem konwojów arktycznych w 2 kolejnych latach?

                    pzdr
                    • gandalph Re: Panowie 27.09.14, 21:49
                      patmate napisał:

                      > co to ma wspólnego z zawieszeniem konwojów arktycznych w 2 kolejnych latach?
                      >
                      > pzdr

                      Tego nie wiemy, ale zbieżność w czasie z innymi wydarzeniami oznacza, że może to być objaw jakichś zakulisowych przepychanek, o których nie wiemy. A nie wiemy dlatego, że bardzo wiele spraw z czasów tamtej wojny jest dalej zamkniętych w sejfach na cztery spusty. Ale to z kolei oznacza, że nie możemy zadowalać się byle czym, to znaczy byle jakim tłumaczeniem z podręczników szkolnych i musimy szukać. A nie wszystko da się zamknąć w sejfach. Czasami coś wyłazi na jaw dlatego, że ktoś, nieświadomy wagi swojej relacji, coś wypowie lub napisze. I wtedy nagle cały dywan kłamstw pruje się. Sęk w tym, by trafić na taką relację. Szanse są małe, ale próbować należy.
    • anton_pl To fakt 26.09.14, 16:50
      Oczywiście że Niemcy mieli kiedyś szacunek armie i że to jedni z najlepszych żołnierzy na świecie kiedyś byli...
    • trevistas Re: Stalin kilka razy próbował się poddać... 29.09.14, 01:27
      Dlugie, ale ciekawe:
      www.kresy.pl/kresopedia,historia,miedzywojnie?zobacz/o-czym-nie-mowia-czechofile-czyli-dlaczego-polska-powinna-byla-wziac-udzial-w-rozbiorze-czechoslowacji
      • jeepwdyzlu Re: Stalin kilka razy próbował się poddać... 29.09.14, 10:15
        długie ale prawdziwe
        a na Studnickiego, Cata czy Bocheńskiego - powołujemy się tu od lat :-)
        CIĄGLE AKTUALNE:
        "Polski nie stać na utrzymywanie antagonizmu jednocześnie z Niemcami i ZSRR, ponieważ prowokuje to w naturalny sposób sojusz Berlina i Moskwy, któremu Polska ani sama nie będzie w stanie się oprzeć, ani też nie znajdzie sojuszników, którzy mogliby ją przed nim obronić. Co więcej, w polityce zagranicznej, podobnie jak w strategii, obowiązuje zasada koncentracji na jednym przeciwniku ? podstawową wytyczną polskiej racji stanu winno być więc dążenie, aby sprawy sporne załatwiać z jednym, a nie z dwoma przeciwnikami naraz. W tej sytuacji konieczne jest wygaszenie antagonizmu na przynajmniej jednej z granic.Zdaniem publicystów ?Słowa? niższym kosztemmożna było osiągnąć kompromis z zachodnim sąsiadem"

        do sztambucha pseudonarodowcom - będącymi tak naprawdę kundlami na smyczy moskwy - już od 150 lat...
        Ich polityka jest szkodliwa, nieskuteczna, kosztowała nas miliony - ale oni - ciągle wierzą w panslawizm i interesy Rosjan. Szkoda że nie nasze - polskie....
        • gandalph Kompromisy 29.09.14, 11:23
          "W tej sytuacji konieczne jest wygaszenie antagonizmu na przynajmniej jednej z granic.Zdaniem publicystów ?Słowa? niższym kosztem można było osiągnąć kompromis z zachodnim sąsiadem""

          Ano właśnie, w konkretnej sytuacji 1938/9 z Niemcami kompromis mógł nas kosztować co najwyżej Gdańsk, który i tak polski nie był (trochę zagłobowymi Niderlandami pachnie) i autostradą. Kompromisu z Rosją nie było, nie ma i być nie może, bo Rosja nie poprzestanie dopóty, dopóki nie dotrze do Lizbony (co najmniej). Kto prześledził historię Moskwy/Rusi/Rosji, ten wie.
    • stasi1 Re: Stalin kilka razy próbował się poddać... 13.10.14, 00:09
      Jeśli w czerwcu 43 roku Niemcy proponowali pokój zsrr za granicę na dnieprze to nic dziwnego że ci drudzy na to nie poszli
      ,,specjalistę ds. Wschodu w niemieckim MSZ - zaproponowali porozumienie z Ni
      > emcami, na mocy którego odzyskaliby granice z 1939 r., przy czym tym razem skło
      > nni byli pozostawić Polskę w strefie wpływów niemieckich."
      To Polska po 39 roku nie była w Niemieckiej strefie wpływu?
      • jeepwdyzlu Re: Stalin kilka razy próbował się poddać... 13.10.14, 13:09
        przy czym tym razem skłonni byli pozostawić Polskę w strefie wpływów niemieckich."
        To Polska po 39 roku nie była w Niemieckiej strefie wpływu?
        ---------
        Od wiosny 43 w niemieckim MSZ krażył pomysł polskiego państwa kadłubowego - bez Pomorza i Wielkopolski (i oczywiście bez Górnego Śląska a nawet bez Łodzi - za to w granicach Gubernatorstwa plus Kresy plus może co Niemcy chcieli by nam oddać z Ukrainy....
        Notabene - ukraińskiego państwa nie chcieli, mimo że z pomocy Ukraińców korzystali pełnymi garściami....
        jeep
        • stasi1 Re: Stalin kilka razy próbował się poddać... 13.10.14, 20:44
          Tak ogólnie to podobno hitler chciał w 39 roku zostawić jakieś państwo polskie. Nie zgodził sie na to stalin
          • jeepwdyzlu Re: Stalin kilka razy próbował się poddać... 14.10.14, 10:34
            Tak ogólnie to podobno hitler chciał w 39 roku zostawić jakieś państwo polskie. Nie zgodził sie na to stalin
            --------------
            No jasne że się nie zgodził...
            A potem - bo z pomysłu nie zrezygnował ani Wehrmacht, ani cywile od Franka, ani MSZ a od 43 też połowa RSHA - pomysł ten intensywnie bojkotowali...
            Ale rozmowy z Radziwiłem, Rydzem Śmigłym, Grotem Roweckim - były...
            I kandydatów ze strony polskiej od groma - to temat na inne wątki juz wkrótce - tyle że Hitler zwariował i robił wszystko by z sowietami przegrać....
            jeep

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się


Nakarm Pajacyka