Watek tylko dla rozsadnych facetow

[Gość: mansi]

prosze o jedna rzecz, niech mi ktos normalny powie, czy istnieja jakiekolwiek
racjonalne powody, dla ktorych nie powinno sie jezdzic w dzien z zapalonymi
swiatlami

mowie 'ktos normalny', bo nie chce tu widziec tych wszystkich oszolomow z
watku rysia.m, ktorzy nie potrafia czegokolwiek madrego powiedziec, tylko sie
nazwajem wyzywaja

zawsze wydawalo mi sie, ze powinno sie miec swiatla wlaczone, ale czytajac to
forum odnosze wrazenie, ze moga istniec jakies przeciwwskazania, ale nie mam
czasu czytac tych glupich watkow dlugich na 200 postow, bo nikt tam nic
wartosciowego nie pisze

pozdro

[wlk.brytania]

Uzywanie swiatel mijania czyni Cie bardziej widocznym dla innych.
Cena jest minimalnie(podobno okolo 10%) wieksze zuzycie paliwa oraz krotsza
zywotnosc zarowek.
Czy warto te cene poniesc w kontekscie bezpieczenstwa...
Coz odpowiedziec moze sobie kazdy z nas-kierowcow.

[zubr_zalogowany]

jezeli wpiszesz w google haslo o swiatlach w dzien
po polsku lub nawet lepiej po angielsku
albo "daytime running lights"
to pojawia sie strony, gdzie beda wymienione "za" i "przeciw"

jedyne rozsadne "przeciw" to fakt, ze w zdecydowanej wiekszosci przypadkow,
podczas jazdy w dzien, gdy nie istnieja zadne ograniczenia przejrzystosci
powietrza, czy brak naturalnego oswietlenia (a to bylyby przeslanki do
zapalenia swiatel), palace sie swiatla samochodu, moze nawet nie tyle
oslepiaja, co skupiaja na sobie wzrok innych kierowcow i utrudniaja w ten
sposob zauwazenie nieoswietlonych pieszego, rowerzysty, sarny itp
a sa to 'uzytkownicy' drog, ktorzy moga w najmniej spodziewanym momencie
wtargnac na jezdnie
swiatla przyciagaja wzrok kazdego - to jest fizjologia
wtedy trudniej dostrzec male, niedoswietlone szczegoly na poboczu
a w warunkach, gdy nie ma przeslanek do zapalenia swiatel (tych wymienionych w
KD), samochod bez swiatel jest i tak dobrze widoczny

a wiec na zacienionej przez np las drodze, gdzie wjezdzajac z pelnego slonca
mozna nie zauwazyc innych samochodow zapalajmy swiatla mijania
ale jadac przez wies, gdzie w kazdej chwili jakies dziecko moze wyskoczyc na
droge zza plota, wylaczajmy je zeby nie skupiac na sobie niepotrzebnie wzroku
innych kierowcow

sposrod wielu "przeciw" o ktorych czytalem to jest jedyny rozsadny przyklad

wady tej nie maja DRL, ktore sa na tyle slabe, ze przy dobrym swietle sa
praktycznie niewidoczne, a w cieniu umozliwiaja zobaczenie samochodu z
odpowiedniej odleglosci

i to sa wlasnie swiatla, ktore powinny byc palone caly czas

jest rozsadnie?

Zalety są oczywiste - wady nie.

[mavio1]

Zgadzam się ze wszystkim oprócz tych 10% - jestem przekonany, że znacznie
mniej, klima rzadko bierze 10%, a jest o wiele większym obciążeniem dla silnika.

Wady?
Niektórym 'niedzielnym kierowcom' zdarza się, zapewne przypadkiem, włączyć
światła drogowe zamiast mijania i wtedy niech ich szlag trafi. Gdyby wszyscy
tacy tragiczni kierowcy zawsze jeździli na światłach, to pewnie o wiele więcej
byłoby takich nieświadomych oślepiaczy. ;-)
Inna wada - Hehe... jakiś głupek może się czepiać na forum, że ktoś jeździ
oświetlony w dzień.

Krótko mówiąc - zalety są oczywiste, wad trzeba szukać na siłę.

[staruch5]

jest bardzo wazne przeciw, o ktorym zubr nie napisal.
Jest problem nie zauwazenia roweerzysty lub motocyklisty na tle samochodu,
nawet, gdy motor ma zapalone swiatla.
poza tym - wszystko kosztuje. Jazda w dzien z zapalonymi swiatlami rowniez.
Kosztuje i to neimalo. Liczylem to juz i liczyli to tez Amerykanie. o dziwo
nasze wyliczenia okazaly sie zgodne. Jak cos sporo kosztuje, to trzeba sie
zastanowic, czy to warto. Wtedy oszolomy podnosza glos, ze nawet dla jednego
zycia warto.Bylo juz o tym.

[Gość: pidżej]

Ile to jest sporo? więcej niż słuchanie radia i korzystanie z dmuchawy?

[kalor_god]

nie trzeba byc oszolomem by przyznac ze ludzkie zycie nie ma ceny

ortodoksyjnie i od lat swiece swiatla w dzien. argument z przywyczajeniem oka do
'swiecidel' jednak mnie przekonuje i jest dosc racjonalny. wyjscie w postaci
zapalania postojowych nie jest jednak najglupsze

[Gość: pidżej]

postojowe bez sensu, w szary dzień szybciej zobaczysz sam pojazd niż to że ma
włączone pozycyjne. Pozycyjne mają po 5W, dzienne bodaj 20W. ale to dla
niektórych znowu będzie za drogo.

[Gość: Doki]

kalor_god napisał:

> nie trzeba byc oszolomem by przyznac ze ludzkie zycie nie ma ceny

Osmiele sie nie zgodzic. TYLKO oszolomy twierdza, ze zycie jest bezcenne. Na
poziomie jednostkowym moze i tak, ale gdy mowimy o skali calego kraju, to daje
sie swietnie wyliczyc, czy dany koszt jest wart ludzkiego zycia. Zycie za
wszelka cene to bzdura.

[tomek854]

To ja po oszołomsku zapytam. Jednostkowe ycie w skali kraju ile jest warte? 100? 1000? 10000?
-
orys

_@/"

[Gość: Doki]

> To ja po oszołomsku zapytam. Jednostkowe ycie w skali kraju ile jest warte? 100
> ? 1000? 10000?

Po pierwsze, nie ograniczaj sprawy do pieniedzy. Po drugie, jak ze wszystkim,
gdy mowimy o wartosci: zalezy czyje zycie i zalezy dla kogo. Zycie moje czy
mojego dziecka jest dla mnie znacznie wiecej warte niz np Twoje. I, jak sadze,
odwrotnie.
Jesli chodzi o skale kraju, to tez zalezy. Ale gdy wladze decyduja o podjeciu
czy niepodjeciu pewnych krokow, to biora pod uwage ile to bedzie kosztowac w obu
przypadkach, w zyciach i w pieniadzach i obie te zmienne musza byc w rownaniu.
Na przyklad brytyjski NHS uwaza za nieoplacalne (i nie zwraca za nie) metody
leczenia, ktore kosztuja wiecej niz $30000 za dodatkowy rok zycia (w duzym
uproszczeniu, ale chodzi o orientacyjny przyklad).

Nie mozna oprzec wspolczesnego spoleczenstwa na postulacie, ze cos ma wartosc
nieskonczona, zwlaszcza cos tak pospolitego jak ludzkie zycie. To prowadzi do
bankructwa systemu.

Nie czepiam sie swiatel- chcesz, wlaczaj. Nie ma prawnego nakazu- mozesz nie
wlaczac, jak nie chcesz. Czepiam sie komunalow i demagogii. Robicie zlotego
cielca z bezpieczenstwa, a bezpieczenstwo trzeba wywazyc naprzeciw szybkosci i
wygody na przyklad. Jestem gotow zrezygnowac z czesci bezpieczenstwa, jesli
dzieki temu dojade szybciej na miejsce.

[staruch5]

Gość portalu: Doki napisał(a):

>. Jestem gotow zrezygnowac z czesci bezpieczenstwa, jesli> dzieki temu dojade
szybciej na miejsce.

dlatego tez bylem przeciwny ograniczaniu 60km/h na 50km/h. jest tu maly
problem. Jadac 60 a nie 50 JA dojade szybciej, ale zmniejszy sie bezpieczenstwo
nie tylko moje, ale tez pieszych...
Ale to troche inny temat.

Do Dokiego

[staruch5]

dokladnie tak. o to wlasnie chodzi.

[Gość: prof. dr hab.]

Hehe, ciekawy pogląd jak na lekarza, osobiście nie chciałbym trafić nigdy w
twoje ręce:)

[Gość: Doki]

Gość portalu: prof. dr hab. napisał(a):

> Hehe, ciekawy pogląd jak na lekarza, osobiście nie chciałbym trafić nigdy w
> twoje ręce:)

To nie jest tylko moj prywatny poglad, takie sa ogolnie przyjete zasady.
Zaskoczylem cie? Tzw szeroka publika malo wie na ten temat, bo nawet nie raczy
sie nad tym zastanowic.

Mysle, ze nie chcialbys trafic w rece lekarza, ktory uzna, ze zycie za wszelka
cene i bedzie sie nad Toba znecal do ostatniego Twojego tchu. Ja bym nie chcial.

[Gość: prof. dr hab.]

"To nie jest tylko moj prywatny poglad, takie sa ogolnie przyjete zasady."

Taaak a ja bym napisał, że pogląd że życie ludzie jest bezcenne to nie jest mój
prywatny pogląd tylko takie są ogólnie przyjęte zasady. Być może lata praktyki
lekarskiej taki cynizm wyrabiają, bo ciężko uwierzyć że ludzie z takim
nastawieniem do tematu na starcie, wybierają się na medycynę.

A co do bezsensownego gadania o kosztach...Jezeli stać kogoś na samochód, to
chyba stać go tez na żarówki i benzynę.

[staruch5]

Gość portalu: prof. dr hab. napisał(a):

> A co do bezsensownego gadania o kosztach...Jezeli stać kogoś na samochód, to
> chyba stać go tez na żarówki i benzynę.

no Ty wlasnie jestes jednym z "oszolomow". Nie odrozniasz punktu widzenia
pojedynczego obywatela od punktu widzenia panstwa. W panstwie nalezy podejmowac
decyzje racjonalnie ekonomicznie. Ty mozesz sobie wlaczyc swiatla i
wycieraczki, i radio, bo tak chcesz i to sa Twoje pieniadze. Ale zeby nakazac
obywatelom miec to wszystko wlaczone, to sie trzeba zastanowic, na co ma
spoleczenstwo wydac pieniadze. Moze lepiej zbudowac 3 stadiony (np.) niz
jezdzic z wlaczonymi wycieraczkami obowiazkowo (np.).

[Gość: prof. dr hab.]

Fajnie, że nie jesteś oszołomem, tylko ja jakoś nie widzę związku między
oszczędnością pieniędzy których obywatele nie wydadzą na włączanie świateł a
trafieniem tych zaoszczędzonych pieniędzy do budżetu czy jakiejkolwiek innej
fundacji:). Zresztą o czym rozmowa... Jest przeciez przepis nakazujacy
jezdzenie na swiatlach od do... Decyzja taka podjeta zostala nie z powodu
widzimisie jakiegos oszoloma hehe, tylko z powodu racjonalnych przeslanek.

[staruch5]

Gość portalu: prof. dr hab. napisał(a):

> Fajnie, że nie jesteś oszołomem, tylko ja jakoś nie widzę związku między
> oszczędnością pieniędzy których obywatele nie wydadzą na włączanie świateł a
> trafieniem tych zaoszczędzonych pieniędzy do budżetu czy jakiejkolwiek innej
> fundacji:). Zresztą o czym rozmowa... Jest przeciez przepis nakazujacy
> jezdzenie na swiatlach od do... Decyzja taka podjeta zostala nie z powodu
> widzimisie jakiegos oszoloma hehe, tylko z powodu racjonalnych przeslanek.

Owszem, masz racje, taki zwiazek (wydawanych pieniedzy) nie jest prosty i
oczywisty.

a co do nakazu, to on jest, ale w miesiacach zimowych, kiedy widocznosc jest
kiepska. Wtedy zalety stosowania swiatel sa wieksze niz w lecie i dlatego w
wielu krajach sie taki nakaz wprowadza. Poza tym ilosc godzin slonecznych w
miesiacach zimowych jest na tyle mala, ze wprowadzenie takiego nakazu nie
powoduje znacznie wiekszego zuzycia paliwa. O sensownosci uzywania i nakazu
uzywania swiatel w zimie nie dyskutujemy.
pzdr.
PS. nie jestem lekarzem.
PPS.Nie chcialem Cie obrazac epitetem "oszolom".

[Gość: Doki]

> Taaak a ja bym napisał, że pogląd że życie ludzie jest bezcenne to nie jest
mój prywatny pogląd tylko takie są ogólnie przyjęte zasady.

Tobym cie wysmial, bo to nieprawda.

> Być może lata praktyki
> lekarskiej taki cynizm wyrabiają, bo ciężko uwierzyć że ludzie z takim
> nastawieniem do tematu na starcie, wybierają się na medycynę.

Byc moze. Zauwaz, ze to nie bierze sie znikad. Nie kto inny, tylko pacjenci
wymuszaja oszczedzanie. Poza tym: co jest zlego w cynizmie? To jedyny sensowny
poglad na swiat...

> A co do bezsensownego gadania o kosztach...Jezeli stać kogoś na samochód, to
> chyba stać go tez na żarówki i benzynę.

Na to tak. Ale czy cale panstwo stac na bezsensownie wydane miliony? Panstwo to
w koncu takze ja- bo panstwo zyje z moich podatkow. I chce, zeby moje pieniadze
z podatkow byly wydawane sensownie. Jesli te same pieniadze moga byc wydane na
ocalenie 300 osob (swiatla w dzien) albo 1000 osob (np kampania przeciwko
paleniu tytoniu) to wole to drugie.

A o moje bezpieczenstwo na drodze zadbam sam.

[staruch5]

bardzo mi odpowiada Twoj sposob myslenia=zgadzam sie. Pzdr.

Wrzuciłem, to też na ten przydługawy wątek

[nurek69]

Parę lat temu (chyba w pierwszym roku obowiązywania przepisu o nakazie używania
świateł w sezonie zimowym) miałem kilka niebezpiecznych sytuacji na drodze.
Mówiąc wprost: wpieprzałem się pod samochód z pierwszeństwem, który nie miał
właczonych świateł w dzień. Wszystkie te zdarzenia miały miejsce w mieście. Na
szczęście nie skończyło to się wypadkiem, ale uświadomiłem sobie, że przez zimę
wyrobił mi się taki odruch, że auto bez świateł traktuję jak zaparkowane.
Od tego czasu jeżdżę zawsze z włączonymi światłami.
Nie chce mi się przekomarzać z tymi pajacami - przeciwnikami włączonych świateł
bo oni tak się podniecają strasznie swoimi poglądami i
elokwentnymi "uszczypliwymi" porównaniami, że nie interesuje ich poważna
dyskusja.

Postanowiłem dopisać się do tej w większości głupawej dyskusji, bo mam
nadzieję, że mój przykład da komuś do myślenia, kto do tej pory nie używał
świateł w dzień.

Jest jeszcze parę powodów dla których warto je mieć włączone.

Jeśli chodzi o motocyklistów, to nie widzę powodu dlaczego miałbym nie widzieć
normalnie jadącego, oświetlonego motocykla, podczas gdy w podobnej sytuacji
widziałbym jadący samochód. Problem motocyklistów polega na tym, że jeżdżą oni
często z prędkością przekraczającą o kilkadziesiąt kilometrów większą niż
samochody oraz pojawiają się w niespodziewanych miejscach (np wciskają się
między jadące sąsiednimi pasami samochody) stąd pewnie chcieliby jako jedyni
wyróżniać się zapalonymi w dzień światłami przez co staliby się niejako
pojazdami uprzywilejowanymi.

Jeśli chodzi o pieszych i rowerzystów to może oni faktycznie staną się mniej
zauważalni ale za to sami będą częściej zauważać oświetlone samochody i nie
znajdą się tam, gdzie ich być nie powinno.

Uszkodzony nieoświetlony samochód powinien mieć wystawiony trójkąt ostrzegawczy
i to nie 10m za pojazdem a przynajmniej 50.

Jeżdżę od wielu lat samochodem i uważam się za dobrego kierowcę, jednak
zdarzyło mi się popełnić wiele błędów. Wnioskuję z tego, że niedzielni kierowcy
oraz przysłowiowe buraki i kapelusznicy robią ich przynajmniej tyle samo.
Dlatego wolę jeździć na światłach aby zwiększyć szansę zauważenia mojego
samochodu.

Pozdrawiam
i życzę owocnej dyskusji a nie pustej paplaniny.

PS
Sytuacja z wczoraj:
Jedzie "burak" fordem mondeo i zaczyna zwalniać. Zwalniam również i tak
jedziemy jakiś czas 30km/h po czym geniusz włącza prawy kierunkowskaz.
Zaczynam go wyprzedać, gdy on nagle skręca w lewo na parking strzeżony !!!
Jechaliśmy powoli, więc bez problemu zdążyłem wyhamować. Z nerwów nie trafiłem
w klakson i tylko odprowadziłem gościa wzrokiem partrząc z niedowierzaniem na
ten jego migający kierunkowskaz. Teraz się tak zastanawiam, czy w mondeo nie ma
automatycznego wyłącznika kierunkowskazów w kierownicy??? Ja bym nie potrafił
skręcić w lewo z włączonym prawym, chyba że trzymając na siłę przełącznik :-)))

[Gość: Radek]

> Nie chce mi się przekomarzać z tymi pajacami - przeciwnikami włączonych
świateł
>
> bo oni tak się podniecają strasznie swoimi poglądami i
> elokwentnymi "uszczypliwymi" porównaniami, że nie interesuje ich poważna
> dyskusja.

Ty zato prezentujesz wybitnie wysoki poziom dyskusji wyzywajac ludzi o
odmiennych od ciebie pogladach pajacami, gratuluje elokwencji.

> między jadące sąsiednimi pasami samochody) stąd pewnie chcieliby jako jedyni
> wyróżniać się zapalonymi w dzień światłami przez co staliby się niejako
> pojazdami uprzywilejowanymi.

Motocyklisci musza jezdzic na swiatlach caly rok we wszystkich cywilizowanych
krajach jakie znam i to ze sa mniej widoczni jest faktem, podobnie jak to ze wg
amerykanskich statystyk 2/3 wypadkow z udzialem motocyklisty i kierowcy
samochodu jest powodawana przez kierowce samochodu.

[Gość: 9ton]

jeżeli chodzi o światła w dzień dodam od siebie, że jest jeszcze jeden argument
preciw (IMHO istotny). jest znacznie trudniej ocenić prędkość pojazdu jadącego
z włączonymi światłami (możecie łatwo sprawdzić sami). ma to istotne znaczenie
przy wyjeżdżaniu z ulicy podporządkowanej oraz dla pieszych przechodzących
przez ulicę.
jeżeli chodzi o koszty jazdy na światłach - są znikome z punktu widzenia
kierowcy, ale w mieście, gdzie takich kierowców jest dużo, te koszty
proporconalnie wzrastają. mam na myśli również koszty środowiskowe związane ze
zwiększonym zużyciem paliwa.
argument o tym, że warto jeździć na światłach, bo przez to można ocalić życie
ludzkie, jest w gruncie rzeczy słuszny. z drugiej jednak strony, statystyki
policyjne podają że główną przyczyną wypadków jest nadmierna prędkość.
gdybyście wszyscy pisali że jeździcie zawsze z przepisową przędkością tak samo
jak na światłach to wtedy - szacunek.
używam świateł tylko podczas deszczu i poza miastem.

[nurek69]

> Ty zato prezentujesz wybitnie wysoki poziom dyskusji wyzywajac ludzi o
> odmiennych od ciebie pogladach pajacami, gratuluje elokwencji.
Poczułeś się urażony?
Swoją wypowiedź napisałem po przeczytaniu wątku jakiegoś sfrustrowanego
prowokatora. Tam słowo pajac się nie pojawiało, bo jest zbyt mało obraźliwe ;-)

Jeśli chodzi o motocyklistów, to mnie chyba nie zrozumiałeś.
Cieszę się, że przepisy nakazują im jazdę na światłach.
Ktoś tylko użył argumentu, że auta jeżdżące na światłach zmniejszają widoczność
motocyklistów. Uważam, że to jest chybiony argument. Gdyby motocykliści
zachowywali się równie przewidywalnie jak samochody, byliby nie mniej
zauważalni.

Nie oszukujmy się, kierowcy też się uczą na błędach a te niestety są bardziej
bolesne dla motocyklistów. Jazda na światłach czy bez nie ma z tym wiele
wspólnego.

Pozdrawiam przeciwników jazdy na światłach w dzień
ale tylko tych rozsądnych nie pajaców włączających wycieraczki przez całą
dobę ;-)

[estcarp]

Nie widzę racjonalnych powodów, dla których nie należy jeździć z włączonyni
światłami w dzień.
1. Żarówki nie kosztują kokosów, jak stać cię na samochód, stać cię na żarówki.
2. Jest się lepiej widocznym dla innych uczestników ruchu.
3. Lepiej widzisz inne pojazdy, które mają włączone światła.

Kiedyś wjechałem w tyłek w renaulta'a, nie miał włączonych świateł. Mea culpa,
ale może gdyby miał włączone światła, to bym go w tym lesie zauważył.

[Gość: Odin]

W Polsce jest taki racjonalny powod by w dzien z zapalonymi swiatlami nie
jezdzic - nafta jest droga a spoleczenstwo nie najbogatsze.

[staruch5]

jezeli to jest watek dla rozsadnych, to piszmy rozsadnie.
Przypomne: wada swiatel jest problem motocyklisty, rowerzysty i pieszego na tle
auta z wlaczonymi switlami. Tez problem oceny predkosci auta.Takze problem
opisany przez zubra na poczatku watku. ja dodalem o kosztach. jak zwykle w
takich razach odzywaja sie glosy, ze to zadne koszty i ze zycie ludzkie jest
bezcenne. Nie chodzi o koszty pojedynczego kierowcy, bo to pewnie 20zl, ale o
koszty w panstwie.Dobrze wyjasnil to Doki. i tu naprawde jest problem.
Przytaczam swoje wyliczenie sprzed pol roku i dodatkowo szacunek amerykanski.
sprawa jest bardzo nieoczywista.

"""""""""""""""""
dzieki Bolo, ktory przedstawil sensowne wyliczenie zuzycia paliwa z powodu
swiatel, moglem (po sprawdzeniu jego rachunkow) obliczyc srednie zuzycie
paliwa na czas, z powodu swiatel. Tylko taka wielkosc ma tutaj sens.
odnoszenie tego do 100km nie ma sensu.
Wychodzi to okolo 86ml/h. Te wielkosc (moje szacowanie ze sporym bledem)
potwierdza klemens1,
ktory pisze, ze jezdzil samochodem, gdzie bylo pokazywane zuzycie na czas i
przy wlaczeniu swiatel wzrastalo o 100ml/h.

Mozna sie teraz pokusic o oszacowanie kosztu obowiazkowo wlaczonych swiatel w
Polsce w okresie letnim.
Jest to owe 100ml/h * 7 miesiecy (III-IX)*30 dni* 11 godzin*ilosc samohodow
jezdzacych w Pl* cena benzyny.
Dokladnie trudno mi to zrobic. Nie chce mi sie dokladnie szacowac liczby
godzin slonecznych (bo jak jest zla widocznosc, to i tak musimy wlaczac
swiatla) w czasie tych 7 miesiecy - dlatego wzialem srednia 11
godzin. Ilosc samochodow zarejestrowanych trzeba by podzielic przez 2 lub wiecej
(znowu
nie wiem, ile dokladnie), bo nie wszyscy jezdza. Cene paliwa trzeba by wziac
na poziomie 3 zl, zeby jakos uwzglednic diesle i LPG. To wszystko jest bardzo
z grubsza.
Nie sprawdzam ile jest aut w Pl. Strzelam, ze 10mln.
Wtedy:
0.1l/h*7mies*30dni*11h*5mln*3zl=3811.5 mln zl.

Jezeli przecietnie cena zycia w PZU wynosi 100 000 zl (takie pamietam
stawki), to po podzieleniu kosztow paliwa przez jedno zycie ludzkie wychodzi
mi, ze te dodatkowe koszty paliwa na wlaczone w dzien swiatla w Pl w okresie
letnim sa rownowazne 38115 istnieniom ludzkim.
Przypominam, ze w Pl ginie na drogach - w ogole, a nie z powodu nie
wlaczonych swiatel -rocznie nieco ponad 5000 ludzi.


Poprawcie mnie, jak ktos cos wie lepiej, bo to nie bylo bardzo dokladne
szacowanie. Nie uwzgledniam tutaj tez rannych i kosztow ich leczenia.
Liczba godzin slonecznych 11 srednio na dzien pewno jest nieco za duza, bo
trzeba by odjac godziny, kiedy leje deszcz i jest pochmurno, bo wtedy i bez
tego przepisu nalezy wlaczyc swiatla.

Ale wychodzi, ze jednak chyba niekoniecznie to jest takie sensowne...

Nawet jezeli pomylilem sie w licznbie (zawyzylem) aut 2 razy, a koszty zycia
sa 10 razy wyzsze, to nadal koszty oswietlenia letniego pojazdow sa
rownowazne 1730 istnieniom ludzkim.
Wydaje mi sie, ze ewentualna ilosc ofiar wypadkow w lecie z powodu nie
wlaczonych swiatel moze byc 10%, czyli jakies 300 osob...

Pozdrawiam.
""""""""""""""""""""""""""

I jeszcze raz.
To NIE JEST dokladne szacowanie, ale nawet gdy sie pomylilem o RZAD wielkosci,
to i tak widac, jak absurdalnie duzo kosztuja te swiatla. To nie ma sensu.
I nie dajmy sie zwariowac i nie dajmy sobie wmowic robienie WSZYSTKIEGO dla
bezpieczenstwa. wszystko ma swoja cene, a kazdy kij ma 2 konce.

a tutaj link do Amerykanow.

www.howstuffworks.com/question424.htm
Zrodlo tekstu jest dosc wiarygodne.
jest tam jedno niekorzystne (dla przeciwnikow swiatel) zalozenie, ze auto TYLKO
polowe czasu jezdzi w dzien (a polowe w nocy) i korzystne - nie odejmuje sie
godzin zlej pogody=widocznosci w dzien, kiedy i tak switla trzeba wlaczyc.

Sposob wyliczenia, przedstawione wnioski i konsekwencje sa chyba dosc zgodne z
tym, co ja napisalem na poczatku.......

[Gość: frequent flyer]

czy w twoim szacunku samochody nie jeżdżą aby 24 h na dobę? jeśli tak, skoryguj
o mój pojazd, bo jeździ często 20-40 minut na dobę, czasem wcale doń nie
wsiadam. pół godziny to 1/22 od tych 11 godzin, prawda? w dodatku w mieście
sporo hamuję silnikiem, kiedy spalanie jest zerowe, a prąd jest generowany,
więc szacunek jest jeszcze bardziej niż 22-krotnie zawyżony.

[wichura]

W trasę wybieram się zawsze w nocy. Dlaczego? Powód prosty, wszyscy (no,
prawie) jadą na światłach, więc lepiej widać.
Chodzi głównie o pojazd, który widzisz kilkaset metrów z przodu, na swoim
pasie - często może okazać się, że to nie pojazd jadący przed tobą, tylko z
przeciwka, podczas wyprzedzania. Światła rozwiewają te wątpliwości.
Pozdrawiam

Problem zintegrowanych kloszy

[Gość: WK]

W niektórych samochodach (głównie VW, Mercedes) przednie światła i
kierunkowskazy są pod jednym kloszem. W ciągu dnia, gdy włączone są światła
mijania z naprzeciwka niemal nie widać włączonego kierunkowskazu. Nie wiem
jakim cudem taki ewidentny bubel został (i to niedawno!) zaprojektowany, jest
produkowany i zupełnie umyka różnym specjalistom od bezpieczeństwa ale tak jest.
Uważam, że włączanie świateł w ciagu dnia w takich pojazdach bardzo ZMNIEJSZA
bezpieczeństwo ruchu.
Niewątpliwy jest też argument o zmniejszonym bezpieczeństwie pieszych i
rowerzystów, gdy kierowcy koncentrują się na obserwacji pojazdów ze światłami.
W sumie - jest to zwyczaj pośrednio skłaniający do mniej uważnej jazdy.
Dlatego jestem przeciwny.
Pozdrowienia

[hdp]

Gość portalu: WK napisał(a):

> W niektórych samochodach (głównie VW, Mercedes) przednie światła i
> kierunkowskazy są pod jednym kloszem. W ciągu dnia, gdy włączone są światła
> mijania z naprzeciwka niemal nie widać włączonego kierunkowskazu. Nie wiem
> jakim cudem taki ewidentny bubel został (i to niedawno!) zaprojektowany, jest
> produkowany i zupełnie umyka różnym specjalistom od bezpieczeństwa ale tak
jest
> .
> Uważam, że włączanie świateł w ciagu dnia w takich pojazdach bardzo ZMNIEJSZA
> bezpieczeństwo ruchu.
> Niewątpliwy jest też argument o zmniejszonym bezpieczeństwie pieszych i
> rowerzystów, gdy kierowcy koncentrują się na obserwacji pojazdów ze światłami.
> W sumie - jest to zwyczaj pośrednio skłaniający do mniej uważnej jazdy.
> Dlatego jestem przeciwny.
> Pozdrowienia
________________________________________________________________________________

.. rzeczywiscie problem z zintegrowanymi kloszami jest,mozesz jednak pomoc
kierunkowskazom pokazujac zamierzony skret reka,jak to drzewiej robiono. Pzdr.
________________________________________________________________________________