Prosze, jednak mozna konfiskowac auta w EU za alko

[galtomone]

...ale juz widze ten lament, jakby ktos byl ciut powyzej dopuszczonego limitu, ktory obejelaby taka kara.
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,15981025,Dania__policja_konfiskuje_samochody_pijanych_kierowcow.html#BoxSlotI3img

Niemozliwe - lewaki byly przeciw!!!

[galtomone]

Swiat sie konczy, co poniektorzy forumowicze beda musieli chyba przewartosciowac opinie o tych zlych lewakach :-)

Ustawa o konfiskacie samochodu bez możliwości jego odzyskania przeszła bez oporów przez duński parlament (Folketing), jak donosi portal wiadomości shz.de. Zastrzeżenia miały jedynie Czerwono-Zieloni i Sojusz Liberalny.

[swan_ganz]

co poniektorzy forumowicze beda musieli chyba przewartosciowac opinie o tych zlych lewakach :-)

niby czemu? Po dwudziestu latach lewackiej indoktrynacji w takich państwach jak Dania czy Norwegia, tak naprawdę prawicy już nie ma.. Już dawno zostali wyrugowani poza mainstream i głos takich konserwatywnych środowisk już dawno do ludzi nie dociera a to co tam ludziom pokazują jako niby jakaś "prawicę" to żadna tam prawica.. To coś jak w naszych mediach w których w ramach szopki zwanej "pluralizmem", komuch Wołek udaje konserwatywny punkt widzenia...

[babaqba]

> niby czemu? Po dwudziestu latach lewackiej indoktrynacji (...)

A gdzie żyje się lepiej? W krajach takich jak Dania czy w Polsce po ćwierćwieczu prawacko-katolickiej indoktrynacji? Moim zdaniem to Polską rządzą głupota, dewocja i bałagan. A ludzie przytruwający sobie mózg obojętnie czym nie powinni mieć prawa do prowadzenia pojazdów w ogóle. I koniec tematu "jazdy po spożyciu". Kto jest uzależniony od alkoholu, nie jeździ wcale, bo nie jest osobą zdolną do prawidłowej oceny rzeczywistości. Choć pod to łapią się także wierzący...

Włochy tez??? To jakas epidemia!

[galtomone]

We Włoszech jeszcze szybciej traci się samochód

We Włoszech obowiązuje ustawa, która jest jeszcze bardziej rygorystyczna: tam konfiskuje się samochody osobom, które mają 1,5 promila alkoholu we krwi. Auta trafiają także na licytacje.

[schweppes1]

Pomijając fakt, ze taka kara jest barbarzynstwem godzacym w jedno z najważniejszych praw człowieka, jakim jest prawo do prywatnej własności, to w dodatku jest słaba, gdyż po pierwsze wiele osób jeździ samochodem należącym do pracodawcy/leasingodawcy, poza tym, nazajutrz po konfiskacie można sobie kupić "nowy" za 2000. Podsumowując: Europa upada na naszych oczach. W Polsce jest jeszcze większy kretynizm - za niepłacenie alimentów można podobno stracić prawko. Jak się o tym dowiedziałem, to straciłem już resztki szacunku do tej zdychajacej, dzikiej "cywilizacji"... Takie idiotyzmy i kobieta z broda to ostatnie podrygi. Muzułmanie już maja nas za nic i niebawem przejmą stery tego żałosnego już kontynenciku z powywracanymi zasadami.

[samspade]

Ale w czym problem. Nie wsiadac za kierownice nayebany i nie zabiora samochodu. A jezeli samochod byl w leasingu, to zaplaci za niego. Trzeba brac odpowiedzialnosc za swoje czyny.

[schweppes1]

To może od razu konfiskować cały majątek. Co za problem - wystarczy nie wsiadać po pijaku.

Jestem jaknajbardziej !

[galtomone]

schweppes1 na PREMIERA!!!!! :-)

Co jeszcze proponujesz, bo jesli masz wiecej takich pomyslow to masz moj glos!

[samspade]

Masz racje wystarczy nie wsiadac po pijaku. A w opisywanym przypadku nawalony jak stodola.

[galtomone]

schweppes1 napisał:

> Pomijając fakt, ze taka kara jest barbarzynstwem godzacym w jedno z najważniejs
> zych praw człowieka,

To argument czysto subiektywny - dla mnie taka kara to nie jest. W przeciwienstwie do robienia z kogos ofiary bo kierowca byl pijany. To jest barbarzynstwo - ze czlowiek jest wstanie byc tak bezmyslny, ze pije I w takim stanie 1,5 - 2 I wiecej wsiada za kierownice.

Dlaczego my... inni kierowcy, piesi mamy na to pozwalac?

> słaba, gdyż po pierwsze wiele osób jeździ samochodem należącym do pracodawcy/l
> easingodawcy, poza tym, nazajutrz po konfiskacie można sobie kupić "nowy" za 20
> 00.

Aco to ma do rzeczy - jak pozyszysz I rozbijesz czy ci ukradna to mowisz wlasciwielowi, sorry I juz? Tak samo tu. Pozyczyles oddaj kase albo auto - Twoj problem jak.

Auto za 2k... oczywiscie mozna - ale ci ktorych stac na kupowanie takiego auyta nascie (I wiecej) razy nie beda chcieli jezdzic takim zlomem + jest kwestia braku uprawnien. Kasa tez sie w kocu skonczy.

Tak czy siak, lepsze to niz kara smierci od razu.

> Podsumowując: Europa upada na naszych oczach.

Zgadzam sie o tyle, ze obecny model EU jest bezsensowny. Albo musi to zaczac jako jedno panstwo albo powinno byc tylko unia gospodarcza. Unia polityczna w obecnej formie jest beznadziejna.

[schweppes1]

A jak wsiadzie bez snu od dwóch dni, to tez mu coś skonfiskujesz, czy puścisz wolno? A jak będzie ustawiał nawigacje w czasie jazdy lub gapil się na tyłki przechodzianek?

[samspade]

Podales przyklady prawie tak samo szkodliwe co jazda bedac nawalonym jak stodola. Prawie.

[galtomone]

Abstrahując od faktu, ze poziom alkoholu we krwii można sprawdzić a poziomu niewyspania czy zmeczenia... nie bardzo to co ma jedno do drugiego? Nikt nie napisał, ze za inne nie karac.

[vogon.jeltz]

> Pomijając fakt, ze taka kara jest barbarzynstwem godzacym
> w jedno z najważniejszych praw człowieka, jakim jest prawo
> do prywatnej własności,

Pier.dolenie. To jest po prostu przepadek przedmiotu, który posłużył do popełnienia przestępstwa.

[samspade]

Ladne mi ciut ponad limit. A u nas nie mozna zabierac samochodu przestepcom? Do czasu rozprawy?

do dupy ten pomysł...

[swan_ganz]

Zasłużmy, że mam we krwi dwa promile jak mnie zatrzymali... Załóżmy, że np. tutejszy misiaczek też miał dwa promile jak i jego zatrzymali.. Obu nam zabrano auta tyle, że mnie w ten sposób okradziono na trzy stówki a misiaczka na walnięto na dyszkę...
Gdzie w tym widzisz jakąś sprawiedliwość? Obaj popełniliśmy dokładnie takie same przestępstwo więc i kara powinna być adekwatna do przestępstwa a nie taka, że jeden ma trzydzieści razy wyższy wyrok niż drugi..

[galtomone]

Alez jest identyczna. W wartosciach bezwzglednych nie - ale dla obu was to identyczna strata I kara.\Chcesz pwiedziec ze gdyby Tobie zabrali 10k wartosci to by bylo sprawiedliwie?
Czy tez w takij sytuacji jeslu zabrac auto - niech chodzi a tobie tylko kase bo masz za drogie...

Kup sobie auto za dyche I juz :-)- mozesz pic.

[swan_ganz]

Chcesz pwiedziec ze gdyby Tobie zabrali 10k wartosci to by bylo sprawiedliwie?

tak, bo tak było by sprawiedliwie; uchwalamy, że jak ktoś ma dwa promile i został zatrzymany to płaci trzysta koła bez względu na to czym jechał a nie tak, że jednego kasujemy na poważną kwotę a drugie na to samo na jakiś drobne.. Niby z czego miałaby wynikać różnica w wysokości kary za takie same przestępstwo ?

lepszy pomysł

[do.ki]

A zabierają to auto, w którym akurat cię przyuważyli na cyku? Bo może wystarczy odkupić od misiaczka jego wypierdziane polo i mieć je gdzieś na parkingu, niech sobie biorą.

[swan_ganz]

wydaje mi się, że jak konfiskują auto to zapewne te, którym opój jechał a nie jakiekolwiek..

Lewacy wprawdzie sa idiotami ale bez przesady Doki..:-)

[galtomone]

Jako, ze kara powinna być rownie bolesna dla Ciebie co i dla mnie to konfiskata auta jest jaknabardziej OK, bez wzgedlu na jego wartość.

Ciebie (przykładowo) zabor auta za 200k będzie bolał tak samo jak mnie takiego za 20k i o to chodzi.
Przeciez i mnie i tobie nikt nie zabrania jezdzic takim za 200 czy za 20.

Checesz żeby mniej bolało to albo nie wsiadaj tak nawalony za kolko albo prowadz tani samochod.

Pamietaj, ze jak padnie na kogos naprawdę bogatego to to czym ty jeździsz bedzie idealna kara, bo jego Bentley czy Rolce jest warto 10-20 razy więcej niż to co masz.

[jamesonwhiskey]

Wyczytales co chciales wyczytac. Do 0.5 nic sie nie dzieje do 1 promila pogrozenie palcem tak naprawde. Dopiero jak jestes nawalony jak swnia I jedziesz masz problemy . 1.5 , 2 promile to nie jes wino do obiadu czy dwa trzy piwa to jest ostra najebka. Eliminowanie nawalonyvh jak najbardziej , sankcje za piwo czy dwa to jest chore ale widze ze ty lubisz jak cie trzymaja krotko za morde jednoczesnie nie przeszkadza ci ze wszelkiej masci biskupy sedziowie prokuratrzy poslowie moga se jezdzic I z 5 promili I jest ok

[galtomone]

jamesonwhiskey napisał:

> widze ze ty lubisz jak cie trzymaja krotko za morde

Zapomniales napisac, ze lubie jeszcze jak mnie bija. - zastanawiams ie tylko sakd taki wniosek?

> jednoczesnie nie przeszkadza ci ze wszelkiej masci biskupy sedziowie prokuratrzy poslo
> wie moga se jezdzic I z 5 promili I jest ok - znow... na bakier z logika jesteś jeśli po całym procesie myślowym do takiego wniosku doszedles. Jeśli kogs nie znasz to nie wiem na jakiej podstawie formułujesz takie precyzyjne sady...?

[jamesonwhiskey]

Wniosek z twojego pierwszego postu jakas uwaga o minimalnym przekroczeniu limitu . Po flaszce wodki a do tego sie sprowadzaja dwa promile jestes caly poza limitem tu nie ma minimalnego przekroczenia. Widzisz kara w ukladzie dunskim bedzie dotyczyc kazdego . Premiera tez . w polsce ostatnio policjantowi sie upieklo bo byl zapach innej osoby w samochodzie w mojej opinii to przebija pomrocznosc jasna. Z twoich wpisow wczesniejszych wywnioskowalem ze obecne restrykcyjne przepisy w polsce ci sie podobaja czyli krotke trzymanie za morde poziomem 0.2 jednoczesnie nie znalazlem zadnego wpisu ze chlanie przez grupy uprzywilejowane vi nie przeszkadza wiec wnioskuje ze to tez ci sie podoba I tyle

[jeepwdyzlu]

poziom 0,2 jest za niski
imunitet prokuratorów i polityków jest za daleko idący
a gliniarze swoich chronią wszędzie - za to prokurator dupa - powinien wylecieć
(prokurator to powinna być funkcja a nie zawód - jak w usa)
kontrakt dla PRAWNIKA - na kilka lat
jak jest dobry - dłużej
potem troche jako adwokat
a na koniec kariery - toga sędziowska
U nas system jest chory.... a dożywotnie synekury dla idiotów - skandalem

jeep

[galtomone]

jeepwdyzlu napisał:

> poziom 0,2 jest za niski
Zgadzam sie!

> imunitet prokuratorów i polityków jest za daleko idący
Zgadzam sie!

> a gliniarze swoich chronią wszędzie - za to prokurator dupa - powinien wylecieć
Zgadzam sie!

W sprawach publicznych, jesli udowodnione bedzie kumoterstwo - prokuratorowi/policjantowi/sedziemu to kary tez powinny bec adekwatne do szkodliwosci spolecznej, czyli bardzo duzej. Bo czytajac takie rzeczy przecietny szarak ma poczucie olbrzymiej krzywdy i niesprawiedliwosci.

> (prokurator to powinna być funkcja a nie zawód - jak w usa)
> kontrakt dla PRAWNIKA - na kilka lat
> jak jest dobry - dłużej
> potem troche jako adwokat
> a na koniec kariery - toga sędziowska

Dokladnie tak!!!

> U nas system jest chory.... a dożywotnie synekury dla idiotów - skandalem

Zgadzam sie, mam kolege sedziego wiec troche wiem jak to wyglada. Nie fajnie.
System zalozyl (to chyba jeszcze z zaszlosci PRL wynika), ze wladza jest swietya. Ze prokurator/policjant/sedzia/lekarz to inny rodzaj czlowieka i nigdy sie nie myli, zawsze pracuje na 150% i zawsze kieruje sie dobrem drugiego czlowieka.

A prawda jest taka, ze to tacy sami ludzia jak my wiec czego sie spodziewac???

Stad system powinien bronic nas przed nami samymi :-)

[galtomone]

jamesonwhiskey napisał:

> Wniosek z twojego pierwszego postu jakas uwaga o minimalnym przekroczeniu limit
> u .

Zly wniosek bo nie zrozumiales - lament "jakby ktos byl ciut powyzej dopuszczonego limitu, ktory obejelaby taka kara." No to jesli za od 2.00 w gore jest przpadek auta to zapewne gdyby kogos zalapil i mial 2.01 to tez wladza byla by winna i "gupie" prawo.

> Po flaszce wodki a do tego sie sprowadzaja dwa promile jestes caly poza lim
> item tu nie ma minimalnego przekroczenia.

Patrz wyzej. Poza tym zalezy o jakim limicie i z jakimi konekwencjami mowimy. Ja na ten przyklad, po flaszcze wodki jestem zawsze ponizej limitu.... predkosci.

> Widzisz kara w ukladzie dunskim bedzi
> e dotyczyc kazdego . Premiera tez . w polsce ostatnio policjantowi sie upieklo
> bo byl zapach innej osoby w samochodzie w mojej opinii to przebija pomrocznosc
> jasna.

Oczywiscie zgadzam sie z toba, i tez bym sobie tego zyczyl, by w PL jesli juz jakas sankcja za lamanie prawa jest przewidziana to by byla tosowana rowno na kazdym bez wzgeldu na kase czy pozycje.
Chodzi tu raczej o to, ze taka kare mozna spokojnie wprowadzic a podobno "niedasie".

Zwracam tu tez uwage na dla mnie osobiscie jeszcze jeden istony aspekt o ktorym juz kiedys pisalem.
Taka kara ma wymiar podwojny.

Owszem... ilus bylych kierowcow/posiadaczy aut - bo traci sie i to i to - kupi kolejne auto i dalej bedzie jezdzic bez prawka. Ale na pewno bedzie to znaczaco mniejszy % niz dzis gdy zabiera sie tylko prawko.

Do dzis pamietam juz teraz nasie artykulow, gdy policja kogos lapala, zabierali mu prawko a czesto tego samego dnia gosc dalej jezdzil (nadl nawalony) tym samym autem - dlaczego? Bo nadal mial do niego dostep zanim jeszcz ewogole zdazyl wytrzezwiec.

A tak... kto wie... mozegdyby auta nie mial, ni bylo czym po flaszke skoczyc... to predzej czy pozniej doszedlby do poziomu 0,00 i zdal sobie sprawe, ze chyba cos jest nie HALO.

Nie da sie ukryc, ze trudnij kogos zabic na drodze samochodem nie majac auta niz gdy sie je ma. Prawda?

> Z twoich wpisow wczesniejszych wywnioskowalem ze obecne restrykcyjne prz
> episy w polsce ci sie podobaja czyli krotke trzymanie za morde poziomem 0.2


Znow... pokaz konkretnie ktore, bo ja Ci moge wskaazac nascie postow gdzie opowiadam sie za limitem 0,5 ale tez faktyczna bezwzglednoscia - wlacznie z konfiskata auta, dla tych, ktorzy to 0,5 mniej lub bardziej przekrocza.

> jednoczesnie nie znalazlem zadnego wpisu ze chlanie przez grupy uprzywilejowane v
> i nie przeszkadza wiec wnioskuje ze to tez ci sie podoba I tyle

Bo to chyba jest oczywiste, ze nie rozrozniam grup na uprzywilejowane i nie uprzywilejowane. Tez juz o tym pisalem, chociazby w watku o papudze z przed tyg czy dwoch.

Krotka pamiec.
Prawo jest rowne dla wszystkich, tylko nie rowno je stosujemy.

Ale to przeciez norlamne, w tym kraju zawsze sie liczyly znajomosci i dotyczylo to kazdej dziedziny zycia. Nie uwierze jak mi nie powiesz, ze w zyciu nie wykorzystales mozliwosci zaby miec wiecej/lepiej/taniej/rownie/dluze... itd. tylko dlatego, ze kogos znasz i mogl zrobic ci przysluge (i ze sam nikomu nigdy jakos nie pomogles... bo znajomy/kolega/itd). A to, ze policjanci czy prokuratorzy pomagaja swoim... No kazdy pomaga swoim - taka mentalnosc.

[jamesonwhiskey]

> ego limitu, ktory obejelaby taka kara." No to jesli za od 2.00 w gore jest przp
> adek auta to zapewne gdyby kogos zalapil i mial 2.01 to tez wladza byla by winn
> a i "gupie" prawo.


nie to ty chyba nie rozumiesz
chcesz mi powiedziec ze dwa promile to ten sam kaliber co 0.23 ?
2 promile to jest pozion nawalenia gdzie tak naprawde nie ma roznicy zy jest 1.5 czy 2.5
w zadnym wypadku nie nadaje sie taki osobnik do jazdy


zapewne gdyby kogos zalapil i mial 2.01 to tez wladza byla by winn
> a i "gupie" prawo.

watpie zeby ktos tak powiedzialo chyba kompletny imbecyl
raczej powie dobrze ze gnojka zlapali
i ja tez bym tak powiedzial



> Znow... pokaz konkretnie ktore, bo ja Ci moge wskaazac nascie postow gdzie opow
> iadam sie za limitem 0,5 ale tez faktyczna bezwzglednoscia - wlacznie z konfisk
> ata auta, dla tych, ktorzy to 0,5 mniej lub bardziej przekrocza.

znow jedziesz na ostro i znow zdaje sie nie widzisz roznicy w 0.5 i 2 promile

system zachodni to dajemy wiecej swobody wszystkim
eliminujemy tych ktorzy przekraczaja juz wszelkie limity i sa kompletnymi debilami

system polski to lapiemy plotki bo nam wykrywalnosc wzrosnie
to jaki to ma efekt jest zupelnienie wazne
wazne ze mozna sie pochwalic zdjeciem z drog potencialnych mordercow
a tak naprawde wczorajszych z jakimis smiesznymi poziomami alko we krwi ktorzy nikomu nie zagrazaja bo i tak w korku do roboty spokojnie jada

[galtomone]

jamesonwhiskey napisał:

> nie to ty chyba nie rozumiesz
> chcesz mi powiedziec ze dwa promile to ten sam kaliber co 0.23 ?

A napisalem gdzies cos takiego????????????????????????

> 2 promile to jest pozion nawalenia gdzie tak naprawde nie ma roznicy zy jest 1.
> 5 czy 2.5
> w zadnym wypadku nie nadaje sie taki osobnik do jazdy

I co to zmienia.... gwarantuje ci, ze pojawia sie zaraz glosy, ze jak sie ma 2.01 to wcale sie nie jest bardziej niebzpiecznym od tego co ma 1.99 a temu drugiem auta nikt nie zabiera.
Dokladnie jak w dyskusji o 0.20 i 0.23.

> zapewne gdyby kogos zalapil i mial 2.01 to tez wladza byla by winn
> > a i "gupie" prawo.
>
> watpie zeby ktos tak powiedzialo chyba kompletny imbecyl

No.... ja nie wiem. Juz czytalem tu rozne wywody o odpowiedzialnosci jednoski i ograniczaniu wolnosci przez lewacka wladze... o niewolnictwie nie wspomne. A juz nie dajborze jakby w PL zaczeli zabierac auto powyzej 1.2 czy 1.5 - to by dobpiero bylo!!!!

> raczej powie dobrze ze gnojka zlapali
> i ja tez bym tak powiedzial

No widzisz, fajnie ze sie zgadzamy.

>
> > Znow... pokaz konkretnie ktore, bo ja Ci moge wskaazac nascie postow gdzi
> e opow
> > iadam sie za limitem 0,5 ale tez faktyczna bezwzglednoscia - wlacznie z k
> onfisk
> > ata auta, dla tych, ktorzy to 0,5 mniej lub bardziej przekrocza.
>
> znow jedziesz na ostro i znow zdaje sie nie widzisz roznicy w 0.5 i 2 promile

A cyz ja napisalem, zeby zabierac auto przy 0,51? Czy taj tekst a nie dopowiadaj sobie wlasna interpretacje. Mniej lub bardziej - nie ja jestem od ustalania limitow i kar za ich przekraczanie. Bylbym za dopuszczeniem 0,5 (byc moze pod pewnymi warunkami - np. ze jesli jezdziesz w takim stanie to np. obowiazuje ci nizsza predkosc maksymalna niz dopuszczlna... np. w miescie maks 30km/h, poza 60 a na autostrady masz nie wjezdzac). Na peno bylbym jednak za duzo dotkliwszymi karami za przkraczanie limitu, od wysokich kar pienieznych po przepadek mnienia i dozywotnia utrate prawa jazdy wlacznie.

> system zachodni to dajemy wiecej swobody wszystkim
> eliminujemy tych ktorzy przekraczaja juz wszelkie limity i sa kompletnymi debil
> ami

A o czym wyzej napisalem?

> system polski to lapiemy plotki bo nam wykrywalnosc wzrosnie
> to jaki to ma efekt jest zupelnienie wazne
> wazne ze mozna sie pochwalic zdjeciem z drog potencialnych mordercow

Ale nie miej pretensji do policji tylko do siebie. Takich poslow wybralismy, takie mamy prawo.
+ sami sie stosujemy do niego, jak sie stosujemy. To czyja to wina??? Korenczykow???

> a tak naprawde wczorajszych z jakimis smiesznymi poziomami alko we krwi ktorzy
> nikomu nie zagrazaja bo i tak w korku do roboty spokojnie jada

Ale poki co jest jak jets. Skoro ktos nie potrafi sie dostosowac i do 0.2 i wypic tyle by rano miec 0.00 - a da sie bo sam sprawdzam to prkatycznie co wieczor - to skad pewnosc, ze jak limit bedzie 0,5 to z tej okazji nie wypije wiecej?

[klemens1]

> I co to zmienia.... gwarantuje ci, ze pojawia sie zaraz glosy, ze jak sie ma 2.
> 01 to wcale sie nie jest bardziej niebzpiecznym od tego co ma 1.99 a temu drugi
> em auta nikt nie zabiera.
> Dokladnie jak w dyskusji o 0.20 i 0.23.

Ty to masz naprawdę coś popsutego w module logiki.
1.99 vs 2.01 oraz 0.2 i 0.23 to są zupełnie RÓŻNE przypadki. Nieporównywalne wręcz.

Taka rada - jeżeli coś ci się wydaje, nie wciskaj tego innym. I nie "gwarantuj". Pozostań na swoim poziomie nieświadomości i innym swojej nielogiczności i naiwności nie przypisuj.

[galtomone]

klemens1 napisał:

> > I co to zmienia.... gwarantuje ci, ze pojawia sie zaraz glosy, ze jak sie
> ma 2.
> > 01 to wcale sie nie jest bardziej niebzpiecznym od tego co ma 1.99 a temu
> drugi
> > em auta nikt nie zabiera.
> > Dokladnie jak w dyskusji o 0.20 i 0.23.
>
> Ty to masz naprawdę coś popsutego w module logiki.
> 1.99 vs 2.01 oraz 0.2 i 0.23 to są zupełnie RÓŻNE przypadki. Nieporównywalne wr
> ęcz.
>

Jak 1.99 i 2.01 sa nieporownywalne? Przy jednym poziomie auta nie zabieraja a drugim tak...

Przy jednym poziomie mozesz jechac dalej a przy drugim zabieraja Ci prawo jazdy i dostajesz mandat... Faktycznie nie da sie tego porownac.

[klemens1]

galtomone napisał:

> > Ty to masz naprawdę coś popsutego w module logiki.
> > 1.99 vs 2.01 oraz 0.2 i 0.23 to są zupełnie RÓŻNE przypadki. Nieporównywalne wr
> > ęcz.
> >
>
> Jak 1.99 i 2.01 sa nieporownywalne? Przy jednym poziomie auta nie zabieraja a d
> rugim tak...

Logiku ....
Napiszę wolniej:
Przypadek 1: 1.99 vs 2.01
Przypadek 2: 0.2 i 0.23
To są przypadki nieporównywalne.

[galtomone]

klemens1 napisał:

> galtomone napisał:
>
> > > Ty to masz naprawdę coś popsutego w module logiki.
> > > 1.99 vs 2.01 oraz 0.2 i 0.23 to są zupełnie RÓŻNE przypadki. Niepor
> ównywalne wr
> > > ęcz.
> > >
> >
> > Jak 1.99 i 2.01 sa nieporownywalne? Przy jednym poziomie auta nie zabiera
> ja a d
> > rugim tak...
>
> Logiku ....
> Napiszę wolniej:
> Przypadek 1: 1.99 vs 2.01
> Przypadek 2: 0.2 i 0.23
> To są przypadki nieporównywalne.

Zalezy pod jakim wzgledem... Roznicy w glupim tlumaczeniu - jak najbardziej.
>
>

[klemens1]

galtomone napisał:

> > Logiku ....
> > Napiszę wolniej:
> > Przypadek 1: 1.99 vs 2.01
> > Przypadek 2: 0.2 i 0.23
> > To są przypadki nieporównywalne.
>
> Zalezy pod jakim wzgledem... Roznicy w glupim tlumaczeniu - jak najbardziej.

Fakt - tłumaczenie takich oczywistości jest głupie. Ale to już nie wina tłumaczącego.

[galtomone]

klemens1 napisał:

> galtomone napisał:
>
> > > Logiku ....
> > > Napiszę wolniej:
> > > Przypadek 1: 1.99 vs 2.01
> > > Przypadek 2: 0.2 i 0.23
> > > To są przypadki nieporównywalne.
> >
> > Zalezy pod jakim wzgledem... Roznicy w glupim tlumaczeniu - jak najbardzi
> ej.
>
> Fakt - tłumaczenie takich oczywistości jest głupie. Ale to już nie wina tłumacz
> ącego.

Tylko tego co nie rozumiem porownania.

W tamtym watku facet nie mial pretensji o limit 0.20 tylko o to, ze ze te dodatkowe 0.03 zabieraja mu prawko. Jestem zatem w 150% przkonany, ze gdyby limit byl wyzszy a on sie nadal w nim nie miescil nadal mialby dokladnie o to samo pretensje - nie o poziom limitu i jego sensownosc tylko o to, ze przciez co to jest roznica 0.03 w odczycie???

[klemens1]

galtomone napisał:

> W tamtym watku facet nie mial pretensji o limit 0.20 tylko o to, ze ze te dodat
> kowe 0.03 zabieraja mu prawko. Jestem zatem w 150% przkonany, ze gdyby limit by
> l wyzszy a on sie nadal w nim nie miescil nadal mialby dokladnie o to samo pret
> ensje - nie o poziom limitu i jego sensownosc tylko o to, ze przciez co to jest
> roznica 0.03 w odczycie???

Już ci pisałem - nie wciskaj swoich naiwnych przekonań innym.
Czym innym jest przekroczenie limitu uzasadnionego, a czym innym limitu z dupy wziętego.

Zadałem ci pytanie, czy odróżniasz wykroczenie polegające tylko i wyłącznie na nieprzestrzeganiu przepisów od wykroczenia, które dodatkowo zagraża innym. Wyniosłość twojego milczenia jest znamienna - widać że nadal tych dwóch przypadków nie rozróżniasz.
Może więc zacznij od tego, zamiast swoich przekonań "na 150%".

[galtomone]

klemens1 napisał:

> Już ci pisałem - nie wciskaj swoich naiwnych przekonań innym.

Nie musze - zobacz film i co gosc mowi. Czepia sie wlasnie o te 0.03.

> Czym innym jest przekroczenie limitu uzasadnionego, a czym innym limitu z dupy
> wziętego.

Nie przy takim argumencie - ze 0.03 jest bez znaczenia.
Zastanawiam sie tylko jak to mozliwe, ze :

limit 0.00 jest nie z dupy, limit 0,50 jest nie z dupy, limit 0,80 jest nie z dupy a limit 0,20 jest z dupy?????

Kazdy kraj ma wslane uwarunkowania innych kierowcow, inne drogi i inne zasady i przy twoim podejsciu pewnie kazdy inny limit okreslilbys SUPER ARGUMENTEM (ktory wlasciciwe przekresla sens reszty dyskusji) - prawo jest z dupy - no bo jak z taka teza dyskutowac i jak ja obalic.

Mysle, ze zatem ze cala twoja ideologia i pojmowanie prawa jest dokladnie Z DUPY, a teraz sobie argumentuj, ze nie (od razu zaznaczam, ze jestes podobnie jak ja skazany na porazke).

> Zadałem ci pytanie, czy odróżniasz wykroczenie polegające tylko i wyłącznie na
> nieprzestrzeganiu przepisów od wykroczenia, które dodatkowo zagraża innym. Wyni
> osłość twojego milczenia jest znamienna - widać że nadal tych dwóch przypadków
> nie rozróżniasz.

Rozrozniam. I byc moze moglbym przyjac argumentacja (ktora w rzeczonym przypadku i tak by nic nie zmienila), ze limit test zbyt restrykcyjny (a jednoczesnie akceptujesz 0,00 w Niemczech dla czesci kierowcow). Ale argumentacja , ze panie - co to jest przkroczenie 0,03??? Nie da sie przymknac oka... itd... do mnie nie trafia.

> Może więc zacznij od tego, zamiast swoich przekonań "na 150%".

Twoja argumentacja jest z dupy! Baw sie! :-)

[klemens1]

galtomone napisał:

> klemens1 napisał:
>
> > Już ci pisałem - nie wciskaj swoich naiwnych przekonań innym.
>
> Nie musze - zobacz film i co gosc mowi. Czepia sie wlasnie o te 0.03.

Obejrzałem przed chwilą jeszcze raz. Nie czepia się 0.03, trochę wyraża zawód, że o tak mało przekroczył. Czepia się głównie tego, że policja siedzi i pół godziny papiery wypisuje, zamiast się zająć czymś pożyteczniejszym niż łapanie faceta po jednym piwie.

> > Czym innym jest przekroczenie limitu uzasadnionego, a czym innym limitu z dupy
> > wziętego.
>
> Nie przy takim argumencie - ze 0.03 jest bez znaczenia.

Tego argumentu nie było. Facet miał wyraźnie pretensje o to, że o to cholerne piwo się czepiają.

> Zastanawiam sie tylko jak to mozliwe, ze :
>
> limit 0.00 jest nie z dupy, limit 0,50 jest nie z dupy, limit 0,80 jest nie z d
> upy a limit 0,20 jest z dupy?????

0.00 dla młodych może nie być z dupy. Dla pozostałych jest - przyjrzyj się limitom w normalnych państwach. Już tyle razy o tym pisałem, że powinno się to nawet tobie wyryć w mózgu.

> Kazdy kraj ma wslane uwarunkowania innych kierowcow, inne drogi i inne zasady i
> przy twoim podejsciu pewnie kazdy inny limit okreslilbys SUPER ARGUMENTEM (kto
> ry wlasciciwe przekresla sens reszty dyskusji) - prawo jest z dupy - no bo jak
> z taka teza dyskutowac i jak ja obalic.

Bardzo prosto - przykładem z innych krajów, gdzie rządzący nie są populistami.


> > Zadałem ci pytanie, czy odróżniasz wykroczenie polegające tylko i wyłącznie na
> > nieprzestrzeganiu przepisów od wykroczenia, które dodatkowo zagraża innym. Wyni
> > osłość twojego milczenia jest znamienna - widać że nadal tych dwóch przypadków
> > nie rozróżniasz.
>
> Rozrozniam.

To dlaczego piszesz, że to żadna różnica - bo facet przekroczył i już, a nie ważne jest czy limit jest uzasadniony?

> I byc moze moglbym przyjac argumentacja (ktora w rzeczonym przypadk
> u i tak by nic nie zmienila), ze limit test zbyt restrykcyjny (a jednoczesnie a
> kceptujesz 0,00 w Niemczech dla czesci kierowcow). Ale argumentacja , ze panie
> - co to jest przkroczenie 0,03??? Nie da sie przymknac oka... itd... do mnie ni
> e trafia.

Tej argumentacji, ku... mać, NIE BYŁO. Znowu sobie coś ubzdurałeś i fruwasz w oparach wytworzonego przez siebie absurdu, przypisując go każdemu, tylko nie sobie.

> > Może więc zacznij od tego, zamiast swoich przekonań "na 150%".
>
> Twoja argumentacja jest z dupy! Baw sie! :-)

Swoją argumentację zawsze uzasadniam. Jak widzę, zrozumiałeś z niej niewiele - podobnie jak kamerzysta z dawanych mu instrukcji z "Wesela" Smarzowskiego.

[galtomone]

klemens1 napisał:

> galtomone napisał:
>
> > klemens1 napisał:
> >
> > > Już ci pisałem - nie wciskaj swoich naiwnych przekonań innym.
> >
> > Nie musze - zobacz film i co gosc mowi. Czepia sie wlasnie o te 0.03.
>
> Obejrzałem przed chwilą jeszcze raz. Nie czepia się 0.03, trochę wyraża zawód,
> że o tak mało przekroczył.

A co? Planowal pojscie na rekord? :-) - no to faktycznie zatrzymali go na rozgrzewca, przed wlasciwa proba - suki...yny!!!! :-)

> Czepia się głównie tego, że policja siedzi i pół god
> ziny papiery wypisuje, zamiast się zająć czymś pożyteczniejszym niż łapanie fac
> eta po jednym piwie.

Widzisz... Po pierwsze jednak pretensje (znow do tego wracamy) powienien miec do siebie, bo wiedzial jakie zapisy PoRD go obowiazuja i co grozi za ich zlamanie. Fakt? Fakt!

Po drugie policja jest od ich egzekwowania a nie gdybania czy sa madre czy glupie. I tak jak w pryzpadku durnych znakow oczekiwalbym, ze policjant zauwazy i zglosi problem (zmiana oznakowania nie wymaga zmiany prawa/ustawy) tak tu co sierzan Nowak ma zrobic. Nawet jak chlopu wspolczuje pecha to przeciez nie moge go puscic.

A rzeczony kieroca jak by dmucnal i bylo 0.00 to oszczedzilaby wszystkim czasu i klopoto. Jak juz musisz pic przed jazda to kup se 3-4 alkomaty dla pewnosci, ze trzezwy wsiadasz za kolko.

Wg polskiego ustawodawcy, przekraczajac 0,20 juz trzezwyu nie jestes i jest to jazda po spozyciu. CO i tak jest uklonem w strone kierowcow (bo sa rozne leki, czekoladki, itd... - bo mogloby byc 0.00 i wogole brak ryskusji. Jak chcesz prowadzic to alkoholu w krwi ma nie byc i kropka.

> > > Czym innym jest przekroczenie limitu uzasadnionego, a czym innym li
> mitu z dupy wziętego.

Nie dokladnie tym samym - KOPLETNYM KRETYNIZMEM PIJACEGO! Bo na koniec dnia ni ma znaczenia czy limit byl z dupy czy nie - prawko i tka stracisz i swoich racji na drodze nie przedstawisz w taki sposob by co kolwiek znaczyly.

Ta dyskusja nie jest o zasadnosci limitu tylko o glupocie kierujacego. - a wlasciwie byla.

Bo TA dyskusja - jest o tym, ze da sie faktyczni8e pijanym zabierac auta w EU.
Wiec moze na tym sie skupmy - bo wracamy do dyskusji z przed tygodnia...

[klemens1]

galtomone napisał:

> > > > Już ci pisałem - nie wciskaj swoich naiwnych przekonań innym.
> > >
> > > Nie musze - zobacz film i co gosc mowi. Czepia sie wlasnie o te 0.03.
> >
> > Obejrzałem przed chwilą jeszcze raz. Nie czepia się 0.03, trochę wyraża zawód,
> > że o tak mało przekroczył.
>
> A co? Planowal pojscie na rekord? :-) - no to faktycznie zatrzymali go na rozgr
> zewca, przed wlasciwa proba - suki...yny!!!! :-)

Nie wiem co planował. Faktem jest, że wciskasz swoje naiwne przekonania innym. Facet nie miał pretensji o to ILE przekroczył, lecz o to, CO przekroczył.

> Widzisz... Po pierwsze jednak pretensje (znow do tego wracamy) powienien miec d
> o siebie, bo wiedzial jakie zapisy PoRD go obowiazuja i co grozi za ich zlamani
> e. Fakt? Fakt!

To było już klepane wielokrotnie.
Nie - wg mnie do siebie pretensji mieć nie powinien. Postąpił racjonalnie.
Nikomu nie zagrażał, a jednocześnie miał nikłe prawdopodobieństwo wpadki.

> Po drugie policja jest od ich egzekwowania a nie gdybania czy sa madre czy glup
> ie.

Po drugie - kilku policjant tracił na niego pół godziny tylko dlatego, żeby go udupić - nie żeby wyeliminować z ruchu kogoś groźnego. W tym czasie mógł robić coś pożyteczniejszego. I o to facet miał też pretensje.

> > > > Czym innym jest przekroczenie limitu uzasadnionego, a czym innym limitu z dupy wziętego.
>
> Nie dokladnie tym samym - KOPLETNYM KRETYNIZMEM PIJACEGO! Bo na koniec dnia ni
> ma znaczenia czy limit byl z dupy czy nie - prawko i tka stracisz i swoich racj
> i na drodze nie przedstawisz w taki sposob by co kolwiek znaczyly.

Czyli wg ciebie przekroczenie limitu i powodowanie zagrożenia jest tym samym czym przekroczenie limitu i niepowodowanie zagrożenia?

> Bo TA dyskusja - jest o tym, ze da sie faktyczni8e pijanym zabier
> ac auta w EU.

Osobiście popieram ten pomysł.

[vogon.jeltz]

> 0.00 dla młodych może nie być z dupy.

Uzasadnij. Czyżby mieli inną fizjologię?

[klemens1]

vogon.jeltz napisał:

> > 0.00 dla młodych może nie być z dupy.
>
> Uzasadnij. Czyżby mieli inną fizjologię?

Mogą mieć nieco inne ograniczenia na autostradach.

[vogon.jeltz]

> Mogą mieć nieco inne ograniczenia na autostradach.

Mógłbyś podkręcić jasność wypowiedzi? Co ma ograniczenie na autostradzie do limitu zawartości alkoholu we krwi?

[klemens1]

vogon.jeltz napisał:

> > Mogą mieć nieco inne ograniczenia na autostradach.
>
> Mógłbyś podkręcić jasność wypowiedzi? Co ma ograniczenie na autostradzie do lim
> itu zawartości alkoholu we krwi?

Może to, że tak od okolic 220 warto być maksymalnie skoncentrowanym?

[vogon.jeltz]

> Może to, że tak od okolic 220 warto być maksymalnie skoncentrowanym?

Ale przecież twierdzisz, kierując się rzekomo zdaniem fachowców, że 0,2 alkoholu nie ma żadnego wpływu na koncentrację.

[klemens1]

vogon.jeltz napisał:

> > Może to, że tak od okolic 220 warto być maksymalnie skoncentrowanym?
>
> Ale przecież twierdzisz, kierując się rzekomo zdaniem fachowców, że 0,2 alkohol
> u nie ma żadnego wpływu na koncentrację.

Może u młodszych ma? Może wyzwala w nich poczucie "wszystko mogę", które jest na tyle słabe, że nie jest niebezpieczne, dopóki nie przekracza się prędkości naprawdę autostradowych.

[vogon.jeltz]

> Może u młodszych ma? Może wyzwala w nich poczucie "wszystko
> mogę", które jest na tyle słabe, że nie jest niebezpieczne, dopóki
> nie przekracza się prędkości naprawdę autostradowych.

Czyli generalnie przyznajesz, że stężenie 0,2 MOŻE mieć wpływ na zachowanie kierowcy w pewnych określonych warunkach?

[galtomone]

vogon.jeltz napisał:

> > 0.00 dla młodych może nie być z dupy.
>
> Uzasadnij. Czyżby mieli inną fizjologię?

Pytasz mnie czy klemensa?

[vogon.jeltz]

> Pytasz mnie czy klemensa?

A kto napisał "0.00 dla młodych może nie być z dupy." - ty czy klemens?

[galtomone]

Ja, ale to jest to co mysli klemens (i co sam wczesniej napisal) a nie ja - ja nie uzywam zwrotu argument z dupy :-)

[klemens1]

galtomone napisał:

> Ja, ale to jest to co mysli klemens (i co sam wczesniej napisal) a nie ja - ja
> nie uzywam zwrotu argument z dupy :-)

Ależ używasz. Fakt, że tylko wtedy, gdy chcesz odpyskować, a nie gdy argument faktycznie jest z dupy.

[galtomone]

Nie nie uzywam - jedyne razy gdy ich uzywalem to piszac sarkastycznie tak jak ty.

Nie pisze w ten sposb z tej p[rostej przyczyny ze taka odp. udcina dyskusje na dowolny temat. Jak bowiem obalic opinie o tym, ze argument jest z dupy? Szczegolnie w systuacji gdy argumentujacy (poza samym stwierdzeniem) nie udowadnia, ze jest.

[klemens1]

galtomone napisał:

> Nie nie uzywam - jedyne razy gdy ich uzywalem to piszac sarkastycznie tak jak ty.

Ja nie używam tego określenia sarkastycznie. A ty użyłeś go na siłę bez związku z rzeczywistością - aby tylko użyć.

> Nie pisze w ten sposb z tej p[rostej przyczyny ze taka odp. udcina dyskusje na
> dowolny temat. Jak bowiem obalic opinie o tym, ze argument jest z dupy?

Jest też inny sposób ucinania dyskusji: "a skąd wiesz, czy nie ma jakiegoś powodu, dla którego na kilometrze prostej jak drut, bezkolizyjnej dwupasmówki z poboczem, oddzielonej od wszystkiego innego ekranami i barierką, 70 nie jest uzasadnione"?
To taka odpowiedź na stwierdzenie, że owo 70 jest z dupy.

szweps nic nie wiesz o prawie własności

[jeepwdyzlu]

taka dyskusja tu już była
konfiskatę samochodów najebanym kierowcom wymyślili Anglicy
Ich o lekceważenie praw włąsności podejrzewać nie możesz
Konfiskowane jest KAŻDE auto. Nieważne do kogo należy - leasingodawcy, tatusia, pracodawcy, banku czy kochanki
i na licytację
a kierowca potem ma kłopot - właściciel auta ma roszczenie
nie oddajesz kasy - idziesz do pierdla

jak donoszą Forumowicze mieszkający w GB - ostatnio ta zasada nie jest taka jednoznaczna
ale to, że w innych krajach DZIAŁA - jest ZAJEBIŚCIE dobra informacją
W POlsce - powinniśmy mieć to samo!!!!

jeep

[misiaczek1281]

jeepwdyzlu napisał:

> taka dyskusja tu już była
> konfiskatę samochodów najebanym kierowcom wymyślili Anglicy
> Ich o lekceważenie praw włąsności podejrzewać nie możesz
> Konfiskowane jest KAŻDE auto. Nieważne do kogo należy - leasingodawcy, tatusia,
> pracodawcy, banku czy kochanki
> i na licytację
> a kierowca potem ma kłopot - właściciel auta ma roszczenie
> nie oddajesz kasy - idziesz do pierdla
>
> jak donoszą Forumowicze mieszkający w GB - ostatnio ta zasada nie jest taka jed
> noznaczna
> ale to, że w innych krajach DZIAŁA - jest ZAJEBIŚCIE dobra informacją
> W POlsce - powinniśmy mieć to samo!!!!
>
> jeep

Jestem Za ! Ale w PL to niemożliwe...u nas można wprowadzać kary, ale się ich nie egzekwuje....30% pijanych sprawców wypadku ze skutkiem śmiertelnym nie idzie siedzieć...dostają wyrok w zawieszeniu !

motoryzacja.interia.pl/raport-pijani/pijani/news-skandal-pijani-zabijaja-i-dostaja-wyroki-w-zawieszeniu,nId,1397702

[jeepwdyzlu]

dlatego nie więzienie
tylko przepadek auta będzie bardziej dolegliwy
j.

[misiaczek1281]

jeepwdyzlu napisał:

> dlatego nie więzienie
> tylko przepadek auta będzie bardziej dolegliwy
> j.

a jeśli auto było cudze? to też przepadek?:) Jednak 100 dni aresztu byłoby dotkliwsze niż grzywna i zabór auta bo dziś auta są tanie i za 2 tysiące sobie kupi drugie:)

[misiaczek1281]

misiaczek1281 napisał:

> jeepwdyzlu napisał:
>
> > dlatego nie więzienie
> > tylko przepadek auta będzie bardziej dolegliwy
> > j.
>
> a jeśli auto było cudze? to też przepadek?:) Jednak 100 dni aresztu byłoby d
> otkliwsze niż grzywna i zabór auta bo dziś auta są tanie i za 2 tysiące sobie k
> upi drugie:)

Ps. Przynajmniej w ciągu tych np. 100 dni aresztu jest czas żeby przemyślał swoje postępowanie i pewność że znowu nie pojedzie po pijaku przez 3 miesiące - areszt to jednak dla zwykłego człeka jest jakaś trauma - przykrość...a zabór auta? już za 800 zł sie kupi drugie -aut w Polsce nie brakuje :) hehe

[galtomone]

Oczywiście. Nie mowie o sprawqcach wypadkow. Ale dlaczego mam z podatko utrzymywać bezproduktywnego pijaka w pudle? Nie umie jezdzic trzeźwy to szkoda mu auto zostawiać bo pewnie będzie jezdzic bez prawka.

[dziala_nawalony]

jeepwdyzlu napisał:
> jak donoszą Forumowicze mieszkający w GB - ostatnio ta zasada nie jest taka jed
> noznaczna
>
> jeep

potwierdzam,tu to zawsze zależy od 'widzi mi się' angielskiego sędziego., przykład sprzed kilkunastu miesięcy polski młodzian nawalony jak pks za Gierka kasuje pięć aut na skrzyżowaniu,a pan sędzia skazuje go na 80godzin prac społecznych i to wszystko..i coś jeszcze jakimś cudem za swojąbryczke dostał 800 funtów z własnej polisy!! .

[misiaczek1281]

dziala_nawalony napisał:

> jeepwdyzlu napisał:
> > jak donoszą Forumowicze mieszkający w GB - ostatnio ta zasada nie jest ta
> ka jed
> > noznaczna
> >
> > jeep
>
> potwierdzam,tu to zawsze zależy od 'widzi mi się' angielskiego sędziego., przy
> kład sprzed kilkunastu miesięcy polski młodzian nawalony jak pks za Gierka kasu
> je pięć aut na skrzyżowaniu,a pan sędzia skazuje go na 80godzin prac społecznyc
> h i to wszystko..i coś jeszcze jakimś cudem za swojąbryczke dostał 800 funtów z
> własnej polisy!! .

Jeśli młodzian nikogo nie zabił to wystarczą prace społeczne.W PL za spowodowanie śmiertelnego wypadku po pijaku tylko 30% idzie do paki.:)

"Kto z was jest bez winy niech pierwszy rzuci kamień" (J 7:53-8:11)

[klemens1]

> ...ale juz widze ten lament, jakby ktos byl ciut powyzej dopuszczonego limitu,
> ktory obejelaby taka kara.

A to niby czemu? Jeżeli limit jest słuszny, to nieważne o jak niewiele się go przekracza.
Sam zacytowałeś dalej fragment o włoskim prawie: powyżej 1.5 %o zabierają samochód, ale 0.5%o jest dopuszczalne. I to jest mądre - 1.5 to już realne zagrożenie, 0.5 - 1.5 stosunkowo niewielkie. Poniżej 0.5 - praktycznie zerowe.
Karze się tam kierowców za stwarzanie zagrożenia, a nie żeby im dojebać. Zauważasz ten drobny niuans?

[galtomone]

Owszem, zauwazam ten niuans i jesli sobie przypomnisz, to kilka razy pisalem, ze tez jestem za limitem 0,5 - prawda?

Calos jednak ma sie nijak do faktu lamania obowiazujacego na drodze prawa i zwalania winy na ponoszone konsekwencje na innych. Czaisz roznice?

[klemens1]

galtomone napisał:

> Owszem, zauwazam ten niuans i jesli sobie przypomnisz, to kilka razy pisalem, z
> e tez jestem za limitem 0,5 - prawda?

Właśnie nie zauważasz, bo już piszesz nie na temat. Niuans polega na różnicy pomiędzy łapaniem stwarzających zagrożenie a dojebywaniem zwykłemu obywatelowi. Nieważne czy słuszny limit to 0.5 czy 0.2 czy 1.0 - u nas łapanki są ukierunkowane na tych w stylu 0.23.

> Calos jednak ma sie nijak do faktu lamania obowiazujacego na drodze prawa i zwa
> lania winy na ponoszone konsekwencje na innych. Czaisz roznice?

Weź takiego z 2.1 %o - łamie obowiązujące prawo i zagraża innym.
A taki z 0.23? Łamie obowiązujące prawo, które ch... wie czemu go szykanuje - i zupełnie nie zagraża innym.
Czaisz różnicę? Czy wystarczy ci, że prawo jest łamane?

Pitolisz - jak zwykle

[galtomone]

klemens1 napisał:

> Właśnie nie zauważasz, bo już piszesz nie na temat. Niuans polega na różnicy po
> między łapaniem stwarzających zagrożenie a dojebywaniem zwykłemu obywatelowi.

Bo nie da sie z wyprzedzeniem stwierdzic, kto stworzy zagroznienie a kto nie. Dlatego spoleczenstwo ustala jakies zasady wzajemnoego pozycia i poszanowania, ktore obowiazuja. Taki niestety urok demokracji, ze zawsze znajda sie nie zadowoleni.

> Nieważne czy słuszny limit to 0.5 czy 0.2 czy 1.0 - u nas łapanki są ukierunkowa
> ne na tych w stylu 0.23.

ALez wazne!!! U nas jest limit 0.20 i kazdy kto ma wiecej a zostanie przypalanu jest karany - i nie ma znaczenia jak sam piszesz fakt czy Kowalski moze bezpiecznie jechac jechac majac we krwi 0,24 czy 1,70.

> Weź takiego z 2.1 %o - łamie obowiązujące prawo i zagraża innym.
> A taki z 0.23? Łamie obowiązujące prawo, które ch... wie czemu go szykanuje - i
> zupełnie nie zagraża innym.

Coz... widac ci co sie na tym znaja uznali ze zagraza i tak byli poblazliwi bo mogi mlodemu kierowcy kazac miec 0,00 a pozwalaja na 0,20

[klemens1]

galtomone napisał:

> > Właśnie nie zauważasz, bo już piszesz nie na temat. Niuans polega na różnicy po
> > między łapaniem stwarzających zagrożenie a dojebywaniem zwykłemu obywatelowi.
>
> Bo nie da sie z wyprzedzeniem stwierdzic, kto stworzy zagroznienie a kto nie.

W przypadku promili - da się. I niektórzy to stwierdzają, a inni chcą zabłysnąć przed tępą tłuszczą, jak to bardzo dbają o jej bezpieczeństwo. Skutecznie, jak widać.

> > Weź takiego z 2.1 %o - łamie obowiązujące prawo i zagraża innym.
> > A taki z 0.23? Łamie obowiązujące prawo, które ch... wie czemu go szykanuje - i
> > zupełnie nie zagraża innym.
>
> Coz... widac ci co sie na tym znaja uznali ze zagraza i tak byli poblazliwi bo
> mogi mlodemu kierowcy kazac miec 0,00 a pozwalaja na 0,20

Pytałem, czy w końcu ten niuans czegoś więcej niż łamania prawa bo ktoś zapisał "bo tak" zauważasz.
Trzymaj się tematu.

[jamesonwhiskey]

Coz... widac ci co sie na tym znaja uznali ze zagraza i tak byli poblazliwi bo mogi mlodemu kierowcy kazac miec 0,00 a pozwalaja na 0,20


ale kto sie niby zna?
w tym niby panstwie, niby ustawodawca to banda bardziej lub mniej przypadkowych klaunow
ktorzy znalezli sie tam za dobre czyszczenie rowa jeszcze wiekszym klaunom
ktorych jedyna zasluga to lezenie na styropianie
wiec ogarnij sie troche i nie pisz ci co sie znaja

[jamesonwhiskey]

jeszcze ci napisze ze o tych ktorzy sie tak znaja i dla twojego dobra zaekranowali caly kraj
naprawde podziekuj im ze tak dobrze o ciebie zadbali
bylem ostatnio w polsce sie nie normalnie rzygac chce na te oblesne ekrany wszedzie

[galtomone]

Ale za to w lesie cisza;-)

[samspade]

Ciekawe rzeczy piszesz. Łapanki ukierunkowane sa na tych z 0.23 a mimo to w wiekszosci wpadaja ci pijani.

[jamesonwhiskey]

> Ciekawe rzeczy piszesz. Łapanki ukierunkowane sa na tych z 0.23 a mimo to w wie
> kszosci wpadaja ci pijani.

autostrada , poranna kontrola
korek dlugosci kilometrow
trzy tysiace zbadanych
wpadlo dwoch bardzo pijanych (ponizej 0,5)

[samspade]

A mimo to wiekszosc zlapanych(3/4) jest pijanych. Wiec stwierdzenia o jakims kierowaniu kontroli w tych z 0,23 sa nieprawdziwe.

[jamesonwhiskey]

skad te dane ? z dupy ?
czy mozesz cos podrzucic
jak rozumiem piojany masz na mysli powyzej 0.5?

[samspade]

jamesonwhiskey napisał:

> skad te dane ?

Ze strony policji

>z dupy ?

Elokwentny jestes.

> czy mozesz cos podrzucic

Poszukaj sobie.

[jamesonwhiskey]

z natury nie wierze psom i tym co se tam na swojej stronce wypisuja

a przyczyna wiekszosci wypadkow jest nadmierna predkosc?

tez tak sobie na ich stronce wyczytales ?

[samspade]

jamesonwhiskey napisał:

> z natury nie wierze psom i tym co se tam na swojej stronce wypisuja

Udowodnij wiec ze pisza nieprawde. Do tego czasu bede uznawal ze pisza prawde.

[klemens1]

samspade napisał:

> A mimo to wiekszosc zlapanych(3/4) jest pijanych. Wiec stwierdzenia o jakims k
> ierowaniu kontroli w tych z 0,23 sa nieprawdziwe.

To ilu złapano procentowo w jakim stanie, a ukierunkowanie kontroli to dwie różne rzeczy.
Kontrole odbywają się głównie w "poranki" - "trzeźwe". Dzięki temu łapie się WIĘCEJ typów w stylu 0.23. A że wciąż przeważają pow. 0.5 - to inna sprawa.

[samspade]

Tyle ze ilosc zlapanych to fakt. Ukierunkowanie kontroli nie.

[klemens1]

samspade napisał:

> Tyle ze ilosc zlapanych to fakt. Ukierunkowanie kontroli nie.

Jak nie, skoro w niedzielę/poniedziałek rano kontrolują najwięcej?

[misiaczek1281]

klemens1 napisał:

> samspade napisał:
>
> > Tyle ze ilosc zlapanych to fakt. Ukierunkowanie kontroli nie.
>
> Jak nie, skoro w niedzielę/poniedziałek rano kontrolują najwięcej?

A niech kontrolują i łapią takich co to im sie wydaje że 0.1 można mieć :)
Ja nie piję przed jazdą więc jestem za łapaniem:)

[galtomone]

klemens1 napisał:

> samspade napisał:
>
> > Tyle ze ilosc zlapanych to fakt. Ukierunkowanie kontroli nie.
>
> Jak nie, skoro w niedzielę/poniedziałek rano kontrolują najwięcej?

No to chyba dobrze? Gdyby kontrolowali bez przyczny w srody o 12:00 to bys mial powod sie czepiac, ze to strata czasu. A w niedziele po sobocie (i grillu) czy w pon rano (po weekendzie) ma to logiczny sens - nie szukaja gwalcicieli za kierownicami tylko tych co jechac nie powinni.

Mojego kumpla (I BARDZO DOBRZE!! - sam mu kilka rayz mowilem, ze 8 piw wieczorem to sie do 7:00 rano nie odsypia) wlasnie wczorajszego zlapali - i nie we wtorek (bo do piatku potem nie pije) tylko wlasnie w poniedzialek rano.

[klemens1]

galtomone napisał:

> klemens1 napisał:
>
> > samspade napisał:
> >
> > > Tyle ze ilosc zlapanych to fakt. Ukierunkowanie kontroli nie.
> >
> > Jak nie, skoro w niedzielę/poniedziałek rano kontrolują najwięcej?
>
> No to chyba dobrze? Gdyby kontrolowali bez przyczny w srody o 12:00 to bys mial
> powod sie czepiac, ze to strata czasu.

Tak - bo wolałbym żeby kontrolowali w piątek i sobotę wieczorem. Ale to pewnie nie byłoby dobrze? Wg ciebie jest dobrze tak jak jest - żeby udupiać tych z 0.23?

[samspade]

klemens1 napisał:

> Tak - bo wolałbym żeby kontrolowali w piątek i sobotę wieczorem.

A skąd wiesz że nie kontrolują?
Też powiedział ci to policjant?

[klemens1]

samspade napisał:

> klemens1 napisał:
>
> > Tak - bo wolałbym żeby kontrolowali w piątek i sobotę wieczorem.
>
> A skąd wiesz że nie kontrolują?
> Też powiedział ci to policjant?

Nie "też", lecz właśnie to.
Skoro powiedział, że koncentrują się na porankach, to chyba logiczne, że wieczory są mniejszym priorytetem?

[samspade]

klemens1 napisał:

> Nie "też", lecz właśnie to.

Że nie kontrolują w piątki i soboty? Ciekawe.

> Skoro powiedział, że koncentrują się na porankach, to chyba logiczne, że wieczo
> ry są mniejszym priorytetem?

Przez ostatnie 2 lata byłem kontrolowany 2 razy. Raz o 7 rano w treźwy poranek a raz wieczorem przy wyjeździe z osiedlowej uliczki na główniejszą drogę. Teraz już wiem że przy wieczornej kontroli policjanci nie byli skoncentrowani.

[klemens1]

samspade napisał:

> klemens1 napisał:
>
> > Nie "też", lecz właśnie to.
>
> Że nie kontrolują w piątki i soboty? Ciekawe.

Zapomniałeś doczytać co napisałem dalej.

> > Skoro powiedział, że koncentrują się na porankach, to chyba logiczne, że wieczo
> > ry są mniejszym priorytetem?
>
> Przez ostatnie 2 lata byłem kontrolowany 2 razy. Raz o 7 rano w treźwy poranek
> a raz wieczorem przy wyjeździe z osiedlowej uliczki na główniejszą drogę. Teraz
> już wiem że przy wieczornej kontroli policjanci nie byli skoncentrowani.

Odróżniasz koncentrację kontroli od koncentracji policjantów?

[samspade]

klemens1 napisał:

> Odróżniasz koncentrację kontroli od koncentracji policjantów?

A to jest różnica? Mój świat legł w gruzach.
Pozostaje wierzyć w opowieści na poboczu.
Ale trochę są straszne skoro przy trzeźwych porankach wpada tylu pijanych. Przy trzeźwych porankach ukierunkowanych na kierowców po spożyciu.

[klemens1]

samspade napisał:

> klemens1 napisał:
>
> > Odróżniasz koncentrację kontroli od koncentracji policjantów?
>
> A to jest różnica? Mój świat legł w gruzach.

Strach pomyśleć co by było, gdyby cię 2 razy kontrolowali wieczorem. Pewnie byś myślał, że jesteś w matrixie.

> Pozostaje wierzyć w opowieści na poboczu.
> Ale trochę są straszne skoro przy trzeźwych porankach wpada tylu pijanych. Przy
> trzeźwych porankach ukierunkowanych na kierowców po spożyciu.

Przy porankach pewnie proporcje są trochę inne niż 1:3.
Przy ostatniej łapance na A2, dzięki której wku...ono tysiące kierowców (ciekawe jaki to miało wpływ na bezpieczeństwo), złapano dwóch z zakresu 0.2-0.5. Gdyby nie durny limit, to wysiłek policjantów poszedłby na marne, a tak mamy - wykreowanych przez durne prawo zamiast prawdziwych - ale jednak złapanych morderców.

[galtomone]

klemens1 napisał:

> Przy ostatniej łapance na A2, dzięki której wku...ono tysiące kierowców (ciekaw
> e jaki to miało wpływ na bezpieczeństwo), złapano dwóch z zakresu 0.2-0.5. Gdyb
> y nie durny limit, to wysiłek policjantów poszedłby na marne, a tak mamy - wykr
> eowanych przez durne prawo zamiast prawdziwych - ale jednak złapanych morderców
> .

Fascynujace - 0.20 - durne prawo. 0.00 - nie durne prawo tylko limit ustalony przez fachowcow :-)

[klemens1]

galtomone napisał:

> Fascynujace - 0.20 - durne prawo. 0.00 - nie durne prawo tylko limit ustalony p
> rzez fachowcow :-)

Prymitywny manipulatorze - 0.00 dla świeżo upieczonych kierowców. Może brak limitu prędkości na autostradzie coś ci rozjaśni.

[galtomone]

klemens1 napisał:

> galtomone napisał:
>
> > Fascynujace - 0.20 - durne prawo. 0.00 - nie durne prawo tylko limit usta
> lony p
> > rzez fachowcow :-)
>
> Prymitywny manipulatorze - 0.00 dla świeżo upieczonych kierowców. Może brak lim
> itu prędkości na autostradzie coś ci rozjaśni.

Moze zastanow sie nad osobistymi wycieczkami....

A limit (z tegoco zrozumialem) nie jest jak piszesz dla " świeżo upieczonych kierowców" tylko dla mlodych kierowcow - uzalezniony od wieku. CHcesz powiedziec, ze 22 latek rozklada alkohol wolniej niz 70 latek?

To moze to jeste jednak limit z dupy i powienien byc odwrotny?

[klemens1]

galtomone napisał:

> > > Fascynujace - 0.20 - durne prawo. 0.00 - nie durne prawo tylko limit ustalony p
> > > rzez fachowcow :-)
> >
> > Prymitywny manipulatorze - 0.00 dla świeżo upieczonych kierowców. Może brak lim
> > itu prędkości na autostradzie coś ci rozjaśni.
>
> Moze zastanow sie nad osobistymi wycieczkami....

Czyżbym nazwał cię w sposób nieadekwatny to tego co zrobiłeś?

> A limit (z tegoco zrozumialem) nie jest jak piszesz dla " świeżo upieczonych ki
> erowców" tylko dla mlodych kierowcow - uzalezniony od wieku. CHcesz powiedziec,
> ze 22 latek rozklada alkohol wolniej niz 70 latek?

Podejrzewam, że alkohol nieco inaczej na 22-latka działa, zwłaszcza w furze bez ogranicznika do 250 km/h.

[vogon.jeltz]

> Podejrzewam, że alkohol nieco inaczej na 22-latka działa

Niemożliwe. Przecież FACHOWCY ustalili, że do 0,5 praktycznie nic się nie dzieje.

[klemens1]

vogon.jeltz napisał:

> > Podejrzewam, że alkohol nieco inaczej na 22-latka działa
>
> Niemożliwe. Przecież FACHOWCY ustalili, że do 0,5 praktycznie nic się nie dziej
> e.

Ogarnij się, bo gonisz własny ogon. W dalszej części napisałem coś o prędkości, bo powinno ci pomóc - nie omijaj tego typu hintów.

[vogon.jeltz]

> W dalszej części napisałem coś o prędkości,

Po pierwsze: to nie powinno mieć znaczenia, skoro alkohol w stężeniu 0,2 nie ma żadnego wpływu na koncentrację.

Po drugie: gdyby chodziło tylko o to, to dla młodych kierowców ustanowiliby po prostu limit prędkości na autostradzie, a nie limit zawartości alkoholu we krwi. Dla niedoświadczonego kierowcy problemem może być zapanowanie nad samochodem pędzącym 220km/h niezależnie od tego, czy ma we krwi 0,0, czy nic nieznaczące 0,2.

[klemens1]

vogon.jeltz napisał:

> > W dalszej części napisałem coś o prędkości,
>
> Po pierwsze: to nie powinno mieć znaczenia, skoro alkohol w stężeniu 0,2 nie ma
> żadnego wpływu na koncentrację.

Na to odpowiedziałem wcześniej.

> Po drugie: gdyby chodziło tylko o to, to dla młodych kierowców ustanowiliby po
> prostu limit prędkości na autostradzie, a nie limit zawartości alkoholu we krwi

Osobiście wolałbym limit alkoholu.

> . Dla niedoświadczonego kierowcy problemem może być zapanowanie nad samochodem
> pędzącym 220km/h niezależnie od tego, czy ma we krwi 0,0, czy nic nieznaczące 0
> ,2.

Doczytaj - tu nie chodzi o doświadczenie, lecz o wiek.

[vogon.jeltz]

> Osobiście wolałbym limit alkoholu.

Przecież chodzi o to, żeby żółtodziób nie zapier.dalał jak dziki, nim nie nauczy się właściwie panować nad samochodem.

> Doczytaj - tu nie chodzi o doświadczenie, lecz o wiek.

To ty doczytaj. Chodzi i o wiek, i o doświadczenie:
en.wikipedia.org/wiki/Drunk_driving_law_by_country
(se przeskroluj do "Germany").

Ciekawe swoją drogą, jak wiele z tych "normalnych" krajów z progiem 0,5 (Niemcy, Francja, Austria, Grecja, Irlandia, Włochy, Łotwa, Litwa, Luksemburg, Holandia, Hiszpania) ma zaostrzone limity dla niedoświadczonych i/lub młodych kierowców oraz kierowców zawodowych, prowadzących pojazdy przewożące pasażerów (autobusów), ciężarówki etc. Czyżby ten alkohol w stężeniu poniżej 0,5 miał jednak - wbrew temu co twierdzisz - jakiś niezerowy wpływ?

[klemens1]

vogon.jeltz napisał:

> > Osobiście wolałbym limit alkoholu.
>
> Przecież chodzi o to, żeby żółtodziób nie zapier.dalał jak dziki, nim nie naucz
> y się właściwie panować nad samochodem.

Nie chce mi się sprawdzać, ale żółtodzioby mają też chyba limit prędkości.

> > Doczytaj - tu nie chodzi o doświadczenie, lecz o wiek.
>
> To ty doczytaj. Chodzi i o wiek, i o doświadczenie:
> en.wikipedia.org/wiki/Drunk_driving_law_by_country
> (se przeskroluj do "Germany").

Zaufałem temu, co napisał galtomone. Następnym razem nie będę po nim powtarzał.

> Ciekawe swoją drogą, jak wiele z tych "normalnych" krajów z progiem 0,5 (Niemcy
> , Francja, Austria, Grecja, Irlandia, Włochy, Łotwa, Litwa, Luksemburg, Holandi
> a, Hiszpania) ma zaostrzone limity dla niedoświadczonych i/lub młodych kierowcó
> w oraz kierowców zawodowych, prowadzących pojazdy przewożące pasażerów (autobus
> ów), ciężarówki etc. Czyżby ten alkohol w stężeniu poniżej 0,5 miał jednak - wb
> rew temu co twierdzisz - jakiś niezerowy wpływ?

Na organizm jakiś niezerowy wpływ na pewno ma.
Ja twierdzę, że ma zerowy wpływ na bezpieczeństwo.
W warunkach bardziej ekstremalnych ten wpływ na bezpieczeństwo najwidoczniej się jednak ujawnia. Są to np. bardzo duża prędkość + młody wiek lub małe doświadczenie.

[vogon.jeltz]

> Nie chce mi się sprawdzać, ale żółtodzioby mają też chyba limit prędkości.

No więc po co dodatkowo limit alkoholu, skoro w ogóle nie może rozwijać prędkości, przy których - wg twoich domniemywań - te 0,2 miałoby znaczenie?

> Na organizm jakiś niezerowy wpływ na pewno ma.
> Ja twierdzę, że ma zerowy wpływ na bezpieczeństwo.

Skoro tak, to dlaczego tam, gdzie szczególnie wchodzi w grę bezpieczeństwo, a nieprzestrzeganie zasad może mieć najcięższe skutki - mówię o kierowaniu ciężarówkami czy autobusami - ten limit jest obniżony, często wręcz do 0,0, także w "normalnych" krajach?

[klemens1]

vogon.jeltz napisał:

> > Nie chce mi się sprawdzać, ale żółtodzioby mają też chyba limit prędkości.
>
> No więc po co dodatkowo limit alkoholu, skoro w ogóle nie może rozwijać prędkoś
> ci, przy których - wg twoich domniemywań - te 0,2 miałoby znaczenie?

To by było bez sensu.
BTW. Nie znalazłem nic o tej prędkości zależnej od wieku/doświadczenia.

> > Na organizm jakiś niezerowy wpływ na pewno ma.
> > Ja twierdzę, że ma zerowy wpływ na bezpieczeństwo.
>
> Skoro tak, to dlaczego tam, gdzie szczególnie wchodzi w grę bezpieczeństwo, a n
> ieprzestrzeganie zasad może mieć najcięższe skutki - mówię o kierowaniu ciężaró
> wkami czy autobusami - ten limit jest obniżony, często wręcz do 0,0, także w "n
> ormalnych" krajach?

Może chodzi o to, żeby delikwent nie imprezował poprzedniego dnia? Dzięki temu jest lepiej wypoczęty.

[vogon.jeltz]

> Może chodzi o to, żeby delikwent nie imprezował poprzedniego dnia?
> Dzięki temu jest lepiej wypoczęty.

U nas jest szczególnie ważne, żeby kierowcy (także osobówek) byli wypoczęci, ze względów, o których mówiłem w poprzedniej dyskusji (stąd akcje typu "trzeźwe poranki"). To zarówno moje prywatne zdanie, jak i pogląd ustawodawcy, z którym ty się nie zgadzasz. Dlaczego zatem jak u nas chodzi o to samo, to wyjesz o naruszaniu praw człowieka, mentalności niewolniczej itp. dyrdymały, a w przypadku Niemiec szukasz na siłę naciąganych uzasadnień?

[klemens1]

vogon.jeltz napisał:

> > Może chodzi o to, żeby delikwent nie imprezował poprzedniego dnia?
> > Dzięki temu jest lepiej wypoczęty.
>
> U nas jest szczególnie ważne, żeby kierowcy (także osobówek) byli wypoczęci, ze
> względów, o których mówiłem w poprzedniej dyskusji

Bo przejechanie kilkunastu kilometrów w Polsce to to samo co kilkuset w Niemczech i 9 godzin za kółkiem?
Trochę przesadzasz z tym naginaniem rzeczywistości do swojej ideologii.

Co do kolejnego pytania "co jest bez sensu" - to, o czym napisałeś wcześniej. I gdzie sam zauważyłeś brak tego sensu.

[vogon.jeltz]

> Bo przejechanie kilkunastu kilometrów w Polsce to to samo
> co kilkuset w Niemczech i 9 godzin za kółkiem?

A dlaczego nie kilkunastu kilometrów w Niemczech i 9 godzin za kółkiem w Polsce? Weź pod uwagę, że te 9 godzin w Polsce w większości przypadków odbywa się w znacznie trudniejszych warunkach i generuje znacznie większy stres i zmęczenie niż te same 9 godzin w Niemczech.

> Trochę przesadzasz z tym naginaniem rzeczywistości do swojej ideologii.

Nie, po prostu cierpliwie tłumaczę ci, że inne warunki i okoliczności mogą być przyczyną innych limitów. Tak jak ma to miejsce w tych krajach, które nazywasz "normalnymi", gdzie niby obowiązuje limit 0,5, ale okazuje się, że dalece nie zawsze i zależnie od okoliczności.

Ot choćby nawet w samych Niemczech: możesz mieć 0,5, ALE - z tego co czytam, to jeśli spowodujesz wypadek, to zostaniesz uznany za winnego mając już 0,3. No jak to, ja się pytam, przecież 0,3 nie ma wg klemensa i jego ekspertów żadnego wpływu na prowadzenie pojazdów? To jest zamach germańskich hitlerowskich oprawców na podstawowe prawo człowieka do wypicia piwa!

[klemens1]

vogon.jeltz napisał:

> > Bo przejechanie kilkunastu kilometrów w Polsce to to samo
> > co kilkuset w Niemczech i 9 godzin za kółkiem?
>
> A dlaczego nie kilkunastu kilometrów w Niemczech i 9 godzin za kółkiem w Polsce?

Dlatego, że limit 0.00 dotyczy 9 godzin za kółkiem. Jeżeli już, to możesz porównać te 9 godzin w Polsce i DE, ale nie kilkanaście km w DE.
Wyjaśniłem ci więc, dlaczego zawodowi kierowcy, którzy spędzają za kółkiem wiele godzin, mają limit 0.00. I nie ma to żadnego porównania od jazdy po Polsce, chyba że też wielogodzinnej.

> Ot choćby nawet w samych Niemczech: możesz mieć 0,5, ALE - z tego co czytam, to
> jeśli spowodujesz wypadek, to zostaniesz uznany za winnego mając już 0,3.

A jak spowodujesz wypadek mając 0.00 to jesteś niewinny?
Sprecyzuj, bo napisałeś coś nielogicznego.

[vogon.jeltz]

>> No więc po co dodatkowo limit alkoholu, skoro w ogóle nie może
>> rozwijać prędkości, przy których - wg twoich domniemywań - te
>> 0,2 miałoby znaczenie?
>
> To by było bez sensu.

Dlaczego bez sensu?

[vogon.jeltz]

> BTW. Nie znalazłem nic o tej prędkości zależnej od wieku/doświadczenia.

Sorry, że tak odpowiadam w kawałkach.

No więc przypadek limitu jest w Niemczech tak czy owak specyficzny, ze względu na brak generalnego ustanowionego prawem ograniczenia prędkości na autostradach. Ale w innych krajach limity prędkości na autostradach jak najbardziej istnieją, co więcej, są nawet niższe niż u nas. A mimo to dla młodych i niedoświadczonych kierowców prawo wprowadza tam dodatkowo niższy lub wręcz zerowy limit dopuszczalnej zawartości alkoholu we krwi, chociaż nigdy nie powinni oni w ogóle osiągnąć prędkości, przy której - wg ciebie - zawartość 0,2 mogłaby mieć znaczenie.

[klemens1]

vogon.jeltz napisał:

> > BTW. Nie znalazłem nic o tej prędkości zależnej od wieku/doświadczenia.
>
> Sorry, że tak odpowiadam w kawałkach.
>
> No więc przypadek limitu jest w Niemczech tak czy owak specyficzny, ze względu
> na brak generalnego ustanowionego prawem ograniczenia prędkości na autostradach
> . Ale w innych krajach limity prędkości na autostradach jak najbardziej istniej
> ą, co więcej, są nawet niższe niż u nas. A mimo to dla młodych i niedoświadczon
> ych kierowców prawo wprowadza tam dodatkowo niższy lub wręcz zerowy limit dopus
> zczalnej zawartości alkoholu we krwi, chociaż nigdy nie powinni oni w ogóle osi
> ągnąć prędkości, przy której - wg ciebie - zawartość 0,2 mogłaby mieć znaczenie
> .

Może to ten sam efekt co u zawodowych - powinni być wypoczęci, skoro są niedoświadczeni i/lub jeżdżą bardziej ryzykownie.

[galtomone]

klemens1 napisał:

> galtomone napisał:
>
> > > > Fascynujace - 0.20 - durne prawo. 0.00 - nie durne prawo tylk
> o limit ustalony p
> > > > rzez fachowcow :-)
> > >
> > > Prymitywny manipulatorze - 0.00 dla świeżo upieczonych kierowców. M
> oże brak lim
> > > itu prędkości na autostradzie coś ci rozjaśni.
> >
> > Moze zastanow sie nad osobistymi wycieczkami....
>
> Czyżbym nazwał cię w sposób nieadekwatny to tego co zrobiłeś?

Nie obrazam sie za manipulatora (choc sie z tym nie zgadzam) ale slowo prymitywny to raczej inwektywa...

> > A limit (z tegoco zrozumialem) nie jest jak piszesz dla " świeżo upieczon
> ych ki
> > erowców" tylko dla mlodych kierowcow - uzalezniony od wieku. CHcesz powie
> dziec,
> > ze 22 latek rozklada alkohol wolniej niz 70 latek?
>
> Podejrzewam, że alkohol nieco inaczej na 22-latka działa, zwłaszcza w furze bez
> ogranicznika do 250 km/h.

Chcesz powiedziec, ze 70 latek w takiej furze po alkoholu jest bezpieczniejszy niz 20 latek w takiej furze po alkoholu (juz nie mowie o sytuacji gdy 70 ma terminalne stadium choroby).

[vogon.jeltz]

> Chcesz powiedziec, ze 70 latek w takiej furze po alkoholu
> jest bezpieczniejszy niz 20 latek w takiej furze po alkoholu
> (juz nie mowie o sytuacji gdy 70 ma terminalne stadium choroby).

Limit 0.0 w Rzeszy dotyczy zarówno młodych kierowców poniżej 21 roku życia, jak i niedoświadczonych, mających prawo jazdy krócej niż 2 lata. Więc wasza przepychanka w tej kwestii jest, że tak powiem, bezprzedmiotowa:

en.wikipedia.org/wiki/Blood_alcohol_content
Germany (0.0‰ for learner drivers, all drivers 18–21 and newly licensed drivers of any age for first two years of licence; also, if the BAC exceeds 0.3‰, driving is illegal if the driver is showing changes in behavior ("Relative Fahruntüchtigkeit"))

[klemens1]

galtomone napisał:

> > Czyżbym nazwał cię w sposób nieadekwatny to tego co zrobiłeś?
>
> Nie obrazam sie za manipulatora (choc sie z tym nie zgadzam) ale slowo prymityw
> ny to raczej inwektywa...

W tym przypadku odnosiło się to do sposobu manipulacji, nie do ciebie ogólnie. Bo manipulacja była prymitywna.

> > Podejrzewam, że alkohol nieco inaczej na 22-latka działa, zwłaszcza w furze bez
> > ogranicznika do 250 km/h.
>
> Chcesz powiedziec, ze 70 latek w takiej furze po alkoholu jest bezpieczniejszy
> niz 20 latek w takiej furze po alkoholu (juz nie mowie o sytuacji gdy 70 ma ter
> minalne stadium choroby).

Statystycznie tak. Bo 70-latek jej możliwości nie będzie wykorzystywał, w przeciwieństwie do 20-latka.

[galtomone]

klemens1 napisał:

> Statystycznie tak. Bo 70-latek jej możliwości nie będzie wykorzystywał, w przec
> iwieństwie do 20-latka.


O to ciekawe.... poprosze o te statystyki na ktore sie powolujesz.

[klemens1]

galtomone napisał:

> klemens1 napisał:
>
> > Statystycznie tak. Bo 70-latek jej możliwości nie będzie wykorzystywał, w przec
> > iwieństwie do 20-latka.
>
>
> O to ciekawe.... poprosze o te statystyki na ktore sie powolujesz.

Chodzi ci o statystyki prędkości średnich osiąganych przez 20- i 70-latków?

[samspade]

Ciągle przywoływana jest ta łapanka na A2. Skoro tak bardzo sa skoncentrowani na takich łapankach powinno być tych przykładów pełno. Mniej więcej w tym samym czasie czytałem info że w wawie złapali bodajże 11 pijanych przez weekend.
Z doniesień prasowych( z wiarygodnością może być różnie) wychodzi że w tych łapankach łapią bardzo niewiele osób. Siłą rzeczy muszą łapać i w innych porach.
To że jakiś policjant na poboczu coś powiedział nie oznacza że tak jest wszędzie( może u niego na wsi). Ale wierzysz mu twoja sprawa.

[klemens1]

samspade napisał:

> To że jakiś policjant na poboczu coś powiedział nie oznacza że tak jest wszędzi
> e( może u niego na wsi). Ale wierzysz mu twoja sprawa.

Policjant złapał mnie w W-wie na Żwirki i Wigury. Nie sądzę, żeby o trzeźwych porankach mówił w kontekście innej wsi.
I jednak chyba mu nie wierzę - na pewno łgał.

[galtomone]

klemens1 napisał:

> samspade napisał:
>
> > klemens1 napisał:
> >
> > > Tak - bo wolałbym żeby kontrolowali w piątek i sobotę wieczorem.
> >
> > A skąd wiesz że nie kontrolują?
> > Też powiedział ci to policjant?
>
> Nie "też", lecz właśnie to.
> Skoro powiedział, że koncentrują się na porankach, to chyba logiczne, że wieczo
> ry są mniejszym priorytetem?

I tak jest we wszystkich komendach w calej polece?

[klemens1]

galtomone napisał:

> > Skoro powiedział, że koncentrują się na porankach, to chyba logiczne, że wieczo
> > ry są mniejszym priorytetem?
>
> I tak jest we wszystkich komendach w calej polece?

Nie - w pozostałych łapią tylko w soboty, a ograniczeń pilnują przy szkołach, zamiast w szczerym lesie.

[galtomone]

klemens1 napisał:

> galtomone napisał:
>
> > > Skoro powiedział, że koncentrują się na porankach, to chyba logiczn
> e, że wieczo
> > > ry są mniejszym priorytetem?
> >
> > I tak jest we wszystkich komendach w calej polece?
>
> Nie - w pozostałych łapią tylko w soboty, a ograniczeń pilnują przy szkołach, z
> amiast w szczerym lesie.

Acha... a to wiesz ze zrodla....?

[klemens1]

galtomone napisał:

> > > > Skoro powiedział, że koncentrują się na porankach, to chyba logiczne, że wieczo
> > > > ry są mniejszym priorytetem?
> > >
> > > I tak jest we wszystkich komendach w calej polece?
> >
> > Nie - w pozostałych łapią tylko w soboty, a ograniczeń pilnują przy szkołach, z
> > amiast w szczerym lesie.
>
> Acha... a to wiesz ze zrodla....?

W kwestii ograniczeń - z własnego doświadczenia jazd po całej Polsce.
Nie podejrzewam, żeby mentalność gnębiciela "bo prawo mamy jakie mamy" się zmieniła pod innymi względami.

[galtomone]

klemens1 napisał:

> Tak - bo wolałbym żeby kontrolowali w piątek i sobotę wieczorem. Ale to pewnie
> nie byłoby dobrze? Wg ciebie jest dobrze tak jak jest - żeby udupiać tych z 0.2
> 3?

Lepiej kontrolowac czy ludzie trzezwi jada do knajpy sie napic, czy lepiej kontrolowac czy trzezwi z niej wracaja? Co ma wieksze szanse wyeliminowac tych faktycznie pijanych z drogi?

Ja wiem, ze przy okazji udupia tych trzezwych co maja 0,21 i ciut wiecej.

Ale to jedyny sposob (sprawdzic wszystkich ktorych sie da) by wylapac tych co maja 0.9 i wiecej. Chyba, ze masz cudowny sposob (kolejny raz bo juz cie o cos podobnego pytalem) na zdajne rozroznienie trzewych kierocow od nie trzezwych. Policja na pewno bedzie Ci wdzieczna za wyjawienia, jak zatryzmywac tylko pijanych!!!!

Nie badz swinia - powiedz!!!!

[klemens1]

galtomone napisał:

> klemens1 napisał:
>
> > Tak - bo wolałbym żeby kontrolowali w piątek i sobotę wieczorem. Ale to pewnie
> > nie byłoby dobrze? Wg ciebie jest dobrze tak jak jest - żeby udupiać tych z 0.23?
>
> Lepiej kontrolowac czy ludzie trzezwi jada do knajpy sie napic, czy lepiej kont
> rolowac czy trzezwi z niej wracaja?

A o której wracają? O 8 rano?

[galtomone]

A to juz chyba zalezy od jakosci imprezy? :-)

[samspade]

klemens1 napisał:

> Jak nie, skoro w niedzielę/poniedziałek rano kontrolują najwięcej?

Skąd masz takie dane?
I kiedy łapani są pijani?

[klemens1]

samspade napisał:

> klemens1 napisał:
>
> > Jak nie, skoro w niedzielę/poniedziałek rano kontrolują najwięcej?
>
> Skąd masz takie dane?

Policjant, który mnie złapał na przekroczeniu 50 na 3-pasmówce mi to powiedział.

> I kiedy łapani są pijani?

Pewnie m.in. też wtedy. Ale już ci pisałem, że to nie ma związku z tym, na co te kontrole są nastawione.

[samspade]

klemens1 napisał:

> > > Jak nie, skoro w niedzielę/poniedziałek rano kontrolują najwięcej?
> >
> > Skąd masz takie dane?
>
> Policjant, który mnie złapał na przekroczeniu 50 na 3-pasmówce mi to powiedział

Twarde dane. Nijak mają się co do danych na temat złapanych pijanych w święta ale ok. Wierzę ci na słowo.

> > I kiedy łapani są pijani?
>
> Pewnie m.in. też wtedy. Ale już ci pisałem, że to nie ma związku z tym, na co t
> e kontrole są nastawione.

No to dopiero pokazuje jak jest źle. Wykonują kontrole wycelowane w tych po spożyciu i przez przypadek wpada im 3 razy więcej pijanych.

[klemens1]

samspade napisał:

> > Policjant, który mnie złapał na przekroczeniu 50 na 3-pasmówce mi to powiedział
>
> Twarde dane. Nijak mają się co do danych na temat złapanych pijanych w święta a
> le ok. Wierzę ci na słowo.

A ja jemu.

> No to dopiero pokazuje jak jest źle. Wykonują kontrole wycelowane w tych po spo
> życiu i przez przypadek wpada im 3 razy więcej pijanych.

1. Nie przez przypadek, tylko dzięki takim właśnie kontrolom.
2. A może tylko 3 razy więcej pijanych zamiast 10 razy więcej pijanych w sobotni wieczór?

[samspade]

klemens1 napisał:

> 1. Nie przez przypadek, tylko dzięki takim właśnie kontrolom.

Czyli kontrole nie do końca wymierzone są w po spożyciu. Skoro dysproporcja w złapanych występuje od dawna.

[klemens1]

samspade napisał:

> klemens1 napisał:
>
> > 1. Nie przez przypadek, tylko dzięki takim właśnie kontrolom.
>
> Czyli kontrole nie do końca wymierzone są w po spożyciu. Skoro dysproporcja w z
> łapanych występuje od dawna.

Doczytaj drugi punkt.

[samspade]

klemens1 napisał:

> Doczytaj drugi punkt.

W innym miejscu zadałem ci pytanie skąd wiesz że nie łapią w piątki czy soboty?
Widzę że trafiliśmy na kolejny temat o którym śmiało można powiedzieć że nie wiesz. I oddajesz głos specjalistom.

[klemens1]

samspade napisał:

> klemens1 napisał:
>
> > Doczytaj drugi punkt.
>
> W innym miejscu zadałem ci pytanie skąd wiesz że nie łapią w piątki czy soboty?
> Widzę że trafiliśmy na kolejny temat o którym śmiało można powiedzieć że nie wi
> esz. I oddajesz głos specjalistom.
>

Doczytaj co ci odpowiedziałem w innym miejscu.
Generalnie - doczytuj.

[samspade]

Dzięki za radę.

[klemens1]

samspade napisał:

> Dzięki za radę.

Spróbuj ją zastosować - doznasz olśnienia, ile rzeczy staje się oczywistymi.

[samspade]

Dziękuję i za tą radę.

[misiaczek1281]

klemens1 napisał:

> samspade napisał:
>
> > A mimo to wiekszosc zlapanych(3/4) jest pijanych. Wiec stwierdzenia o jak
> ims k
> > ierowaniu kontroli w tych z 0,23 sa nieprawdziwe.
>
> To ilu złapano procentowo w jakim stanie, a ukierunkowanie kontroli to dwie róż
> ne rzeczy.
> Kontrole odbywają się głównie w "poranki" - "trzeźwe". Dzięki temu łapie się WI
> ĘCEJ typów w stylu 0.23. A że wciąż przeważają pow. 0.5 - to inna sprawa.

Klemensiku: Nieważne że czy ktoś ma 0.23 czy 0.5.
Kupa jest kupą i śmierdzi, nieważne czy mała czy duża kupa - obie śmierdzą tak samo haha:-)
Moim zdaniem powinna być w Polsce norma 0.0. jak jest na Słowacji.
Dożywotni zakaz prowadzenia pojazdów i konfiskata samochodu powinny być przy każdym przekroczeniu, nawet przy 0.001 promila!

[klemens1]

> Klemensiku: Nieważne że czy ktoś ma 0.23 czy 0.5.

Boldziku, a ważne czy ma 0.001 czy 2.5?
Którego wolałbyś spotkać na swojej drodze?

Chociaż znając twoją potrzebę bycia zauważonym - nawet naw(p)alony kierowca TIRa by cię zadowolił.

[misiaczek1281]

klemens1 napisał:

> > Klemensiku: Nieważne że czy ktoś ma 0.23 czy 0.5.
>
> Boldziku, a ważne czy ma 0.001 czy 2.5?
> Którego wolałbyś spotkać na swojej drodze?
>
> Chociaż znając twoją potrzebę bycia zauważonym - nawet naw(p)alony kierowca TIR
> a by cię zadowolił.
[b]Uderz w stół a norzyce się odezwą :) Zadajesz głupie pytania z serii: "kogo bardziej kochasz:mamusie czy tatusia". Wolałbym spotkać na drodze tego który ma 0.0 !!! Stosujesz zasadę relatywizmu...zgodnie z nią na obiad można zjeść zupę z zawartością kupy "bo jest jej tam tylko 0.01" :) Buuuuhahahahaa:) /b]

[misiaczek1281]

misiaczek1281 napisał:

> klemens1 napisał:
>
> > > Klemensiku: Nieważne że czy ktoś ma 0.23 czy 0.5.
> >
> > Boldziku, a ważne czy ma 0.001 czy 2.5?
> > Którego wolałbyś spotkać na swojej drodze?
> >
> > Chociaż znając twoją potrzebę bycia zauważonym - nawet naw(p)alony kierow
> ca TIR
> > a by cię zadowolił.
> Uderz w stół a norzyce się odezwą :) Zadajesz głupie pytania z serii: "kogo
> bardziej kochasz:mamusie czy tatusia". Wolałbym spotkać na drodze tego który ma
> 0.0 !!! Stosujesz zasadę relatywizmu...zgodnie z nią na obiad można zjeść zupę
> z zawartością kupy "bo jest jej tam tylko 0.01" :) Buuuuhahahahaa:)

[klemens1]

Coś ci boldzik nie wyszedł - tak się tym przejąłeś, że uznałeś za stosowne poprawić wpis, mimo braku zmian merytorycznych.

misiaczek1281 napisał:

> klemens1 napisał:
>
> > > Klemensiku: Nieważne że czy ktoś ma 0.23 czy 0.5.
> >
> > Boldziku, a ważne czy ma 0.001 czy 2.5?
> > Którego wolałbyś spotkać na swojej drodze?
> >
> > Chociaż znając twoją potrzebę bycia zauważonym - nawet naw(p)alony kierow
> ca TIR
> > a by cię zadowolił.
> Uderz w stół a norzyce się odezwą :)

Nożyce - to raz.
Dwa - odpowiedziałeś na mój post, a nie czyjś inny, więc to powiedzenie się to tego przypadku nie nadaje.


> Zadajesz głupie pytania z serii: "kogo
> bardziej kochasz:mamusie czy tatusia". Wolałbym spotkać na drodze tego który ma
> 0.0 !!!

Więc dla ciebie jest wszystko jedno, czy napotkasz na swojej drodze kogoś z 0.001%o czy też z 2.5%o?
Możliwe odpowiedzi:
- tak
- nie

A wiadomo, że nie podołasz.

> Stosujesz zasadę relatywizmu...zgodnie z nią na obiad można zjeść zupę
> z zawartością kupy "bo jest jej tam tylko 0.01" :) Buuuuhahahahaa:) /b]

Zgodnie z nią lepiej zjeść zupę z kupą, której jest 0.01, niż zupę z kupą, której jest 25.0 - ale dla ciebie to na pewno żadna różnica.

Podliczmy twoje wtopy w tym jednym wpisie:
- nieudany bold
- norzyce
- nie rozumiesz powiedzenia "uderz w stół a nożyce się odezwą"
- nie potrafisz odpowiedzieć na proste pytanie z gatunku tak/nie
- dla ciebie bez różnicy, czy w zupie masz 0.01 g kupy, czy też kilogram

Przynajmniej w czymś na tym forum jesteś najlepszy, boldziku. Ale żeby aż takiego idiotę z siebie robić, byle tylko być zauważonym?

[misiaczek1281]

klemens1 napisał:
> > misiaczek1281 napisał:
> > > > Klemensiku: Nieważne że czy ktoś ma 0.23 czy 0.5.
> > > > > > Boldziku, a ważne czy ma 0.001 czy 2.5?> > > Którego wolałbyś spotkać na swojej drodze?> > Uderz w stół a norzyce się odezwą :)
> > Nożyce - to raz.> Dwa - odpowiedziałeś na mój post, a nie czyjś inny, więc to powiedzenie się to > tego przypadku nie nadaje."O wilku mowa" się nadaje?:)
> > > Zadajesz głupie pytania z serii: "kogo > > bardziej kochasz:mamusie czy tatusia". Wolałbym spotkać na drodze tego kt> óry ma> > 0.0 !!!
> Więc dla ciebie jest wszystko jedno, czy napotkasz na swojej drodze kogoś z 0.0
> 01%o czy też z 2.5%o?> Możliwe odpowiedzi:- tak - nie
Ani tak ani nie! Ani 0.1 ani 2.5%o. !!! 0.0 ! Słownie: ZERO PROMILI! Twoje pytanie jest źle postawione bo próbujesz usprawiedliwiać kogoś kto wypił wczoraj flaszkę i dzisiaj chce jechać bo mu się wydaje że jest trzeźwy albo ma niewiele - nieważne ile:)Może 0.1? Może 0.25? W ten sposób relatywizm i znieczulica się tworzy i akceptacja dla moczenia gęby przed jazdą:)> > Stosujesz zasadę relatywizmu...zgodnie z nią na obiad można zjeść zupę
> > z zawartością kupy "bo jest jej tam tylko 0.01" :) Buuuuhahahahaa:) /b]
> > Zgodnie z nią lepiej zjeść zupę z kupą, której jest 0.01, niż zupę z kupą, któr
> ej jest 25.0 - ale dla ciebie to na pewno żadna różnica.
A jeszcze lepiej zjeść zupę bez kupy ! Jesz zupę z kupami? Bleeee! i smakuje ci?:)
> > Podliczmy twoje wtopy w tym jednym wpisie:
> - nieudany bold - udany w nadziei że argumenty do ciebie dotrą:)
> - norzyce - wilk:)
> - nie rozumiesz powiedzenia "uderz w stół a nożyce się odezwą" -rozumiem: ja coś powiedziałem a ty się odezwałeś i udzieliłeś odpowiedzi:)
> - nie potrafisz odpowiedzieć na proste pytanie z gatunku tak/nie -potrafię ale zrobiłem to w inteligentny sposób wymyślając własną odpowiedź a nie przepisując twoją "tak/nie".
> - dla ciebie bez różnicy, czy w zupie masz 0.01 g kupy, czy też kilogram - nie ! Bo ja nie jadam zup z kupami haha:)
> > Przynajmniej w czymś na tym forum jesteś najlepszy, boldziku. Ale żeby aż takie
> go idiotę z siebie robić, byle tylko być zauważonym? żeby dotarły argumenty do twojej główki:)

[klemens1]

misiaczek1281 napisał:

> > Więc dla ciebie jest wszystko jedno, czy napotkasz na swojej drodze kogoś z 0.0
> > 01%o czy też z 2.5%o? Możliwe odpowiedzi:- tak - nie
>
> Ani tak ani nie! Ani 0.1 ani 2.5%o. !!! 0.0 ! Słownie: ZERO PROMILI!

Nawet czytać nie umiesz.
Nie pytam, kogo wolałbyś spotkać. Pytam, czy dla ciebie wszystko jedno
czy spotkasz kogoś z 0.001 czy z 2.5 promilami.

> > > Zgodnie z nią lepiej zjeść zupę z kupą, której jest 0.01, niż zupę
> z kupą, któr
> > ej jest 25.0 - ale dla ciebie to na pewno żadna różnica.
> A jeszcze lepiej zjeść zupę bez kupy !

Tego nikt nie kwestionuje. Ale ty - gdybyś miał wybór pomiędzy kupą
komara a kupą słonia, powiedziałbyś "wolałbym bez kupy, ale skoro mam
wybór tylko pomiędzy kupą komara a kupą słonia, to wszystko mi jedno".
Czyli dla trzech przypadków:
1. Brak kupy.
2. Kupa komara.
3. Kupa słonia.

- przypadków 2 i 3 nie rozróżniasz.

> > Podliczmy twoje wtopy w tym jednym wpisie:
> - nieudany bold - udany w nadziei że argumenty do ciebie dotrą:

Nieudany, bo nie udało ci się zamknąć sekcji.
Nawet nie sam fakt że bold ci się nie udał jest śmieszny, tylko fakt,
że uznałeś za stosowne to poprawić.

> > - nie rozumiesz powiedzenia "uderz w stół a nożyce się odezwą"
> rozumiem: ja coś powiedziałem a ty się odezwałeś i udzieliłeś odpowiedzi:)[/b]

Jeżeli coś powiedziałeś odpowiadając bezpośrednio mi, to wtedy to
powiedzenie nie ma zastosowania. Gdybyś odpowiadał komu innemu, a ja
bym się wtrącił, to wtedy to powiedzenie miałoby sens.
Przykład: ktoś pyta o to, jaki nowy samochód kupić, a ty zaczynasz
pierniczyć o swoim polo.

> > Przynajmniej w czymś na tym forum jesteś najlepszy, boldziku. Ale żeby aż takie
> > go idiotę z siebie robić, byle tylko być zauważonym?
>
> żeby dotarły argumenty do twojej główki:)

Dlatego wszystko ci jedno ile kupy zeżresz,
skoro i tak przynajmniej minimalną jej ilość zeżreć musiałbyś ?
Cóż za altruista z ciebie.

[misiaczek1281]

klemens1 napisał:
> misiaczek1281 napisał:
> Nie pytam, kogo wolałbyś spotkać. Pytam, czy dla ciebie wszystko jedno
> czy spotkasz kogoś z 0.001 czy z 2.5 promilami.
Już odpowiedziałem na to pytanie,ale tego nie zauważyłeś:)...odpowiedź wymijająca ale odpowiedź...nikogo nie wolałbym spotkać bo dlaczego mam wybierać z twoich odpowiedzi? nie akceptuję kierowców na podwójnym gazie:)
> > > > > Zgodnie z nią lepiej zjeść zupę z kupą, której jest 0.01, niż
> zupę > > z kupą, któr> > > ej jest 25.0 - ale dla ciebie to na pewno żadna różnica.
> > A jeszcze lepiej zjeść zupę bez kupy !
> Czyli dla trzech przypadków:
> 1. Brak kupy.
> 2. Kupa komara.
> 3. Kupa słonia.
> > - przypadków 2 i 3 nie rozróżniasz.
Rozróżniam. Ale ty nie uznajesz innej odpowiedzi niż twoja i innego zdania niż twoje:)
Dla ciebie picie wódki 5 godzin przed jazdą jeśli podczas jazdy ma się 0.1 jest OK? Dla mnie nie jest OK. Podpowiedź: Nie chodzi o sam wynik, ale o zasady postępowania i kulturę picia np. ja nie pije 48 godzin przed jazdą i zawsze mam 0.0 a nie jakieś 0.1 albo 0.2 żeby ryzykować u d....nadstawiać haha:)
>
> > > Podliczmy twoje wtopy w tym jednym wpisie:
> Nawet nie sam fakt że bold ci się nie udał jest śmieszny, tylko fakt,
> że uznałeś za stosowne to poprawić.To dobrze że poprawiłem...a ty jak coś w życiu zepsujesz to rozumiem że nie poprawiasz? żal.pl :)

[klemens1]

misiaczek1281 napisał:

> > Nie pytam, kogo wolałbyś spotkać. Pytam, czy dla ciebie wszystko jedno
> > czy spotkasz kogoś z 0.001 czy z 2.5 promilami.
> Już odpowiedziałem na to pytanie,ale tego nie zauważyłeś:)...odpowiedź wymij
> ająca ale odpowiedź...nikogo nie wolałbym spotkać

Wyraźnie piszę, że NIE PYTAM,
kogo wolałbyś spotkać, a ty z uporem debila odpowiadasz na pytanie,
którego nie zadaję.

> > Czyli dla trzech przypadków:
> > 1. Brak kupy.
> > 2. Kupa komara.
> > 3. Kupa słonia.
> > - przypadków 2 i 3 nie rozróżniasz.
>
> Rozróżniam.

OK - rozróżniasz. Ale i tak wszystko ci jedno, czy zeżresz kupę komara, czy
kupę słonia.

> > Nawet nie sam fakt że bold ci się nie udał jest śmieszny, tylko fakt,
> > że uznałeś za stosowne to poprawić.
>
> To dobrze że poprawiłem...a ty jak
> coś w życiu zepsujesz to rozumiem że nie poprawiasz? żal.pl :)

Kwestią nie jest fakt, że coś naprawiasz, tylko fakt, CO
naprawiasz i DLACZEGO to naprawiasz.
Panicznie poprawiasz bolda, jakby to była dla
ciebie sprawa życia i śmierci. Oznacza to, że jesteś tak zeszmacony w
życiu prywatnym, że chorobliwie starasz się zaistnieć na forum.

Każdy normalny człowiek by to olał i nie poprawiał - a ty się tym
poprawianiem zdemaskowałeś. Ale nawet tego
nie pojmujesz i zaczynasz temat jaki to niby solidny jesteś.

Jeżeli w życiu realnym robisz z siebie takiego głupka jak tu, to
zaczynam twoją boldowa frustrację jest całkowicie zrozumiała.

klemens - blagam

[galtomone]

Ja sie zgodze z kazda Twoja racja bezwarunkowo i oficjalnie (choc na krotko ;-) ) - ale prosze, nie karm trolla!

[klemens1]

galtomone napisał:

> Ja sie zgodze z kazda Twoja racja bezwarunkowo i oficjalnie (choc na krotko ;-)
> ) - ale prosze, nie karm trolla!

Nie ma tak.
Z moją racją możesz się zgodzić z przekonania. Gardzę pozakulisowymi układami, płatnymi protekcjami itp.

[vogon.jeltz]

> Gardzę pozakulisowymi układami

Dlatego w realnym kapitalizmie nigdy niczego wielkiego nie osiągniesz.

[klemens1]

vogon.jeltz napisał:

> > Gardzę pozakulisowymi układami
>
> Dlatego w realnym kapitalizmie nigdy niczego wielkiego nie osiągniesz.

Znam przypadek kogoś, kto ma podobne poglądy jak ja i w realnym kapitalizmie osiągnął bardzo dużo.

Załamka :-(

[galtomone]

Załamka... zdajesz sobie sprawe, ze gdybys nawet Twoja prawda (najprawdzisza) razem z racja, przeszly po drutach I ugryzly misiaczka w tylek to o in tak bedzie twierdzil, ze nie masz racji bo to robaki w Polo a nie Ty? :-)

[klemens1]

galtomone napisał:

> Załamka... zdajesz sobie sprawe, ze gdybys nawet Twoja prawda (najprawdzisza) r
> azem z racja, przeszly po drutach I ugryzly misiaczka w tylek to o in tak bedzi
> e twierdzil, ze nie masz racji bo to robaki w Polo a nie Ty? :-)

Doskonale sobie z tego zdaję sprawę. Misiaczek jest autentycznie debilem (piszę to bez emocji). Kiedyś nawet przyznał mi rację w pewnej kwestii, po czym za jakiś czas i tak trąbił po swojemu.
Ale może przeciśnie się do jego świadomości, kogo z siebie robi - staram się to mu uświadomić. Bez większej nadziei na sukces, przyznaję.

[galtomone]

Odnosze dziwne wrazenie, ze rzucanie grochem o sciane moze byc duzo bardziej produktywne w porownaniu do tego co usilujesz zrobic :-)

[misiaczek1281]

galtomone napisał:

> Odnosze dziwne wrazenie, ze rzucanie grochem o sciane moze byc duzo bardziej pr
> oduktywne w porownaniu do tego co usilujesz zrobic :-)

widocznie za słabe masz argumenty by mnie przekonać:) poza tym do czego chcesz mnie przekonać?do picia i jeżdżenia? bo niby 0.1 jest OK? usprawiedliwianie pijaństwa? puknij się :)haha:)

[klemens1]

misiaczek1281 napisał:

> galtomone napisał:
>
> > Odnosze dziwne wrazenie, ze rzucanie grochem o sciane moze byc duzo bardziej pr
> > oduktywne w porownaniu do tego co usilujesz zrobic :-)
>
> widocznie za słabe masz argumenty by mnie przekonać:) poza tym do czego chce
> sz mnie przekonać?do picia i jeżdżenia? bo niby 0.1 jest OK? usprawiedliwianie
> pijaństwa? puknij się :)haha:)

A nie mówiłem, że debil?
Nawet nie wie o czym mowa.

[galtomone]

klemens1 napisał:

> A nie mówiłem, że debil?
> Nawet nie wie o czym mowa.

Ano mowiles i racje miales. Ale tym bardzie dzialania twa na niepowodzenie skazane sa. Moc jest z M ;-)

[misiaczek1281]

galtomone napisał:

> Ja sie zgodze z kazda Twoja racja bezwarunkowo i oficjalnie (choc na krotko ;-)
> ) - ale prosze, nie karm trolla!

nie przeszkadzaj....my tu dyskutujemy:)

[misiaczek1281]

klemens1 napisał:
> misiaczek1281 napisał:
> > > Nie pytam, kogo wolałbyś spotkać. Pytam, czy dla ciebie wszy
> stko jedno> > > czy spotkasz kogoś z 0.001 czy z 2.5 promilami.
> > Już odpowiedziałem na to pytanie,ale tego nie zauważyłeś:)...odpowiedź wy
> mij> > ająca ale odpowiedź...nikogo nie wolałbym spotkać
> > Wyraźnie piszę, że NIE PYTAM,
> kogo wolałbyś spotkać, a ty z uporem debila odpowiadasz na pytanie,
> którego nie zadaję.
Pisze się "z uporem maniaka":) Nie odpowiadam na twoje pytanie wprost bo zawiera ono fałszywą tezę że "można pić i jeździć jeśli wyjdzie niewielka ilość promili np. 0.1. Otóż nie można pić i jeździć! Oprócz przepisów i norm jest coś takiego jak sumienie i zasady moralne, problem w tym że nie wszyscy je mają...Granica prawna jest do 0.2 ale moja granica moralna jest 0.0 ! Rozumiesz już? wątpię:)
> > > - przypadków 2 i 3 nie rozróżniasz.
> >> > Rozróżniam.
> > OK - rozróżniasz. Ale i tak wszystko ci jedno, czy zeżresz kupę komara, czy
> kupę słonia.[b]A Tobie wszystko jedno czy pijesz i jedziesz czy nie pijesz i jedziesz byle było 0.1? Usprawiedliwiasz coś czego nie da się usprawiedliwić/b]
>> > To dobrze że poprawiłem...a ty jak
> > coś w życiu zepsujesz to rozumiem że nie poprawiasz? żal.pl :)
> Panicznie poprawiasz bolda,> > Każdy normalny człowiek by to olał i nie poprawiał - a ty się tym> poprawianiem zdemaskowałeś. Ale nawet tego
> nie pojmujesz i zaczynasz temat jaki to niby solidny jesteś.
Poprawianie się to objaw solidności i dokładności...ty też nie olałeś że boldem piszę :) Masz manię prześladowczą żeby zwracać uwagę na pierdoły, boldy i inne głupoty nie związane z tematem, do tego obrażać ?- zauważ ja nie obrażam...wiesz już dlaczego nie odpowiadam na twoje pytanie o 0.1 czy 2.5?%o ? bo nie chcę się zniżać do niskiego poziomu i odpowiadać na głupie pytania:)

[klemens1]

misiaczek1281 napisał:

> Pisze się "z uporem maniaka":) Nie odpowiadam na twoje pytanie wprost bo zaw
> iera ono fałszywą tezę że "można pić i jeździć jeśli wyjdzie niewielka ilość pr
> omili np. 0.1. Otóż nie można pić i jeździć!

Można.
A ty nadal nawet nie wiesz, jakie pytanie ci zadałem.

> Poprawianie się to objaw solidności i dokładności...

Ale też obsesji i demaskowania swoich kompleksów, jeżeli poprawia się akurat bolda.
A ty nadal nie czaisz o co chodzi i o solidności piszesz.

Nawet nie chcę sobie wyobrażać, jak ludzie traktują cię na żywo.

Pozyjemy, zobaczymy

[kontik_71]

To, ze wprowadzono w zycie jakis przepis, wcale nie znaczy, ze nie zostanie on zaskarzony a do tego, wazne sa wyroki sadow czyli praktyka. Predzej czy pozniej trafi sie takie, ktoremu zabrano i sprzedano cudze auto i zacznie sie batalia sadowa.

Zeby bylo jasne, jestem za karaniem pijanych na drogach i to bolesnym karaniem, ale konfiskata auta smierdzi mi komunistycznymi metodami. Ale, jak wiadomo, panstwa skandynawskie maja dziwny ustroj i jeszcze dziwniejsze spoleczenstwa.

[misiaczek1281]

kontik_71 napisał:

> To, ze wprowadzono w zycie jakis przepis, wcale nie znaczy, ze nie zostanie on
> zaskarzony a do tego, wazne sa wyroki sadow czyli praktyka. Predzej czy pozniej
> trafi sie takie, ktoremu zabrano i sprzedano cudze auto i zacznie sie batalia
> sadowa.
>
> Zeby bylo jasne, jestem za karaniem pijanych na drogach i to bolesnym karaniem,
> ale konfiskata auta smierdzi mi komunistycznymi metodami. Ale, jak wiadomo, pa
> nstwa skandynawskie maja dziwny ustroj i jeszcze dziwniejsze spoleczenstwa.

konfiskata auta nie śmierdzi....bardziej śmierdzi powodowanie wypadków po raz drugi przez pijanych recydywistów...gdyby za pierwszym razem im skonfiskowali to drugiego razu by nie było i ktoś by ocalał:)

[galtomone]

Włochy to nie skandynawia ;-)

A co do bolesnosci kary - masz racje.

A moze zostawic kierowcy wybor - trafia cie patrol w powaznym stanie to masz wybor (jak wytrzezwiejesz):

np.

- przepadek auta i prawka na X czasu

lub

- dozywotni zakaz prowadzenia pojazdow ale auto nadal Ci zostawiamy (Twoja Zona nadal moze jezdzic po zakupy do sklepu i z dziecmi na pilke - ale jak w aucie spotkamy Ciebie bez prawka to i tu albo wiezienie albo przpadek tego mienia, ktore ci zostawiono).

Brzmi dosc sprawiedliwie, tym bardziej, ze taka kara to raczej nie za 0.23 czy 0.55 tylko w syt. go ktos faktycznie jest nawalony jak bąk.

[kontik_71]

Nie wypowiadam sie o Wlochach bo jedno zdanie przy okazji innego panstwa to troche malo.

Zostawianie jakis wyborow, uznaniowosci itp to nie jest dobry pomysl przy tworzeniu prawa. Zauwaz, ze kazda ustawa, ktora pozwala na uznaniowosc, jest potencjalnym fundamentem dla korupcji i tym podobnych zachowan.

Ja uznaje szwajcarski model za nalepszy i wlasnie sprawiedliwy. Grzywna zalezna od wysokosci dochodow. Czyste i proste.

[galtomone]

kontik_71 napisał:

> Zostawianie jakis wyborow, uznaniowosci itp to nie jest dobry pomysl przy tworz
> eniu prawa.

W tym wypadku? Dlaczego?
W USA sprawdza sie to doskonale - tam sedzie czesto daje oskarzonemu wybor - prace spoleczne, odciadka, kuracja, grzywna... w zaleznosci od mozliwosci i przestepstwa.

Tutaj tez, w obu przypadkach, kara jest dotkliwa (jak i przestepstwo, ktorego dokonano) ale ma szanse wziac pod uwage inne okoliczonosci.

> Zauwaz, ze kazda ustawa, ktora pozwala na uznaniowosc, jest potencj
> alnym fundamentem dla korupcji i tym podobnych zachowan.

Zgadza sie, dlatego tu nie ma uznaniowosci. Przekraszasz poziom X.XX promili (i jestes zlapany) to masz wybor - albo albo i zalezy on od ciebie a nie od kogos innego.
Nie widze tu uznaniowosci albo mozliwosci korupcji.

> Ja uznaje szwajcarski model za nalepszy i wlasnie sprawiedliwy. Grzywna zalezna
> od wysokosci dochodow. Czyste i proste.

Moze w przypadku szwajcarskiego (choc tez watpie) systemu podatkowego to ma jakis sens. U nas zaraz by sie okazalo, ze facet w S-klasie zarabia 800 zl na umowe zlecenie i jeszcze to na cele charytatywne oddaje, a cale bogactwo jest zony/corki/babci, itd...

Podobnie wsrod nas szarakow... zobacz jak duza jest szara strefa dochodow i zatrudnienia. jak tu karac?

[kontik_71]

Amarykanski system prawny jednak znaczaco rozni sie od kontynentalnego i nie porownywalbym tych sytuacji.

A co zrobisz w tytuacji gdy: Lapia mnie po pijaku, wybieram zabranie prawka, przepisauje auto na zone, ona je sprzedaje i kupuje inne, lapia mnie ponownie.. i ktore auto mi teraz zlicytujesz?

W prawie szwajcarskim sa mechnizmy na takie sytuacje, nie powiem Ci dokladnie jakie, ale z pewnoscia "cena minimalna", chyba 10 tys CHF... A do tegozawsze istanieje urzad skarbowy, ktory sobie chetnie zerknie w papiery takiego gostka.. a oni zdecydowanie nie maja poczucia humoru..

[galtomone]

kontik_71 napisał:

> Amarykanski system prawny jednak znaczaco rozni sie od kontynentalnego i nie po
> rownywalbym tych sytuacji.
>
> A co zrobisz w tytuacji gdy: Lapia mnie po pijaku, wybieram zabranie prawka, pr
> zepisauje auto na zone, ona je sprzedaje i kupuje inne, lapia mnie ponownie.. i
> ktore auto mi teraz zlicytujesz?

A ktore bym Ci zabral, gdyby od poczwtku bylo Zony?

A za drugim razem idziesz siedziec. A auto (moze) i tak ci zabieramy bez wzgeldu na to czyje jest (jak teraz w danii - ty sie martw jak wlascicielowi szkode wyrownac). Ja nie bede teraz na szybko zapisow ustawy wymywlal. Ale skoro konfiskata od razu jest "BE" to dajmy przestepcy wybor kary (jak pisalem - nie ma tu uznaniowosci). A za drugim razem, oczywiscie moze byc juz tylko (dla niego) gorzej.

> W prawie szwajcarskim sa mechnizmy na takie sytuacje, nie powiem Ci dokladnie j
> akie, ale z pewnoscia "cena minimalna", chyba 10 tys CHF... A do tegozawsze ist
> anieje urzad skarbowy, ktory sobie chetnie zerknie w papiery takiego gostka.. a
> oni zdecydowanie nie maja poczucia humoru.

Ale to trwa... A w miedzy czasie (na drugi dzien albo czesto tego samego) Kowaslki jeszcze nadal nawalony jak swinia, znow wsiada do auta (bez prawka i z grzywna na karku) i jedzie po kolejna flaszke dl sklepu - bo ma czym! Malo to takich przypadkow bylo, ze goscia dwa razy w ciagu dnia lapali?

Moze szwajcarzy sa inni, ale u nas to neistety tak dziala w wielu wypadkach.

A moze opcja bedzie (jak sie trafia goscia z nawet mniejszym poziomek promili) - zabieramy prawki na X czasu a auto na parking policyjny lawet na tydzien/miesiac/trzy. Oplacisz pobyt auta na parkingu, to rodzina/firma/itd... moze zabrac.

[samspade]

Jeżeli zabiorą komuś cudze auto to batalia będzie pomiędzy właścicielem a pijanym kierowcą.
Czy konfiskata pomoże? Tego na 100% nie wiadomo. Ostatnio jednak były 2 głośne przypadki gdzie pijani złapani wcześniej za jazdę po pijaku zabijali.

[michie83]

0,000 promili powinno być wszędzie!!