Czy mrugnięcie światłami jest niezgodne z prawem?

[Gość: maq]

Czy można dostac mandat za ostrzeganie kierowców jadących z naprzeciwka przed
czychającm na nich patrolem policji z radarem? Słyszałem o przypadkach
karania za mrugnięcie światłami, a nie mogę znaleźć w kodeksie drogowym
przepisu, który by tego zabraniał. Czy zna ktoś interpretację przepisów
związaną z tym przypadkiem?
Pozdrowienia

Jest niezgodne

[wielki_czarownik]

Chodzi tu o art. 29 $1 i art.29 $2 punkt 3 Prawa o ruchu drogowym.
Pozdrawiam.

[Gość: Prezes]

wielki_czarownik napisał:

> Chodzi tu o art. 29 $1 i art.29 $2 punkt 3 Prawa o
ruchu drogowym.
> Pozdrawiam.

a ja myslalem, ze tylko w US of A sa glupie prawa,
jak np. zakaz przywiazywania aligatora do hydrantu
(Floryda) :-)

[Gość: maq]

wielki_czarownik napisał:

> Chodzi tu o art. 29 $1 i art.29 $2 punkt 3 Prawa o ruchu drogowym.
> Pozdrawiam.

Art. 29. 1. Kierujący pojazdem może używać sygnału dźwiękowego lub świetlnego,
w razie gdy zachodzi konieczność ostrzeżenia o niebezpieczeństwie.
2. Zabrania się:
1) nadużywania sygnału dźwiękowego lub świetlnego,
2) używania sygnału dźwiękowego na obszarze zabudowanym, chyba że jest to
konieczne w związku z bezpośrednim niebezpieczeństwem,
3) ostrzegania światłami drogowymi w warunkach, w których może to spowodować
oślepienie innych kierujących

Zakładam, że nie oślepiamy. Czy jednokrotne błyśnięcie jest nadużywaniem?

[wielki_czarownik]

Gość portalu: maq napisał(a):

>
> Art. 29. 1. Kierujący pojazdem może używać sygnału dźwiękowego lub
świetlnego,
> w razie gdy zachodzi konieczność ostrzeżenia o niebezpieczeństwie.

A misie z suszarką to nie jest niebezpieczeństwo.

> 2. Zabrania się:
> 1) nadużywania sygnału dźwiękowego lub świetlnego,

Ostrzegasz - nadużywasz

> 2) używania sygnału dźwiękowego na obszarze zabudowanym, chyba że jest to
> konieczne w związku z bezpośrednim niebezpieczeństwem,
> 3) ostrzegania światłami drogowymi w warunkach, w których może to spowodować
> oślepienie innych kierujących
>
> Zakładam, że nie oślepiamy. Czy jednokrotne błyśnięcie jest nadużywaniem?

Jeśli ostrzegasz o wypadku lub korku to nie. Jeśli o misiach to tak.

[Gość: maq]

Nie przekonałeś mnie.
Czy kodeks drogowy podaje definicję niebezpieczeństwa, czy zostawia to
interpretacji kierowcy? Jeśli podaje - to wszystko jasne (ja nie znalazłem),
jeśli nie podaje, to dla mnie niebezpieczny moze być np. ostry zakręt,
skrzyżowanie na którym jest wiele kolizji itp. A skoro już nawet policja się
ustawiła w jakimś miejscu to zapewne jest ono niebezpieczne.
Ja wiem, że to rozumowanie jest nieco naciągane, ale to nie o to chodzi, żeby
kierowca tłumaczył się z własnej niewinności, ale żeby policja lub sąd
udowodniły mu winę (w tym przypadku działanie niezgodne z przepisami).

Czy według Ciebie mrugnięcie światłami to złamanie dwóch przepisów?
1) Niewłaściwe użycie świateł
2) Nadużycie świateł

[Gość: Prezes]

Gość portalu: maq napisał(a):

> Nie przekonałeś mnie.
> Czy kodeks drogowy podaje definicję niebezpieczeństwa,
czy zostawia to
> interpretacji kierowcy? Jeśli podaje - to wszystko
jasne (ja nie znalazłem),
> jeśli nie podaje, to dla mnie niebezpieczny moze być
np. ostry zakręt,
> skrzyżowanie na którym jest wiele kolizji itp. A skoro
już nawet policja się
> ustawiła w jakimś miejscu to zapewne jest ono
niebezpieczne.
> Ja wiem, że to rozumowanie jest nieco naciągane, ale to
nie o to chodzi, żeby
> kierowca tłumaczył się z własnej niewinności, ale żeby
policja lub sąd
> udowodniły mu winę (w tym przypadku działanie niezgodne
z przepisami).
>

sad nie jest od dowodzenia winy tylko od orzekania o winie.
To oskarzyciel, w tym wypadku policjant ma udowodnic,
ze popelniles wykroczenie. Oczywiscie zeznanie policjanta
bedzie mialo wieksze znaczenie niz twoje glupie wykrety,
tym niemniej mysle, ze przy dobrze zaplanowanej obronie
(np. pokazanie zdjecia tego bardzo niebezpiecznego
miejsca np. zakretu przed ktorym ostrzegales
nadjezdzajacego z przeciwka z nadmierna predkoscia
kierowce bialej Syrenki 104 :-) i uczciwym sadzie
mandat powinien byc oddalony.

> Czy według Ciebie mrugnięcie światłami to złamanie
dwóch przepisów?
> 1) Niewłaściwe użycie świateł
> 2) Nadużycie świateł

[Gość: maq]

Gość portalu: Prezes napisał(a):
> sad nie jest od dowodzenia winy tylko od orzekania o winie.
> To oskarzyciel, w tym wypadku policjant ma udowodnic,
> ze popelniles wykroczenie.

Właśnie - to on ma udowodnić, że popełniłem wykroczenie, a nie ja mam
udowadniać, że jestem niewinny. Rozumiem więc, że to on musi udowodnić, że
żadnego niebezpieczeństwa nie było (wydaje mi sie, ze w praktyce jest to
niewykonalne, bo na drodze wszedzie jest pełno niebezpieczeństw).

Pozdrawiam

Nie doszukuj się tu logiki

[wielki_czarownik]

Gość portalu: maq napisał(a):

> Gość portalu: Prezes napisał(a):
> > sad nie jest od dowodzenia winy tylko od orzekania o winie.
> > To oskarzyciel, w tym wypadku policjant ma udowodnic,
> > ze popelniles wykroczenie.
>
> Właśnie - to on ma udowodnić, że popełniłem wykroczenie, a nie ja mam
> udowadniać, że jestem niewinny. Rozumiem więc, że to on musi udowodnić, że
> żadnego niebezpieczeństwa nie było (wydaje mi sie, ze w praktyce jest to
> niewykonalne, bo na drodze wszedzie jest pełno niebezpieczeństw).
>
> Pozdrawiam

Przecież żyjesz w Polsce. Tu jest to zakazane i tyle. Wystraczą zeznania
policjanta, który stwierdzi, że na drodze nie było niebezpieczeństwa i że ty
bez uzasadnienia mrugałeś światłami i np. jego oślepiłeś (bo on widział jak
błyskasz). I LEŻYSZ!! To wystarczy za udowodnienie winy. Czy jest to mądre, czy
głupie to inna sprawa, ale takie jest prawo i nie masz się jak wykręcić.
Pozdrawiam.

[Gość: Prezes]

wielki_czarownik napisał:

> Gość portalu: maq napisał(a):
>
> > Gość portalu: Prezes napisał(a):
> > > sad nie jest od dowodzenia winy tylko od orzekania
o winie.
> > > To oskarzyciel, w tym wypadku policjant ma udowodnic,
> > > ze popelniles wykroczenie.
> >
> > Właśnie - to on ma udowodnić, że popełniłem
wykroczenie, a nie ja mam
> > udowadniać, że jestem niewinny. Rozumiem więc, że to
on musi udowodnić, że
>
> > żadnego niebezpieczeństwa nie było (wydaje mi sie, ze
w praktyce jest to
> > niewykonalne, bo na drodze wszedzie jest pełno
niebezpieczeństw).
> >
> > Pozdrawiam
>
> Przecież żyjesz w Polsce. Tu jest to zakazane i tyle.
Wystraczą zeznania
> policjanta, który stwierdzi, że na drodze nie było
niebezpieczeństwa i że ty
> bez uzasadnienia mrugałeś światłami i np. jego
oślepiłeś (bo on widział jak
> błyskasz). I LEŻYSZ!! To wystarczy za udowodnienie
winy. Czy jest to mądre, czy
>
> głupie to inna sprawa, ale takie jest prawo i nie masz
się jak wykręcić.
> Pozdrawiam.

to mrugaj swiatlami jak juz jestes za policjantem
tak zeby nie mogl zobaczyc czy mrugasz czy nie.

Ja nie mrugam

[wielki_czarownik]

Bardzo dobrze, że policjanci stoją z radarami, bo jak widzę tych demonów
szybkości na naszych dziurawych drogach to mnie zgroza ogarnia. Może jak
zapłaci taki kilka razy po 5 setek to zmądrzeje.

[Gość: Prezes]

wielki_czarownik napisał:

> Bardzo dobrze, że policjanci stoją z radarami, bo jak
widzę tych demonów
> szybkości na naszych dziurawych drogach to mnie zgroza
ogarnia. Może jak
> zapłaci taki kilka razy po 5 setek to zmądrzeje.

ja jezdze z detektorem, wiec rzadko udaje
im sie mnie zlapac. Poza tym drogi u nas lepsze
i ruch niewielki... :-)

[wielki_czarownik]

U nas za detektor są duuuuuże kłopoty. Ponadto detektory słabo dają sobie radę
z nowoczesnymi radarami a z lidarami (działają na zasadzie fal świetlnych) to
już w ogóle.

[Gość: Prezes]

wielki_czarownik napisał:

> U nas za detektor są duuuuuże kłopoty. Ponadto
detektory słabo dają sobie radę
> z nowoczesnymi radarami

u nas nie. jest to zwykly odbiornik fal elektromagnetycznych.
Zabroniony jest tylko w Virginii i w DC.

Na szczescie tutejsi policjanci rzadko maja nowoczesne
radary. Przewaznie uzywaja pasma K i jezdza z wlaczonym
radarem, wiec policyjny radiowoz wykrywam o wiele
wczesniej niz go zobacze.

a z lidarami (działają na zasadzie fal świetlnych) to
> już w ogóle.

sa detektory wykrywajace lasery, ale malo ktore
dzialaja przyzwoicie.
Na szczescie takie lasery sa dosyc drogie i malo
gdzie policja je uzywa. 90% pulapek polega na tym,
ze policjant czeka w krzakach na medianie z wlaczonym
radarem. Ja go wylapuje na 2 mile.

Koszt detektora jest porownywalny z kosztem jednego
mandatu, wiec jesli uratuje cie tylko raz to juz sie
zwrocil.

[wielki_czarownik]

To nasza policja ma lepszy sprzęt! Nasi używają radarów pistoletowych krótkiego
zasięgu. Włączają go tylko na ułamek sekundy - strzelają w stronę
nadjeżdżającego auta i już, więc wykryć go jest bardzo trudno tym bardziej,że z
odległości większej niż 500 metrów to tego radaru już żaden detektor nie chwyci.

[Gość: Prezes]

wielki_czarownik napisał:

> To nasza policja ma lepszy sprzęt!

widac maja lepsza glowe do businessu :-)
tutaj tez robia business w ten sposob,
ze kompanie ubezpieczeniowe funduja zakup
radarow policji by ta wypisywala wiecej mandatow
co z kolei przyczynia sie do zwiekszonych stawek
ubezpieczeniowych. Inwestycja sie szybko zwraca i
interes sie kreci.

Tutaj zaplacenie samego mandatu $50-$200 to mikus.
Problem jest jak kompania ubezpieczeniowa sie o tym
dowie i postanowi ci zwiekszyc stawke ubezpieczeniowa.

koszt detektora zwrocil mi sie juz wielokrotnie.



>Nasi używają radarów pistoletowych krótkiego
>
> zasięgu. Włączają go tylko na ułamek sekundy -
strzelają w stronę
> nadjeżdżającego auta i już, więc wykryć go jest bardzo
trudno tym bardziej,

jest trudniej, ale nie az tak zle jak ci sie wydaje.
Jesli jedziesz w ciaglym ruchu (tzn. masz samochody przed
soba), to jest spora szansa, ze gliniarz bedzie chcial
sobie postrzelac do kogos przed toba i wtedy fale
rozproszone na tym samochodzie trafia do twojego
detektora dajac ci potrzebne ostrzezenie.

Zgoda, jesli przed toba nie ma nikogo, to zostaniesz
namierzony.


>że z
>
> odległości większej niż 500 metrów to tego radaru już
żaden detektor nie chwyci
> .

przyzwoity detektor (np. Valentine One) zlapie...
i pokaze ci z ktorej strony jestes namierzany.

www.valentine1.com/

NIE Jest niezgodne

[Gość: qocur]

wielki_czarownik napisał:

> Gość portalu: maq napisał(a):
>
> >
> > Art. 29. 1. Kierujący pojazdem może używać sygnału dźwiękowego lub
> świetlnego,
> > w razie gdy zachodzi konieczność ostrzeżenia o niebezpieczeństwie.
>
> A misie z suszarką to nie jest niebezpieczeństwo.
>
[ciach]

Same misie może nie stanowią niebezpieczeństwa (w sensie KD), ale je prowokują.
Wielokrotnie byłem świadkiem, kiedy jadący przede mną na widok radiowozu
gwałtownie (i niebezpiecznie) hamował. Zdarzało się tak nawet wtedy, gdy jego
prędkość NIE BYŁA więkasza od dozwolonej. Ergo: jeśli przy drodze jest patrol
policyjny, to droga JEST niebezpieczna - i NALEŻY ostrzegać światłami ;D

[Gość: POOL]

Wielki Czarownik iść do szkoły i się nauczyć. Przeczytać Wlk. Czarownik książkę
Prof. Marka Bojarskiego i nie wciskać ciemnota jak wciskać ludziom niedouczony
Policjant z biała czapeczka.Zwrócić uwaga WLK. Czarownik, że pojazdy
uprzywilejowane w normalnej przjrzystości powietrza jeździć na światłach tzw.
długich obligatoryjnie w czasie akcji. Czy ustawodawca zwiększał by
zagrożenie ???

[Gość: verte]

Gość portalu: maq napisał(a):

> Czy można dostac mandat za ostrzeganie kierowców jadących z naprzeciwka przed
> czychającm na nich patrolem policji z radarem? Słyszałem o przypadkach
> karania za mrugnięcie światłami, a nie mogę znaleźć w kodeksie drogowym
> przepisu, który by tego zabraniał.


Jak najbardziej tak.Przy okazji jak znasz gdzieś w sieci kodeks drogowy to
podrzuć linka.

[Gość: Prezes]

Gość portalu: maq napisał(a):

> Czy można dostac mandat za ostrzeganie kierowców
jadących z naprzeciwka przed
> czychającm na nich patrolem policji z radarem?
Słyszałem o przypadkach
> karania za mrugnięcie światłami, a nie mogę znaleźć w
kodeksie drogowym
> przepisu, który by tego zabraniał. Czy zna ktoś
interpretację przepisów
> związaną z tym przypadkiem?
> Pozdrowienia

watpie, by mruganie swiatlami bylo zabronione.
Poza tym chcialbym zobaczyc w jaki sposob udowodniono by
w sadzie, ze uzywales swiatel w niecnym celu ostrzegania
przed policja a nie dlatego ze przypadkowo zahaczyles
reka o drazek do zmiany swiatel.

Czy policja w Polsce naprawde nie ma wiekszych zmartwien ?

[Gość: verte]

Gość portalu: Prezes napisał(a):


>
> watpie, by mruganie swiatlami bylo zabronione.
> Poza tym chcialbym zobaczyc w jaki sposob udowodniono by
> w sadzie, ze uzywales swiatel w niecnym celu ostrzegania
> przed policja a nie dlatego ze przypadkowo zahaczyles
> reka o drazek do zmiany swiatel.
>
>


Jest zabronione i wystarczą zeznania dwóch policmajstrów i nie masz szans w
Sądzie Grodzkim.To że przypadkowo zachaczyłeś to nie argument,mogłeś też
przypadkowo zachaczyć o pedał gazu i pruć 150 i spowodować wypadek.Nie ma
litości i zmiłuj się.

[Gość: STYRO]

To jest chore... W Hiszpanii jest dozwolone - po to chyba sa w samochodach...
Tyle, ze nikt nie uzywa tego do ostrzgania przed policja...

[Gość: Prezes]

Gość portalu: verte napisał(a):

> Gość portalu: Prezes napisał(a):
>
>
> >
> > watpie, by mruganie swiatlami bylo zabronione.
> > Poza tym chcialbym zobaczyc w jaki sposob udowodniono by
> > w sadzie, ze uzywales swiatel w niecnym celu ostrzegania
> > przed policja a nie dlatego ze przypadkowo zahaczyles
> > reka o drazek do zmiany swiatel.
> >
> >
>
>
> Jest zabronione i wystarczą zeznania dwóch
policmajstrów i nie masz szans w
> Sądzie Grodzkim.To że przypadkowo zachaczyłeś to nie
argument,mogłeś też
> przypadkowo zachaczyć o pedał gazu i pruć 150 i
spowodować wypadek.Nie ma
> litości i zmiłuj się.

tzn. policja wystawia jedna czujke z radarem,
by wylapywac tych co jada zbyt szybko
a druga by wylapywac tych co mrugaja swiatlami, tak ?
Czy oni naprawde nie maja innych problemow ???

Jak to dobrze, ze nie mieszkam w Polsce.
Nie znaczy, ze tu policja jest mniej agresywna,
ale mimo wszystko nieco bardziej racjonalna.

[Gość: nordem]

Z całym szacunkiem dla solidarności wśród kierowców do których grona należę od
długiego już czasu,kolejny raz stwierdzam,
i nie tylko ja,bo temat był juz wielokrotnie przerabiany na tym forum,że
nie zawsze patrol policji stojący przy drodze czeka na "klientów"
przekraczających dozwoloną prędkość.W dzisiejszej rzeczywistości mogą czekać
na uciekających bandytów lub morderców i swoim "błyśnięciem" możemy pomóc
takim właśnie osobnikom,a nie sądzę by ktoś zdrowo myślący tego chciał.
Z drugiej strony,jeśli ktoś przekracza DRASTYCZNIE prędkość,szczególnie na
terenie zabudowanym,to po pierwsze musi mieć wkalkulowane,że może wpaść na
radar,a po drugie powinien się zastanowić,czy przy stanie naszych dróg
i zagrożeniach czychających na drogach przebiegających przez małe
miejscowości i wsie,jest sens tak bardzo deptać pedał gazu.
Oczywiście są miejsca,gdzie ograniczenia stoją bez sensu,bo n.p.ktoś
nie usunął znaku ograniczenia po robotach drogowych,które skończyły się
pół roku temu,ale o takich sytuajach wiedzą tylko lokalni kierowcy.
Ja "błyskam" tym,którzy jadąc z przeciwka za bardzo szaleją,oraz aby ostrzec
o jakimś zagrożeniu na drodze,którego można uniknąć,jeśli się zdejmie nogę z
gazu.
A jeśli chodzi o podstawowe pytanie postu,to wymieniony paragraf jest i
obowiązuje,a nigdzie nie jest napisane,że oślepianie ma miejsce tylko po
zmierzchu.

[Gość: maq]

Pytaniem tym nie chciałem rozstrzygać moralno-etycznych aspektów ostrzegania
światłami.
Chciałem postawić się w roli kierowcy, któremu policja wręcza mandat i
oczywiście musi wyjaśnic jaki przepis złamał. Jeśli przyjąć Twoją wersję -
czyli Art. 29.2.3 (o oślepianiu) to chyba w ogóle ostrzeganie przy pomocy
długich świateł powinno być zakazane - wydaje mi się więc, że to nie nie o to
chodzi.
Pozdrawiam

[Gość: Prezes]

Gość portalu: nordem napisał(a):

> Z całym szacunkiem dla solidarności wśród kierowców do
których grona należę od
> długiego już czasu,kolejny raz stwierdzam,
> i nie tylko ja,bo temat był juz wielokrotnie
przerabiany na tym forum,że
> nie zawsze patrol policji stojący przy drodze czeka na
"klientów"
> przekraczających dozwoloną prędkość.W dzisiejszej
rzeczywistości mogą czekać
> na uciekających bandytów lub morderców i swoim
"błyśnięciem" możemy pomóc
> takim właśnie osobnikom,a nie sądzę by ktoś zdrowo
myślący tego chciał.
> Z drugiej strony,jeśli ktoś przekracza DRASTYCZNIE
prędkość,szczególnie na
> terenie zabudowanym,to po pierwsze musi mieć
wkalkulowane,że może wpaść na
> radar,a po drugie powinien się zastanowić,czy przy
stanie naszych dróg
> i zagrożeniach czychających na drogach przebiegających
przez małe
> miejscowości i wsie,jest sens tak bardzo deptać pedał gazu.
> Oczywiście są miejsca,gdzie ograniczenia stoją bez
sensu,bo n.p.ktoś
> nie usunął znaku ograniczenia po robotach
drogowych,które skończyły się
> pół roku temu,ale o takich sytuajach wiedzą tylko
lokalni kierowcy.
> Ja "błyskam" tym,którzy jadąc z przeciwka za bardzo
szaleją,oraz aby ostrzec
> o jakimś zagrożeniu na drodze,którego można
uniknąć,jeśli się zdejmie nogę z
> gazu.
> A jeśli chodzi o podstawowe pytanie postu,to wymieniony
paragraf jest i
> obowiązuje,a nigdzie nie jest napisane,że oślepianie ma
miejsce tylko po
> zmierzchu.
>

wiesz, paragraf niech sobie tam bedzie, ale nie wszystkie
paragrafy sa i musza byc egzekwowane.
Np. w Alabamie (i w paru innych stanach) zabroniony jest
seks oralny, ale jakos nie slyszalem, by policja czaila
sie w sypialniach i wypisywala za to mandaty.
Jesli w Polsce wypisuja mandaty za mruganie swiatlami
to znaczy, ze bardzo sie nudza i widocznie nie maja nic
innego do roboty. Wbrew temu co piszesz spoleczna
szkodliwosc mrugania swiatlami jest znikoma.

[Gość: arklin]

Oczywiście mrugając światłami narażamy się na mandacik, choć oczywiście krótkie
błyśnięcie światłami w dzień nie ma szans nikogo oślepić. Policjanci nie nudzą
się tylko walczą o kasiorkę, jeśli ucieka ima kasa bo ludziska się ostrzegają,
to sięgają do kieszonki ostrzegających. Budżet i Policja ma trudną sytuację
finansową więc treba jakoś się ratować.

[Gość: rollo tomasi]

A ja z 8 lat temu dostałem mandat za "nieprawidlowe uzywanie swiatel" +
przekroczenie predkosci. Nawet sie nie spierałem - po pierwsze był niski a po
drugie uznalem ze policja ma racje. Nie ostrzegalem o niebezpieczenstwie ale o
patrolu policji, wiec swiatel uzylem "niezgodnie z prawem" - brzmi kretynsko
ale ok. Policjant mnie zatrzymał i pyta:
- Co swiatełka sie panu zepsuły ?
- Nie, dlaczego - odpowiadam.
- A bo mrugają - mówi ów człowiek.
- Poważnie ?!?!?!
- Ooo tablice rejestracyjne nieczytelne, można dowodzik zabrać - mówi
policjant.
- Tak, to ja mrugałem, przyznaje sie !
Wizja odebrania dowodu sprowadziła mnie na droge prawdomownosci. Wysłuchałem
wykładu na temat bezmyslnosci podczas "mrugania", ze moge ostrzegac złodziei,
bandytów - ble, ble, ble. Kredytówka do kieszeni i jazda. Swiatlami mrugam do
dzis - sprawi mi to frajde jak ludzie do mnie machaja przez szybke.

[Gość: Jasio]

Z twojej wypowiedzi wynika, ze nie wolno uzywac sygnalu swietlnego,
bo "olsniewamy" innych kierowcow. Cos to nie tak. Czyzby smienily sie zasady
prowadzenia samochodu w Polsce? Nie tego uczyli mnie na kursie i nie to jest
zasada praktyki kazdego kierowcy (nie tylko w Polsce). Pomysl, zanim cos
napiszesz.
Pozdrawiam

[Gość: crx]

pokaż mi człowieka a znajdę na niego paragraf

[Gość: POOL]

A teraz z własnego doświadczenia.
Piękny dzień, ograniczenie do 40 km/h, bo drogowcy nie sprzatneli znaku po
remoncie. Przyczajony Tygrys- czytaj Polonez + radar. Przjeżdzam i dalej uzywam
światła. Z przeciwnego kierunku motorek Honda + funkcjonariusz w skórze.
Widzi światła, wyciąga lizak. Zatrzymuję się, krótka rozmowa na temat świateł.
Przedstawiam mu swoją wykładnie pr. o ruch. drog. I on na to, że wniosek do
Sądu Grodz. A ja, że by się nie ośmieszał i że złożę wniosek o jego
dyscyplinarne ukaranie za oczywistą nieznajomość tego co powinien wiedzieć.
Odpowiedż jego -" no wie pan, to różnie jest, przeprasza, wsiada no motorek i
odjeżdża"

[Gość: POOL]

A ja mrugam czasami złośliwie. Jak widzę że jedzie wariat, to mu mrugnę ,
chociaż nie ma patrolu i juz jedzie taki spokojnie.

[Gość: anE]

no i slusznie!!! potem naprawde bedzie stal patrol, ktos zyczliwy mrugnie, ale
szybyki nie da sie znowu nabrac, wiec nawet nie zwoli, wlepia mu mandat i sie
nauczy, :-)
pozdr.

[Gość: Prezes]

Gość portalu: anE napisał(a):

> no i slusznie!!! potem naprawde bedzie stal patrol,
ktos zyczliwy mrugnie, ale
> szybyki nie da sie znowu nabrac, wiec nawet nie zwoli,
wlepia mu mandat i sie
> nauczy, :-)
> pozdr.

czego sie nauczy ? zeby omijac tamto miejsce ?

[Gość: anE]

jak b.glupi, to sie duzo nie nauczy, p.Prezesie, :-)

[Gość: Prezes]

Gość portalu: anE napisał(a):

> jak b.glupi, to sie duzo nie nauczy, p.Prezesie, :-)

no coz, tak bywa.
Ja na swojej trasie znam na pamiec wszystkie miejsca,
gdzie gliny lubia polowac.
Na wsiakij pozarnyj sluczaj jezdze z wlaczonym
detektorem (gdyby sie ktoremus misiowi zachcialo
zrobic niespodzianke).

[Gość: anE]

tak wiem, chwaliles sie w in. watku, czytalam. w sumie fajny bajer,
pozdr.

[Gość: Prezes]

Gość portalu: anE napisał(a):

> tak wiem, chwaliles sie w in. watku, czytalam. w sumie
fajny bajer,
> pozdr.

ale numer, jade wczoraj w nocy stala trasa
(autostrada o znikomym ruchu, zwlaszcza o tej porze)
mniej wiecej 15-20 km/h szybciej niz dozwolona predkosc,
tzn. jeszcze calkiem w granicach zdrowego rozsadku.
a tu nagle ktos z naprzeciwka mruga mi swiatelkami.
Oczywiscie zwolnilem i wzmoglem czujnosc rewolucyjna :-)
Misiek siedzial na medianie z wylaczonymi swiatlami
i wylaczonym radarem w miejscu gdzie czasem (ale rzadko)
mozna ich spotkac. Jak tylko mnie zobaczyl wlaczyl radar
(ja w tym czasie jade juz ponizej speed limit).
Ja na to zwolnilem do 30-40 km/h ponizej normy,
zeby facet wiedzial, ze wiem ze mnie namierza.
Spokojnie sobie przejechalem i oczywiscie
przez nastepne pare mil mrugalem swiatlami do osob
jadacych z przeciwka, bo facet byl tak ustawiony,
ze mogl gonic samochod jadacy w dowolna strone.

Jak widac, nigdy nie mozna byc 100% pewnym.
W tym miejscu ostatni raz widzialem policjanta jakies
pol roku temu. Oczywiscie po mrugnieciu swiatlami
od razu domyslilem sie gdzie sie zaczail. To jest
jedyne dobre miejsce na tym odcinku, maja zrobiony taki
specjalny U-turn "for authorized vehicles only" :-)