Taką samą taktykę stosuje się w Polsce !!!?

[tygrysia_suka]

„Nawrócenie Bernarda Nathansona”. Ów profesor prowadził największą klinikę
aborcyjną w USA. Przyznaje się do dokonania 75 000 !!!!!!!!! aborcji, w tym
uśmiercił własnymi rękami swoje dziecko – nie miał żadnych wyrzutów sumienia,
ani nawet cienia wątpliwości, że źle postąpił.

W 1968 r. dr Nathanson został jednym z założycieli „National Abortion Rights
Action League”, która miała doprowadzić do zalegalizowania aborcji w USA.
Nathanson opisuje taktykę, jaką zastosował z NARAL, aby przełamać prawa
ograniczające aborcję w USA oraz na całym świecie. W ciągu 5 lat !!!, dzięki
intensywnej kampanii reklamowej przekonali Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
i w 1973 wydał decyzję legalizującą aborcję na żądanie i bez ograniczeń, aż
do 9 miesiąca życia !!!!!!!!! Jak to zrobili ? UWAGA !

Pierwszym kluczem było przekonanie mediów, że akceptacja dla aborcji jest
znakiem oświeconego liberalizmu. Fabrykowano dane statystyczne. Informowano
np. media, że wg sondaży 60 % Amerykanów popiera aborcję. Twierdzili, że w
ciągu roku w USA przeszło 1 mln kobiet dokonuje nielegalnej aborcji, podczas
gdy rzeczywiście było ich 100 tys.

Drugim elementem ich taktyki było oczernianie Kościoła Katolickiego.
Wskazywali na „wsteczne” poglądy, na ograniczenie wolności wyboru itd.

Trzecim sposobem działania było uwiarygodnianie akcji propagandowej przez
blokowanie informacji o naukowych dowodach, świadczących o tym, że ludzkie
życie zaczyna się od chwili poczęcia.

Czy zauważyliście, że tę samą taktykę stosuje się w Polsce ????

[smutna44]

Identyczną... A obrońców życia nazywa się ciemnogrodem, dobre...

Ciemnogród to ci, którzy zaprzeczają oczywistym naukowym faktom ! Którzy
nazywają kilkutygodniowe dziecko zygotą i którzy oddzielne istnienie ludzkie
nazywają brzuchem kobiety...
Ciemnogród to ci, ktorzy uważają,że można wyrzucić na śmietnik małe
kilkutygodniowe ludzkie nienarodzone dziecko, które żyje !! I wygląda jak bardzo
mały człowiek, nie jak piesek czy galareta, czy kurczak, czy cokolwiek innego...

Dzieki Ci Tygrysia, że tak dzielnie bronisz życia. Przyjmij ode mnie wyrazy
prawdziwego uznania, obserwuję Twoje posty i naprawdę robisz rzetelną robotę.
Pozdrawiam Cię gorąco !!

[baba.kasia]

a już myslałam, że moje przeczucia, że akcja proaborcyjna jest przeprowadzana
na podstawie ideowych faktów, zadnych innych, nie są słuszne... dziękuję.
więc co mamy zrobić, żeby Polska przestała podążać pod każdym względem w tyle
(takze oswiatowym), a zeby zaczeto myslec innowacyjnie?
dzialamy??? mogę pomóc.
naprawdę proaborcyjni ludzi sa bardzo wojowniczy... i nawet wiem po czesci
dlaczego. w odmienności do was, jest tam wiele kobiet, ktore poddaly sie
aborcji. a jest taka zasada w psychologii spolecznej, ze jezeli dokonamy
jakiegos trudnego wyboru (np przerwac ciaze), to niszczymy stanowisko
przeciwne, zeby udowodnic sobie slusznosc decyzji oraz... probujemy przekonac
innych do takiej samej decyzji, aby miec podstawe do sadzenia, ze postapilismy
bardzo slusznie!
Kasia

[tygrysia_suka]

Jeszcze nie tak dawno uważałam, że aborcja powinna być powszechnie dostępna.
Nawet wypisałam sobie podpunkty…pod jakimi warunkami).
Ze pomoc psychologa, że najpierw film „Niemy krzyk” itp.

A nawet doradziłam, dawno temu, mojej przyjaciółce, żeby dokonała aborcji
(bardzo mi to ciąży)

Aż do momentu kiedy wdałam się w dyskusję o aborcji, zresztą na forum.
A że temat był mi bliski….
Poddałam jeszcze raz, wszystko analizie ….zaczęłam wertować Internet.
Moja wyszukiwarka była gorąca, od hasła aborcja.

Czytałam strony pro-life jak i te za aborcja.
Dowiedziałam się kto to jest Bernarda Nathansona, że w Anglii można usunąć
ciążę do szóstego miesiąca, że w stanach można było usunąć do końca 9 tego(nie
wiem jak jest dzisiaj)
Miażdży się główkę wewnątrz macicy, bo na zewnątrz jak by zapłakało to , już
jest dzieckiem.
Że w Chinach zmusza się kobiety do usunięcia ciąży nawet do 9 tego miesiąca.

A we Francji, nie ratuje się nowo narodzonych chorych dzieci, pozwala im się
umierać.

Przeraziło mnie to strasznie…pomyślałam NA JAKIM MY ŚWIECIE ŻYJEMY?
nie mogłam spać w nocy…miałam koszmary.

Jak będzie wyglądał świat za 100lat, za 200….
Śniło mi się że moja córka, została aresztowana ponieważ była w ciąży.



------------------


Przypomniał mi się nauczyciel od języka polskiego……., który po lekturze z
wersji o Oświęcimiu, Hitlerze….. kazał mi napisać wypracowanie…Pt.~ Jak to
możliwe ,że ludzie ludziom zgotowali taki los.

Wtedy myślałam, że po prostu rodzą się czasem potwory.

Dziś zrozumiałam, że to my sami pozwalamy rodzić się złu -----akceptując je-----
-
Nadając mu, dziwne nazwy …..Morderstwo-Zabieg……..Człowiek- Płód…..Dziecko-
Intruz itp.

A kiedy, zło eksploduje, sięga zenitu….przeraża!!!
Wtedy zaczynamy pytać…jak to się mogło stać?
Kto do tego dopuścił?

To my ….mówiąc, że morderstwo dziecka w łonie matki……powinno być ustanowione
przez prawo….że lekarz powinien nie tylko ratować życie, ALE JE TAKŻE
ODBIERAĆ.

Przecież to paradoks!!!!!





Smutna44 napisała:

>Dzieki Ci Tygrysia, że tak dzielnie bronisz życia. Przyjmij ode mnie wyrazy
>prawdziwego uznania, obserwuję Twoje posty i naprawdę robisz rzetelną robotę.
>Pozdrawiam Cię gorąco !!

Czasem jest tak ciężko, czuję się taka samotna…..dziękuję że jesteś zemną.



baba.kasia napisała:

>więc co mamy zrobić, żeby Polska przestała podążać pod każdym względem w tyle
>takze oswiatowym), a zeby zaczeto myslec innowacyjnie?
>dzialamy??? mogę pomóc.

Właśnie to robisz, dziękuję!

[mala_7]

Chcialam tylko powiedziec, ze w Stanach aborcja jest legalna tylko w pierwszym
trymestrze. Potem moze byc wykonana TYLKO gdy jest zagrozeniem dla zycia matki.
Jesli chodzi zas o role Kosciola to zdziwicie sie moze gdy dowiecie sie, ze
tylko kosciol katolicki (czyli pro-bushowy) jest przeciwko aborcji. Odlamy
protestanckie sa za dostepnoscia antykoncepcji, za edukacja seksualna i za
legalnoscia aborcji. Polecam ksiazke "Milczenie owieczek".

[genepis]

mala_7 napisała:

> Chcialam tylko powiedziec, ze w Stanach aborcja jest legalna tylko w pierwszym
> trymestrze. Potem moze byc wykonana TYLKO gdy jest zagrozeniem dla zycia
matki.

A o partial birth abortion wprowadzonej za Clintona słyszalaś?
No to zajrzyj tu:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20823&w=15687188&v=2&s=0
Nie powiesz chyba, że to przed trzecim miesiącem?
Na szczęście ekipa Busha juz podjęła odpowiednie kroki
> Jesli chodzi zas o role Kosciola to zdziwicie sie moze gdy dowiecie sie, ze
> tylko kosciol katolicki (czyli pro-bushowy) jest przeciwko aborcji. Odlamy
> protestanckie sa za dostepnoscia antykoncepcji, za edukacja seksualna i za
> legalnoscia aborcji. Polecam ksiazke "Milczenie owieczek".

Rzeczywiście zdziwiłam się, bo badania opinii publicznej w Stanach pokazują co
innego
(www.pollingreport.com/abortion.htm)
Z danych wynika na przykład, ze gdy między 20 a 23 Maja 2004. przepytano
prawie 1000 osób czy ich zaniem aborcja powinna byc dozwolona na życzenie,
dostępna, ale pod ścisłymi warunkami czy w ogóle zabroniona to za całkowitym
zakazem aborcji wypowiedziało się 25%. Wśrod katolikow wspolczynnik ten
wynosił 28%. Za dopuszczalnoscia pod scislymi warunkami opowiedzialo sie 37%
dokladnie taki sam procent byl wsrod katolikow.
Ciekawe, nie?
No, ale pani Szczuka statystyki na studiach nie miała... BTW czy ona w ogóle
skończyła jakieś studia? Bo nie znalazłam nigdzie informacji.

Ciekawe są też dane jak w latach 1996-2004 zmieniał sie w USA stosunek do
legalizacji aborcji (ten sam link)
LegalIn All Cases, Legal In MostCases , IllegalIn MostCases są właściwie bez
zmian, natomiast powoli, ale stopniowo rosnie ilosc osob przekonanych, ze
aborcja powinna byc Illegal In All Cases (z 14 na 20%)
Widac że z biegiem czasu powoli zaczyna docierać do ludzi, że to jest
człowiek, który ma takie samo prawo do życia jak Ty i ja.

[smutna44]

Mala - dziewczyno to czyste kłamstwo !!!
W Stanach aborcja do 24 tygodnia jest dostępna na życzenie ...
Do 40 tygodnia (partial-bitrh) kiedy rodzącemu się dziecku dziurawi się główkę
i wysysa mózg, z powodu różnych wskazań medycznych, ale często ten prezepis
jest omijany, np niejaki dr Tiller z Kansas nie przejmuje się takimi
drobnostkami ...Partial-bitrh jest kosztownym zabiegiem, dobry interes dla
aborcjonisty.
Co ty piszesz dziewczyno !!!

[tygrysia_suka]

TOMASZ WŁODEK

Trochę urodzone
Zagorzali zwolennicy aborcji w Ameryce twierdzą, że dziecko, które przyszło na
świat na skutek błędu lekarza, nie może zostać uznane za osobę, gdyż matka nie
miała zamiaru go urodzić.




Minęła kampania wyborcza i Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał, że wybory
wygrał George Bush Młodszy. Emocje związane z liczeniem głosów już nieco
opadły, dlatego pozwolę sobie opowiedzieć o pewnej ustawie, o mało co
przegłosowanej w Kongresie, która wywołała ostrą polemikę, niestety,
niezauważoną przez media.

W trzecim trymestrze
Rzecz zaczęła się od decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który latem
2000 roku uznał za niezgodne z konstytucją prawo stanu Nebraska zakazujące tak
zwanej partial birth abortion, czyli — to nie jest ścisły termin medyczny —
aborcji przez częściowe urodzenie. Jest to procedura medyczna polegająca na
tym, że lekarz wywołuje u pacjentki akcję porodową, po czym, gdy dziecko jest
już częściowo na zewnątrz, zgniata mu główkę. Zabieg ten jest przeprowadzany w
trzecim trymestrze ciąży, często wręcz w jej ostatnim miesiącu. Wówczas —
pozwolę sobie zacytować obrazowe określenie użyte kiedyś we „W drodze” — tylko
centymetry dzielą go od prawnej definicji dzieciobójstwa. Gdyby lekarz
dokonujący partial birth abortion trochę bardziej wyciągnął dziecko z brzucha
matki, to mogłoby się skończyć porodem.

Kongres Stanów Zjednoczonych trzykrotnie przegłosował prawo zakazujące
stosowania tej procedury. Prezydent Clinton trzykrotnie je zawetował i
trzykrotnie nie udało się jego weta odrzucić.

Nie mogąc zdelegalizować aborcji przez urodzenie na szczeblu federalnym,
działacze ruchów antyaborcyjnych doprowadzili do przegłosowania podobnych
zakazów w poszczególnych stanach. Wtedy zwolennicy utrzymania legalności
aborcji zaskarżyli do Sądu Najwyższego prawo stanu Nebraska zakazujące
stosowania tej procedury. Sąd uznał je za niezgodne z konstytucją, co stanowiło
poważny cios dla ruchów antyaborcyjnych.

Tyle jeżeli chodzi o tło sprawy, o której teraz opowiem.

I co wtedy?
Gdy Sąd Najwyższy utrzymał legalność partial birth abortion, niektórzy
działacze ruchów pro life postawili sobie pytanie: a co by było, gdyby lekarz
przeprowadzający tę operację nie zdążył dziecku zgnieść czaszki, zanim
wydostanie się ono z organizmu matki? Czy może się zdarzyć, że na skutek
przypadku lub pomyłki zabieg przerwania ciąży zakończy się porodem?

Biorąc pod uwagę, że w Stanach Zjednoczonych dokonuje się ponad milion aborcji
rocznie (różne źródła podają różną liczbę), można założyć, że mają miejsce
takie przypadki, kiedy aborcja kończy się niechcianym porodem. Zapewne są to
bardzo rzadkie sytuacje — ale pewnie się zdarzają, gdyż ostatecznie — coś, co
się teoretycznie może zdarzyć, wcześniej czy później się wydarzy. Pacjentka
przychodzi, aby się dziecka pozbyć — ale lekarz zawalił sprawę i pojawia się
kłopot. Nagle okazuje się, że jest matką. Jak w takich przypadkach postępują
lekarze klinik aborcyjnych?

Kołysała je w ramionach
Próby zdobycia informacji na ten temat okazały się trudne, gdyż personel tych
klinik, indagowany o podobne sprawy, nabierał wody w usta. Po długich
poszukiwaniach udało się znaleźć pielęgniarki, które zgodziły się złożyć
stosowne zeznania.

Tym, co mają do powiedzenia, zainteresował się Charles Canady, kongresman z
Florydy, który przyprowadził je na zebranie komisji legislacyjnej Izby
Reprezentantów. Podczas przesłuchań przed komisją Kongresu pielęgniarki
przyznały, że istotnie w klinikach aborcyjnych mają miejsce przypadki, kiedy
nieudane aborcje kończą się porodem. One same były świadkami takich sytuacji.

— I co się wtedy robi z takim dzieckiem? — pytali zdumieni kongresmani.

— Nic.

— Jak to nic?

— Ano — powtórzyły pielęgniarki — nic. Odkłada się je na półkę, przykrywa
ręcznikiem i czeka, aż sobie samo umrze. Potem się je wyrzuca.

— Przecież takie dziecko, jeżeli zabieg miał miejsce w późnym okresie ciąży,
ma — jeżeli je włożyć do inkubatora — duże szanse przeżycia! Dlaczego więc —
pytali kongresmani — nie wyśle się go zaraz na oddział noworodków, na salę
wcześniaków i dlaczego się go nie ratuje?

— Nie ratuje się i już — stwierdziły pielęgniarki.

Jedna przyznała, że zdarzyło się, iż po nieudanej operacji przez szereg godzin
kołysała w ramionach takie dziecko, aż w końcu zmarło.

Podczas przesłuchań przed komisją legislacyjną zeznania złożyła też kobieta,
która dwadzieścia lat temu była takim „dzieckiem urodzonym na skutek błędu
lekarskiego” podczas zabiegu przerwania ciąży, z tym że ją akurat odratowano.

Niemal jednomyślnie
W komisji legislacyjnej zasiadali republikanie i demokraci, zarówno pro–, jak i
antyaborcyjni. Zeznania pielęgniarek sprawiły, że ci pierwsi zaczęli się czuć
trochę nieswojo. Ostatecznie zwolennicy utrzymania legalności aborcji powołują
się na ogół na prawa jednostki („Ja jestem właścicielką mojego brzucha” lub
używają argumentów w rodzaju „Co byś zrobił, gdyby twoja żona/córka/siostra
została zgwałcona”. Akurat w tym przypadku argumenty te załamują się na całej
linii — dziecko jest już urodzone, nie ma co płakać nad rozlanym mlekiem,
jeżeli kobieta go nie chce, niech się zrzeknie praw rodzicielskich, chętni do
adopcji noworodka się znajdą. Jednak dziecko należy ratować!

Charles Canady zaproponował więc przegłosowanie ustawy stwierdzającej, że
dziecko urodzone jest osobą, tym samym podlega ochronie prawa i nie wolno go
dobić tylko z tego powodu, że matka nie miała go zamiaru urodzić.

Komisja legislacyjna dała się przekonać i opracowała ustawę Born Alive
Protection Act of 2000 stwierdzającą, że dziecko urodzone jest osobą i znajduje
się pod ochroną prawną. Nawet zasiadający w komisji zwolennicy legalności
aborcji uznali, że gdy mowa zaczyna być o legalności dobijania dzieci
urodzonych, to jednak przekracza się pewne granice — i zagłosowali w większości
za. Tylko kilku w dniu głosowania dyplomatycznie się rozchorowało, a zupełnie
nieliczni byli przeciw.

Nie zdążyli
Ustawa została przegłosowana w komisji legislacyjnej 26 lipca 2000 roku. Aby
stać się prawem, musiałaby zostać zatwierdzona przez Izbę Reprezentantów, a
następnie Senat, po czym podpisana przez Prezydenta.

Izba Reprezentantów zajęła się sprawą w końcu września 2000 roku. Niektórzy z
kongresmanów protestowali, twierdząc, że jest to prawo niepotrzebne i że
zostało poddane pod głosowanie tylko po to, aby sprowokować zwolenników aborcji
do głosowania przeciw, aby ich potem obsmarować jako dzieciobójców. Jednak
projekt przeszedł kolosalną większością głosów. Niestety, w tym czasie toczyła
się już zaciekła kampania wyborcza, sondaże pokazywały przewagę to Busha i to
Gore’a, więc mało która gazeta znalazła miejsce, aby o głosowaniu poinformować.

Teraz sprawą zająć się miał Senat, ale w gorączce związanej z wyborami nie
znalazł na to czasu. Potem zaczęły się wielotygodniowe pamiętne kontrowersje z
liczeniem wyników wyborów prezydenckich na Florydzie — i w tych warunkach już
absolutnie nikt nie miał chęci na zajmowanie się ustawą o ochronie dzieci
urodzonych. Gdy w końcu Sąd Najwyższy zdecydował, że wybory wygrał Bush i gdy
emocje zaczęły opadać, zaczęła się też nowa kadencja Senatu. Zgodnie z regułami
pracy Kongresu proces głosowania nad ustawą musi teraz rozpocząć się od
początku: najpierw komisja legislacyjna, potem kolejne czytania w Izbie
Reprezentantów, potem Senat, a w końcu podpis Prezydenta. Wygląda więc na to,
że ustawa Born Alive Protection Act of 2000 umarła śmiercią naturalną.
Przynajmniej na razie.

To nie osoba
Znamienne są reakcje, które projekt prawa wywołał wśród ruchó

[tygrysia_suka]

To nie osoba
Znamienne są reakcje, które projekt prawa wywołał wśród ruchów proaborcyjnych.
Jak się można domyślić, doszło tam do małego rozłamu. Część uznała, że sprawa
jest z moralnego punktu widzenia nie do obronienia, i podczas polemiki
dyskretnie zachowała milczenie, aby się nie kompromitować. Znaleźli się jednak
radykałowie, którzy poszli w zaparte.

Ugrupowaniem, które przystąpiło do bezwzględnej walki przeciwko Born Alive
Protection Act of 2000 była National Abortion and Reproductive Action League
(NARAL). Organizacja ta poddała proponowane prawo bezwzględnej krytyce,
oskarżając je o łamanie ducha decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Roe vs Wade
(była to sprawa sądowa, która doprowadziła do legalizacji aborcji w USA).
Podawano też argumenty przeciwko — jeżeli wolno zacytować — „przyznawaniu
embrionom praw osoby”, powołując się na pewną decyzję okręgowego sądu
federalnego w sprawie zakazu partial birth abortion w stanie New Jersey, w
której sędzia uznał, że dziecko „częściowo urodzone” nie podlega ochronie
prawnej, gdyż matka przybyła do kliniki nie po to, aby je urodzić, ale po to,
aby się go pozbyć. Przez analogię więc „dziecko urodzone przypadkowo” nie może
zostać uznane za osobę, gdyż matka nie miała zamiaru go urodzić.

Tak jest. O tym, czy dziecko jest osobą, cokolwiek to znaczy, decyduje nie to,
że bije mu serce, oddycha, macha rączkami i nogami i wrzeszczy — poza brzuchem
matki! — ale to, z jakim zamiarem matka przybyła do kliniki. Decyzja, co zrobić
z takim dzieckiem, jest prywatną sprawą lekarza i kobiety.

W sierpniu 1999 roku pisałem o Peterze Singerze, profesorze bioetyki z
uniwersytetu Princeton, który postulował legalizację zabijania dzieci do 21.
dnia po urodzeniu. Gdy objął katedrę na tym prestiżowym uniwersytecie, wielu
komentatorów uznało, że wcześniej czy później jego poglądy zaczną być uznawane
za warte dyskusji, a ludzi, którzy się na nie oburzają, uzna się za
ekstremistów. Wygląda na to, że następuje to szybciej, niż się ktokolwiek
spodziewał.

Warto odnotować tu obserwację: sprawa Born Alive Protection Act pokazała, że
ruchy antyaborcyjne są w defensywie. W toku polemiki NARAL bynajmniej nie
próbowała bronić lub usprawiedliwiać lekarzy pozbywających się dzieci
urodzonych żywo — lecz atakowała zwolenników ustawy, twierdząc, że ogranicza
ono „prawa” lekarzy i ich pacjentek. Natomiast autorzy nowego prawa zaraz na
samym początku dali sobie narzucić język debaty — albowiem zamiast po prostu
natychmiast po wysłuchaniu zeznań pielęgniarek przekazać sprawę do prokuratury —
dali się wpuścić w teologiczne dyskusje, czy dziecko urodzone jest czy nie
jest osobą i co to znaczy, że jest osobą.

Walka o rynek
Oczywiście nasuwa się pytanie, jakie mogą być motywacje ludzi, którzy potrafią
z pełną powagą argumentować, że prawo zakazujące ginekologom pozostawiania
samym sobie dzieci „urodzonych przypadkiem” narusza prawa człowieka.

Stara zasada mówi, że gdy nie wiadomo, o co chodzi, to znaczy, że chodzi o
pieniądze.

„Washington Times” w numerze z 3 stycznia 2001 roku opublikował ciekawy artykuł
o sytuacji finansowej klinik aborcyjnych w USA. Nie jest ona, wbrew temu, czego
można oczekiwać, różowa. Liczba dokonywanych zabiegów przerwania ciąży z roku
na rok maleje, co stanowi efekt akcji prowadzonej przez kościoły oraz coraz
większej dostępności środków antykoncepcyjnych. Dla klinik aborcyjnych są to
bardzo złe wieści. Konkurencja ze strony pigułek sprawia, że zabiegi przerwania
ciąży — w pierwszych tygodniach — będą zapewne coraz rzadsze. Oznacza to dla
tych klinik bankructwo.

Wyjściem jest „przestawienie się na nowy rynek”, na którym konkurencja ze
strony pigułek nie jest groźna — czyli na dokonywanie aborcji w stanie
zaawansowanej ciąży, kiedy tabletki nie skutkują. Takie zabiegi są wprawdzie
rzadsze, ale za to droższe. Doba pobytu w amerykańskim szpitalu to mniej więcej
tysiąc dolarów.

Tylko że przerywanie zaawansowanej ciąży łatwiej jest atakować jako
dzieciobójstwo — jak widać na przykładzie Born Alive Protection Act. Dopóki
problem dzieci „urodzonych przypadkiem” rozgrywa się w czterech ścianach
klinik, dopóty nie istnieje on w społecznej świadomości. Jednak proszę sobie
wyobrazić, że ustawa ta przechodzi, po czym z klinik aborcyjnych co jakiś czas
do szpitali położniczych przewozi się „produkt uboczny”, czyli dzieci, które
się wymknęły skalpelowi. Nawet jeżeli będą to przypadki bardzo rzadkie, to
wystarczą, aby wzbudzić do tych klinik generalną wrogość.

I dlatego NARAL tak desperacko zwalczała projekt ustawy o ochronie dzieci
urodzonych. Była to obrona jedynego rynku, który w przemyśle aborcyjnym ma
jakieś perspektywy rozwoju.

6 lutego 2001 roku



TOMASZ WŁODEK
ur. 1965, pracownik naukowy, przebywa w USA, publikuje w miesięczniku „W
drodze” oraz w polskiej prasie wydawanej poza granicami kraju.

[tygrysia_suka]

Uwaga!Treść bardzo drastyczna!!!

www.wandea.org.pl/bill-clinton.html

[tygrysia_suka]

Tylko w USA ostatni trymestr, według statystyk CDC, to ponad 20
tys. "zabiegów". Aborcja stała się czymś tak powszechnym i "bolesnym" jak
wyrwanie zęba. Czy jednak w tym wypadku słyszymy wrażliwy głos WHO?


Dzisiaj przeciętny rzecznik praw zwierząt może więcej niż ktoś wołający za
prawem dzieci do życia, bowiem taki rzecznik może przynajmniej wsadzić kogoś do
paki za bestialstwo nad chomikiem, kotem czy koniem, zaś ci malutcy ludzie,
którzy uciekają przed pompą próżniową wysysającą ich członki w łonie matki,
mogą jedynie krzyczeć w ciemność.
Maciej Turowski, Michigan, USA

[tygrysia_suka]

Kontrowersyjne orzeczenie Trybunału w Strasburgu
Płód bez praw człowieka
Ochrona płodu nie musi być uznawana za część prawa do życia, które mają
obowiązek chronić kraje Europy - takie kontrowersyjne orzeczenie wydał wczoraj
Europejski Trybunał Praw Człowieka. Zdaniem sędziów ze Strasburga każde państwo
musi samo rozstrzygnąć, od którego momentu "rozpoczyna się życie".
Orzeczenie jest precedensowe. W trakcie 50-letniej historii Trybunał nigdy nie
musiał odpowiedzieć na delikatne pytanie, czy płód jest istotą ludzką o
własnych prawach czy też bezwolnym przedmiotem. Teraz do wyroku muszą stosować
się wszystkie kraje, które należą do Rady Europy, a więc także Polska.
Trudne pytanie sprowokowała Francuzka wietnamskiego pochodzenia Thi-Nho Vo. 27
listopada 1991 roku padła ofiarą tragicznej pomyłki. Tego dnia pojawiła się w
centralnym szpitalu Lyonu, aby przeprowadzić comiesięczne badania kontrolne
przebiegu ciąży. W klinice umówiona była jednak także inna Francuzka
wietnamskiego pochodzenia, Thi Thanh Van Vo, która poprosiła o przerwanie
ciąży. Zanim niefortunna zbieżność nazwisk wyszła na jaw, przeprowadzający
badanie lekarz przeciął worek płodowy zmuszając do przerwania 6-miesięcznej
ciąży.
Pani Vo wystąpiła o ukaranie lekarza za nieumyślne spowodowanie śmierci istoty
ludzkiej. Sąd pierwszej instancji uniewinnił doktora, jednak Trybunał wyższej
instancji skazał go na 6 miesięcy więzienia w zawieszeniu i grzywnę 10 tysięcy
franków. Wyrok ponownie uchylił francuski Sąd Najwyższy. Poszkodowana nie dała
jednak za wygraną i 20 grudnia 1999 roku skargę złożyła w Strasburgu. Poparły
ją organizacje pozarządowe, w tym Stowarzyszenie Planowania Rodziny z Londynu i
Centrum Praw Rodzicielskich z Nowego Jorku.
Wczoraj sprawę rozsądził Trybunał. Jego zdaniem nie można jednoznacznie
określić praw, jakie przysługują zarodkowi, a później płodowi, bowiem sprawa
nie została rozstrzygnięta w większości krajów, które ratyfikowały Europejską
Konwencję Praw Człowieka. Co najwyżej, uznali sędziowie, płód można uznać
za "część rasy ludzkiej", któremu się należy ochrona w imię godności ludzkiej.
Ta zasada jest jednak, uznał Trybunał, we Francji przestrzegana.
- Jeśli człowieczeństwo nie jest rzeczywistością, której my nie ustanawiamy,
tylko wynikiem umowy społecznej, to chyba już nawet legalizacja ludożerstwa
będzie za jakiś czas w naszej Europie możliwa - skomentował to rozstrzygnięcie
dominikanin ojciec Jacek Salij. Jego zdaniem Trybunał kierował się logiką,
zgodnie z którą "ci, którzy uważają, że aborcja jest to zabójstwo istoty
ludzkiej, powinni w imię pluralizmu przyjąć do wiadomości, że inni tak nie
uważają".
Etyk Jacek Hołówka przyjął natomiast pozytywnie wyrok ze Strasburga. Wskazał,
że obiektywne rozstrzygnięcie, kiedy płód zaczyna odczuwać bodźce tak, jak
człowiek, jest niemożliwe. Wskazał także, że przynajmniej co czwarty zarodek
jest tracony bez wiedzy matki lub z powodu tego, że nie była ona wystarczająco
zapobiegliwa, a nikt z tego powodu nie jest karany.
Jędrzej Bielecki

[tygrysia_suka]

Blair: Aborcja do przemyślenia
Autor: Marcin Pijaczyński
Dział: Społeczeństwo
Data: pią 09 lip 2004 23:55:36 CEST

Premier Wielkiej Brytanii stwierdził, że prawne ograniczenie okresu po
zapłodnieniu, w którym dopuszczalna jest aborcja może zostać ponownie
przemyślane. Powodem wątpliwości szefa brytyjskiego rządu są nowe odkrycia
medyczne - donosi BBC.


Premier Tony Blair został w środę zapytany o pojawiające się starania, aby
ograniczyć czas dopuszczalności aborcji do 12 tygodnia życia płodu. Obecnie z
przyczyn społecznych usunięcie ciąży jest dopuszczalne w Wielkiej Brytanii do
24 tygodnia.

Nowy rodzaj badania ultrasonograficznego pozwolił w zeszłym miesiącu na
otrzymanie obrazu 12-tygodniowego płodu "przechadzającego" się po macicy.
Premier Blair stwierdził, że obserwowanie nowych odkryć jest istotne, ale
podkreślił, że nie sygnalizuje żadnych planów rządu zmiany obowiązującego prawa.

Odpowiadając na pytania posłów Blair powiedział, że nie miał dotąd możliwości
szczegółowego zapoznania się z raportem naukowców i z przedstawionymi w nim
dowodami. Zapewnił jednak, że jeżeli rzeczywiście nastąpi zmiana sytuacji,
potrzebne będzie przemyślenie całego problemu.
- Jeżeli zmienił się naukowy punkt widzenia, oczywiście będziemy musieli wziąć
to pod uwagę - stwierdził Tony Blair.

[mader1]

tygrysia_suka napisała:

> Kontrowersyjne orzeczenie Trybunału w Strasburgu
> Płód bez praw człowieka
> Ochrona płodu nie musi być uznawana za część prawa do życia, które mają
> obowiązek chronić kraje Europy - takie kontrowersyjne orzeczenie wydał
wczoraj
> Europejski Trybunał Praw Człowieka. Zdaniem sędziów ze Strasburga każde
państwo
>
> musi samo rozstrzygnąć, od którego momentu "rozpoczyna się życie".
> Orzeczenie jest precedensowe. W trakcie 50-letniej historii Trybunał nigdy
nie
> musiał odpowiedzieć na delikatne pytanie, czy płód jest istotą ludzką o
> własnych prawach czy też bezwolnym przedmiotem. Teraz do wyroku muszą
stosować
> się wszystkie kraje, które należą do Rady Europy, a więc także Polska.
> Trudne pytanie sprowokowała Francuzka wietnamskiego pochodzenia Thi-Nho Vo.
27
> listopada 1991 roku padła ofiarą tragicznej pomyłki. Tego dnia pojawiła się w
> centralnym szpitalu Lyonu, aby przeprowadzić comiesięczne badania kontrolne
> przebiegu ciąży. W klinice umówiona była jednak także inna Francuzka
> wietnamskiego pochodzenia, Thi Thanh Van Vo, która poprosiła o przerwanie
> ciąży. Zanim niefortunna zbieżność nazwisk wyszła na jaw, przeprowadzający
> badanie lekarz przeciął worek płodowy zmuszając do przerwania 6-miesięcznej
> ciąży.
> Pani Vo wystąpiła o ukaranie lekarza za nieumyślne spowodowanie śmierci
istoty
> ludzkiej. Sąd pierwszej instancji uniewinnił doktora, jednak Trybunał wyższej
> instancji skazał go na 6 miesięcy więzienia w zawieszeniu i grzywnę 10
tysięcy
> franków. Wyrok ponownie uchylił francuski Sąd Najwyższy. Poszkodowana nie
dała
> jednak za wygraną i 20 grudnia 1999 roku skargę złożyła w Strasburgu. Poparły
> ją organizacje pozarządowe, w tym Stowarzyszenie Planowania Rodziny z Londynu
i
>
> Centrum Praw Rodzicielskich z Nowego Jorku.
> Wczoraj sprawę rozsądził Trybunał. Jego zdaniem nie można jednoznacznie
> określić praw, jakie przysługują zarodkowi, a później płodowi, bowiem sprawa
> nie została rozstrzygnięta w większości krajów, które ratyfikowały Europejską
> Konwencję Praw Człowieka. Co najwyżej, uznali sędziowie, płód można uznać
> za "część rasy ludzkiej", któremu się należy ochrona w imię godności
ludzkiej.
> Ta zasada jest jednak, uznał Trybunał, we Francji przestrzegana.
> - Jeśli człowieczeństwo nie jest rzeczywistością, której my nie ustanawiamy,
> tylko wynikiem umowy społecznej, to chyba już nawet legalizacja ludożerstwa
> będzie za jakiś czas w naszej Europie możliwa - skomentował to
rozstrzygnięcie
> dominikanin ojciec Jacek Salij. Jego zdaniem Trybunał kierował się logiką,
> zgodnie z którą "ci, którzy uważają, że aborcja jest to zabójstwo istoty
> ludzkiej, powinni w imię pluralizmu przyjąć do wiadomości, że inni tak nie
> uważają".
> Etyk Jacek Hołówka przyjął natomiast pozytywnie wyrok ze Strasburga. Wskazał,
> że obiektywne rozstrzygnięcie, kiedy płód zaczyna odczuwać bodźce tak, jak
> człowiek, jest niemożliwe. Wskazał także, że przynajmniej co czwarty zarodek
> jest tracony bez wiedzy matki lub z powodu tego, że nie była ona
wystarczająco
> zapobiegliwa, a nikt z tego powodu nie jest karany.
> Jędrzej Bieleckie

Norma prawna jako wynik umowy spolecznej.Moja kolezanka pisze na ten temat
prace bynajmniej nie dzieciach ( czy mozna mi tak o nich myslec?)a o prawie do
prywatnosci. Jezeli tak,ktoz zagwarantuje nam w przyszlosci ,ze nie bedziemy
dzielicludzi narozne podgatunki do roznych prac czy celow? To tylko kwestia
umowy. Teraz niebronimy praw innych,bezbronnych i to niestety zemsci sie na
nasamych.
>

[lek_wysokosci]

W Polsce są inne praktyki, często o wiele gorsze.
Kościół katolicki w Polsce wspiera aborcję przez swoje zachowania:
1. Negowanie środków antykoncepcyjnych,
2. Gorsze traktowanie samotnych matek z dziećmi i różne tego typu naciski,
3. Brak nacisków na społeczeństwo w celu zaakceptowania samotnego
macierzyństwa, oddawania niechcianych dzieci do rodzin chcących przygarnąć
takie dziecko, jeżeli taka matka nie jest (nie chce) wychować dziecka.

Myślę, że kościół mógłby zrobić wiele, ale nie chce, księża to też ludzie jak i
społeczeństwo (sporo jest ograniczonych, są nieliczne perełki), a Karol W. nogą
nie tupnie chociaż to bardzo mądry i święty czowiek. Mógłby i by dużo zmienił.
Kościół nie wspiera aborcji słowem, (a wręcz przeciwnie!), ale wspiera czynem i
ludzką głupotą.

Takie ośrodki dla samotnych matek istnieją, są osoby w kościele działające
sensownie, ja to widzę, ale statystycznie to jest nic, beznadzieja.

[tygrysia_suka]

Niestety ale się zgodzę….sami sobie dołek kopią tą antykoncepcją.
Ale przynajmniej, stają w obronie nienarodzonych dzieci.

Dziś jeśli stajesz w obronie życia…
wszyscy patrzą na Ciebie jak na zdewociałą babę.
Taka postawa kojarzona jest, niestety, z polityką kościoła.

Lepiej żeby kościół bronił tych dzieci, niż…. nikt nie miałby tego robić.

>W Polsce są inne praktyki, często o wiele gorsze

Ale nie uważam ,że to jest gorsze od samego aktu aborcji.

Fałszowanie informacji

[tygrysia_suka]

Wiedzieliśmy, że przeprowadzenie uczciwej ankiety badającej opinię Amerykanów
na temat przerywania ciąży w 1968r., oznaczałoby dla nas druzgocącą klęskę. A
więc zadziałaliśmy następująco: środkom masowego przekazu, a przez nie
społeczeństwu, dostarczaliśmy informacje o wynikach przeprowadzonych ankiet -
jakoby 50-60 % Amerykanów było za legalizacją przerywania ciąży. Była to
naturalnie bardzo korzystna i przynosząca sukcesy "taktyka samospełniających
się proroctw". Gdyby dostatecznie długo wmawiać amerykańskiej opinii
publicznej, że wszyscy są za legalizacją aborcji, z czasem automatycznie każdy
popierałby przerywanie ciąży. Niewielu ludzi chce należeć do mniejszości.
Podsuwanie dwuznacznych ankiet okazało się jednym z naszych najskuteczniejszych
posunięć. W związku z tym chciałbym prosić moich słuchaczy, aby byli bardzo
ostrożni i krytyczni w stosunku do wszystkich ankiet, o których czytają w
prasie lub słyszą w porannych wiadomościach telewizyjnych. Jest to, jak już
powiedziałem, taktyka jeszcze dzisiaj stosowana przez ruch na rzecz aborcji.
Świadomi byliśmy wówczas również tego, że jeśli wystarczająco dramatycznie
przedstawimy sytuację, wzbudzimy dość sympatii, by "sprzedać" nasz program
legalizacji sztucznych poronień. Sfałszowaliśmy więc liczbę nielegalnych
zabiegów przerywania ciąży wykonywanych rocznie w USA. Wiedzieliśmy, że jest
ich ok. 100 000. Tymczasem liczba zabiegów, które wielokrotnie podawaliśmy
opinii publicznej i środkom masowego przekazu, wynosiła 1 milion. Wychodziliśmy
z założenia, że powtarzając wielokrotnie kłamstwo, można przekonać opinię
publiczną (udowodnił to w Niemczech nasz przyjaciel, Hitler). Wiedzieliśmy
także, że w wyniku nielegalnych poronień umiera w USA od 200 do 250 kobiet
rocznie. Stale powtarzaliśmy jednak, że umiera ich 10 000. Liczby te zaczęły
formować świadomość społeczną i były one najlepszym środkiem, by przekonać
Amerykę o potrzebie zniesienia ustawy antyaborcyjnej. Gdy w 1973r. w pierwszym
roku po decyzji Sądu Najwyższego, liczba aborcji w USA wyniosła 750 000, to w
roku 1980 dokonano już 1550 000 sztucznych poronień. Piętnastokrotny wzrost
liczby zabiegów przerywania ciąży (w latach 1973-1980) był wynikiem kłamstw,
które rozpowszechnialiśmy w społeczeństwie amerykańskim. Twierdziliśmy również,
że po zakazie aborcji przeprowadza się dokładnie tyle samo sztucznych poronień,
z tym, że nielegalnie. To po prostu nieprawda!

Z danych, które przedstawiłem, wynika jasno, że przed dopuszczeniem aborcji
mieliśmy 100 000 sztucznych poronień, natomiast dziś mamy 1,55 mln. i
odwrotnie: gdybyśmy teraz zakazali aborcji, nie mielibyśmy już 1,55 mln. lecz
doszlibyśmy z powrotem do 100 000 zabiegów. Po drugie - te dane dowodzą, że od
czasów legalizacji w Ameryce zmniejszyło się poczucie odpowiedzialności w
dziedzinie seksu. Piętnastokrotny wzrost sztucznych poronień pokazuje jasno, że
w USA stosuje się aborcję jako główny środek kontroli liczby urodzin.



"Karta katolicka"

Najważniejszą i najskuteczniejszą taktyką jaką stosowaliśmy (NARAL) w latach
1968-73, była tzw. karta katolicka. W 1968r doszedł w USA do szczytu sprzeciw
wobec wojny w Wietnamie. Ruch antywojenny ogarnął środki masowego przekazu,
objął młodzież, studentów i intelektualistów amerykańskich. Zaatakowaliśmy więc
jedną z większych organizacji w USA, która wciąż jeszcze popierała niepopularną
wojnę - Kościół katolicki, a zwłaszcza hierarchię katolicką. Twierdziliśmy
jakoby Kościół katolicki popierał wojnę w Wietnamie i jednocześnie określaliśmy
go mianem głównego przeciwnika liberalizacji ustawy o aborcji. W ten sposób
pozyskaliśmy sobie te grupy, które były przeciwne wojnie w Wietnamie .
Przeciągnęliśmy na swoją stronę studentów intelektualistów i, co najważniejsze,
środki masowego przekazu.

Unikaliśmy przy tym traktowania wszystkich katolików jednakowo, gdyż to by nam
zaszkodziło. Potrzebowaliśmy pewnego wsparcia ze strony oświeconych katolików i
intelektualistów. Podczas spotkania na wysokim szczeblu 9.01.1971r. w Chicago w
którym uczestniczyłem, zaproponowano następujące sposoby walki przeciw
antyaborcyjnemu działaniu Kościoła: aktywne wspieranie rzymskokatolickich
prawodawców, którzy popierają legalizację aborcji, podkreślanie zdania
mniejszości wewnątrz Kościoła (to jest takich ludzi, jak Robert Dryma, który do
tego momentu był kongresmenem i jednym z przywódców reformy legalizującej
aborcję). Kardynał Cushing nie był nigdy za legalizacją aborcji, ale
rozpowszechnialiśmy pogląd, że ją popiera. Było to bezczelne kłamstwo, które
służyło przekonaniu sporej liczby niezdecydowanych katolików.

Jakie było znaczenie tej całej nagonki i propagandy?

Przekonała ona środki przekazu że każdy, kto był przeciw dopuszczalności
aborcji, musiał być katolikiem lub ukrytym katolikiem, czy też pozostawać pod
wpływem hierarchii katolickiej.
Przekonała, że katolicy opowiadający się za przerywaniem ciąży to liberalni,
światli i postępowi ludzie.
Stwarzała wrażenie że nie ma grup niekatolickich, które są przeciw przerywaniu
ciąży.
Tymczasem wówczas jak i jeszcze teraz, jednogłośnie przeciw dopuszczalności
aborcji były: wschodnie kościoły prawosławne, Churches of Christ, Amercan
Baptist Association, kościół luterański, kościoły metodystyczne, islam,
ortodoksyjne żydostwo, mormoni, Assembles of Good (największa wspólnota
zielonoświątkowców w USA licząca ok. 15 ml. członków). Następujące wspólnoty
religijne zaś zajęły umiarkowaną postawę, nie godziły się jednak na pełną
dopuszczalność aborcji: Lutcheran Baptist Convention, kościół amerykańsko-
luterański, kościół prezbiteriański, i kościoły amerykańsko-baptystyczne w USA.

Wiele grup niekatolickich było zdecydowanie przeciwnych przerywaniu ciąży, ale
nigdy nie dopuszczaliśmy do tego, aby ludzie dowiedzieli się o tym i aby
podejrzewali że może istnieć inna opozycja niż katolicka.

Przekonywaliśmy, że grupy religijne (tzn. hierarchia kościelna i Kościół
katolicki) nie powinny sprzeciwiać się legalizacji aborcji i mieszać do spraw,
które w zasadzie należą do dziedziny politycznej, a nie religijnej, gdyż jest
to sprzeczne z konstytucją. Celowo przemilczeliśmy przy tym fakt (mówiąc "my"
mamy na myśli znów NARWAL), że w historii USA grupy religijne nierzadko
deklarowały się politycznie w sposób jednoznaczny. Gdyby Narodowa Konfederacja
Biskupów w USA wypowiedziała się ostatnio za zamrożeniem broni atomowej, środki
przekazu nie twierdziły, że powinni zajmować się własnymi sprawami, wprost
przeciwnie byli uwielbiani i chwaleni za swoją postępowość. Gdy jednak ta sama
grupa poparła parlamentarny wniosek o wycofaniu prawnej dopuszczalności
aborcji, stała się najzwyczajniej obiektem
ataków.www.mateusz.pl/mz/1996/anathan.htm

Niezależny magazyn myśl- mysl.pl/czytaj.php?id=221&dz=felietony


Prof. o sobie -
www.rodzinapolska.pl/poznajprawde/archiwum/v2001/nathanson.htm

www.resanigo.most.org.pl/teksty/nathanson.html

[jola-kropek]

bzdura! mieszkam w stanie wisconsin i tu aborcji dokonuje sie do 22-ego tygodnia...

[jol5.po]

czyli prawie do końca 5. miesiąca?????
czujesz dziecko, ono kopie, powoli rośnie brzuch...

[tygrysia_suka]

jola-kropek napisała:

> bzdura! mieszkam w stanie wisconsin i tu aborcji dokonuje sie do 22-ego
tygodni
> a...


Nie będę komentować twojego postu….

Powiem tylko, dziękuję że napisałaś!

[aneczka50]

niestety zgodze sie, niedawno wrocilam ze Stanow, w ciazy zreszta i tam aborcje
traktuje sie jako niezly srodek antykoncepcyjny, dzwonisz sobie do takiej
kliniki, umawiasz sie telefonicznie, idziesz, placisz i po sprawie, pani mowi,
ze jedyny problem to kolejka, bo duzo chetnych...A stad to wiem, bo udalam sie
do takowej, ale nie w celu usuniecia, ale zrobienia usg( bo najszybciej i
anonimowo), w kazdym razie tu cos dobrego o samej klinice tzn. o ludziach tam
pracujacych, pani po zrobieniu mi usg, przeprowadzila ze mna rozmowe, a ja
mowiac, ze raczej nie chce usunac( przeszlo mi to niestety przez mysl i bardzo
sie tego teraz wstydze), zadzwonila i umowila mi spotkanie z siostra zakonna z
organizacji charytatywnej pomagajacej samotnym matkom! a co do samej aborcji to
znam ameykanina, ktorego dziewczyna usunela 7 razy!!!, natomiast jego
poprzednie dziewczyny 4 razy!!!, czyli mialby 11 dzieci!!! i on nie widzial w
tym nic dziwnego, dziwil sie, ze dla mnie bylby problem usunac, przeciez to
takie proste, idziesz, wyrywasz i nie ma, tak jak zab...

[genepis]

aneczka50 napisała:

> niestety zgodze sie, niedawno wrocilam ze Stanow,

Aneczko, czy to prawda, że w Stanach spirala jest wycofana z rynku?
(na zdrowiu kobiety jest dyskusja na ten temat)

do Genepis

[aneczka50]

niestety nie wiem nic o spirali, nie stosowalam tej metody, a zreszta to
wszystko zalezy od stanu.

Aborcji mówie TAK

[asik29]

Każda kobieta ma prawo samodzielnego decydowania o tym jak ma wygladać jej
życie.
Nikt nie ma prawa zmuszać kobiety do dokonania aborcji(ani wywierać na nią w
tym celu presji)
Nikt nie ma też prawa zmuszać jej do urodzenia dziecka którego nie chce(poród
to bardzo ciężka sprawa, każda kobieta ma prawo przez to nie przechodzić)
Nigdy nie zabronie kobiecie prawa do urodzenia dziecka choćby mogła i umrzeć,
ale też nie zgadzam sie bym ja musiała je rodzić jeśli tego nie chcę.

[hancik5]

Jeżeli nie chcesz asiku rodzić to nie zachodź w ciążę...

Antykoncepcja jest na tyle skuteczna, że naprawdę można się w baaardzo dużym
stopniu zabezpieczyć....

A tak powiem Ci szczerze,że nie pojmuję jak można domagać się prawa do zabijania
własnego dziecka - to jakieś totalne zaćmienie umysłu(pardon..).

[asik29]

hancik5 napisała:

> Jeżeli nie chcesz asiku rodzić to nie zachodź w ciążę...
Zaszłam miałam cc i ciesze się ze mam dziecko, nikt mnie nie zmuszał do
przeżycia ciąży, nikt mnie nie zmuszał do aborcji, słowem luz. I tak bym
chciała dla każdej kobiety

[hancik5]

A jeżeli teraz zajdziesz to oczywiście zabijesz następnego malucha ? Tak
wnioskuję z Twoich wypowiedzi...Chcesz aby kobiety wybierały sobie, które ma
się urodzić a które nie ??? A ja chće aby kobiety szanowały swoje dzieci i
szanowały swoje ciało.
Aborcja to także brak szacunku do kobiety...Mężczyzna nie przejmuje się bowiem
ewentualną ciążą, bo zawsze można wyskrobać...

[genepis]

asik29 napisała:

> Każda kobieta ma prawo samodzielnego decydowania o tym jak ma wygladać jej
> życie.

Każdy człowiek ma prawo samodzielnego decydowania o tym jak ma wygladać jego
życie.

> Nikt nie ma prawa zmuszać kobiety do dokonania aborcji(ani wywierać na nią w
> tym celu presji)

Nikt nie ma prawa zmuszać człowieka do zabicia szefa, który daje mu się we
znaki, albo sąsiada, który mu przeszkadza, albo akwizytora, którego nie
zapraszał do domu (ani wywierać na niego w tym celu presji)

> Nikt nie ma też prawa zmuszać jej do urodzenia dziecka którego nie chce
(poród
> to bardzo ciężka sprawa, każda kobieta ma prawo przez to nie przechodzić)

Nikt nie ma też prawa zmuszać go do znoszenia osoby, której nie chce(szef-
idiota to bardzo ciężka sprawa, każda człowiek ma prawo przez to nie
przechodzić i niemiły sąsiad albo natrętny akwizytor, to również bardzo ciężka
sprawa i każdy człowiek ma prawo nie znosić takich osób)

> Nigdy nie zabronie kobiecie prawa do urodzenia dziecka choćby mogła i
umrzeć,
> ale też nie zgadzam sie bym ja musiała je rodzić jeśli tego nie chcę.
>
Nigdy nie zabronie człowiekowi prawa do znoszenia nielubianego, czy
niechcianego człowieka choćby mógł i umrzeć, ale też nie zgadzam sie bym ja
musiała go znosić jeśli tego nie chcę.
Dlatego domagam się stanowczo prawa do zabijania wszystkich ludzi, którzy mi
nastąpili na odcisk, zaleźli za skórę, przeszkadzają mi, lub po prostu pojawili
się tam gdzie ja sobie tego nie życzę!

[asik29]

> Nikt nie ma prawa zmuszać człowieka do zabicia szefa, który daje mu się we
> znaki, albo sąsiada, który mu przeszkadza, albo akwizytora, którego nie
> zapraszał do domu (ani wywierać na niego w tym celu presji)
>
Sąsiad nie żeruje(w sensie dosłownym) na twoim organiźmie i może spokojnie
przezyć bez twojego udziału!

> Nikt nie ma też prawa zmuszać go do znoszenia osoby, której nie chce(szef-
> idiota to bardzo ciężka sprawa, każda człowiek ma prawo przez to nie
> przechodzić i niemiły sąsiad albo natrętny akwizytor, to również bardzo
ciężka
> sprawa i każdy człowiek ma prawo nie znosić takich osób)
Dlatego może sobie po prostu wyjść i go nie słuchać ewentualnie wyprosić!
Jak wyprosisz dziecko ze swojego brzucha?
>
> > Nigdy nie zabronie kobiecie prawa do urodzenia dziecka choćby mogła i
> umrzeć,
> ale też nie zgadzam sie bym ja musiała je rodzić jeśli tego nie chcę.
> domagam się stanowczo prawa do zabijania wszystkich ludzi, którzy mi
> nastąpili na odcisk, zaleźli za skórę, przeszkadzają mi, lub po prostu
pojawili się tam gdzie ja sobie tego nie życzę!
Jeśli uważasz że aborcja jest zła to powinnaś eię domagać znoszenia tych osób
których nie znosisz, karmiąc ich i pilęgnując

[reszka2]

Coż za arcypokrętność myslenia - żerowanie bądż nie - wykładnikiem
człowieczeństwa. Możliwość przeżycia bez pomocy - wyznacznikiem
człowieczeństwa, dla płodu - sine qua non - przeżycia. Sorry - mój umysł nie
przyjmuje tego rodzaju argumentów. Zwłaszcza w przededniu świąt Bożego
narodzenia.

[genepis]

asik29 napisała:

> > Nikt nie ma prawa zmuszać człowieka do zabicia szefa, który daje mu się
> we
> > znaki, albo sąsiada, który mu przeszkadza, albo akwizytora, którego nie
> > zapraszał do domu (ani wywierać na niego w tym celu presji)
> >
> Sąsiad nie żeruje(w sensie dosłownym) na twoim organiźmie i może spokojnie
> przezyć bez twojego udziału!

Bywa i taki, który żeruje np podkrada mi prąd, czy to znaczy, że mam prawo go
zabić?
A jeśli jestem właścicielem domu a on dzikim lokatorem, który dewastuje jego
część, to mam prawo go zabić?

To, ze może przeżyć bez mojego udziału podajesz jako argument, że nie mogę go
zabić. Czy to znaczy, że jeśli sąsiad nie mógłby przeżyć bez mojej pomocy to
daje mi to prawo do zabicia go?

>
> > Nikt nie ma też prawa zmuszać go do znoszenia osoby, której nie chce(szef
> -
> > idiota to bardzo ciężka sprawa, każdy człowiek ma prawo przez to nie
> > przechodzić i niemiły sąsiad albo natrętny akwizytor, to również bardzo
> ciężka
> > sprawa i każdy człowiek ma prawo nie znosić takich osób)
> Dlatego może sobie po prostu wyjść i go nie słuchać ewentualnie wyprosić!
> Jak wyprosisz dziecko ze swojego brzucha?

Czy jeśli kogos nie możesz wyprosic inaczej, jak tylko pozbawiając go życia, to
znaczy, że masz prawo go zabić?

> >
> > > Nigdy nie zabronie kobiecie prawa do urodzenia dziecka choćby mogł
> a i
> > umrzeć,
> > ale też nie zgadzam sie bym ja musiała je rodzić jeśli tego nie chcę.
> > domagam się stanowczo prawa do zabijania wszystkich ludzi, którzy mi
> > nastąpili na odcisk, zaleźli za skórę, przeszkadzają mi, lub po prostu
> pojawili się tam gdzie ja sobie tego nie życzę!
> Jeśli uważasz że aborcja jest zła to powinnaś eię domagać znoszenia tych
osób których nie znosisz, karmiąc ich i pilęgnując

Ja uważam, ze aborcja jest złem i zabijanie jest złem i dlatego nie zabiję
kogos kto mi przeszkadza, nawet jeśli mam na to wielką ochotę.
Jeśli Ty uważasz że zabijanie jest dobre, to bądź konsekwentna. Dlaczego
uważasz, że zabicie kogos kto nie moze się bronić jest dobre, a kogos kto może
się bronić jest złe?
Tylko dlatego, ze prawo karne tego zabrania?

Jeśli nie chcesz dziecka - nie zachodź w ciąże - jak napisała hancik.
Jeśli się powiedziało A trzeba powiedzieć B a za swoje czyny trzeba byc
odpowiedzialnym.

[mkolaczynska]

To, ze może przeżyć bez mojego udziału podajesz jako argument, że nie mogę go
> zabić. Czy to znaczy, że jeśli sąsiad nie mógłby przeżyć bez mojej pomocy to
> daje mi to prawo do zabicia go?
Nie ale nie musisz go więcej wspomagać w żaden sposób (kobieta nie moze zajść w
ciąże i po dowiedzeniu się o tym powiedzieć będąc w 5tyg ok! żyj sobie dalej
ale nie w mim brzuchu pa )
Czy jeśli kogos nie możesz wyprosic inaczej, jak tylko pozbawiając go życia, to
>
> znaczy, że masz prawo go zabić?
TAK!!!!!!!!!!!!!STANOWCZO TAK ))))))))))))))))))))))))))
Gdyby ktoś przeszkadzał mi tak bardzo że nie mogłabym go znieść to myśle że
mogłabym go zabić, lub usunąć go z mojego otoczenia. Odpowiedz mi prosze jak
inaczej usunąć z mojego otoczenia mój rosnący brzuch, tylko poprzez zabicie
dziecka. Znasz inny sposób? Jeśli tak to klękajcie narody. Dałabym ci za to
nobla!
Jeśli nie chcesz dziecka - nie zachodź w ciąże - jak napisała hancik.
> Jeśli się powiedziało A trzeba powiedzieć B a za swoje czyny trzeba byc
> odpowiedzialnym.
Można zajść w ciąże z różnych względów chcąc i nie chcąc- można chcieć z
dziecka zrezygnować w trakcie(np ze względu na spokój psychiczny)

[genepis]

mkolaczynska napisała:

> To, ze może przeżyć bez mojego udziału podajesz jako argument, że nie mogę
go
> > zabić. Czy to znaczy, że jeśli sąsiad nie mógłby przeżyć bez mojej pomocy
> to
> > daje mi to prawo do zabicia go?

> Nie ale nie musisz go więcej wspomagać w żaden sposób.

Innymi słowy twierdzisz:

Jeśli sąsiad nie może przeżyć bez mojej pomocy nie daje mi to prawa do zabicia
go, ale nie muszę go wspomagać w żaden sposób.

Czy tak?

I niżej:

> Czy jeśli kogos nie możesz wyprosic inaczej, jak tylko pozbawiając go życia,
to
> >
> > znaczy, że masz prawo go zabić?
> TAK!!!!!!!!!!!!!STANOWCZO TAK ))))))))))))))))))))))))))
> Gdyby ktoś przeszkadzał mi tak bardzo że nie mogłabym go znieść to myśle że
> mogłabym go zabić,

Nie wiem, czy zdajesz sobie sprawę z tego, że zarówno spowodowanie śmierci
przez nie udzielenie pomocy, jak i zabicie są (jeszcze) zakazane przez prawo?

Ale z Tobą przynajmniej sytuacja jest jasna - akceptujesz zabijanie jako takie
i nie uważasz morderstwa za coś nagannego.
Tacy ludzie tez chodzą po tym świecie.

--
ABORCJA

[hancik5]

Pani Kołaczyńska - to że Pani chce zabijać nie znaczy,że ma na to pozwalać
prawo...

Dopóki żyję nie zgodzę się na to i będę protestować...Chyba że Pani i mnie
zabije jako osobę przeszkadzającą Pani w uszczęśliwianiu biednych kobiet
chcących pozbyć się pasożyta żerującego w ich brzuchach.

Jak czytam te wypowiedzi niektórych kobiet to mam wrażenie,że mam do czynienia
z mieszkankami chatek w lesie z pierników...Jak ta milutka osoba się
nazywała????Brrrrrrr.......
Ale na świecie zawsze były osoby chełpiące się występkami, nawołujące do
zbrodni. itp, itd...
Zerowanie, moje brzuchy, moje prawa, moje, moje, moje, moje....Myślicie tylko o
sobie, gdybyście myślały inaczej nigdy nie poważyłybyście się na nawoływanie do
aborcji...
Prawdziwe kobiety to te, które szanują swe poczęte dzieci, nawet wtedy, gdy
poczęły się one w nieodpowiednim czasie...
Hanka