Gonić Namibię!

[ralston]

Przed nami ambitne zadanie:

firma.onet.pl/1428889,wiadomosci.html

[habitus]

Ja też coś znalazłam.
"...chcę otóż wspomnieć pewien numer miesięcznika „Wiedza i Życie", w którym
wspaniały artykuł o tej sferze spraw napisała... fizyczka. Podjęła ona w nim
pasjonujący — i bardzo trudny do wyjaśnienia — problem: po co Natura
sprokurowała ssakom, w szczególności zaś ludziom, dwupłciowość? Przecież
rozmnażanie się przez podział (jak bakteria), czy pączkowanie (jak drożdże)
byłoby technicznie dużo prostsze, a i problemów moralno-religijnych byłoby przy
tym wyraźnie mniej?

Nie zdradzę szczegółów, poszukajcie — jak chcecie — w archiwum sami (lektura
doprawdy pasjonująca, nietrudna, a dodatkowo poczucie humoru Autorki wspaniałe i
delikatne!); odpowiedź jest zaskakująca: obliczenia fizyków wskazują, że gdyby
Natura nie zaprojektowała płci męskiej... kobietom groziłoby błyskawiczne
wymieranie zaraz po wyjściu z wieku płodnego. To tylko jeden wniosek, ale jest i
kilka innych, dość też niespodziewanych: że na przykład z punktu widzenia
gatunku optymalną strategią dla pań jest kojarzenie się w pary z rówieśnikami,
natomiast płodzenie potomstwa z partnerami dużo starszymi (zawsze myślałem, że
jest dokładnie odwrotnie!); że mężczyźni powinni być — wbrew powszechnym sądom —
maksymalnie wierni...

Dziwne, słowem, mówią nam rzeczy fizycy. Dlaczego zaś mają do tego prawo,
którego odmówiłem innym? Otóż dlatego, że oni tworzą pewne modele matematyczne,
z natury rzeczy całkowicie wyprane z jakiejkolwiek ideologii; które każdy ma
prawo przyjąć lub obalić, ale musi do tego użyć także matematyki. Bo już stary
Kant powiedział kiedyś „w każdym poznaniu tyle jest tylko prawdy, ile w nim jest
matematyki"..."

Trzeba odszukać ten numer WiŻ. A ta opinia Kanta jest to świetny argument mój
wobec córki. Ja chcę, żeby poszła do klasy matematyczno-fizycznej, ona woli
rysować komiksy :)

[ralston]

Fakt. Z matematyką ciężko się duskutuje, a potrafi dostarczać zaskakujących
czasami rozwiązań i odpowiedzi na trudne pytania. I tu posłużę się znanym może
przykładem matematycznego wytłumaczenia skąd się biorą dzieci.

Wszystkim znana jest chyba poniższa prawidłowość:

dziecko + zapałki = pożar

po trywialnym przekształceniu równania, otrzymujemy:

dziecko = pożar - zapałki


I już mamy matematyczny wzór na otrzymywanie dzieci.

[habitus]

A ajki pożar bez zapałek powstaje? Zwarcie instalacji elektrycznej pomijam,
takoż wybuch gazu i uderzenie pioruna, bo to śą sprawy incydentalne. Otóż
najpowszechniejsza jest...tak,tak zmysłów pożoga. Z niej się biora dzieci.
Najczęściej.
CBDU

[aand]

Nieprawda. Robienie dzieci to proces myślowy.

[habitus]

Taaaaaak? To ja nie wiedziałam....

[aand]

Ano nikt się nie domyśla...

[habitus]

Domysły są nie na miejscu. Kojarzą mi się z insynuacjami, z niedopowiedzaniami a
te - teczkami. Ale teraz się ludziom wszystko z teczkami kojarzy. A były takie
pienkne czasy, że z dupą.... Komu to przeszkadzało? Radiu Maryja?