Telewizorku nasz kochany

[maly.ksiaze]

wyborcza.gazeta.pl/info/artykul.jsp?dzial=010600&xx=764516

No dobra, moi drodzy. Badanie wyglada na zrobione porzadnie. Co wy na to?

Pozdrawiam,

mk.

[Gość: mariposa]

czesc miodowy ksiezycu!

no smutne to smutne...
mnie jednak najbardziej zasmuca fakt, ze o ile moge wyrzucic telewizor i
wychowac wlasne dzieci przy radiu (chyba juz wolno odmieniac), to nie mam
zadnego wlywu na dzieci sasiada. a jesli one wyrosna na agresorow, to moje
wlasne dzieci beda skazane na role ofiary.

a i jeszcze jedno. zauwazylam doswiadczlnie na sobie (tez bedzie na przestrzeni
ladnych kilku-nastu lat ;-) ), ze im mniej ogladam telewizji, tym mam lepsze
samopoczucie (ceteris paribus oczywiscie)

m.

ps. podlewasz czasem tecze?

[maly.ksiaze]

Gość portalu: mariposa napisał(a):
> no smutne to smutne...
Dla mnie przede wszystkim niepokojace. Juz mialem nadzieje, ze telewizor zalatwi
za mnie problemy wychowawcze...
> mnie jednak najbardziej zasmuca fakt, ze o ile moge wyrzucic telewizor i
> wychowac wlasne dzieci przy radiu (chyba juz wolno odmieniac), to nie mam
> zadnego wlywu na dzieci sasiada. a jesli one wyrosna na agresorow, to moje
> wlasne dzieci beda skazane na role ofiary.
Mam dobre wiadomosci. Po pierwsze, to Kwieto ma troche racji (mimo, ze go
profilaktycznie skrzyczalem) i wcale zle byc nie musi. Zwlaszcza, ze badania
przeprowadzono w NYC. U mnie jest spokojniej.
Po drugie, chec udzialu w przestepstwie (u takiego 'wplynietego') nie musi sie
isc w parze z fizyczna mozliwoscia (zwlaszcza, ze oglada tyle TV ;-)).
Zapisz dzieciaki na hokeja, to im da odpowiednie hmmm... srodki ;-).

>
> a i jeszcze jedno. zauwazylam doswiadczlnie na sobie (tez bedzie na przestrzeni
> ladnych kilku-nastu lat ;-) ), ze im mniej ogladam telewizji, tym mam lepsze
> samopoczucie (ceteris paribus oczywiscie)
Hmmm. Lacinskie cytaty sa takie slodkie. Mmmm. Pisz do mnie jeszcze ;-)

> ps. podlewasz czasem tecze?
Czasem, ale teraz i tak trzymam ja w domku. U nas ciagle jeszcze bywaja mrozy. A
to mojej teczy szkodzi.

Pozdrawiam,

mk. (ktory tez lepiej, gdy bez telewizji)

[debe]

smutne, i obawiam sie, ze zadne publikacje niewiele tu zmnienia...

dla wielu telewizja jest nieodlacznym kompanem "zycia", a i zbawieniem dla
zabieganych rodzicow, bo przeciez zawsze mozna wlaczyc tv i dzieciak bedzie
przez jakis czas cicho siedzial, a jak zacznie wczesnie, to kto go pozniej
przekona, ze mozna inaczej???

...przypomnialy mi sie wakacje u Dziadkow, dwa miesiace bez telewizji (bo nie
mieli), bylo lato z radiem i radio dzieciom, a i na to czasem brakowalo
czasu....

[kwieto]

Kurcze, ja sie wychowywalem na Terminatorze, Rambo, Policjantach z Miami i
kreskowkach Warner Bros (tych gdzie ciagle komus spada kowadlo na glowe).

I nie okradam sasiadow, bilem sie z kims chyba raz w zyciu. Nienormalny jestem
po prostu... (aaa... uciekajcie, dewiant!)

dopisek na temat badan

[kwieto]

Nie ma nic powiedzianego na temat grupy odniesienia. Nie ma tez nic na temat
wyeliminowania pozostalych czynnikow - srodowiska, wychowania itd. Czyli -
panowie badali jeden czynnik z wielu jakie mialy wplyw na danego czlowieka i na
tej podstawie wyciagaja zaleznosc pomiedzy tym czynnikiem a przestepczoscia

A to niczego nie udowadnia!

Bo nadal przestepczosc i ogladanie telewizji moga byc pochodna jakiegos innego
czynnika - na przyklad nudy i poczucia braku kierunku/celu/sensu zycia.
Czy takie badania tez byly zrobione? Nie ma nic na ten temat w artykule...

Druga sprawa - napisane jest, ze badano czestotliwosc ogladania telewizji, a
nic na temat programow jakie ogladano. Czyli z artykulu mi wychodzi, ze jesli
bede ogladal nalogowo Jelonka Bambi, Krolewne Sniezke czy inne takie filmy -
tez sie stane przestepca? Wierzyc mi sie jakos nie chce...

Ciekaw jestem jak dokladnie te badania byly przeprowadzone

dopisek na temat Kwieta

[maly.ksiaze]

Kwieto,

Musze powiedziec, ze irytuje mnie podejscie 'eeee tam'. Zwykle nie na tyle, aby o
tym pisac, ale wkoncu kiedys trzeba.
Widzisz, ja zasadniczo doceniam sceptycyzm, ale sensowny. Po pierwsze, nie kazde
badanie oceniajace wplyw czegos na cos robi sie z grupa kontrolna. Na przyklad
dlatego, ze ciezko znalezc odpowiednia ilosc chetnych rodzin do nieogladania
telewizji przez 25 lat.
Poniewaz w tych 707 rodzinach znajda sie osoby ogladajace telewizje mniej niz 1h
dziennie i takie, ktore ogladaja 3h dziennie, porownania mozna robic. Sa do tego
metody.

Badanie czestotliwosci ogladania telewizji bez wnikania w tresc tez jest wyborem
oczywistym, bo ludzie rozne rzeczy w roznym wieku ogladaja. Wszystko da sie
sprowadzic do absurdu poprzez przytoczenie przykladu goscia, ktory przez 25 lat
nalogowo oglada filmy Disneya i do tego ogranicza swoje zainteresowania.
Taki ktos w badaniu stanowi tzw. outlier (nie znam polskiego slowa) i mozna sobie
z istnieniem takich zjawisk poradzic (sluze spisem lektur) modyfikujac metode.
Zakladam, ze nie prowadzono ogromym kosztem 25-letnich badan po to, aby rzecz
spieprzyc nieudolna statystyka.

Oczywiscie, z wysnuwaniem kategorycznych wnioskow nalezy byc ostroznym i np.
trudno na podstawie tego powiedziec, ze nadmierne ogladnie telewizji wywola u
Ciebie mordercze odruchy (chyba, ze przy meczach pilki noznej). Ale taki wniosek,
ze zostawienie dzieci sam na sam z telewizorem, aby stamtad czerpaly wzorce
osobowe przez najwazniejsze lata swego zycia nie jest dobrym pomyslem - jest
chyba uzasadniony.

Musze powiedziec, ze to co piszesz przypomina mi twierdzenia NRA, ze to nie 'bron
palna zabija ludzi, to ludzie zabijaja ludzi'. Logiczne? Logiczne. To czemu w USA
tylu ludzi ginie co roku z powodu ran postrzalowych?
Dostrzegasz analogie?

Pozdrawiam,

mk.

PS. Ide przepedzic dzieci sprzed telewizora.

[kwieto]

Wiesz, ale takie badania mowia: "telewizja jest zla". Przynajmniej tak by
wynikalo z tresci artykulu. Owszem moze stanowic pewne zagrozenie (jak
wspomniana przez Ciebie bron) ale to nie jest tak, jak usiluje wmowic autor
artykulu, ze samo ogladanie telewizji bez wzgledu na tresc spowoduje wzrost
przestepczosci. Tak samo moge powiedziec, ze produkcja aut powoduje wzrost
wypadkow drogowych.
Tylko ze taka ocena to delikatnie mowiac "mijanie sie z prawda". Bo to nie
samochod powoduje wypadek, tylko pijany kierowca. Tak samo bronia sama sie nie
postrzelisz, musisz przy niej cos majstrowac, nieprawdaz? Czyli - albo glupota
albo nieuwga, a nie telewizja, bron, samochody, noze kuchenne, czy inne takie
same w sobie.

Dlatego badania niczego nie dowodza, mowia tylko - ogladanie telewizji moze
szkodzic jesli jest robione nieumiejetnie. Ale to chyba wiemy wszyscy od dawna?

[Gość: maly.k]

kwieto napisał(a):

> Dlatego badania niczego nie dowodza, mowia tylko - ogladanie telewizji moze
> szkodzic jesli jest robione nieumiejetnie. Ale to chyba wiemy wszyscy od dawna?

Nie, Kwieto. Moim zdaniem te badania swiadcza, ze telewizja wykorzystywana w taki
sposob, w jaki jest wykorzystywana (i byla przez 25 lat) szkodzi. Dostrzegasz
roznice?

mk.

[kwieto]

No ale w jaki sposob byla wykorzystywana? Bezmyslny? Wszystko co wykorzystywane
bezmyslnie - szkodzi. I wine ponosi za to wylacznie bezmyslnosc, a nie
wykorzystywana rzecz.

Wodka wykorzystywana w taki sposob jak do tej pory - tez szkodzi. I co z tego?
I nic... Swiadomosc tego faktu niewiele zmienia.

Dlaczego w takim razie Ty czy ja nie stalismy sie zadnymi krwi chuliganami?
Czyzbysmy mieli az tak potezna sile woli aby poradzic sobie ze "zlym wplywem"
telwizji? A moze po prostu wykorzystywalismy telewizje w inny sposob niz badana
grupa? Jesli to drugie - to wybacz, ale wnioski z tych badan powinny byc
zupelnie inne niz podaje artykul. Sam zreszta w poscie powyzej napisales jakie.
Hmmm...

Wracajac do samych badan - jesli nie starano sie jednoczesnie badac wplywu
innych czynnikow (np. srodowiskowych), zaleznosci pomiedzy tymi czynnikami a
czasem ogladania telewizji - to wlasciwie mozna powiedziec, ze 25 lat badan
poszlo na marne. Owszem znaleziono jakas zaleznosc. Ale czy jest ona istotna,
czy jest ona zrodlem czy tylko pochodna, czy samo ograniczenie telewizji
zmniejszy przestepczosc - to juz (na podstawie danych przytaczanych w artykule)
jest po prostu wrozenie z reki.

[Gość: Pastwa]

kwieto napisał:
Dlaczego w takim razie Ty czy ja nie stalismy sie zadnymi krwi chuliganami?
Czyzbysmy mieli az tak potezna sile woli aby poradzic sobie ze "zlym wplywem"
telwizji? A moze po prostu wykorzystywalismy telewizje w inny sposob niz badana
grupa? Jesli to drugie - to wybacz, ale wnioski z tych badan powinny byc
zupelnie inne niz podaje artykul. Sam zreszta w poscie powyzej napisales jakie.

Twoja powyższy sposób obrony telewizji jest moim zdaniem lekko chybiony,
przypomina mi mowę palacza "spójrzcie i co, nie mam raka, chociaż palę już 20
lat, wasze badania to bzdury, brak w nich wpływu środowiska...".
Różnica jest tu taka, iż działanie negatywne papierosów jest już udowodnione,
natomiast telewizji zostało dopiero teraz(zakładając słuszność owych badań).
Wnioski z owych badań nie zmierzają do zakazu oglądania telewizji, a jedynie
wyczulają rodziców na siłę jej wpływu. Naturalnie, że osoby "głupie" inaczej
odbiorą dany przekaz od ludzi "rozgarniętych", ale to nie powód aby te osoby
bardziej podatne na fikcyjną przemoc zostawić samym sobie.Analogicznie mozna by
powiedzieć, dałem temu dziecku kwas solny, bo ja jestem normalny i nikogo bym
nim nie oblał, jestem chemikiem i służy mi ten kwas do bardzo mądrych
doświadczeń, zatem to wina dzieciaka, nie moja.

pozdr.

[kwieto]

> Twoja powyższy sposób obrony telewizji jest moim zdaniem lekko chybiony,

Blad - ja nie bronie telewizji, ja mowie tylko, ze na podstawie badan wyciagnieto
bledne wnioski, tudziez ze same badania przeprowadzono w niezbyt prawidlowy (w
moim mniemaniu) sposob.

> przypomina mi mowę palacza "spójrzcie i co, nie mam raka, chociaż palę już 20
> lat, wasze badania to bzdury, brak w nich wpływu środowiska...".
> Różnica jest tu taka, iż działanie negatywne papierosów jest już udowodnione,
> natomiast telewizji zostało dopiero teraz(zakładając słuszność owych badań).

Drugi blad. Badania nie uwzgledniajace innych istotnych czynnikow mozna opisac
tak. Badamy wplyw chybotania sie lampy na podskakiwanie talerzyka na stole.
zauwazamy, ze zawsze gdy lampa zaczyna chybotac, za chwile postawiony na stole
talerzyk zacznie podskakiwac. Dochodzimyr do wniosku, ze chybotanie lampy ma jak
najbardziej wplyw na podskakiwanie talerzyka. A gdzies w tym calym badaniu ucieka
to, ze i lampa chybocze i talezyk podskakuje z powodu trzesien ziemi
nawiedzajacych okolice - i to jest prawdziwa przyczyna podskakiwania talerzyka.

Oczywiscie powyzszy model jest bardzo uproszczony. Ale zreferowane badania
sugeruja, ze tak wlasnie sie stalo. Nie ma nawet slowa wspomnianego o przyczynach
dluzszego ogladania telewizji u jednych osob a krotszego u drugich. (Zakladam, ze
ten czas musi byc statystycznie istotny, wiec nie beda to okresy o 15 min.
dluzsze dziennie, ale np. o godzine.) Nie sprawdzono, czy dluzszym ogladaniem
telewizji i przestepczoscia nie kieruje wspolny czynnik, ktorego efektem sa oba
zjawiska. A nawet jesli - wszystko zalezy od tego CO sie oglada. Artykul
twierdzi, ze ogladanie telewizji jako takiej szkodzi. Ty podales przyklad
papierosow. Ja wolalbym przyklad diety. Jesli jesz tluste potrawy, jest wieksze
ryzyko, ze bedziesz mial nadmiar cholesterolu i zawal serca, prawda? I jest to
udowodnione, nieprawdaz? Uwazam, ze dziecko ogladajace Jelonka Bambi ma mniejsze
szanse stac sie przestepca, niz dziecko ogladajace Pokemony. A w artykule
dowodzono, ze wszystko jedno co ogladasz - i tak szkodzi. Z tym sie zgodzic nie
moge


> Analogicznie mozna by
> powiedzieć, dałem temu dziecku kwas solny, bo ja jestem normalny i nikogo bym
> nim nie oblał, jestem chemikiem i służy mi ten kwas do bardzo mądrych
> doświadczeń, zatem to wina dzieciaka, nie moja.
>
Znowu zupelnie nietrafne porownanie. Kwas solny jako taki jest szkodliwy. Ale
wezmy na przyklad lyzeczke do herbaty. Mozna nia wymieszac wsypany cukier, a
mozna nia komus wykluc oko. Czy zakazesz dziecku uzywania lyzeczki, tylko dlatego
ze potencjalnie moze wykluc nia komus oko?
Z telewizja jest dokladnie tak samo - trzeba uwazac Co sie oglada. Uwazac nie
bardziej ani mniej niz w przypadku uzywania herbacianej lyzeczki.
Dlatego tekst artykulu nie powinien glosic "ogladanie telewizji szkodzi" ale
"bezmyslne ogladanie telewizji szkodzi". tak samo jak bezmyslne uzywanie noza
kuchennego, pily do ciecia drewna, szklanki czy taboretu.

Czy my mowimy o tym samym?

[Gość: maly.k]

Kwieto,

W tej calej filipice uciekl Ci fakt, ze mowa byla o wplywie nazbyt czestego
ogladania telewizji na dzieci i efekcie, jaki ten 'wplyw' bedzie mial na
pozniejsze zycie. W zwiazku z czym ciezko tu mowic o 'wyborze programow', bo
dziecko zostawione samo sobie przed telewizorem nie dokonuje wyborow.
Przynajmniej nie w tym sensie, w jakim slowo 'wybor' rozumie osoba dorosla.

Zatem takie badanie dosc dobitnie wskazuje, ze telewizor, choc jest bardzo
wygodna niania, nie jest wcale takim dobrem, jakby sie wydawalo. Aaa.. wszyscy
o tym wiedza, powiadasz? Pewny jestes?

Jesli wynik badania interpretowac wprost, tak jak stalo w notatce, oznacza to,
ze na dluzsza mete lepiej dziecku nie dostarczyc zadnej rozrywki, niz
dostarczyc taka. Samo sobie jakas znajdzie (np. ksiazke albo podpalenie brody
dziadka) i w sumie bedzie lepiej. Po zastanowieniu - zgadzam sie.

Nawiasem mowiac, odsylasz badanie na smietnik na podstawie notatki prasowej.
Czyzbys czynil grzech nadinterpretacji, ten sam, ktory zarzucasz owym badaczom?

Pozdrawiam,

mk.

[Gość: Pastwa]

>Blad - ja nie bronie telewizji, ja mowie tylko, ze na podstawie badan
wyciagnieto
bledne wnioski, tudziez ze same badania przeprowadzono w niezbyt prawidlowy (w
>moim mniemaniu) sposob.

Może być, chociaż podważanie wniosków atakujących telewizję jest moim zdaniem
jej obroną, przynajmniej pośrednio, ale ok.

>Drugi blad. Badania nie uwzgledniajace innych istotnych czynnikow mozna opisac
tak. Badamy wplyw chybotania sie lampy na podskakiwanie talerzyka na stole.
zauwazamy, ze zawsze gdy lampa zaczyna chybotac, za chwile postawiony na stole
talerzyk zacznie podskakiwac. Dochodzimyr do wniosku, ze chybotanie lampy ma
jak
najbardziej wplyw na podskakiwanie talerzyka. A gdzies w tym calym badaniu
ucieka
to, ze i lampa chybocze i talezyk podskakuje z powodu trzesien ziemi
>nawiedzajacych okolice - i to jest prawdziwa przyczyna podskakiwania talerzyka.

Osobiście nie cenię zbytnio recenzji odkryć naukowych serwowanych przez GW,
która jako źródło popularnonaukowe, nie jest do końca naukowe( nie zawiera
wszystkich istotnych dla naukowca danych), by nie stracić tej „popularności”,
ale cóż. Może nieco inaczej, to bardziej badania wpływu trzęsienia ziemi
(naturalnie nie dosłownie) na ruch talerzyka, występują też zapewne i inne
drgania, ale są one w tym przypadku słabsze, zatem nie badane.

>Oczywiscie powyzszy model jest bardzo uproszczony. Ale zreferowane badania
sugeruja, ze tak wlasnie sie stalo. Nie ma nawet slowa wspomnianego o
przyczynach
dluzszego ogladania telewizji u jednych osob a krotszego u drugich. (Zakladam,
ze
ten czas musi byc statystycznie istotny, wiec nie beda to okresy o 15 min.
dluzsze dziennie, ale np. o godzine.) Nie sprawdzono, czy dluzszym ogladaniem
telewizji i przestepczoscia nie kieruje wspolny czynnik, ktorego efektem sa oba
zjawiska. A nawet jesli - wszystko zalezy od tego CO sie oglada. Artykul
twierdzi, ze ogladanie telewizji jako takiej szkodzi. Ty podales przyklad
papierosow. Ja wolalbym przyklad diety. Jesli jesz tluste potrawy, jest wieksze
ryzyko, ze bedziesz mial nadmiar cholesterolu i zawal serca, prawda? I jest to
udowodnione, nieprawdaz? Uwazam, ze dziecko ogladajace Jelonka Bambi ma
mniejsze
szanse stac sie przestepca, niz dziecko ogladajace Pokemony. A w artykule
dowodzono, ze wszystko jedno co ogladasz - i tak szkodzi. Z tym sie zgodzic nie
>mogę

Bez przesady, to raczej oczywiste, dlaczego oglądamy telewizję dłużej lub
krócej.
Artykuł jest oględnie pisząc, pisany był w sposób skrótowy, co oczywiste,
naturalnie, że ma znaczenie, co i kto ogląda, ale statystycznie tyle i tyle
(upraszczam)jest przemocy w danym przedziale czasowym programów telewizyjnych.


>Znowu zupelnie nietrafne porownanie. Kwas solny jako taki jest szkodliwy. Ale
wezmy na przyklad lyzeczke do herbaty. Mozna nia wymieszac wsypany cukier, a
mozna nia komus wykluc oko. Czy zakazesz dziecku uzywania lyzeczki, tylko
dlatego
ze potencjalnie moze wykluc nia komus oko?
Z telewizja jest dokladnie tak samo - trzeba uwazac Co sie oglada. Uwazac nie
bardziej ani mniej niz w przypadku uzywania herbacianej lyzeczki.
Dlatego tekst artykulu nie powinien glosic "ogladanie telewizji szkodzi" ale
"bezmyslne ogladanie telewizji szkodzi". tak samo jak bezmyslne uzywanie noza
>kuchennego, pily do ciecia drewna, szklanki czy taboretu.

Tu się bardziej stanowczo nie zgodzę, kwas solny nie jest szkodliwy, o ile
oczywiście wiemy co to jest i nie mamy wrogich zamiarów wobec innych, lub
siebie. Sam widzisz trudno nie uogólniać przedstawiając skrótowo swoje racje(
co dopiero czyjeś).
Bezmyślność sama w sobie też nie jest szkodliwa, dopóki jej właściciel nie jest
bombardowany informacjami mającymi negatywne przesłanie.
Wyniki tych badań mówią w zasadzie, że należy przywiązywać większą uwagę do
tego co i ile oglądają nasze dzieci, naturalnie każdy rodzic zna swoje dziecko
i wie jak reaguje ono na to co widzi, dostrzega dystans u dziecka lub jego brak
do fikcyjnej przemocy. Tytuł powinien brzmieć może tak „Oglądanie telewizji
szkodzi niektórym ludziom”
W stosunku do tych mniej odpornych dzieci na wizerunek przemocy, telewizja
bezspornie ma szkodliwy wpływ i jest on tym większy im dłużej to trwa.
Na mnie, Ciebie owa zła strona telewizji miała wpływ pomijalnie mały, ale są
tacy, u których było to już istotnym czynnikiem w ich późniejszych działaniach.
Reasumując, oglądanie telewizji nie jest tylko samym, pozbawionym na nas wpływu
oglądaniem obrazów i to zostało właśnie potwierdzone.


Ps. Z grubsza rozumiem Twoją postawę , ale bez przesady z tym dyletanctwem w
prowadzeniu badań u szanownych uczonych , należy zawsze brać poprawkę, kto
przedstawia nam wyniki badań i do kogo są one kierowane.

pzdr.

[kwieto]

Tak czy siak, dla mnie wnioskiem plynacym z artykulu jest bardziej:
"poswiecajmy wiecej uwagi i troski dzieciom" niz "telewizja szkodzi".

[Gość: Pastwa]

Też dobre wnioski:-)

[miss.s]

a moze powinienes zmienic nicka z KWIETO na WIEMTO (w domysle najlepiej)?

pozdrawiam mk i podziwiam, ze cierpliwosc i dystans!

kolorowych jaj!!!

ja bym to tak skomentowal

[bird_man]

telewizja czyni madrych ludzi madrzejszymi a glupich glupszymi i to niezaleznie
od wieku, miejsca zycia czy rasy..
samo zycie..

[debe]

Zgodzam sie z tym, ze rodzice pozwalajac dziecku ogladac tv, czesto nie maja
pojecia co wlasciwie ich dzieci ogladaja;

Dodam jeszcze inny link, niby takie oczywiscie, ale poczytajcie (to nie nowy
artykul)

www.apa.org/pubinfo/violence.html