Magia zycia& #35; 3 Czas i Przetrzen a Niesmiertelnosc

[Gość: Luty]

Ten tekts jest do uwaznego czytania i wmylenia sie w jego przeslanie...

Czas = Przestrzen...wiemy z fizyki

Wszystko co nalezy do przestrzeni, nalezy do czasu..., mozna sprawdzic...

Nasze ciala zajmuja w przestrzeni okreslone polozenie, maja wymiary.

Teraz bierzemy mlotek i mocno walimy sie w glowe...padamy na ziemie zabici...
Umarlismy....ale co to? Nasze cialo zajmuje dokladnie taka sama przestrzen...
Nie skurczylo sie i nie zapadlo w niebyt...Coz sie wtedy stalo z nami...?
No tak, ulecialo z nas Zycie. Czyli w tej samej przestrzeni w ktorej jest
cialo, bylo cos, czego juz nie ma ... i nie zajmowalo ani centymetra wiecej
przestrzeni niz cialo, ktore martwe tutaj sobie lezy...
Czy zycie zajmuje jakas przestrzen...nie, cialo zajmuje przestrzen...Zycie
nie zajmowalo przestrzeni, a skoro nie zajmowlo przestrzeni nie moze nalezec
do czasu...
Zycie jest bezczasowe czyli niesmiertelne...Cialo jest smiertelne....

[iwan_w]

Magia życia #3? a kiedy dzieła zebrane?;)

[Gość: Luty]

Nie moge pojac co sie stalo; wpsalem Magia zycia#3, a wyszlo takie zupelnie cos
nieprawdopodobnego...
No no, magia jakas czy co...?

[iwan_w]

ładna mi magia... a nie korzystasz czasem z worda?

[Gość: Luty]

Nie...napisalem tekst prosto na forumie, kliknalem "wyslij" i ...zobaczylem to
paskudztwo...Musze sie zastanowic o co tu chodzi, bo o cos chodzi napewno.

[iwan_w]

chodzi o spisek Michnika... zobaczysz, przyjdą tu jeszcze tacy, którzy Ci to
unaocznią;)

[Gość: Luty]

Bardziej wierze w to, ze moja podswiadomosc dobija sie do mnie...heh

[j_ar]

jezlei umiera ktos, to ten ktos zwalnia przestrzen zyciowa innym, a cialo dla
robakow...;)

[Gość: Luty]

ar napisał:

> jezlei umiera ktos, to ten ktos zwalnia przestrzen zyciowa innym, a cialo dla
> robakow...;)

A co to jest "przestrzen zyciowa"...?

Dowod z mlotkiem

[ziemiomorze]

...bardzo drastyczny, jak na uduchowionego wegetarianina - hohohooho

Pytanko: dlaczego zycie w ogole mialoby zajmowac przestrzen? Jaki proces (w
sensie energii) zajmuje?


He?
z.baraniale

[Gość: Luty]

Odpowiadasz na :
ziemiomorze napisała:

> ...bardzo drastyczny, jak na uduchowionego wegetarianina - hohohooho
>
> Pytanko: dlaczego zycie w ogole mialoby zajmowac przestrzen? Jaki proces (w
> sensie energii) zajmuje?
>
>
> He?
> z.baraniale


No wlasnie, wszystko co materialne zajmuje przestrzen, a co przestrzeni nie
zajmuje (np. milosc nie zajmuje przestrzeni), jest bezczasowe...a skoro
bezczasowe to i niesmiertelne...
Energia nie zajmuje przestrzeni, stad jej wiecznosc....pomysl...

[iwan_w]

czyli złość, nienawiść, zazdrość też są wieczne? nie tylko miłość?

[Gość: Luty]

W sensie emocji i wytwarzanej energii - tak, sa wieczne, ale wszystko te
uczucia sa pochodna milosci...jesli przesledzisz ich pochodzenie...

[iwan_w]

Gość portalu: Luty napisał(a):

> W sensie emocji i wytwarzanej energii - tak, sa wieczne, ale wszystko te
> uczucia sa pochodna milosci...jesli przesledzisz ich pochodzenie...


To brzmi trochę tak, jakby najpierw była na ziemi miłość, a dopiero później
pojawiły się złość, nienawiść, zazdrość i cała reszta. W jakim sensie są one
pochodną miłości i - jakiej miłości (do siebie, do innych, jednej i drugiej)?


Acha, i jeszcze to: nie zakładasz, że człowiek może pewnego dnia zniknąć z
powierzchni ziemi?

[Gość: Luty]

Odpowiadasz na :
iwan_w napisał:

> Gość portalu: Luty napisał(a):
>
> > W sensie emocji i wytwarzanej energii - tak, sa wieczne, ale wszystko te
> > uczucia sa pochodna milosci...jesli przesledzisz ich pochodzenie...
>
>
> To brzmi trochę tak, jakby najpierw była na ziemi miłość, a dopiero później
> pojawiły się złość, nienawiść, zazdrość i cała reszta. W jakim sensie są one
> pochodną miłości i - jakiej miłości (do siebie, do innych, jednej i drugiej)?

Ziemia jest owocem milosci...Czy mylslisz, ze cos tak pieknego jak Ziemia
powstalo tak sobie z niczego...gdybys umial patrzec, dostrzegl bys te Milosc we
wszystkim....


>jakiej miłości (do siebie, do innych, jednej i drugiej)?

Dokladnie tak...


>
> Acha, i jeszcze to: nie zakładasz, że człowiek może pewnego dnia zniknąć z
> powierzchni ziemi?

Zakladam, ale znikniecie czlowieka ogranicza sie do znikniecia jego
fizycznosci..Energia zycia nigdy nie zniknie...

[iwan_w]

Gość portalu: Luty napisał(a):


> > Gość portalu: Luty napisał(a):

> Dokladnie tak...

No ale coś szerzej o miłości i jej pochodnych? Co to znaczy, że na początku
była tylko miłość? Kiedy? I co się stało, że powstały z niej nienawiść i złość?


> > Acha, i jeszcze to: nie zakładasz, że człowiek może pewnego dnia zniknąć
> z
> > powierzchni ziemi?
>
> Zakladam, ale znikniecie czlowieka ogranicza sie do znikniecia jego
> fizycznosci..Energia zycia nigdy nie zniknie...

Ale co ze złością i zazdrością, co do których przyjęliśmy, że są wieczne, skoro
ani zwierzęta, ani rośliny nie złoszczą się i nie zazdroszczą? Znikną razem z
człowiekiem jednak czy będą trwać?

[Gość: Luty]

No ale coś szerzej o miłości i jej pochodnych? Co to znaczy, że na początku
> była tylko miłość? Kiedy? I co się stało, że powstały z niej nienawiść i
złość?
>

Na poczatku i na koncu i zawsze jest tylko Milosc...
Nienawisc i zlosc pojawily sie w momencie powstania na Ziemi emocji...
Tutaj musimy spojrzec na te sprawe od strony fizycznej i ewolucji, oraz od
strony duchowej...
W wyniku ewolucji powstal mozg w ktorym mogly sie objawiac emocje...
Na poziomie duchowym z kolei, Milosc przy pomocy mozgu moze "niejedno miec
imie"...czyli objawiac sie w roznych "konfiguracjach"....Czlowiek teskni do
czystej Milosci, ale fizycznosc (mozg), uniemozliwia odczuwanie tej czystej
Milosci, bo przy pomocy mozgu Milosc rozczepiana jest na emocje...a one
zagluszaja czysta Milosc....to tak w wielkim skrocie...

Porownac to mozna do bialego swiatla (Milosc)gdy rozczepisz je w pryzmacie,
powstaja kolory (rozne uczucia i emocje), ale te kolory to biale
swiatlo...Pryzmatem w tym wypadku jest mozg...

[iwan_w]

Wrócę jeszcze jutro do tego podwątku, na razie muszę kończyć

[iwan_w]

Gość portalu: Luty napisał(a):

> Na poczatku i na koncu i zawsze jest tylko Milosc...
> Nienawisc i zlosc pojawily sie w momencie powstania na Ziemi emocji...
> Tutaj musimy spojrzec na te sprawe od strony fizycznej i ewolucji, oraz od
> strony duchowej...


Czy początek miłości, o którym piszesz, da się umiejscowić historycznie?
Pojawiła się w pewnym momencie dziejowym, czy istniała poza czasem i
przestrzenią? I, jeżeli w jakimś momencie historycznym, to kiedy? Człowiek,
człekokształtny czy małpa byli już na ziemi, kiedy ona zaistniała?

Z tego, co napisałeś niżej, zdaje się wynikać, że miłość istniała zanim "w
wyniku ewolucji powstał mózg"... Czyli była już przed człowiekiem? Ale od
kiedy? Skąd się wzięła?

I - dlaczego miłości nie zaliczasz do "emocji"?


I jeszcze - jak rozumieć to, że i na końcu jest miłość?



> W wyniku ewolucji powstal mozg w ktorym mogly sie objawiac emocje...
> Na poziomie duchowym z kolei, Milosc przy pomocy mozgu moze "niejedno miec
> imie"...czyli objawiac sie w roznych "konfiguracjach"....Czlowiek teskni do
> czystej Milosci, ale fizycznosc (mozg), uniemozliwia odczuwanie tej czystej
> Milosci, bo przy pomocy mozgu Milosc rozczepiana jest na emocje...a one
> zagluszaja czysta Milosc....to tak w wielkim skrocie...
>
> Porownac to mozna do bialego swiatla (Milosc)gdy rozczepisz je w pryzmacie,
> powstaja kolory (rozne uczucia i emocje), ale te kolory to biale
> swiatlo...Pryzmatem w tym wypadku jest mozg...

:)

[vielonick]

> I - dlaczego miłości nie zaliczasz do "emocji"?

bo Milosc to nie tylko uczucie
to, powiedzmy - stan umyslu
stosunek do (wszech)swiata

[iwan_w]

vielonick napisała:

> > I - dlaczego miłości nie zaliczasz do "emocji"?
>
> bo Milosc to nie tylko uczucie
> to, powiedzmy - stan umyslu
> stosunek do (wszech)swiata

Nienawiść czy pogardę można zdefiniować dokładnie tak samo.
Poza tym to, co piszesz, narusza wizję Lutego - on stwierdza, że miłość
poprzedza umysł; jak więc może być stanem umysłu właśnie?

[vielonick]

Milosc to matka umyslu ;)

ale zeby bylo "po lutowemu" mozna napisac zamiast:
stan umyslu
stan swiadomosci

[iwan_w]

no ale czyjej świadomości?

[vielonick]

ludzkiej

[iwan_w]

No to do bani, bo Luty powiedział, że miłość była zanim pojawił się umysł, a
więc zanim - jak rozumiem - pojawił się człowiek.

[vielonick]

a czy to sa cechy wykluczajace sie wg Ciebie?

powietrze powstalo przed czlowiekiem a oddychamy nim
i tak samo jest z Miloscia

[iwan_w]

vielonick napisała:

> a czy to sa cechy wykluczajace sie wg Ciebie?
>
> powietrze powstalo przed czlowiekiem a oddychamy nim
> i tak samo jest z Miloscia


No wiesz:)

Nazwałaś miłość stanem umysłu, stanem świadomości, a kiedy zapytałem czyjej,
odpowiedziałaś, że człowieka...

Powietrza natomiast nie nazwałbym stanem umysłu człowieka.

[Gość: Luty]

Czy początek miłości, o którym piszesz, da się umiejscowić historycznie?
> Pojawiła się w pewnym momencie dziejowym, czy istniała poza czasem i
> przestrzenią? I, jeżeli w jakimś momencie historycznym, to kiedy? Człowiek,
> człekokształtny czy małpa byli już na ziemi, kiedy ona zaistniała?
>
> Z tego, co napisałeś niżej, zdaje się wynikać, że miłość istniała zanim "w
> wyniku ewolucji powstał mózg"... Czyli była już przed człowiekiem? Ale od
> kiedy? Skąd się wzięła?
>
> I - dlaczego miłości nie zaliczasz do "emocji"?
>
>
> I jeszcze - jak rozumieć to, że i na końcu jest miłość?
>
> Nie ma umiescowienia historycznego.
Istnieje poza czasem i przestrzenia.
Nie wiem skad sie wziela, istniala zawsze...?
Nad emocjami mozna panowac, nad miloscia nie...to jedna tylko z roznic...
Wszystko co istnieje zawiera w sobie energie, energia ta caly czas jest
stwarzana...energia podtrzymuje galaktyki i atomy Tojego ciala...Jak myslisz co
by to mogla byc za energia, ktora Tworzy....?

dlaczego miłość a nie, powiedzmy, egoizm?

[iwan_w]

Gość portalu: Luty napisał(a):

> > Nie ma umiescowienia historycznego.
> Istnieje poza czasem i przestrzenia.
> Nie wiem skad sie wziela, istniala zawsze...?

No, jeżeli miałaby istnieć poza czasem, to chyba "od zawsze"?


> Nad emocjami mozna panowac, nad miloscia nie...

Hmmm. Możnaby dyskutować...

to jedna tylko z roznic...
> Wszystko co istnieje zawiera w sobie energie, energia ta caly czas jest
> stwarzana...energia podtrzymuje galaktyki i atomy Tojego ciala...Jak myslisz
co by to mogla byc za energia, ktora Tworzy....?

Energia, która, jak piszesz, podtrzymuje galaktyki i atomy mojego ciała,
również je niszczy. Musielibyśmy założyć, że każda zmiana jest "tworzeniem" -
ale co to za tworzenie, kiedy rozpadają się lądy, imperia, zwierzęta i ludzie...

Przemijanie jest podstawą wplątanego w czas istnienia; trudno jest mi wyobrazić
sobie cokolwiek, co istnieje, a nie ulega rozkładowi, dezintegracji, czy -
delikatniej rzecz ujmując - przemianie.

Jasne, że na grobach wyrastają kwiaty, ale co z tego.

Tak więc "przemiana" tak, ale dlaczego "tworzenie"?

I - dlaczego właśnie miłość miałaby być zasadą czy podstawą bytu, podstawą
świata zjawisk?

Schopenhauer, opierając się na podziale wprowadzonym przez Kanta, twierdził na
przykład, że rzeczą samą w sobie (czyli tym, co jest poza nami, poza czasem i
przestrzenią) jest ślepa, ciemna, pozarozumowa, bezwzględna, bezkształtna,
egoistyczna wola, a jej uprzedmiotowieniem jesteśmy my i to, co nas otacza,
świat zjawisk ujęty w nożyce czasu i przestrzeni, stanowiący marne, ale jednak
odbicie tej woli - grudy ziemi, niebo i chmury, woda, kamienie, rośliny,
zwierzęta i (mimo wszystko najwyżej) ludzie, a więc my i nasze otoczenie, gdzie
wszystko się kłębi, ściera, dąży do zachowania własnego życia i jego
zintensyfikowania, do zaspokojenia własnych pożądań, ambicji i całej reszty w
tym stylu - kosztem innych.

Stąd świat jest egoistyczny i zły, stanowi jedno wielkie pole bitwy, na którym
trwa wojna wszystkich przeciwko wszystkim.

Tako rzecze Schopenhauer;)

Więc - wracająć do mojego pytania - dlaczego miłość, a nie ślepa, egoistyczna
wola?

acha, jeszcze to...

[iwan_w]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=210&w=16160267&a=16187654

[Gość: Luty]

Odpowiadasz na :
iwan_w napisał:

Energia, która, jak piszesz, podtrzymuje galaktyki i atomy mojego ciała,
> również je niszczy. Musielibyśmy założyć, że każda zmiana jest "tworzeniem" -
> ale co to za tworzenie, kiedy rozpadają się lądy, imperia, zwierzęta i
ludzie..
> Przemijanie jest podstawą wplątanego w czas istnienia; trudno jest mi
wyobrazić
>
> sobie cokolwiek, co istnieje, a nie ulega rozkładowi, dezintegracji, czy -
> delikatniej rzecz ujmując - przemianie.
>
> Jasne, że na grobach wyrastają kwiaty, ale co z tego.
>
> Tak więc "przemiana" tak, ale dlaczego "tworzenie"?

Odpowiedz sobie czy Ty - iwan ,jestes dzielem przemiany czy dzielem
tworzenia...?
>
> I - dlaczego właśnie miłość miałaby być zasadą czy podstawą bytu, podstawą
> świata zjawisk?
>
> Schopenhauer, opierając się na podziale wprowadzonym przez Kanta, twierdził
na
> przykład, że rzeczą samą w sobie (czyli tym, co jest poza nami, poza czasem i
> przestrzenią) jest ślepa, ciemna, pozarozumowa, bezwzględna, bezkształtna,
> egoistyczna wola, a jej uprzedmiotowieniem jesteśmy my i to, co nas otacza,
> świat zjawisk ujęty w nożyce czasu i przestrzeni, stanowiący marne, ale
jednak
> odbicie tej woli - grudy ziemi, niebo i chmury, woda, kamienie, rośliny,
> zwierzęta i (mimo wszystko najwyżej) ludzie, a więc my i nasze otoczenie,
gdzie
>
> wszystko się kłębi, ściera, dąży do zachowania własnego życia i jego
> zintensyfikowania, do zaspokojenia własnych pożądań, ambicji i całej reszty w
> tym stylu - kosztem innych.
>
> Stąd świat jest egoistyczny i zły, stanowi jedno wielkie pole bitwy, na
którym
> trwa wojna wszystkich przeciwko wszystkim.
>
> Tako rzecze Schopenhauer;)
>
> Więc - wracająć do mojego pytania - dlaczego miłość, a nie ślepa, egoistyczna
> wola?

Slepa egoistyczna wola nie jest tworcza, tworcza jest tylko Milosc...
To co nazywa sie walka w przyrodzie moze byc i jest miloscia...jeden drugiemu
oddaje siebie za pokarm i niech Cie nie zmyla okolicznosci, dochodza tu rozne
selekcje i dobory naturalne, wszystko po to by przyroda trwala...
Moge filozofow czytac, ale nie musze sie tak, tym co napisali przejmowac...
Dla mne jest to spojrzenie drugiego czlowieka na Sprawe.
Ufam tez sobie i swojemu postrzeganiu, swojej wiedzy i wgladowi...
>

[ziemiomorze]

Gość portalu: Luty napisał(a):
> No wlasnie, wszystko co materialne zajmuje przestrzen, a co przestrzeni nie
> zajmuje (np. milosc nie zajmuje przestrzeni), jest bezczasowe...a skoro
> bezczasowe to i niesmiertelne...
> Energia nie zajmuje przestrzeni, stad jej wiecznosc....pomysl...

Tak na oko (z logiki mialam czworke jedynie), to widac tu blad w zalozeniu: ze
to, co nie zajmuje przestrzeni, jest bezczasowe (nie mowiac juz
o 'bezczasowe=niesmiertelne).

(To na wypadek, gdybys ulegl podszeptom iwana i chcial publikowac, ktos na
pewno wytknie).

życzliwe

[Gość: Luty]

ziemiomorze napisała:


> Tak na oko (z logiki mialam czworke jedynie), to widac tu blad w zalozeniu:
ze
> to, co nie zajmuje przestrzeni, jest bezczasowe (nie mowiac juz
> o 'bezczasowe=niesmiertelne).
>
> (To na wypadek, gdybys ulegl podszeptom iwana i chcial publikowac, ktos na
> pewno wytknie).
>
> życzliwe
>
> Droga ziemiomorze, moje zalozenie opart jest na fundamencie fizyki...;

Czs bez przestrzeni nie istnieje, a przestrzen nie istnieje bez czasu...

[iwan_w]

a co z ruchem? czy przestrzeń (hipotetycznie) całkowicie nieruchoma, podlega
działaniu czasu skoro w ogóle się nie zmienia?

[Gość: Luty]

Odpowiadasz na :
iwan_w napisał:

>
> a co z ruchem? czy przestrzeń (hipotetycznie) całkowicie nieruchoma, podlega
> działaniu czasu skoro w ogóle się nie zmienia?



Przetrzen to czas...

A ruch to jest czas unaoczniony, czyli tez i przestrzen unaocznina...

[Gość: Luty]

Przetrzen to czas...
>
> A ruch to jest czas unaoczniony, czyli tez i przestrzen unaocznina...



Innymi slowy; ruch to czas, a zatem i przetrzen, w dzilaniu...

[iwan_w]

przyznaję, że z fizyki byłem cienki (i chcę wierzyć, że była to wina
nauczycieli:D)
o tym ruchu to wiesz, tylko tak z literatury... i z niektórych filozofów, ale
takich starych, że szkoda słów, jeżeli chodzi o naukową ścisłość ich dzieł

na początku napisałeś, że przestrzeń = czas; nie rozumiem tego

[Gość: Luty]

Nie bede teraz pisal jakis wzorow...
ale wezmy to od prostej strony

Przestrzen to jest cos z punktu do punktu,
A czas to tez cos z punktu do punktu...i to sa te same punkty...
w jednym tylko punkcie nie ma czasu ni przestrzeni...

[iwan_w]

Gość portalu: Luty napisał(a):

> Nie bede teraz pisal jakis wzorow...
> ale wezmy to od prostej strony
>
> Przestrzen to jest cos z punktu do punktu,

Przestrzeń jest na mój gust trójwymiarowa, a Ty zdajesz się sugerować, że jest
ona jak linia prosta - zaczyna się w jednym punkcie a kończy w innym
linearność przestrzeni?

> A czas to tez cos z punktu do punktu...

co do czasu mogę sobie wyobrazić, że ma charakter linearny i biegnie z punktu
do punktu; chociaż niektórzy twierdzą, że jest inaczej - mówią o jakichś
odnogach, zagubionych bocznicach...

>i to sa te same punkty...

jak coś, co jest dwuwymiarowe i coś, co jest trójwymiarowe może zaczynać się i
kończyć w tych samych dwóch punktach?


> w jednym tylko punkcie nie ma czasu ni przestrzeni...

co to za punkt?

[Gość: Luty]

Ludzie tak wszystko lubia komplikowac...
Przestrzen to JEST z punktu do punktu...nie ma to nic wspolnego z liniowoscia...
przeciez nie poruszasz sie w trzech wymiarach...

Ze stacji A do stacji B poruszasz sie w przestrzeni i w czasie...
Gdyby stacja A lezala na stacji B nie bylo by odleglosci miedzy nimi ni czasu
bys nie potrzebowal do przebycia tej przestrzeni...
Gdyby wszystkie punkty z przestrzeni zlozyc w jeden punkt, nie bylo by niczego
tylko ten punkt...

[iwan_w]

Gość portalu: Luty napisał(a):

> Ludzie tak wszystko lubia komplikowac...
> Przestrzen to JEST z punktu do punktu...nie ma to nic wspolnego z
liniowoscia..
> .
> przeciez nie poruszasz sie w trzech wymiarach...

hehe, no jak to? Wystarczy zakręcić głową, w prawo, lewo, przód, tył,
podskoczyć do góry i trzy wymiary jak znalazł...


> Ze stacji A do stacji B poruszasz sie w przestrzeni i w czasie...
> Gdyby stacja A lezala na stacji B nie bylo by odleglosci miedzy nimi ni czasu
> bys nie potrzebowal do przebycia tej przestrzeni...
> Gdyby wszystkie punkty z przestrzeni zlozyc w jeden punkt, nie bylo by
niczego
> tylko ten punkt...

[ziemiomorze]

Luty napisal, a mi tu cos uparcie nie gra:

> No wlasnie, wszystko co materialne zajmuje przestrzen, a co przestrzeni nie
> zajmuje (np. milosc nie zajmuje przestrzeni), jest bezczasowe...a skoro
> bezczasowe to i niesmiertelne...
> Energia nie zajmuje przestrzeni, stad jej wiecznosc....pomysl...

Nieistnienia nie mozna objac slowami, poniewaz oznacza ono pustke, cos tak
innego od tego, co znamy, ze niewyobrazalnego. Smierc, sila rzeczy, oznacza
zaniechanie - koniec konca, ostateczny (zostawmy reinkarnacje i wszystkie inne
perspektywy, wynikajace z wiary, skupmy sie na tym jednym zyciu). Motorek,
napedzajacy emocje, postawy, sama wiare - ustaje. Calkiem mozliwe jest (mysle,
ze sprytni naukowcy wkrotce do tego dojda), ze emocje maja swoje miejsce, jak
najbardziej fizyczne - w ludzkim ciele i umysle.

z.

[Gość: Luty]

> Nieistnienia nie mozna objac slowami, poniewaz oznacza ono pustke, cos tak
> innego od tego, co znamy, ze niewyobrazalnego. Smierc, sila rzeczy, oznacza
> zaniechanie - koniec konca, ostateczny (zostawmy reinkarnacje i wszystkie
inne
> perspektywy, wynikajace z wiary, skupmy sie na tym jednym zyciu). Motorek,
> napedzajacy emocje, postawy, sama wiare - ustaje. Calkiem mozliwe jest
(mysle,
> ze sprytni naukowcy wkrotce do tego dojda), ze emocje maja swoje miejsce, jak
> najbardziej fizyczne - w ludzkim ciele i umysle.
>
> z.
No tak, boimy sie myslec, czekamy na naukowcow, niech nam wyjasnia, a potem
grzecznie im uwierzymy i problem z glowy...echh

[ziemiomorze]

Ja nie calkiem o tym: raczej o tym, ze Twoja hipoteza ma slomiane nogi (znaczy -
z wiary)

[Gość: Luty]

Obalasz hipotezy bez obalania...?

O kazdej hipotezie mozna tak powiedziec, ale to za malo, za malo, Twoje slowa
tumania i klamia...:)
Obal hipoteze ksiezniczko...

[ziemiomorze]

Alez nie musze - wystosowalam pare postow wyzej kontrhipoteze: milosc i
wszystkie inne emocjonalne emanacje umieraja wraz z cialem, bo w nim ich
poczatek i koniec.

królewna

[Gość: Luty]

Nie masz racji ksiezniczko, ale przekonywac Cie nie bede...

[ziemiomorze]

Siedza dwie gluche sowy na galezi. Pierwsza mysli, mysli, mysli... i w koncu
wypala: - Jestes glupia! A druga mysli, mysli, mysli, mysli...mija pol godziny
i odplaca tamtej: - A ty jestes glupia!

Obawiam sie, Luty, ze gdybys mial argumenty, to bys mnie przekonal. Ale jesli
za Twoja hipoteza (tak samo jak za moja) stoi jedynie wiara, to przenosimy
istnieje ona tylko w krolestwie Teorii, ktore jest za gorami i morzami od
panstwa Praktyki.
zy.ta

[Gość: Luty]

Mam argumenty, ale nie uzywam ich do przekonywania kogokolwiek...
Na kazdego przychodzi czas, to i na Ciebie przyjdzie...

[ziemiomorze]

Tak tak - jak bede starsza i madrzejsza, to wezme i zrozumię.

[Gość: Luty]

Nie starsza i madrzejsza...wiek i madrosc nic tu nie maja do rzeczy...Pewne
zapotrzebowanie i otwartosc raczej...a czasami lut szczescia...

Widzisz, Luty:

[ziemiomorze]

Gość portalu: Luty napisał(a):

> Nie starsza i madrzejsza...wiek i madrosc nic tu nie maja do rzeczy...Pewne
> zapotrzebowanie i otwartosc raczej...a czasami lut szczescia...

Co sugeruje, ze Tobie one sa dostepne, i z tych niebotycznych wyzyn dobrotliwie
kiwasz glowa w moja strone, ze moze ja tez...kiedys...

To jeszcze raz:
Bez noezis (poznajacego) nie ma noematu (obiektu poznania) - to sliska, ale
trzymajaca sie kupy teza Husserla.
Jesli noezis walnie sie w glowe mlotkiem na smierc, hipoteza rownie
prawdopodobna co Twoja jest ta, ze w tej samej chwili zniknie noemat (czyt.
rzeczywistosc).
Bo poeci maja racje: kazda smierc to koniec swiata; maja racje takze hunisci:
kazdy tworzy swoj wlasny swiat. Itd.

I, jeszcze raz, bardziej ogolnie i eschatologicznie: rozwazania nt tego, co po
smierci, nie maja najmniejszego sensu. Nie masz pojecia, co sie dzieje po
smierci, poniewaz nie masz tego w swiadomej pamieci. Nie _doswiadczyles_
umierania.

Mozna gdybac na ten temat do - no wlasnie - usmiechnietej smierci, tylko w celu?

teksaska masakra pila mechaniczna

[Gość: Luty]

>
> ziemiomorze napisała:

> Gość portalu: Luty napisał(a):
>
> > Nie starsza i madrzejsza...wiek i madrosc nic tu nie maja do rzeczy...Pew
> ne
> > zapotrzebowanie i otwartosc raczej...a czasami lut szczescia...
>
> Co sugeruje, ze Tobie one sa dostepne, i z tych niebotycznych wyzyn
dobrotliwie
>
> kiwasz glowa w moja strone, ze moze ja tez...kiedys...

Dziwi mnie fakt, ze czesto ludzie zamiast sie czegos dowiedziec, dopytac i
zastanowic, zaczynaja wysmiewac...czy myslisz , ze jest to droga do poznania
czegokolwiek...?
"Pycha" zaslania Ci oczy, myslisz; skoro ja nie wiem - nikt nie wie...
>
> To jeszcze raz:
> Bez noezis (poznajacego) nie ma noematu (obiektu poznania) - to sliska, ale
> trzymajaca sie kupy teza Husserla.
> Jesli noezis walnie sie w glowe mlotkiem na smierc, hipoteza rownie
> prawdopodobna co Twoja jest ta, ze w tej samej chwili zniknie noemat (czyt.
> rzeczywistosc).

Istnieje jeszcze rzeczywistosc obiektywna, nie podlegajaca niczemu ani nikomu...

> Bo poeci maja racje: kazda smierc to koniec swiata; maja racje takze hunisci:
> kazdy tworzy swoj wlasny swiat. Itd.

Maja oni racje... jako poeci moga sobie spostrzegac swiat jak chca...taka to
ich racja...
>
> I, jeszcze raz, bardziej ogolnie i eschatologicznie: rozwazania nt tego, co
po
> smierci, nie maja najmniejszego sensu. Nie masz pojecia, co sie dzieje po
> smierci, poniewaz nie masz tego w swiadomej pamieci. Nie _doswiadczyles_
> umierania.

Nie trzeba byc "umartym", by wiedziec co po smierci...wystarczy sie lekko
wzniesc ponad ten pociag ktorym jade, a wtedy horyzonty szersze i widac tez co
jest za koncowa stacja...jezeli wiesz o czym mowie...
>
> Mozna gdybac na ten temat do - no wlasnie - usmiechnietej smierci, tylko w
celu
> ?
> Nie gdybaj, jezeli Ci to nie mile...ja nie gdybam, ja wiem.
>
teksaska masakra pila mechaniczna


Skad w Tobie tyle goryczy...?

Ta pani na poprzedniej stronie To Ty...? (z forum ekspertow)wydaje mi sie, ze
bardzo do Ciebie podobna....:) ladna...
>
>
>
>

[ziemiomorze]

Gość portalu: Luty napisał(a):
> Dziwi mnie fakt, ze czesto ludzie zamiast sie czegos dowiedziec, dopytac i
> zastanowic, zaczynaja wysmiewac...czy myslisz , ze jest to droga do poznania
> czegokolwiek...?
> "Pycha" zaslania Ci oczy, myslisz; skoro ja nie wiem - nikt nie wie...

Hahaha. Zupelnie tak samo sobie wybrazam Twoje mniemanie o sobie samym.
Ale nie o to mi chodzilo - chodzilo mi o drobna, ale zasadnicza roznice miedzy
wiara a wiedza. Ty, mam wrazenie, wystepujesz z pozycji wiedzacego, a jestes
wierzacym jedynie.

> Istnieje jeszcze rzeczywistosc obiektywna, nie podlegajaca niczemu ani
> nikomu...

No, to tez jest kwestia wiary, ale zostawmy to. Problem w tym - przy roboczym
zalozeniu, ze ona isnieje - ze nawet, jesli jest ona nam dostepna, to i tak nie
mamy pojecia, ze to wlasnie ona.
Popatrz na ludzi, ktorzy utrzymuja, ze sa Napoleonami albo Matkami Boskimi -
ich poglad na siebie samych i na swiat jest rownie uprawniony, co Twoj. Skad
wiadomo, kto ma - hehe - obiektywna prawde?
Wszystko, co masz (i co mam ja, i pan i tamta dziewczynka takze), to _poglad_
na prawde. Nie ma gwarancji, znakow jakosci, jest - zarliwosc wiary w to, co
nazywamy rzeczywistoscia. (Bez bicia - ja nie jestem do swojej wizji jakos
specjalnie przywiazana).

> > Bo poeci maja racje: kazda smierc to koniec swiata; maja racje takze huni
> sci:
> > kazdy tworzy swoj wlasny swiat. Itd.
>
> Maja oni racje... jako poeci moga sobie spostrzegac swiat jak chca...taka to
> ich racja...

I poeci, i hutnicy, i rolnicy...

> Nie trzeba byc "umartym", by wiedziec co po smierci...wystarczy sie lekko
> wzniesc ponad ten pociag ktorym jade, a wtedy horyzonty szersze i widac tez
co
> jest za koncowa stacja...jezeli wiesz o czym mowie...

Wiem - o grzaskim swiecie wyobrazni. Tyle, ze to wyobraznia. Moze sie zdarzyc,
ze to, co sobie wyobrazisz (czy tez, dzieki roznym technikom medytacyjnym i
para-medytacyjnym) przezyjesz, ustawisz w pozycji 'prawdy obiektywnej', ale
nadal - istnieje mozliwosc, ze to dzialo sie tylko w Twojej glowie i nigdzie
indziej. I to zupelnie powazna mozliwosc.

> Nie gdybaj, jezeli Ci to nie mile...ja nie gdybam, ja wiem.

Ale skad wiesz? Bo wlasnie o to pytam - czemu nie 'wierzysz' ale 'wiesz'.

> Skad w Tobie tyle goryczy...?

A gdzie? Bo nie zauwazylam.

> Ta pani na poprzedniej stronie To Ty...? (z forum ekspertow)wydaje mi sie, ze
> bardzo do Ciebie podobna....:) ladna...

Zupelnie nie.

z.

[Gość: Luty]

Wiem, bo zostalo mi to pokazane...

[ziemiomorze]

Tak samo moze odpowiedziec kazdy z 'Napoleonow', 'Matek boskich' i innych
Jezusow Chrystusow, zamieszkujacych gesto szpitale psychiatryczne.

To nie jest wiedza, Luty
z

[Gość: etta]

poza czasem istnieje tylko Bóg
czy to znaczy,że tak opisane przez Ciebie Zycie
ma z Bogiem coś wspólnego?

[iwan_w]

Gość portalu: etta napisał(a):

> poza czasem istnieje tylko Bóg

skąd wiesz, że tylko on i że w ogóle?

[Gość: etta]

[iwan_w]

rozumiem... hihi

[Gość: etta]

nie wiem
wierzę

[iwan_w]

dlaczego wierzysz? od kiedy?

[Gość: etta]

to bardzo osobiste pytanie
Dlaczego je zadajesz?

[iwan_w]

Zadaję, ponieważ jestem ciekawski i sceptyczny;)
Jeżeli uważasz, że to nie miejsce, nie odpowiadaj.

[Gość: etta]

a opowiesz dlaczego nie wierzysz i od kiedy?

[iwan_w]

Tak sobie myślę, że łatwiej jest publicznie powiedzieć dlaczego tak niż
dlaczego nie. A może to tylko zarozumialstwo z mojej strony?

[Gość: etta]

łatwiej jest obalać tezy niż je stawiać

[iwan_w]

Gość portalu: etta napisał(a):

> łatwiej jest obalać tezy niż je stawiać

tak jak łatwiej jest po odebraniu "wychowania religijnego" w nim pozostać niż
go odrzucić

i

tak jak łatwiej jest wierzyć niż nie wierzyć

[vielonick]

trudnosc jest ta sama

wiec...?

[Gość: etta]

z mojej strony padło stwierdzenie: tylko Bóg istnieje poza czasem
Iwan to zakwestionował
odpowiedziałam, że nie znam dowodu, a powyższe jest kwestią mojej wiary
proszę więc o dowód, że jestem w błędzie

[iwan_w]

podobno bez zwątpienia nie ma prawdziwej wiary
zdarza Ci się wątpić?

[Gość: etta]

czesto
tylko krowy nie mają wątpliwości
pewnie dlatego komandos tak cząsto
używa słowa kobyła

[iwan_w]

vielonick napisała:

> trudnosc jest ta sama
>
> wiec...?

przy założeniu, że startujemy w tym samym punkcie i przez 18-20 lat odbieramy
te same "nauki"...
trudność nie jest ta sama
chyba jednak zarozumialstwo - wiesz, ścieżka trudniejsza, przeżycie głębsze;)

[vielonick]

iwan_w napisał:


> chyba jednak zarozumialstwo - wiesz, ścieżka trudniejsza, przeżycie głębsze;)

ja bym powiedziala: strach

latwiej i bezpieczniej jest sie poruszac w kregu dobrze znanej rzeczywistosci
materialnej niz niematerialnej, niepoznanej i nienamacalnej
a reszte odrzucic, schowac pod dywan

[iwan_w]

vielonick napisała:

> iwan_w napisał:
>
>
> > chyba jednak zarozumialstwo - wiesz, ścieżka trudniejsza, przeżycie głębs
> ze;)
>
> ja bym powiedziala: strach
>
> latwiej i bezpieczniej jest sie poruszac w kregu dobrze znanej rzeczywistosci
> materialnej niz niematerialnej, niepoznanej i nienamacalnej
> a reszte odrzucic, schowac pod dywan


hehe:)
Jest dokładnie odwrotnie:)

Łatwiej i bezpieczniej jest się poruszać w kręgu dobrze wyuczonej i przyjętej
przez większość ludzi wokół rzeczywistości pozamaterialnej, dającej poczucie
pewności, stałości, harmonii, dającej pocieszenie i niosącej nadzieję na życie
po życiu, a wątpliwości odrzucić, schować pod dywan, bo mogłyby wywołać krach
tego całego kruchego systemu;)

[vielonick]

mylisz wiare z obrzadkami religijnymi
a to grzech ;)

mozna sie przerzucac argumentami a na koniec zaszwe zostaje
nie bo nie\tak bo tak

ale caly czas szukasz
to Ci sie chwali :)

[iwan_w]

O ile pamiętam, 90% ludzi w Polsce deklaruje swój katolicyzm.
Ilu wśród nich jest wierzących wg Twojej definicji?

[vielonick]

nie wiem statystyku ;)

a nawet jesli napisze: 23,907%
to co z tego wynika Twoim zdaniem dla naszej dyskusji?

[iwan_w]

vielonick napisała:

> nie wiem statystyku ;)
>
> a nawet jesli napisze: 23,907%
> to co z tego wynika Twoim zdaniem dla naszej dyskusji?

Konstatacja, że u reszty deklaracja wiary nie łączy się z wewnętrznym
przeżyciem, chociaż nie umniejsza to pocieszającej siły tej deklaracji wiary,
powiedzmy nawet - że wiary.

A mówiliśmy o tym, co jest łatwiejsze, wygodniejsze - wierzyć czy nie, i jakie
przeżycie jest bardziej intymne - to, które wiąże się z odrzuceniem wiary
pomimo wychowania w określonej tradycji religijnej, czy to, które wiąże się z
jej pozostaniem "w niej".

Poza tym, to co pisałem o pocieszającym charakterze religii, poczuciu pewności
i sensu dotyczy nie tylko tych deklarujących, ale także tych, których
określiłabyś jako wierzących.

A tak w ogóle, to ta licytacja nie ma sensu... Zaczęło się od Etty, to przez
nią;)

ot niby ;)

[vielonick]

- dlaczego chodzisz po gorach?
- bo sa

;)

[iwan_w]

a dlaczego chodzisz po Alpach a nie po Himalajach? I od kiedy?

[vielonick]

to nie o mnie ;)

[iwan_w]

zmieniłaś wyznanie czy jak...?;)

[vielonick]

a zawsze morska bylam
nie gorska ;)

[Gość: Luty]

Bog istnie poza wszystkim i we wszystkim, poza czasem istnieje bardzo duzo
wszystkiego, lacznie z Toba...

[iwan_w]

Gość portalu: Luty napisał(a):

> Bog istnie poza wszystkim i we wszystkim, poza czasem istnieje bardzo duzo
> wszystkiego, lacznie z Toba...

Hmmm...
Więc wierzysz w istnienie Boga?

[vielonick]

Gość portalu: Luty napisał(a):


> Zycie jest bezczasowe czyli niesmiertelne...Cialo jest smiertelne....

lutku :)

bardzo arystotelesowski poglad...

[Gość: Luty]

To nie poglad....:)

[vielonick]

dla innych tak... :)

[Gość: Luty]

To wlasnie mialem na mysli, ze dla mnie to nie poglad...

[vielonick]

lutku :)

ja wiem co masz na mysli
ale inni chyba nie bardzo ;)

[Gość: Luty]

Ludzie, maja rozne potrzeby, wyrazone i nie wyrazone tutaj na forum...

zreszta....

kazda potwora znajdzie swego amatora.... heh heh heh

[Gość: bazylia]

Gość portalu: Luty napisał(a):

> Ludzie, maja rozne potrzeby, wyrazone i nie wyrazone tutaj na forum...
>
> zreszta....

Zgadza sie,

ja na przyklad mam potrzebe swiadomosci, ze ktos napisze o tym (unownie Magii
zycia) wlasnie tak, jak zrobiles to Ty Luty.
ze napiszesz o tym na forum,


Do : vielonicka

wyjasnienie milczacej/ czytajacej niewychylajacej sie vielosci:


Ja naleze do tych, ktorzy maja "poglady" takie jak wyzej
i mysle, ze jest nas tu wiecej

Ale nie dane mi jest/bylo tych pogladow zweryfikowac
i przy mojej niewielkiej wiedzy sa one nieweryfikowalne
(to znaczy nie potrafie zweryfikowac tego "wolasnorecznie")

Dzieki temu, co pisze Luty, moge pozbyc sie watpliwosci (a watpliwosc dla
mnie "zbedna" energia.

[ejurop]

czas = przestrzeń. Patrzysz linearnie. Euklidesowo.To tam równoległe sie nie
przecinają. A w życiu? spójrz na południki. Są równoległe a stykają się na
biegunach.

[baabett]

ejurop napisał:

> czas = przestrzeń. Patrzysz linearnie. Euklidesowo.To tam równoległe sie nie
> przecinają. A w życiu? spójrz na południki. Są równoległe a stykają się na
> biegunach.

Really? Są równoległe?

· Południki – łuki schodzą się
biegunach; jednakowa długość, odległości między nimi zmniejszają się w kierunku
biegunów; przecinają się pod kątem prostym z równoleżnikami

· Równoleżniki - kształt
koncentrycznych okręgów; są różnej długości – najdłuższy to równik, a
najkrótsze to bieguny; odległości między nimi są takie same; przecinają się pod
kątem prostym z południkami;

:)

[Gość: Luty]

Czas to Przestrzen...Przestrzen rowna jest Czasowi...to jeno i to samo.

[baabett]

Gość portalu: Luty napisał(a):

> Czas to Przestrzen...Przestrzen rowna jest Czasowi...to jeno i to samo.

moje pytanie/powątpiewanie dotyczyło tylko słów:

> spójrz na południki. Są równoległe a stykają się na
> biegunach.

[ejurop]

oj Baabett!!!!!
Pisząc tą jak widać kontrowersyjną tezę założyłem, że:
po pierwsze- nie znajdzie się jakaś Baabett drąząca temat;
po drugie- przestrzeń nie równa się czas bo przestrzeń moze się zmieniac w
czasie !!! A jeszcze co z rozkładem materii?;
po trzecie- południki na równiku są naprawdę równoległe, choć to wcale nie
znaczy, że są równoległe jako takie;
po czwarte- południk to prosta lub łuk, ale łuk nie dlatego że to południk
tylko dlatego że Ziemia to kula!!!

P.S. do Baabett
- kartka, dwa punkty, jedna prosta ; powierzchnia cylindra, dwa punkty,- ile
prostych?
- 28.09 godz.1.23 ??????????? oszukujesz mnie Słoneczko!

[indiana_dzons]

ejurop napisał:

> oj Baabett!!!!!
> Pisząc tą jak widać kontrowersyjną tezę założyłem, że:
> po pierwsze- nie znajdzie się jakaś Baabett drąząca temat;
> po drugie- przestrzeń nie równa się czas bo przestrzeń moze się zmieniac w
> czasie !!! A jeszcze co z rozkładem materii?;
> po trzecie- południki na równiku są naprawdę równoległe, choć to wcale nie
> znaczy, że są równoległe jako takie;
> po czwarte- południk to prosta lub łuk, ale łuk nie dlatego że to południk
> tylko dlatego że Ziemia to kula!!!
>
> P.S. do Baabett
> - kartka, dwa punkty, jedna prosta ; powierzchnia cylindra, dwa punkty,- ile
> prostych?
> - 28.09 godz.1.23 ??????????? oszukujesz mnie Słoneczko!


no dobra... wszystko juz wiesz, przestrzen - czas, rowne - nierowne, wiezs jak
rozszczepic atom i jak wyliczyc przyslowiowa kwadrature kola. Wspaniale!

Ale...czemu to poczucie zbudowanej na powyzszej (i innej jeszcze) pewnosci
siebie wali sie w gruzy, gdy dowiadujesz sie o smierci przyjaciela,
nie mowiac nawet o spojrzeniu w twarz wujka umierajacego na raka,
czy naglej wiadomosci o smierci matki

albo prozaicznie o zdradzie ...najblizszego przyjaciela/przyjacioki ( nie
podaje zony/meza/kochanki/a za przyklad, bo mnie marusia op...li)

fragmentaryczna/ doglebna/ detaliczna/gleboka znajomosc
chemii/fizyki/matematyli/biologii nie przekalda sie na umiejetnosc zycia...a ta
jest wg mnie wazniejsza niz wszystko inne

[ejurop]

Indiana - ojej!!!

[baabett]

> oj Baabett!!!!!
> Pisząc tą jak widać kontrowersyjną tezę założyłem, że:
> po pierwsze- nie znajdzie się jakaś Baabett drąząca temat;

nie jestem jakąś tam Baabett!:)
jestem jedyną, niepowtarzalną, wyjątkową...
i nie drążę tematu
jedynie poddałam w wątpliwość wartość argumentu
południki nie są równoległe

> po drugie- przestrzeń nie równa się czas bo przestrzeń moze się zmieniac w
> czasie !!!

a dla mnie jest to na odwrót dowód na znak równości


> A jeszcze co z rozkładem materii?;
> po trzecie- południki na równiku są naprawdę równoległe, choć to wcale nie
> znaczy, że są równoległe jako takie;

na równiku południki są równoodległe, a nie równoległe

> po czwarte- południk to prosta lub łuk, ale łuk nie dlatego że to południk
> tylko dlatego że Ziemia to kula!!!

Południk to półokrąg, a zatem nie może być prostą

> P.S. do Baabett
> - kartka, dwa punkty, jedna prosta ; powierzchnia cylindra, dwa punkty,- ile
> prostych?

przez dwa punkty leżące na powierzchni cylindra przechodzi tylko jedna prosta

> - 28.09 godz.1.23 ??????????? oszukujesz mnie Słoneczko!

???????????????????poważny zarzut i bezpodstawny
Słoneczko jako część materii zmienia miejsce w przestrzeni zgodnie z upływem
czasu;)

Pozdrawiam

[ejurop]

Zwracam honor za Słoneczko, sorry
A południk zero to półokrąg czy prosta? Dziewczę, dla odmiany

[ejurop]

zrób cylinder i poprowadź prostą, inaczej Cię nie przekonam jak tylko
doświadczalnie. Uda Ci się poprowadzić przynajmniej dwie!!!!!!

[ejurop]

Spójrz na południki na płaszczyżnie płaskiej a nie na kuli.Zobaczysz prostą i
łuki

[baabett]

ejurop napisał:

> Spójrz na południki na płaszczyżnie płaskiej a nie na kuli.Zobaczysz prostą i
> łuki

a gdzie cecha równoległości?

[baabett]

ejurop napisał:

> zrób cylinder i poprowadź prostą, inaczej Cię nie przekonam jak tylko
> doświadczalnie. Uda Ci się poprowadzić przynajmniej dwie!!!!!!

jeśli założymy, że pierwszą prowadzimy z p.A do p.B, a drugą odwrotnie, to
istotnie są dwie
;)

[baabett]

ejurop napisał:

> Zwracam honor za Słoneczko, sorry
> A południk zero to półokrąg czy prosta? Dziewczę, dla odmiany

Dziewczę nieodmiennie upiera się przy:

> Południk to półokrąg, a zatem nie może być prostą

:)

[ejurop]

na kuli, a na płaszyźnie płaskiej południk zero to PROSTA

[ejurop]

cały czas o tym trąbię!!!!!!!!!!!!!!!!! płaszyzna płaska to Euklides, a
przestrzeń dwuwymiarowa i trzywymiarowa to już różne geometrie. Suma kątów w
trójkącie na płaszczyźnie to 180 stopni ale już na kuli to
nieprawda!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Baabett!!!!!!!!!!!

[baabett]

ejurop napisał:

> cały czas o tym trąbię!!!!!!!!!!!!!!!!! płaszyzna płaska to Euklides, a
> przestrzeń dwuwymiarowa i trzywymiarowa to już różne geometrie. Suma kątów w
> trójkącie na płaszczyźnie to 180 stopni ale już na kuli to
> nieprawda!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Baabett!!!!!!!!!!!

a na kuli to ile będzie?
;)

[baabett]

ejurop napisał:

> na kuli, a na płaszyźnie płaskiej południk zero to PROSTA

to sprawa umowna;
można równie dobrze wykonać odwzorowanie, którego środkiem będzie inny południk

[ejurop]

to wtedy on będzie prostą.

[scylla]

czytałem kiedyś że fachurzy wybadali, iż umierający człowiek w trakcie śmierci
traci do 30dag.
Więc ciało zajmowało jak sądze mniej przestrzeni. Gdzie więc podziało się owe
30dag, zaznaczam, że oni nie umieją tego wytłumaczyć.
więc musiał coś stracić, jak sądzisz co to mogło być?

[ziemiomorze]

Ci fachurzy, na ktorych powoluja sie cale pokolenia, to byl jeden jedyny
lekarz, ktory wazyl lozka ze swoimi umierajacymi chorymi w jakims szpitaliku na
poczatku zeszlego wieku.
Badan nikt nigdy nie powtorzyl z uzyciem bardziej precyzyjnej aparatury niz
waga dla bydla, ktora stosowal on. Chocby w celu weryfikacji, bo mi to pachnie
jakas mitomanska zgrywa.

z.