Psychologia a religia

[grenzik]

Co psychologia ma do powiedzenia nt. religii ? Przez ostatnią aferę z gołymi
cyckami i policją zastanawiam się, co to za jazda, że od małego epatuje się
dzieci ukrzyżowanym gościem (trochę hardcore chyba), ale już gołe ciało to
straszne rzeczy. Spowiedź, różne stresujące inicjacje (komunia, bierzmowanie),
grzech pierworodny... Komentujcie proszę.

[shangri.la]

Jak by Ci tu powiedzieć, młody człowieku....dzięki religii, przestajesz pytać o
sens swojego istnienia. Dzięki komunii zyskujesz udział w odkupieniu, którego
zapewne nie rozumiesz, ale to mniej więcej tak, jakbyś się stawał rycerzem Jedi,
a dzięki spowiedzi, masz psychoterapię free. Mało?:)

[grenzik]

Oj shangri... tobie to chyba płacą za pisanie na tym forum (piszę to ze szczerą
sympatią) :) Ostatnio powtórzyłem sobie "Dogmat Chrystusa" i jakoś mnie
psychologia wiary, że tak powiem, zaintrygowała. A może polecisz jakąś lekturę
na temat ?

[shangri.la]

Ad 1 Chciałabym:)
Ad 2 Polecam to wydawnictwo. Przejrzyj jego ofertę, a z całą pewnością
znajdziesz coś dla siebie
www.wdrodze.pl/
Ad 3 Z podziękowaniem za dobre słowo, pozdrawiam i życzę jak najmniej rozterek
duchowych, chociaż i one mają swoją wartość:)

[krotochwila_pl]

Ja myślę, że fakt, że wychowałaś się w katolickim kraju nie ma żadnego wpływu na
kształtowanie się światopoglądu i charakteru.

[elielieli]

"Co psychologia ma do powiedzenia nt. religii ?"
Nic.
Tak jak kazda inna nauka. Psychologia zajmuje sie zjawiskami
rzeczywistymi, mozliwymi do poznania i zbadania. Nie zaklada ze
istnieje interwencja Wyzszej sily na procesy psychiczne. I to
wlasnie czyni ja psycho-logia a nie szamanizmem.
Istnieja natomiast badania psychologiczno-spoleczne nad
religijnoscia jako elementem zycia codziennego.Zgodnie z wynikami
tych badan mozemy powiedziec ze osoby *prawdziwie* wierzace zyja
lepiej, dluzej i maja nizszy poziom depresji. Ale te badania
prowadzone sa na grupie wyznawcow roznych religii, nie tylko wsrod
katolikow.
Co do pol-kat, to jest to razacy przyklad poganstwa, ktory juz nic
wspolnego nie ma z chrzescijanstwem, a szkoda, bardzo szkoda.
Co do *spowiedzi*: Shangri.la- ty sie lepiej wypowiadaj o tym, na
czym sie znasz, czyli nie na temat religii ani nie na temat
psychologii.
Spowiedz wymyslona zostala przez kosciol kat do bezposredniego
kontrolowania spoleczenstwa. Powstala jako nazedzie wladzy i sluzy
tylko do jej podtrzymywania i podkreslania. Juz sama forma-pelzanie
na kleczkach przed jakims facecikiem, symbolicznie reprezentuje
pokornosc (pokornosc przed czlowiekiem-nie przed Bogiem czy
Chrystusem-w Nowegym Testamencie nie ma wzmianki o rytuale
spowiedzi, a wiec jest on pozniejszym wynalazkiem administracji
monarchii watykanskiej).
Przeciwnie, psychoterapia nie sluy do zdominowania psychiki
pacjenta, tylko jest procesem, ktory ma na celu przywrocic mu
calkowita autonomie w sterowaniu wlasnym zyciu ( autonomie jezeli
codzi o jego wlasne ograniczenia psychiczno-emocjonalne i autonomie
jako czlonka grupy spolecznej, rodziny, szkoly itp.).
W psychoterapii *nie isstnieje* imperatyw mowienia wszystkiego,
mowienia tego co chcialoby sie przemilczec. Jest to relacjia
pomiedzy dwiema osobami postawionymi na rownych pozycjach, a
poniewaz sama sytuacja przychyla szale na rzecz wladzy terapeuty
nad pacjentem, dobry specjalista musi zadbac o to zeby pacjent mogl
zawsze ja wyrownac. Istnieja psychoterapie w ktorych koncowe
stadium polega na tym ze to pacjent przejmuje ster nad procesem,
zgodnie z wlasnymi inicjatywami.

[grenzik]

Kurde. Moja dyletancka jaźń (tutaj sam sobie gratuluję zwrotu) nie ma ochoty na
dyskusję o pojęciach, definicjach i takich tam profesjonalnych sprawach. Ale
spójrz elielieli, religia kształtuje mnóstwo zachowań, przekonań, wpływa na
światopogląd. Temu chyba nie można zaprzeczyć ? Wiem, że mało szczegółowe to
moje pytanie w tytule wątku, ale liczyłem na sprowokowanie dyskusji. I tak,
spodobało mi się co shangri napisała o sakramencie spowiedzi, a liczę na więcej.
Pozdrawiam :)

[elielieli]

Grenzik, jezeli masz potrzebe duchowa bycia nawroconym, to idz do
pierwszego lepszego kosciola i powiedz ze jestes marksista ale w
Pana Boga wierzysz, zobaczysz jak beda ucieszeni.
Nie rozumiem czego szukasz tu na forum?
Tak, pol-kat dziala tak na spoleczenswo jak propaganda w
komunizmie. W zadnym innym kraju "katolickim" tego nie ma.

[grenzik]

Nie jestem specjalnie elokwentną osobą, więc może trudno mi dobrze zatytułować
wątek tak, żeby uruchomić oczekiwaną dyskusję :( A szukam na forum ciekawych
informacji, opinii, zdań na temat tego, jakie psychologiczne mechanizmy rządzą
kwestiami wiary, religii i tak dalej. Jestem laikiem w kwestiach psychologii
jako nauki, więc wybacz nieadekwatny - być może - język.

[elielieli]

Na poczatek wystarczyloby przeczytanie dobrego wprowadzenia do
Maksizu i moglbys juz operowac wszystkimi potrzebnymi terminami i
pojeciami. Tak to juz jest, teoria sluzy lepszemu poznaniu zjawiska
z ktorym mamy doczynienia, a nie dodatkowemu zagmatwaniu sprawy.
jesli nie potrafisz sformulowac odpowiedniego pytania nigdy nie
znajdziesz odpowiedzi na nie. I tak o to w filozofii, najwazniejsza
umiejetnosc, to formulowanie wlasciwych pytan. To nie takie proste
jak przypuszczales.

[grenzik]

Co ty z tym marksizmem ? :) Moja stopka to tylko cytat z ulubionych komedii. A
poza tym... Skąd wiesz co przypuszczam ?

PS: To oczywiście taki żart.

[elielieli]

To nie zartuj sobie z powaznych rzeczy.Marksizm najlepiej wyjasnia
role religii (a juz najlepiej takiej pseudo-religii jak pol-kat) w
spoleczenstwie.

[leda16]

Nie wierz elielieli, bo z zakresu psychologii posiada wiedzę powierzchowną i płytką, której by się w Polsce powstydził student II roku UJ. Wiedzę praktycznie ograniczoną do paru psychoterapeutycznych schemacików, które powtarza bez zrozumienia. Tymczasem psychologia religii to ogromny, rozbudowany teoretycznie i empirycznie dział wiedzy naukowej zajmujący się badaniem postaw moralnych,świadomości religijnej,przekonań, stereotypów,koegzystencji w umyśle ludzi wiary religijnej i teorii naukowych, etc. Jeżeli te kwestie Cię interesują, polecam Wł. Witwickiego "Wiara oświeconych" - polska publikację,opartą na badaniach postaw ludzi wykształconych wobec kanonów wiary, która mimo upływu lat nie straciła nic ze swej aktualności. Natomiast z nowszych opracowań, w każdej monografii z zakresu psychologii znajdziesz rozdział dotyczący psychologii religii wraz z bogatą bibliografią. Jeżeli zaś chcesz tylko popyszczyć na kler jak większość Dyskutantów wypowiadających się w tym wątku, to raczej szkoda na to czasu. Przynajmniej mojego.

[elielieli]

Leda, ty nie masz nawet powierzchownych wiadomosci studenta II
roku, co nie przeszkadza ci wypowiadac sie z pozycji wszech-
eksperta.Pozycje o ktorych piszesz, to nie psychologia tylko w
najlepszym przypadku belletrystyka, filozofia moralna albo science-
fiction.

[leda16]

Tia...monografie z zakresu psychologii z rozdziałami poświęconymi religii... "to nie psychologia tylko w
> najlepszym przypadku belletrystyka, filozofia moralna albo science-
> fiction." :))). No coments.

[elielieli]

Twoj problem w tym, ze czytasz tylko monografie...

[grenzik]

Dziękuję łabędzico ;) O to mi właśnie chodziło :) Ale elielieli chyba po prostu
nie zrozumiała pytania. W kwestiach psychologii nie jestem wykształcony, co
pewnie widać na pierwszy rzut oka. Mimo to, pytam właśnie o takie podejście, o
jakim piszesz. Przeczytałem tu coś takiego: "nic, jak żadna inna nauka". A ja
nie pytam przecież o wiarę, osobiste nastawienie i problemy wewnętrzne, że tak
powiem, ale o to, co właśnie a propos religii można zbadać. A psioczenie na kler
- chociaż zdarza mi się - pozostawiam jak najdalej od tego wątku :)

[grenzik]

Hej! Tak jakoś nagle zauważyłem, że dziwne rzeczy tutaj czytam. Piszesz, że
żadna nauka nie ma nic do powiedzenia na temat religii. Jak to nie ? Socjologia
może zająć się religią w kontekście budowania więzi społecznych chociażby.
Filologia może nam pozwolić na analizę źródeł literackich stanowiących trzon
większości wyznań. Psychologia - mniemam - może nam pomóc zrozumieć, w jaki
sposób religia kształtuje nasze postrzeganie świata. Filozofia podpowie jak
traktować religię w kontekście szeroko pojmowanej rzeczywistości. Religia jest
zjawiskiem jak najbardziej podlegającym poznaniu i badaniu :) co piszę ściśle
odnosząc się do twojej wypowiedzi.

[rzeka.suf]

'dziwne rzeczy tutaj czytam...'

dokladnie, refleksja nad religia zajmuje sie psychologia, filozofia i
socjologia. bardzo ciekawe rzeczy, niestety nie pamietam.

[focus35]

na ten temat - czy nauka moze/powinna badac religie - jest ostatnio
wydana przez PIW ksiazka Daniela Dennetta "Odczarowanie. Religia
jako zjawisko naturalne" - mniej dotyczy psychologii. Nie wprost ale
pisal o wierze np. Erich Fromm ("Niech sie stanie czlowiek") -
porusza tam kwestie sumienia - ciekawie:)

grenzik napisał:

> Hej! Tak jakoś nagle zauważyłem, że dziwne rzeczy tutaj czytam.
Piszesz, że
> żadna nauka nie ma nic do powiedzenia na temat religii. Jak to
nie ? Socjologia
> może zająć się religią w kontekście budowania więzi społecznych
chociażby.
> Filologia może nam pozwolić na analizę źródeł literackich
stanowiących trzon
> większości wyznań. Psychologia - mniemam - może nam pomóc
zrozumieć, w jaki
> sposób religia kształtuje nasze postrzeganie świata. Filozofia
podpowie jak
> traktować religię w kontekście szeroko pojmowanej rzeczywistości.
Religia jest
> zjawiskiem jak najbardziej podlegającym poznaniu i badaniu :) co
piszę ściśle
> odnosząc się do twojej wypowiedzi.

[facettt]

grenzik napisał:
ale już gołe ciało to straszne rzeczy.

nie przejmuj sie :)

slyszales o polsko-niemieckiej wojnie
na "golizne" na plazach w Swinoujsciu i Allbeck? :)

[lifeisaparadox]

Psychologia i religia maja moim zdaniem ogromnie duzo wspolnego. Religia i
psychologia staraja sie w sposob logiczny wytlumaczyc "psyche" czlowieka, jazn,
swiadomosc, doswiadczenia i ich znaczenie, powiazanie. W naszym kraju
religijnosc umarla juz wieki temu, pozostal rytualizm - podobnie jak z buddyzmem
w Chinach - po calym zaangazowaniu w zglebianie swiadomosci i duszy pozostaly
tylko obrzadki i wspomnienia, gdzie niegdzie moze zachowaly sie jakies odlamy
gdzie czuc powiew swiezosci.
Od wiekow religia stanowila trzon moralnej i psychicznej autonomii ludzi,
korygujac zachwiania psychiczne. Najlepszym przykladem jest buddyzm w ktorym
uczestnicy roznych praktyk maja na celu pozbyc sie zaciemnien umyslu,
ograniczen, zludnych koncepcji, zgubnych porzadan, osiagnac czysty umysl nie
noszacy sladu negatywnych stanow psychicznych. Mysle ze pod tym moga sie
podpisac wszyscy terapeuci jak i guru buddyjscy.
Metodologia jest rozna, ale generalnie nastawienie np. dobrego psychoterapeuty i
uznanego guru jest bardzo podobna - nic co ludzkie nie jest obce, wszystko ma
swoje zrodla w takiej czy innej postaci a ich zrozumienie prowadzi do uwolnienia
od ograniczen. Mozna podazac tym torem myslenia i znalezc naprawde duzo
wspolnych cech religii i psychologii.
Tyle ze psychologia jest najswiezsza, najmlodsza, najbardziej prezna obecnie,
dlatego zajmuje powiedzmy pierwsze mijsce jesli chodzi o rozwiazywanie ludzkich
problemow i zagadnien egzystencjalnych.

[elielieli]

Hmm.....to juz nie psychiatria zajmuje to miejsce? I od kiedy?

blad rzeczowy:
"Religia i
> psychologia staraja sie w sposob logiczny wytlumaczyc "psyche"
czlowieka, jazn,
> swiadomosc, doswiadczenia i ich znaczenie, powiazanie".


Religia nie zajmuje sie wyjasnianiem niczego ale to zupelnie
niczego w sposob logiczny, a tylko w sposob metafizyczny, co znaczy
ze wszystkie zjawiska sa wynikiem interwencji Wyzszej Sily na tym
swiecie. Giordano Bruno przekonal sie o tym na wlasnym stogu.

[lifeisaparadox]

elielieli napisała:

> Religia nie zajmuje sie wyjasnianiem niczego ale to zupelnie
> niczego w sposob logiczny, a tylko w sposob metafizyczny, co znaczy
> ze wszystkie zjawiska sa wynikiem interwencji Wyzszej Sily na tym
> swiecie. Giordano Bruno przekonal sie o tym na wlasnym stogu.

W buddyzmie nie ma "sily wyzszej", jest tylko ludzki umysl. Slynne "wszystko
jest umyslem" wywodzi sie z buddyzmu.
Metafizycznosc mozna znalezc w psychologii, ego, superego, swiadomosc,
podswiadomosc, nadswiadomosc, to wszystko sa pojecia abstrakcyjne ktore juz byly
w postaci "dusza" dla przykladu, definiowanej jako swoiste "dwa w jednym
czlowieku", a teraz znowu mamy w psychologii "mnogosc bytow" skladajaca sie na
ludzkie jestestwo, swiadomosc. To czysta metafizyka. Inaczej by bylo gdyby
psychologia odwolywala sie stricte do obszaru mozgu, jego wycinka i tam lokowala
swoje pojecia w czysto matematyczny, chemiczny, medyczny sposob. Ale tak nie
jest, wiec mamy do czynienia z pojeciami wymagajacymi zlozonego myslenia
abstrakcyjnego.

[elielieli]

wybrales bardzo zly przyklad, buddhyzm jest to system filozoficzny
a jego zwolennicy podazaja za odkryciem Prawdy objawionej przez
Budde.Niektore odlamy buddhysmu przewiduja tez wierzenia religijne,
bo tak najprostsi ludzie odbieraja i interpretuja te filozofie,
natomiast uczeni ktorzy zajmuja sie interpretacja nauk Buddhy
wskazuja na to ze Buddha nigdy nie uzyl jakiegokolwiek odnosnika do
Sil ponadnaturalnych, ajego nauki mozna spokojnie uznac za
ateistyczne.Jeszcze inni uczeni wskazuja na to ze W Buddhyzmie nie
ma zadnej mowy ani o Bogu, ani tez i jego nieobecnosci (ani o
teizmie ani o ateizmie) , ani tez o filozofii.
Nie wiem skad pochodzi to slynne "wszystko jest umyslem", bo w
praktyce buddhystycznej wyglada to tak, ze "wszystko pochodzi z
pustki". Tocza sie zaciete dysputy nat tym czym ta pustka jest.
Istnieja pozycje na pograniczu chrzescijanstwa i buddhyzmu, ktore
wskazuja na to ze te pustke osiagamy kiedy *uwolnimy sie od
umyslu*, a w chrzescijanstwie jest to odpowiednikiem "wstapienia w
Milosierdzie Boskie". Tak wiec dla buddhysty dyletanta istnieje
wszechobecna pustka z ktorej wszystko bierze swoje korzenie, dla
chrzescijanina-buddysty istnieje wszechobecna milosc. Umysl jest
posadzany o robienie nam brudnej roboty na drodze do naszego
oswiecenia. Umysl jest siedliskiem wszelkich "manas".
"Metafizycznosc mozna znalezc w psychologii, ego, superego,
swiadomosc,
> podswiadomosc, nadswiadomosc, to wszystko sa pojecia abstrakcyjne"

To sa wszystko pojecia z psychoanalizy, ktora nie jest psychologia,
natomiast jest postrzegana przez psychologie naukowa empiryczna
(czyli doswiadczalna) jako metafizyka. Psychologia walczyla przez
ostatnie 100 lat nad tym aby uwolnic sie od metafizyki, a ty ja
pakujesz nadal w psychologie.

[lifeisaparadox]

Buddyzm to akuratnie doskonaly przyklad jesli mowimy o powiazania z innymi
systemami filozoficznymi, a nawet i naukami scislymi. Nawet w fizyce kwantowej
pewne koncepcje buddyjskie spotkaly sie z wielka aprobata fizykow.

elielieli napisała:

> Nie wiem skad pochodzi to slynne "wszystko jest umyslem", bo w
> praktyce buddhystycznej wyglada to tak, ze "wszystko pochodzi z
> pustki". Tocza sie zaciete dysputy nat tym czym ta pustka jest.

Pustka rozumiana jest jako nieobecnosc percepcji. Wiadomo, jesli nie ma Ciebie,
nie ma tez tego co widzisz. Stad bierze sie pojecie "pustka". Na tym bazuje
stwierdzenie, ze wszystko co istnieje, istnieje tylko dlatego ze istnieje
percepcja. Bez jakiejkolwiek percepcji... niema niczego, i to jest nazywane
"pustka". Jest to swoiste, i bardzo z reszta logiczne, zanegowanie
"rzeczywistosci obiektywnej" czyli niezaleznej od postrzegajacego podmiotu.
Dlatego "wszystko jest umyslem" jest czesto spotykanym okresleniem w buddyzmie
zen i nie tylko.

> Istnieja pozycje na pograniczu chrzescijanstwa i buddhyzmu, ktore
> wskazuja na to ze te pustke osiagamy kiedy *uwolnimy sie od
> umyslu*, a w chrzescijanstwie jest to odpowiednikiem "wstapienia w
> Milosierdzie Boskie".

Taka proba znalezienia wspolnych interesow. Typowe dla buddyzmu - asymilacja.

> Tak wiec dla buddhysty dyletanta istnieje
> wszechobecna pustka z ktorej wszystko bierze swoje korzenie, dla
> chrzescijanina-buddysty istnieje wszechobecna milosc. Umysl jest
> posadzany o robienie nam brudnej roboty na drodze do naszego
> oswiecenia. Umysl jest siedliskiem wszelkich "manas".

Nie zapominajmy ze buddyzm nie uwaza umyslu za siedlisko zla, lecz traktuje
umysl ludzki jako cenne narzedzie dzieki ktoremu mozliwe jest osiagniecie
wyzwolenia - samo-oswiecenia. Zle nawyki sa zrodlem zaburzonej egzystencji i
powracajacych problemow. Laczac pojecia, wedlug buddyjskiej mysli, usuwajac
wszystkie "neurotyzmy" czlowiek osiaga oswiecenie - tzn. czysta, duchowa
egzystencje. Kluczowym pojeciem jest tutaj neurotyzm jako zobrazowanie tego,
czego usuwaniem - lub przeksztalcaniem - zajmuje sie filozofia buddyjska.
No i ta dzika rozkosz jaka odczuwaja buddysci w kontakcie z psychologia :>

> "Metafizycznosc mozna znalezc w psychologii, ego, superego,
> swiadomosc,
> > podswiadomosc, nadswiadomosc, to wszystko sa pojecia abstrakcyjne"
>
> To sa wszystko pojecia z psychoanalizy, ktora nie jest psychologia,
> natomiast jest postrzegana przez psychologie naukowa empiryczna
> (czyli doswiadczalna) jako metafizyka. Psychologia walczyla przez
> ostatnie 100 lat nad tym aby uwolnic sie od metafizyki, a ty ja
> pakujesz nadal w psychologie.

Tak do konca nie da sie uciec od metafizyki, od tej ludzkiej przypadlosci
percepcyjnej.

[shangri.la]

A fascynacja buddyzmem w Polsce to tylko podzwonne dla New Age, dawno
przebrzmiałego na zachodzie Europy i w USA.
Poszukaj jakieś nowe prądy, może animizm by ci spasował?:)
Ach i ta nienawiść do neurotyzmu, czyli 90% społeczeństwa...:)
I "rozkosz buddysty w kontakcie z psychologią"/psycho-loszką...:)
Wyobrażamy sobie jak rozkosznie wam jest, ale to sfera intymna, na forum nie
wypada:)

[lifeisaparadox]

rozbrajasz mnie szangi :>>>>

[elielieli]

Tak wiec mozesz dokonczyc ze i psychologia nie ma nic wspolnego z
buddhyzmem:
"Pustka rozumiana jest jako nieobecnosc percepcji. Wiadomo, jesli
nie ma Ciebie,
nie ma tez tego co widzisz. Stad bierze sie pojecie "pustka". Na
tym bazuje
stwierdzenie, ze wszystko co istnieje, istnieje tylko dlatego ze
istnieje
percepcja. Bez jakiejkolwiek percepcji... niema niczego, i to jest
nazywane
"pustka". Jest to swoiste, i bardzo z reszta logiczne, zanegowanie
"rzeczywistosci obiektywnej" czyli niezaleznej od postrzegajacego
podmiotu.
Dlatego "wszystko jest umyslem" jest czesto spotykanym okresleniem
w buddyzmie
zen i nie tylko."

Dla psychologi percepcja jest jednym z najwazniejszych obiektow
badan.
Drogi buddyzmu rozchodza sie tez z droga psychoanalizy: celem
psychoanalizy jest dazenie do indywiduacji podmiotu
psychologicznego Ego. Celem buddyzmu jest trascendencja tego
podmiotu. Wybrales najgorszy przyklad jaki istnieje.

[lifeisaparadox]

elielieli napisała:

> Tak wiec mozesz dokonczyc ze i psychologia nie ma nic wspolnego z
> buddhyzmem:

Mylnie wnioskujesz ze cos niby dokanczam i to w pierwszym zdaniu.
Wszystko co zostalo stworzone ludzkimi rekoma musi miec wiele wspolnego ze soba.

Psychologia to wciagajacy, ale tez kolejny nurt science-fiction na rowni z
religijnymi objawieniami, wyglaszajacy prawdy o zyciu, spoleczenstwie, ludziach,
ich funkcji i dobrobycie jednostkowym, spolecznym. Narzedzie sortujace i
normujace, korygujace, rugujace i definiujace to, co pozytywne w ludzkiej
psyche, w organizmie spolecznym.
Oczywiscie nie ma w tym nic zlego, wszystko ma swoje mankamenty, a uzywam tego
co jest.
Mozna tak to widziec, bez osobistego zaangazowania, z dystansu.

> Dla psychologi percepcja jest jednym z najwazniejszych obiektow
> badan.
> Drogi buddyzmu rozchodza sie tez z droga psychoanalizy: celem
> psychoanalizy jest dazenie do indywiduacji podmiotu
> psychologicznego Ego. Celem buddyzmu jest trascendencja tego
> podmiotu.
> Wybrales najgorszy przyklad jaki istnieje.

Masz dobre spostrzezenie z tym Ego (chociaz dlaczego mialoby to byc najgorszym
przykladem jaki istnieje?).
Mozna zauwazyc nawet wiecej, oczywiscie tu sie jakgdyby rozmywaly cele, buddyzm
moglby prowadzic nie tylko do transcendencji, ale wrecz do rozproszenia
osobowosci, eliminowania Ego i indywidualizmu, do strasznych rzeczy ktorych
mozna sie doszukac w tej buddyjskiej filozofii. Chocby same tendencje do
rozmywania granic ja-inni, pustki, z definicji psychologicznej prowadzacej do
zaburzen osobowosci i efektu przeciwnego do wlasciwego - jako celu buddyjskich
praktyk. Z kolei sama psychiatria definiuje buddyjskie oswiecenie jako epizod
schizofrenii (!).
Dobrze ze nie pytamy psychiatrow co mysla o Chrystusie i Jego Glosie Bozym w
glowie... w kwestii odpowiedzi lub jej braku asekuracje stanowi dobre wychowanie.
Generalnie, nic tylko czekac jak za jakies 150 lat obecne efekty terapii
wgladowej, psychoanalizy, zostana rozpoznane jako czynnik poglebiajacy
psychopatie i zrodlo problemow spolecznych (juz wiadomo, ze sukces terapeutyczny
wobec psychopatow rowny jest pogorszeniu ich zdrowia, zaostrzeniu zaburzenia
osobowosci tego typu).
Czesto lekarstwo staje sie trucizna, religia i psychologia wraz z psychiatria
moga isc dokladnie ta sama sciezka. Ale to takie luzne gadanie o tym co po
czasie czym sie okazuje.

[elielieli]

"Mozna zauwazyc nawet wiecej, oczywiscie tu sie jakgdyby rozmywaly
cele, buddyzm
moglby prowadzic nie tylko do transcendencji, ale wrecz do
rozproszenia
osobowosci, eliminowania Ego i indywidualizmu, do strasznych rzeczy
ktorych
mozna sie doszukac w tej buddyjskiej filozofii. Chocby same
tendencje do
rozmywania granic ja-inni, pustki, z definicji psychologicznej
prowadzacej do
zaburzen osobowosci i efektu przeciwnego do wlasciwego - jako celu
buddyjskich
praktyk. Z kolei sama psychiatria definiuje buddyjskie oswiecenie
jako epizod
schizofrenii (!)".

Paradox, wytlumacz mi jedna rzecz: dlaczego ty zawsze brniesz
najglebiej w te tematy o ktorych wiesz najmniej?
Transcendencja w buddhyzmie jest mozliwa wtedy i tylko wtedy, kiedy
adept przeszedl juz wszystkie stadia ksztaltowania ego i
osobowosci. Nastepny stopien to *nie* rozplyniecie sie barier
pomiedzi ego indywidualnym i zbiorowym (to kondycja zwana border-
line) ale ekspansja ego, ktore od tego momentu zawiera cala osobe a
w niej tez wszystkie inne zyjeace istoty (dla tego m.inn. buddysci
zamiataja przed soba droge aby nie zabic jak namniejszego nawet
stworzenia, bo wierza ze stanowi ono jednosc z ich osoba).

Mozna zauwazyc nawet wiecej, oczywiscie tu sie jakgdyby rozmywaly
cele, buddyzm
> moglby prowadzic nie tylko do transcendencji, ale wrecz do
rozproszenia
> osobowosci, eliminowania Ego i indywidualizmu, do strasznych
rzeczy ktorych
> mozna sie doszukac w tej buddyjskiej filozofii. Chocby same
tendencje do
> rozmywania granic ja-inni, pustki, z definicji psychologicznej
prowadzacej do
> zaburzen osobowosci i efektu przeciwnego do wlasciwego - jako
celu buddyjskich
> praktyk. Z kolei sama psychiatria definiuje buddyjskie oswiecenie
jako epizod
> schizofrenii (!).

To znane jest w buddyzmie jako niebezpieczenstwo ktore czai sie na
osoby nie przygotowane do oswiecenia, a kulturze zachodniej
nazywamy takie osoby psychotykami.Zdrowemu czlowiekowi to nie
grozi. Mowilam zebys dal sobie spokoj z buddhyzmem, bo go nie
znasz, a to najbardziej skomplikowany przyklad religii ktory mogles
podac (od momentu, w ktorym istnieja watpliwosci czy buddyzm to w
ogole religia!):

Generalnie, nic tylko czekac jak za jakies 150 lat obecne efekty
terapii
> wgladowej, psychoanalizy, zostana rozpoznane jako czynnik
poglebiajacy
> psychopatie i zrodlo problemow spolecznych (juz wiadomo, ze
sukces terapeutyczn
> y
Nie ma na co czekac, przykro ze jeszcze nikt cie nie poinformowal,
ale psychoanaliza zostala uznana za bezuzyteczna juz kilkadziesiat
lat temu a obecnie mamy inne terapie duzo bardziej skuteczne.

juz wiadomo, ze sukces terapeutyczn
> y
> wobec psychopatow rowny jest pogorszeniu ich zdrowia, zaostrzeniu
zaburzenia
> osobowosci tego typu).

nie wiem skad masz takie wiadomosci, w kazdym razie: wyrazy
wspolczucia.


Czesto lekarstwo staje sie trucizna, religia i psychologia wraz z
psychiatria
> moga isc dokladnie ta sama sciezka.


Tylko dokad i po co???

"Ale to takie luzne gadanie o tym co po
> czasie czym sie okazuje"

To takie luzne gadanie o tym na czym sie nie znasz: o psychologii
nie masz zielonego pojecia, o buddhyzmie tez, psychiatria ci tylko
zostala. Radze ci, uczep sie jej mocniej i podazaj wraz z nia a
tobie tylko znajomym kierunku.

[lifeisaparadox]

elielieli napisała:

> To takie luzne gadanie o tym na czym sie nie znasz: o psychologii
> nie masz zielonego pojecia, o buddhyzmie tez, psychiatria ci tylko
> zostala. Radze ci, uczep sie jej mocniej i podazaj wraz z nia a
> tobie tylko znajomym kierunku.

Wiesz co eli, ty sie trzymaj jak najdalej od ludzi i stycznosci z nimi, z dala
od psychologii i tego wszystkiego bo nawet jesli jakims cudem miala bys racje tu
czy tam, to nikt ci jej nie przyzna, bo twoim celem nie jest prawda,
zrozumienie, dyskusja, ale jak najmocniejsze doyebanie osobie z ktora
rozmawiasz. Zgnojenie, wdeptanie w ziemie i udowodnienie jak bardzo ktos sie
myli. Probuje sie z toba dogadac, ale ty slepo brniesz w walke na argumenty,
niczym niedojrzala, niedorozwinieta mala dziewczynka ktorej nikt nie wychowal i
nie powiedzial ze sila nie polega na mocnym atakowaniu ale na zrozumieniu. Masz
totalny deficyt w tej materii i nawet nie zauwarzasz ze nikt z toba nie chce
nigdzie walczyc! Ale ty yebiesz tym swoim tepym toporem na oslep jak jakis swir.

Ja jestem prostym czlekiem, najpierw wpisuje w wyszukiwarce to czego chce uzyc
do dyskusji, wyszukuje autorytatywnych zrodel, czytam dokladnie, po czym
przytaczam. Robie to dlatego ze nie chce podawac wyssanych z palca informacji, a
tam gdzie chce tam sobie filozofuje po mojemu. Ale jakie to ma znaczenie dla
socjopatki? Przeciez ty nie jestes w stanie zrozumiec drugiego czlowieka,
przypisac mu ludzkich cech, jestes jak robot bez wnetrza.

[brak-chmur]

Jakie wulgaryzmy! Skąd my to znamy?:)
Następna niedoszła ofiara? I to psycho? Kumpelka twojego kaszalota!
Muszę jej na priv napisać, co ty robisz ze swoimi ofiarami....
Znów się nie udało mieszkanko?:)

[elielieli]

nikt nie wychowal i
> nie powiedzial ze sila nie polega na mocnym atakowaniu ale na
zrozumieniu.

Paradox, ty uwazaj na slowa, jjeszcze raz zobacze jak uzywasz
takich slowek jak swir i ci zaloze sprawe.
Nie zaqmierzam "zrozumiec" czlowieka niedouczonego w wielu
dziedzinach o ktorych wypowiada sie jako ekspert. Od ludzi niestety
nie moge sie trzymac z daleka, bo moj zawod polega na bardzo
bliskim kontakcie z ludzmi.
Nikt ze mna nie walczy bo nikogo nie prowokuje.I nikogo nie razi to
co pisze. Ty yebiesz swoja glupota, jakbys sie jej w ogole nie
wstydzil. Za moich czasow ludzie w Polsce wstydzili sie takiego
normalnego faktu, ze pochodzili np. ze wsi. Dzisiaj juz nikt sie
niczego nie wstydzi, jak widac na twoim przykladzie.

"Ja jestem prostym czlekiem, najpierw wpisuje w wyszukiwarce to
czego chce uzyc
> do dyskusji, wyszukuje autorytatywnych zrodel, czytam dokladnie,
po czym
> przytaczam."
Co ty pier..lisz: ty nawet czytac nie potrafisz. I jeszcze jedno:
nie prostym czlowiekiem ale prostakiem jestes, ot co.

[lifeisaparadox]

elielieli napisała:

> nikt nie wychowal i
> > nie powiedzial ze sila nie polega na mocnym atakowaniu ale na
> zrozumieniu.
>
> Paradox, ty uwazaj na slowa, jjeszcze raz zobacze jak uzywasz
> takich slowek jak swir i ci zaloze sprawe.

Boje sie.
W arogancki sposob obrazasz mnie na forum i jeszcze grozisz mi sadem?
Zdaje sie ciebie trzeba chronic przed sama soba.

Jesli chcesz sie ze mna spotkac, to nie musisz wymyslac tak abstrakcyjnej formy
jak rozprawa sadowa. Zamiast placic koszta sadowe, mogla bys mi postawic drinka,
a potem dac upust nagromadzonym napieciom w bardziej osobistej formie.

> Nie zaqmierzam "zrozumiec" czlowieka niedouczonego w wielu
> dziedzinach o ktorych wypowiada sie jako ekspert.

Nigdy nie pisalem ze jestem ekspertem, wypowiadam sie majac przynajmniej podloze
racjonalnych, uznanych autorytetow ktorych najzwyczajniej dosyc czesto cytuje, a
nie tak jak ty, wymyslasz wlasne interpretacje i domniemania bo skonczylas
jakies slono oplacone szkoly dla mniej sprawnych intelektualnie za granica. W
Polsce pewnie oblalas i stad ta zawisc do polskiej psychologii i daremne
poczucie wyzszosci, mania wielkosciowa.

> Od ludzi niestety
> nie moge sie trzymac z daleka, bo moj zawod polega na bardzo
> bliskim kontakcie z ludzmi.
> Nikt ze mna nie walczy bo nikogo nie prowokuje.I nikogo nie razi to
> co pisze. Ty yebiesz swoja glupota, jakbys sie jej w ogole nie
> wstydzil. Za moich czasow ludzie w Polsce wstydzili sie takiego
> normalnego faktu, ze pochodzili np. ze wsi. Dzisiaj juz nikt sie
> niczego nie wstydzi, jak widac na twoim przykladzie.

Wiesz, niektore wiesniary z Polski wyjezdzaja za granice, koncza tam szkoly i
wskakuje im mania wielkosciowa, a sloma nadal z butow wystaje. To jest o
najgorsze, bo budzi politowanie i smiech.

> "Ja jestem prostym czlekiem, najpierw wpisuje w wyszukiwarce to
> czego chce uzyc
> > do dyskusji, wyszukuje autorytatywnych zrodel, czytam dokladnie,
> po czym
> > przytaczam."
> Co ty pier..lisz: ty nawet czytac nie potrafisz. I jeszcze jedno:
> nie prostym czlowiekiem ale prostakiem jestes, ot co.

Uroczy z ciebie przypadek :D

[elielieli]

paradox, to ciebie nie stac na wodke? Z wiesniara bedziesz pil? Ty
sie nawet nie masz czym w ten pusty leb walnac, bo ksiazek nigdy
nie miales, a wyszukiwarka internetowa sie nie uda.
Zasmuce cie ale studiuje na univ. panstwowym i mam stypendium.
Przynajmniej mnie na wodke stac, nie musze sie ponizac i prosic
zeby mnie jakis cham zapraszal.Pewnie, tu sa wszyscy inaczej
sprawni umyslowo niz ty, ale czy mniej?

[lifeisaparadox]

Bla bla bla, widze ze poziom merytoryczny tej rozmowy jak zwykle spada do
poziomu twojej inteligencji i kultury osobistej co czyni te twoje odpisy
prostackie i pozbawione sensu oraz celu.

Mloda jestes, niedoswiadczona, glupiutka buntowniczka z ciebie i tyle.

[brak-chmur]

Nie kupi mieszkania? Straszne....;(
Znów pudło! Jak mi przyyyyyyykro, hihi

[elielieli]

Co z tym mieszkaniem Shangri, rozjasnij mi umysl, bo jak widzisz
sama nie nadazam. Nie chcesz mi chyba wmowic ze paradox kiedys mial
kobiete, prawda? To chyba niemozliwe, fizjologicznie.

[lifeisaparadox]

> Paradox, wytlumacz mi jedna rzecz: dlaczego ty zawsze brniesz
> najglebiej w te tematy o ktorych wiesz najmniej?

Skad takie stwierdzenie?

> Transcendencja w buddhyzmie jest mozliwa wtedy i tylko wtedy, kiedy
> adept przeszedl juz wszystkie stadia ksztaltowania ego i
> osobowosci.

Przed chwila twierdzilas cos przeciwnego, ze buddyzm i psychologia to najgorszy
przyklad, a zaraz potem piszesz o praktyce buddyjskiej uzywajac psychologicznych
terminow i wrecz scalajac te dwie, wedlug Ciebie, rozne dziedziny. Jakie jest w
koncu twoje stanowisko?

> Nastepny stopien to *nie* rozplyniecie sie barier
> pomiedzi ego indywidualnym i zbiorowym (to kondycja zwana border-
> line) ale ekspansja ego, ktore od tego momentu zawiera cala osobe a
> w niej tez wszystkie inne zyjeace istoty (dla tego m.inn. buddysci
> zamiataja przed soba droge aby nie zabic jak namniejszego nawet
> stworzenia, bo wierza ze stanowi ono jednosc z ich osoba).

Moze najpierw poczytaj, dowiedz sie ze zrodel:
www.buddyzm.pl/materialy_edukacyjne/oswiecenie
Teraz przytocze:
Zrozumienie, że ciało, myśli i uczucia są w bezustannym ruchu, nie mogą więc
tworzyć żadnego rzeczywistego „ja”, nazywamy wyzwoleniem. Kiedy porzucamy
sztywne wyobrażenie na temat jakiejś niezmiennej tożsamości, umysł zaczyna
doświadczać głębokich stanów rozluźnienia i wewnętrznego spokoju. To jest cel
buddyzmu Therewada

A teraz wyjasnie:
Sugeruje to rozpuszczenie "ja", Ego.

> Mowilam zebys dal sobie spokoj z buddhyzmem, bo go nie
> znasz, a to najbardziej skomplikowany przyklad religii ktory mogles
> podac (od momentu, w ktorym istnieja watpliwosci czy buddyzm to w
> ogole religia!):

Napewno znam sie lepiej na buddyzmie niz ty na prawdziwej psychologii, z reszta
nawet nie chce obrazac swojej wiedzy o buddyzmie takim porownaniem.

> juz wiadomo, ze sukces terapeutyczn
> > y
> > wobec psychopatow rowny jest pogorszeniu ich zdrowia, zaostrzeniu
> zaburzenia
> > osobowosci tego typu).
>
> nie wiem skad masz takie wiadomosci, w kazdym razie: wyrazy
> wspolczucia.

Nawet istnieja twierdzenia, ze jesli udaje sie "wyleczyc" przychopate podczas
terapii, to oznacza ze nie mial on zaburzenia osobowosci tego typu.

> To takie luzne gadanie o tym na czym sie nie znasz: o psychologii
> nie masz zielonego pojecia, o buddhyzmie tez, psychiatria ci tylko
> zostala. Radze ci, uczep sie jej mocniej i podazaj wraz z nia a
> tobie tylko znajomym kierunku.

Glupio brzmisz z takimi stwierdzeniami w tym kontekscie.

Mam nieodparte wrazenie ze twoje kwalifikacje psychologiczne sa z rodzaju tych
ktorych nazbieral cala mase Wojtek Glanc

[brak-chmur]

Ależ się P...aradox nudzi!

[elielieli]

Na prawde nie wiem o co ci chodzi: "Spowiedź, różne stresujące
inicjacje (komunia, bierzmowanie),
grzech pierworodny... Komentujcie proszę". zupelnie tak jak to
ujales:"Spowiedź, różne stresujące inicjacje (komunia,
bierzmowanie),
grzech pierworodny..." Dokladnie tak jak ty to ujales i *nic*
wiecej, tylko wykorzystywanie ludzkiej kondycji i poczucia
beznadziejnosci.
Socjologia zajmuje sie religia, ale ja niestety nie znam socjologii
religii.
Natomiast dla Marxa religia byla tym opium dla ludu i tak juz to
pozostawmy. Nie ma nic tajemniczego w tym jak religia pol-kat
wplywa na poznanie rzeczywistosci: ten wplyw jest analogiczny do
tego ktory miala propaganda komunistyczna, podejrzewam ze
korzystaja z tych samych podrecznikow teorii komunikacji.

[shangri.la]

...polecam kilka cytatów wielkiego filozofa, mistyczki, nieochrzczonej
chrześcijanki, umysłu i ducha wielkiego formatu.
cytaty.eu/autor/simoneweil.html

[elielieli]

nie jestem filozofem, nawet domoroslym. jestem psychologiem i nie
spotkalam sie z psychologia religii, jezeli nie na uniwersytecie
gregorianskim na psychologii klinicznej (kurs psychologii doznaan i
doswiadczen duchowych). Niestety kierunek ten jest zarezerwowany
tylko dla nielicznych sposrod ksiezy i zakonnikow Wiec pzwalam
sobie go ignorwac. Wszyste takie "tajemnicze" teorie jezeli
widziane z bliska nie okazuja sie niczym wartym uwagi.

[shangri.la]

Wspomniany kurs przechodzą np wszyscy egzorcyści:)
Czy ich masz na myśli mówiąc o "tajemniczych teoriach"?

[elielieli]

Na ten kurs dostaja sie nieliczni, znam ksiezy i zakonnikow ktorzy
probowali, ale jezeli raz Ojciec Kelly cie odrzuci to nigdy wiecej
nie ma sensu probowac. Wiec ja im mowie na pocieszenie:wiekszosc
takich "tajemniczych" rzeczy jest skrzetnie ukrywana aby sie nikt
nie dowiedzial ze to mozna sobie pomiedzy bajki wlozyc.

[shangri.la]

Tajemnica intryguje...;)
Tajemnica naszej egzystencji , również, dlatego wszyscy jesteśmy po trosze
filozofami:)

[elielieli]

A mi tam gleboko zwiewa, zwlaszcza podczas takich okazji jak
Wszystkich Swietych. Skoro to takie nie mozliwe do poznania to po
co sie nad tym w ogole zastanawiac?
Tajemnica naszej egzystencji? Raczej bezsens naszej egzystencji-nic
intrygujacego.

[shangri.la]

Obawiam się, że właśnie ci którzy najgłośniej mówią o "bezsensie", rozpaczliwie
szukają sensu:)
Warto spróbować:)

[elielieli]

Shangri, ty nie widzialas polskich ksiezy katolickich rozpaczliwie
uciekajacych z oddzialow onkologicznych i szukajacych pomocy u
psychoterapeuty. Ja sie obawiam ze ludzie, ksieza mowiacy o sensie
ludzkiego istnienia sa przecudownymi poetami, ale to wcale nie
znaczy ze wiedza o czym mowia.

[shangri.la]

Uważasz, że ludzie świeccy mają monopol na wiedzę o sensie istnienia?
A z oddziału onkologicznego też uciekłabym, ale z całą pewnością w innym
kierunku....w góry, do lasu, nad wodę:)

[elielieli]

A ksieza katoliccy jednak uwazaja ze maja ten monopol. Z oddzialu
nie powinni tak uciekac skoro sami sie wyniesli do zaszczytu
bycia "pasterzami dusz". Wiec dlaczego ich tak meczy widok
umierajacego czlowieka i bol rodzin?

[shangri.la]

Wiesz, idealizowanie lub demonizowanie duchowieństwa jest obarczone błędem, tak
jak i taksowanie ludzi świeckich.
W dziejach chrześcijaństwa , tak jak i w każdej innej religii , pojawiają się od
czasu do czasu jednostki wybitne; JPII, de Mello, O.Pio, Matka Teresa i zapewne
wielu innych, bezimiennych, ale większość z duchownych to przeciętniacy, tak jak
i my, ludzie słabi duchowo, walczący z własnymi wadami, czasem alkoholicy, bywa
, że ateiści.
21-szy wiek rozpaczliwie poszukuje autorytetów i chciałby widzieć go w każdym
duchownym, każdej religii, zapominając , że "nie szata zdobi człowieka":)

[elielieli]

gleboko sie z tym nie zgadzam, mysle ze mozna byc przecietnym
robotnikiem, rzemieslnikiem, nawet lekarzem ale nie przecietnym
duchownym. Czlowiek albo jest uduchowiony albo nie. Trzeciego
wyjscia nie znam.

[shangri.la]

A ja znałam wielu bardzo przeciętnych duchownych, jak każdy z nas zapewne i nie
powiedziałabym, że ich działalność była całkowicie pozbawiona sensu tylko
dlatego, że należeli do "duchowego pospólstwa".
Owszem, każdy z nas wolał by spotykać uduchowionych księży, mądrych nauczycieli,
kompetentnych lekarzy, uczciwych sprzedawców itd
Ale gdybyśmy wszyscy byli tacy doskonali, czy nie było by nudno na tym pięknym,
bo różnorodnym świecie?:)

[elielieli]

nie

[shangri.la]

[elielieli]

jak ktos sie z toba nie zgadza to jest monotonny? Ja nie idealizuje
i nie wymagam od nich perfekcji. Ja tylko wymagam aby scigali i
zamykali pedofili. Sami sie wybrali i postawili za autorytet, do
tego idealny.

[shangri.la]

Sorry, ale dlaczego komentarz Twojego słowa "nie" odbierasz personalnie?
Nie zgadzasz się ze mną od początku tej wymiany zdań i całe szczęście, bo nie
miałybyśmy o czym dyskutować:)
To właśnie różnorodność sprawia, że warto jeździć po świecie, poznawać inne
kultury, spotykać ludzi i.....rozmawiać z nimi, oczywiście:)

[elielieli]

to gdzie teraz jedziesz, albo skad wlasnie przybywasz?

[shangri.la]

Przez całe życie miałam wyjątkowe szczęście do niespodziewanych , zaskakujących
wyjazdów, czasem dość egzotycznych i free:)
Czekam więc na kolejny uśmiech losu:)

[elielieli]

no tak, ale jeszcze dorzuc co one maja do wniesienia w temacie
oddzialywania religi na ludzka psychike (albo odwrotnie).

[shangri.la]

Pytasz o wpływ podróży i kontaktów z ludźmi innych kultur na świadomość?:)
Moim zdaniem , trudno zakwestionować ich zbawienny wpływ na rozwój osobisty i
duchowość indywidualną.
Wiedza zawsze ubogaca człowieka, a wiedza oparta na doświadczeniu, podwójnie. A
o szczegółach dużo by można....

[elielieli]

"Pytasz o wpływ podróży i kontaktów z ludźmi innych kultur na
świadomość?:)"
Nie, nie, tak szybko sie nie wymigasz. Pytam sie co wnaosza te
darmowe egzotyczne podroze na twoj sposob postrzegania
problemu:psychologia vs religia.

[shangri.la]

Ech, "wymigać" się można z wypowiadania na forum zawsze, trudniej wymigać się od
życiowych problemów.
Musiałabym Ci się trochę pozwierzać, abyś była usatysfakcjonowana moimi
opowieściami, a tego niestety nie zrobię.
Mogę jedynie powiedzieć, że w życiu przeczytałam mnóstwo książek, ale nic mnie
tak nie ubogaciło wewnętrznie jak spotkania z ludźmi, również wyznawcami
judaizmu, islamu oraz protestantami i greko-katolikami.
Odmienne wyznanie postrzegam wyłącznie jako formę poszukiwania człowieka
spragnionego poszerzenia swojego horyzontu o wymiar duchowy.Bez względu na
kształt formy, treść , czyli Bóg pozostaje ten sam, odwieczny, jedyny i
kochający całe swoje stworzenie z niedowiarkami włącznie:)

[elielieli]

Nie musisz sie "zwierzac", wystarczy zebys nie uciekala od tematu.
Co to ma wspolnego z psychologia?

[shangri.la]

Pytałaś o moje indywidualne korzyści wynikające z podróży, ale do związku z
psychologią, czyli percepcją świata i mechanizmach radzenia sobie z sytuacjami
ekstremalnymi zawsze możemy przejść:)
Człowiek o poglądach ukształtowanych na skutek własnych doświadczeń, nawet tych
bardzo skromnych jest ogólnie bardziej otwarty wobec innych ludzi, ponieważ wie,
że niemal każdy człowiek ma mu coś do ofiarowania. Otwartość sprzyja
nawiązywaniu kolejnych kontaktów, a niektóre owocują dobrem, które mnoży się
przez dzielnie:)
Poczucie wartości własnej, świadomość wspólnoty we wszelkich aspektach życia,
empatia na problemy innych to tylko niektóre z indywidualnych bonusów jakie
otrzymujemy od życia pełnego interesujących spotkań z ludźmi.
A religia sama w sobie przynosi spokój , poczucie pewności, daje nadzieję,
zbliża do miłości absolutnej...warto:)

[focus35]

taaak.... faktycznie
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=721&w=86695303
shangri.la napisała:

> A religia sama w sobie przynosi spokój , poczucie pewności, daje
nadzieję,
> zbliża do miłości absolutnej...warto:)

[shangri.la]

Ofiary szariatu tak jak i inkwizycji, są ofiarami systemu opartego na fanatyzmie
wykorzystującym religię jako narzędzie realizowania swoich chorych wizji. W
każdym systemie znajdzie się grupa sadystów gotowych wymordować wszystkich tzw
innych. Patrz komunizm, faszyzm, KKK i wiele , wiele innych.....

[focus35]

tez kiedys tak myslalam:) do czasu, gdy nie uswiadomilam sobie, ze u
podstaw kazdej religii, o ile ja traktowac powaznie, lezy
wykluczenie tego co niezgodne z ta religia - czyli religia dzieli
(wiem, ze glosi tez ladne slowa o milosci blizniego) ale ta milosc
jest wtorna wobec milosci do Boga a jak go sie widzi to juz wlasnie
widac z historii ludzkosci... a wizje boga zawsze dzielily a nie
laczyly ludzi

shangri.la napisała:

> Ofiary szariatu tak jak i inkwizycji, są ofiarami systemu opartego
na fanatyzmi
> e
> wykorzystującym religię jako narzędzie realizowania swoich chorych
wizji. W
> każdym systemie znajdzie się grupa sadystów gotowych wymordować
wszystkich tzw
> innych. Patrz komunizm, faszyzm, KKK i wiele , wiele innych.....

[focus35]

shangri.la napisała:



Bez względu na
> kształt formy, treść , czyli Bóg pozostaje ten sam, odwieczny,
jedyny i
> kochający całe swoje stworzenie z niedowiarkami włącznie:)

widac jak kochajacy na tych oddzialach onkologicznych, z ktorych
ksieza, jak pisano wczesniej, bywa ze uciekaja....

[elielieli]

Tez to widziales?
Ja nie wymagam od mlodego ksiedza aby wszystko znosil, ale niech mi
nie wciskaja ze oni posiedli jakas tajemnice ludzkiego istnienia.
Widze wecej uduchowenia w pracy i na twarzach starszych
pielegniarek niz u ksiezy, ktorzy "przylatuja" tylko na chwilke,
zostawia obrazek, rozaniec, zmowia zdrowaske i uciekaja zanim
zobacza kolejna zelazna trumne, a w niej osobe z ktora rozmawiali
jeszcze wczoraj.

[focus35]

jesli to pytanie do mnie to nie, bo odnioslam sie do tego, co Ty
pisalas. Nie chce wcale krytykowac ksiezy, bo na pewno jest wielu
oddanych swojemu powolaniu - ja im tak samo wspolczuje jak wszystkim
innym w tej sytuacji, bo to jest tragiczna sytuacja a religia zawsze
jakos temu tragizmowi probowala zaradzic (wiara w zycie po smierci),
tyle, ze ksiadz powinien miec jakies "duchowe lekarstwo" na to co
widzi - ja nie mam takiego lekarstwa a ksiedz,ktorego spotkalam w
szpitalu mial tak zbolala twarz, ze sama chcialam go pocieszyc -
wygladal na przstraszonego - i faktycznie przyszedl na chwile,
wlozyl temu kto chcial oplatek do ust i wyszedl - nic wiecej.

elielieli napisała:

> Tez to widziales?
> Ja nie wymagam od mlodego ksiedza aby wszystko znosil, ale niech
mi
> nie wciskaja ze oni posiedli jakas tajemnice ludzkiego istnienia.
> Widze wecej uduchowenia w pracy i na twarzach starszych
> pielegniarek niz u ksiezy, ktorzy "przylatuja" tylko na chwilke,
> zostawia obrazek, rozaniec, zmowia zdrowaske i uciekaja zanim
> zobacza kolejna zelazna trumne, a w niej osobe z ktora rozmawiali
> jeszcze wczoraj.

[shangri.la]

Wspomniane przez ciebie "duchowe lekarstwo" jest w każdym człowieku , a zadaniem
księdza jest tylko pomóc ci je odnaleźć, umiejętnie wskazując drogę.

[focus35]

na temat duchowosci sie nie wypowiadam:) uzylam tego jako pewnej
metafory - chodzilo mi o to, ze ksieza glosza cos takiego, wiec owo
duchowe lekarstwo powinni aplikowac a w kazdym razie sami powinni
byc uleczeni duchowo, o ile maja byc uczciwi a wiadomo, jak jest....

shangri.la napisała:

> Wspomniane przez ciebie "duchowe lekarstwo" jest w każdym
człowieku , a zadanie
> m
> księdza jest tylko pomóc ci je odnaleźć, umiejętnie wskazując
drogę.

[shangri.la]

Człowiek jest słaby i popełnia mnóstwo błędów. Ale ma też czas na ich
naprawę....skąd wiesz, czy taki "uciekający ksiądz" za kolejnym razem nie
zmierzył się w końcu z cierpieniem?

[focus35]

Nie twierdze, ze ten ksiadz ucieka. On wykonuje swoj zawod vel
powolanie - wpada, daje hostie i wypada. Jak mierzy sie z
cierpieniem - nie mam pojecia. Pewnie radzi sobie jakos duchowo....
:)

shangri.la napisała:

> Człowiek jest słaby i popełnia mnóstwo błędów. Ale ma też czas na
ich
> naprawę....skąd wiesz, czy taki "uciekający ksiądz" za kolejnym
razem nie
> zmierzył się w końcu z cierpieniem?

[focus35]

mylisz bycie doskonalym z wywiazywaniem sie ze swoich obowiazkow -
jedno jest bardzo odlegle od drugiego - nie mowiac juz o tym, ze
gdyby wszyscy przynajmniej starali sie byc po prostu uczciwi to
wcale nie byloby nudno na swiecie ani jego roznorodnosc na niczym by
nie ucierpiala;))

shangri.la napisała:

> A ja znałam wielu bardzo przeciętnych duchownych, jak każdy z nas
zapewne i nie
> powiedziałabym, że ich działalność była całkowicie pozbawiona
sensu tylko
> dlatego, że należeli do "duchowego pospólstwa".
> Owszem, każdy z nas wolał by spotykać uduchowionych księży,
mądrych nauczycieli
> ,
> kompetentnych lekarzy, uczciwych sprzedawców itd
> Ale gdybyśmy wszyscy byli tacy doskonali, czy nie było by nudno na
tym pięknym,
> bo różnorodnym świecie?:)

[shangri.la]

...są bytami doskonałymi. Obowiązki można wypełniać z różnym stopniem
zaangażowania, o czym przekonał się każdy kto zna realia lat 70-tych;
skorumpowani lekarze, aroganckie ekspedientki, wszechwładni urzędnicy itp
Aby być naprawdę dobrym w tym, co się robi na co dzień ,trzeba być
zaangażowanym, trzeba kochać....ludzi również:)

[focus35]

Anioly pomine;) i nadal uwazam, ze bycie uczciwym nie wykracza poza
mozliwosci smiertelnego, zwyklego czlowieka;))) i z bytem doskonalym
nie ma wiele wspolnego.
A ze kazdy popelnia bledy, oczywiscie. Jest jednak KARDYNALNA
roznica miedzy ekspedientka, nawet lekarzem a ksiedzem, ktory
popelnia bledy. Ani ekspedientka ani lekarz nie roszcza sobie
pretensji do kontaktu z bytem doskonalym. A ksiadz wprost przeciwnie!

zeby byc uczicwym wystarczy byc uczciwym - kochac mozna ale to nie
jest warunek istnienia uczciwosci - wystarczy szacunek do siebie;)


shangri.la napisała:

> ...są bytami doskonałymi. Obowiązki można wypełniać z różnym
stopniem
> zaangażowania, o czym przekonał się każdy kto zna realia lat 70-
tych;
> skorumpowani lekarze, aroganckie ekspedientki, wszechwładni
urzędnicy itp
> Aby być naprawdę dobrym w tym, co się robi na co dzień ,trzeba być
> zaangażowanym, trzeba kochać....ludzi również:)

' dla ftajemniczonych'

[rzeka.suf]

e tam, na umcs uczeszczalam kolejno - od pierwszego roku - na zajecia z
filozofii, socjologii i psychologii religii. choc byc moze na kulu np, bylyby
one ' tylko dla wtajemniczonych'.

[elielieli]

ja nie mowilam o "jakiejs tam" psychologii religii (oswiec mnie co
to jest) tylko o pewnym kursie psychologii doznan duchowych na
univ. gregorianskim, ktory ma swoje pewne cechy, charakteryzujace
sie tym ze jest zorganizowany tylko dla <"duchowienstwa" i to nie
dla kazdego, obowiazuje ostra selekcja.
Paplanine o przebaczaniu ktora laduja w kazdy wyklad ps.klinicznej
na univ.katolickich to ja znam. Mowilam o czyms innym, o kursie
zmienionych stanow swiadomosci w wydaniu jezuickim.

banalne gesty oswietlajace

[rzeka.suf]

do uslug, mon cherie, czy jak to tam szlo ;]
pl.wikipedia.org/wiki/Psychologia_religii

[elielieli]

Dzieki Rzeka, ale chyba dalej zostane ignorantem w psychologii
religii, bo ta polska wiki jest zaladowana wirusami ze moj komputer
tego nie otwiera. Coz....karma

[rzeka.suf]

wobec tego pozostaja google ;)

[elielieli]

Rzeka...daj mi spokoj. Ja jestem swieckim psychologiem. Religie to
niech sobie badaja "duchowni". Albo nauka albo rligia, out-out.
Weszlam ju na wiki. Ale popatrz na te bibliografie,
sami "partyjni". Ja sie po prostu nie chce w to bawic, bo granice a
za bardzo plynne.

[rzeka.suf]

to sie nie baw, ja nawet tego hasla nie przeczytalam, gdyz aktualnie mnie ono
nie zaima. chcialam jeno wskazac ci, ze psychologia religii istnieje.
a, i niekoniecznie tylko duchownych ona interesuje

[elielieli]

tak, istnieje, na uniwersytetach katolickich i w Polsce.

[rzeka.suf]

bredzisz

[elielieli]

aha....
dodam tylko ze psychologia przez ponad 100 lat probowala sie odciac
od filozofii, socjologii a nawet samej psychoanalizy i postawila
sobie za przedmiot badan ludzkie procesy psychiczne, ale te
rzeczywiste,ktore moga zostac poddane eksperymentom, moga byc za
pomoca badan korelacyjnych zmierzone i pomiary moga byc powtorzone.
To i tylko to jest psychologia, reszta to filozofia i metafizyka (
i nie ma w nich nic zlego, ale nie sa psychologia).
Jezeli wladze i uczeni katoliccy sa tak przekonani o wartosci
naukowej ich hipotez dotyczacych rzekomych przezyc duchowych,
ekstazy, cudow itp. to dlaczego ilokroc pojawi sie jakis prawdziwy
swiety tak jak Ojciec Pio czy Faustyna Kowalska, to nasylaja na
nich psychiatrow i psychologow (tych od "psychologii religii"),
ktorzy w najlepszym przypadku gnoja ich i wyzywaja od psychotykow i
hipochondrykow???
To o czym ty mowisz to filozofia doznan religijnych, inaczej
mielibysmy juz wiarygodne i powtarzalne testy, ktore pomoglyby
rozstrzygac takie przypadki jak wyzej opisane.

mniej banalne gesty oswietlajace/ artykul

[rzeka.suf]

hmm, no dobrze, przylozylam sie do tematu nieco bardziej i znalazlam dosc ciekawy artykul, z ktorego wycinam tylko malutki kawalek ( na zachete dla zainteresowanych ):

'Z jednej strony zauważyć można obecność pewnych (mniej lub bardziej jawnych) założeń filozoficznych w psychologicznych badaniach fenomenu religii. Z drugiej zaś strony wpływ rezultatów psychologicznych badań na sformułowania, które swoim przedmiotem należą raczej do filozofii religii. Obie te dziedziny mogą więc nie pozostawać w konflikcie lecz razem przyczyniać się do coraz pełniejszego wyjaśniania i interpretacji fenomenu religii. Aktualnie w psychologii istnieje wyraźna tendencjach do pozostawania na terenie własnego przedmiotu i wycofywania się ze sporów filozoficznych, dlatego zamiast poszukiwań pierwotnych źródeł religijności (niedostępnych dla badań empirycznych) próbuje się określać motywy, jakie skłaniają człowieka bycia religijnym. '

calosc tutaj:
www.psychologia.net.pl/artykul.php?level=179

[mona.blue]

Elielieli, poczytaj sobie św. Jana od Krzyża lub św. Teresę z Avila -
tam będziesz miała wszystko o wszelkich stanach duchowych
dostępnych ludziom - od nawrócenia do zjednoczenia.

[bezszczelny.chan]

mona.blue napisała:

> Elielieli, poczytaj sobie św. Jana od Krzyża lub św. Teresę z
Avila -
> tam będziesz miała wszystko o wszelkich stanach duchowych
> dostępnych ludziom - od nawrócenia do zjednoczenia.

Przepraszam ,ze sie wtracam ,ale tu nalezy sie ostrzezenie , ze
lektury owych autorow groza nawroceniem :)
A w ogole psycholog nie znajacy klasyki karmelitanskiej , to jak
zolnierz bez ... :)

[maryniszyn]

Jesli chodzi relacje pomiedzy psychologia a religia , to przyszedl mi na mysl
pewien autor, ktorego ksiazek jeszcze nie zdazylem przeczytac,ale mysle ze to
odpowiedni przyklad.
Tu przyklady trzech ksiazek,ktore znalazlem po polsku:

LUIS JORGE GONZÁLEZ
Terapia duchowa. Ludzkie i duchowe uzdrowienie z chorób duszy
www.kmt.pl/pozycja.asp?ksid=12494
LUIS JORGE GONZÁLEZ
Pedagogika świętości. Coaching i duchowość pastoralna
www.kmt.pl/pozycja.asp?ksid=14038
LUIS JORGE GONZÁLEZ
Psychologia św. Teresy z Lisieux, Doktora Kościoła
Strategia rozwoju dla każdego
www.kmt.pl/pozycja.asp?ksid=20081

[krytykantka07]

Psychologia już dawno powinna zaprzeczyć sensowi istnienia religii.
Już dawno powinna wyjaśnić ludziom czym jest wysokie poczucie
własnej wartości czym jest myślenie grupowe i czym jest manipulacja
i marketing oraz pozorna praca spotykane w religii. Już dawno
powinna wyjaśnić ludziom, że z religii wywodzi się komunizm ( w
wersji pseudo ) i faszyzm. Oczywiście mówimy tu o judaiźmie, jako,
że chrześcijaństwo stawiało na pracę nad sobą tak bliską założeniom
psychologii. Ale zostało wypaczone. Psychologia już dawno powinna
wyjaśnić ludziom, że islam jest kłamstwem, bo skoro Jezus jest w
islamie prorokiem, to Mahomet jest świadectwem tego, że Bóg
( Allah ) cofnął się w rozwoju.
Ale jakże psychologia miałaby to wyjaśnić skoro tam też są spece od
robienia nicości wokół siebie? Czy psychologia ma podcinać gałąź na
której siedzi? Spece od robienia nicości wokół siebie zajmują się
pracą pozorną. Tak jak wymyślanie dogmatów w KK lub ankietami
niczego nie wnoszącymi do rozwiązania problemu albo procesami
rekrutacyjnymi. Mamy zatem w każdej dziedzinie kult tandety...

[elielieli]

Tym bardziej jezeli spece od psychologi ksztalca sie na lonie
uczelni katolickich i tam tez przeprowadzaja swoje prace "naukowe",
wykladaja i publikuja

[mona.blue]

grenzik napisał:

> Co psychologia ma do powiedzenia nt. religii

I odwrotnie :)

Jest taka fajna książka porównująca tak jakby praktycznie jak
psychologia ksztłtuje życie człowieka a jak to robi religia na
przykładzie dwóch wielkich myślicieli - Freuda i Lewisa (tego od
Narnii). Freud wyszedł zdecydowanie na minusie.

[grenzik]

Osiemdziesiąt postów. I nic. (prawie)

Napiszcie jeśli się mylę.

Psychologia jest nauką zajmującą się poznaniem zachowań ludzkich, analizą ich
indywidualnych i grupowych uwarunkowań? Bada i analizuje zjawiska występujące w
ramach ludzkiej świadomości ? Tak ? Czy nie ?

Jeśli tak, to pytam: co można powiedzieć o pozycji religii wśród czynników
wpływających na ludzkie zachowania, ich wielorakie uwarunkowania, na zjawiska
kształtujące naszą świadomość ?

[krytykantka07]

grenzik napisał:

> Psychologia jest nauką zajmującą się poznaniem zachowań ludzkich,
analizą ich > indywidualnych i grupowych uwarunkowań? Bada i
analizuje zjawiska występujące w > ramach ludzkiej świadomości ?
Tak ? Czy nie ?

Jakiej spodziewasz sie odpowiedzi? No i co z tego, że bada? Czy
psychologia może stworzyć równoległe światy? Nauka stoi na zbyt
niskim poziomie. Gdyby było inaczej i ludzki mózg nie miałby
tajemnic przed psychologią, to psychologia mogłaby coś badać. Ale
wtedy ani religia ani psychologia by nie istniały. Nauki oparte na
ignorancji muszą się popierać, bo gdy giną to wszystkie razem. Kto
się przyzna do tego, że nie wie, tylko sprawia wrażenie? Pokaż mi 2
podobnych fachowców, którzy odkryją te same choroby na podstawie
tych samych dolegliwości. Wróżenie z fusów jest bardziej miarodajne.
Poza tym obecnie psycholodzy poszli do HR - ostwa i wykańczają firmy
promując model: mierny bierny ale wierny i niszcząc kreatywność.
Czyli zupełnie jak w religii. Z pozornej pracy nie ma żadnych
rezultatów bez względu na to ile by tej pracy nie wykonali.
Rozwiązania najczęsciej są proste, ale pseudonaukowcy celowo
komplikują sprawy tak jak politycy.

> Jeśli tak, to pytam: co można powiedzieć o pozycji religii wśród
czynników > wpływających na ludzkie zachowania, ich wielorakie
uwarunkowania, na zjawiska > kształtujące naszą świadomość ?

Dokładnie tyle samo co o każdej manipulacji. Ludzie nie rozróżniają
jeszcze czym jest praca prawdziwa, a czym poraca pozorna. A
wykorzystanie w przypadku tych " najmądrzejszych " snobizmu
intelektualnego to żywcem przeniesiona w świat realny baśń Andersena
pt : " Nowe szaty cesarza ". Ciekawe czemu on nie został świetym, bo
jego baśnie są o wiele bardziej wartościowe i o wiele bardziej
interesujące niż cały ST. Żydzi nawet części jego inteligencji i
wyobraźni nie posiadali, chociaż ST był napisany pod natchnieniem
Ducha Świętego! Takie brednie służące utrzymaniu potęgi kapłanów
dyktował Duch Święty? Toż on by ze wstydu się spalił, gdyby je
przeczytał ;). Dlatego Bóg żydowski jest tak ograniczony w swojej
boskości. Nie to co bogowie greccy ;). A rzesze speców od robienia
ludziom wody z mózgu doszukują się w tych bajaniach ukrytych treści,
podczas gdy filozofia Żydów była prosta: " nie zabijaj " w żadnym
razie nie odnosiło się do aborcji. Dopóki pseudospecom pozwoli się
na doszukiwanie sie w ST ukrytych treści dotąd marketing i tworzenie
wizerunku zastąpi pracę, a na tym korzysta religia, polityka cała
reklama no i...psychologia. Jedni warci drugich. A polityczna
poprawność załatwia resztę. No a Apokalipsa to już dopiero zbiór
baśni i zarazem bredni. A tylu speców ma zajęcie interpretując ją i
doszukując się ukrytych treści, chociaż każdy myślący człowiek wie
jedno: Apokalipsa powstała w czasach gdy chrześcijaństwo sie
rozrastało. Zatem czy Bóg straszyłby ludzi? On nie miałby kogo karać
gdyby wszyscy byli chrześcijanami. Jakie więc znaczenie miało
piekło, skoro nikt do niego by nie poszedł? Dlaczego zatem powstał
ten zbiór bredni służący do straszenia ludzi? Bo religia się sypała
i trzeba było wymyślić coś, aby ludzie wrócili do Boga ( a raczej do
jego kapłanów )...

[elielieli]

zdejmij sobie te sygnaturke...bo gdybys znal Marxa to bys sobie sam
odpowiedzial. Ja nie bede mowila na publicznym forum tego co mysle,
bo w glebi duszy mysle ze wolnosc wyznania musi byc, a kazdy ma
taka religie na jaka sobie zasluzyl.

[rzeka.suf]

niejednemu psu na imie burek ;)
en.wikipedia.org/wiki/Groucho_Marx

[elielieli]

tak, ale "marksista" ma pewne konnotacje polityczno-historyczne.

[rzeka.suf]

alez alez, grenzikiem nie jestem, lecz mniemam ze jego sygnaturka to takie ' ;)'

[elielieli]

Nic w zyciu nie dzieje sie przez przypadek, grenzik sie juz pewnie
na socjologie zapisal zeby liznac troche Karla

[grenzik]

Ehh... Znów tłumaczę, że moja sygnaturka, to cytat z jednej z komedii braci M.

[mona.blue]

Odnoszę takie ogólne wrażenie, że psychologia nie lubi zajmować się
religią, zeby nie być posądzonym o brak podstaw naukowych
(szczególnie chrześcijaństwem). Psychologii bliższy jest buddyzm,
ale tu już nie mnie się wypowiadać.