Podwójny lek Pfizera

[Gość: a]

coz, po prostu nie da się zaufać takiej korporacji, śmierdzi mi to kolejnym
oszukiwaniem tysięcy ludzi, którzy nawet nie zdają sobie z tego sprawy

Podwójny lek Pfizera

[Gość: Gumaguma]

KLINICZNY przykład tego co jest priorytetem wielkiego koncernu. Na konsultantów i prawników, którzy zaproponowali takie rozwiązanie pewnie poszły porównywalne z samymi badaniami klinicznymi środki. W najbliższym czasie możemy się spodziewać wysypu takich wiązanych specyfików...

Ja tam się cieszę że będzie lepszy lek

[Gość: Andrzej]

Ja tam się cieszę że będzie lepszy lek. A że producent chroni własnoścć
intelektualną (IP)? Cóż w tym złego? Nie będzie IP, nie będzie i dobrych leków.
Po co ta dyskusja? Macie pojęcie ile forsy się traci na rozwój żeby wprowadzić
na rynek jeden lek który działa? Z jednej strony ludzie kręcą nosami jako
pacjenci, a z drugiej, jako akcjonariusze.

a ja nie.

[magdamroziuk]

To tak nie jest, że połączony nowy lek będzie lepszy - moja mama nie może brać
statyn, a może ten nowy lek samodzielnie by mogła? A tak, to walczy daremnie z
cholesterolem łykając wiesiołki, czy jedząc Florę proactiv, która nie działa...

[Gość: sw]

I tylko nikt nie pomyślał, że gdyby ta wredna kompania nie zarabiała pieniędzy to ten lek by nie powstał, podobnie jak masa innych, bo przecież opracowanie nowego środka wymaga ogromnych nakładów finansowych.

[Gość: desspo]

[Gość: mkopek]

Prezesi takichkoncernow sa zatrudniani przez rade nadzorcza. Rada nadzorcza zas
jest przedstawicielem akcjonariuszy i ich interesy reprezentuje. Gdyby wiec
zatrudniali nic nie robiacych prezesow, ktorych dochody sa wogole porownywalne
z zyskiem koncernu, to byloby to skrajnie niekorzyste dla akcjonariuszy, bo oni
by tracili zysk na rzecz prezesow. Zeby rada zatrudnila jakiegos prezesa to
musi on byc w stanie zapracowac na swoja pensje. Tak dziala kapitalizm.

Dopiero za 5 lat?

[Gość: Jagnieszka]

Licencja wygasa dopiero za pięć lat?
Mój Tata od pół roku łyka Atoris, a to jest chyba właśnie generyk Lipitoru
(Sortisu), produkowany przez KKRKĘ. W każdym razie pfizerowski Sortis
kosztował Tatę NA PEWNO 2-3 razy więcej niż kosztuje go Atoris, a oba
preparaty są chemicznie tożsame (atorwastatyna). W najnowszym numerze "KP"
widziałam też reklamę Tulipu, czyli atorwastatyny wytwarzanej przez Lek
Polska.

[Gość: Farma]

No wlasnie, Atoris i Tulip to atorwastatyna innych firm. Hm.

Paskudny, chciwy, wredny Pfizer!:-))))))))))))))))

[meerkat1]

Wydaje setki milionow $$$ na badania nowych lekow a potem chce zeby mu sie te
pieniadze zwrocily, i to jeszcze z nawiazka, zeby miec pieniadze na kolejne
badania i w dodatku PROFIT udzialowcom wykazac! Co ci zdziercy sobie
wyobrazaja, ze w USA jest kapitalizm i wolny rynek, czy co???!

Trzeba dokonac SOCJALIZACJI MEDYCYNY i FARMAKOLOGII, a wtedy Amerykanie beda
mieli powszechny system taniej opieki zdrowotnej, w tym oczywiscie tanie leki.
TAK JAK W POLSCE!!! :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

[Gość: desspo]

jak sie patrzy niedlugo dogonimy gruzje i argentyne
a moze i bangladesz

dzieki tak_rem-om takim jak ty i urban oraz jego kolesie z zydokomuny

[Gość: mur67]

Tak jest dużo tańszy, tylko, że wyprodukowanie leku oryginalnego 0d pomysłu do
apteki to często koszt 700-900 mln USD.
Dla firmy generycznej (bez zakupu licencji) to często koszt 150-200 tys USD.
Popatrz na ten przelicznik i powiedz kto bardziej jedzie cie po kieszeni?
Firma która dużą cześć zysku inwestuje w nowe leki, czy firma która czeka
na "przebuj lekowy" , kopiuje go (często łamiąc prawo - ochrona patentowa na
świecie oznacza zakaz sprzedaży, produkcji i PRZYGOTOWANIA DO PRODUKCJI danegi
leku bez wymaganej licencji.
Co do tożsamości - do rejestracji generyku bardzo często wystarcza TYLKO
badanie biodostępności, reszta przyjmuje się dane z badań prowadzonych na
lekach oryginalnych.
PS.
Płyty z muzyką kupujesz oryginalne czy u pirata?

Do redakcji: Pfizer... a może pfizer???

[luki.s]

Zastanawiam się, czemu Gazeta z uporem pisze nazwy handlowe leków (a więc
zastrzeżone nazwy własne) małą literą? Przecież w przypadku innych branż tego
nie robicie, np. piszecie piwo Tyskie, Coca-cola itd. Może to jakieś
uprzedzenie wobec przemysłu farmaceutycznego? Jeśli tak, to proponuję pójść
dalej i nazwy firm farmaceutycznych też pisać z małej litery...;)

[Gość: r39]

Hmm. Coś by trzeba opatentować nowego, bo z czegoś trzeba żyć.
Co prawda ten nowy specyfik, który kosztował już cholernie drogo,
jakoś nie jest tym, czego czekiwaliśmy. W dodatku zagwazdrana
opinia publiczna już prawie wymogła, żeby publikować kompletne
wyniki testów, nie tylko te 'dobre'. Nie ma innej rady jak tylko
domieszać tę nową substancję (np. w stosunku 1:20) do rzeczy dobrej,
której już nie trzeba badać, bo jest od dawna zarejestrowana.
Przy takim stężeniu wyniki nie powinny zbytnio odbiegać od poprzednich,
a będzie dobry powód do: a) podwyżki ceny, b) przedłużenia trwania
na czołowej pozycji rynkowej.

[Gość: mkopek]

Chyba nie przeczytales zbyt dokladnie. Zeby lek zostal zarejestrowany, to
badania musza wykazac, ze jego dzialanie jest lepsze od tego starego. A sprawa
jest tylko o to, ze nie mozna wykazac, ze moze ten stary lek jest niepotrzebny
razem z tym nowym. Zas firma ma prawo sprzedawac lek, tak jak im sie podoba, bo
wydali naprawde duzo kasy, zeby opracowac ten lek. Wiele badan konczy sie
fiaskiem i droga ktora sie wydawalo, ze moze doprowadzic do nowej metody
leczenia jest slepym zaulkiem i trzeba rozpoczynac nowe badania w innym
kierunku. Gdyby firma nie miala nadziei na zyski z lekow to nigdy nie
wykladalby pieniedzy na badania.

[Gość: gosc]

Ta sprawa jest podwojna. Nieladnie ze strony Pfizera, ale tez wysrubowane
przepisy godza w dobro pacjentow. Nowy lek testuje sie ok.9 lat (ok. 5 lat na
pacjentach) i kosztuje to mase pieniedzy dla szpitali i lekarzy, po czym mase na
przepchniecie materialow przez komisje lekow. Niby bezpiecznie dla pacjenta...
ale kij ma dwa konce. Leki nie powstaja albo nie sa wprowadzane na rynek,
pacjenci umieraja lub cierpia czekajac na zatwierdzenie leku. Niektorzy waza
ryzyko i sami dowiaduja sie o proby kliniczne.

Sam duzo ganialem za lekiem dla mojej Mamy, ktory byl "orphan" to znaczy dobrze
wypadl w testyach, ale zabraklo pieniedzy na przepchniecie go do rejestracji.
Nie dostalem go. Co ciekawe, przedstawiciele firmy byli bardzo sympatyczni,
chcieli pomoc - ale nie mogli.

[Gość: ART]

Zastanów się trochę - lek może być sprzedawany z innym, już z nim
przetestowanym. Generyki mają to do siebie że są tańsze - ponieważ nie wydano
milionów na ich BADANIE i są wykonane z innych, PODOBNYCH komponentów. A
ponieważ organizm ludzki różnie reaguje nawet na bardzo podobne związki jaką
możesz dać gwarancję że z generykiem ten lek też będzie działał tak samo jak z
lekiem oryginalnym?
A może Pfizer powinien testować też generyki ? - takiego bezsensu już nikt nie
łyknie.
Pracowałem w firmie świadczącej usługi dla firm farmaceutycznych i mam
rozeznanie w warunkach jakie panują w tym środowisku, i nie zawsze generyk
oznacza - lepiej dla organizmu!
To tak jak z kupnem Adidasa i Adadasa - przecież to niewielka różnica - raptem
jeden pasek.