Czy kobieta ma prawo do aborcji

[Gość: blue]

Czy kobieta powinna miec prawo do decydowaniu o urodzeniu dziecka? Czy aborcja
powinna byc dostepna w sytuacjach kiedy zagraza zdrowiu kobiety? Czy moze o tym
decydowac Sejm czy powinni ludzie, ktorzy sa w wieku, kiedy podejmuje sie
decyzje o posiadaniu dzieci.
Ja chcialabym moc zadecydowac razem z partnerem o tym, czy podjac taka decyzje
czy nie. Nie potrzebuje, by w w moralnych decyzjach zastepowal mnie jakis posel.
Co o trym myslicie???

[Gość: mary]

Tylko kobieta moze decydowac, czy moze urodzic dziecko
czy nie. Bo co w sytuacji, kiedy tzw. partner
zgwalcil. On rowniez ma podejmowac decyzje?

[Gość: Muija]

Gość portalu: mary napisał(a):

&#62 Tylko kobieta moze decydowac, czy moze urodzic dziecko
&#62 czy nie. Bo co w sytuacji, kiedy tzw. partner
&#62 zgwalcil. On rowniez ma podejmowac decyzje?

Szkoda tylko, ze nasz rzad nie uwaza kobiety za kompetentne do podejmowania takiej decyzji.
Niestety pomysl z referendum na temat ustawy antyaborcyjnej upadl, moze uda sie do niego wrocic po
wyborach.
Jesli zas chodzi o gwalt malzenski to, szczerze mowiac nie wiem nawet czy polskie prawo zna takie
pojecie. Tak wiec w swietle obecnej ustawy, nie ma mowy o podejmowaniu jakiejkolwiek decyzji,
poniewaz odgornie panowie poslowie juz to rozstrzygneli......

[Gość: Gabi]

Gość portalu: Muija napisał(a):

&#62 Gość portalu: mary napisał(a):
&#62
&#62 &#62 Tylko kobieta moze decydowac, czy moze urodzic dziecko
&#62 &#62 czy nie. Bo co w sytuacji, kiedy tzw. partner
&#62 &#62 zgwalcil. On rowniez ma podejmowac decyzje?
&#62
&#62 Szkoda tylko, ze nasz rzad nie uwaza kobiety za kompetentne do podejmowania tak
&#62 iej decyzji.
&#62 Niestety pomysl z referendum na temat ustawy antyaborcyjnej upadl, moze uda sie
&#62 do niego wrocic po
&#62 wyborach.
&#62 Jesli zas chodzi o gwalt malzenski to, szczerze mowiac nie wiem nawet czy polsk
&#62 ie prawo zna takie
&#62 pojecie. Tak wiec w swietle obecnej ustawy, nie ma mowy o podejmowaniu jakiejko
&#62 lwiek decyzji,
&#62 poniewaz odgornie panowie poslowie juz to rozstrzygneli......

Ja z kolei bardzo żałuję, że panowie posłowie zdecydowali kiedyś i zapisali to w
kodeksie karnym, że nie można zabijać. Drażni mnie bardzo mój sąsiad i chciałbym
poderżnąć mu gardło. Ale nie mogę, bo w relacje między nami sąsiadami wtrącili
się politycy. Chciałbym, aby w tej sprawie było referendum, ale niestety, nikt
nie chce podjąć tego pomysłu.
Przykro mi, ale taka jest logika wypowiedzi, do której się tutaj przewrotnie
odniosłem. Po prostu takie debaty nie mają sensu. Trzeba rozstrzygnąć, czy
aborcja jest zabójstwem czy nie. Jeśli tak, to referendum i decyzja podejmowana
wspólnie z partnerem nic nie znaczą. Jeśli zaś nie jest to zabójstwo, to każda
kobieta powinna mieć prawo usuwania ciąży kiedy tylko chce. Ale ten dylemat niech
rozstrzygną autorytety naukowe, nasze gadanie nic tu nie da.

[Gość: kobieta]

Gość portalu: Gabi napisał(a):

&#62 Drażni mnie bardzo mój sąsiad i chciałbym
&#62 poderżnąć mu gardło. Ale nie mogę, bo w relacje między nami sąsiadami wtrącili
&#62 się politycy. Chciałbym, aby w tej sprawie było referendum, ale niestety, nikt
&#62 nie chce podjąć tego pomysłu.

Ha Ha Ha

&#62Trzeba rozstrzygnąć, czy aborcja jest zabójstwem czy nie.

Kto ma to rozstrzygnąć??? Posłowie - w 90% mężczyżni (często prokościelni
dewoci)??? Księża - mężczyżni bezdzietni???

&#62Ale ten dylemat niech rozstrzygną autorytety naukowe, nasze gadanie nic tu nie
da.

Aha, autorytety naukowe. No tak. Wszyscy lekarze??? Wszyscy naukowcy??? Czy może
tylko wybitni naukowcy??? Nasi czy z zagranicy??? O aborcjii ma więc zadecydować
grupka ludzi ze stopniami naukowymi. W żadnym wypadku kobieta w ciąży np
zgwałcona, bez środków do życia, niepełnoletnia. Nie, ona nie ma prawa postąpić
zgodnie z własnym sumieniem, przekonaniami religijnymi, moralnością. Lepiej żeby
np. alkoholiczka lub narkomanka urodziła dziecko, niechciane, niekochane i
znęcała się nad nim. No ale może przecież oddać dziecko do adopcjii. Tak, bo
dzieci w domu dziecka to mają super. To nic, że od najmłodszych lat pozbawione
miłości i czułości, to nic że ledwo starcza na życie.

Może nie widać tego w mojej wypowiedzi ale nie popieram aborcjii, tak jak nie
popieram jej zakazu. To chyba najtrudniejszy problem. No bo z jednej strony,
każdy ma prawo żyć, a z drugiej nawet zabroniona aborcja istniała, istnieje i
będzie istnieć (wystarczy otworzyć dowolną gazetę). Uważam, że lepiej
zalegalizować aborcję (do 3,4 miesiąca), ale obwarować ją wieloma warunkami tzn
obowiążkowym wykładem o metodach aborcji i konsekwencjach, rozmową z psychologiem
i przedstawieniem wszelkich innych możliwości itp. Niektórym wydsje się, że jak
coś jest prawnie zakazane, to problem z głowy. Niektóre kwestie niestety są
nierozwiązywalne.
Sama nigdy nie byłabym w stanie zdecydować się na aborcją, ale istnieją
przypadki, okolicznosci, w których jest to jedyna wyjście. Wtedy kobieta, w pełni
zdecydowana, w zgodzie z sobą, nie widząc innej możliwości, ma prawo dokonać
aborcjii w godziwych warunkach. Każdy przypadek, każda jednostka jest inna, nie
można do wszystkich przykładać tej samej miary. A już na pewno nie mogą decydować
o tak ważnych sprawach osoby znające problem tylko w teorii.

[Gość: EWA]

Człowiekiem się jest od chwili poczęcia i stwierdzono to ponad wszelką
wątpliwość (wbrew pozorom nie jest to wymysł tzw. kleru czy dewotek). Ba,
dziecko w łonie matki w świetle prawa można uczynić spadkobiercą! Jeśli jest
uznawane za osobę prawną, dlaczego wielu nie chce uznać jego prawa do życia?
Odnośnie pomysłu, aby dopuszczać aborcję na przykład do trzeciego lub czwartego
miesiąca życia wewnątrzłonowego: a dlaczego nie do ósmego? Czym różni się
dziecko czteromiesięczne od pięcio, ośmio, czy dziewięciomiesięcznego? Taki
szesnastotygodniowy szkrab ma już wszystko "na miejscu":ręce, nogi, serduszko
miarowo bijące (czy ktoś z was słyszał, jak "pika" takie serce?!),
ukształtowane wszystkie organy wewnętrzne. Potem już tylko rośnie i nabiera
krzepy. Jeśli usankcjonować prawnie "aborcję na życzenie", to może ktoś wpadnie
na pomysł, aby uśmiercać nowonarodzone dzieci - byłby to większy komfort dla
matki i odpowiedź na "ręce precz od mojej macicy!". Przepraszam wrażliwych za
drastyczność, ale może w ten sposób niektórzy uświadomią sobie, że dziecko,
które jest ukryte w łonie matki i słodki noworodek jak z "pampersa" to ten sam
CZŁOWIEK.

[Gość: Esther]

Mam wrazenie ze ta cala dyskusja o prawie kobiety do aborcji jest zaczynana od
konca. Jak to sie dzieje ze kobiety w ogole znajduja sie w takiej sytuacji ze
musza podejmowac tak trudne decyzje? Majac prawo do tego czy nie, aborcja nie
jest czyms latwym i prostym do zrobienia. Kobiety powinny miec przede wszystkim
prawo do rzetelnej wiedzy na temat antykoncepcji i darmowych srodkow
antykoncepcyjnych (tak jak w wiekszosci krajow zachodnich) aby zapobiec tak
trudnym sytuacjom. Jak mozna mowic o aborcji jesli u nas w kraju nie robi sie
nic aby niechcianym ciazom zapobiegac.
Niestety jedno wiaze sie z drugim i tak jak uwaza sie ze kobieta musi urodzic,
tak nikt nie wspomina o tym ze to ona bedzie wychowywac to dziecko przez
kolejne 20 lat, oraz nie uwaza sie ze jakakolwiek wiedza na temak zapobiegania
ciazy jest kobietom potrzebna.

[Gość: EWA]

Owszem, kobieta ma prawo do rzetelnej wiedzy na temat ciąży i antykoncepcji.
Ale czy naprawdę uważasz, Esther, że te wszystkie niechciane ciąże to wynik
niewiedzy lub braku dostępu do literatury o tym właśnie traktującej? Przecież
teraz księgarnie, przychodnie, biblioteki są wprost zarzucane książkami i
broszurami na temat świadomego macierzyństwa, nie wspominam o prasie kobiecej,
czy dla nastolatków. Firmy farmaceutyczne wprost zabijają się, żeby swoje
pigułki i inne środki reklamować, gdzie się da. Obserwuje się wprost modę na
antykoncepcję. Naprawdę tego nie zauważasz? Sądzisz, że te wszystkie 17-18
letnie mamusie i ich "partnerzy", to niewinne dzieci, które nie wiedzą, że
dzieci nie przynosi bocian? Oni wiedzę na temat seksu, konsekwencji współżycia
i wszystkiego, co z tym związane mają często większą, niż ich dużo starsi
koledzy, czy ich rodzice, gdy byli w ich wieku. Poczytaj sobie czasem dział
korespondencji w pismach młodzieżowych, to włosy staną ci dęba. Kompletny brak
odpowiedzialności, traktowanie życia w sposób hedonistyczny, nieprzewidywanie
konsekwencji swojego postępowania, traktowanie współżycia jako sposobu
na "wyładowanie się", instrumentalne traktowanie swojego ciała. To
nieposzanowanie swojego człowieczeństwa! Te listy typu: "spotkałam go pierwszy
raz na dyskotece, od razu się w nim zakochałam, po imprezie poszliśmy do niego
i nie wiem nawet kiedy znaleźliśmy się w łóżku". To nie brak uświadomienia
powoduje te wszystkie dramaty, lecz brak odpowiedzialności i myślenie nie tym
organem co trzeba (dotyczy zarówno chętnych dziewcząt jak i ich jurnych, pożal
się Boże - partnerów).

[Gość: Esther]

Oczywiscie ze masz racje - ja wspomnialam tylko o czesci tego problemu, majac
na mysli kobiety (a znam takich wiele) dla ktorych slowa zakonnicy na naukach
przedmalzenskich "przerwatywa jest srodkiem wczesnoporonnym" sa swiete, mialam
tez na mysli kolezanke ktora nie uzywa niczego, bo latwiej jej przychodzi mysl
o usunieciu ciazy niz "zasmiecaniu" ciala hormonami.
Zgadzam sie z twoim listem w 100% - jedyna moja obawa jest to,kiedy aborcja
dlaniektorych staje sie srodkiem antykoncepcyjnym. Oczywiscie zakazywanie
aborcji przez prawo sprawi tylko ze kobiety nie beda tego robily oficjalnie.
I mimo tego uswiadomienia w gazetach, o ktorym wspominasz, twierdze dzisiejsze
15 latki maja lepsza wiedze na te tematy niz niektore 25 latki ktore znam.

[Gość: Ka]

Witajcie
Chciałam zaznaczyć, że niezależnie od ilości ulotek reklamujących środki
anykoncepcyjne, edukacja społeczeństwa w kwestii metod zapobiegania niechcianej
ciąży jest w Polsce 'w powijakach'.
Fachowość ginekologów jest powalająca (zob. czerwcowe wydanie TwojStyl)co
potwierdzi każda pani, która prosiła o poradę swojego lakarza w doborze środków
anykoncepcyjnych (nawet jedna z Kas Chorych w Polsce nie tak dawno wymyśliła,
że nie będzie finansować poradnictwa antykoncepcyjnego!!).
To wszystko prowadzi do tego, że dziewczęta i niejednokrotnie kobiety, nie mają
wiedzy na temat antykoncepcji.
A jeśli chodzi o sprawę ustawy antyaborcyjnej...
jak ktoś wcześniej zauważył, aborcja nie jest zabiegiem, o kórym się zapomina,
jest ogromnym ciosem dla kobiety, która musi się na taki zabieg zdecydować.
Uważam, że nieporozumieniem jest, aby ustawa miała decydować w tak drażliwych
względach moralnych. Nie jestem zwolennikiem referendum - to niepotrzebne.
Prawo nie może regulować wszystkich aspektów życia człowieka i tak jest w tym
przypadku.
Zadaniem edukacji jest zapewnienie każdemu możliwości oceny własnego
postępowania w kwestiam, w których trudno jest jednoznacznie opowiedzieć sią za
pewnym rozwiązaniem.
pozdrawiam

[Gość: blue]

No wlasnie, mowi sie ze aborcja nie moze byc rozwiazaniem problemu niechcianej
ciazy, zakazuje sie jej pod kara wiezienia dla lekarza wykonujacego zabieg,
prawo przewiduje takze kare dla osoby, ktora dopomagala, a wiec np. dla meza,
ktory dowiozl do gabinetu!!!!!!; a jednoczesnie robi sie wszystko, by
uniemozliwic korzystanie z nowoczesnych i skutecznych metod antykoncepcyjnych.
Tak jakby zapraszalo sie do skorzystania z podziemia aborcyjnego. Jesli znam
zalety i wady pigulki oraz swoj stan zdrowia i chce korzystac z hormonalnych
pigulek, to nie interesuje mnie swiatopoglad lekarza. Profesjonalizm to
rzetelna informacja o faktach , a nie przekonaniach. Znam historie dziewczyny,
ktora poszla wykupic pigulki, a w aptece oprocz opakowania dostala rowniez od
zatroskanej farmaceutki odbita na ksero karteczke o zabijaniu dzieci poprzez
lykanie hormonow.....Chyba juz nic mnie nie zdziwi, ostatnio przeczytalam, ze
odbyl sie jakis Kongres, na ktorym przyjeto m.in. postulat, ze in vitro godzi w
dobro dziecka czy tez w swietosc zycia.
Jesli chodzi o referentum: czy powinno byc czy nie, to zupelnie nie mam pomyslu
na to, co moglabym zrobic, by wplynac na zmiane obowiazujacego prawa, bo jesli
nie publiczne"glosowanie" to co innego. Marsze, ale kto w nich pojdzie, ludziom
sie juz znudzilo! Co robic? Czy macie jakies pomysly?

[Gość: Gabi]

Zdecydowanie zgadzam sie,ze przede wszystkim nalezy udostepnic kobietom (oraz
mlodym dziewczynom) rzetelna i fachowa wiedze na temat antykoncepcji. To
pierwszy krok,by zmniejszyc ilosc niechcianych ciaz i tym samym aborcji.
ALE przede wszystkim, jezeli chodzi o aborcje, to osobiscie jestem za,ale tu
nie chodzi o to,zeby byla ona traktowana jak pewnego rodzaju antykoncepcja
(dziwnie brzmi, ale mam nadzieje ze wiecie o co mi chodzi i TAK WIEM CO TO JEST
ANTYKONCEPCJA), cos na zyczenie, kiedy chce i ile razy chce. Aborcja ma byc
RZADKA, BEZPIECZNA i LEGALNA ( zwlaszca w sytuacjach,w ktorych jest dla kobiety
jedynym wyjsciem - patrz obowiazujaca ustawa, ktora zreszta nie jest
przestrzegana).

[Gość: Krzysiek]

"Rzadka, legalna i bezpieczna" - co to sa zacofany pomysł? Jaka "bezpieczna"???
Dla kogo??? Dla dziecka?!! Samej kobiecie przez całe życie towarzyszy tzw.
syndrom post-aborcyjny. Jaka "legalna"??? To czemu nie zaproponujesz, by można
było legalnie "usunąć" dzieci juz narodzone, jeśli tylko rodzicom się zachce?!!
Jaka "rzadka"??? Każde zabicie człowieka jest tragedią! Czy zabicie 200 Żydów w
Jedwabnem stanowi różnicę niż gdyby zabito 1600?!! Co ty ważysz człowieku?:
Życie małego, niewinnego dziecka mniej ważne od twoich sloganów czy
samopoczucia rodziców?

[Gość: Estera]

Jestes Krzysztofie superznawca postskrobankowej psychiki kobiecej, czyzbys mial
doswiadczenia w tej kwestii ? usuwales ciaze, ze sie wypowiadasz? Czy raczej
chodzisz do kosciola na madre pogadanki ?Ja kobieta mówie ci ze to wszystko
bzdura!!Usuwalam przypadkowa ciaze jako 18-latka, mam teraz 45 lat i nigdy nie
zalowalam.Nawet przez mysl mi nie przeszlo urodzic niechciane dziecko. Jakie
ono mialoby zycie ? Pomysl troche nim zabierzesz glos w nieswojej sprawie.

[Gość: ja]

co to oznacza, że znalazła się w trudnej sytuacji?? Przecież wiedziała co robi
i jakie mogą być tego konsekwencje - cierp ciało jak żeś chciało - co innego w
przypadku gwałtu - tutaj decyzja powinna należeć do kobiety.
Każdy dorosły człowiek powinien odpowiadać za swoje czyny (za niepełnoletnich
odpowiadają rodzice) - mam tutaj na myśli dzieci oddawane do domów dziecka -
biologiczni rodzice powinni na nie płacić alimenty, dlaczego ma to robić całe
społeczeństwo tylko dlatego że jakaś baba sobie "poużywała" i nie pomyślała
wcześniej co sie może stać.
Sa też inne sposoby "zagospodarowania niechcianego dziecka" choćby oddanie do
adopcji, nawet zrzeknięcie się praw dla konkretnej rodziny. Nie jestem jakąś
zarzyłą fanatyczką kościła czy jakiejś innej organizacji, ale sama mam dziecko
i nie wyobrażam sobie żeby nie miało się urodzić, przecież każdy sposób jest
dobry zamiast aborcji!!!

[Gość: kobieta]

Gość portalu: ja napisał(a):

- co innego w
&#62 przypadku gwałtu - tutaj decyzja powinna należeć do kobiety.
Aha, tzn, że w przypadku gwałtu płód jest inny, inaczej zbudowany, gorszy???
Aborcja po wpadce - morderstwo, po gwałcie - sprawiedliwość???

mam tutaj na myśli dzieci oddawane do domów dziecka -
&#62 biologiczni rodzice powinni na nie płacić alimenty, dlaczego ma to robić całe
&#62 społeczeństwo tylko dlatego że jakaś baba sobie "poużywała" i nie pomyślała
&#62 wcześniej co sie może stać.
Jak widać szkoda ci pieniędzy na dzieci innych. A nie przyszło ci do głowy, że
b.często rodzice oddają dzieci do domów dziecka, ponieważ nie mają ich za co
utrzymać, wyżywić itd.
Poza tym życie nie kręci się tylko wokół forsy.

Sa też inne sposoby "zagospodarowania niechcianego dziecka" choćby oddanie do
&#62 adopcji, nawet zrzeknięcie się praw dla konkretnej rodziny.

Tu się zgadzam, na pewno lepiej jest oddać dziecko do adobcji, niż wykonać
aborcję (którą i tak każdy może wykonać, jeśli ma kasę, mimo że jest zabroniona).
A bdyby tak zalegalizować aborcję, ale poprzedzić ję przymusowymi wizytami u
psychologa i przymusowymi wykładami/rozmowami na temat dostępnych alternatyw.
Uważam, że (paradoksalnie) zmniejszyłaby się liczba wykonanych zabiegów. Mnóstwo
kobiet decydujących się na ostateczność, po prostu nie widzi innej możliwości.

[Gość: Marta H.]

Gość portalu: kobieta napisał(a):
&#62 nawet zabroniona aborcja istniała, istnieje i
&#62 będzie istnieć (wystarczy otworzyć dowolną gazetę).

Tak jak np. kradzież: istniała i istnieje - to co, lepiej ją zalegalizować, tak?
Czy już zaczęłas "kobieto" zbierać podpisy w tej sprawie? Nie będzie
wtedy "kradzieży" lecz np. "przygarnięcie". Taki eufemizm, wzorem "aborcji"
miast "zabicia". A może jeszcze tak np. mordobicie? Było i jest, więc może je
uprawomocnić? Wtedy problem zniknie, bo będzie legalny? Zastanawiałaś się kiedys
nad tym, kobieto?

[Gość: kobieta]

Gość portalu: Marta H. napisał(a):

&#62 Gość portalu: kobieta napisał(a):
&#62 &#62 nawet zabroniona aborcja istniała, istnieje i
&#62 &#62 będzie istnieć (wystarczy otworzyć dowolną gazetę).
&#62
&#62 Tak jak np. kradzież: istniała i istnieje

Ha ha ha, cóż, to prawda, ale porównanie całkowicie nietrafne.

W legalizacjii aborcji widzę cel. I tak każdy (kto ma forsę) może dokonać
aborcji, mimo że jest zakazana. A gdyby tak ją zalegalizować (na pewno każdy
mając do wyboru legalnę-bezpieczną, a nielegalną-w wątpliwych warunkach-wybierze
legalną)i poprzedzić serią przymusowych rozmów z psychologiem o wszelkich
możliwych alternatywach i pokazem, jak wygląda aborcja. Uważam, że paradoksalnie
zmniejszyłaby się liczba dokonanych zabiegów, udałoby się przekonać choć część
kobiet do innych rozwiązań.
W obecnej sytuacji, każda zamorzniejsza kobieta może wyjechać za granicę, by
dokonać aborcjii. Możliwości wyboru nie mają tylko ubogie kobiety, często z
marginesu. I potem mamy konsekwencje obecnego prawa - od kilkudziesięciodzietnych
rodzin, gdzie z ledwością starcza na chleb (nie mówiąc już o ubraniach,
książkach - jakie perspektywy mają te dzieciaki), poprzez skatowane
kilkulatki, "matki" rzucające dzieciakami o ściany, noworodki w śmietnikach i
trupy niemowlaków na strychu.

Myślę, że wyjaśniłam, jaki cel miałaby legalizacja aborcjii - ukazanie
alternatyw! (nie widzę za to najmniejszego sensu w legalizacjii np kradzieży:).

[Gość: Irys]

Gość portalu: Muija napisał(a):
&#62 Niestety pomysl z referendum na temat ustawy antyaborcyjnej upadl, moze uda sie
&#62 do niego wrocic po wyborach.

A może tak referendum, czy wolno zabijać zielonookie blondynki poniżej IQ 100?
Albo brązowookie brunetki powyżej 193,5 cm? Co Pani na to, droga Pani-demokratko?

[Gość: Marcin]

Bo dziecko to jej część ciała, hę? Miła Pani, o czym ty piszesz?! Kiedyś pisano
tak o niewolnikach przypisanych do pana, później o Żydach i Polakach jako
podludziach Niemców - teraz małe dzieci są częścią matek? A obrazki medyczne
kiedykolwiek widziała, hę? A na USG była?

[Gość: Kwiku]

Nikt, nikt nie ma prawa decydować o życiu drugiego człowieka, nawet jeśli się
on jeszcze nie urodził. Każdy z nas mógł być "usunięty" ponieważ, którejś z
naszych mamuś mógł zaświtać do głowy pomysł, że np. ze względów społecznych nie
ma ochoty być dalej w ciąży. Natomiast kobieta ma prawo oddać dziecko do
adopcji zaraz po porodzie, nie mówiąc o korzystaniu ze środków
antykoncepcyjnych - jest to jej sprawa. Może też zastanowić się "przed" jakie
niesie to ze sobą konsekwencje.
Pozostaje sprawa gwałtów. Moja propozycja jest taka: wszystkim facetom
stawiąjącym się np. przed komisją poborową należy pobrać próbkę DNA. Z czasem
powstała by baza danych wszystkich mężczyzn w Polsce. W przypadku gwałtu
sprawca byłby ustalany już po godzinie. Konsekwencje kara np. 15 lat ciężkiego
więzienia + praca w kamieniołomach na alimenty dla dziecka.

[Gość: Esther]

Oczywiscie ze nikt nie ma prawa - ale to prawo jest
martwe, bo zabraniajac jedynie, nie podaje innych
rozwiazan. Polska jest jednym z niewielu krajow gdzie
tabletki antykoncepcyjne sa platne.
Kobiety ktore poddaja sie aborcji sa przewaznie w
desperacji, i decyzja o usunieciu ciazy jest
przewaznie decyzja czlowieka ktory bardzo sie boi, bo
czuje ze jest w sytuacji ktora przerasta jej sily.
Rzadko usuwaja ciaze kobiety sukcesu, pewne siebie i
zadowolone z zycia - one wiedza jak sobie zaplanowac
zycie.
W Niemczech kosciol katolicki prowadzi poradnie dla
kobiet w ciazy, ktore chca ciaze usunac. Dopiero po
odbyciu tych wizyt moga udac sie do kliniki i usunac
ciaze. 2/3 kobiet decyduje sie na zatrzymanie dziecka -
mimo tego papiez wydal nakaz zaprzestania tej
dzialalosci, twierdzac ze kosciol posrednio bierze
udzial w aborcji 1/3 pozostalych. Niemiecki arcybiskup
odmowil.
Nie jest sztuka wydac prawo i grzmiec ze nie wolno
zabijac - nalezy chciec zrozumiec sytuacje kobiety
ktora na taki krok sie decyduje. Ludzie ktorzy w
takiej sytuacji sie nie znalezli - mam kolezanke ktora
usunela, bedac w kompletnej depresji po tym jak
chlopak i rodzina sie od niej odwrocila, a nikt nie
zaoferowal pomocy - nie powinni innych osadzac.
Obojetnie jakie jest moje zdanie na ten temat - jestem
przeciw usuwaniu ciazy - nie mam prawa
potepiac "grzesznych" obojetnie czy tu chodzi o
kradziez czy zabojstwo - bo zaden z nas nie jest bez
winy.

[Gość: kobieta]

Gość portalu: Esther napisał(a):

&#62 Oczywiscie ze nikt nie ma prawa - ale to prawo jest
&#62 martwe, bo zabraniajac jedynie, nie podaje innych
&#62 rozwiazan. .
&#62 Kobiety ktore poddaja sie aborcji sa przewaznie w
&#62 desperacji, i decyzja o usunieciu ciazy jest
&#62 przewaznie decyzja czlowieka ktory bardzo sie boi, bo
&#62 czuje ze jest w sytuacji ktora przerasta jej sily.
&#62 W Niemczech kosciol katolicki prowadzi poradnie dla
&#62 kobiet w ciazy, ktore chca ciaze usunac. Dopiero po
&#62 odbyciu tych wizyt moga udac sie do kliniki i usunac
&#62 ciaze. 2/3 kobiet decyduje sie na zatrzymanie dziecka -
&#62 mimo tego papiez wydal nakaz zaprzestania tej
&#62 dzialalosci, twierdzac ze kosciol posrednio bierze
&#62 udzial w aborcji 1/3 pozostalych.
&#62 Nie jest sztuka wydac prawo i grzmiec ze nie wolno
&#62 zabijac - nalezy chciec zrozumiec sytuacje kobiety
&#62 ktora na taki krok sie decyduje. Ludzie ktorzy w
&#62 takiej sytuacji sie nie nie powinni innych osadzac.

100% RACJII !!!

[Gość: Kwiku]

Drogie Esther i Kobieto !
piszecie:
&#62 &#62 Oczywiscie ze nikt nie ma prawa - ale to prawo jest
&#62 &#62 martwe, bo zabraniajac jedynie, nie podaje innych
&#62 &#62 rozwiazan.

nie ma innych rozwiązań - życie człowieka jest najwyższą wartością na tym
świecie, tzw. inne rozwiązania stosował np. Hitler - doskonale wiecie czym taki
relatywizm się kończy.

&#62 &#62 Kobiety ktore poddaja sie aborcji sa przewaznie w
&#62 &#62 desperacji, i decyzja o usunieciu ciazy jest
&#62 &#62 przewaznie decyzja czlowieka ktory bardzo sie boi, bo
&#62 &#62 czuje ze jest w sytuacji ktora przerasta jej sily.

Mogą urodzić i oddać dziecko do adopcji. Pisałem już o tym -
należy myśleć przed a nie po.

&#62 &#62 W Niemczech kosciol katolicki prowadzi poradnie dla
&#62 &#62 kobiet w ciazy, ktore chca ciaze usunac. Dopiero po
&#62 &#62 odbyciu tych wizyt moga udac sie do kliniki i usunac
&#62 &#62 ciaze. 2/3 kobiet decyduje sie na zatrzymanie dziecka -
&#62 &#62 mimo tego papiez wydal nakaz zaprzestania tej
&#62 &#62 dzialalosci, twierdzac ze kosciol posrednio bierze
&#62 &#62 udzial w aborcji 1/3 pozostalych.

Jeśli np. do poradni zgłosi się 9.000 kobiet w ciągu roku, to czy jakikolwiek
kościół ma prawo przyzwalać na zabicie 3.000 dzieci ? Czy ktokolwiem ma prawo na
to przyzwalać ?

&#62 &#62 Nie jest sztuka wydac prawo i grzmiec ze nie wolno
&#62 &#62 zabijac - nalezy chciec zrozumiec sytuacje kobiety
&#62 &#62 ktora na taki krok sie decyduje. Ludzie ktorzy w
&#62 &#62 takiej sytuacji sie nie nie powinni innych osadzac.
&#62
To nie żadne prawo które ktoś wydaje. Zastanówcie się o czym piszecie - chodzi o
życie małych bo małych ale Ludzi !!! A jak bandyta zabije Ci kogoś bliskiego to
też nie można go osądzać ?

[Gość: Esther]

Gość portalu: Kwiku napisał(a):

&#62 Drogie Esther i Kobieto !
&#62 piszecie:
&#62 &#62 &#62 Oczywiscie ze nikt nie ma prawa - ale to prawo jest
&#62 &#62 &#62 martwe, bo zabraniajac jedynie, nie podaje innych
&#62 &#62 &#62 rozwiazan.
&#62
&#62 nie ma innych rozwiązań - życie człowieka jest najwyższą wartością na tym
&#62 świecie, tzw. inne rozwiązania stosował np. Hitler - doskonale wiecie czym taki
&#62
&#62 relatywizm się kończy.
&#62
Mowie o pomocy dla kobiet w trudnych sytuacjach (duchowej i finansowej), a ty nie
wiem co masz na mysli.



&#62 &#62 &#62 Kobiety ktore poddaja sie aborcji sa przewaznie w
&#62 &#62 &#62 desperacji, i decyzja o usunieciu ciazy jest
&#62 &#62 &#62 przewaznie decyzja czlowieka ktory bardzo sie boi, bo
&#62 &#62 &#62 czuje ze jest w sytuacji ktora przerasta jej sily.
&#62
&#62 Mogą urodzić i oddać dziecko do adopcji. Pisałem już o tym -
&#62 należy myśleć przed a nie po.
&#62

Wlasnie po to jest potrzebna ta pomoc dla tych kobiet aby pomoc im znalesc inne
rozwiazania!! Czy naprawde tak ciezko zrozumiec to co pisze? Moze po prostu
sprobuj przeczytac moj list bez wtlaczania swoich interpretacji?

&#62 &#62 &#62 W Niemczech kosciol katolicki prowadzi poradnie dla
&#62 &#62 &#62 kobiet w ciazy, ktore chca ciaze usunac. Dopiero po
&#62 &#62 &#62 odbyciu tych wizyt moga udac sie do kliniki i usunac
&#62 &#62 &#62 ciaze. 2/3 kobiet decyduje sie na zatrzymanie dziecka -
&#62 &#62 &#62 mimo tego papiez wydal nakaz zaprzestania tej
&#62 &#62 &#62 dzialalosci, twierdzac ze kosciol posrednio bierze
&#62 &#62 &#62 udzial w aborcji 1/3 pozostalych.
&#62
&#62 Jeśli np. do poradni zgłosi się 9.000 kobiet w ciągu roku, to czy jakikolwiek
&#62 kościół ma prawo przyzwalać na zabicie 3.000 dzieci ? Czy ktokolwiem ma prawo n
&#62 a
&#62 to przyzwalać ?

To nie jest przyzwolenie. 3000 i tak nie posuchaloby nikogo i gdyby aborcja byla
zabroniona pojchalaby do Czech. 9.000 to kobiety ktore nie pojechaly do Czech bo
poradnia pokazala im inne rozwiazania - np adopcja. Ale lepiej zamknac poradnie w
cholere, bo czesc pojechala do Czech? Przeczysz sam sobie....
U nas wyglada to tak, ze 12.000 usuwa ciaze. Po kryjomu. No ale jakie to ma
znaczenie, liczy sie to ze kazdy umywa rece.


&#62
&#62 &#62 &#62 Nie jest sztuka wydac prawo i grzmiec ze nie wolno
&#62 &#62 &#62 zabijac - nalezy chciec zrozumiec sytuacje kobiety
&#62 &#62 &#62 ktora na taki krok sie decyduje. Ludzie ktorzy w
&#62 &#62 &#62 takiej sytuacji sie nie nie powinni innych osadzac.
&#62 &#62
&#62 To nie żadne prawo które ktoś wydaje. Zastanówcie się o czym piszecie - chodzi
&#62 o
&#62 życie małych bo małych ale Ludzi !!! A jak bandyta zabije Ci kogoś bliskiego to
&#62
&#62 też nie można go osądzać ?

Nie mi osobiscie. Ja wole myslec o tym, ze ktos kiedys mogl tego zwyrodnialca-
morderce sprowadzic na dobra droge. Ale ta sie nie stalo. Tak samo nie osadzam
zlodzei bo czesto nie znaja innego sposobu na zycie. Pewnie, osadzac ich w
wiezieniach - i tak wyjdai bedzie to samo.
Nie potrafisz ogarnac calej sprawy, nie chesz pomyslec choc chwile nad tym co
kieruje ludzkimi zachowaniami, czesto aktami rozpaczy.
Widzisz usuniecie ciazy i sadzisz innych, pomstujac z oburzeniem.
Dzieki takim ludziom swiat wlasnie jest takim miejscem jakim jest, ludziom ktorzy
sada innych ze swojego punktu widzenia per

[Gość: Kwiku]

Przypisujesz mi myśli według własnego uznania - uważam, że kobietom w trudnej
sytuacji, będącym w ciąży należy pomagać !!! Jeśli nie zrobią tego organizacje
charytatywne to ma to robić państwo. Tylko zależy o jakiej pomocy mówimy. Jeśli
to ma być aborcja to kolejny raz mówię NIE. Bez względu na sytuację nie masz
prawa decydować o tym czy Twoje dziecko ma żyć czy nie. To, że dana kobieta jest
w trudnej sytuacji w żaden sposób nie może usprawiedliwiać zbrodni jaką jest
aborcja.
Szczęście twojego dziecka nie zależy wcale od stanu twojego konta, ani od
sytuacji w jakiej się znajdujesz !!! POMYŚL O TYM !!! Znam dzieci z bardzo
biednych domów, które są szczęśliwe i jednocześnie zblazowane, rozwydrzone z
b.bogatych domów, które nie widzą sesnsu życia.
Piszesz:"Nie osadzaj, bo nie wiesz w jakiej sytuacji w zyciu mozesz sie jeszcze
znalesc" - skąd wiesz co w życie przeszedłem - to Ty zaczynasz sądzić innych.
Kolejny cytat:"nie chesz pomyslec choc chwile nad tym co kieruje ludzkimi
zachowaniami, czesto aktami rozpaczy". Może to Ty wyjaśnisz mi co kieruje
ludzkimi zachowaniami, bo ja nie wiem. Często zadaję sobie pytanie jak to
możliwe, że Niemcy zabili 6 milionów Żydów i cały czas nie znajduję na nie
odpowiedzi. No więc napisz mi, proszę co kieruje ludzkimi zachowaniami ? Czym
wytłumaczysz zabicie osoby najbliższej jaka tylko może być tj. własnego dziecka -
brakiem mieszkania ? karierą ? facetem, który Cię oszukał ? debetem na koncie ?
miną wścibskiej sąsiadki ? Ciekawe, ciekawe ....

[Gość: ako]

Gość portalu: Esther napisał(a):

&#62 Oczywiscie ze nikt nie ma prawa - ale to prawo jest
&#62 martwe, bo zabraniajac jedynie, nie podaje innych
&#62 rozwiazan. Polska jest jednym z niewielu krajow gdzie
&#62 tabletki antykoncepcyjne sa platne.
&#62 Kobiety ktore poddaja sie aborcji sa przewaznie w
&#62 desperacji, i decyzja o usunieciu ciazy jest
&#62 przewaznie decyzja czlowieka ktory bardzo sie boi, bo
&#62 czuje ze jest w sytuacji ktora przerasta jej sily.
&#62 Rzadko usuwaja ciaze kobiety sukcesu, pewne siebie i
&#62 zadowolone z zycia - one wiedza jak sobie zaplanowac
&#62 zycie.
&#62 W Niemczech kosciol katolicki prowadzi poradnie dla
&#62 kobiet w ciazy, ktore chca ciaze usunac. Dopiero po
&#62 odbyciu tych wizyt moga udac sie do kliniki i usunac
&#62 ciaze. 2/3 kobiet decyduje sie na zatrzymanie dziecka -
&#62 mimo tego papiez wydal nakaz zaprzestania tej
&#62 dzialalosci, twierdzac ze kosciol posrednio bierze
&#62 udzial w aborcji 1/3 pozostalych. Niemiecki arcybiskup
&#62 odmowil.
&#62 Nie jest sztuka wydac prawo i grzmiec ze nie wolno
&#62 zabijac - nalezy chciec zrozumiec sytuacje kobiety
&#62 ktora na taki krok sie decyduje. Ludzie ktorzy w
&#62 takiej sytuacji sie nie znalezli - mam kolezanke ktora
&#62 usunela, bedac w kompletnej depresji po tym jak
&#62 chlopak i rodzina sie od niej odwrocila, a nikt nie
&#62 zaoferowal pomocy - nie powinni innych osadzac.
&#62 Obojetnie jakie jest moje zdanie na ten temat - jestem
&#62 przeciw usuwaniu ciazy - nie mam prawa
&#62 potepiac "grzesznych" obojetnie czy tu chodzi o
&#62 kradziez czy zabojstwo - bo zaden z nas nie jest bez
&#62 winy.


Esther napisalas cyt. "mam kolezanke ktora usonela ,bedac w kompletnej depresji
po tym jak chlopak i rodzina sie od niej odwrocila , a nikt nie zaoferowal
pomocy " .

A dlaczego Ty jej nie zaoferowalas tej pomocy ? Wymadrzasz sie tutaj na forum ,
a nie zastanowilas sie nad tym co piszesz !

[Gość: Esther]

Nie pisz glupot jak nie wiesz o co chodzi. Ani nie piszesz niczego madrego ani
nie wlaczasz sie w dyskusje.
Nie bede ci tlumaczyc o co chodzi bo i tak nie zrozumiesz. Gdybys myslala choc
troszke, moze na przyklad przyszloby ci do glowy ze wtedy jeszcze jej nie
znalam? Proste? czy mam napisac jeszcze cos do tego?
Moze ja sie wymadrzam ale ty ze swoim tekstem wyjetym z kontestu do piet tej
dyskusji nie dorastasz:)))) Chcialas zablysnac wnikliwa analiza mojego
wymadrzalego listu? Poczytaj troche i rozejrzyj sie po swiecie.
Serdecznie pozdrawiam,
Esther

[Gość: Mariusz]

A czy kobieta ma prawo do zabicia np. ojca, matki, brata czy siostry
lub narodzonych już dzieci? Jeśli przeszkodą miałoby byc tylko to, że ich
widać, bo są już narodzeni, wystarczy ubrac ich w worek, zawiązać i dokonać ...
eliminacji. Czy tak? Zaprawdę logika iście nieludzka - najbezbroniejsze dziecko
karać zabiciem go, bo źle wpływa na samopoczucie "rodziców".

[Gość: Amal]

Dlaczego to właśnie panowie są tak zdecydowanymi przeciwnikami aborcji?
Ciekawe, czy zmieniliby zdanie, gdyby mogli choć przez chwilę znaleźć się po
drugiej stronie...

[Gość: Blondi]

Gość portalu: Amal napisał(a):

&#62 Dlaczego to właśnie panowie są tak zdecydowanymi przeciwnikami aborcji?
&#62 Ciekawe, czy zmieniliby zdanie, gdyby mogli choć przez chwilę znaleźć się po
&#62 drugiej stronie...


No właśnie, też tego nie rozumiem. Ja miałam taką sytuację: wpadłam i chciałam
się wyskrobać, ale mój chłopak mi nie pozwolił. Potem urodziłam tego bachora, to
z kolei mój chłopak nie daje kasy na jego wychowanie. Dlaczego on jest taki
niekonsekwentny: najpierw się miesza, a potem zostawia?
Przecież my kobiety jesteśmu fair: jak zachodzimy w niechcianą ciążę, to same
decydujemy o skrobance. Jak chcemy urodzić, to rodzimy i nigdy nie domagamy się
alimentów. No bo przecież, jak mój brzuch jest moją własnością i to ja decyduję
czy urodzić czy nie, to sama odpowiadam za skutki mojej decyzji, prawda? Bo czy
ktoś widział kiedyś pannę, która urodziła i chciała potem jakieś pieniadze od
ojca tego dziecka. Takich nie ma, prawda?

[Gość: Momo]

Jak miło czytać wasze psty, więc jednak są ludzie myślący podobnie jak ja. A
już straciłam nadzieję po burzliwej dyskusji na forum "kobieta" w
wątku "Wpadka". Zwyzywano mnie tam od świętych, bigotek, idealnych i zakazano
zabierania głosu w tej sprawie.
Dla mnie odniesieniem w tej sprawie jest posznowanie życia świetnie ukazane w w
Bibli np. w Prawie Mojżeszowym. Cenię i czytam Biblię i uważam że wskazówki tam
zawarte są ponadczasowe i aktualne do dziś, a zupełnie nie potrzebne mi sa
ustawy antyaborcyjne ustalane przez posłów w naszym sejmie czy gdziekoplwiek
indziej. JA PO PROSTU SAMA WIEM, CO MI WOLNO A CZEGO NIE WOLNO.
pozdrawiam i życzę miłego dnia.

[Gość: kobieta]

Gość portalu: Momo napisał(a):

a zupełnie nie potrzebne mi sa
&#62 ustawy antyaborcyjne ustalane przez posłów w naszym sejmie czy gdziekoplwiek
&#62 indziej. JA PO PROSTU SAMA WIEM, CO MI WOLNO A CZEGO NIE WOLNO.

Racja. Każda kobieta (baa, człowiek) posiada własny rozum, sumienie, wie co mu
wolno, a czego nie. Mają więc prawo wyboru. Obowiązkowe rozmowy z psychologiem i
wykłady poprzedzające legalną aborcję, pozwoliłyby podjąć decyzją z pełną
świadomośćią, z wiedzą co do wszelkich możliwych alternatyw.

[Gość: j]

Plod czy nie plod, to czlowiek!
Jakby te kilka komorek nie bylo czlowiekiem od samego poczatku, to nigdy by sie
nim nie stalo. Jesli wciaz ktos twierdzi, ze to nie czlowiek, wiec podaje taka
anegdotke. Jesli idziesz na polowanie z paroma ludzmi i widzisz, ze cos sie
rusza w krzakach a tego nie widzisz. Oddajesz strzal bedac pewnym, ze to jakis
zwierz a nie jeden z uczestnikow polowania? Nie! A wiec bezpieczniej jest
zalozyc, ze to czlowiek i nie rezykowac jego zycia.

[esther]

To wlasnie o to chodzi - nie o teksty o tym co jest zarodkiem a co dzieckiem,
bo to juz samo robi z czlowieka przedmiot, i jest tylko watkiem wyrwanym z
kontekstu i ulubionym tematem do dyskusji co po niektorych panow.
Chodzo o prawo ktore zakazuje ale nie podaje w zamian rozwiazan. Przez ten
wlasnie zakaz, podobnie jak wiele innych, ludzie potrzebujacy pomocy (bo w
takiej sytuacji jest wiekszosc kobiet w niechcianej ciazy) nie maja dokad
pojsc. Tu nie chodzi o prawo do zabijania, ale o to ze czlowiek potrzebujacy
pomocy tej pomocy nie otrzymuje bo chore prawo robi z tego zakaz.
W ten sposob wiekszosc aborcji przeprowadza sie w ukryciu i zadna z tych kobiet
pomocy nie otrzymuje, chociaz wiadomo ze wieksza czesc kobiet zdcydowalaby sie
na zatrzymanie dziecka gdyby ktos z nimi o tym porozmawial (juz wczesniej
pisalam o systemie w Niemczech, gdzie dzieki poradnictwu przed aborcyjnemu 2/3
kobiet decyduje sie na zatrzymanie dziecka)
I to jest ta paranoja naszego prawa - nie to czy pozwala zabijac, dzieci,
ojcow, czy matki, czy brac narkotyki, ale to ze ludzie ktorzy maja problem, nie
moga sobie z nim poradzic, i nie maja sie do kogo zwrocic. Prawo zamiast
pomagac - nakazuje i karze.
Wkurzaja mnie dyskusje typu - zarodek to czlowiek, a moze nie, a wedlug mnie to
dopiero po 3 miesiacach. Ciaza jest ciaza i mato do siebie ze przewaznie konczy
sie narodzinami dziecka.

[Gość: Ania8]

Ale te problemy i nieszczęścia ludzkie są właśnie skutkiem grzechu. Przecież
nie po to Bóg dał przykazania, by nas ograniczyć,
Pozbawić przyjemności, lecz po to, żeby właśnie nie było tych nieszczęść
ludzkich, bo one są właśnie wynikiem , skutkiem grzechu, który też jest
skutkiem innego, a ten jeszcze innego grzechu. W tym jest problem, że my nie
widzimy w przykazaniach zła, dlatego grzeszymy. A skutki? One nie są takie
krótkie i bezbolesne. To właśnie one doprowadzają ludzi do popełniania
większych grzechów, a skutki tych większych grzechów doprowadzają do
nieszczęścia i tragedii. I to, że kobieta zabija nienarodzone dziecko nie jest
wynikiem tego, że nie stosuje środków antyk., lecz tego, że zagmatwała się już
tak w skutkach coraz to większych grzechów, że musi iść dalej – myśląc, że
następny jej wyczyn da ulgę. Daje? Wątpię. A potem to już jest taka
nieszczęśliwa, bierze jakieś psychotropy, pije alkohol, skutek? Depresja. Więc
załamuje się, bierze prochy, skutek? Samobójstwo. I to wszystko właśnie przez
nie przestrzeganie przykazań, a w przypadku niekatolika – jest to skutek nie
przestrzegania przepisów prawnych. I nie może państwo udzielać pomocy tym, co
mają kłopoty, bo po I – sami się w nie pakują (bo nie wierzą w tragiczne skutki
nie przestrzegania choćby najmniejszego przykazania lub przepisu, a po II nie
będzie takim osobom pomagał, bo to byłoby sprzecznością – skoro skutki
złamania jakiegoś przepisu (przykazania) – np. depresja- dałoby się naprawić
innym przepisem (przykazaniem) – środki antykonc. by nie doprowadzić kobiety do
aborcji, to znaczyłoy, że ten grzech- który powoduje depresję- nie jest
grzechem, ponieważ da się go naprawić, i przepisy zabraniające tego grzechu
(np. doprowadzającego do depresji ) byłyby bez sensu. Więc prawo nie może
przeczyć samo sobie!
W tym problem, że ludzie nie wierzą Bogu, że ma rację ostrzegając nas przed
skutkami grzechu, a jak już ludzie się w nie wplączą to spadają coraz niżej i
tym trudniej jest im uwierzyć, że następny krok będzie jeszcze gorszy.

Odpowiesz mi na wątku "Czy środki antykoncepcyjne szkodzą?"

[esther]

Gość portalu: Ania8 napisał(a):

&#62 Ale te problemy i nieszczęścia ludzkie są właśnie skutkiem grzechu. Przecież
&#62 nie po to Bóg dał przykazania, by nas ograniczyć,
&#62 Pozbawić przyjemności, lecz po to, żeby właśnie nie było tych nieszczęść
&#62 ludzkich, bo one są właśnie wynikiem , skutkiem grzechu, który też jest
&#62 skutkiem innego, a ten jeszcze innego grzechu. W tym jest problem, że my nie
&#62 widzimy w przykazaniach zła, dlatego grzeszymy.

Ale gdzie w przykazaniach jest zlo? Przykazania pewnych rzeczy zakazuja, pewne
nakazuja ale po to mamy wolna wole i przykazanie aby "szukac" abysmy mogli
podejmowac wlasne decyzje, ktore juz z samego braku perfekcyjnosci u czlowieka
nie moga byc 100% DOBRE. Bog nie powiedzial ze czlowiek ma byc dobry i idealny,
Bog dal nam przykazania, rozum i kazal szukac.

A skutki? One nie są takie
&#62 krótkie i bezbolesne. To właśnie one doprowadzają ludzi do popełniania
&#62 większych grzechów, a skutki tych większych grzechów doprowadzają do
&#62 nieszczęścia i tragedii. I to, że kobieta zabija nienarodzone dziecko nie jest
&#62 wynikiem tego, że nie stosuje środków antyk., lecz tego, że zagmatwała się już
&#62 tak w skutkach coraz to większych grzechów, że musi iść dalej – myśląc, ż
&#62 e
&#62 następny jej wyczyn da ulgę.

Tego rozumowania nie pojmuje dlaczego dla ciebie wszystko wynika z grzechu? Czy
milosc, czy seks jest grzechem? W takm razie jakim cudem Piesn nad Piesniami
znalazla sie w Pismie Swietym?
Czlowiek jako istota slaba nie popelnia grzechow lecz bledy, na ktorych albo sie
uczy albo nie, ale tacy jestesmy i tego nie da sie zmienic. Jedyne co mozemy
robic to starac sie myslec i analizowac nasze postepowanie i wedle mozliwosci
uczyc sie z tego. Kobieta ktora usuwa ciaze z reguly od poczatku nie przejmuje
odpowiedzialnosci za swoje postepowanie, "leczac" krotkotrwale skutki, pozbywajac
cie problemu u jego konca a nie na poczatku. Poczatkiem jest milosc fizyczna ze
swiadomoscia jej konsekwencji i mozliwosc zabezpieczenia, obojetnie jakiego.

Daje? Wątpię. A potem to już jest taka
&#62 nieszczęśliwa, bierze jakieś psychotropy, pije alkohol, skutek? Depresja. Więc
&#62
&#62 załamuje się, bierze prochy, skutek? Samobójstwo. I to wszystko właśnie przez
&#62 nie przestrzeganie przykazań, a w przypadku niekatolika – jest to skutek
&#62 nie
&#62 przestrzegania przepisów prawnych. I nie może państwo udzielać pomocy tym, co
&#62 mają kłopoty, bo po I – sami się w nie pakują (bo nie wierzą w tragiczne
&#62 skutki
&#62 nie przestrzegania choćby najmniejszego przykazania lub przepisu, a po II nie
&#62 będzie takim osobom pomagał, bo to byłoby sprzecznością – skoro skutki
&#62 złamania jakiegoś przepisu (przykazania) – np. depresja- dałoby się napr
&#62 awić
&#62 innym przepisem (przykazaniem) – środki antykonc. by nie doprowadzić kobi
&#62 ety do
&#62 aborcji, to znaczyłoy, że ten grzech- który powoduje depresję- nie jest
&#62 grzechem, ponieważ da się go naprawić, i przepisy zabraniające tego grzechu
&#62 (np. doprowadzającego do depresji ) byłyby bez sensu. Więc prawo nie może
&#62 przeczyć samo sobie!

Prawo przeczy samo sobie.
Mowiac ze ludzie sami w klopoty sie pakuja sugerujesz ze wiedza co robia i sa
swiadomi wlasnych wyborow wiec nie nalezy im pomagac. Rownie dobrze mozna
powiedziec co mnie obchodzi cudze zycie i miec w nosie aborcje i nienarodzone
dzieci, ktorych tak bronisz.

"to znaczyłoy, że ten grzech- który powoduje depresję- nie je

[Gość: Ania8]

&#62 Ale gdzie w przykazaniach jest zlo?

Ja nie mówię, że przykazania są złem, lecz rzeczami, które należy przestrzegać,
by nie spotkały nas nieszczęścia. A złe jest to, że się ich nie przestrzega.


&#62Przykazania pewnych rzeczy zakazuja, pewne
&#62 nakazuja ale po to mamy wolna wole i przykazanie aby "szukac" abysmy mogli
&#62 podejmowac wlasne decyzje, ktore juz z samego braku perfekcyjnosci u czlowieka
&#62 nie moga byc 100% DOBRE. Bog nie powiedzial ze czlowiek ma byc dobry i idealny

Powiedział, przecież mając na sumieniu nawet 1 grzech nie będziemy zbawieni. On
nawet nie mówi, czy ten grzech będzie ciężki, czy lekki. Myślisz, że człowiek,
który nie grzeszył w 99% wejdzie do nieba?


&#62 Bog dal nam przykazania, rozum i kazal szukac.

No tak, przykazania są wskazówkami. Fizycznie są możliwe do spełnienia, ale
człowiek sam bez Bożej pomocy nie jest w stanie ich przestrzegać, i nie
przestrzega – stąd biorą się tak olbrzymie skutki
grzechu.


&#62 A skutki? One nie są takie
&#62 &#62 krótkie i bezbolesne. To właśnie one doprowadzają ludzi do popełniania
&#62 &#62 większych grzechów, a skutki tych większych grzechów doprowadzają do
&#62 nieszczęścia i tragedii. I to, że kobieta zabija nienarodzone dziecko nie
&#62 jest wynikiem tego, że nie stosuje środków antyk., lecz tego, że zagmatwała
się już tak w skutkach coraz to większych grzechów, że musi iść dalej – myśl
&#62 ąc, że następny jej wyczyn da ulgę.
&#62 Tego rozumowania nie pojmuje dlaczego dla ciebie wszystko wynika z grzechu?
&#62Czy milosc, czy seks jest grzechem?

Nie, nie jest. No oczywiście – przed małżeństwem inaczej to wygląda, Ale czy w
małżeństwie przynosi jakieś negatywne skutki?
&#62W takm razie jakim cudem Piesn nad Piesniami
&#62 znalazla sie w Pismie Swietym?
&#62 Czlowiek jako istota slaba nie popelnia grzechow lecz bledy, na ktorych albo
&#62się uczy albo nie, ale tacy jestesmy i tego nie da sie zmienic.

Da się – człowiek sam tak jak mówisz – nie może tego zmienić, ale z pomocą Ducha
św. Może – bez Jego pomocy, to choćby niewiem jak się starał, nic z tego nie
wyjdzie. Tzn powinno wyjść, ale człowiek jest za słaby, by sprostać woli Bożej


&#62Jedyne co mozemy
&#62 robic to starac sie myslec i analizowac nasze postepowanie i wedle mozliwosci
&#62 uczyc sie z tego.

Tak, ale i tak jakieś błędy będzie robił, bo ich jest tak strasznie dużo, że
gdyby człowiek żyjąc na ziemii cały czas studiował tylko swoje błędy, to byłybu
to bardzo ciężkie studia, a jak wiemy nikt w dzisiej nie traci większość swojego
cennego czasu na rozdrapywanie błędów (jeżeli w ogóle poświęca im trochę czasu)
ponieważ 1) nie ma na to czasu, 2)nikt tego przecież nie lubi, 3)i nie wierzy, że
mogą spowodować nieszczęścia – po prostu nie zastanawia się nad tym. Człowiek
nie jest świadomy skutków zła, dlatego je wyrządza!


&#62Kobieta ktora usuwa ciaze z reguly od poczatku nie przejmuje
&#62 odpowiedzialnosci za swoje postepowanie, "leczac" krotkotrwale skutki, pozbywaj
&#62 ąc poczucie problemu u jego konca a nie na poczatku.

I o to właśnie chodzi - by wyczuwać błąd w zarodku jego powstania, a nie – gdy
ma już wszystkiego dosyć.


&#62Poczatkiem jest milosc fizyczna ze swiadomoscia jej konsekwencji i mozliwosc
&#62zabezpieczenia, obojetnie jakiego.

Obojętnie jakiego? A jak to zabezpieczenie zabija nowo powstały płód zaraz po
zapłodnieniu? To to samo, jakby zdecydowała się na
aborcję.

[Gość: Esther]

Witaj, Aniu,

Czy naprawde uwazasz ze przestrzegajac przykazania ustrzegamy sie od
nieszczesc? Przykazania to nie talizman a raczej pewne wytyczne, podstawowe
wskazowki dla czlowieka. Od nieszczesc nikogo nie uchronia.

Nie ma nigdzie mowy o tym ze czlowiek z grzechem na sumieniu nie bedzie
zbawiony - tylko prawdziwa wiara zbawi czlowieka. Na czym polega prawdziwa
wiara? Na calkowitym zaufaniu i ciaglym poszukiwaniu Boga. Nie na ''grzechach''
czy ich ilosci. Grzech jest bledem a czlowiek ma w naturze bladzic. Prawdziwa
wiara nie polega na zyciu wg przykazan czy siedzeniu w kosciele, tylko na
prawdziwym WIERZENIU. Wystarczy przestudiowac dokladnie Pismo Swiete.

Bog to nie policjant czy sedzia ktory ma nam pomagac w zyciu bez grzechu. Bog
nas kocha.

Malzenstwo jako slub w kosciele jest tylko symbolem, Bog blogoslawi dwoje ludzi
w momencie kiedy daje im milosc. Postawa kosciola co do seksu przedmalzenskiego
zostala wymyslona i narzucona tylko przez kosciol, podobnie jak celibat ksiezy
ma swoj poczatek w zapobiegnieciu "rozchodzenia" sie bogactwa kosciola.

"Tzn powinno wyjść, ale człowiek jest za słaby, by sprostać woli Bożej"
To brzmi jakby to nie sam Bog stworzyl czlowieka:)) Jak to -stworzyl specjalnie
slabego i karze za to ze czlowiek nie jest taki jakby Bog chcial?
Z naszymi "grzechami" jestesmy dokladnie tacy jakich Bog chcial nas miec.
Jedynie sama wiara ma znaczenie.

"Obojętnie jakiego? A jak to zabezpieczenie zabija nowo powstały płód zaraz po
zapłodnieniu? To to samo, jakby zdecydowała się na
aborcję"

wiesz, wg kosciola nawet metody naturnalne sa grzechem - tzn manipulowanie
plodnoscia aby swiadomie nie zajsc w ciaze.

Poza tabletkami wczesnoporonnymi inne srodki nie "zabijaja" nowo powstalego
plodu. Tabletki zwyczajnie uniemozliwiaja plemnikowi dotarcie do jajeczka - nie
dochodzi do zadnego zaplodnienia. Gdyby tak bylo, kobiety biorace tabletki
cierpialyby dolegliwosci pierwszych dni ciazy dosc czesto:))))
Powinnas poczytac dokladnie o tym jak normalne tabletki dzialaja - nie dochodzi
do zaplodnienia wiec skad mowa o aborcji??

"1)jest powszechnie mówione – co jest złem, i wydaje mi się, że ludzie wiedzą o
tym co dobre, co złe , ale jeśli nie znają skutków zła, to nie wierzą, że to
jest
złe, i dlatego próbują. I dlatego w Piśmie św. Jest cytat: „błogosławieni,
którzy
nie widzieli, a uwierzyli” do św. Tomasza
2) Każdy człowiek ma sumienie, które mu mówi, i człowiek tak naprawdę doskonale
wie, czy w to, w co się pakuje jest dobre, czy złe, ale musi posłuchać swojego
sumienia – to sumienie to nic innego jak głos Boga mówiący np. „nie
przyśpieszaj
prędkości do 200/h, bo się załatwisz!”


Ale co jest zlem a co nie jest? To co jest powszechnie uwazane? Gdzie?

Z drugiej strony Bog nakazuje czlowiekowi poszkiwanie i w naturze podarowal nam
chec do ryzyka. Przyspieszanie predkosci do 200km/h jest czescia tego. Gdyby
ludzie nie ryzykowali, swiat bylby znacznie bardziej zacofany.

"Mam na myśli Pana Boga, który za nas będzie rozwiązywał wszystkie problemy,
będzie w nas żył, więc nie dopuści do żadnego błędu, ponieważ On się nie myli,
nie grzeszy"

Wiesz, mam wrazenie ze ty jakos osobno rozpatrujesz to ze czlowiek jest tworem
Boga, a ni esiebie samego, z wymaganiami Boga co do czlowieka. Bog nie dopusci
do bledu? Przeciez to Bog stworzyl ten swiat z jego pokusami i bledami, i nie
tylko po to aby czlowiekow zycie utrudniac i go karac, ale po to aby dac mu
radosc (milosc, seks, ambicja). Bog sie nie myli i nie grzeszy, ale fakt ze
stworzyl n

[Gość: Ania 8]

Witam!

&#62 Czy naprawde uwazasz ze przestrzegajac przykazania ustrzegamy sie od
&#62 nieszczesc? Przykazania to nie talizman a raczej pewne wytyczne, podstawowe
&#62 wskazowki dla czlowieka. Od nieszczesc nikogo nie uchronia.

Tak, tak uważam, dlaczego? Otóż Adam i Ewa gdy żyli w raju byli szczęśliwi dotąd,
dokąd nie zgrzeszyli. I to właśnie grzech sprawił, że zostali wygnani z raju,
spadły na nich nieszczęścia i choroby. Np. kobieta musiała odtąd rodzić dzieci
mężczyzna ciężko pracować, a Pan Bóg tak o sobie by ich nie strącił z raju, gdyby
nie z powodu grzechu.




&#62 Nie ma nigdzie mowy o tym ze czlowiek z grzechem na sumieniu nie bedzie
&#62 zbawiony - tylko prawdziwa wiara zbawi czlowieka. Na czym polega prawdziwa
&#62 wiara? Na calkowitym zaufaniu i ciaglym poszukiwaniu Boga. Nie na ''''grzechach''''
&#62
&#62 czy ich ilosci. Grzech jest bledem a czlowiek ma w naturze bladzic. Prawdziwa
&#62 wiara nie polega na zyciu wg przykazan czy siedzeniu w kosciele, tylko na
&#62 prawdziwym WIERZENIU. Wystarczy przestudiowac dokladnie Pismo Swiete.

Jest mowa np.w Marku 9,43-47 „ ... jeśli twoje oko jest dla ciebie powodem
grzechu, wyłup je; lepiej jest dla ciebie jednookim wejść do królestwa Bożego,
niż z dwojgiem oczu być wrzuconym do piekła”

&#62 Bog to nie policjant czy sedzia ktory ma nam pomagac w zyciu bez grzechu. Bog
&#62 nas kocha.

Kocha, tzn chce nam oszczędzić nieszczęść spowodowanych przez grzech


&#62 Malzenstwo jako slub w kosciele jest tylko symbolem, Bog blogoslawi dwoje ludzi
&#62 w momencie kiedy daje im milosc. Postawa kosciola co do seksu &#62 &#62
&#62przedmalzenskiego
&#62 zostala wymyslona i narzucona tylko przez kosciol,

Nie tylko przez kościół, bo dużo przed przyjściem Chrystusa Bóg dał przykazania,
gdzie było: 6 – nie códzołóż. Kościół działa teraz, po przyjściu Chrystusa, jakby
Go zastępuje – i wprowadza jakieś normy – np. 5 przykazań kościelnych, ale po I)
dlatego, że z biegiem czasu zmienia się cywilizacja, i trzeba zformułować to co
jest w Piśmie św. Tak, by było to zrozumiane dla dzisiejszej cywilizacji, po II)
to, co Kościół teraz wymyśla, to nic ponad to, co jest w Piśmie św. Dlatego
należy ufać i kościołowi i Bogu

&#62 podobnie jak celibat ksiezy
&#62 ma swoj poczatek w zapobiegnieciu "rozchodzenia" sie bogactwa kosciola.

Dlaczego tak twierdzisz, mówisz, jakbyś była temu przeciwna. A gdyby pewna grupa
ludzi założyła sobie, że będzie żyła w celibacie, tylko dlatego, bo im się tak
podoba, przecież każdy ma prawo do tego, jak żyje. Im celibat wcale nie jest
narzucony, jak nie chcą, to mogą nie przychodzić do seminarium

&#62 "Tzn powinno wyjść, ale człowiek jest za słaby, by sprostać woli Bożej"
&#62 To brzmi jakby to nie sam Bog stworzyl czlowieka:)) Jak to -stworzyl specjalnie
&#62
&#62 slabego i karze za to ze czlowiek nie jest taki jakby Bog chcial?
&#62 Z naszymi "grzechami" jestesmy dokladnie tacy jakich Bog chcial nas miec.
&#62 Jedynie sama wiara ma znaczenie.

Bóg wcale nie chciał, byśmy grzeszyli. Bóg nas stworzył, a skłonność do zła
stworzył w nas szatan. I to, że grzeszymy, to nie przez Boga, lecz przez szatana.
Bóg wcale nie chce, byśmy podlegali naszym skłonnościom do grzechu.


&#62 Poza tabletkami wczesnoporonnymi inne srodki nie "zabijaja" nowo powstalego
&#62 plodu. Tabletki zwyczajnie uniemozliwiaja plemnikowi dotarcie do jajeczka - nie
&#62
&#62 dochodzi do zadnego zaplodnienia.

[esther]

Gość portalu: Ania 8 napisał(a):

&#62
&#62 Witam!
&#62
&#62 &#62 Czy naprawde uwazasz ze przestrzegajac przykazania ustrzegamy sie od
&#62 &#62 nieszczesc? Przykazania to nie talizman a raczej pewne wytyczne, podstawow
&#62 e
&#62 &#62 wskazowki dla czlowieka. Od nieszczesc nikogo nie uchronia.
&#62
&#62 Tak, tak uważam, dlaczego? Otóż Adam i Ewa gdy żyli w raju byli szczęśliwi dotą
&#62 d,
&#62 dokąd nie zgrzeszyli. I to właśnie grzech sprawił, że zostali wygnani z raju,
&#62 spadły na nich nieszczęścia i choroby. Np. kobieta musiała odtąd rodzić dzieci
&#62 mężczyzna ciężko pracować, a Pan Bóg tak o sobie by ich nie strącił z raju, gdy
&#62 by
&#62 nie z powodu grzechu.
&#62

Co to znaczy byliby szczesliwi? Zyli bez problemow? Idealnie? Zycie polega na tym
ze wlasnie jest i cierpienie i problemy i radosc. Problem w tym za dla wielu, w
tym ma wrazenie dla ciebie, radosc kojarzy sie z grzechem i szatanem.


&#62 &#62 Nie ma nigdzie mowy o tym ze czlowiek z grzechem na sumieniu nie bedzie
&#62 &#62 zbawiony - tylko prawdziwa wiara zbawi czlowieka. Na czym polega prawdziwa
&#62
&#62 &#62 wiara? Na calkowitym zaufaniu i ciaglym poszukiwaniu Boga. Nie na ''''''''grze
&#62 chach''''''''
&#62 &#62
&#62 &#62 czy ich ilosci. Grzech jest bledem a czlowiek ma w naturze bladzic. Prawdz
&#62 iwa
&#62 &#62 wiara nie polega na zyciu wg przykazan czy siedzeniu w kosciele, tylko na
&#62 &#62 prawdziwym WIERZENIU. Wystarczy przestudiowac dokladnie Pismo Swiete.
&#62
&#62 Jest mowa np.w Marku 9,43-47 „ ... jeśli twoje oko jest dla ciebie powod
&#62 em
&#62 grzechu, wyłup je; lepiej jest dla ciebie jednookim wejść do królestwa Bożego,
&#62 niż z dwojgiem oczu być wrzuconym do piekła”
&#62
&#62 &#62 Bog to nie policjant czy sedzia ktory ma nam pomagac w zyciu bez grzechu.
&#62 Bog
&#62 &#62 nas kocha.
&#62
&#62 Kocha, tzn chce nam oszczędzić nieszczęść spowodowanych przez grzech


Oszczedzic nam bycia czlowiekiem? Oszczedzic nieszczesc - smierci kogos bliskiego?



&#62
&#62 &#62 Malzenstwo jako slub w kosciele jest tylko symbolem, Bog blogoslawi dwoje
&#62 ludzi
&#62 &#62 w momencie kiedy daje im milosc. Postawa kosciola co do seksu &#62 &#62
&#62 &#62przedmalzenskiego
&#62 &#62 zostala wymyslona i narzucona tylko przez kosciol,
&#62
&#62 Nie tylko przez kościół, bo dużo przed przyjściem Chrystusa Bóg dał przykazania
&#62 ,
&#62 gdzie było: 6 – nie códzołóż. Kościół działa teraz, po przyjściu Chrystus
&#62 a, jakby
&#62 Go zastępuje – i wprowadza jakieś normy – np. 5 przykazań kościelny
&#62 ch, ale po I)
&#62 dlatego, że z biegiem czasu zmienia się cywilizacja, i trzeba zformułować to co
&#62
&#62 jest w Piśmie św. Tak, by było to zrozumiane dla dzisiejszej cywilizacji, po II
&#62 )
&#62 to, co Kościół teraz wymyśla, to nic ponad to, co jest w Piśmie św. Dlatego
&#62 należy ufać i kościołowi i Bogu

Milosc przed slubem nie jest ''cudzolsotwem''. Cudzolostwo to zdrada
partnera.Milosc jest tylko miloscia i nie ma w niej miejsca na zaden grzech.



&#62 &#62 podobnie jak celibat ksiezy
&#62 &#62 ma swoj poczatek w zapobiegnieciu "rozchodzenia" sie bogactwa kosciola.
&#62
&#62 Dlaczego tak twierdzisz, mówisz, jakbyś była temu p

[Gość: Ania 8]

&#62&#62&#62 Co to znaczy byliby szczesliwi? Zyli bez problemow? Idealnie?
Z problemami, tyle, że jak je powierzymy w porannej modlitwie Bogu, to On
sprawi, że szybciej one się nam rozwiążą. Musimy tylko chcieć, tylko zacząć je
rozwiązywać, On po prostu stworzy możliwość rozwiązania problemów, otwiera
ludziom oczy, tak, że z zupełnie innej strony do tych codziennych spraw
podejdą. Owszem, musimy robić, to co robimy, ale to przyjdzie nam z niezmierną
łatwością i szybkością.

&#62&#62&#62Zycie polega na tym ze wlasnie jest i cierpienie i problemy i radosc.
&#62&#62&#62&#62Problem w tym za dla wielu, w tym ma wrazenie dla ciebie, radosc kojarzy
&#62&#62&#62&#62sie z grzechem i szatanem.

Życie polega na tym, że człowiek w życiu czyni dobrze i czyni źle. Tylko z
tego, co czyni dobrze czerpie radość. A z tego, co czyni źle – nie czerpie
radości. Jeśli łamie przykazania, bo myśli, że to przyniesie mu szczęście, to
się myli. Z łamania przykazań radość może być tylko pozorna (jak już mówiłam –
szatan musi nas czymś zachęcić do grzechu – właśnie tą pozorną radością, bo
prawdziwej nie posiada – więc nie może dać prawdziwej, Bożej miłości)

&#62 Kocha, tzn chce nam oszczędzić nieszczęść spowodowanych przez grzech
&#62&#62&#62Oszczedzic nam bycia czlowiekiem?

Tak, bo jeżeli pozwolimy Mu, żeby On zadziałał w naszym życiu, (a nie,
żebyśmy my rządzili swoim życiem) to nie będziemy sami – zawsze w dwójkę to
lepiej...

&#62&#62&#62Oszczedzic nieszczesc - smierci kogos bliskiego?

No właśnie – większość ludzi oskarża Boga o nieszczęścia, które na niego
spadają, o to, że ktoś umrze, czy złamie nogę. Ale to nie Jego wina:
1) Są nieszczęścia będące skutkiem grzechu,( więc wina szatana) ponieważ
człowiek nie wierzy, że jeśli Bóg pokieruje jego losem, to będzie lepiej
2) ale jest też tak,że ktoś codziennie rano modli się i powierza Bogu swój
los i też czasem zachoruje, albo zginie w wypadku. Otóż w takim wypadku Pan Bóg
szczególnie troszczy się o to, by ten człowiek wszedł do nieba, a więc by żył
bez grzechu. I ponieważ wie, że np. za miesiąc spotka kolegów, którzy go
namówią do brania w żyły – to Bóg wie, że ten gość będzie straszecznie
grzeszył, i chcąc uniknąć tego np. dopuści do wypadku – bo wie, że to jest
najlepszy czas, wktórym ten czowiek ma jeszcze szansę odcierpienia swoich win w
czyśćcu. Albo np. małżeństwo się rozwodzi, i jeśli to małżeństwo codziennie się
modli, by ich życie było w rękach Boga to On widząc, że małżonkowie chcą złamać
przysięgę małżeńską wie, że nigdy nie będą zbawieni,( ponieważ nie da się już
tego grzechu naprawić, bo z takim grzechem na pewno zbawionym się nie będzie)
więc dopuszcza np. chorobę ich dziecka, bo wie, że to ich później połączy. Po
prostu robi wszystko, by człowiek był zbawiony. Co innego, gdyby Ci małżonkowie
nie modlili się codziennie rano o szczęśliwy, dzień (tzn. punkt 1))– wtedy z
mniejszą predyspozycją podchodziłby do tego małżeństwa – pomyślałby sobie –
skoro oni nie chcą, bym ingerował w ich życie, to tak ich kocham, że nie będę
wtrącał się w ich sprawy – skoro wybierają rozwód – niech się rozwodzą, ale
niech potem nie liczą, że będą zbawieni. – i nie da tej choroby dziecka. Ale
czy to jest lepsze? Czy cokolwiek na ziemii może być lepsze od zbawienia, od
którego przecież zależy cała wieczność, a nie tylko parę chwil spędzonych na
ziemii?

&#62&#62&#62&#62Milosc przed slubem nie

[Gość: Ania 8]

Esther, oto ciąg dalszy mojego listu:
(dokończenie)

...więcej ponad to, co jest w Piśmie świętym, Kościół by wtedy musiał tworzyć
jakąś sektę, nową wiarę. To wszystko, co mówi, mówi w oparciu o Pismo święte, i
to, co z niego wynika.

&#62 Ludzie robia z Boga sedziego i kata, dla mnie Bog jest przynajmniej tak
&#62 kochajacy i dobry jak moj wlasny (a jesli jest nieskonczenie dobry to znaczy ze
&#62
&#62 jest iles razy bardziej kochajacy niz moj wlasny ojciec) i jako taki akceptuje
&#62 moje bledy i wybacza mi. I pozwala mi rozmawiac ze soba bez posrednictwa
&#62 ksiedza.

No ale, to nie kościół (chociaż nawet gdyby) stworzył kapłaństwo i spowiedź św.
Lecz Chrystus tuż przed ukrzyżowaniem w wielki czwartek. Samo rozmawianie bez
pośrednictwa spowiedzi nie umożliwia człowiekowi odejścia od grzechu,
Poprzez spowiedź św. Bóg daje szczególną łakę (uświęcającą) odejścia od grzechów,
które się popełniło, dzięki niej trudniej szatanowi do nas dotrzeć



&#62 I jest ponad takimi rzeczami jak tabletki antykoncepcyjne czy
&#62 uczeszczanie do kosciola (Bog to nie ksiegowy).

No tak, ale człowiek, nie chodzący do kościoa musi sam martwić się o swoje
sprawy, sam podejmwać decyzje, ktre są niestety bardzo trudne, sam zabiegać o
pracę, o wszystko, co mu jest potrzebne, ja dziękuję za takie życie – nic, tylko
problemy i zmartwienia. A tak, jeśli przyjmuję Jezusa w niedzielę w Kościele – to
po coś go przyjmuję – nie od tak sobie – bo kościół każe, lecz po to, by On żył
we mnie, i zajmował się moimi ciężkimi sprawami, moją pracą, tylko wystarczy Go
przyjąć do swojego serca i powierzyć Mu nasze życie . On sam bez naszego „tak”
nie przyjdzie, i nie będzie kierował naszym życiem, bo daje nam wolność.
Przekazuje nam w komunii św. Siebie, tzn. swoją miłość, byśmy mogli z tą jego
miłością pracować, i dawać dobro innym ludziom.
Nasze dobro, które czynimy sami, nie za pośrednictwem Boga jest bardzo małe, jest
prawie niczym (gdyż gdy nie ma w nas Boga, cały czas musimy się zajmować własnymi
sprawami i problemami) w porównaniu do dobra, które wyświadczymy innym za
pośrednictwem Jezusa przyjętego w komunii św.


&#62O wiele bardziej ponad, niz nam
&#62 malym ludziom sie wydaje. My krazymy w kolko i wrecz ponizamy istote Boga
&#62 przypisujac mu taka role.

Gdyby Bóg chciał, żebyśmy tak krążyli w kółko, to poco by mówił o przykazaniach?
Po co Pismo św? Czy chce żebyśmy byli mu nieposłuszni? A czy Matka mówiąc
dziecku, żeby posprzątało swój pokój jednocześnie chce, by to dziecko go nie
posprzątało?
Skoro chce zostawić mu wolny wybór, to po co mu nakazuje?


&#62 Nie zdajemy sobie sprawy jak dobrze Bog nas zna i jak
&#62 bardzo Bog nas kocha - dla mnie swiat wyraza sie bardziej jako "God''''s
&#62 playground" - "Bozy plac zabaw", w pozytywnym znaczeniu, ale ukazujacy ze
&#62 jestesmy jego tworem i on kieruje naszymi losami.

Bóg nie pokieruje naszym losem, jeśli Go o to nie poprosimy. Za bardzo nas kocha,
by wtrącać się w nasze sprawy (choć bardzo tego chce!)


Pozdrowienia.

[esther]

Witaj, Aniu,

&#62 Esther, oto ciąg dalszy mojego listu:
&#62 (dokończenie)
&#62
&#62 ...więcej ponad to, co jest w Piśmie świętym, Kościół by wtedy musiał tworzyć
&#62 jakąś sektę, nową wiarę. To wszystko, co mówi, mówi w oparciu o Pismo święte, i
&#62
&#62 to, co z niego wynika.
&#62
&#62 &#62 Ludzie robia z Boga sedziego i kata, dla mnie Bog jest przynajmniej tak
&#62 &#62 kochajacy i dobry jak moj wlasny (a jesli jest nieskonczenie dobry to znac
&#62 zy ze
&#62 &#62
&#62 &#62 jest iles razy bardziej kochajacy niz moj wlasny ojciec) i jako taki akcep
&#62 tuje
&#62 &#62 moje bledy i wybacza mi. I pozwala mi rozmawiac ze soba bez posrednictwa
&#62 &#62 ksiedza.
&#62
&#62 No ale, to nie kościół (chociaż nawet gdyby) stworzył kapłaństwo i spowiedź św.
&#62
&#62 Lecz Chrystus tuż przed ukrzyżowaniem w wielki czwartek. Samo rozmawianie bez
&#62 pośrednictwa spowiedzi nie umożliwia człowiekowi odejścia od grzechu,
&#62 Poprzez spowiedź św. Bóg daje szczególną łakę (uświęcającą) odejścia od grzechó
&#62 w,
&#62 które się popełniło, dzięki niej trudniej szatanowi do nas dotrzeć
&#62

Ale co nam konkretnie daje? Ksiadz jest tylko czlowiekiem i poza tym ze ma role
nauczac nas, nie posiada zadnych szczegolnych przywilei ani blogoslawienstw.
Tylko Jezus mogl blogoslawic i wybaczac, a nie apostolowie. Oni nie mieli go
kopiowac, ale kontynuowac prace duszpasterska. A nie wybaczac grzechy w imieniu
Boga bo to mogl tylko robic na ziemi Jezus.

&#62
&#62
&#62 &#62 I jest ponad takimi rzeczami jak tabletki antykoncepcyjne czy
&#62 &#62 uczeszczanie do kosciola (Bog to nie ksiegowy).
&#62
&#62 No tak, ale człowiek, nie chodzący do kościoa musi sam martwić się o swoje
&#62 sprawy, sam podejmwać decyzje, ktre są niestety bardzo trudne, sam zabiegać o
&#62 pracę, o wszystko, co mu jest potrzebne, ja dziękuję za takie życie – nic
&#62 , tylko
&#62 problemy i zmartwienia. A tak, jeśli przyjmuję Jezusa w niedzielę w Kościele &#
&#62 8211; to
&#62 po coś go przyjmuję – nie od tak sobie – bo kościół każe, lecz po t
&#62 o, by On żył
&#62 we mnie, i zajmował się moimi ciężkimi sprawami, moją pracą, tylko wystarczy Go
&#62
&#62 przyjąć do swojego serca i powierzyć Mu nasze życie . On sam bez naszego „
&#62 ;tak”
&#62 nie przyjdzie, i nie będzie kierował naszym życiem, bo daje nam wolność.
&#62 Przekazuje nam w komunii św. Siebie, tzn. swoją miłość, byśmy mogli z tą jego
&#62 miłością pracować, i dawać dobro innym ludziom.
&#62 Nasze dobro, które czynimy sami, nie za pośrednictwem Boga jest bardzo małe, je
&#62 st
&#62 prawie niczym (gdyż gdy nie ma w nas Boga, cały czas musimy się zajmować własny
&#62 mi
&#62 sprawami i problemami) w porównaniu do dobra, które wyświadczymy innym za
&#62 pośrednictwem Jezusa przyjętego w komunii św.
&#62

To samo, komunia jest symbolem i sama ja przyjmuje ale Bog jest przy mnie zawsze.
Bez wzgledu na to czy przyjmuje komunie czy nie."Rozłup drewno; Ja tam jestem.
Podnieś kamień, a znajdziesz mnie tam" - mimo iz kosciol neguje te teksty, one
maja duzo prawdy..


&#62 &#62O wiele bardziej ponad, niz nam
&#62 &#62 malym ludziom sie wydaje. My krazymy w kolko i wrecz ponizamy istote Boga
&#62 &#62 przypisujac mu taka role.
&#62
&#62 Gdyby Bóg chciał, żebyśmy tak krążyli w kółko, to poco by mówił o przykazaniach
&#62 ?
&#62 Po co Pismo św? Czy

[Gość: Ania 8]

09:16:52 odpowiedz na list odpowiedz cytując

&#62&#62&#62 Co to znaczy byliby szczesliwi? Zyli bez problemow? Idealnie?

Z problemami, tyle, że jak je powierzymy w porannej modlitwie Bogu, to On
sprawi, że szybciej one się nam rozwiążą. Musimy tylko chcieć, tylko zacząć je
rozwiązywać, On po prostu stworzy możliwość rozwiązania problemów, otwiera
ludziom oczy, tak, że z zupełnie innej strony do tych codziennych spraw
podejdą. Owszem, musimy robić, to co robimy, ale to przyjdzie nam z niezmierną
łatwością i szybkością.

&#62&#62&#62Zycie polega na tym ze wlasnie jest i cierpienie i problemy i radosc.
&#62&#62&#62&#62Problem w tym za dla wielu, w tym ma wrazenie dla ciebie, radosc kojarzy
&#62&#62&#62&#62sie z grzechem i szatanem.

Życie polega na tym, że człowiek w życiu czyni dobrze i czyni źle. Tylko z
tego, co czyni dobrze czerpie radość. A z tego, co czyni źle – nie czerpie
radości. Jeśli łamie przykazania, bo myśli, że to przyniesie mu szczęście, to
się myli. Z łamania przykazań radość może być tylko pozorna (jak już mówiłam –
szatan musi nas czymś zachęcić do grzechu – właśnie tą pozorną radością, bo
prawdziwej nie posiada – więc nie może dać prawdziwej, Bożej miłości)

&#62 Kocha, tzn chce nam oszczędzić nieszczęść spowodowanych przez grzech
&#62&#62&#62Oszczedzic nam bycia czlowiekiem?

Tak, bo jeżeli pozwolimy Mu, żeby On zadziałał w naszym życiu, (a nie,
żebyśmy my rządzili swoim życiem) to nie będziemy sami – zawsze w dwójkę to
lepiej...

&#62&#62&#62Oszczedzic nieszczesc - smierci kogos bliskiego?

No właśnie – większość ludzi oskarża Boga o nieszczęścia, które na niego
spadają, o to, że ktoś umrze, czy złamie nogę. Ale to nie Jego wina:
1) Są nieszczęścia będące skutkiem grzechu,( więc wina szatana) ponieważ
człowiek nie wierzy, że jeśli Bóg pokieruje jego losem, to będzie
lepiej
2) ale jest też tak,że ktoś codziennie rano modli się i powierza Bogu
swój los i też czasem zachoruje, albo zginie w wypadku. Otóż w takim wypadku
Pan Bóg szczególnie troszczy się o to, by ten człowiek wszedł do nieba, a więc
by żył bez grzechu. I ponieważ wie, że np. za miesiąc spotka kolegów, którzy go
namówią do brania w żyły – to Bóg wie, że ten gość będzie straszecznie
grzeszył, i chcąc uniknąć tego np. dopuści do wypadku – bo wie, że to jest
najlepszy czas, wktórym ten czowiek ma jeszcze szansę odcierpienia swoich win w
czyśćcu. Albo np. małżeństwo się rozwodzi, i jeśli to małżeństwo codziennie się
modli, by ich życie było w rękach Boga to On widząc, że małżonkowie chcą złamać
przysięgę małżeńską wie, że nigdy nie będą zbawieni,( ponieważ nie da się już
tego grzechu naprawić, bo z takim grzechem na pewno zbawionym się nie będzie)
więc dopuszcza np. chorobę ich dziecka, bo wie, że to ich później połączy. Po
prostu robi wszystko, by człowiek był zbawiony. Co innego, gdyby Ci małżonkowie
nie modlili się codziennie rano o szczęśliwy, dzień (tzn. punkt 1))– wtedy z
mniejszą predyspozycją podchodziłby do tego małżeństwa – pomyślałby sobie –
skoro oni nie chcą, bym ingerował w ich życie, to tak ich kocham, że nie będę
wtrącał się w ich sprawy – skoro wybierają rozwód – niech się rozwodzą, ale
niech potem nie liczą, że będą zbawieni. – i nie da tej choroby dziecka. Ale
czy

[Gość: Ania 8]

Witam ponownie, oto ciąg dalszy:

Oczywiście, że niemożliwe. Ale jak już pisałam, uczyć musielibyśmy się całe
wieki ponieważ jesteśmy mniej inteligentni od szatana, który nam to zło
podsyca.
Ale znów zacytuję: „zło dobrem zwyciężaj” więc tylko za pomocą dobra a więc
Boga da się zwalczyć błędy.

A propo wczesnoporonnych - zabijają człowieka, a więc stwarzają nieszczęście
dziecku, apropo antykoncepcyjnych - zabijają człowieka, który jeszcze nie
powstał, więc też mu się dzieje krzywda. Apropo alkolizmu księży jak widzisz są
ludzie, którzy są gotowi się poświęcić - stają na głowach, żeby nam zapewnić
niebo, a my go nie chcemu wybierając nasze słabości. I co za to mają? Nic,
oprócz potężnej odpowiedzialności przed Bogiem za nas.

&#62&#62&#62W takm razie jakim cudem Piesn nad Piesniami
&#62&#62&#62znalazla sie w Pismie Swietym?
&#62&#62&#62Czlowiek jako istota slaba nie popelnia grzechow lecz bledy, na ktorych albo
&#62&#62&#62sie uczy albo nie, ale
&#62&#62&#62tacy jestesmy i tego nie da sie zmienic.

Pytałaś o Pieśń nad pieśniami - znajduje się ona w starym testamencie, a
ponieważ my żyjemy po przyjściu Chrystusa – obowiązuje nas Nowy testament –
jest w nim nieco zmienione prawo. W starym testamencie obowiązywało 10
przykazań, w nowym 2 przykazania miłości. A ponieważ tak naprawdę te
przykazania miłości zawierają się w 10 przykazaniach ( stworzył je ten sam Bóg)
to na nich Kościół się opiera. I ponieważ człowiek ze starego testamentu miał
na sumieniu grzech pierworodny nie mógł przyjąć miłości Bożej do siebie, by tą
Bożą miłością żyć i obdarowywać nią innych. Dlatego tamci ludzie byli skazani
na piekło. Dlatego prorokowie tak wyczekiwali przyjścia Chrystusa , który
zabierze z nich te grzechy – by miłość Boża mogła wejść do ich dusz. Miłość
Boża nie może wejść do serca człowieka, który ma na sumieniu grzechy, i dlatego
jesteśmy w lepszej sytuacji od ludzi ze starego testamentu, bo mamy księży, w
których jest Chrystus i zmazuje nam nasze brudy – autentycznie je zapomina .

&#62 Nie ma nigdzie mowy o tym ze czlowiek z grzechem na sumieniu nie bedzie
&#62 zbawiony - tylko prawdziwa wiara zbawi czlowieka. Na czym polega prawdziwa
&#62 wiara? Na calkowitym zaufaniu i ciaglym poszukiwaniu Boga. Nie
&#62na ''''grzechach''''
&#62 czy ich ilosci. Grzech jest bledem a czlowiek ma w naturze bladzic. Prawdziwa
&#62 wiara nie polega na zyciu wg przykazan czy siedzeniu w kosciele, tylko na
&#62 prawdziwym WIERZENIU. Wystarczy przestudiowac dokladnie Pismo Swiete

Wiara nie polega tylko na wierze. Mówisz – wystarczy przestudiować dobrze Pismo
św. – ok.
. „Gdybym mówił językami ludzi i aniołów,
a miłości bym nie miał,
stałbym się jak miedź brzęcząca,
albo cymbał brzmiący.
Gdybym też miał dar prorokowania,
I znał wszystkie tajemnice,
I posiadał wszelką możliwą wiedzę,
I WSZELKĄ MOŻLIWĄ WIARĘ, TAK, IŻBYM GÓRY PRZENOSIŁł,
A MIŁOŚCI BYM NIE MIAŁ,
BYŁBYM NICZYM.
I gdybym rozdał na jałmużnę całą majętność moją,
A ciało wystawił na spalenie,
Lecz miłości bym nie miał
Nic bym nie zyskał.............
...........................................
TAK WIĘC TRWAJĄ: WIARA, NADZIEJA I MIŁOŚĆ –
TE TRZY:
Z NICH ZAŚ NAJWIĘKSZA JEST MIŁOŚĆ.
1Kor 13,1-13

Sprawa wydaje się prosta: ...”.gdybymposiadaą wszelką możliwą wiarę, taką iżbym
góry przenosił – byłbym niczym.” - bo szatan też ma taką wiarę, i

[Gość: Gabi]

Piszac o trudnych sytuacjach mialam wlasnie na mysli gwalty w tym gwalty
malzenskie i oczywiscie sytuacje,gdy ciaza zagraza zdrowiu i zyciu kobiety badz
gdy dziecko ma sie urodzic nieuleczalnie chore - w tych wypadkach moim zdaniem
kobieta zdecydowanie powinna miec prawo do aborcji!!! A piszac,ze aborcja ma
byc rzadka chodzi mi o to, ze skoro jest legalna w kilku przypadkach, to i tak
bedzie miala miejsce,ale poprzez edukacje seksualna i latwo dostepna
antykoncepcje moznaby sprawic,ze bedzie tych aborcji mniej;a bezpieczna?
Wszyscy wiedza,ze aborcja istnieje w podziemiu aborcyjnym i wtedy wykonywana
jest w roznych warunkach (czasem bardzo zlych) a to dlatego ze mimo ustawy,
wielu lekarzy nie chce jej dokonywac i kobiety musza decydowac sie na podziemie.

[Gość: Ewa]

Gość portalu: Gabi napisał(a):

&#62 Piszac o trudnych sytuacjach mialam wlasnie na mysli gwalty w tym gwalty
&#62 malzenskie i oczywiscie sytuacje,gdy ciaza zagraza zdrowiu i zyciu kobiety badz
&#62
&#62 gdy dziecko ma sie urodzic nieuleczalnie chore - w tych wypadkach moim zdaniem
&#62 kobieta zdecydowanie powinna miec prawo do aborcji!!!


Gdybyś bardziej "wgłębiła się" w temat, wiedziałabyś, że akurat w tych
przypadkach aborcja jest w Polsce dozwolona...

[Gość: Gabi]

Gość portalu: Ewa napisał(a):

&#62 Gość portalu: Gabi napisał(a):
&#62
&#62 &#62 Piszac o trudnych sytuacjach mialam wlasnie na mysli gwalty w tym gwalty
&#62 &#62 malzenskie i oczywiscie sytuacje,gdy ciaza zagraza zdrowiu i zyciu kobiety
&#62 badz
&#62 &#62
&#62 &#62 gdy dziecko ma sie urodzic nieuleczalnie chore - w tych wypadkach moim zda
&#62 niem
&#62 &#62 kobieta zdecydowanie powinna miec prawo do aborcji!!!
&#62
&#62
&#62 Gdybyś bardziej "wgłębiła się" w temat, wiedziałabyś, że akurat w tych
&#62 przypadkach aborcja jest w Polsce dozwolona...
&#62
&#62 wiem,ze jest dozwolona,chyba nie czytalas wszystkich moich wypowiedzi,ale mimo
tego bardzo trudno jest kobiecie nawet gdy aborcja jej brzydko mowiac
przysluguje,znalezc szpital i lekarza,ktory by zabiegu dokonal.Zazwyczaj lekarze
stwarzaja problemy,zadaja wielu dokumentow i odsylaja ze szpitala do szpitala.I
to nalezy zmienic.
&#62
&#62

[Gość: Ewa]

&#62 &#62 Piszac o trudnych sytuacjach mialam wlasnie na mysli gwalty w tym gwa
&#62 lty
&#62 &#62 &#62 malzenskie i oczywiscie sytuacje,gdy ciaza zagraza zdrowiu i zyciu ko
&#62 biety
&#62 &#62 badz
&#62 &#62 &#62
&#62 &#62 &#62 gdy dziecko ma sie urodzic nieuleczalnie chore - w tych wypadkach moi
&#62 m zda
&#62 &#62 niem
&#62 &#62 &#62 kobieta zdecydowanie powinna miec prawo do aborcji!!!

No i to prawo przecież ma!


&#62 &#62 &#62 wiem,ze jest dozwolona,chyba nie czytalas wszystkich moich wypowiedzi,ale
&#62 mimo
&#62 tego bardzo trudno jest kobiecie nawet gdy aborcja jej brzydko mowiac
&#62 przysluguje,znalezc szpital i lekarza,ktory by zabiegu dokonal.Zazwyczaj lekarz
&#62 e
&#62 stwarzaja problemy,zadaja wielu dokumentow i odsylaja ze szpitala do szpitala.I
&#62
&#62 to nalezy zmienic.
&#62 &#62

Chyba trudno się dziwić, że żądają wielu dokumentów, skoro prawnie aborcja jest
dozwolona w kilku przypadkach. A co konkretnie należy zmienić? Zmusić lekarza do
wykonania tego, co kłóci się z jego światopoglądem na przykład? Nie wszyscy
ginekolodzy robią skrobanki, nawet nie "większość", jak niektórzy sądzą. Mój mąż,
(ginekolog), jak i wielu jego kolegów nigdy nie "usunie" żywego, rozwijającego
się dziecka.

Do blondi

[Gość: Ewa]

Właśnie wpadł mi w oko post Blondi (czyżby pseudo adekwatne do osoby?)Nie wiem,
czy list nie był przypadkiem prowokacją w celu rozgrzania dyskusji, jeśli nie,
to szczerze współczuję autorce. Ale wcale nie trudnej sytuacji życiowej - to
akurat zafundowała sobie na własne życzenie. Współczuję bezgranicznej
bezmyślności i beztroski. Konsekwencje będą jak widać długofalowe, może będzie
czas, by dojrzeć nie tylko do macierzyństwa, lecz życia w ogóle. Moja droga,
tak się składa, że aby coś zrobić należy wcześniej pomyśleć, także o
konsekwencjach. Dotyczy to też współżycia, nie wierzę, że nie wiedziałaś, skąd
się biorą dzieci. A mężczyznę, z którym się to "robi" wypadałoby wcześniej może
poznać? Wyskrobać to można sobie brud z uszu, a nie dziecko.

[Gość: Zuza]

A jakby Twoja matka miała niezły wypadek, to też byś ją zabiła, tylko dlatego,
że teraz na Ciebie spadną obowięzki opiekowania się nią?

[Gość: Kry66]

Oczywiscie, ze ma. Kiedys (nie pamietam w ktorym roku) francuzki rzad mial
glupi pomysl zeby zabronic aborcji. Francuzki wyszly na ulice z
transparentami "moj brzuch jest moja wlasnoscia". Bylo ich tysiace. Polki chyba
tego nie potrafia. Przykro.

[Gość: Ewa]

Gość portalu: Kry66 napisał(a):

&#62 Oczywiscie, ze ma. Kiedys (nie pamietam w ktorym roku) francuzki rzad mial
&#62 glupi pomysl zeby zabronic aborcji. Francuzki wyszly na ulice z
&#62 transparentami "moj brzuch jest moja wlasnoscia". Bylo ich tysiace. Polki chyba
&#62
&#62 tego nie potrafia. Przykro.

Oczywiście, mój brzuch jest moją własnością, moje są jelita, żołądek, wątroba,
trzustka, itd. Tylko, że w tym "brzuchu" (a dokładnie w macicy) rozwija się
zupełnie odrębny organizm - ma ręce, nogi, serce, mózg i wszystko to, co ma każdy
człowiek. Więc skoro "to" też jest "własnością kobiety", proponuję unicestwiać po
urodzeniu, przynajmniej zmniejszy się liczba powikłań pozabiegowych (wcale nie
małych). A zwolennikom aborcji polecam wizytę wraz z ciężarną kobietą w gabinecie
USG i obejrzenie najpiękniejszego filmu świata. Założę się, że nikt z was -
entuzjastów - nie widział, jak kilkutygodniowy szkrab ssie kciuka...

[Gość: Ojciec]

Świat nie jest całkiem zły, jeśli jeszcze są Kobiety, które bardziej kochają
Życie niż siebie. Nie tylko po zajściu w ciążę...

[Gość: Blondi]

Gość portalu: Ewa napisał(a):

&#62 Gość portalu: Kry66 napisał(a):
&#62
&#62 &#62 Oczywiscie, ze ma. Kiedys (nie pamietam w ktorym roku) francuzki rzad mial
&#62
&#62 &#62 glupi pomysl zeby zabronic aborcji. Francuzki wyszly na ulice z
&#62 &#62 transparentami "moj brzuch jest moja wlasnoscia". Bylo ich tysiace. Polki
&#62 chyba
&#62 &#62
&#62 &#62 tego nie potrafia. Przykro.
&#62
&#62 Oczywiście, mój brzuch jest moją własnością, moje są jelita, żołądek, wątroba,
&#62 trzustka, itd. Tylko, że w tym "brzuchu" (a dokładnie w macicy) rozwija się
&#62 zupełnie odrębny organizm - ma ręce, nogi, serce, mózg i wszystko to, co ma każ
&#62 dy
&#62 człowiek. Więc skoro "to" też jest "własnością kobiety", proponuję unicestwiać
&#62 po
&#62 urodzeniu, przynajmniej zmniejszy się liczba powikłań pozabiegowych (wcale nie
&#62 małych). A zwolennikom aborcji polecam wizytę wraz z ciężarną kobietą w gabinec
&#62 ie
&#62 USG i obejrzenie najpiękniejszego filmu świata. Założę się, że nikt z was -
&#62 entuzjastów - nie widział, jak kilkutygodniowy szkrab ssie kciuka...

Mój brzuch jest moją własnością...
Dwie uwagi:
1. Dlaczego brzuch jest tylko wtedy właśnością kobiety, kiedy ta chce przerwać
ciążę. Kilka miesięcy później ten brzuch jakoś robi się współwłasnością ojca
dziecka. Dlaczego tak jest, że kobieta chce sama decydować - urodzić czy nie
urodzić. Kiedy jednak "zdecyduje o swoim brzuchu", że urodzić, zawsze chce, żeby
mężczyzna wziął na siebie współodpowiedzialność za wychowanie i utrzymanie
dziecka. Skąd ta niekonsekwencja?
2. Jeżeli mój brzuch jest moją własnością i to upoważnia mnie do zabicia dziecka,
które mam w tym brzuchu, to dlaczego nie miałabym zabić rocznego dziecka, które
biega po moim mieszkaniu? Przecież moje mieszkanie też jest moją własnością.
Ja wiem, że nikomu w głowie się to nie mieści, ale to logiczne rozumowanie,
prawda? A jeżeli nie logiczne, to w którym miejscu?

[Gość: Ewa]

Niestety zupełnie nie zrozumiałaś kontekstu mojej wypowiedzi, w związku z tym
nie widzę możliwości interesującej dyskusji.

[Gość: Blondi]

Gość portalu: Ewa napisał(a):

&#62 Niestety zupełnie nie zrozumiałaś kontekstu mojej wypowiedzi, w związku z tym
&#62 nie widzę możliwości interesującej dyskusji.

Do kogo to było? Do mnie? Bo jeśli tak, to informuję Cię, że zrozumiałam
znakomicie. Napisałam to samo co Ty, tylko przewrotnie (w punkcie 2), dodając
jeszcze punkt 1, równie przewrotnie. Popieram to co Ty napisałaś, więc może
rzeczywiście trudno dyskutować. Nie będziemy przecież wymieniać grzeczności
typu: "Masz rację", "Dziękuję, Ty także masz rację". Ale jeszcze raz podkreślam:
nie wiem czy do mnie pisałaś tego posta, więc może niepotrzebnie teraz staram się
wyjaśnić coś, co rozumiesz...

Do Esther - przeczytaj pliz!

[Gość: mm]

Esther, mam do Ciebie małe pytanko,
moze na pozór idiotyczne, ale dla mnie bardzo
ważne: SKĄD JESTEŚ?? (chodzi mi o miejscowość)

mm

[esther]

W Anglii czy w Polsce?:)))
Moze napisz prywatnie,
[e-mail]

Pozdrowienia

[Gość: Zuza]

No właśnie - dziecko, które się urodzi NIE JEST NASZĄ WŁASNOŚCIĄ !
Czym się ono różni od Ciebie? Czy Ty chciałbyś być czyjąś własnością?
Czy chciałbyś, byśmy byli niewolnikami?
Czy chciałbyś, by twoje dziecko było Twoim niewolnikiem?
...no to jesteś EGOISTA