Za i przeciw projektowi PIS?

[Gość: gigant]

W argumentach obu grup jest ziarno prawdy.Starjąc sobie jednak
wyrobić poglad w tej sprawie zwróc uwage drogi czytelniku ,że
mamy doczynienia z dwoma grupami interesów. Z jednej strony
prawdą oczywistą jest ,że w tym kraju produkuje się na
uczelniach państwowych i niepaństwowych całe rzesze magistrów
prawa,którym w trakcie studiów obiecuje sie złote góry i wmawia
im się ,że są kims wyjątkowym , a z drugiej strony żadna grupa
zawodowa w tym kraju ( zaczynaąc od górników i rolników a na
radcach prawnych i adwokatach kończąc) nie wyzbedzie sie łatwo
swoich przywilejów i nie można mieć im tego za złe, to jest ich
chleb.A więcej ludzi w ich zawodach prwniczych to gorsza
kiełbasa na tym chlebie ,a w niektórych wypadkach nawet
bezrobocie.

[Gość: wt]

nie moga znalezc klientow, bo sa za drodzy...
ale albo swiadomie lza, albo sa za glupi...

co nie jest nieprawdopodobne - sa tak chronieni, ze wiekszosc z
nich nie uwaza za celowe gimnastykowanie swoich umyslow...

no, a gdyby ich bylo wiecej, musieliby sie przykladac...

[Gość: Marcus]

Gość portalu: wt napisał(a):

> nie moga znalezc klientow, bo sa za drodzy...
> ale albo swiadomie lza, albo sa za glupi...

Sądzę za to, że mniej prostaccy by taką argumentacją się
posługiwać. Przeciętny klient nie jest w stanie ocenić ich
mądrości lub głupoty. Ty moim zdaniem też... A Ton ipoziom Twej
wypowiedzi świadczą o Tobie.

> co nie jest nieprawdopodobne - sa tak chronieni, ze wiekszosc
z
> nich nie uwaza za celowe gimnastykowanie swoich umyslow...
>
> no, a gdyby ich bylo wiecej, musieliby sie przykladac...

Do czego? Klient do kancelarii nie przychodzi z ulicy! Taka jest
prawda! Przychodzi z polecenia.
Sam miałem kilka sytuacji, gdzie w innych kancelariach obsłużono
klienta prawidłowo, on wycofywał się bo "za drogo" mając na
mysli koszty sądowe, od których nie dało się go zwolnić. I
prosili o załatwienie sprawy "inaczej" czyli nieuczciwie.
Oczywiście wyrzucałem, ale pewnie piszą teraz na tym forum o
drożyźnie prawników i zniszczeniu tradycyjnych i niezbędnych
korporacji... :-))))

[Gość: agent]

To wszystko jest niezmiernie ciekawe. Ciekaw jestem jedynie, jak
można jednocześnie głosić dwa poglądy:
1. Należy rozdzielić funkcję Ministra Sprawiedliwości i
Prokuratora Generalnego, bo prokuratura nie powinna podlegać
Ministerstwu Sprawiedliwości.
2. Adwokatura i inne korporacje prawnicze powinny być pod
kontrolą Ministerstwa Sprawiedliwości.

Rozumiem, że panowie z PiS-u postanowili zostać spadkobiercami
diamatu, a głoszenie tych poglądów to tzw. sprzeczność
nieantagonistyczna.

[enki]

Wyrażam zdecydowane NIE wobec projektu PiS. Zwiekszenie konurencyjności rynku
usług prawnych spowoduje, że na Mercedesa będę musiał pracować dwa- trzy razy
dłużej. No i ta hołota będzie mogła korzystać z naszych usług. To skandal -
usługi prawnicze powinny być zarezerowowane tylko dla bogatych.
Precz z PiS !
Niech żyją słuszne przywileje !
Absolwenci prawa na Madagaskar !
Wodzu prowadź na PiS !
Niech Żyje Niezalezny Samorządny Związek Zawodowy - Obrońców Własnej Dupy!

[paulinapaulinapaulina]

Co to znaczy dobry radca prawny albo adwokat? Czy tylko ten, który zna
doskonale przepisy prawa i wie, jak z nich korzystać, aby poprawić (albo
przynajmniej nie pogorszyć)sytuację prawną swojego klienta?

Gros osób na tym zakończy listę wymagań dla profesjonalistów z dziedziny prawa.
Pojawią się jednak głosy, że to nie wszystko. Radca prawny albo adwokat to
osoba zufania publicznego, któremu powierza się czasami najbardziej osobiste
problemy.

Czy udostępnienie tego zawodu wszystkim, którzy tego zapragną, nie spowoduje,
że poziom etyki zawodowej znacznie się obniży? Czy argument o wprowadzeniu
zdrowej konkurencji nie doprowadzi de facto do zaniku profesji na rzecz
wprowadzenia funkcji (tak jak ktoś bywa "z zawodu dyrektorem")?

W historii naszego kraju znane są zawody, które wraz z ich upowszechnieniem
straciły szacunek społeczny. W zamierzchłych czasach naszych babć i dziadków
nauczyciel był człowiekiem cieszącym się dużym poważaniem, co odbijało się
również na poziomie jego zarobków. Jak wynika z opowiadań starszych, wtedy
nauczyciele też jakby przywiązywali więcej wagi do wykonywanych zadań. Patrząc
na dzisiejszych nauczycieli widać wyraźnie różnicę - pauperyzacja środowiska,
ogólne znieczęcenie, brak szacunku itp.

Czy adwokaci i radcy prawni mają podzielić ich los?

Nie przekonuje mnie argument o wysokich kosztach usług prawniczych. Czy czasami
nasze myslenie nie jest wynikiem pozostałości poprzedniej epoki? To właśnie
poprzedni ustrój piętnował wysokozarabiających i dążył do równania w dół.
Różnicę pomiędzy wysokością przeciętnych zarobków a cenami usług prawniczych
bezwzględnie należy zmniajeszać. Należy to czynić nie anachronicznymi metodami,
żywo przypomianjącymi rozparcelowywanie ziemskich majątków i rozdawanie ich
mało świadomym chłopom. Trzeba systematycznie podnosić poziom życia
społeczeństwa, aby każdy potrzebujący mógł skorzystać z pomocy drogich (na
całym świecie tak jest!) prawników.

Ale podnoszenie standardów życia wymaga o wiele więcej czasu i trudu, niż
uchwalenie jednej ustawy, która nota bene będzie zmieniana w zależności od pór
roku ;)

Na marginesie - przy obecnym układzie w parlamencie wątpliwe jest, aby projekt
ustawy przeszedł w wersji zaproponowanej przez wiadome siły.

Paulina

adwokaci i radcy

[titus_flavius]

Ave,
co odróżnia te dwie korporacje? Adwokaci mają stuletnią ciągłość zawodową, zaś
radcy powstali 20 lat temu.
Różnice w podejściu do etyki zawodowej pomiędzy tymi grupami są ogromne.
Przeciętny radca zupełnie się nimi nie przejmuje i zwykle ich nie zna. Stąd
ciekawe skuki daje pouczanie go o nich :o).
T.



paulinapaulinapaulina napisała:

> Co to znaczy dobry radca prawny albo adwokat? Czy tylko ten, który zna
> doskonale przepisy prawa i wie, jak z nich korzystać, aby poprawić (albo
> przynajmniej nie pogorszyć)sytuację prawną swojego klienta?
>
> Gros osób na tym zakończy listę wymagań dla profesjonalistów z dziedziny
prawa.
>
> Pojawią się jednak głosy, że to nie wszystko. Radca prawny albo adwokat to
> osoba zufania publicznego, któremu powierza się czasami najbardziej osobiste
> problemy.
>
> Czy udostępnienie tego zawodu wszystkim, którzy tego zapragną, nie spowoduje,
> że poziom etyki zawodowej znacznie się obniży? Czy argument o wprowadzeniu
> zdrowej konkurencji nie doprowadzi de facto do zaniku profesji na rzecz
> wprowadzenia funkcji (tak jak ktoś bywa "z zawodu dyrektorem")?
>
> W historii naszego kraju znane są zawody, które wraz z ich upowszechnieniem
> straciły szacunek społeczny. W zamierzchłych czasach naszych babć i dziadków
> nauczyciel był człowiekiem cieszącym się dużym poważaniem, co odbijało się
> również na poziomie jego zarobków. Jak wynika z opowiadań starszych, wtedy
> nauczyciele też jakby przywiązywali więcej wagi do wykonywanych zadań.
Patrząc
> na dzisiejszych nauczycieli widać wyraźnie różnicę - pauperyzacja środowiska,
> ogólne znieczęcenie, brak szacunku itp.
>
> Czy adwokaci i radcy prawni mają podzielić ich los?
>
> Nie przekonuje mnie argument o wysokich kosztach usług prawniczych. Czy
czasami
>
> nasze myslenie nie jest wynikiem pozostałości poprzedniej epoki? To właśnie
> poprzedni ustrój piętnował wysokozarabiających i dążył do równania w dół.
> Różnicę pomiędzy wysokością przeciętnych zarobków a cenami usług prawniczych
> bezwzględnie należy zmniajeszać. Należy to czynić nie anachronicznymi
metodami,
>
> żywo przypomianjącymi rozparcelowywanie ziemskich majątków i rozdawanie ich
> mało świadomym chłopom. Trzeba systematycznie podnosić poziom życia
> społeczeństwa, aby każdy potrzebujący mógł skorzystać z pomocy drogich (na
> całym świecie tak jest!) prawników.
>
> Ale podnoszenie standardów życia wymaga o wiele więcej czasu i trudu, niż
> uchwalenie jednej ustawy, która nota bene będzie zmieniana w zależności od
pór
> roku ;)
>
> Na marginesie - przy obecnym układzie w parlamencie wątpliwe jest, aby
projekt
> ustawy przeszedł w wersji zaproponowanej przez wiadome siły.
>
> Paulina

[jet_fighter]

Ale masz jakieś argumenty?