MŚ 2010. Tevez strzelił Meksykowi ze spalonego

[Gość: dad]

Nie było spalonego, bo to nie Tevez strzelił. Nawet nie tknął piłki. Może włosem tak,ale nie zmienił lotu piłki, więc spalonego nie było.

MŚ 2010. Tevez strzelił Meksykowi ze spalonego

[Gość: prof]

"...piłka nożna grą błędów, taki urok tradycyjnego sędziowania..." jak długo jeszcze? przy tak kontrowersyjnych sytuacjach weryfikacja za pomocą nowoczesnych technologii jest wręcz konieczna bo błędne decyzje sędziów są po prostu ... łamaniem przepisów tej gry...

[Gość: kminek]

Ciekawe czy nie zmieniłby decyzji gdyby to Meksyk strzelił tego gola.
Pierdoleni oszuści, ja bojkotuje MŚ. Mam dosyć drukowanych wyników i sędziów w
roli głównej.

Prawa fizyki zadziałały!

[sfuj_hlop]

Anglia strzeliła prawidłową bramkę aczkolwiek nieuznaną, która została później
dopisana Argentynie. Z naukowego punktu widzenia to dobry przykład na różne
paradoksy teorii względności, w tym przypadku przesunięcie gola w czasie i
przestrzeni. Całkowity bilans materii i energii Wszechświata wyszedł na zero.
Prawa fizyki zostały więc zachowane.

[Gość: prof]

wiesz o którą sytuację chodzi? chyba nie...

Meksyk nie powinien wychodzić na 2 połowę.

[stix]

Powinien w przerwie zażądać anulowania gola pod groźbą zbojkotowania
meczu.

[Gość: xman]

zgadzam sie.

[Gość: dewdw]

fakt... Jakby Meksyk zrobił taką demonstrację na mistrzostwach, to by zostało
już na zawsze w statystykach. Protest ma sens tylko w błyskach fleshy, a nie
wtedy kiedy nikt nie widzi.
Obciach byłby niezły. Zarząd FIFA do wymiany. (Sędzia Łebb do więzienia :)

[Gość: bogdan89]

brawo bystrzaku. walkower 3:0 :)

[Gość: mozz]

Pewnie i walkower, ale skandal zmusil by FIFE do dzialania. A Meksykanie i tak
wyraznie stracili wiare w siebie po tym "golu". A gdyby nie wyszli to mogli by
byc bohaterami na zawsze, jako ci, ktorzy wymusili zmiany na korzysc
sprawiedliwosci.

masz "racje"...

[Gość: ...]

jeswt już "meksykańska fala", to teraz byłaby "meksykańska głupota"
hahahahaha
Jak by nie wyszli na drugą połowę, wszechw2ładna FIFA mogłaby
wykluczyć Meksyk z następnych mistrzostw.

[oaken]

Tylko dostaliby taką karę od FIFA żeby im się odechciało wszystkiego.

[Gość: AA]

Wystarczy, ze Polacy bojkotuja WM.

[Gość: Andre]

W tym momencie Meksykowi i tak by to już nic nie dało... Miało już 2 bramki w
plecy, a widać było że do straty bramki trzymali się mocno w obronie, a potem
już się odsłonili... Myślę że gdyby sędzia nie uznał tej bramki to do przerwy
było by 0:0... Inna sprawa że na miejscu sędziego posiłkował bym się powtórką...
Już widzę jak FIFA po tym co się stało parę godzin wcześniej będzie oburzona.
Oburzona może sobie być, ale opinia publiczna wychwalała by sędziego za
odwagę... Myślę że jak FIFA do EURO nic nie zmieni, to trzeba by zrobić wielką
akcję przeciwko niej. My tu w Polsce mamy już jako takie doświadczenie z walką z
władzami piłkarskimi, więc można to przenieść także na FIFe, a założę się że
kibice z innych krajów się dołączą...

Spalony ewidentny zobacz powtórke (VIDEO)

[Gość: fizy]

www.vida.tv/video/Argentina_offside_goal

[Gość: lukass]

Definicja spalonego opisana w Artykule 11 Przepisów gry w piłkę nożną: "Zawodnik
jest na pozycji spalonej, jeżeli w momencie podania do niego piłki, znajduje się
bliżej linii końcowej boiska (połowy przeciwników) niż piłka i przedostatni
zawodnik drużyny broniącej"

Tevez znajdował się za OSTATNIM obrońcom dlatego spalonego być nie powinno i
dlatego bramka została zdobyta prawidłowo. Ale ani dziennikarze, ani
realizatorzy nie znają przepisów toteż wywołali skandal, którego nie ma.

Pozdrawiam.

[Gość: Lopez]

Oj z myśleniem u ciebie kiepsko...

>Tevez znajdował się za OSTATNIM obrońcom

Pomijając błąd ortograficzny to: Tevez był bliżej linii końcowej niż ostatni
obrońca, był zatem również bliżej niż przedostatni co nie? Wiem, trudno to
zrozumieć ale tak to już jest.

[Gość: radek]

jednak jest różnica między przedostatnim a ostatnim. fakt, że w przepisach jest
wykreślona ta sytuacja, ale moim zdaniem definicja jest niewłaściwie skonstruowana.

[Gość: Lopez]

Definicja jest prawidłowo skonstruowana. Kto był bliżej linii końcowej, Tevez
czy przedostatni zawodnik z Meksyku?

[Gość: lukass]

cała definicja: "bliżej linii jak i przedostatni zawodnik". wiem doskonale, że
jeśli jest za ostatnim to za przedostatnim też, tylko, że tam jest spójnik I -
co oznacza, że oba warunki muszą być spełnione w równym stopniu. i teraz jest
pytanie czy warunki zostały spełnione jeśli jest za ostatnim a nie jak dosłownie
w definicji za przedostatnim.

niemniej wykresy dołączone do tego artykułu przepisów mówią jasno: był spalony.

[Gość: Lopez]

No ale przecież był za przedostatnim i warunki były spełnione tak jak to jest
dosłownie w przepisach.

[Gość: kkk]

ja pie..., idiotow nie sieja. trace wiare w ludzi.

[Gość: hrUszaszowski]

Ostatni zawodnik na boisku pozostaje ostatnim,bez wzgledu na to,
gdzie sie znajduje.

>>> Do bystrzaków toczących dyskusje o spalonym

[Gość: Behemot]

W przepisie jest o PRZEDOSTATNIM bo ostatnim zwykle jest BRAMKARZ
jełopy!!!! Więc Zwykle chodzi o ostatniego obrońce gdy napastnik
wychodzi sam na sam z bramkarzem. Dlatego w przepisach jest mowa o
PRZEDOSTATNIM graczu drużyny broniącej!

[Gość: niespodziewany]

arbiter i tak nie zrozumie,fryzjera nie ma(siedzi) ,kasy tez ,wiec to dla
arbitra za trudne.........

[Gość: arbiter]

Teraz rozumiem

Ale potraktuj tę definicję dosłownie. Nie ma mowy w tej definicji o ostatnim
zawodniku.

Zapoznawszy sie z tą definicją powstaje pytanie: gdzie musi się znaleźć ostatni
piłkarz: przed czy za atakującym, aby uznać spalonego? Nie miałoby to niby
większego znaczenia, bo spalony i tak byłby przyznany ale: TEN PRZEPIS TEGO NIE
PRECYZUJE.

Dopiero angielska wikipedia mi wszystko wyjaśniła.

A wszystkim trollującym pokazuję środkowy palec na dobranoc

[Gość: Aluette]

> A wszystkim trollującym pokazuję środkowy palec na dobranoc

To dość ciekawe, bo czytając dyskusję łatwo dojść do wniosku, ze największym
trollem byłeś ty. Sobie paluszek pokazałeś, co nie?

[Gość: lol]

Kolejny mamut. Napisz jeszcze, że wg. Wiki, gdzie nie ma opisanych wszystkich możliwych sytuacji. Wiesz... Na anglojęzycznej Wikipedii jest też mowa o linii wyznaczonej przez piłkę, a są jeszcze inne przypadki (takie jak ten, który był w trakcie meczu Arg - Mex). Nie siej zamętu, bo ogłupiasz ludzi.

[Gość: Lopez]

Którego przypadku na wiki nie ma?

[Gość: RE]

W skład drużyny zalicza się także bramkarz.

Interpretacja definicji

[trener20]

Przedostatnibo jest bramkarz pajace, którego nie bierze się
pod uwagę. Przedostanimi jest wtedy zawsze piłkarz z pola.
Myślenie nie boli.

[Gość: Aluette]

Oczywiście trzeba zacząć od obrażania wszystkich wokoło bo samemu się jest
wielkim ekspertem (który w rzeczywistości g.. wie).
Zamysł wprowadzenia pojęcia 'przedostatni' był pewnie taki jak piszesz, ale
zastosowania to nie ma żadnego, bo nigdzie w przepisie o spalonym nie występuje
bramkarz. Owszem, w 98% jest tak, że tym ostatnim jest bramkarz, ale 98 to nie
100, był chyba nawet na tych mistrzostwach mecz, gdzie to bramkarz był tym
przedostatnim a obrońca na linii ostatnim. I też była wielka dyskusja, że
spalonego nie było bo "obrońca stał na linii".

[Gość: zzz]

To było w meczu otwarcia - nieuznana (słusznie) bramka dla Meksyku z RPA.

Dobry ten artykuł na Wikipedii.
"Regardless of position, there is no offside offense if a player receives the
ball directly from a goal kick, corner kick, or throw-in."

To znaczy że bramka Klosego wczoraj była prawidłowo uznana?

kto za powtorkami do oceny sedziow w czasie meczow

[Gość: d]

Lubie to na FB, stronka: Mr. Blatter, we want video replays review during football matches!!!
..pages/Mr-Blatter-we-want-video-replays-review-during-football-matches/115145085198838

spalonego nie było!!!

[Gość: arbiter]

Definicja: Zawodnik jest na pozycji spalonej, jeżeli w momencie podania do niego
piłki, znajduje się bliżej linii końcowej boiska (połowy przeciwników) niż piłka
i przedostatni zawodnik drużyny broniącej, o ile nie znajduje się na własnej
połowie boiska.

Zwracam uwagę: przedostatni

W momencie podania Tevez miał przed sobą zupełnie pustą bramkę, bez bramkarza. A
zatem znajdował się bliżej linii końcowej boiska niż piłka i ostatni
zawodnik drużyny broniącej.

Jako że sytuacja Teveza nie zgadza się z definicją nie może być mowy o spalonym

A panom Szpakowskiemu, Listkiewiczowi i "ekspertami" z gazety już dziękuję.
Znawcy...

[Gość: gość]

jełop :)

[Gość: lolo]

arbiter ma rację, przepis rozumie się w sensie dosłownym tzn. nie
dotyczy on sytuacji gdy atakujący jest pomiędzy linią końcową a
ostatnim zawodnikiem, pomimo tego że jest w tej sytuacji również za
przedostatnim

[Gość: mirek]

skoro jest za ostatnim, to i za przedostatnim. Nie rozumiem o jakiej dosłowności
mówisz. Stosując przepis dosłownie w tej sytuacji spalony był książkowy.

[Gość: zdziwiony]

Gość portalu: gość napisał(a):

> jełop :)

tez tak uwazam.. :)) zwykly jełop :)
do tego ten jego nick -"arbiter" :D
skad takie jełopy sie biora? nie moge tego pojac..
pzdr

[maczor]

każdy ma prawo się pomylić, źle zrozumieć

mogliście sobie przed monitorem powiedzieć jełop 10 razy ale po co od razu
wyzywać publicznie?

nie rozumiem skąd w ludziach tyle zadufania, goryczy, braku wyrozumiałości i
chęci dzielenia się tym z innymi

[Gość: lol]

Poczytaj na temat spalonego, ale nie na Wiki:)

[Gość: Lopez]

Ale na wiki jest dobrze napisane, a to że ktoś nie umie prostej logiki to już
jego problem a nie wiki.

[Gość: arbiter]

Tak łatwą wytknąć komuś rzekomą głupotę i brak inteligencji, prawda?

To mi odpowiedz na pytanie: czy piłką nożną rządzi logika czy przepisy gry w
piłkę nożną?

[Gość: Lopez]

Przepisy gry w piłkę nożną, które są logiczne, a co?

[Gość: niespodziewany]

arbiter ,a jakby 10 pilkarzy bylo za plecami obroncow ,blizej bramki przeciwnika
,to co ?.......tez spalonego nie ma?

[Gość: lukass]

oczywiście przepis, logiczny. tyle że ten wg mnie nie do końca dobrze został
sformułowany.

[Gość: sedzia.u2.pl]

on ma rację. definicja spalonego zaprzecza wykresom z tego samego rozdziału. ta
definicja to podstawy logiki. więcej na: sedzia.u2.pl

[Gość: tamtam]

"Zgodnie z 11 artykułem przepisów gry w piłkę nożną i wykresami pomocniczymi z
interpretacją spalonego z tychże przepisów - Tevez był na pozycji spalonej i
odniósł korzyść w momenci dotknięcia piłki; prawidłowa decyzja: rzut wolny
pośredni dla Meksyku."

Czytałeś to co powyżej, specu czy linkujesz bez czytania?

logika, panie, logika...

[prober]

Poćwicz elementarną logikę. Jeśli jesteś przed ostatnim zawodnikiem to w szczególności znajdujesz się przed tym przedostatnim.

O-atakujący, X-broniący

XXXO - nie ma spalonego
XXOX - nie ma spalonego
XOXX - jest spalony
OXXX - jest spalony

[Gość: arbiter]

Dziękuję za radę ale nie skorzystam.

Przepis wyraźnie mówi o przedostatnim zawodniku a nie ostatnim. Jeśli w momencie
podania piłkarz ma przed sobą pustą bramkę, bez bramkarza, to jest gol. A może
nie zauważyłeś, że bramkarz w momencie podania był w okolicach linii pola karnego?

[Gość: Lopez]

A może nie zauważyłeś ale w przepisie o spalonym nie ma ani słowa o bramkarzu? A
jak dla ciebie Tevez był dalej linii końcowej niż przedostatni zawodnik Meksyku
to przykro mi.

[Gość: niespodziewany]

tylko arbiter ,bramkarz nie ma tu nic do rzeczy bo DWAJ obroncy byli i tak za
plecami argentynczyka...wiec bredzisz ,albo wzioles ,......

[Gość: spalony]

Przepis wyraźnie mówi o przedostatnim zawodniku a nie ostatnim.

No i czy wydaje ci się, że Meksyk nie miał w oŋóle
przedostatniego zawodnika (to skąd się wziął ostatni?) czy był on bliżej bramki
niż Tevez?
Jeśli do drugie to jakim sposobem był on przedostatni, a nie ostatni?

[lucky81]

To według Ciebie, arbitrze, w jakieś odległości od linii końcowej był
napastnik, a w jakiej był przedostatni obrońca?

[Gość: sedzia.u2.pl]

logika... no właśnie... ta definicja jest po prostu źle ułożona i tyle. co nie
zmienia faktu, że spalony był już chyba wcześniej jak Messi zaczynał tą akcję...

pzdr

[Gość: Lopez]

A co w niej jest złego bo jak dla mnie jest w pełni ok?

[Gość: arbiter]

Jest nieprecyzyjna. Może wprowadzić w błąd

Na początku zmyliło mnie podkreślenie w definicji słowa "przedostatni". Gdy
oglądasz powtórki, widzisz Teveza samego przed pustą bramkę i dopasowujesz te
sytuację do definicji. Powstaje pytanie - dlaczego definicja mówi TYLKO o
przedostatnim zawodniku a nie wspomina nic o ostatnim? Moim zdaniem precyzyjniej
było napisać "przedostatni lub ostatni" aby definicja była bardziej przyswajalna.

[Gość: kkk]

idz spac.

[Gość: hopla]

Ten człowiek po prostu wierzy, że Tevez był dalej od bramki niż
przedostatni zawodnik Meksyku a bliżej niż ostatni.
Pozwólcie mu wytrzeźwieć!

Bo nie napisali wyraźnie, że trzeba stosować

[Gość: Albin Siwak]

metrykę Euklidesową i dlatego mu się pomyliło. Gdyby w przepisach napisali
wyraźnie, że obowiązują zasady geometrii Euklidesa (tj. że suma długości dwóch
boków trójkąta nie może być mniejsza niż długosć trzeciego) to by chłopak nie
miał takich dylematów. A tak to przepis jest nieprecyzyjny.

[Gość: mirek]

jeżeli przedostatni to i ostatni. Przecież to jasne.
Ale może FIFA powinna wydać książkę "Przepisy gry w piłkę dla opornych", dla
sędziego tego meczu i autora poprzedniego posta byłoby jak znalazł.

[Gość: arbiter]

No i się wyjaśniło.
Zgadzam się, że definicja jest źle ułożona. Nie przewiduje sytuacji gdy
atakujący w momencie podania ma tylko pustą bramkę.

Na wikipedii angielskiej jest już wszystko jasne: there must be fewer than two
opposing players between attacker and the opposing goal line.

Nie prościej było kiedyś ułożyć definicję o "mniej niż 2 zawodnikach" niż zabawa
w jakiegoś "przedostatniego"? Jeśli reszta przepisów jest równie zagmatwana to
się nie dziwię dlaczego mamy takich słabych sędziów :)

ps. sam nie jestem sędzią

[Gość: Lopez]

> Zgadzam się, że definicja jest źle ułożona. Nie przewiduje sytuacji gdy
> atakujący w momencie podania ma tylko pustą bramkę.

Przewiduje. Przepis jest trochę dziwnie sformułowany, ale jak się wczytać to
obejmuje wszystkie sytuacje.

[lucky81]

> Nie prościej było kiedyś ułożyć definicję o "mniej niż 2
zawodnikach" niż zabawa
> w jakiegoś "przedostatniego"?

Hmm ale przecież słowo "przedostatni" znaczy dokładnie tyle, co drugi
od końca. Sprawa jest oczywista: patrzymy na gościa z piłką (X) i
przedostatniego obrońcę (Y). Jeśli X jest bliżej bramki niż Y, to jest
spalony, a jeśli nie, to nie ma spalonego. Co tu jest niezrozumiałego?

[Gość: niespodziewany]

PROBER PERFEKCYJNIE TO WYJASNILES !!!,BRAWO...........ciekawe czy pojma.........?

Bliżej niż ostatni, to i bliżej niż przedostatni

[ukos]

Gość portalu: arbiter napisał(a):

> Definicja: Zawodnik jest na pozycji spalonej, jeżeli w momencie
> podania do niego piłki, znajduje się bliżej linii końcowej boiska
> (połowy przeciwników) niż piłka i przedostatni zawodnik drużyny
> broniącej, o ile nie znajduje się na własnej połowie boiska.(...)

Jak ostatni jest dalej, to przedostatni tym bardziej. Bredzisz więc.

[Gość: niespodziewany]

arbiter ,ty chyba tylko z fryzjerem do tej pory miales do czynienia ,no
nie?............

Pała z logiki

[Gość: Jędrzej]

Gość portalu: arbiter napisał(a):

> Jako że sytuacja Teveza nie zgadza się z definicją nie może być mowy o spalonym. A panom Szpakowskiemu, Listkiewiczowi i "ekspertami" z gazety już dziękuję.

Te ironiczne podziękowania skieruj raczej pod adresem nauczycieli, którzy mieli nauczyć cię logicznego myślenia, bo ponieśli klęskę. Sytuacja Teveza jak najbardziej zgadza się z definicją - Tevez faktycznie znajdował się bliżej linii końcowej niż przedostatni zawodnik Meksyku. Gdzie był w tym momencie zawodnik ostatni nie ma znaczenia, bo definicja o ostatnim zawodniku w ogóle nie wspomina.

[Gość: arbiter]

3 panowie znają definicję bezposrednio z UEFAowskich przepisów, więc ich za to
przepraszam.

Ale jeśli istniałby tylko przepis polski, nadal istniałyby niedomówienia.

Dlaczego w przepisie jest mowa tylko o przedostatnim a nie ostatnim? Przepis nie
mówi wyraźnie, że pozycja ostatniego zawodnika nie ma znaczenia. Ma być przed,
za, pod, nad zawodnikiem broniącym aby przepis o spalonym musiałby być spełniony?
Teraz widzisz o co mi chodziło? Ten przepis jest nieprecyzyjny. Jeśli zdarzenie
nie w pełni pasuje do definicji to jej nie spełnia. Logika nie może zastępować
przepisów.

Definicja angielska jest znacznie bardziej uproszczona i jasna.
Pozdrawiam.

[Gość: Pewex]

Bramkarz jest ostatnim!

[lucky81]

Nieprawda. Czasem jest, czasem nie jest.

[lucky81]

> Dlaczego w przepisie jest mowa tylko o przedostatnim a nie ostatnim?

Bo pozycja ostatniego jest nieistotna - to po co o tej pozycji
wspominać? Przepis nie mówi też o pozycji siódmego od końca - bo jest
tak samo nieistotna.

[Gość: rozbawiony]

bo rżniesz coraz większego głupa. czasem trzeba umieć przyznać się do błędu. tak
jak napisali forumowicze wyżej NIE MA żadnej niejasności w przepisie. stoi jak
byk że przedostatni i to nas tylko interesuje. ostatni może w tym momencie
zwisać z głównego telebimu w złotym kapeluszu i żonglować złocistymi kulami. nie
ma to nic do rzeczy i definicji.

[Gość: kkk]

LOL!

[Gość: vortex]

a jak by tak stal za bramka, i nagle sobie wyskoczyl przed bramke, i wbil pilke
do siaty, to bylby spalony czy nie?

Tchórz

[matthew.z]

Rosetti ośmieszył się na oczach świata. Mógł podjąc decyzję, która raz na zawsze zmieniłaby piłkę. On wolał dbać o swoją posadkę sędziego międzynarodowego. Ten błąd zostanie zapomniany, jak wiele wcześniejszych. Gdyby się odważył i zmienił swoją decyzję po sygnalizacji liniowego stałby się symbolem zmian w piłce nożnej.

[Gość: kirr]

Racja, Rosetti stchórzył. Skoro zobaczył i dostał info, że był spalony,
mógł zmienić decyzję. Ale do tego potrzeba było cywilnej odwagi, a nie
srania w gacie, że FIFA go za to pogoni. Masz rację - to mógł być
przełom. Ale niestety trafiło na Włocha, trudno od niego wymagać
odwagi.

[Gość: www]

Nie masz racji!

Taka decyzja moglaby powodowac uniewaznienie meczu bo bylaby SPRZECZNA Z REGULAMI!!!

Fajnie by bylo sobie poczytac jutro w gazetach jaka to "nowatorska metoda"
wchodzi do gry, ale naprawde byloby maase problemow przez to.

Po prostu Meksyk moglby zarzadac powtorzenia meczu.

Wiesz jaki bylby syf?

[Gość: niespodziewany]

Czyli www,dla ciebie ewidentne OSZUSTWO i niewywolywanie skandalu jest wiecej
warte od ducha SPORTU ,GRATULUJE odpowiedniego komunistyczno-solidaruchowego
podejscia do zycia.........

MŚ 2010. Tevez strzelił Meksykowi ze spalonego,...

[prober]

@stix:
> Meksyk nie powinien wychodzić na 2 połowę.
> Powinien w przerwie zażądać anulowania gola
> pod groźbą zbojkotowania meczu.

Ja mam wrażenie, że dopóki nie dojdzie do naprawdę wielkiego skandalu - FIFA będzie kontynuwać tą farsę podpierając się coraz bardziej absurdalnymi argumentami.
Myślę, że finał jest dobrą okazją. Np. drużyny ustalają bezwarunkowe fair play i po pierwszej kontrowersyjnej decyzji sędziego odmawiają dalszej gry aż do sprawiedliwego osądu sytuacji. Tak, to fikcja, ale byłaby szansa na uleczenie największej choroby tej najpopularniejszej dyscypliny sportu na świecie.

[Gość: lol]

Niestety zbyt wielkie pieniądze wchodzą w grę. Poza tym UEFA robi niezwykłe wręcz "wałki" w Lidze Mistrzów - dlaczego więc FIFA nie miałaby robić ich w Mistrzostwach Świata. Nikt nie chciał powtórki finału LM Chelsea - Man Utd i jak widać komuś zależało na meczu Niemcy - Argentyna. Oczywiście wszystkie z tych zespołów, które wymieniłem są świetne, ale nie oznacza to, że nie mogłyby przegrać. Kiedy jest okazja uznać gola, to robi się to i zrzuca winę na "błąd". Pół biedy kiedy sędzia nie gwizdnie karnego, ale kiedy nie zauważy trzech? Kiedy nie zauważy metrowego spalonego lub piłki w bramce? To już jest niesmaczne. Są sytuacje kontrowersyjne i są KONTROWERSYJNE. To co dzieje się na mundialu, to skandal. Kibice kłócą się na forach, a ktoś bezkarnie zgarnia niezłą kasę na oszustwach. Dziwię się fanatykom, którzy nie widzieli dziś spalonego, oraz bramki Anglików - niezależnie od wyniku końcowego i postawy zespołów przegranych. Dla mnie mundial się skończył. Ligę Mistrzów pożegnałem rok temu. Niestety:(

[Gość: niespodziewany]

CZyli ktos postawil na jakis final niezla kase ,pewnie na Argentyne i ta NIE
MOGLA PRZEGRAC.......ale wyobrazam sobie co bedzie sie dzialo jak by doszlo do
meczu z udzialem Ghany i takiego PRZEKRETU,mysle ze po takim meczu mistrzostwa
moglyby zostac przerwane,bo nie sadze ze Afrykanie by to tak spokojnie
puscili.NNO CHYBA ZE tak jak szczyt G20 beda sie odbywaly za 3 metrowym
ogrodzeniem i kibice tylko z odleglosci nie mniejszej niz pare kilometrow beda
je mogli ogladac( albo to co im wyrezyseruja) .......

[Gość: WIEM]

CZyli ktos postawil na jakis final niezla kase ,pewnie na Argentyne i
ta NIE
> MOGLA PRZEGRAC..

Jasne, juz ci mowie:
Masoni, Zydzi, Grupa Bilderberga, no Oni.

MŚ 2010. Tevez strzelił Meksykowi ze spalonego,...

[Gość: joker]

Tak słabych mistrzostw pod względem sędziowania chyba jeszcze nie
było. Kilka goli nieuznanych, bramki ze spalonego albo spalone
niesłusznie gwizdane. O ile ma to miejsce w grupie i można błąd w
jednym meczu odrobić w drugim, o tyle w fazie pucharowej jest to
zabijanie ducha walki, a idąc dalej - zabijanie marzeń ludzi, którzy
może taki turniej rozgrywają raz w życiu.

[Gość: kjklj]

Gość portalu: joker napisał(a):

> Tak słabych mistrzostw pod względem sędziowania chyba jeszcze nie
> było. Kilka goli nieuznanych, bramki ze spalonego albo spalone
> niesłusznie gwizdane. O ile ma to miejsce w grupie i można błąd w
> jednym meczu odrobić w drugim, o tyle w fazie pucharowej jest to
> zabijanie ducha walki, a idąc dalej - zabijanie marzeń ludzi, którzy
> może taki turniej rozgrywają raz w życiu.


nie przesadzajmy, korei jeszcze(wszystko przed nimi;)) nie przebili:P

[Gość: laik]

Tylko w 2002 roku "błędy" sędziów miały trochę inny charakter. Wtedy
wszyscy wiedzieli skąd się biorą i jaki mają cel. Obecnie to wygląda
tak, jakby arbitrzy byli nieporadni i bezsilni.

[Gość: lol]

Ja nie jestem taki pewny, czy nie przebili:D:D:D Chociaż tam też działy się cuda:D W sumie, to od 98 roku piłka nożna staje się "cudowna" dyscypliną:D

[Gość: joker]

Dokładnie. Jest coraz gorzej. Bramka po ręce Henryego dająca awans
na mundial, wałki w Lidze Mistrzów. Albo sędziowie są coraz słabsi,
albo piłka nożna osiągnęła już tak komercyjny poziom, że
sędziowie "pomagają" ekipom, na których FIFA może najwięcej zarobić.

[Gość: niespodziewany]

joker ,tam tylko chodzilo o faworyzowanie JEDNEGO zespolu ,tutaj EWIDENTNIE juz
3 mecze zostaly wypaczone,a co za tym idzie i CALE MISTRZOSTWA .

owszem były - poprzednie :-)

[Gość: f451]

... tam na siłe fifa promowała koree... do tego stopnia, że śmiano sie,
że by prowadzic z koreą 1:0 trzeba strzelić 3 bramki ...

Nie było żadnego spalonego - proste jak drut!!!

[Gość: lolo]

F-U-C-K, jestem powalony poziomem polskich ekspertów, dziennikarzy i
komentatorów. Definicja spalonego - "Zawodnik jest na pozycji
spalonej, jeżeli w momencie podania do niego piłki, znajduje się
bliżej linii końcowej boiska (połowy przeciwników) niż piłka i
PRZEDOSTATNI zawodnik drużyny broniącej, o ile nie znajduje się na
własnej połowie boiska". Bramkarz wyszedł do przodu, Tevez był więc
bliżej niż ostatni zawodnik. Proste jak drut, ale widać nie dla
wszystkich. Analogiczna sytuacja była około miesiąca temu w polskiej
lidze i nie budziła kontrowersji.

[Gość: raad]

mam nadzieje, ze nie jestes prawnikiem :) blizej niz przedostatni to miedzy
przed- i ostatnim ORAZ blizej niz ostatni.

[Gość: lol]

Napisz mi więc dlaczego świat nam wtóruje, skoro "wszyscy" jesteśmy takimi idiotami? Rozumiem, że jesteś kibicem Argentyny i że my Polacy (jak napisałeś) nie mamy prawa znać przepisów, bo jesteśmy z marnego wschodu, ale jakoś w Anglii, Niemczech, Francji i Włoszech piszą o spalonym. Niestety Hiszpańskiego nie znam, ale pewnie też o tym piszą:)

[maxikaz01]

Najlepiej niech 1 napastnik stoi w atakowanej bramce za bramkarzem... I nie
będzie spalonego... Albo najlepiej niech się gonią po trybunach za bramką i
rozstrzygają kto jest bliżej linii a kto dalej...

[Gość: Stanczyk]

jestes powalony ale nie w poziomem ekspertow a alogicznoscia twojego umyslu. I
wydaje mi sie ze mozesz sie juz nie podniesc. Bedziesz przebojowo proponowal
frytki do tego z takim umyslem...

Sędzia debil

[akiraxx]

Sędzia w meczu Anglia-Niemcy, faktycznie mógł nie być świadomy że popełnia błąd.
Ale ten debil z meczu Argentyna-Meksyk widać było, że świadomie brnie w swojej
błędnej decyzji. Powinien mieć dożywotni zakaz sędziowania. No chyba że
ewentualnie mógłby być dopuszczony do sędziowania polskiej ligi.

[Gość: kibuc]

Sam jesteś debilem, debilu. Sędzia podjął decyzję zgodnie z przepisami, które
zabraniają mu korzystać z powtórek wideo. Skoro nie widział spalonego na własne
oczy ani on, ani liniowy, nie mógł zadecydować inaczej. Pretensje kieruj do
Seppa Blattera.

[akiraxx]

Nie podniecaj się tak. Na Seppa Blattera nie znajduje adekwatnego określenia, to
on jest odpowiedzialny za przepisy. A sędzia z meczu mógł gola nie uznać,
pokazać palec Blaterowi, zdobyć szacunek kibiców, mediów itd ... i poszukać
sobie nowej pracy, trudno, miejsce w historii zawsze coś kosztuje.

[oaken]

Może uczył się u "Fryzjera".

MŚ 2010. Tevez strzelił Meksykowi ze spalonego,...

[Gość: toja]

Zgadzam się z głosami o bezwarunkowym zachowaniu drużyn. Tylko tak
można coś zmienić. Dziś football sięgnął bruku za sprawą przede
wszystkim FIFA. A pan Blatter to zwykły megaloman, który prowadzi to
chore przedsięwzięcie. Tu już nie chodzi o niewiadomo jaką etykę ale
wystarczy choć trochę przyzwoitości, lecz nawet tego brak. Widać dla
panów z FIFA ważne żeby się finanse zgadzały i miał miejsce
spektakl, reszta może poczekać. Dziwię się też dziennikarzom że nie
wytoczą permanentnej wojny tej chorej firmie. Za rok mundial w
Rugby - zobaczycie różnicę. No ale kogo ta różnica zainteresuje...

[Gość: niespodziewany]

Wystarczy popatrzec na HOKEJ ,zmienil sie diametralnie po wprowadzeniu
sprawdzania zapisu wideo ..........

Niemcy mogliby pokazać fantastyczne fair play

[ukos]

Po idiotycznej decyzji sędziego cała drużyna niemiecka po pierwszym
aucie końcowym Anglików powinna zgromadzić się na polu karnym, a
kapitan wybijając piłkę w odwrotnym niż zwykle kierunku powinien
strzelić ostentacyjnego samobója. Niestety, żadna drużyna się na coś
takiego nie zdobędzie, więc od Niemców też tego nie można oczekiwać.

[Gość: lol]

Zrobili zupełnie coś odwrotnego:D Rozpoczęli natychmiast grę:D

[Gość: Lopez]

Nie da rady. Wykop od bramki jest rzutem pośrednim, więc gol nie byłby
zaliczony. Ale mogliby zrobić coś takiego jak kiedyś było zdaje się w lidze
holenderskiej, czyli nie przeszkadzać w żaden sposób Anglikom w zdobyciu gola.

[Gość: rafal]

Na youtube jest filmik z zachowaniem fairplay. Po zdobyciu "niechacianego" gola*
drużyna pozwala na strzelenie gola.
*- ktoś pada na boisko, drużyna A wybija na out. Tradycyjnie drużyna B piłkę
oddaje, jednak... przypadkowo wybicie piłki w kierunku bramkarza z A zaskakuje
go i pada kuriozalny gol. A wznawia grę, B nie przeszkadza w zdobyciu
wyrównującego gola. Zdarza się! Ale nie w niemczech! Ten bramkarz... jak on może
w ogóle patrzeć sobie w lustro - widział że piłka jedwabiście mocno minęła linię
bramki i udawał głupa... żal!

[Gość: niespodziewany]

A ja mysle ze ten bramkarz na okrase dostanie nagrode fair-play mistrzostw
swiata,to tak na marginesie przyznania kolejnej nagrody Nobla dla pana Kim
Dzonga II (korea pln ) za zgladzenie pilkarzy po przegranych na mistrzostwach
farsy w pilce noznej..........

MŚ 2010. Tevez strzelił Meksykowi ze spalonego,...

[Gość: Cepy]

ale jestescie glupi...
czy jesli zawodnik jest blizej niz ostatni zawodnik to nie jest
jednoczesnie blizej niz przedostatni?? JEST i tu jest wasz problem...
tu nie potrzeba logiki... to jest oczywiste, to jest tam napisane.
Ale ze wy tego nie mozecie zrozumiec to sorry.
A sedzia nie mogl anulowac decyzji gdyz byloby to niezgodne z
przepisami... A nie wolno naprawiac bledu bledem. Szczegolnie ze to
nie byl blad glownego a bocznego.
Jeszcze raz napisze.
Jezeli w wyscigu jestes 1 to jestes przed 2... ale wedlug was nie
przed 3...
albo inaczej jezeli jestes 30 to jestes tylko za 29 czy moze tez za
28 27 itd.??

[Gość: lukass]

mógł zmienić decyzję i byłoby to zgodne z przepisami. bo przepis mówi, że dopóki
gra nie zostanie wznowiona to może zmienić decyzję, co wiele razy się już np. w
LM zdarzało. on nie zmienił decyzji bo bał się, że FIFA go za to ukarze bo
widział powtórkę na telebimie.

[Gość: ab]

to albo sa trolle albo niereformowalni, wiec i tak nie ma co z nimi
dyskutowac. natomiast sedzia mogl zmienic decyzje bo ma takie prawo
i wcale nie musialby twierdzic ze zrobil to pod wplywem informacji o
powtorce

[Gość: zły]

racja, ale człowiek bez wyobraźni nie ma szans, żeby to zrozumieć

Przyczyna jest jedna: jakość transmisji :)

[Gość: Bardzo Mądry]

To nie jest tak że kiedyś było mniej błędów w sędziowaniu. Po prostu kiedyś trudniej było mieć 100% pewność że sędzia popełnił błąd.

Co raz większa liczba błędów wynika z tego, że co raz więcej tych błędów jesteśmy w stanie wychwycić. Jakość HD, filmowanie kilkaset klatek na sekundę, obraz przetworzony przez algorytmy (np. linia spalonego, dokładne pozycje zawodników) -> to wszystko sprawia że błędy wychodzą od ręki.

Dlatego jak najszybciej, na tej rangi meczach, należy wprowadzić wspomaganie sędziowania powtórkami. Sędzia główny powinien w ogóle nie biegać po boisku. Nikt nie powinien kręcić się pod nogami piłkarzom :)

a po co to góó... oglądać, po przekupstwach w

[do100jnik]

polskiej lidze, gdy FIFA czy UEFA broniła oszustów widać było, że będzie
bronić i gdzie indziej, to i nie rozumiem zdziwienia czy nawet oburzenia, że
dzieją się takie rzeczy - wyjaśniam żadnego z tych meczów nie obejrzałem i nie
mam zamiaru oglądać następnych

MŚ 2010. Tevez strzelił Meksykowi ze spalonego,...

[Gość: Rafał]

Nie rozumiem jak ktoś może mieć wątpliwości co do tego spalonego. Te dziwaczne
konstrukcje pseudo logiczne mnie powaliły. Np. ta, że zawodnik ma być dalej od
końcowej linii niż przedostatni zawodnik, ale może być bliżej niż ostatni.
Przecież to jakaś mega bzdura. Zasada jest bardzo prosta: między zawodnikiem
do którego podawana jest piłka, a linią końcową boiska na połowie przeciwnika
musi być minimum dwóch zawodników drużyny przeciwnej. Wyjątkiem jest sytuacja
kiedy piłka jest bliżej linii końcowej niż zawodnik do którego jest podawana -
wtedy linię spalonego wyznacza piłka. Paradoksalnie podawać można nawet z
rzutu karnego, ale tylko do zawodnika, który nie jest na spalonym - czyli do
tyłu. Kiedyś Arsenal chciał w ten sposób ośmieszyć drużynę przeciwnika. Henry
miał strzelać karnego, ale po rozbiegu kopnął piłkę pietą w tył. Arsenal się
zamotał i skompromitował sam siebie bo bramki w końcu nie strzelił.

[Gość: Lopez]

Paradoksalnie podawać można nawet z
> rzutu karnego, ale tylko do zawodnika, który nie jest na spalonym - czyli do
> tyłu.

No niestety, ale w momencie wykonywania karnego piłka musi być zagrana do
przodu. Można zrobić tak, że np. wykonawca karnego kopnie piłkę w kierunku
jednego ze słupków, dobiegnie do niej inny zawodnik i strzeli (lub nie) bramkę.

> Kiedyś Arsenal chciał w ten sposób ośmieszyć drużynę przeciwnika

Nie tylko Arsenal, paru klubom już ta sztuczka się udała.

MŚ 2010. Tevez strzelił Meksykowi ze spalonego,...

[Gość: ^^]

Nalezy sie w koncu stuknac w glowe!!!Pilka nozna jest gra w ktorej
nalezy zdobywac bramki...Jak najwiecej bramek...Wiec dlaczego
istnieje durny przepis o spalonym,ktory utrudnia zdobywanie tych
bramek?Precz ze spalonym i nie bedzie kontrowersyjnych decyzji
sedziowskich!

[Gość: Rafał]

Przepis o spalonym został wprowadzono po to,że by uatrakcyjnić grę. Gdyby nie on
ktoś nonstop stałby "na ochłapach" i wyniki byłyby np. 20:18.

[Gość: ^^]

Bzdura!!!Jak mozna cos uatrakcyjnic wprowadzajac zakazy???A na
stojacych na "ochlapach" trzeba by po prostu uwazac.

[Gość: Rafał]

Gość portalu: ^^ napisał(a):

> Bzdura!!!Jak mozna cos uatrakcyjnic wprowadzajac zakazy???A na
> stojacych na "ochlapach" trzeba by po prostu uwazac.

Sam piszesz bzdury z prostej przyczyny: nie posiadasz wyobraźni i nie grałeś
nigdy w piłkę, a widujesz ją tylko w tv, albo i to nie.
Nie byłoby możliwości ograniczenia pola gry. Drużyny nie przemieszczałyby się po
boisku całymi formacjami tylko stałyby na obszarze całego boiska przez cały mecz
lekko tylko się przemieszczając, nie istniałoby ciekawe zjawisko kontrataku.
Podobnie było z wprowadzeniem zakazu łapania piłki przez bramkarza po podaniu od
zawodnika tej samej drużyny nogą. Zapobiega to w pewnym stopniu nudnej grze na
czas. Więcej z Tobą nie dyskutuję, bo jesteś dziwny ;-).

MŚ 2010. Tevez strzelił Meksykowi ze spalonego,...

[Gość: toja]

Po za tym zauważcie że "ręka Henry'ego" miała miejsce dobre pół roku
temu i nic nie zrobiono. Do tego pan Blatter zapowiedział że będzie
chciał następnej kadencji. Jaka jest moralność tego pana?

Fair play umarło...

[nefnef]

Sędziowie i piłkarze robią wszystko aby tylko wygrać - faulują i oszukują na
potęgę. Dno moralne!

Alternatywa dla UEFA

[Gość: music0]

Czy naprawdę nie ma takiej siły, która mogła by ruszyć FIFĘ i UEFA z ich
dyktatorskiej pozycji ? Ano nie ma. Żaden kraj w pojedynkę nic z nimi nie
wywojuje. Jakiekolwiek próby zorganizowanej demonstracji przeciw tej władzy
skończą się w sądach bo z pewnością firmy te odpowiednio zabezpieczyły swoje
interesy na lata. Choć z ciekaw jestem sytuacji np takiej, że kraje takie jak
Anglia, Francja, Hiszpania, Włochy, Niemcy organizują we własnym zakresie
swoją ligę mistrzów bez patronatu UEFA na własnych zasadach sędziowania
rezygnując tym samym z udziału w oficjalnych rozgrywkach UEFA. Widownię mają
zagwarantowaną, kasa w całości dla nich a UEFA zostaje z pozostałą szarą
strefą piłki nożnej w Europie. Bez napływu kasy szybko by zmiękli. Ale to
niestety tylko s/f.

[Gość: lukass]

a jak myślisz kto wchodzi w skład tej uefy czy fify? właśnie te kluby, ci
działacze itp. to oni decydują kogo wybrać na prezesa - a kogo nie. to
kluby/federacje akceptują tą sytuację. przecież uefa zrzesza kluby/federacje z
europy. ale kluby/federacje mogą wybierać zarządców. więc wpływają na decyzję.
problem w tym, że kluby/federacje wybierają takich jak blatter i spółka. ale
przecież mogliby wybrać inne władze i tym samym ukrócić obecne praktyki. widać
klubom też pasuje taki układ skoro go popierają przy wyborach.

[Gość: music0]

Nie do końca tak jest jak piszesz. Najlepszy przykład to rodzime podwórko. Nie
ma chyba klubu, który nie miałby na pieńku z PZPN, władze tego ostatniego są
wybierane przez przedstawicieli tych klubów a mimo to związek jest kierowany
przez takich a nie innych leśnych dziadków.
Grupa trzymająca władze w takich instytucjach nie może sobie pozwolić aby wybór
zarządu należał do nieprzewidywalnych ludzi. Daleko mi do teorii spiskowych ale
tam głosuje się tak jak się smaruje. I nikt z zewnątrz nie ma nad tym kontroli.

[Gość: kkkk]

"Mimo trwającej kilka minut rozmowy nie cofnął swojej pierwszej decyzji" - w gw czas plynie inaczej?Rozmowa trwala kilkadziesiat sekund panie dziennikażó od siedmiu bolesci!

FIFA to zgromadzenie kretynów.

[bronimir]

Powinni na osłach jeździć skoro boją się techniki.

Ile kosztuje w Fifie uznanie nieistniejącego gola

[incipit]

Ile kosztuje w Fifie uznanie nieistniejącego gola ?

A ja się zastanawiam, ile zażądać od fify za oglądanie tych przekupnych
meczów.