Mourinho: Byliśmy lepsi

[extrafresh]

DUDEK DANCE!

Mourinho: Byliśmy lepsi

[Gość: pdeb]

Taaaaaa......
Zawsze będziesz najlepszy Mourinho zarozumiały dupku
Tylko w gablocie z Pucharami Rafa niedługo będzie miał dwa a ty jeden PM

[Gość: khel]

Szkoda, ze na boisku nie bylo widac jacy to bylisce lepsi, Panie Murinho...
Przegrywac tez trzeba umiec z godnoscia.

[Gość: Grek]

Było widać. Dwa razy byli w opałach,ale poza tym rozbijali ataki Liverpoolu jak chcieli - praca w obronie PERFEKCYJNA.
Problem Chelsea polegał na tym,że przy braku Szewczenki,Ballacka i konieczności cofnięcia Essiena na środek obrony zdechła kreatywność ich ataku.Liverpool tylko dlatego uniknął przegranej/remisu o dowiózł się do tych karniaków.

[Gość: chels]

Kalou niewidoczny. Lampard rozegrał jedno z gorszych spotkań w życiu. Szkoda :-(
Kto wie jak na tym tle wyglądałby Szewczenko.

a kogo??????????????????

[Gość: pdeb]

to obchodzi
sztuka zdobyć trofeum pomimo kłopotów

[Gość: LOC]

jedno trzeba mu przyznać. ummie pocieszyć swoich piłkarzy. dobry z niego psycholog.

[Gość: pdebek]

psychol chyba

Zawsze jesteśmy lepsi, ale przegrywamy...

[Gość: radek]

Z takim mysleniem Mourinho nadawałby się na trenera reprezentacji Polski...
kiedyś, ale teraz już (na szczęście!!!) NIE!!!

jest vacat w Wiśle

[Gość: pdeb]

Jose co ty na to?

[Gość: zibi]

jose w wisle nie dalby sobie rady, zreszta nie dogadal by sie z cupialem

[robert_m]

Buc i arogant musi odejść.

[Gość: gh]

chyba pora powiedzieć że murinio nie jest tak dobry jak nam to wmawiano.
najlepsi piłkarze, najwieksza kasa, wielkie inwestycje i co? I zero... może
jakiś puchar w Anglii. MIstrzostwa nie będzie, ChL nie będzie... I gdzie ten
wielki mag Murinho? mając taka pakę powinien kroić europe a on nie potrafi
skroić Livrpoolu na dorobku.Murinjo nie potrafi chyba zrozumieć że Europa to nie
anglia i w Europie sędziują inaczej i jego siepacze - Essien czy terry nie mogą
grać tak jak w lidze

[Gość: Grek]

Bez przesady z tymi "najlepszymi piłkarzami"... Kalou,Ferreira,Mikel,Joe Cole,to nie jest elita na swojej pozycji.
"Kroić Europę" ? Zapomniałeś,że w Europie tak wyposażonych klubów jak Chelsea jest mnóstwo.Nawet Liverpool ma mieć przyszosezonowy budżet transferowy rzędu 100 milionów funtów.A gdzie bogate Reale,Manchestery,Milany,Barce i inne...
Pieniądze nie grają i nie ma się co sugerować finansami Abramovicza,bo to powoli się nudne staje.
Liczy się stworzenie dobrego zespołu z niekoniecznie najlepszych graczy świata (Dream Teamy rzadko wygrywają,bo cięzko z nich zestroić kolektyw),motywacja i cięzka praca,że o łucie szczęścia nie wspomnę.Liverpool dwa lata temu wygrał LM,więc taki "na dorobku",to raczej nie jest.
Co do sędziowania,to nie sądzę,żeby miało ono jakikolwiek wpływ na wyniki Chelsea czy to na Wyspach czy w LM.

Lepsi wygrywaja !!!!!!!

[Gość: Pit]

wygrywają skuteczniejsi

[Gość: purify]

.

[Gość: jerem]

Liverpool tylko dlatego przeszedl ze chelsea nie rozjechala ich w poprzednim
meczu a powinna(mieli mnóstwo sytuacji) w tym też mogli spokojnie zremisowac
(Drogba :( ). Oprócz tego obie drużyny grają dosyć nudny football ale chelsea
jest skuteczniejesza w większości przypadków. Benitez powinien teraz się modlić
żeby Manchester w finale nie rozp**** ich jak Romy. Chelsea przegrała na własne
życzenie bo Liverpool to tandeta a nie drużyna.

[Gość: autor]

Bla bla bla.. co by bylo gdyby...
Ale nie rozjechali ich, wiec odpadli. Odpadli = byli gorsi.

chyba widziałeś inny mecz

[Gość: shima]

W pierwszym meczu Liverpool grał jak zastraszona drużyna podwórkowa, a mimo to
potrafił osiągnąć w miarę obiecujący rezultat. Co to za gadanie, że mają
szczęście, że ich Chelsea nie rozjechała. Gdyby była tak dobra jak mówisz i jak
mówi Jose, to by ich rozjechała i grała w finale.
A wczorajszy mecz to mistrzostwo w wykonaniu i Rafy Beniteza i jego piłkarzy.
Rafa wystawił piłkarzy, których żaden logicznie myślący trener by nie wystawił
(Pennant i Zenden), a oni się odwdzięczyli. Liverpool popełnił w całym meczu
jeden błąd, dlatego wygrał.
Mówienie o niewykorzystanych sytuacjach Drogby i pomijanie sytuacji Kuyta i
Croucha to demagogia.

Poza tym wszystko teraz jest biciem piany, Liverpool gra w finale, bo był LEPSZY

Pozdrawiam

[Gość: Grek]

W drugiej połowie i overtime Chelsea dała pokaz gry obronnej.Liverpool nie istniał,poza incydentalnymi przypadkami.To nie jest bicie piany.

Problem Chelsea zasadzał się na kreacji ataku - słabo grał Joe Cole,bezproduktywny był Kalou,a że zabrakło Ballacka,Szewczenki,a Essien musiał grać stopera nie mieli kim tworzyć przewagi.

W takim klinczu decyduje jedna akcja,jedna zaskoczka...a potem karne.

masz problem z odróżnieniem rzeczywistości

[pacal2]

od marzeń sennych. Typowe płacze rozżalonego kibica i tyle. Koło obiektywizmu to
nawet nie stałeś.

> W drugiej połowie i overtime Chelsea dała pokaz gry obronnej.Liverpool nie istn
> iał,poza incydentalnymi przypadkami.To nie jest bicie piany.

No tak - porażająca logika - bo lepszą drużynę poznajemy po tym, że daje pokaz
gry obronnej...

Gdyby Chelsea broniła korzystnego wyniku, to możnaby ewentualnie o tym
podyskutować. Ale przecież nie broniła, bo 1:0 nikogo nie promowało.
Rozumiem również, że Liverpool, który przez cały mecz dopuścił do JEDNEJ groźnej
sytuacji, zagrał gorzej w obronie?

Podsumowując twoje "wywody" - drużyna która dobrze i szczęśliwie się broniła
(choć w tej sytuacji powinna przynajmniej próbować atakować) była lepsza od tej
która cały czas napierała i nie dopuściła do właściwie żadnych spięć pod własną
bramką? Ręce opadają.

> Problem Chelsea zasadzał się na kreacji ataku - słabo grał Joe Cole,bezprodukty
> wny był Kalou,a że zabrakło Ballacka,Szewczenki,a Essien musiał grać stopera ni
> e mieli kim tworzyć przewagi.

No i? To wg ciebie dowodzi wyższości Chelsea we wczorajszym meczu? Kolejny
przykład "logiki inaczej".

Patrząc z boku - moim zdaniem wygrała - zasłużenie - drużyna, której zawodnikom
po prostu bardziej zależało. Wystarczyło porównać z jakim zaangażowaniem za
piłką biegają gracze jednej i drugiej drużyny.

Jeśli chodzi o wynik to było duuuużo bliżej do 2:0 niż do 1:1.

[Gość: Grek]

Kibicuję tylko Philadelphii 76ers,ale oni nie są z tej branży ...

O taktyce Chelsea pisałem.Broniła się,licząc na kontrę,albo przebłysk Drogby.Inna sprawa,że Liverpool chętnie przejął inicjatywę,dązył do wygranej i legitymizował pomysł Jose.

Oczywiście,że drużyna broniąca się może być lepsza,wszystko zależy od okoliczności - jeśli A jest w ataku,B się skutecznie broni i liczy na kontrę,to dlaczego mam wyżej oceniać niemoc ofensywna A od świetnej defensive presence B ?
Nie zapominaj też,że Chelsea miała kilka sytuacji - strzał Drogby z pola karnego,wjazd A.Cole'a po którym Carragher cudem wybił piłkę spod nóg Drogby itd.

To dowodzi dlaczego Chelsea nie strzeliła w tym meczu jednej,rozwalającej ten dwumecz bramki.Że była lepsza,o tym zadecydowały inne czynniki.

[Gość: Grek]

P.S : doliczyć można też akcję po rożnym,kiedy Drogba zbił do Essiena,ale ten nie przyłożył głowy,a bark.

Litości...

[pacal2]

> Kibicuję tylko Philadelphii 76ers,ale oni nie są z tej branży ...

Ano właśnie, tu leży problem. Pomyliłeś dyscypliny. Ja "w piłce" siedzę od ponad
20 lat, czyli od momentu kiedy poszedłem do przedszkola.

> O taktyce Chelsea pisałem.Broniła się,licząc na kontrę,albo przebłysk
> Drogby.Inna sprawa,że Liverpool chętnie przejął
> inicjatywę,dązył do wygranej i legitymizował pomysł Jose.

> Oczywiście,że drużyna broniąca się może być lepsza,wszystko zależy od
> okoliczności - jeśli A jest w ataku,B się
> skutecznie broni i liczy na kontrę,to dlaczego mam wyżej oceniać niemoc
> ofensywna A od świetnej defensive presence B ?

Bo nie była świetna, chyba oglądałeś inny mecz.
Liverpool mógł przy wyższej skuteczności spokojnie wygrać 3:0.
W tym że było tylko 1:0 niewielka zasługa obrony Chelsea.

A prezentowanie "świetnej defensywy" i niczego więcej w sytuacji gdy trzeba
strzelić bramkę (a taka sytuacja miała miejsce przez jakieś 100 ostatnich minut)
nie świadczy o dobrym poziomie drużyny. Wręcz przeciwnie.

> Nie zapominaj też,że Chelsea miała kilka sytuacji - strzał Drogby z pola
> karnego,wjazd A.Cole'a po którym Carragher
> cudem wybił piłkę spod nóg Drogby itd.

No i? Od stanu 1:0, kiedy Chelsea również powinna się zacząć starać o bramkę,
Liverpool miał ich duuużo więcej. O tym co się działo wcześniej przez litość nie
wspomnę.

> To dowodzi dlaczego Chelsea nie strzeliła w tym meczu jednej,
> rozwalającej ten dwumecz bramki.

Hę? To chyba zbyt wyrafinowana argumentacja jak dla mnie.
Nie mam pojęcia które "to" i czego dowodzi.

> Że była lepsza,o tym zadecydowały inne czynniki.

Aha, szczególnie ten, że dzięki swojej wspaniałej defensywie Chelsea
doprowadziła (celowo jak rozumiem?) do karnych, mając bramkarza nie w pełni sił
i słabych psychicznie wykonawców, i nie awansowała dalej...

Może w takim razie te inne czynniki podasz, bo do tej pory żadnego sensownego
argumentu przemawiającego za wczorajszą wyższością Chelsea się nie doszukałem.

[shimanouri]

pacal2 napisał:

> Bo nie była świetna, chyba oglądałeś inny mecz.
> Liverpool mógł przy wyższej skuteczności spokojnie wygrać 3:0.
> W tym że było tylko 1:0 niewielka zasługa obrony Chelsea.

Tu ośmielę się nie zgodzić. Fakt, że Agger niezbyt często strzela na bramkę nie
powinien powodować, że znajduje się na 16 metrze (może odrobinę bliżej lub
dalej) bez opieki. Moim zdaniem to ewidentny błąd obrońców i geniusz Beniteza,
że coś takiego zaplanował. Bo że zaplanował to nie wątpię.

A dlaczego nie zgodzić? Mam takie samo zdanie

[pacal2]

Dokładnie to samo cały czas twierdzę, że obrona Chelsea wcale NIE BYŁA doskonała:

> Liverpool mógł przy wyższej skuteczności spokojnie wygrać 3:0.
> W tym że było tylko 1:0 niewielka zasługa obrony Chelsea.

Zrobili sporo błędów i tylko własnemu szczęściu i nieskuteczności Liverpoolu
zawdzięczają że nie dostali paru bramek więcej.

[shimanouri]

Gość portalu: Grek napisał(a):

> Nie zapominaj też,że Chelsea miała kilka sytuacji - strzał Drogby z pola karneg
> o,wjazd A.Cole'a po którym Carragher cudem wybił piłkę spod nóg Drogby itd.
>
> To dowodzi dlaczego Chelsea nie strzeliła w tym meczu jednej,rozwalającej ten d
> wumecz bramki.

1. Strzał całkiem całkiem, choć prosto w bramkarza.
2. Jamie Carragher nie dotknął tej piłki, moim zdaniem, a Drogba pod presją
fatalnie się pomylił.

I zakończmy dyskusję, bo chyba inaczej pojmujemy sens słowa "lepszy/a"

[Gość: Mourinho Ty debilu]

Odpowiadasz na :

Gość portalu: jerem napisał(a):

> Liverpool tylko dlatego przeszedl ze chelsea nie rozjechala ich w poprzednim
> meczu a powinna(mieli mnóstwo sytuacji) w tym też mogli spokojnie zremisowac
> (Drogba :( ). Oprócz tego obie drużyny grają dosyć nudny football ale chelsea
> jest skuteczniejesza w większości przypadków. Benitez powinien teraz się modlić
> żeby Manchester w finale nie rozp**** ich jak Romy. Chelsea przegrała na własne
> życzenie bo Liverpool to tandeta a nie drużyna.

no cóż kibicku Chelsea boli serduszko co nie :P

asroma

[Gość: pdeb]

chory człeku z romą to była jednorazówka jak pampers

Mourinho: Byliśmy lepsi

[Gość: RafalB]

Ten człowiek na zawsze pozostanie groteskowym megalomanem!

Mourinho: Byliśmy lepsi

[Gość: asd]

jak zwykle byli lepsi zale odstali baty, co za buc z tego murinio

[Gość: Jano]

Chelsea bylo lepsze?? To ja chyba inny mecze ogladalem ;)) tak... bo zawsze
lepsze druzyny przegrywaja 4:1 po karnych :)) Ale tym razem murinhion nic nie
powiedzial o sedziach?? ani o murawie?? ani o kibicach ?? ani o kosmitach
ktorzy trzymali jego zawodnikow, zeby ci nie strzelili gola ??

[Gość: Grek]

Przecież powiedział,że "w karnych Liverpool był lepszy".Mówiąc,że lepsza była Chelsea miał na myśli 120 minut meczu.

Mourinho: Byliśmy lepsi

[cozy]

Tak Mourinho. Sędzia nie pomógł jak kiedyś w Manchesterze z Porto i dupa. Nie
będzie pucharka.

[Gość: mourinho=kupa]

dokładnie. za sukcesem porto stoi walentin iwanow. a gdyby sędzia wczoraj uznał
prawidłową bramkę kuyta nawet karnych by nie było. a chelsea grając tylko
dalekie piłki na drewnodrogbę nic nie wygra

[Gość: hoody]

Chelsea była lepsza? Heh, doprawdy nie wiem skąd takie stwiedzenie... Bo miała
30% posiadania piłki po pierwszych 30 minutach meczu? Bo oddała 2 strzały na
bramkę LFC w pierwszej połowie? A może dzięki dwóm niewykorzystanym karnym?
Nic nie ujmując trenerskiemu rzemiosłu Mourinho i postawie CFC w tym
sezonie(trzeba przyznać - dobrej), przez takie wypowiedzi się on tylko ośmiesza.
No ale gdyby to był dla niego jakiś problem, to nie byłoby nawet połowy jego
wcześniejszych wypowiedzi...

A co do finału, to nie mam wątpliwości, że dzisiaj awansuje do niego United, a
potem go wygra.

Glory glory Man United!

[Gość: Kaja]

szkoda że Jose nie potrafi przyznać się do porażki , tylko gada głupoty.Trzeba
umieć przegrywać, Jose tego nie potrafi.
Gdyby Chelsea była lepsza to by wygrała.

[Gość: shima]

Też jestem zdania, że MU awansuje, ale czy wygra to już nie jestem tak pewien.
Wiem tylko, że finał powinien być fascynujący i szybki. Benitez ma wszystko
opracowane co do centymetra, ale Alex Ferguson ma wirtuozów, których potrafi
(choć chyba nie musi) motywować.

[Gość: Grek]

Piłka nożna to nie tylko atak i posiadanie piłki.Liczy się jeszcze obrona,rozbijanie ataków,odbiór,niszczenie kreacji rywala,a w tym Chelsea była znakomita.

Problem z posiadaniem piłki polegał na tym,że Chelsea przez długi czas krótkie akcje,długą piłką na Drogbę i szukała swojej szansy raczej w pozostawaniu w obronie i szukaniu szansy w jakimś jednym odbiorze i kontrze.Stąd piłę kisił Liverpool,co nic nie mówi o tym kto był lepszy,a jedynie o świadomej taktyce jaką przyjął Mourinho.

[Gość: Klapki na oczach]

Nie była znakomita, bo dała sobie walnąć dwa gole (jeden nieuznany), a poza tym
LFC miał jeszcze przynajmniej dwie znakomite sytuacje. To Liverpool bronił się
znakomicie bo zachował czyste konto, a nie Chelsea - ergo - klub Abramowizca był
gorszy w każdym aspekcie gry i brednie Murinio brzmią w tym kontekśie
groteskowo. Ochłoń i obejrzyj mecz jeszcze raz.

[Gość: Grek]

No,jeśli zaczniemy gole ze spalonych liczyć jako błędy obrony,to dojdziemy do jakiejś paranoi :)

Liverpool niespecjalnie miał się przed czym bronić,bo Chelsea nie miała pomysłu na ofensywę,a IMHO kluczowy gracz ich ataku Joe Cole miał kiepski mecz jak chodzi o kreację,a Robben powinien wejść jeśli nie w już 70 minucie,to na pewno w 71.
Brak Ballacka - raz.
Brak Szewczenki - dwa.
Essien jako obrońca - trzy.
Wystarczyło spojrzeć co się działo z tą obroną Liverpolu kiedy dwa razy Essien podłaczył sie do ataku - sypała się jak domek z kart.
Mourinho przegrał tym co zwykle - schematycznym atakiem opartym na długich piłkach na Drogbę.Kiedy grali po ziemi,kiedy właczał się A.Cole albo Essien,kiedy chodziły skrzydła od razu byli groźniejsi.Mogli bardziej zaryzykować także przy stałych fragmentach,bo kiedy 4 ludzi skacze do głowy przy 7-8 rywalach,a 6 zabezpiecza pole przed kontrą,to się nie strzela goli.

"Klub Abramovicza",to rozumiem taka złośliwostka... A Liverpool to czyj klub ? Kto daje kasę na jego utrzymanie ? Może emeryci i bezrobotni z zasiłków,co ? :)))

bzdury gadasz

[pacal2]

> Piłka nożna to nie tylko atak i posiadanie piłki.Liczy się jeszcze obrona,rozbi
> janie ataków,odbiór,niszczenie kreacji rywala,a w tym Chelsea była znakomita.

Taaaak. Szczególnie gdy sytuacja nakazuje atakować. Chelsea była zespołem
lepszym, bo powstrzymała Liverpool przed strzeleniem drugiej bramki, która
załatwiłaby sprawę jeszcze przed karnymi :D

Przypomina mi się pewna znana sentencja:
"Jedziecie do stolicy kraju kapitalistycznego. Który to kraj ma być może nawet
tam i swoje ... plusy. Rozchodzi się jednak o to, żeby te plusy nie przesłoniły
wam minusów."
Idealnie pasuje do twojej żałosnej argumentacji.

[Gość: Grek]

Atakuje się ławą wtedy kiedy ma się warunki by atakować.
Chelsea bez ballacka,Szewczenki,z Essienem jako stoperem i słabymi Colem i Kalou nie miała kim atakować,więc skupiła się na obronie,zachęcając ewidentnie szukający drugiego gola LIverpool do ataków i w ten sposób ustawiając się do jedynej możliwej taktyki w tym meczu - gry z kontry.Tak trudno to zrozumieć ?
Co by im dał atak huraganowy na wyrównanie,w sytuacji kiedy 0-1 jeszcze o niczym nie przesądzało,skoro dostaliby w odpowiedzi gola na 0-2 i w tym momencie MUSIELIBY strzelić nie mając już furtki w postaci karnych ? OKOLICZNOSCI,stary,przez ich pryzmat trzeba oceniać taktykę i wydarzenia...

"stary" to sobie możesz mówić do kolegów

[pacal2]

nie przypominam sobie, żebyśmy razem świnie paśli.

> Atakuje się ławą wtedy kiedy ma się warunki by atakować.
> Chelsea bez ballacka,Szewczenki,z Essienem jako stoperem i słabymi Colem i Kalo
> u nie miała kim atakować,więc skupiła się na obronie,zachęcając ewidentnie szuk
> ający drugiego gola LIverpool do ataków i w ten sposób ustawiając się do jedyne
> j możliwej taktyki w tym meczu - gry z kontry.

Człowieku, ty naprawdę masz ograniczone horyzonty myślowe.
Przeczytaj jeszcze raz twoje "argumenty" za wyższością Chelsea.
Ten nie mógł grać, tamten nie mógł, ten i tamten zagrali słabo i na innej pozycji.
MOŻE DOWIEM SIĘ WRESZCIE CZEGO TO DO CHOLERY DOWODZI?

Co mnie obchodzi że połowa składu Chelsea miała rozwolnienie i w związku z tym
musieli grać z kontry?

Nie ma to nic wspólnego z tezą że w tym konkretnym meczu Liverpool był o klasę
lepszy od przeciwnika. I z twoją (bez żadnego oparcia w faktach) tezą, że było
odwrotnie.

Jak już pogodzisz się z prawdą pt. "Chelsea była słabsza", to wtedy możemy
podyskutować o tym "DLACZEGO tak było" - i zapewne przyznam ci rację co do
podawanych przez ciebie powodów.

> Tak trudno to zrozumieć ?
Bardzo trudno. Zawsze mam ten problem gdy rozmówca stosuje nielogiczną i
niekonsekwentną argumentację.

> Co by im dał atak huraganowy na wyrównanie,w sytuacji kiedy 0-1 jeszcze o niczy
> m nie przesądzało,skoro dostaliby w odpowiedzi gola na 0-2 i w tym momencie MUS
> IELIBY strzelić nie mając już furtki w postaci karnych ? OKOLICZNOSCI,stary,prz
> ez ich pryzmat trzeba oceniać taktykę i wydarzenia...

No właśnie, okoliczności, to ty o nich non-stop zapominasz, kolejna niekonsekwencja.

Liverpool był w jeszcze gorszej sytacji taktycznej niż Chelsea, bo od 22 minuty
na jedną stracona bramkę musiałby odpowiedzieć kolejnymi dwoma. I po stracie
również "nie mieliby furtki w postaci karnych".
W przeciwieństwie do Chelsea jakoś im to nie przeszkadzało atakować, prawda?
A herosów ataku to oni nie mają w składzie (Kuyt? Fowler? Bellamy?). Jeden
Crouch gra na poziomie.

BTW. Jak przebieg meczu ma sie do przedmeczowych zapowiedzi Mourinho, że
zmiażdżą Liverpool "strasznym atakiem"? Po meczu ta wypowiedź zakrawa na kpiny.

Chelsea przegrywała przede wszystkim zaangażowaniem w środku pola, więc o czym
my tu w ogóle dyskutujemy?

Skuteczna neutralizacja ataków przeciwnika w obronie to tylko niezbędne minimum
dla każdej drużyny choćby średniej klasy, a nie powód do chwały i plecenia o
"wyższości".

Ciężko powiedzieć kto był lepszy bo nie było......

[Gość: -]

...transmisji. Przynajmniej takiej dostępnej dla więcej niż 10 tysięcy ludzi...

[Gość: shima]

Używaj sopcast'a, dostępny dla wszystkich, którzy mają net, na 2Mbit śmiga
wspaniale, ale 1Mbit też jest oki.

to b. ciekawy motyw, można jasniej?

[Gość: Mell]

nie jestem biegly w programach tv, proszę o szersdze przyblizenie mozliwości
tego programu

Toż to jasne!!!

[Gość: wujek DR]

Wbijasz sie na www.sopcast.com , sciągasz darmowy program SopCast,
instalujesz na kompie, otwierasz i wybierasz z listy dostępnych kanałów ten
ktory chcesz ogladać, czekasz momencik az sie zbuforuje i potem juz mozesz
zarzucic nogi na stół i otworzyć bro ;) A program transmisji (żeby wiedzieć na
ktorym kanale jaki meczyk leci) znajdziesz tu: www.soccerlive.tv.pl

Enjoy!!! ;)

Bardzo dziekuję za wyczerpującą informację!

[Gość: Mell]

Mam tylko jeszcze jedno pytanie: jakie sa minimalne wymagania co do szybkosci
łącza internetowego?

Sopcast

[Gość: lis]

Wydaje mi się, że minimum to 640 kpbs. Ja mam właśnie taką prędkość i zazwyczaj
działa bez zaciachów.
No, ale w tej edycji CL już wszystkie mecze i tak będą transmitowane w TVP.

I Czeska telewizja

[Gość: Piotrek]

Jezeli mieszkasz w poludniowej Polsce to na zwyklej analogowej antenie mozna
obejrzec relacje w czeskiej telewizji. Jestem z Wrocławia i CT2 odbieram lepiej
niz np. tvn. Jezyk tez nie sprawia tu trudnosci np: piłka - balon, gol - gol ;)

[shimanouri]

Bardzo chciałem pomóc, ale wiesz już wszystko :-) Dodam tylko, że testowałem
różne kanały i najlepiej chodzi mi ESPN

Mourinho: Byliśmy lepsi

[Gość: chodi]

jestem kibicem chelsea, ale jose oglądał chyba inny mecz

[carroty]

Jako kibic Chelsea zgadzam sie...Liverpool byl lepszy. Ale Jose tak ma.
Ma wiare w zespol i zawodnikow - moze zbyt wielka, ale taka ma 'metodyke
pracy';)A ze jest butny i nie liczy sie ze slowami, to mi sie akurat w nim
podoba... mmm taki arogancki- elegancki przystojniak lat 44 z olbrzymia wiara w
siebie i swoje mozliwosci - ech, takiego podobnego znalezc... ;)
W finale tylko Liverpool - Wochom i MU stanowcze Nie!

Mourinho: Byliśmy lepsi

[venglin1]

ale przgraliście!!!

SZOK!!! Mourinho: Byliśmy lepsi

[Gość: Ktoś...]

..taaa, lepszy....tylko że gorszy.
Co ma innego powiedzieć, kiedy fortunę wydaje na zawodników, którzy nie są
potrzebni w zespole (Ballack, Szewczenko). Przyznając się do słabości,
Abramowicz przerobił by go na ropę...więc trwa w tym błędzie, ze
jest "najlepszy"

Chelsea spaprala mecz...

[Gość: hrb Uszaszowski]

nic dodac , nic ujac.

[Gość: Grek]

Uważasz,że Abramovicz nie ma własnego zdania i wypowiedzi Mourinho nim sterują ? :)

[Gość: Ktoś...]

Biorąc pod uwagę ile pieniedzy wyłożył Abramowicz na zespół i piłkarzy, a jakie
obietnice mu składał Mourinho, uważam, że Abramowicz ma małe zdanie oraz
pojęcie o prowadzeniu zespołem. Teraz, po kilku latach ockonął się z tego
marazmu. Był zakładnikiem swojej naiwności.

[Gość: Grek]

Abramovicz ma tyle kasy,że może sobie pozowlić na kilkanaście milionów funtów deficytu z tego binzesiku-zachcianki jakim jest Chelsea.
Poza tym - Chelsea w mig stała się czołową ekipą w kraju i w Europie.Mourinho jest konsekwentny,zespół ma oblicze,jest budowany w miarę sensownie - to nawet laik zauważy.

[Gość: Ktoś...]

Sęk w tym, że sztuczna zasłona, jaka powstała w otoczeniu tego zespołu opada i
pojawia się obraz ludzi, za które wydano grube pieniądze, a którzy nie mogą
osiągnąć tego, co im nobiecywał "trener megaloman".

Zespół powstał wcześniej zanim przyszedł Abramowicz z "pseudo-cudotwórcą"
Mourinhio, a klasę międzynarodową zdobył uznaniem, kiedy grali tacy jak: Didier
Deschamps, Gianfranco Zola, Gianluca Vialli, Ruud Gullit.

Mourinho: Byliśmy lepsi

[Gość: geeem]

jak można być lepszym przegrywając mecz 0;1?
to filozofia Jose

[defenestrator]

Faktem jest że kibice Liverpoolu są niesamowici! Nie sympatyzuję z tą drużyną,
ale wczoraj przed telewizorem mnie ciary przechodziły :)

Mourinho: Byliśmy lepsi

[Gość: monika]

mourinho- i gdzie ty bedziesz teraz pracowac?

[Gość: XY]

Nie wyleja go, znaj moje słowa.

[Gość: m]

LM leci na DSF (Champions TV). Jakiejś niemieckiej w każdym razie.

[Gość: salcesonio]

Kibicowałem Chelsea, ale ta drużyna na pewno nie była lepsza. Nie mieli za
bardzo pomysłu na grę - oprócz długich piłek na Drogbę. Druga linia zupełnie
niewidoczna. Sędziowanie było całkiem dobre oprócz dwóch moim zdaniem poważnych
pomyłek - wejście Gerrarda od tyłu na nogi Obi Mikela to co najmniej żółta
kartka, no i nie było spalonego Kuyta. Dzisiaj kibicuję MU, czyli jak zwykle od
1992 roku;)

Murinho to debil

[Gość: anonim]

jak byliście lepsi to czemuście nie wygrali

Mourinho to pyszałek

[Gość: bb]

i zawsze jak przegra tak glupio klepie jezorem, facet po prostu nie potrafi
przegrywac, powtarza w kolko "bylismy lepsi", "to my powinnismy awansowac"
itp., w sumie co innego ma powiedziec? wie, ze grunt mu sie usuwa spod nog wiec
stara sie robi dobre wrazenie. Byc moze Pan M. jest dobrym trenerem, ale pokory
i szacunku dla zwycieskego przeciwnika za grosz i dlatego nie cierpie tego
typa.

Liverpoolowi zycze zdobycia LM, szkoda tylko ze nie z Dudkiem w bramce.

Mourinho: Byliśmy lepsi

[Gość: Kula]

Ten Pan chyba jakiś inny mecz oglądał . Nadęty bufon

Mourinho: Byliśmy lepsi

[Gość: Castorp]

Już nie mogę czytać(ani słuchać)wypowiedzi tego bufona.Chelsea zagrała może 30
dobrych minut w tych 120.Bramka, poprzeczka,słupek i nieuznany gol Kuyta(według
mnie bezzasadnie nieuznany;w takich przypadkach raczej przyznaje się korzyść
napastnikowi).A Mourinho dalej zawija sreberka.

Mourinho oglądał chyba inny mecz

[Gość: elan]

Mourinho ogladał chyba inny mecz. Poprzeczka, minimalny spalony - to akcje,
gdzie tylko szczęście a nie umiejętności piłkarskie wybroniło Chelsea od straty
gola.
Benitez to dobry strateg, wiedząc, że bramka niebieskich liczy sie podwójnie, z
upływem czasu ograniczał ryzyko, wzmacniajac defensywę, co naiwny Mourinho
uznał za przewagę niebieskich.
W karnych przewaga psychiczna, jaką emanował Reina, okazała się decydująca. W
puszczonym karnym też wyczuł intencje strzelajacego, ale rzucił się tam za
szybko i piłka minimalnie go minęła. Strzelcy karnych z Liverpoolu zrobili
tylko swoje.

[Gość: Grek]

Cech też dwa razy rzucił sie prawidłowo,co ta za argument ma być...

Sugerujesz,że Benitez wzmacniał defensywę,prowadząc 1-0,grając u siebie,mając przewagę posiadania piłki,mając w pamięci to jak wyglądał mecz pierwszy kiedy z taka taktyką popłynęli,w meczu drugim oddanie inicjatywy Chelsea prowadzic mogło w prostej linii do wyrównania,że już o defensywnym nastawieniu samej Chelsea nie wspomnę ? :))

Otóz Liverpool atakował cały mecz,tyle,że trafiał na ścianę.Mimo,że nie było Carvalho,a Ferreira nie pasuje do Terry'ego,Essiena i Ashleya Cole'a nie tylko fryzurą,a Mikel to debiutant...

[Gość: Grek]

Od 50 minuty Chelsea dominowała w obronie.Liverpool grał bardziej ofensywnie i nic nie mógł zdziałać,poza dwoma przypadkowymi w sumie sytuacjami.

Gol Kuyta był ze spalonego i to bezdyskusyjnego.

[Gość: Neolit]

Taa jasne, z kolei Chelsea miala setki 100% sytuacji... Wez prosze obejrzyj ten
mecz jeszcze raz. Chelsea w niczym nie byla lepsza od Liverpoolu i dlatego
przegrala. Przy bramce Kuyta rzeczywiscie byl spalony- jakies 30cm ale byl.

[Gość: Grek]

Chelsea przegrała nie dlatego,że "nie była w niczym lepsza" ,tylko dzięki jednej sytuacji,w której została totalnie zaskoczona, drewniakowi Aggerowi wyszedł strzał jakiego nie powstydziłby się Pirlo,czterech obrońców Chelsea przepuściło tą piłkę jakby nigdy nic,a osłabiony kontuzjami i roszadami ofens Chelsea nie był w stanie odpowiedzieć dobrą kreacją i golem,mimo kilku niezłych okazji.

O ile straty Chelsea wynikały właśnie z braku kreacyjnych możliwości i małej ilości atakujących graczy (max. 5,nawet przy stałych fragmentach rzadko kiedy było ich więcej niż 4 przeciw 7-8 z Liverpoolu),niecelnych podań albo kopnięc na pałę, o tyle Liverpool nie mógł się przebić dlatego,że odbierali im piłkę grajkowie z Chelsea czy to jeden na jeden czy z podwojenia.Dlatego Chelsea była lepsza od Liverpoolu.Symptomatyczne jest to ile ofensów odgwiadano Drogbie,a ile Crouchowi.Z Crouchem,Bellamym wygrywali obrońcy CFC,a z Drogbą wygrywała jego własna ciemna strona i siła złego na jednego,bo nie miał kto go wspierać,a dwaj przeznaczeni do tego ludzie (Joe Cole i Kalou byli po prostu bez formy).

Ergo - o sukcesie Liverpoolu zdecydowała jedna akcja,jedno nieszabalonowe rozwiążanie.I chwała im za to.

[pacal2]

> Chelsea przegrała nie dlatego,że "nie była w niczym lepsza" ,

Właśnie dlatego.

> tylko dzięki jedne
> j sytuacji,w której została totalnie zaskoczona, drewniakowi Aggerowi wyszedł
> strzał jakiego nie powstydziłby się Pirlo,czterech obrońców Chelsea przepuściło
> tą piłkę jakby nigdy nic,a osłabiony kontuzjami i roszadami ofens Chelsea nie b
> ył w stanie odpowiedzieć dobrą kreacją i golem,mimo kilku niezłych okazji.

Co ty nie powiesz? A główka Croucha? A poprzeczka Kuyta? Spartolona 100-ka
Pennanta (po KATASTROFALNYM BŁĘDZIE obrony Chelsea)? Bramka po minimalnie
spóźnionym podaniu do Kuyta? W tym wszystkim objawia się doskonałość obrony Chelsea?

Wyparłeś to ze swojej świadomości i tego nie ma, to się nie zdarzyło.

> Z Crouchem,Bellamym wygrywali obrońcy CFC,a z Drogbą wygrywała jego włas
> na ciemna strona i siła złego na jednego,
Taa szczególnie że Bellamy grał jakieś 2 minuty. To się ci obrońcy nawygrywali.
Drogbie i kolegom piłkę zabierali zapewne kosmici, a nie prawie bezbłędna obrona
Liverpoolu.

Piszesz że: nikt nie wspierał Drogby, mnóstwo niecelnych podań i kopnięć na
pałę, JC słaby, Kalou bez formy, Ferreira poziomem nie pasuje do reszty bloku
defensywnego, zespół gra rezerwowym składem, ma inne, niećwiczone ustawienie.
CZY TO SĄ ARGUMENTY ZA PRZEWAGĄ, LEPSZĄ GRĄ CHELSEA???

Oprócz tego używasz nie świadczące o niczym parametry rodem z kosza i się lekko
ośmieszasz (może zmierz Drogbie ilość celnych rzutów po zbiórce spod tablicy?).

Starasz się z oślim uporem obronić tezę nie do obrony, bo kompletnie nieprawdziwą.

Mam propozycję: Pisałeś że jesteś fanem Sixersów. Ja się o koszu nie wypowiadam,
bo się na nim kompletnie nie znam. Może ty zrób to samo w odniesieniu do piłki
nożnej?

[Gość: Grek]

Kibicowanie koszykarskiej drużynie nie oznacza braku zaintersowania piłką nożną,ba - nie wyklucza nawet i tego,że na piłce mozna znać się lepiej niż na koszykówce - po prostu w piłce nożnej nie mam ulubionej drużyny. Niezrozumienie tego faktu świadczy o twoim ograniczeniu.

KIm ty jesteś,żeby mi zabraniać wypowiadania się na temat piłki nożnej na ogólnodostępnym forum ? :)))


Chory jesteś ?

Odpowiedzi na twoje teksty mijają się z celem,bo ty czytasz chyba 5/10,to o czym piszę.Przystępujesz do sprawy z założoną tezą i kombinujesz jakby ją tutaj udowodnić,niekoniecznie poprzez własne argumentacje,ale poprzez zbijanie cudzych,nawet za pomocą rzeczy,które nie stały nawet obok sklepu z napisem "Argumentacje".

I to tyle.A poufałe "człowieku",to skieruj do swoich znajomków,kotów razem nie jedliśmy.

Hmm.. jak długo jeszcze Mourinho będzie ośmieszał?

[Gość: pefl]

Mógł wygrać wszystko a przegrał wszystko. I dobrze bo przynajmniej w tym
przypadku widać że pieniądze nie grają.
Pozdro.