Od 2016 roku 24 drużyny na Euro

[Gość: kolo]

co za bzdura
tylko spadnie prestiż rozgrywek
najlepiej niech graja wszystkie federacje
zaoszczędzi się czas na eliminacjach i można euro cup grać co 2 lata

Od 2016 roku 24 drużyny na Euro

[Gość: Reksul]

Ale bez sensu Platini powiedział ...z 8 do 16;/ ale mi argument;/ 24 to jednak przesada ,jeszce 20 dałoby sie zniesc...Sorry,ale np. Serbia,Finlandia,Belgia? Gdzie tu większe widowisko? Tragedia;/ Będzie takie sranie tylko;/

czyli będzie 40 drużyn, jak wzrośnie liczba o 24

[Gość: miś]

jw

[manhu]

He he dobre:)
"Rozważano dwa modele rozszerzenia - o 20 i 24 zespoły":)

A może by tak zwiększyć liczbę drużyn do 53?
Co za oszczędność! Brak eliminacji!

Ale i bez żartów da się to zrobić, na zasadach znanych z turniejów tenisowych, system pucharowy z dobrym rozstawieniem i ilość farta nie wzrośnie, a poziom nie spadnie.

[Gość: Tomek]

Bez sensu!
Euro jak dotąd było najciekawszą piłkarską imprezą, nie dostawały się tak żadne
słabe drużyny, prawie, poziom był bardzo wysokie, częste niespodzianki, każdy
zespół mógł sprawić niespodziankę, ale przecież dłuższa impreza = większy dochód
itp. ;/

Od 2016 roku 24 drużyny na Euro

[tom.te]

to tak naprawdę tylko przesunięcie fazy eliminacyjnej z rozgrywek
przed-turniejowych, na sam turniej.
Po prostu zwiększy to samą imprezę, ilość uczestników, kibiców etc etc. Poziom
gry i tak pozostanie średnio na tym samym poziomie.
W zasadzie można by w drodze 3-letnich eliminacji wyłaniać tylko finalistów,
tylko kto by sie wtedy pasjonował EURO...

8 grup eliminacyjnych i pierwsze 3 miejsca wchodza

[Gość: dick]

8 grup eliminacyjnych i pierwsze 3 miejsca wchodza.
potem 6 grup po 4 zespoly i 2 pierwsze przechodza dalej
mysle ze nie byloby to takie zle
mistrzostwa trwaly by zaledwie kilka dni dluzej, moze tydzien dluzej

a zajac 3 miesjce w grupie eliminacyjnej to nie jest tez takie latwe, jakby bylo
tak w poprzednich eliminacjach to czy serbia grala az tak zle zeby nie wystapic
na euro ?
to bardzo dobry pomysl i napewno rozgrwki beda tak samo atrakcyjne jak teraz.
powinno sie tylko lepiej losowac grupy aby nie bylo znowu grup "smierci" i grup
z bardzo slabymi zespolami, zreszta te niby slabe zespoly tez czasem potrafia
narobic klopotow tym najwiekszym , jak np. rosja, niby nie jest slaba ,ala chyba
nikt nie myslal przed euro ze dojda oni tak daleko.

[Gość: dde]

ale ty głupi jestes i ograniczony zarazem. niebywałe. wiadomo, że
gospodarz/gospodarze sie nie eliminuje - czyli bedzie 23 lub 22 miejsca - jesli
beda zapraszane inne druzuny, jak proponuje ktos wyzej - bedzie jeszcze mniej
miejsc do obsadzenia z eliminacji

[Gość: cwaniaczek]

moze byc nawet 21 miejsc jak organizacje dostana niderlandy, belgia i luksemburg

Mistrzostwa to walka tylko o 1sze miejsce

[Gość: xtrmntr]

Więc zająć 2gie albo i 3cie miejsce i awansować to żaden wysiłek.

Wygraj grupę żeby awansować - to jest sukces!

Od 2016 roku 24 drużyny na Euro

[Gość: balast]

spoko..24 druzyny.. potem oczywiscie 48.. czyli tylko 5 druzyn odpadaloby w
eliminacjach... hheeheh.. smiechu warte..
jedyne co mnie nie dziwi to fakt ze wystapili z tym pomyslem szkoci i
irlandczycy.. uwazam ze w tej sytuacji Polska powinna wystapic o rozszerzenie
rozgrywek grupowych w Lidze Mistrzow..

anyway.. eliminacje na euro2016 nie beda tak bardzo emocjonujace jak byly i sa
teraz..

[Gość: Szycha]

Może i nie będą tak emocjonujące dla Niemców ale dla nas na pewno-zwiększy to
szansę na awans do ME:) nie łudźmy się-walka w el. w naszym wykonaniu i tak
będzie zacięta nawet jeśli awans będą miały zapewniony 3 zespoły bo jesteśmy
futbolową pustynią a za 8 lat inne kraje jeszcze nam uciekną...

[piotrek_meteorolog]

Ale głupoty piszesz chłopie. Kiedy Polska po raz ostatni w
eliminacjach zajęła niższe niż 3 miejsce w grupie? Praktycznie awans
mamy pewny.

Komuś tu bije na dekiel

[Gość: gp]

Kompletna głupota.

MŚ co dwa lata.

[stix]

ME i inne kontynentalne imprezy trzeba zlikwidować. To przeżytek. Liczy się
tylko czempionat światowy. Jest o wiele ciekawszy. Brazylia, Argentyna,
Paragwaj, Urugwaj, Nigeria, Kamerun, Wybrzeże Kości Słoniowej, USA, Meksyk,
Korea, Chiny, Iran, Australia plus Europa - to jest dopiero prawdziwe święto dla
całego świata.

Korea, Chiny? Buahahahahahahahaha

[Gość: nie pierd*l]

Co ty pierd*lisz?!

[Gość: rrre]

spytaj - co ty palisz?

[Gość: Platini]

Jaki przeżytek? Euro to świetny pomysł !!! MŚ są co 4 lata i to
wystarczy, właśnie to że są co 4 lata czyni je niesamowite i
emocjonujące. A euro i mistrzostwa kontynentów to bardzo ciekawe
imprezy, tutaj mogą zaistnieć drużyny które dobiero wchodzą na
szczyt (Turcja,Rosja). Dzięki euro poznajemy drużyny które będom się
liczyć na MŚ

[Gość: cwaniaczek]

co to, ku.., znaczy ,,będom"?

[mentice]

Gluptas jestes. tu chodzi o kase. Nikt z Kamerunu ani Wybrzeza
Kosci ani Urugwaju nie przyjedzie. A tu chodzi o kase.
Brak Brytyjczykow czy Irlandii/Danii to obnizka dochodow.
Biedni kibice moga sobie kopac pilke w Sudanie i sie wyrzynac. Kasa
mosiu.

Od 2016 roku 24 drużyny na Euro

[Gość: goldenlol]

Po raz kolejny malkontenci zabierają głos.. zawsze znajdzie się coś na co można sobie ponarzekać , nie podoba się .. to nie oglądać. Z resztą już po tych mistrzostwach widać ,że to właśnie kraje teoretycznie słabsze grają najlepiej wysyłając do domu faworytów! Ja np bardzo ciesze się na myśl ,ze na euro w 2016 zobacze takie reprezentacje jak; Serbii, Bułgarii, Ukrainy , Norwegii, Irlandii, Belgii, Finlandii, Danii.. poziom sportowy na pewno będzie równie wysoki a może nawet wyższy o ile Polska jakimś cudem się nie załapie :P

Od 2016 roku 24 drużyny na Euro

[piotr7777]

Zgadzam się, że to idiotyczny pomysł.
1. W finałach weżmie udział prawie połowa członków UEFA. Eliminacje
bedą bez sensu
2. Liczba 24 nie dzieli się przez 16, będa te same problemy co na 3
kolejnych mistrzostwach świata (od Meksyku do USA). To znaczy albo
będą awansowały 4 trzecie drużyny z grup albo 6 pierwszych i dwie
drugie (od razu byłby ćwierćfinał). Ale oczywiście zwycięży pierwszy
wariant (bo słabe zespoły będą chciały się dowartościować) i w
efekcie faza grupowa bedzie kompletnie nieciekawa. No i turniej
będzie trwał miesiąc.
Reasumując - mistrzostwa Europy staną się kopią mistrzostw świata.
A potem jakiś mądrala stwierdzi, że 24 to za mało, powinny być 32.

[Gość: ps]

w pelni sie zgadzam. faza grupowa na mundialu to porazka byla...

walnięty pomysł

[Gość: kiako]

Dania, Szwecja, Rosja, Anglia, Szkocja, Niemcy, Francja, Szwajcaria, Holandia,
Portugalia, Hiszpania, Włochy, Grecja, Chorwacja, Czechy, Turcja - przyjmijmy,
że te 16 drużyn to europejski top.
Reszta to niedobitki, które obniżą poziom turnieju.
Może pominąłem kogoś ale co z tego?
Wystarczyło, że do 16-tki fuksem wchodziły Łotwa czy Słowenia.
Jeden outsider to może i było urozmaicenie,
mogli się spiąć i dobrze pograć,
ale teraz 8 takich drużyn ma być? - i to z urzędu...

[piotrek_meteorolog]

Grecja i Szkocja to top...haha

[Gość: kiako]

otóż to - tym bardziej po co zwiększać?

[Gość: garibaldi]

Rumunia, Bułgaria, Ukraina, Irlandia, Norwegia, Serbia, Finlandia,
Słowacja czy też Belgia.
Uważasz, ze te wszystkie reprezentacje odegrałyby na mistrzostwach
marginalna role ???

Nie no skąd jakżeby

[Gość: xtrmntr]

Wolę żeby występowały zespoły faktycznie najlepsze za to pokazujące świetną grę
niż jakieś cieniasy i średniaki sprawiały 'niespodzianki' jak Grecja 4 lata temu.

Mistrzostwa to powinny być mecze świetnie grane a nie świetnie bronione.

[Gość: kiako]

Równie dobrze mogłoby ich nie być,
oczywiście wzrosłaby oglądalność, więcej reklam, zysków.
A co z eliminacjami?
Potentaci mogą wystawić młodzieżowców i awansują.
Lepiej przyznać z góry awans dla 8 najlepszych.
A potem będą emocje - czy wejdzie Finlandia czy Litwa...

[Gość: JLCz]

Dziw że do fuksów nie dodałeś Polaków.

[Gość: kubaw1980]

Berdzo dobry pomysł. Poziom ciągle się wyrównuje i za 8 lat będzie
na pewno kilka całkiem niezłych zespołów, które nie przejdą
eliminacji, więc nie będzie nudno. Poza tym dla kibiców większa
radość, bo więcej meczy, dłuższa impreza. Jutro kończy się Euro 2008
i aż żal, że tak szybko.

Od 2016 roku 24 drużyny na Euro

[piotrek_meteorolog]

20 zespołów to byłby lepszy pomysł. W eliminacjach 8 grup. Z każdej
wchodzą bezpośrednio 2 zespoły + 4 wyłonionych w wyniku baraży z 3
miejsc w grupach. W finałach 4 grupy 5-zespołowe i dwa pierwsze
zespoły wchodża do półfinałów. Do tego mecz o 3 miejsce powinien
być! Tak to powinno wyglądać. 24 zespoły to za dużo...

[Gość: kiako]

taa.. i wzorem sąsiadów z południa będziemy mieć "Puchar Narodów Europy"

[piotrek_meteorolog]

No i co z tego? 20 zespołów to optymalna liczba. 33% wszystkich
krajów Europy. Biorąc pod uwagę że poziom w Europie jest wysoki to
absolutnie nie wpłynie to na obniżenie poziomu sportowego ME. No
iteż w grupie nasi chociaż 4 mecze by rozegrali zanim by się
pożegnali z Euro..hehe

[Gość: kiako]

pięciozespołowe grupy są dobre na intertoto albo dogorywający puchar uefa.
Lepsze dobre Euro bez naszych, niż kadłubowe dożynki.
Już kiedyś dodrukowywano pieniądze i było ich jeszcze mniej :)

[piotrek_meteorolog]

Nie zgadzam się. Ja chyba bym nawet Euro nie oglądał bez naszych.
Popatrz jak niską oglądalność mają ME bez Polaków w Polsce. Polsat
odnotowuje straty.

[Gość: kiako]

Ponoć 20 mln w plecy.
Nawet z Polską w finale byłoby w plecy.
Ja oglądam - od ćwierćfinałów jest ciekawiej niż w grupach.

pieniądze głupcze!

[Gość: magda]

Piłkarze się kondycyjnie zajadą, ale wszyscy zarobią.

oczywistość

[Gość: kiako]

kasa to jedyny "zasadny" powód zwiększenia uczestników,
oby UEFA się na tym nie przejechała.

Od 2016 roku 24 drużyny na Euro

[piotr7777]

Zwolennicy rozszerzenia nie wzięli pod uwagę 2 rzeczy:
1. Więcej meczów nie oznacza ciekawszej imprezy, raczej wręcz
przeciwnie - więcej będzie meczów o pietruszkę, więcej
kunktatorstwa, mniej emocji
2. Zwiększeni liczby finalistów do 16 miało sens, bo między 1992 a
1996 wzrosła liczba członków UEFA. Teraz to nie znajduje
uzasadnienia.

Poza tym liczba finalistów takiej imprezy musi być potęgą cyfry 2.
Inaczej się nie da.

[piotrek_meteorolog]

Nie musi być, wszystko się człowieku da! Są rzeczy które się
fizjologom nie śniły:)

[piotr7777]

piotrek_meteorolog napisał:

> Nie musi być, wszystko się człowieku da! Są rzeczy które się
> fizjologom nie śniły:)
Owszem, może być nawet nieparzysta liczba zespołów, tylko po co?

[piotrek_meteorolog]

A czemuż nie?

[Gość: SSharkie]

A czy z każdej grupy musi wychodzić tyle samo zespołów
Po meczach grupowych mogą odbywać się baraże

[piotrek_meteorolog]

Baraże w eliminacjach tak, ale w finałach to nie najlepsze
rozwiązanie moim zdaniem.

[Gość: cwaniaczek]

chyba nie studiujesz matematyki, prawda?

[Gość: Pele]

piotr7777 napisał:
> Poza tym liczba finalistów takiej imprezy musi być potęgą cyfry 2.
> Inaczej się nie da.

Na MS sie dało a na ME się nie da?

[piotr7777]

> Na MS sie dało a na ME się nie da?
No własnie się nie dało - gdy z I rundy awansowały 2/3 zespołów nie
było emocji. Dziś może się tak zdarzyć, że 3 zespoły zdobęda po 5
albo 6 punktów (to znaczy wygrają z outsiderem a między soba
podzielą się punktami) i dla jednej drużyny to będzie zabójcze a w
systemie 24 i tak wszyscy będa pewni awansu.

Od 2016 roku 24 drużyny na Euro

[Gość: SSharkie]

piotrek_meteorolog napisał

20 zespołów to byłby lepszy pomysł. W eliminacjach 8 grup. Z każdej
wchodzą bezpośrednio 2 zespoły + 4 wyłonionych w wyniku baraży z 3
miejsc w grupach. W finałach 4 grupy 5-zespołowe i dwa pierwsze
zespoły wchodża do półfinałów. Do tego mecz o 3 miejsce powinien
być! Tak to powinno wyglądać. 24 zespoły to za dużo...



A co z miejscem dla organizatora??

Co to znaczy "rozszerzyć liczbę"?

[Gość: Maciek]

Zawsze byłem słaby z polskiego, może dlatego nie wiem...

[Gość: GEEE]

prezentuję bardzo dobry pomysł; tak jak w copa america należy zapraszać drużyny
z innych federacji; w copa grały już usa, mexyk, japonia; czyli na euro bedzie
mozna zapraszac, np. argentyne, wybrzeze kosci slonioowej - brazyli nie
zapraszac - tych nie lubie ;-); to jest bardzo dobry pomysl i michaił platini i
leonid beenhakker pewnie go popra;

[Gość: cwaniaczek]

popieram, kur*a
brazylii, kur*a tez nie lubie

[Gość: geee]

a jeszcze napisze dlaczego ich nie lubie;) nie lubie ich bo podobno sa najlepsi
na swiecie - i samo to daje tanie alibi innym druzynom - trenerom i zawodnikom -
'przegralismy z brazylia', 'z brazylia to nie wstyd przegrac', 'oni sa poza
zasiegiem'. bzdury - to nie sa nad'ludzie tylko szowinistyczni pilkarze. wlasnie
za to lubie francje (kiedy ostatnio francuzi przegrali z brazylia na ms), i
lubie argentyne - zawsze z nimi graja na serio ;-) i nie odpuszcze lozano finalu
ms w siatkowce: argentynczyk z tak strasznie podkulonym ogonem gra z brazylia??

[Gość: cwaniaczek]

a ja nie lubie brazylii bo to w wiekszosci przereklamowane gwiazdki, ktorym sie
w d*pach poprzewracalo (vide - Ronaldinho)
poza tym na sile kreuje sie ich na jakichs bogow pilki, ktorzy graja na poziomie
niedostenym zwyklym smiertelnikom

lubie argentyne, niemcy i rosje (od niedawna, zaimponowali mi w meczu ze
szwecja, a pozniej z niderlandami)

Od 2016 roku 24 drużyny na Euro

[Gość: Y_Sam]

Też uważam że to kiepski pomysł. Już 16 drużyn to - moim skromnym zdaniem - zbyt dużo. Ale skoro już się zdecydowali na 24, to teraz trzeba pogłówkować jakim systemem grać. Bo ten z MŚ 1986 i 1990 to był niewypał. Lepszy był już ten z MŚ 1982, choć też nie idealny. Jedno jest pewne - za tą decyzją stoi wyłączie kasa...

[Gość: cwaniaczek]

wg ciebie Anglia, szkocja, ukraina, dania i belgia nie podniosłyby poziomu?
system jest prosty - 8 grup po 3 druzyny, 2 z kazdej grupy awansuja
kapujesz?

[Gość: dee]

aha, tak jak w fazie cwiercfinalowej w espana '82? ale jak zaplanowac 2 mecz -
bo powinien grac przegrany, aby ostatni mecz grupowy byl ciekawy

[Gość: cwaniaczek]

nawet jesli nie zagra przegrany to ostatni mecz tez bedzie o cos
wg mojej koncepcji kazdy mecz bedzie o stawke
teraz nie wszystkie mecze w 3. kolejce sa ciekawe; jak dwie druzyny zdobeda 6
pkt, to mamy DWA mecze o nic
im mniejsze grupy tym mniej meczow o nic
najwiecej meczow o nic jest na ogol w 20 zespolowych ligach
proste, prawda?

[Gość: dee]

"za tą decyzją stoi wyłączie kas
> a..." ja bardzo lubie zarabiac kaskę - a ty?? :-)

[Gość: cwaniaczek]

typowy komunista, jak ktos zarabia to zle

Od 2016 roku 24 drużyny na Euro

[Gość: dee]

tylko lepiej dla futbolu. bedzie mniej meczy w eliminacjach, bo: 2 gospodarzy -
22 miejsca wolne dla 51 druzyn. czyli 7 grup 3-zespolowych + 15 par; wszyscy
zwyciezcy awansuja; nie bedzie monstrualnych, wilozespolowych grup, gdzie gra
sie dwa lata, czyli krotkie i emocjonujace eliminacje.

[Gość: dee]

zapomnialem dodac - kazdy gra tylko dwa mecze. w parach: dom i wyjazd. w grupach
3-zespolowych: jeden mecz u siebie z jednym rywalem, kolejny mecz z innym
rywalem na wyjezdzie.

cd

[Gość: dee]

czyli para: dwumecz Szkocja-Finlandia i Finlandia-Szkocja

grupa 3 zespolowa: Anglia-Belgia, Belgia-Czechy, Czechy-Anglia.

Wszyzcy graja 2 (dwa) mecze. łatwo i szybko. Wiecej czasu dla lig narodowych i
rozgrywek pucharowych uefa.

[Gość: dee]

ale fajnie napisalem - 'Wszyzcy' :-)

System eliminacji

[Gość: Ktoś]

System eliminacji wg. mnie :)

Pre-eliminacje [Puchar Prezydenta UEFA]
Osiem najsłabszych drużyn w rankingu FIFA podzielić na dwie grupy po cztery
zespoły. Wychodzą po dwa najlepsze zespoły. Rozgrywano półfinały i finał dający
awans JEDNEJ DRUŻYNIE awans do eliminacji. Rozgrywane raczej w jednym kraju w
formie turnieju. Turniej da powalczyć zespołom typu San Marino czy Andora
powalczyć o coś z zespołami na swoim poziomie.

Eliminacje [Do Mistrzostw Europy]
Jedenaście grup po cztery zespoły (43 zespoły + 1 zespół z pre-eliminacji; 2
drużyny-gospodarze awans bezpośredni). Awans do turnieju uzyskują po dwie
najlepsze drużyny. Eliminacje z małą ilością zespołów w grupach to dobra
wiadomość dla klubów. Poza tym dużo meczy o wszystko.

Mistrzostwa Europy [Turniej główny]
Sześć grup po cztery zespoły. Awans do fazy pucharowej (1/8) uzyskują
po dwie najlepsze drużyny + cztery drużyny z najlepszym bilansem (punktowym,
potem bramkowym itp.). Dalej faza pucharowa. Dodać obok finału mecz o 3. miejsce.

do Gość: Ktoś

[czlak]

Chyba zbyt skomplikowany i 'niedemeokratyczny' system eliminacji. Jak sądzę
Platini na to nie pójdzie. Czyli na druzyny 2 kategorii. System z warunkowym
awansem 3 druzyny w grupie chyba nie jest najlepszy. O tym wspominaja piszacy
wyzej. Przykłady MS i Copa America. System ograniczony do par lub bardzo małych
grup, wg mnie, lepszy.

[Gość: Jot El Ce Zet]

Mówisz niedemokratyczny. Ale przecież to samo jest w eliminacjach do LM i
Pucharu UEFA (po trzy rundy, drużyny podzielone przez 'status'), ale kto wie,
może i to Platini zmieni? Na pewno jestem za meczem o 3. miejsce, nie wiem po
co to likwidowano.

Kasa, kasa, kasa

[Gość: Marcin]

Niech nikt nie chrzani o podniesieniu prestizu i poziomu. Po prostu UEFA ma
zarobić zdecydowanie więcej na transmisjach, koszulkach kontraktach od browarów,
firm odziezowych itp.

Jak dla mnie krok do nikąd i zabójstwo najwspanielszego turnieju piłkarskiego,
gdzie kazdy mecz stoi na wysokim poziomie i turniej ten ma charakter ELITARNY.

[Gość: ekspert futbolowy]

Zwieksza sie szansa, ze Polska w koncu zagra na Euro. Podejrzewam, ze bez zwiekszenia ilosci druzyn do 24 nigdy bysmy tam nie zagrali.

Mecz o 3 miejsce!!

[teufel]

A może by dołożyć jeszcze mecz o 3 miejsce

Obniżenie poziomu rozgrywek...niezagrożone.

[krison]

"Nikt nie widział zagrożenia dla obniżenia poziomu rozgrywek." Obniżenie poziomu rozgrywek jest więc niezagrożone.

[piotr7777]

...że jak już wpadli na ten idiotyczny pomysł, to oczywiście nie
mógł on objąć EURO'2012. Dlatego najpierw straci mój region (Górny
Śląsk) a potem cała europejska piłka.
Tak to chociaż w Polsce byłyby mecze na sześciu stadionach (inna
sprawa, że w Chorzowie powinien w ogóle być Stadion Narodowy).

Kasa misiu, kasa

[pan_opticum]

Parę dni dłużej będzie płynąć strumień forsy. No i nie będzie takiej wtopy jak
brak brytyjskich funtów na turnieju.

UEFA zarabia na kazdej reklamie umieszczonej ...

[adalberto3]

..nie tylko na stadionie, gdzie rozgrywany jest mecz, ale i tam,
gdzie mecz pokazywany jest na duzych ekranach. Pewnie kiedys
dojdziemy do 24 druzyn.