0.04%

[negativum]

0.04% CO2. Tle wynosi stężenie CO2 w atmosferze. Przy zejściu do 0.02% - życie zacznie wymierać. Ludziki wymrą.
twitter.com/Mir__AS/status/1762347879392297070
www.label.pl/po/co2_1.html

[oby.watel]

A jakie stężenie cyjanowodoru jest potrzebne do uśmiercenia człowieka?

[negativum]

oby.watel napisał:

> A jakie stężenie cyjanowodoru jest potrzebne do uśmiercenia człowieka?

Pewnie dość spore, skoro w sklepach sprzedają migdały.
Koło 0.5 grama.

[e-zybi]

I proszę, a tutaj coś nowego i ciekawszego... bizblog.spidersweb.pl/zmiany-klimatu-slonce-globalne-ocieplenie

[negativum]

e-zybi napisał:

> I proszę, a tutaj coś nowego i ciekawszego... bizblog.spidersweb.pl/zmiany-klimatu-slonce-globalne-ocieplenie

Zieloni nie wiedzą ile jest CO2 w powietrzu, a chcą się zabierać za przyciemnianie Słońca
Z tego nic dobrego nie będzie.

[oby.watel]

negativum napisał:

> Zieloni nie wiedzą ile jest CO2 w powietrzu, a chcą się zabierać za przyciemnia
> nie Słońca
> Z tego nic dobrego nie będzie.

Na szczęście Ty nie jesteś zielony. Choć też nic dobrego z tego nie ma.

[negativum]

oby.watel napisał:

> negativum napisał:
>
> > Zieloni nie wiedzą ile jest CO2 w powietrzu, a chcą się zabierać za przyc
> iemnia
> > nie Słońca
> > Z tego nic dobrego nie będzie.
>
> Na szczęście Ty nie jesteś zielony. Choć też nic dobrego z tego nie ma.

Co twój post wniósł merytorycznego do dyskusji?
W latach 70tych szlagierem było rozpylanie freonów i halonów. Potem był wielki lament na temat dziury ozonowej. Obecnie o dziurze ozonowej cisza. Głośno natomiast o CO2 i pierdzeniu krów.
Cała przyroda ożywiona, żyje dzięki tym 0.04% CO2 w atmosferze. Wszystkie żyjątka. Zobacz sobie ile tego jest. To tylko 0.04% atmosfery. Teraz pomysł z ciemnieniem Słońca. Zaćmią Słońce i pojawi się pewnie nowy większy problem.
Życie na Ziemi jest cudem. Jakby było więcej O2 w powietrzu to byś umarł, jakby było mniej to też byś umarł. Jest akurat. Stosunek kontynentów do oceanów też jest optymalny. Ruch Księżyca wymusza mieszanie się wody w Oceanach. Słońce nie jest ani za duże, ani za małe. Ziemia jest odpowiednio duża by zatrzymać atmosferę, a jednocześnie, byś nie ważył kilku ton.

[oby.watel]

negativum napisał:

> Co twój post wniósł merytorycznego do dyskusji?
> W latach 70tych szlagierem było rozpylanie freonów i halonów. Potem był wielki
> lament na temat dziury ozonowej. Obecnie o dziurze ozonowej cisza. Głośno natom
> iast o CO2 i pierdzeniu krów.
> Cała przyroda ożywiona, żyje dzięki tym 0.04% CO2 w atmosferze. Wszystkie żyjąt
> ka. Zobacz sobie ile tego jest. To tylko 0.04% atmosfery. Teraz pomysł z ciemni
> eniem Słońca. Zaćmią Słońce i pojawi się pewnie nowy większy problem.
> Życie na Ziemi jest cudem. Jakby było więcej O2 w powietrzu to byś umarł, jakby
> było mniej to też byś umarł. Jest akurat. Stosunek kontynentów do oceanów też
> jest optymalny. Ruch Księżyca wymusza mieszanie się wody w Oceanach. Słońce nie
> jest ani za duże, ani za małe. Ziemia jest odpowiednio duża by zatrzymać atmos
> ferę, a jednocześnie, byś nie ważył kilku ton.

Mój post nic nie wnosi do dyskusji, ponieważ stanowi odpowiedź na post, który nic nie wnosi do dyskusji. Nauka robi postępy i to, co jeszcze wczoraj uchodziło za dobry pomysł dziś uważane jest za błąd. Epatowanie przeszłością i przytaczanie przeszłych błędów tyle wnosi do dyskusji co stwierdzenie, że w zeszłym roku śnieg spadł we wtorek.

Twierdzenie, że cała przyroda ożywiona żyje dzięki 0,04% i towarzyszące mu dywagacje to tak piramidalna bzdura, że polemika z nią nie ma sensu. Ktoś, kto czegoś nie wie próbuje pogłębić wiedzę. Ty jesteś dumny z tego, że nie masz pojęcia o czym piszesz i nie dajesz sobie wmówić, że czarne jest czarne.

[negativum]

oby.watel napisał:

> negativum napisał:
>
> > Co twój post wniósł merytorycznego do dyskusji?
> > W latach 70tych szlagierem było rozpylanie freonów i halonów. Potem był w
> ielki
> > lament na temat dziury ozonowej. Obecnie o dziurze ozonowej cisza. Głośno
> natom
> > iast o CO2 i pierdzeniu krów.
> > Cała przyroda ożywiona, żyje dzięki tym 0.04% CO2 w atmosferze. Wszystkie
> żyjąt
> > ka. Zobacz sobie ile tego jest. To tylko 0.04% atmosfery. Teraz pomysł z
> ciemni
> > eniem Słońca. Zaćmią Słońce i pojawi się pewnie nowy większy problem.
> > Życie na Ziemi jest cudem. Jakby było więcej O2 w powietrzu to byś umarł,
> jakby
> > było mniej to też byś umarł. Jest akurat. Stosunek kontynentów do oceanó
> w też
> > jest optymalny. Ruch Księżyca wymusza mieszanie się wody w Oceanach. Słoń
> ce nie
> > jest ani za duże, ani za małe. Ziemia jest odpowiednio duża by zatrzymać
> atmos
> > ferę, a jednocześnie, byś nie ważył kilku ton.
>
> Mój post nic nie wnosi do dyskusji, ponieważ stanowi odpowiedź na post, który n
> ic nie wnosi do dyskusji. Nauka robi postępy i to, co jeszcze wczoraj uchodziło
> za dobry pomysł dziś uważane jest za błąd. Epatowanie przeszłością i przytacza
> nie przeszłych błędów tyle wnosi do dyskusji co stwierdzenie, że w zeszłym roku
> śnieg spadł we wtorek.
>
> Twierdzenie, że cała przyroda ożywiona żyje dzięki 0,04% i towarzyszące mu dyw
> agacje to tak piramidalna bzdura, że polemika z nią nie ma sensu. Ktoś, kto cze
> goś nie wie próbuje pogłębić wiedzę. Ty jesteś dumny z tego, że nie masz pojęci
> a o czym piszesz i nie dajesz sobie wmówić, że czarne jest czarne.

To co byś jadł, jakby nie było CO2 w atmosferze? Wpierw zabrakłoby roślinek, a potem zwierzątek.
Pomyślałeś o tym?
Drzewo to około 13 ton. Składa się głównie z celulozy. A ta z węgla, tlenu i wody.
Każdej dorosłej sośnie masz ca. 4 tony węgla.

[oby.watel]

negativum napisał:

> To co byś jadł, jakby nie było CO2 w atmosferze? Wpierw zabrakłoby roślinek, a
> potem zwierzątek.
> Pomyślałeś o tym?
> Drzewo to około 13 ton. Składa się głównie z celulozy. A ta z węgla, tlenu i wo
> dy.
> Każdej dorosłej sośnie masz ca. 4 tony węgla.

Bardzo dobre pytanie. Warto go rozszerzyć. Czym byś oddychał jakby nie było atmosfery? Jak wyglądałoby życie gdyby było 30% dwutlenku węgla? Na Wenus dzięki efektowi cieplarnianemu jest 500 °C. Do jakiej temperatury można podgrzać Ziemię bez obawy, że życie na niej przestanie być możliwe? Czy w ogóle można bezkarnie ją podgrzewać? Co się stanie, gdy prądy morskie przestaną rozprowadzać ciepło? W pasie równikowym będzie panował upał przekraczający 50°C, a północ skują mrozy przekraczające 50°C?

[negativum]

oby.watel napisał:

> negativum napisał:
>
> > To co byś jadł, jakby nie było CO2 w atmosferze? Wpierw zabrakłoby roślin
> ek, a
> > potem zwierzątek.
> > Pomyślałeś o tym?
> > Drzewo to około 13 ton. Składa się głównie z celulozy. A ta z węgla, tlen
> u i wo
> > dy.
> > Każdej dorosłej sośnie masz ca. 4 tony węgla.
>
> Bardzo dobre pytanie. Warto go rozszerzyć. Czym byś oddychał jakby nie było atm
> osfery? Jak wyglądałoby życie gdyby było 30% dwutlenku węgla? Na Wenus dzięki e
> fektowi cieplarnianemu jest 500 °C. Do jakiej temperatury można podgrzać Ziemię
> bez obawy, że życie na niej przestanie być możliwe? Czy w ogóle można bezkarni
> e ją podgrzewać? Co się stanie, gdy prądy morskie przestaną rozprowadzać ciepło
> ? W pasie równikowym będzie panował upał przekraczający 50°C, a północ skują mr
> ozy przekraczające 50°C?

Weźmy taki rysunek
Życie jakoś nie wymarło.