Chwila namysłu :

[Gość: Jan III]

czy chcemy wiecznej konfrontacji i podejrzeń - to do zwolenników Al -
Kaczki, czy przewidywalnego, spokojnego życia - to do PO

[maro31-m1]

Czy spokojne życie to podawanie dwóch sprzecznych informacji
zależnie od zaistniałej sytuacji i okłamywanie w ten sposób Polaków.
Np.ostatnie w kwietniu chciano zwiększyć kontyngent w Awganistanie a
po śmierci żołnierza już mają projekt o jego wycofaniu?

Afganistan

[stefan4]

maro31-m1:
> Np.ostatnie w kwietniu chciano zwiększyć kontyngent w Awganistanie a
> po śmierci żołnierza już mają projekt o jego wycofaniu?

W I turze chciałbym zagłosować dla polityka, który głośno nazwie polską awanturę
w Afganistanie agresją i w jakiś wiążący sposób obieca wyciąganie
konsekwencji politycznych i karnych w stosunku do jej sprawców.

Kodeks karny, art. 117:
,,§1. Kto wszczyna lub prowadzi wojnę napastniczą, podlega karze pozbawienia
wolności na czas nie krótszy od lat 12, karze 25 lat pozbawienia wolności albo
karze dożywotniego pozbawienia wolności.
§2. Kto czyni przygotowania do popełnienia przestępstwa określonego w §1,
podlega karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 3.
§3. Kto publicznie nawołuje do wszczęcia wojny napastniczej, podlega karze
pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.''
(por.np. prawo.interia.pl/kodeksy?aid=7717 )

Ze znanych polityków sprawcami byli m.in.
* premierzy: Leszek Miller, Jarosław Kaczyński, Donald Tusk
* prezydenci: Aleksander Kwaśniewski, Lech Kaczyński
* ministrowie obrony narodowej Jerzy Szmajdziński, Radosław Sikorski,
Aleksander Szczygło, Bogdan Klich

Art.117, szczególnie jego §1, ma taki charakter, że może zostać zastosowany
wyłącznie do dygnitarzy (my, zwykli obywatele nie możemy wszcząć ani prowadzić
wojny napastniczej). Z tego powodu ten artykuł jest praktycznie martwy: nikt
nigdy nikogo z niego nie oskarżył. Bo politycy są ponad prawem. Czekam na
obietnice, że to się zmieni.

- Stefan

[maro31-m1]

stefan4 napisał:

> maro31-m1:
> > Np.ostatnie w kwietniu chciano zwiększyć kontyngent w
Awganistanie a
> > po śmierci żołnierza już mają projekt o jego wycofaniu?
>
> W I turze chciałbym zagłosować dla polityka, który głośno nazwie
polską awantur
> ę
> w Afganistanie agresją i w jakiś wiążący sposób obieca
wyciąganie
> konsekwencji politycznych i karnych w stosunku do jej sprawców.
>
> Kodeks karny, art. 117:
> ,,§1. Kto wszczyna lub prowadzi wojnę napastniczą, podlega karze
pozbawienia
> wolności na czas nie krótszy od lat 12, karze 25 lat pozbawienia
wolności albo
> karze dożywotniego pozbawienia wolności.
> §2. Kto czyni przygotowania do popełnienia przestępstwa
określonego w §1,
> podlega karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 3.
> §3. Kto publicznie nawołuje do wszczęcia wojny napastniczej,
podlega karze
> pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.''
> (por.np. prawo.interia.pl/kodeksy?aid=7717 )
>
> Ze znanych polityków sprawcami byli m.in.
> * premierzy: Leszek Miller, Jarosław Kaczyński, Donald Tusk
> * prezydenci: Aleksander Kwaśniewski, Lech Kaczyński
> * ministrowie obrony narodowej Jerzy Szmajdziński, Radosław
Sikorski,
> Aleksander Szczygło, Bogdan Klich
>
> Art.117, szczególnie jego §1, ma taki charakter, że może zostać
zastosowany
> wyłącznie do dygnitarzy (my, zwykli obywatele nie możemy wszcząć
ani prowadzić
> wojny napastniczej). Z tego powodu ten artykuł jest praktycznie
martwy: nikt
> nigdy nikogo z niego nie oskarżył. Bo politycy są ponad prawem.
Czekam na
> obietnice, że to się zmieni.
>
> - Stefan
Błędem jest czekanie na obietnice. Liczą się fakty. Obiecanki do
niczego nie zobowiązują.
Co do prawa to jest takie jakie uchwalą sobie nasi posłowie tzn.
zero odpowiedzialności za podejmowane decyzje.

Do Hasiba

[stefan4]

Dzień zmęczony do zachodu się pochylił
nad wyschniętą ziemią Persji i Arabii.
Pewnie sprzedałbyś z ochotą
plon twej ziemi

[dosad]

Nie powinniśmy tak kategorycznie krytykowac decyzji najważniejszych
przedstawicieli naszych władz bo do nas dochodzą tylko wybiórcze a
nie pełne wiadomosci. Decyzja zwiększenia kontygentu nie kłóci się
z decyzją o wszczęciu starań w celu wycofania naszych wojsk z
Afganistanu. Potrzeba chwili wymusiła decyzje o zwiększeniu
kontygentu, ale to nie znaczy, że Rząd D. Tuska i Marszałek nie
myśleli o rozpoczęciu rozmów z sojusznikami o wycofaniu naszych
wojsk. Jedno drugiemu wcale nie przeczy. Życzę tylko, żeby te
starania, które zapewne muszą trwać jakiś czas, skończyły się
powodzeniem. Dość już naszego haraczu. Myślę, że zamiar wycofania
polskich wojsk przyśpieszyła bierna postawa wielu innych członków
NATO, znacznie bogatszych od nas. Jedyny plus uczestnictwa w tej
wojnie widzę w tym, że nasze wojsko nauczyło się wiele w trakcie
prawdziwych działań wojennych. Dowiedliśmy, że jestesmy wiarygodnym
sojusznikiem w NATO i starczy!

[stefan4]

dosad:
> Nie powinniśmy tak kategorycznie krytykowac decyzji najważniejszych
> przedstawicieli naszych władz bo do nas dochodzą tylko wybiórcze a nie pełne
> wiadomosci.

To prawda, politycy pogrywają z narodem w piczy-polo. Za to, że dochodzą od nich do nas tylko wybiórcze wiadomości, należy im się jak najsurowsze potępienie.

dosad:
> Decyzja zwiększenia kontygentu nie kłóci się [...]

Może się nie kłóci z czymś tam innym, ale jest niezrozumiała dla normalnego człowieka. A uparta, wieloletnia już, odmowa zajęcia się przestępcami wojennymi nie umacnia naszej wiary w slogany o ,,państwie prawa''.

dosad:
> Potrzeba chwili wymusiła decyzje o zwiększeniu kontygentu

Ta ,,potrzeba chwili'' trwa od roku 2003. Nie wiem, jakimi argumentami administracja USA korumpuje kolejne polskie rządy do popierania swojego awanturnictwa międzynarodowego, ale robi to skutecznie. Tej korupcji nie oparły się ani SLD, ani PiS, ani PO.

dosad:
> Dość już naszego haraczu.

Naszego?! Czy to my zapłaciliśmy milionem ofiar za niejasne interesy właścicieli świata?

dosad:
> Jedyny plus uczestnictwa w tej wojnie widzę w tym, że nasze wojsko nauczyło się
> wiele w trakcie prawdziwych działań wojennych.

Nauczyło się strzelania do żywych ludzi i bombardowania wsi. Nauczyło się, że żadne konwencje międzynarodowe ani ludzkie uczucia nie mają żadnego znaczenia, bo liczy się tylko szybkostrzelność. Nauczyło się, że jak się jest w mundurze, to za morderstwa się nie odpowiada. Napatrzyło się na jeszcze gorsze bestialstwa ze strony żołnierzy amerykańskich i zaczęło im zazdrościć rambowatości.

Z weteranami irackimi i afgańskimi jeszcze będziemy mieli problemy. W Rosji większość ,,afgańców'', którym udało się powrócić do kraju bez poważniejszych kontuzji, zasiliło szeregi rekietierów

[maro31-m1]

Gość portalu: Jan III napisał(a):

> czy chcemy wiecznej konfrontacji i podejrzeń - to do zwolenników
Al -
> Kaczki, czy przewidywalnego, spokojnego życia - to do PO
Nikt nie boi się konfrontacji jeżeli ma czyste sumienie. Niektórzy
może nie wiedzą co to jest sumienie bo wiele sytuacji robi się na
pokaz i spora część obywateli temu ulega. Bardzo ważną rolę
odgrywają w tym środki masowego przekazu co wyrażnie było widać
przed i po katastrofie smoleńskiej.

[dosad]

Uważam, że powinniśmy zagłosować na Br. Komorowskiego, który całym
swoim życiem, swoim zachowaniem teraz przekonuje mnie, że jest
człowiekiem bardzo odpowiedzialnym, rozważnym, skłonnym do dialogu
z kazdym, bardzo konkretnym. Zawsze podejmuje mądre decyzje a
jednocześnie wcale nie widać w nim i w jego zachowaniach takiej
żądzy totalnej władzy, jaka bije wprost z każdego słowa, z każdego
zachowania Jarosława Kaczyńskiego. To on inicjuje zawsze sytuację
napięcia a nawet konfliktu i nigdy nie przyznaje racji Br.
Komorowskiemu, nawet kiedy ta racja jest oczywista. Potrafi być
ponadto niezależny wbrew sugestiom a nawet pewnosci przeciwników
politycznych a szczególnie J. Kaczyńskiego i jego partii. Dlatego
oddam glos na Br. Komorowskiego-najwłasciwszego kandydata na
naszego Prezydenta. Pragnę spokoju w Polsce, a Br. Komorowski
będzie jego gwarantem.

[stefan4]

dosad:
> Uważam, że powinniśmy zagłosować na Br. Komorowskiego

Point de rêveries. Mogę głosować przeciwko Kaczyńskiemu (np. przez ewentualne oddanie głosu taktycznego na Komorowskiego w II rundzie), ale nie mogę głosować za Komorowskim. Za którymkolwiek z tych panów może z czystym sumieniem głosować tylko ktoś, kto już tak się zaangażował w gry i gierki polityczne, że zapomniał, że ci panowie mają nam służyć, a nie my im.

- Stefan

[wiesiek.0]

stefan4 napisał:

Za którymkolwiek z tych panów może
> z czystym sumieniem głosować tylko ktoś, kto już tak się
zaangażował w gry i gi
> erki polityczne, że zapomniał, że ci panowie mają nam służyć, a
nie my im.
>
Wlasnie.Zawsze sa tzw.faworyci i nie wiadomo dlaczego to oni wlasnie
musza byc wybrani.Przeciez ci niby z boku sa o wiele bardziej
wiarygodni i maja np.moje znacznie wieksze zaufanie niz ludzie juz
znani z tego ze nic nie zrobili a tylko obiecuja.
Nie rozumiem tego mechanizmu,ale raczej nigdy nie wygrywa ten co
dopiero wchodzi mimo ze tamci sa znani z tego ze dbaja tylko o swoje
i wogole nowy polityk nie jest jeszcze "zmanierowany" i naprawde mu
zalezy na wyborcach.Dziwny mechanizm socjologiczny tym rzadzi.