W obronie wolności słowa i Paikota

[gucio60]

Każdy ma prawo do wypowiadania własnych opinii. W związku z
katastrofą w Smoleńsku, o krwi na rękach tylko, że premiera Tuska
mówiono tuż po katastrofie, mówiono w kościołach i w filmie
wyprodukowanym przez TVP jak wiadomo kierowaną przez PiS. Są to
mocne słowa ale skoro można je publicznie wypowiadać to można
wszystkim, niezależnie od barwy partyjnej.
Nie rozumiem nagonki na Palikota. Powiedział jedynie to co myśli
olbrzymia większość Polaków a mianowicie, że odpowiedziałność za
śmierć tych ludzi ponosi były prezydent Lech Kaczyński. To on był
dysponentem tego lotu i to on musiał zadecydować o "nie lądowaniu w
Smoleńsku". Do tej pory znane poszlaki wyraźnie wskazują, iż w
kabinie załogi było sporo osób, które tam nigdy nie powinny się
znaleźć. Aby wejść do kokpitu, osoby te musiały przejść przez
salonkę prezydenta a zatem za prezydenta zgodą. Każdy trzeźwo
myślący człowiek innych wniosków wysnuć nie może - za katastrofę i
śmierć 95 osób winę ponosi były prezydent Lech Kaczyński a więc
ma "krew na rękach". Czy jest w tym coś dziwnego, niestosownego ?
Jeżeli premier Tusk i jego partyjni koledzy, chcą przejąć winę i
krew zabitych w katastrofie na siebie to ich sprawa ale nie mają
prawa nikomu zabraniać myśleć i głośno mówić, że było inaczej.

Też bronię Palikota

[anwad]

Niech ośmiesza PO jako członek PO.

[obraza.uczuc.religijnych]

Palikot nie ośmiesza PO, Palikot ośmiesza i rewelacyjnie wkurza
nadętych pisowców.

[dupetek]

Kaczyński sugerując zamach smoleński ośmieszył PiS? Jedna z jego sugestii padła
w wieczór wyborczy, gdy mówił o "poległych" i "męczeńskiej" śmierci!

Dodatkowo obciążył brata wina za katastrofę

[obraza.uczuc.religijnych]

mówiąc w niedzielny wieczór, że "gdyby nie mój brat, nie byłoby nas
dziś tutaj".

[anwad]

Bo to prawdopodobnie był zamach. Kaczyński wie, co mówi. Na pewno jego wiedza
jest szersza niż nasza. A my i tak sporo wiemy - np. to, że Rosja nie chce nam
przekazać materiałów ze śledztwa, czy że jako prawdopodobna jest sprawdzana teza
o sztucznej mgle.
IŁ-76 mógł wytworzyć mgłę: www.niezalezna.pl/article/show/id/36330

[obraza.uczuc.religijnych]

To nie był zamach tylko prawdopodobnie efekt głupoty Lecha
Kaczyńskiego i jego dworu.

[ave.duce]

Głupoty Lecha... ale ... >

Jarek & www.smog.pl/wideo/12724/najwiekszy_zdalnie_sterowany_model_samolotu_rekord/ > www.freewebs.com/snijboon/EHRD%20Tu154%20102.jpg

:p

Strawestuję Twój wpis!

[dupetek]

Bo Palikot prawdopodobnie wie co mówi.. itd. itp...

Masz chore wyobrażenie demokracji, gdy jednemu dajesz większe prawa niż innemu!
Jesteś żałosny:(!

zamach? sztuczna mgła?:)

[kora3]

a moze i to urzadzenie wielkosci pudełka od zapełk, co ma niby takie
silne fale e-m wytwarzac? a nie kosmici czasem? oczywiscie na
usługach Putina i PO?

Lubię sf przyznaje :), ale ...

No dobra, jesli to zamach i sztuczna mgła i co tam jeszcze, to jak u
licha wytłumaczysz DLACZEGO załoga informuje spokojnie, ze spróbuje
wyladowac, a jak się nie uda to odleci? Dlaczego w ogólepodejmuje
próbe ladowania, skoro zna procedury i wie jaka jest widocznosc?
Pzeciez chocby Rosjanie wytworzyli cokolwiek:) nie byli w stanie
zmusic załogi do ladowania.

Najbardziej prawdopodobne jest, ze to sp pan prezydent wywierał na
załoge presję. Świadczą o tym dobitnie wizyty panow Kazany i Błasika
w kokpicie i to w czasie manewru ladowania. W czasie tego manewru
paszerowie ze wzgledów BEZPIECZEŃSTWA siedzą grzecznie na fotelach
zapieci pasami, a nie lataja sobie po kabinie pilotów!

Palokot po prosu głosno powiedział to, co jest najbardziej
prawdopodobne w swietle tego, co wiadomo z lotu i z wczeniejszego
achowania sp pana prezydenta Lecha Kaczyńskiego. Mozna polemizowac,
czy uzywa własciwych srodkków wyrazu, ale ma odwage powiedzieć co
mysli i to nie tylko on, ale wielu, wielu Polaków.

Na nic Twoje akrobacje

[anwad]

Prokuratura poprosiła o pomoc USA w sprawie wyjaśnienia możliwości wywołania sztucznej mgły i zastosowania innych niekonwencjonalnych metod zamachu. EOT.

masz racje: Ruscy mła, Lczyński: rozkaz ladowania

[kora3]

Prokuratura ma to do siebie, że bada każdy wątek w sprawie i tak ma
być. Nawiaem mówiąc, czy to nie Ty lrytykowałas te prokurature?
Widze, ze zmieniłas zdamie, to się chwali:)

Ok, załozmy, że Risjanie wytworzyli sztuczną mgłę, hipotetycznie. O
pokazali ja napierw załodze jaka z dziennikarzami :) - która to
powiadomiła załoge tupolewa, ze ta mgła tam jest.
To nadal nie tłumaczy dlaczego doswiadczona załoga zdecydowała się
na ladowanie w tej mgle.
Jeśliby mieli wywołac mgłę to tylko po to, zeby Tupolew NIE
WYLADOWAŁ i Kaczyński nie zrobił sobie kampanii w Katyniu (mało
prawdopodobne, ale niech bedzie). W zaden spsób nie mogli zmusic
załogi do ladowania:) No chyba, ze przewidzieli, ze Kaczyński kaze
pilotom ladowac bez wzgledu na warunki. Tu masz rację, bo po jego
zachowanou w zcasie lotu do Azerbejdzanu mogli przewidzieć.
No i widzisz - zgadzamy się:): Ruscy wytworzyli mgłe, a Kaczyński
mimo to kazał załodze siadać w Smoleńsku. Zagadka wyjaśniona:)

[gucio60]

pardon za tego - Paikota

[allspice]

Oczywiście,że bronimy Palikota. Mógł Pośpieszalski tuż po tragedii
smoleńskiej krzyczeć w TVPiS,że 'Tusk ma krew na rękach',to tym
bardziej Palikot,który domaga się prawdy o roli LechKacza w tej
tragedii. Pośpieszalski dalej pracuje w TVPiSie i cieszy się
popularnością wsród pismanów.

Uzupełnię Twój wpis.

[dupetek]

Pytanie o badanie na obecność alkoholu jest badaniem rutynowym po wypadkach i
zainteresowanie Palikota jest oczywiste!

[jedynaladyhawke]

na marginesie PIS zachowuje się jak typowy złodziej ,który krzyczy łapaj złodzieja

[gini]

jedynaladyhawke napisała:

> na marginesie PIS zachowuje się jak typowy złodziej ,który krzyczy łapaj
złodzi
> eja

cos ci sie slonko nie pozajaczkowalo?

nie lubie cyrku

[gini]

ale coz, dajmy palikotowiarene w ramach wolnosci slowa.niech sobie fika
koziolki na konto pelo.

[nnike]

A tu się wpisałeś? Jest już wątek poparcia dla Janusza Palikota:

forum.gazeta.pl/forum/w,28,113918000,113920031,Re_popieram_palikota_kazdy_wpis_to_glos_poparci.html

Gowin jako ubogacony wykończy Januszka.

[jan.urbaniak1]

Za Gowinem stoi "czarna" struktura a z tymi do 2034 roku nikt nie
wygra !

Nie zgadzam się z tobą.

[boblebowsky]

Oddzieliłbym tu nagonkę, którą nakręcają pisiorki od reakcji kolegów z partii
Palikota mimo iż związek przyczynowo skutkowy między nimi jest oczywisty. Nikt
nie odbiera mu prawa do posiadania własnego zdania, ale jako do członka tej
partii bądź co bądź z pierwszego szeregu można mieć zastrzeżenia co do
zasadności ich wyrażania i podawania tym samym paliwa opozycji.
Poza tym póki co nie ma żadnych dowodów na wyrażane przez niego twierdzenia.
Polityk w przeciwieństwie do przeciętnego obywatela nie powinien wyrażać tak
ostrych oskarżeń opartych tylko na przypuszczeniach.

[haen1950]

Przypuszczeniach? Ty chyba stenogramu nie czytałeś.

Pytanie o alkohol jest zasadne. Słabe główki bardzo wojownicze się
robią nawet po niewielkiej dawce. Problemy zanikają.

No zartujesz chyba...

[trevik]

Palikot oczywiscie ma racje, pytania per-se sa zasadne. Nie ma dwoch zdan.

Ale:
- polityka wymaga pewnych zachowan. Palikot jest twarza PO i jako-taki nie
wystepuje w pojedynke. On powinien zadawac trudne pytania, robic happeningi, bo
jest w tym dobry, ale powinien sie trzymac "pogranicza". Nie powinien mowic
czegos, co bedzie odebrane pejoratywnie. Nie wazne, czy ma racje, czy nie ma
racji ze swoim pytaniem.

- przedstawienie twardych twierdzen wymaga twardego dowodu. Mozna oczywiscie jak
Rydzyk, ale po co? aby miec tylu wrogow jak Rydzyk?

Choc uwazam, ze Palikot az tak ciezkiego grzechu nie popelnil, ba, jedna sprawe
zalatwil jak nalezy - wprowadzil temat odpowiedzialnosci s.p. Lecha Kaczynskiego
do przestrzeni publicznej, ktorego do tej pory wszyscy sie boja ruszac, to
jednak powinien uwazac. Polityka jest troche jak gra w rzucanie monety do linii
- wygrywa ten kto dorzuci najblizej, ale przegrywa ze wszystkimi ten, kto rzuci
poza linie,

T.

[piotr7777]

...pisanie o ZMARŁYM prezydencie L.K. per "były prezydent". Na tej
samej zasadzie można by pisac np. "były król Włądysław Jagiełło"
albo "byli papieże". Jeśli ktoś zmarł w chwili pełnienia urzędu
nigdy nie był "były". Podłe jest również pisanie o osobie zmarłej,
że "ma krew na rękach" (zwłaszcza jest czymś nikczmnym czas
teraźniejszy).
Poza tym brak jakichkolwiek dowodów, że L.K. osobiście naciskał na
lądowanie w Smoleńsku ani że ktokolwiek naciskał w jego imieniu.
Nie odmawiam Palikotowi prawa do włąsnych opinii ale ja też z niego
korzystam i uważam go za obleśnego chama.

Jedno pytanie, piotr7777

[woda_woda]

Podłe jest również pisanie o osobie zmarłej,
> że "ma krew na rękach

A pisanie tak o osobie żywej jakie jest?

[piotr7777]

woda_woda napisała:

> Podłe jest również pisanie o osobie zmarłej,
> > że "ma krew na rękach
>
> A pisanie tak o osobie żywej jakie jest?

Osoba żywa może się bronić.

[woda_woda]

piotr7777 napisał:

> Osoba żywa może się bronić.


Ponawiam moje pytanie: jak nazwiesz pisanie o osobie żywej, że ma
krew na rękach?

[piotr7777]

woda_woda napisała:

> piotr7777 napisał:
>
> > Osoba żywa może się bronić.
>
>
> Ponawiam moje pytanie: jak nazwiesz pisanie o osobie żywej, że ma
> krew na rękach?

Metaforą niepodlegającą ocenei w kategoriach prawdy i fałszu a
raczej zasadności lub bezzasadności.

[woda_woda]

piotr7777 napisał:


> Metaforą

Aha. Mówienie o zmarłym, że "ma krew na rękach" to podłość, a o
zywym to "metafora :)

Aj tam woda, czepiasz się

[obraza.uczuc.religijnych]

musisz zrozumieć, że w ostatnim czasie piotruś zyskał
na "niezależności" i "obiektywizmie", stąd różne dziwne zabiegi
myślowe w jego wykonaniu.

[jedynaladyhawke]

PISowi wolno więcej?

[piotr7777]

jedynaladyhawke napisała:

> PISowi wolno więcej?

A co to ma do rzeczy?

[8macek]

uważam kolego, że się bardzomocnosilnie pogubiłeś ponieważ papież i
król to z założenia (pza skrajnymi wyjątkami) tytuły dożywotnie i
pisanie o byłym papieżu i byłym królu jest nie tyle chamskie co
nieuzasadnione merytorycznie.
podobnie zresztą jak w przypadku "byłego generała", "byłego
profesora", "byłego noblisty"
prezydentura jest zasadniczo kadencyjna więc niedożywotnia i moim
zdaniem dużym błędem jest przyznanie wszytkim prezydentom prawa do
używania tytułu prezydenta nawet po zakończeniu prezydentury.
palikot prawdopodobnie też tak uważa więc stosuje zwrot były
prezydent.
i słusznie!
--
lech kaczyński to były prezydent.
... i bardzo dobrze, że były.

[jan.urbaniak1]

8macek napisał:

> uważam kolego, że się bardzomocnosilnie pogubiłeś ponieważ papież
i
> król to z założenia (pza skrajnymi wyjątkami) tytuły dożywotnie i
> pisanie o byłym papieżu i byłym królu jest nie tyle chamskie co
> nieuzasadnione merytorycznie.
> podobnie zresztą jak w przypadku "byłego generała", "byłego
> profesora", "byłego noblisty"
> prezydentura jest zasadniczo kadencyjna więc niedożywotnia i moim
> zdaniem dużym błędem jest przyznanie wszytkim prezydentom prawa do
> używania tytułu prezydenta nawet po zakończeniu prezydentury.
> palikot prawdopodobnie też tak uważa więc stosuje zwrot były
> prezydent.
> i słusznie!
> --
> lech kaczyński to były prezydent.
> ... i bardzo dobrze, że były.

[woda_woda]

8macek napisał:

Oczywiście, podobnie jak można mówic "były mąż", ale nie można "byłe
dziecko" :)

[piotr7777]

> Oczywiście, podobnie jak można mówic "były mąż", ale nie
można "byłe
> dziecko" :)

No niezupełnie.
Jeśli na przykład małżeństwo skończyło się ze smiercią jednego z
małżonkó nie powiesz : "były mąż pani X" tylko "zmarły mąż pani X".
Lech Kaczyńskie był prezydentem do śmierci więc nigdy nie stał się
byłym prezydentem.
Pisanie o Lechu Wałęsie czy Aleksandrze Kwaśniewksim "były
prezydent" jest stwierdzeniem faktu, pisanie tak o Lechu Kaczyńskim
jest poniżaniem go.

[8macek]

tak?!
i dlatego, że zmarł jako prezydent to mu się jak psu buda należy
WAWEL?
a gdzie by go pochowano gdyby zmarł jako były prezydent?

[woda_woda]

piotr7777 napisał:

> Pisanie o Lechu Wałęsie czy Aleksandrze Kwaśniewksim "były
> prezydent" jest stwierdzeniem faktu, pisanie tak o Lechu
Kaczyńskim
> jest poniżaniem go.

Aha. Poniżaniem - obrażaniem jego godności. A pisanie "były mąż" o
zmarłym mężu pani X byłoby też poniżaniem go.

Jak dla mnie nadmiar wielkich i nadętych słów, jestem w stanie
jedynie przyznać, że sfomułowanie jest niezręczne :)

[...]

[kecawa]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

Więcej Mrożka niż Szekspira

[nieslusznie.zabanowany.kon]

Eustachy_Rylski:

"Nie ma w polskiej polityce problemu Palikota jest problem
asekuranctwa, przesadnej ostrożności, niezrozumiałej oględności
czasami zwykłego tchórzostwa w wyrażaniu własnych opinii na temat
tego, co nadęte, godnościowe, Niezrozumiałe lub absurdalne jak
katastrofa smoleńska. Więcej w niej Mrożka niż Szekspira. Palikot
publicznie wyraża to, co większość z nas prywatnie myśli. Dlatego
gdy słyszę w telewizji, że premier wściekły na Palikota za jego
wypowiedzi o odpowiedzialności za wyprawę katyńską, to ja jestem
wściekły na premiera. Za obłudę i brak męstwa. Terror jaki
mniejszość zastosowała wobec większości, zażenowanej tą idiotyczną
katastrofą, Palikot podsumował tak jak to czyni odpowiedzialny
obywatel, a nie polityczny awanturnik. Nie miejmy do niego pretensji
o to, za co powinniśmy Mu dziękować kiedy decyduje się za nas coś
zrobić na rzecz odwagi i niezależności."



Więcej...
wyborcza.pl/1,75248,8115101,Eustachy_Rylski_popiera_Palikota__Powinnismy_mu_dziekowac.html#ixzz0t7GVifNT

A mnie się zdaje, że performansy

[titerlitury]

Palikota są znacznie mniej spontaniczne, niż chciałby to przyznać
sam ich bohater. Nie mogę oprzeć sie wrażeniu, że Palikot jest porte-
parole PO, a jego wygłupy są tak samo wpisane w strategie medialna
partii jak następujące po nich niezmiennie święte oburzenia posła
Gowina.

[111slavo]

Mozna jeszcze zrozumiec kwiczenie pisuaru w tej sprawie ale zeby
polowa PO krytykowala Palikota za nazywanie sprawy po imieniu to juz
przesada. Szkoda, ze sie wczesniej nie sypneliscie z tym Palikotem -
wtedy moj glos powedrowal by za kare do Kaczora za hipokryzje i
oblude ktora jak myslalem jest domena Pisu
Wstyd mi za was mieczaki i hipoktyci z PO.
Gowin powinien wyjsc za maz za Jurka Marka (czy odwrotnie)