Odszkodowania

[gucio60]

Według polskiego prawa, wszyscy obywatele są równi, szczegónie po śmierci. Chciałbym w związku z tym zapytać. Czy najbliźsi innych ofiar wypadków jak np. ci z mikrobusa, też otrzymają po 250 000 zł odszkodowania ? że nie zginęli w busie rządowym ? bez znaczenia jak go zwał, furgonetka była na polskiej rejestracji, więc polska.
Jest najzwyklejszą bezczelnością taki podział poskich obywateli. Ci z busa w większości pozostali bez środków do zycia. Ci z samolotu to ELITA jak się twierdzi, z zarobkami z wysokiej pólki.
Z jakiej np. racji córka pary prezydenckiej otrzymała odszkodowanie ?
Z jakiej racji "piękna blondynka" otrzymała odszkodowanie ?
Są w wieku niepełnoletnim ? Mają jeszcze czelność liczyć na więcej !!!
To jest policzek dla Polaków, to jest plucie w twarz rodzinom innych ofiar, z innych katastrof.

A może rządowi o to chodzi?

[krzyto40]

Rodziny ofiar biorąc te wysokie odszkodownia ukażą się w innym świetle w kwestii społecznego współczucia. Być może rządowi o to chodzi. Mam nadzieję, że media będą precyzyjnie informować, kto i o ile wyższą kasę walczy. Adwokaci nieźle zarobią. Wassermanówna, Błasiakowa, Gosiewska zaproponowanymi stawkami nie zadowolą się. One od lat przyzwyczajome są do kosztowniejszego poziomu życia.

Wszyscy walczą.

[indeed4]

Zwłaszcza ci, którym zmarły zapewniał utrzymanie - to normalne.

Szaraczkom wydaje się, że to bajońskie sumy, ale relatywnie do rocznych zarobków większości ofiar suma 250 tys. nie jest wysoka.

Chętnie sobie poczekam na informacje, czy w ugrupowaniach poza pisowskich znajdzie się jakaś rodzina, która zrezygnuje z należnego odszkodowana - Karpiniuka pod uwagę nie biorę, bo jest kawalerem.

Nie. Rządowi chodzi o przykrycie wpadki z MAK.

[indeed4]

Tylko i wyłącznie - I to jest jedyny powód wyciągnięcia tego tematu przed zakończeniem wyjaśniania okoliczności katastrofy.

Klasyczna zagrywka piarowska, na którą większość z was dała się nabrać jak dzieci ; w sumie przestało już mnie to dziwić.


Pełnomocnik Marty Kaczyńskiej, mec. Marcin Dubieniecki, powiedział PAP, że w jego opinii decyzja o propozycji odszkodowań to kolejna "propagandowa zagrywka rządu". "Jako pełnomocnik uważam to za przedwczesne, ponieważ nie zakończyło się jeszcze postępowanie karne w tej sprawie. Odnosząc się do zaproponowanej kwoty, to w ogóle nie będę tego komentował. Kwota 250 tys. zł jest, według mnie jako pełnomocnika, w ogóle nie do przyjęcia" - dodał Dubieniecki.

Na przedwczesność propozycji zwrócił uwagę także mec. Stefan Hambura, reprezentujący bliskich Stefana Melaka i Anny Walentynowicz. "Na razie nie wiadomo, które państwo jest winne katastrofy: Polska czy Rosja. Dziwi mnie, że ta propozycja przedstawiana jest przed orzeczeniem prokuratury w sprawie katastrofy. Ta kwestia powinna być podnoszona dopiero po zakończeniu śledztwa" - podkreślił Hambura.

"Zadzwonił do mnie prezes Prokuratorii Generalnej, przyjęliśmy tę informację do wiadomości. Ponieważ nie jest zamknięte dochodzenie odszkodowań w wyższej kwocie, to wstępnie będziemy chcieli ją przyjąć, natomiast nie wykluczam skierowania sprawy o podwyższenie tej kwoty w dalszym postępowaniu" - powiedział z kolei mec. Roman Giertych, który nie ujawnia nazwisk reprezentowanych przez siebie rodzin.

[wdajcz]

Część rodzin smolenskich, bo przecież

[mariner4]

nie wszystkie, opanowało trupi handel do perfekcji.
M.

[paradise666]

Jaśnie Państwu się należy .

[p.heniu]

Gucio jeżeli nie wiesz zastosuj się do tej zasady.
Tym niemniej mogę kilka rzeczy podpowiedzieć.

Córka otrzymała odszkodowanie ponieważ rodzice posiadali ubezpieczenie na życie bądź NNW, albo oba.

Nie łaska zapoznac się z przepisami dotyczącymi odpowiedzialności zobowiązanego do naprawienia szkody w wyniku której poszkodowany poniósł śmierć?

Odszkodowanie jest oczywiście uzależnione od możliwości zarobkowych podobnie jak alimenty. Indywidualną sprawą jest też wysokość zadośćuczynienia.

Ciężko pojąc tak oczywiste rzeczy? Nie. Trzeba ociekać śliną, pluć jadem? Widocznie musisz.

art. 446 kodeksu cywilnego stanowi:
§ 1. Jeżeli wskutek uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia nastąpiła śmierć poszkodowanego, zobowiązany do naprawienia szkody powinien zwrócić koszty leczenia i pogrzebu temu, kto je poniósł.

§ 2. Osoba, względem której ciążył na zmarłym ustawowy obowiązek alimentacyjny, może żądać od zobowiązanego do naprawienia szkody renty obliczonej stosownie do potrzeb poszkodowanego oraz do możliwości zarobkowych i majątkowych zmarłego przez czas prawdopodobnego trwania obowiązku alimentacyjnego. Takiej samej renty mogą żądać inne osoby bliskie, którym zmarły dobrowolnie i stale dostarczał środków utrzymania, jeżeli z okoliczności wynika, że wymagają tego zasady współżycia społecznego.

§ 3. Sąd może ponadto przyznać najbliższym członkom rodziny zmarłego stosowne odszkodowanie, jeżeli wskutek jego śmierci nastąpiło znaczne pogorszenie ich sytuacji życiowej.

§ 4. Sąd może także przyznać najbliższym członkom rodziny zmarłego odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę.

Niedobrze mi się robi gdy czytam tak obrzydliwe posty.

[damakier1]

Też uważam, że pieniądze z ubezpieczenia i odszkodowania należą sie rodzinom, jak psu zupa i cały ten magiel wokół tej sprawy jest żenujący. Z drugiej jednak strony myślę, że nie wzbudziłoby to tak powszechnego oburzenia, gdyby rodziny, a zwłaszcza pani Gosiewska nie maifestowały ustawicznie w mediach, jak bardzo są w swej ciężkiej sytucaji opuszczone i nie wmawiały nam, że państwo nie wywiązuje się ze swych wobec rodzin zobowiązań. Jest to uporczywie serwowany bardzo krzywdzący obraz, bo akurat w tej sprawie państwo zrobiło bardzo wiele. Był w którejś "Polityce" bardzo obszerny artykuł przestawiający skrupulatnie wydatki, jakie państwo poniosło - koszty pogrzebów, przyznawanie specjalnych rent i wiele innych (kto chce, sobie znajdzie). Wszystko to rodziny dostały szybko i bez zbytnich formalności.Jeśli sprawy odszkodowań nie zostały jeszcze zakończone, to nie dlatego, że "państwo " jest opieszałe, tylko dlatego że wysokość odszkodowań jest negocjowana. Poza tym, co jak co, ale żadna z rodzin nie jest w tej chwili w tak ciężkiej sytuacji materialnej, aby szybka wypłata odszkodowania miała uchronic ją od śmierci głodowej.
Nie twierdzę, że rodziny powinny latać po mediach składać podziękowania za opiekę, ale jeśli
po przyjęciu tak dużej pomocy od państwa, organizacyjnej i finansowej wychodzą różne panie przed kamery i żalą się, że żadnej pomocy od państwa nie otrzymały i stawiają coraz to nowe żądania, to nic dziwnego, że przeciętnego człowieka, któremu brak na zapłacenie rachunku za gaz, szlag trafia, kiedy usłyszy, że panie te dostaną jeszcze 250 kawałków.
Tak to niestety jest - każda akcja powoduje reakcję.

Inna rzecz, że skandalem jest, że informacja o odszkodowaniach i ich wysokości została upubliczniona. Jest to absolutnie prywatna sprawa zainteresowanych. Ale to temat na osbny wątek.

[p.heniu]

Kwestia reakcji osób na nagłą w tym wypadku utratę osoby najbliżej w tym poczucie krzywdy jest sprawą mocno indywidualną i trzeba by siedzieć w ich głowach by oceniać na ile jest to zachowanie kalkulowane. Wątek jest o istotnie skandalicznym ujawnieniu propozycji Prokuratorii Generalnej, zaś sama propozycja ryczałtowego potraktowania najbliższych niezgodna z prawem, gdyż przesłanki wysokości odszkodowania jak i zadośćuczynienia muszą uwzględniać zróżnicowaną sytuację osób poszkodowanych.
Na stronie Polskiej Izby Ubezpieczeń jest dość przystępny artykuł (w pdf) na temat zadośćuczynienie, a także innych roszczeń, po nowelizacji art. 446 kc. Źródło usystematyzowanej wiedzy dla tych, którzy chcą się dowiedzieć a nie wyć, pluć i ujadać.
www.piu.org.pl/public/upload/ibrowser/WU/spec_zadosc/zadoscuczynienie_WU.pdf

[damakier1]

Oczywiście, że reakcja rodzin jest sprawą indywidualną o czym najlepiej świadczy fakt, że różne osoby z rodzin ofiar różnie reagują. Ale jesli się swoją reakcję manifestuje publicznie, to trzeba się liczyć z tym, że będzie to podlegało ocenie publicznej. I tak się właśnie dzieje.

Z tego, co tu czytam w poście założycielskim i całej dyskusji, wątek nie jest o ujawnieniu propozycji Prokuratorii Generalnej, tylko o emocjach jakie wywołuje samo przyznanie rodzinom odszkodowań i ich wysokość. O tym, że ujawnienie sprawy jest skandalem napisałam ja pierwsza i dalej twierdzę, że to jest prawdziwy problem i zasługuje na osobną dyskusję.

[p.heniu]

Wątek nie jest o emocjach. Post założycielski to emocjonalne lub skalkulowane na zimno pytania i oskarżenia. Można tylko dywagować i oceniać z pewną taką nieśmiałością, czy Gucio jest wstrząśnięty, zmieszany czy obrzydliwie cyniczny.

trzeba się było ubezpieczyć

[hummer]

damakier1 napisała:

> Inna rzecz, że skandalem jest, że informacja o odszkodowaniach i ich wysokości
> została upubliczniona.

Ta, informacje o tym na co idą podatki - winne być tajne :)
Skandalem jest, że samolot nie był ubezpieczony. Wtedy raz ubezpieczyciel zapłaciłby za zniszczone mienie, i mielibyśmy w Polsce drugi samolot.
Dwa, przejąłby na siebie roszczenia rozwydrzonych sierot po "politykach".

Ale mamy prawicowy rząd, więc za wszystko płacimy my, jak w Korei Północnej z podatków.

25 mln złotych na ulicy leży.

[p.heniu]

Ja bym się chętnie miszczu dowiedział jaki związek przyczynowi zachodzi pomiędzy prawicowym, lewicowym, centrowym charakterem rządu z obowiązkiem zaspokojenia przez skarb państwa roszczeń, przysługujących poszkodowanym na podstawie prawa.

A wyjaśniono już charakter pielgrzymki?

[hummer]

p.heniu napisał:

> Ja bym się chętnie miszczu dowiedział jaki związek przyczynowi zachodzi pomiędz
> y prawicowym, lewicowym, centrowym charakterem rządu z obowiązkiem zaspokojenia
> przez skarb państwa roszczeń, przysługujących poszkodowanym na podstawie prawa

Czy była to oficjalna, tragicznie zakończona pielgrzymka w barwach państwa polskiego. Czy też prywatna, tylko przy nadużyciu mienia państwowego?

Kiedy skończą się te polityczne harce, wycieczki, na koszt podatnika? Chcesz jechać do miejsca X kup bilet, ubezpiecz się, jak w większej grupie to wyczarteruj środek lokomocji. Każdy w Polsce za swoją pracę dostaje wynagrodzenie.

Kiedy do cholery, w Polsce, mienie państwowe przestanie być traktowane jako bezpańskie, niczyje?

[p.heniu]

Charakteru wyjazdu nie trzeba wyjaśniać gdyż jest on znany. Obchody rocznicy zbrodni katyńskiej są organizowane corocznie przez Radę Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa czyli organizację państwową zajmująca się kultywowaniem pamięci walki i męczeństwa narodu polskiego.

W ubiegłym roku obchody miały szczególnie uroczysty charakter ze względu na okrągłą, 70. rocznicę sowieckiej zbrodni. Proszę przeczytać:
www.wprost.pl/ar/191118/Jest-plan-pobytu-premiera-i-prezydenta-w-Katyniu/
A przy okazji i to;
www.wprost.pl/F/pic.php?T=news&P=40897

Czyli wnioski o odszkodowania kierować do ROPWiM.

[hummer]

p.heniu napisał:

> Charakteru wyjazdu nie trzeba wyjaśniać gdyż jest on znany. Obchody rocznicy zb
> rodni katyńskiej są organizowane corocznie przez Radę Ochrony Pamięci Walk i Mę
> czeństwa

Mam nadzieję, że Organizator był ubezpieczony.

[p.heniu]

Nie, choć tak naprawdę statio fisci nie ma znaczenia. Odpowiada Skarb Państwa.

Nie dziw się więc, że odszkodowania spotykają się

[hummer]

p.heniu napisał:

> Nie, choć tak naprawdę statio fisci nie ma znaczenia. Odpowiada Skarb Państwa.

Z krytyką. To w co zawikłany jest Skarb Państwa nie jest prywatną sprawą między osobami X i Y.

[p.heniu]

Skarb państwa płaci bo jest odpowiedzialny za tę szkodę na podstawie ogólnie obowiązującego prawa i to na zasadzie ryzyka. Nie ma żadnego uprzywilejowania osób, którym przysługują roszczenia. Dlaczego mam się bulwersować. Można się zastanawiać czy tanie państwo nie wyszło bokiem. Podobno Tutka posiadała kiedyś ubezpieczenie OC. Trzeba by się dowiedzieć ile realnie kosztowało ubezpieczenie TU-154, uwzględniające, że jest samolotem na wyposażeniu konkretnej jednostki wojskowej i wykonuje loty o określonym charakterze. Przewoźników cywilnych mocno bolą koszty obowiązkowego ubezpieczenia OC.

[kubala11]

wpolityce.pl/view/6375/Pazerne_rodziny_zamiast_nieudolnego_Premiera_Tuska__To_kolejna_medialna_wrzutka___.html

[x2468]

Jesli ofiary katastrofy byly ubezpieczone to pewnie im sie nalezy.Chyba ze sad uzna wine np Kaczynskich wtedy moga dochodzic odszkodowania w procesie cywilnym.Odszkodowanie od MON nalezy sie rodzinom zalogi samolotu.I to wydaje sie byc oczywiste.Wszystcy inni byli na prywatnej wycieczce i powinni sie przed jej rozpoczeciem ubezpieczyc prywatnie.Rownie z wyplata odszkodowania corce Kaczynskich wydaje sie byc bezprawna.Smierc Kaczynskiego przeciez nie nastapila pdczas pelnienia przez niego obowiazkow glowy panstwa.
Jesli ktos ma watpliwosci to niech sobie przypomnie co mowiono o ujawnieniu zawartosci alkoholu w krwi gen Blasika,a konkretniej jak tlumaczono dlaczego ten fakt nie powinien byc ujawniany.

[wariant_b]

gucio60 napisał:
> Według polskiego prawa, wszyscy obywatele są równi, szczegónie po śmierci.

Z tym, że w przypadku śmierci w wypadku lotniczym kwestie odszkodowań dla rodzin
pasażerów dodatkowo regulują konwencje międzynarodowe, która Polska ratyfikowała.
Konwencja Montrealska w zasadzie wymusza odszkodowania nie niższe niż 100.000 SDR (Specjalnych Praw Ciągnienia - taki rodzaj międzynarodowej waluty), natomiast
stara (z 1929) roku Konwencja Warszawska, którą ratyfikowały oba kraje - Polska
i Rosja (bo ta nie podpisała Konwencji Montrealskiej) dużo, dużo niższe odszkodowanie
we frankach francuskich w złocie (oczywiście, w przeliczeniu na obecne waluty).

Raport MAK określił winę strony przewoźnika, czyli Polski - co pozwala ubiegać się
(już na drodze sądowej) o wiele wyższe odszkodowania - stąd propozycja ugody
i kwoty 250.000 złotych na każdego członka najbliższej rodziny (co odpowiada mniej
kwocie z konwencji, bo uprawnionych jest więcej, niż pasażerów).

Kancelaria Prezydenta, jako dyspozytor lotu, wynajmując samolot powinna była
ubezpieczyć pasażerów - wtedy wypłaty (teraz, czyli po raporcie MAK, lub wcześniej
bo kwota ubezpieczenia nie jest renegocjowana) należałyby do ubezpieczyciela,
co nie zamykałoby drogi sądowej do dalszych odszkodowań od przewoźnika.

Raport MAK czyni nieskutecznym zabiegi o uzyskanie odszkodowań od Rosji
(choć oczywiście Konwencja Warszawska czyni to a priori bezsensowym)

[x2468]

To dotyczy pasazerow samolotow cywilnych.W cene biletu na przelot wliczony jest koszt ubezpieczenia,a wiec to pasazer oplaca swoja polise.Nikt nigdy nie ubezpiecza samolotow wojskowych.W tym przypadku trudno mowic o odpowiedzialnosci Kancelari Prezydenta RP poniewaz byla to prywatna pielgrzymka ofiar katastrofy.

[wariant_b]

x2468 napisał:
> To dotyczy pasazerow samolotow cywilnych...

1. Niniejsza Konwencja stosuje się do każdego międzynarodowego przewozu osób,
bagażu lub ładunku dokonywanego statkiem powietrznym za wynagrodzeniem.
Stosuje się ona również do przewozu bezpłatnego dokonywanego statkiem powietrznym
przez przedsiębiorstwo transportu lotniczego.

MAK zakwalifikował lot jako jednorazowy przewóz międzynarodowy.
Fakt, że rozmawiamy o odszkodowaniach świadczy, że strona Polska
nie będzie się dalej ubiegała za uznanie post factum lotu jako wojskowego
(i słusznie - bo nie ubiegaliśmy się o zgodę Rosji na przelot wojskowy. ani nie
mieliśmy aprobaty NATO na samodzielne prowadzenie takich negocjacji).

[x2468]

W przytoczonym przez Ciebie przepisie pisze wyraznie."za wynagrodzeniem".Czyli....

[martusia_krolowa_wolski]

gucio60 napisał:

> Według polskiego prawa, wszyscy obywatele są równi, szczegónie po śmierci. Chci
> ałbym w związku z tym zapytać. Czy najbliźsi innych ofiar wypadków jak np. ci z
> mikrobusa, też otrzymają po 250 000 zł odszkodowania

Nie. Podobno PiS szykuje ustawę by im dać po 1 300 000.

[cookies9]

czy stac nas na takie ubezpieczenia? dla każdego bliskiego członka rodziny po 250 tys.?
dlaczego kancelaria prezydenta nie ubezpieczyła pasażerów a tylko parę prezydencką?

[bodo.2]

to beznadziejny zabieg rządu,w celu narzucenia tematu co do pazerności rodzin ofiar

[x2468]

Beznadziejna to jest wasza glupota.Zapytaj ile dostali ciezko ranni w Afganistanie czy Iraku zolnierze Polscy.Ile ich rodziny dostaly odszkodowania.Pewnie slyszales zo Oni nie pojechali tam w celachwycieczkowo-propagandowych lecz na wojne.I napisz ktory z poslow upomnial sie o ich los.A moze ty sie upominales? Smialo.Wykaz sie.

[bodo.2]

wpisujesz się w tą POkrętną logikę,ale na to nie ma lekarstwa

[x2468]

Pokretna logika to wy.pisiurki.Byli ubezpieczeni,to ubeezpirczyciel wyplaci odszkodowania.Tak jak kazdemu ubezpieczonemu.Skoro chciel podrozowac na krzywy ryj to niestety nic sie nie nalezy.Moze to bedzie przestroga dla wszystkich tych dla korych jedna minuta to dowolny czas.

[p.heniu]

A Kancelaria ubezpieczyła prezydenta na intencję lotu, czy też prezydent posiadał ubezpieczenie na życie i od następstw nieszczęśliwych wypadków? Z tytułu jakiej umowy ubezpieczenia wypłacono odszkodowanie?

HĘ?

[goldentergold]

www.wpolityce.pl/view/6375/Pazerne_rodziny_zamiast_nieudolnego_Premiera_Tuska__To_kolejna_medialna_wrzutka___.html

Na razie nie wiadomo, które państwo odpowiada: Rosja czy Polska, a może obydwa razem. Dziwi mnie, że kwestia odszkodowań jest właśnie dzisiaj podnoszona.

Dopiero po zakończeniu śledztwa prokuratorskiego można ten temat podnieść.

Wygląda na to, że zamiast rozmawiać o błędach polskiego rządu chce się przenieść uwagę na rzekomą chciwość rodzin.

To kolejna medialna wrzutka.