Sąd okazał się niezawisły

[tojabogdan]

nawet w atmosferze nacisku politycznego, ahistorycznej histerii, pokazał, że temida potrafi być ślepa, czyli nie ulegać wpływom zewnętrznym, a jedynie zajmować się prawem.
Wiadomo, że wyrok może wielu rozczarować, ale obrażanie się na porządek prawny tylko dlatego, że wyrok się nam nie podoba, jest reakcją szczeniacką i antydemokratyczną.
Gorzej byłoby, dla wszystkich, gdyby skazano kogoś mimo wątpliwości, które w procesie karnym winny odciążać oskarżonego.

[taziuta]

tojabogdan napisał:

> /.../
> Gorzej byłoby, dla wszystkich, gdyby skazano kogoś mimo wątpliwości, które w procesie
> karnym winny odciążać oskarżonego.

Jakie wątpliwości?! Solidaruchy nie mają żadnych, a wszak ich prawda dziś rulez...

Nie bądź Solidaruchem :)

[hummer]

taziuta napisał:

> tojabogdan napisał:
>
> > /.../
> > Gorzej byłoby, dla wszystkich, gdyby skazano kogoś mimo wątpliwości, któr
> e w procesie
> > karnym winny odciążać oskarżonego.
>
> Jakie wątpliwości?! Solidaruchy nie mają żadnych, a wszak ich prawda dziś rulez
> ...
>

Wystarczy, że masz swą prawdę na swych forach. A jak nie to morda w kubeł.

Bąć SBekiem

[anty.po.lszewik]

Bąć Łabąć!

[indeed4]

No dzięęęęki! Pięć razy musiałem przeczytać, żeby zrozumieć o co ci chodzi :-D

a co wazniejsze sprawiedliwy

[hordol]

zapomniałes dodac

[karbat]

w koncu ... zapadl wyrok , ktory jest NIE do podwazenia i DOBRZE .i to jest najwazniejsze .
jak kiedys bylo kazdý wie , co mi z tego , ze dzis skazaliby oskarzonego ... NIC .
h.. w doope Kiszczakowi , kogo on dzis interesuje .

dzis w Polsce l... iczy sie jutro , h.. w doope , genetyczo -patryjotycznym pieniaczom .
moga sie zapluwac nic im innego nie pozostalo .
szkoda poleglych w politycznej zadymie , tam gdzie drwa rabia tam sa i wiora . tak zawsze bylo , tak jest i tak bedzie ... niestety .

[damakier1]

tojabogdan napisał:

> nawet w atmosferze nacisku politycznego, ahistorycznej histerii, pokazał, że te
> mida potrafi być ślepa, czyli nie ulegać wpływom zewnętrznym, a jedynie zajmowa
> ć się prawem.
Z tym naciskiem politycznym to trochę przesada - nie zauważyłam żeby rząd, prezydent, czy PO jako partia rzadząca wywierały jakiś nacisk na sąd.
Ten dzisiejszy werdykt sądu ma trochę przewrotną pointę - okazało się, że między innymi po to wczoraj walczyliśmy z Kiszczakiem, żeby dzisiaj brak dowodów winy musiał zadziałać na jego korzyść i dzisiejszy Kiszczak został uniewinniony.
To oczywiste nasze zwycięstwo, ale ciut gorzkie...

[taziuta]

damakier1 napisała:

/.../
> Ten dzisiejszy werdykt sądu ma trochę przewrotną pointę - okazało się, że między innymi
> po to wczoraj walczyliśmy z Kiszczakiem, żeby dzisiaj brak dowodów winy musiał zadziałać
> na jego korzyść i dzisiejszy Kiszczak został uniewinniony.

Ludziom wierzącym dowody nie są potrzebne, prawda? Innymi słowy, ludziom takim jak Borusewicz żadne dowody nie są potrzebne, bo oni wiedzą...

>] To oczywiste nasze zwycięstwo, ale ciut gorzkie...

Co jest tym Waszym oczywistym zwycięstwem, bo ciut nie chwytam? Czy jest nim możliwość obrażania (bez żadnych podstaw materialnych/dowodowych) niemiłych Wam osób, a potem obserwowanie jak dzisiaj inne osoby (Wam miłe) wyzywane są od zdrajców i zaprzańców? Nie widzisz związku? Że przyzwolenie na jedno 'usprawiedliwia' drugie?

Jakie to wszystko względne :)

[hummer]

taziuta napisał:

> damakier1 napisała:
>
> /.../
> > Ten dzisiejszy werdykt sądu ma trochę przewrotną pointę - okazało się, ż
> e między innymi
> > po to wczoraj walczyliśmy z Kiszczakiem, żeby dzisiaj brak dowodów winy m
> usiał zadziałać
> > na jego korzyść i dzisiejszy Kiszczak został uniewinniony.
>
> Ludziom wierzącym dowody nie są potrzebne, prawda? Innymi słowy, ludziom takim
> jak Borusewicz żadne dowody nie są potrzebne, bo oni wiedzą...
>
> >] To oczywiste nasze zwycięstwo, ale ciut gorzkie...
>
> Co jest tym Waszym oczywistym zwycięstwem, bo ciut nie chwytam? Czy jest nim mo
> żliwość obrażania (bez żadnych podstaw materialnych/dowodowych) niemiłych Wam o
> sób, a potem obserwowanie jak dzisiaj inne osoby (Wam miłe) wyzywane są od zdra
> jców i zaprzańców? Nie widzisz związku? Że przyzwolenie na jedno 'usprawiedliwi
> a' drugie?

forum.gazeta.pl/forum/w,28,124660510,124664198,Nie_badz_Solidaruchem_.html
AmenT.

[karbat]

damakier1 napisała:
> Z tym naciskiem politycznym to trochę przesada - nie zauważyłam żeby rząd, prez
> ydent, czy PO jako partia rzadząca wywierały jakiś nacisk na sąd.
> Ten dzisiejszy werdykt sądu ma trochę przewrotną pointę - okazało się, że międ
> zy innymi po to wczoraj walczyliśmy z Kiszczakiem, żeby dzisiaj brak dowodów wi
> ny musiał zadziałać na jego korzyść i dzisiejszy Kiszczak został uniewinniony.
> To oczywiste nasze zwycięstwo, ale ciut gorzkie...

to co piszesz jest madre , sluszne i zbawienne ,
wyrok ... zawsze ktos bedzie niezadowolony ... , sprawa zostala przecieta ..i to jest istotne .
osobiscie olewam Kiszaczaka cieplym moczem .

rozrywaj dzis szaty o to , jaka Polska ma byc jutro .
wczorajsze dywagacje zostaw bezpartyjnym SPECJALISTOM historykom .

piss genetyczne patryjoty moga sie zapluwac i h.j im w doope .

[hummer]

karbat napisał:

> damakier1 napisała:
> > Z tym naciskiem politycznym to trochę przesada - nie zauważyłam żeby rząd
> , prez
> > ydent, czy PO jako partia rzadząca wywierały jakiś nacisk na sąd.
> > Ten dzisiejszy werdykt sądu ma trochę przewrotną pointę - okazało się, że
> międ
> > zy innymi po to wczoraj walczyliśmy z Kiszczakiem, żeby dzisiaj brak dowo
> dów wi
> > ny musiał zadziałać na jego korzyść i dzisiejszy Kiszczak został uniewinn
> iony.
> > To oczywiste nasze zwycięstwo, ale ciut gorzkie...
>
> to co piszesz jest madre , sluszne i zbawienne ,
> wyrok ... zawsze ktos bedzie niezadowolony ... , sprawa zostala przecieta ..i t
> o jest istotne .
> osobiscie olewam Kiszaczaka cieplym moczem .
>
> rozrywaj dzis szaty o to , jaka Polska ma byc jutro .
> wczorajsze dywagacje zostaw bezpartyjnym SPECJALISTOM historykom .
>
> piss genetyczne patryjoty moga sie zapluwac i h.j im w doope .

Skoro mi odpisujesz.
Co powiesz o tym?

wroclaw.gazeta.pl/wroclaw/1,35771,9498745,Partynice_powinny_byc_dla_wszystkich_wroclawian.html
Kolejna rzecz do rozkradzenia? Wiem wiem. Namiot w Warszawie rzeczą świętą jest. Partynice. Perełka w Europie już nie. Bo nie leży w Warszawie.

[karbat]

hummer napisał:

> karbat napisał:
> > damakier1 napisała:

> > piss genetyczne patryjoty moga sie zapluwac i h.j im w doope .

> Skoro mi odpisujesz.
> Co powiesz o tym?

hummer , sprawa lokalna ,
trudno mi sie o niej wypowiadac , wierze w madrosc i zdrowy rozsadek Wroclawian ...
Spoleczenstwo obywatelskie nie jest martwa litera , trzeba sie angazowac w sprawy lokalne , byc aktywnym , nie dac sobie nasr.c na glowe ... coz wiecej moge powiedziec ....

Choć nie wiemy jeszcze skąd wyszedł plan

[hummer]

karbat napisał:

> hummer napisał:
>
> > karbat napisał:
> > > damakier1 napisała:
>
> > > piss genetyczne patryjoty moga sie zapluwac i h.j im w doope .
>
> > Skoro mi odpisujesz.
> > Co powiesz o tym?
>
> hummer , sprawa lokalna ,
> trudno mi sie o niej wypowiadac , wierze w madrosc i zdrowy rozsadek Wroclawia
> n ...
> Spoleczenstwo obywatelskie nie jest martwa litera , trzeba sie angazowac w sp
> rawy lokalne , byc aktywnym , nie dac sobie nasr.c na glowe ... coz wiecej mog
> e powiedziec ....

Nie znam nikogo, kto by był za. To miejsce to świątynia. I za to uwielbiam to miasto.

Problem namiot (w warszawie), czy hipodrom? Na Partynicach nie ujeżdża się wałachów. Co będzie, jak jakiś ogier kopnie narciarza? Na terenie ufundowanym przez śląskich hodowców koni?

[damakier1]

> Ludziom wierzącym dowody nie są potrzebne, prawda? Innymi słowy, ludziom takim
> jak Borusewicz żadne dowody nie są potrzebne, bo oni wiedzą...

Nie rozumiem.... Borusewicz podważył wyrok sądu?

>
> Co jest tym Waszym oczywistym zwycięstwem, bo ciut nie chwytam?

Pisząc "naszym" miałam na myśli nas wszystkich jako obywteli wspólnego państwa, również i Ciebie. I powtórzę: uważam, że jest naszym zwycięstwem, że nikt, również Kiszczak nie może być skazany bez przedstawienia dowodów winy i wiem, że kiedy rządził Kiszczak, gdy była potrzeba kogoś przymknąć, niekonieczne były dowody winy.

Czy jest nim mo
> żliwość obrażania (bez żadnych podstaw materialnych/dowodowych) niemiłych Wam o
> sób,
O co chodzi? Ani nikogo nie obrażam, ani na obrażanie nie przyzwalam, więc czego sie mnie czepiasz? Zaznaczam, że za ludzkość nie odpowiadam.

[taziuta]

damakier1 napisała:

> > /.../ ludziom takim jak Borusewicz żadne dowody nie są potrzebne, bo oni wiedzą...

> Nie rozumiem.... Borusewicz podważył wyrok sądu?

Używał zaklęć o 'szacunku dla wyroków sądu', ale jednocześnie wyrażał nadzieję, że prokurator się odwoła. I coś tam jeszcze o bezspornej winie, a jedynie braku dowodów.
Takie drugie Ziobro...

> > Co jest tym Waszym oczywistym zwycięstwem, bo ciut nie chwytam?
>
> /.../ i wiem, że kiedy rządził Kiszczak, gdy była potrzeba kogoś przymknąć, niekonieczne
> były dowody winy.

Ty wiesz jedno, ja wiem drugie. I wiem, że za Kiszczaka dowody były jak najbardziej potrzebne. To, że czasami, gdzieś na jakimś komisariacie mogło być inaczej, nie oznacza, że było na to przyzwolenie 'góry'. Czyli całkiem tak jak i dzisiaj - dowody są konieczne, a i tak oskarża się ludzi, którzy potem zostają uniewinnieni. Taki lajf...

> O co chodzi? Ani nikogo nie obrażam, ani na obrażanie nie przyzwalam, więc czego sie
> mnie czepiasz? Zaznaczam, że za ludzkość nie odpowiadam.

Nie czepiam się Ciebie, lecz tych, którzy nie mając dowodów, WIEDZĄ, że ktoś jest winny, i przez lata ciągają go po sądach. Pisałem już o mojej teorii, że dzisiejsze zdziczenie polityczne, to oskarżanie się nawzajem o najgorsze, ma swoje korzenie właśnie w bezpodstawnych oskarżeniach w stosunku do PRL i 'komuchów'.

'Postsolidaruchy' nie potrafiły się samoograniczyć do w/w, co jest psychologicznie całkiem zrozumiałe, bo skoro 'piekła nie ma/nie potrzebne dowody, by oskarżać/, to hulaj dusza'!

[damakier1]

Jeśli nie widzisz różnicy między postawą Borusewicza a Ziobrą, wiesz, że za Kiszczaka dowody były jak najbardziej potrzebne (mówię o rzeczywistych, nie o preparowanych!) i jeśli z upodobaniem używasz słowa "solidaruchy" jako obelgi i walisz nim w każdego, kto nie podziela Twej nostalgii za PRL - to zylismy i żyjemy w tak różnych światach, że szkoda strzępić język na dalsze rozmowy.

Damo

[taziuta]

damakier1 napisała:

> Jeśli nie widzisz różnicy między postawą Borusewicza a Ziobrą, wiesz, że za Kiszczaka
> dowody były jak najbardziej potrzebne (mówię o rzeczywistych, nie o preparowanych!)

Ciągle nie rozumiem, o czym piszesz? PRL było państwem praworządnym, jak każde inne normalne państwo. Miało jedynie chory system ekonomiczny, no i system jednopartyjny, de facto. Ale to nie braki w swobodach demokratycznych doprowadziły do jego upadku, lecz właśnie ta 'chora' ekonomia. Nie wiem dlaczego tak wiele osób ciągle to miesza.
I zauważ, że właśnie o złamanie prawa PRL sądzi się dziś Jaruzelskiego. ;)


> ... i jeśli z upodobaniem używasz słowa "solidaruchy" jako obelgi i walisz nim w każdego,
> kto nie podziela Twej nostalgii za PRL - to zylismy i żyjemy w tak różnych światach, że
> szkoda strzępić język na dalsze rozmowy.

Nie walę tą 'obelgą' każdego. Przecież podałem definicję na forum FzD, i jeśli (mimo moich zapewnień, że nie o Ciebie mi szło) Ty się w niej odnajdujesz, to ja już nic na to nie poradzę. Natomiast sądzę, że robisz to celowo, by nie podejmować polemiki z moją w/w teorią o tym co legło u źródeł dzisiejszej mowy nienawiści. To takie proste - obrazić się i już się jest zwolnionym od trudu wykazania błędu (ewentualnego) w rozumowaniu polemisty, lub przyznania, że rzeczywiście, coś w nim jest...

[kecawa]

Zadziwiająca logika tej wypowiedzi
:-)

Taziuto - to kto w takim razie jest winny

[indeed4]

śmierci tych ludzi, sami się przecież nie zabili.

No ....?

[remez2]

indeed4 napisał:

> śmierci tych ludzi, sami się przecież nie zabili.
>
> No ....?
- ówczesna sytuacja w Polsce,
- wprowadzenie stanu wojennego,
- ksiądz spowiadający idących na śmierć,
- kopalniana "Solidarność",
- złe dowodzenie przy odblokowywaniu kopalni.

[indeed4]

Ówczesna sytuacja, czyli co - PRL i rzeczywistość komunistyczna, rozumiem.

A tego no .. tego " stanu wojennego" to nie da się pod sąd, jako winnego śmierci 9 osób?
Razem z resztą oczywiście : wzniecającymi strajki i burdy warchołami z "S" i wspierającymi ich awanturnikami księżmi :-D

[remez2]

indeed4 napisał:

> Ówczesna sytuacja, czyli co - PRL i rzeczywistość komunistyczna, rozumiem.
Tak. I obce wojska na granicach i wewnątrz. I bezrozumny nacisk na konfrontacje prowadzący wprost do wojny domowej. I panujący chaos.
> A tego no .. tego " stanu wojennego" to nie da się pod sąd, jako winnego śmierc
> i 9 osób?
> Razem z resztą oczywiście : wzniecającymi strajki i burdy warchołami z "S" i ws
> pierającymi ich awanturnikami księżmi :-D
Nie ma takiej potrzeby. Ale jeżeli już, to masz rację.

[indeed4]

No widzisz - tak myślałem.

Gdyby nie anarchistyczne warchoły z "S", nie byłoby przecież stanu wojennego, masz rację - to oni wszystkiemu winni :-)

[remez2]

Moim zdaniem to nie jest temat do wątpliwej jakości żartów. EOT

[indeed4]

Ależ ja całkiem serio - przecież remez2 to ekspert prawny od spraw sądowych wszystkich postkomunistów, a zwłaszcza Sobotki :-)

[remez2]

indeed4 napisał:

> Ależ ja całkiem serio - przecież remez2 to ekspert prawny od spraw sądowych wsz
> ystkich postkomunistów, a zwłaszcza Sobotki :-)
Komunistów też.
Mam Ci zacytować J. Tuwima?

[indeed4]

Ależ o co chodzi, drogi remezie2 - wyjaśniłem już, że jako fachowca i wyrafinowanego znawcę darzę cię ogromnym szacunkiem, dlaczego się przed tym wzbraniasz, nie rozumiem :-)

[remez2]

indeed4 napisał:

> Ależ o co chodzi, drogi remezie2 - wyjaśniłem już, że jako fachowca i wyrafinow
> anego znawcę darzę cię ogromnym szacunkiem, dlaczego się przed tym wzbraniasz,
> nie rozumiem :-)
Wolałbym gdybyś stosował właściwą ortografię. Ale nie można mieć wszystkiego.
PS - nieźle gram w siatkówkę. Ale wolę pochwałę od W. Drzyzgi niż od syna sąsiadów (lat 11).

[indeed4]

A przepraszam, tak - rzeczywiście, miało być " rozumię".

A kto to jest W. Drzyzga? Powiedz indeedowi, bo nie chce mi się szperać, a nie mam zielonego pojęcia :-)

[remez2]

indeed4 napisał:

> A przepraszam, tak - rzeczywiście, miało być " rozumię".
Trzymasz poziom .. niski. Pisząc do kogoś: "Ciebie, Ty, Tobie" należy używać wielkiej litery. :-)
> A kto to jest W. Drzyzga? Powiedz indeedowi, bo nie chce mi się szperać, a nie
> mam zielonego pojęcia :-)
Spróbuj skojarzyć z siatkówką.
PS - lenistwo jest grzechem.

[indeed4]

A czy Remezie też powinienem pisać z dużej litery? Powiedz mi, żebym w przyszłości nie uchybił twej czci :-D

Masz rację z tym lenistwem, coś trzeba w życiu robić pożytecznego, chyba rzeczywiście zajmę się oglądaniem siatkówki :-) Może być, że to wyrabia poziom inteligencji i kiedyś w przyszłości też zostanę wybitnym ekspertem.

Jak ty :-)

[remez2]

Ukłony od JKM.

[indeed4]

A dziękuję bardzo, ale za kanapowcami z UPR nie przepadam.

To jakaś przelotna znajomość czy stała współpraca - czyżby lewica już tak zeszła na psy, że myśli o wyborczej koalicji z Korwinem? ;-)

Indeed

[taziuta]

indeed4 napisał:
Re: Taziuto - to kto w takim razie jest winny

> śmierci tych ludzi, sami się przecież nie zabili.
>
> No ....?

No właśnie, kto jest winny? Bo to, że ktoś musi, nie oznacza automatycznie, że winny jest Kiszczak.

[indeed4]

Ale zobacz - to jest zamknięte koło o którym pisze dzisiaj w "Rz" Semka.

Kiedy próbuje się ustalić odpowiedzialność bezpośrednich sprawców, winę kieruje się wyżej, w stronę ich zwierzchników. A kiedy z kolei oni idą pod sąd, mamy takie kwiatki.
Dojdziemy w koncu do tego, że żeby dojść sprawiedliwości, sądy nakażą doprowadzić przed sąd mumię Lenina - po tym jak niedawno chciały wezwać jako świadka M. Thacher ( w procesie bodaj Wałęsy ) wszystkiego się można spodziewać

[taziuta]

indeed4 napisał:

> Ale zobacz - to jest zamknięte koło o którym pisze dzisiaj w "Rz" Semka.

Wybacz, ale Semki nie czytam. To jeden z dupków, których nazywam 'postsolidaruchami'. :)

[indeed4]

No dobra, jak nie trawisz pampersa, to przeczytaj ostatnie zdanie - jest moje ;-)

W ogóle nie czytasz " Rzepy", nawet zielonych ( łososiowych ) ? Nie chce mi się wierzyć, że można nie czytać jednego z najlepszych ( a może i najlepszego ) polskiego dziennika, z powodu awersji do jego publicystyki

Niezawisły od sprawiedliwości

[anwad]

To normalka w III RP. Do radykalnej zmiany.

[mietowe_loczki]

anwad napisała:

> Do radykalnej zmiany.

Twoja bolszewicka mentalność poraża na każdym kroku.

O to Polacy walczyli,

[woda_woda]

żeby nawet takiego Kiszczaka nie można było skazać bez udowodnienia mu winy, nieprawdaż ?

[mietowe_loczki]

Oczywiście. Nie zmienia to jednak faktu, że dla rodzin musi być frustrujące to, że do tej pory nikt nie poniósł odpowiedzialności karnej za te mordy.

[woda_woda]

Nie zmienia.
Ale dla satysfakcji rodzin nie wolno nikogo skazywać bez udowodnienia win. To nie PRL.

Raz go już za to skazano

[indeed4]

na trzy i pół roku więzienia w zawieszeniu - w wolnej Polsce, a nie PRL.

Jak widać bywają różne stanowiska :-)

[czarnaab]

woda_woda napisała:
To nie PRL.


tylko szkoda, że sędziowie z PRL się wywodzą

[woda_woda]

czarnaab napisał:

> woda_woda napisała:
> To nie PRL.
>
>
> tylko szkoda, że sędziowie z PRL się wywodzą

A ty skąd się wywodzisz?

[czarnaab]

łapiesz za słowa, chociaż wiesz o co chodzi,

Pan sędzia z PRLowskiego nadania orzekał w sprawie PRLowskiego zbrodniarza,

ot taki chichot historii

[woda_woda]

czarnaab napisał:

> Pan sędzia z PRLowskiego nadania

Co to znaczy "z PRLowskiego nadania" ? Że studia skończył przed '89 rokiem?

[remez2]

tylko szkoda, że sędziowie z PRL się wywodzą
Np. sędzia A. Kryże.

[czarnaab]

Sędzia Kryże nie wydawał w tej sprawie wyroku, więc nie o nim mowa
gdyby to on wydał taki wyrok moja ocena byłaby identyczna

[remez2]

czarnaab napisał:

> Sędzia Kryże nie wydawał w tej sprawie wyroku, więc nie o nim mowa
> gdyby to on wydał taki wyrok moja ocena byłaby identyczna
Świetnie. Wobec tego mam prośbę. Powiedz skąd wziąć sędziów nie z PRL? Od upadku głęboko niesłusznego ustroju minęło 22 lata.

[indeed4]

Cholera, wciąż nie wiem, komu przyszło do głowy, żeby obalać ten głęboko słuszny ustrój ;-)

[remez2]

indeed4 napisał:

> Cholera, wciąż nie wiem, komu przyszło do głowy, żeby obalać ten głęboko słuszny ustrój ;-)
Widzisz jak różnimy się w ocenach. Ale skoro masz wyrzuty sumienia, pozostaje spowiedź.

[indeed4]

A solenna samokrytyka przed aktywem jak za starych dobrych lat nie wystarczy?

[remez2]

indeed4 napisał:

> A solenna samokrytyka przed aktywem jak za starych dobrych lat nie wystarczy?
A skąd ja mam to wiedzieć?

[indeed4]

Jak to dlaczego .. no jak dlaczego ?! Bo jesteś ekspertem od komunistów, sam to napisałeś przecież, tam ciut - ciut wyżej, u góry.

[remez2]

indeed4 napisał:

> Jak to dlaczego .. no jak dlaczego ?! Bo jesteś ekspertem od komunistów, sam to
> napisałeś przecież, tam ciut - ciut wyżej, u góry.
Dokładnie to brzmiało tak:
> Ależ ja całkiem serio - przecież remez2 to ekspert prawny od spraw sądowych wsz
> ystkich postkomunistów, a zwłaszcza Sobotki :-)
Komunistów też.
Zauważyłeś słowo prawny. Natomiast Twoja wiedza jest praktyczna, znana Ci z autopsji. To spora różnica.

[indeed4]

Wiesz, że chyba masz rację, że powinienem oglądać więcej tej siatkówki - na śmierć zapomniałem, że w PZPR nie było prawników, a Rysio Kalisz zna to tylko z teorii :-)

Ale niezawisły od kogo?

[anty.po.lszewik]

No chyba nie POwiesz, że od salonów, po których się pałętają sędziowie.

[czarnaab]

niezawisły???

i ty oczywiście w to wierzysz?
zresztą co ja się pytam.

wyrok tego sądu jest kpiną i nie ma nic wspólnego z uczciwym wyrokiem.
gdyby nasi sędziowie wydawali wyroki, to okazałoby się, że Hitler, Göring, Himmler i reszta też okazaliby się niewinni

[remez2]

czarnaab napisał:


> i ty oczywiście w to wierzysz?
Tak.
> wyrok tego sądu jest kpiną i nie ma nic wspólnego z uczciwym wyrokiem.
Jakiś konkret?
> gdyby nasi sędziowie wydawali wyroki, to okazałoby się, że Hitler, Göring, Himm
> ler i reszta też okazaliby się niewinni
Trzeba bardzo dużo złej woli albo ..., żeby użyć takiego porównania.

[czarnaab]

to twoje zdanie, masz do tego prawo.

a nasze sądy jak się uprą to orzekną, że 2+2=5 i będziesz musiał to uznać, bo przecież sąd jest niezawisły.

remez2 napisał:
> Trzeba bardzo dużo złej woli albo ...,

no właśnie, albo ... na tym forum to zabici górnicy są winni, a nie Kiszczak, czy Jaruzelski.
Te kanalie chodzą po świecie z dumnie podniesioną głową i jeszcze są gloryfikowani, a górnicy, jak za starych PRLowskich czasów okrzyknięci zostali "wichrzycielami".

Ale czemu ja się dziwię, jak "czołowy" opozycyjny działacz pije wódkę z Urbanem, chwali Jaruzela i się wcale tego nie wstydzi.

[remez2]

no właśnie, albo ... na tym forum to zabici górnicy są winni, a nie Kiszczak, czy Jaruzelski.
Słyszałeś o księdzu, który spowiadał "Idących na śmierć"? O kopalnianym kierownictwie Związku?
Chyba najbliższym prawdy będzie stwierdzenie, że sytuacja wymknęła się spod kontroli.

[czarnaab]

co i komu wymknęło się spod kontroli?

rozumiem, że to co się teraz dzieje w Libii, to też wymknięcie się spod kontroli i że winę za wszystko ponoszą przeciwnicy Kadafiego

[remez2]

czarnaab napisał:

> co i komu wymknęło się spod kontroli?
Napisałem Ci w poprzednim poście.
> rozumiem, że to co się teraz dzieje w Libii, to też wymknięcie się spod kontrol
> i i że winę za wszystko ponoszą przeciwnicy Kadafiego
Jeżeli głównym oponentem jest wieloletni minister sprawiedliwości, to sytuacja jest co najmniej niejasna.

Kto jest bez winy niech pierwej rzuci kamień.

[hummer]

Tak mnie naszło po komentarzach :)

No pewnie.

[indeed4]

Najlepiej od razu rehabilitować wszystkich skazanych w procesie Norymberskim i uznać ich za niewinnych :-)

Porównanie III Rzeszy do PRL to nikczemność

[hummer]

indeed4 napisał:

> Najlepiej od razu rehabilitować wszystkich skazanych w procesie Norymberskim i
> uznać ich za niewinnych :-)

Ale mamy wolność słowa.

A do Rosji? Korei i Chin :-)

[indeed4]

też "nikczemność", hummer?

[hummer]

indeed4 napisał:

> też "nikczemność", hummer?

Nie pij tego co pijesz :)

[indeed4]

Masz rację, III Rzeszy w żadnym razie nie należy porównywać do Rosji - a do ZSRR można? Czy nie można, hummer :-)

[remez2]

hummer napisał:

> indeed4 napisał:
>
> > też "nikczemność", hummer?
>
> Nie pij tego co pijesz :)
Niby jest po 13. ale ... ;-)

gdzie stoją oni i gdzie stało ZOMO

[kecawa]

A mieli pretensję do prezesa o to gdzie stoją oni i gdzie stało ZOMO

nic dodać to tego co powiedzial lat temu kilka prezes nic ując!

[dziadek_0]

Kiszczak to powinien byc sądzony za to , że nie wydał rozkazu natychmiastowego strzelania do zdrajców kraju w stanie wojennym . Śląsk niedługo będzie niemiecki -juz chcą autonomii Mazury tez - a gdzie polskie stocznie i fabryki i ludzie - odstrzeleni przez bohaterów solidarnosci , którzy juz 20 lat czyli więcej niz Cyrankiewicz biora kasę vide Niesiołowski Borusiewicz czy Romaszewki i spółka a reszta zdycha .

w Syrii odsrtzelono ze 300 sztuk w jemenie Bahrajnie Maroku czy Tunezji tez i w ojczyźnie demokracji codziennie policja kogos odztreliwuje a w Nowym Orleanie na dzień dobry odstrzelili 44 osoby

a marne 7 osób które z łańcuchami zachęcone przez przywódców Solidarności i księdza już by prawie ubiło zomowców gdyby ci nie otworzyli ognia ... i po strajku ... kopalnia została polska a dzis spółka węglowa pójdzie pod młotek za niedługo !!!!

w Wielkie święta niedawne zgineło 34 osoby ...i o czym tu gadać - płacz jest taki sam wszystkich rodzin !!!!

No - właśnie o tym piszę.

[indeed4]

Górnicze warchoły podpuszczone przez anarchistów i chuliganów z "S" wściekle zaatakowały porządnych, sumiennie wykonujących swoje obowiązki pracowników ZOMO i ci musieli się bronić.

Konieczna obrona to była, bez dwóch zdań, nie można mieć do do tego żadnych wątpliwości.


dziadek_0 napisał:

> marne 7 osób które z łańcuchami zachęcone przez przywódców Solidarności i księdza już by
> prawie ubiło zomowców gdyby ci nie otworzyli ognia

Czy pracownicy ZOMO

[indeed4]

otrzymali już należne odszkodowanie za straty moralne spowodowane przewlekłym stresem na skutek niespodziewanego ataku wspomnianej grupy 7 chuliganów, uzbrojonych w łańcuchy?

Wacuś, a po co nam sądy, po co dowody?

[taziuta]

kecawa napisał:
Re: gdzie stoją oni i gdzie stało ZOMO

> A mieli pretensję do prezesa o to gdzie stoją oni i gdzie stało ZOMO
>
> nic dodać to tego co powiedzial lat temu kilka prezes nic ując!

Prezes to człowiek orkiestra, wie lepiej od najlepszych sądów? ;)

Sąd niezawisły bo jeszcze nie zawisł ?;)

[gold.lachon]

[amicus_europae]

Niezawisły od sprawiedliwosci, przyzwoitości i elementarnego poczucia smaku. U sędziów jak i adwokatów kariera, jak wiadomo, jest uwarunkowana genetycznie. Sędziowie lub ich rodziny sa pewnie w teczkach u Kiszczaka. Wyrok inny być nie mógł. Dalej obowiązuje PRL, zwłaszcza w wymiarze tzw. spraiwdliwości.

A od kogo?

[poszukiwacz.pis]