Napster

[Gość: anarchol]

Dzisiaj Napster, jutro google, pojutrze gazeta.pl.

[Gość: krzysiek]

Uważam że zamykanie portali, stron internetowych nie mających nic wspólnego z sexem, bronią, narkotykami i innymi "obrażliwymi stronami" to skandal.
Sam faktże na stronie Napstera dostępne są pliki muzyczne chyba nikogo nie obraża.
Ludzie na tych stronach udostępniają sobie wzajemnie płytoteki, utwory, których juz dawno nie ma w sprzedaży. Sam z niego kożystam i nie uważam żeby był jakikolwiek powód do zamknięcia tej strony. Niech sądy lepiej się zajmą stronami o większej szkodliwości społecznej. Istnieją strony internetowe dzięki którym można kupić narkotyki, broń, wszystko co sie che.
Oczywiście takie udostępnianie plików muzycznych to swego rodzaju piractwo ale równie dobrze mogą zamknąć strony na których zanjdują się pliki o innym przeznaczeniu na przykład graficzne bo komuś ważnemu się ona nie podoba
Jednym słowem to skandal

krzysiek

[Gość: Andrzej]

Sądy nie powinny zajmować się Napsterem, tylko
firmami fonograficznymi, które biorąc
niewiarygodnie wysokie prowizje okradają
normalnych ludzi i zmuszają do korzystania z
pirackich nagrań i empetró

[Gość: Marek]

Firmy fonograficzne sprzedaja swoje produkty po takich cenach jakich sprzedaja i juz ! Jesli Ci sie cena nie
podoba to nie kupuj. Zawsze mozesz ukarasc ale miej swiadomosc ze to jest zle i nie probuj sie usprawiedliwiac. Dla piractwa nie ma usprawiedliwienia. Co by bylo gdyby wszyscy ktorych nie
stac na kupno samochodu ukradli sobie BMW, audi, fiata czy co tam sie komu podoba ?!
A czy cena jest za wysoka ? Gdyby tak bylo to wytwornie musialyby ja automatycznie obnizyc bo
takie sa prawa rynku. Fakt - przecietnego Polaka w roku 2001 nie stac na kupowanie dowolnej ilosci
orginalnych plyt wiec kradnie utwory. Ale jesli to usprawiedlimy teraz, to bedziemy krasc nawet wtedy kiedy
bedzie nas na te plyty stac.

[Gość: wlodek]

nie słuszna i nie dobra decyzja.

[Gość: adam]

Jest to jak najbardziej słuszna decyzja z punktu widzenia zabezpieczenia interesow producentow nagran muzycznych, ale czy to w rzeczywistosci zahamuje proces antypiractwa - nie!! Nalezalo by sie zastanowic nad innymi formami walki z tym procederem!!

[Gość: Satyr]

Tajemnica Poliszynela jest fakt, ze wraz z zamknieciem Napstera pojawi sie setka innych programow umozliwiajacych wymiane plikow MP3. Juz teraz mamy do czynienia z wieloma klonami tego programu, takimi jak Gnutella, czy Audiogalaxy. A nawet najwiekszym koncernom muzycznym nie starczy funduszy na wytaczanie procesow kazdemu z nich.

[Gość: Marcin]

Kradzież muzyki to taka sama kradzież jak każda inna, i powinna być ścigana przez organy do tego przeznaczone. Inną sprawą są osobiste odczucia tych, którzy okradają muzyków jednocześnie chwaląc ich nagrania. Przecież ktoś musi się solidnie napracować aby nagrać płytę, a potem ją wydać. To, że zamknięcie Napstera nic nie da nie jest powodem aby pozwolić mu prowadzić przestępczą działalność, ale tak naprawdę to wszystko się rozbija o uczciwość odbiorców muzyki. Jeśli "fani muzyki" będą nadal ją kraść to może się zdarzyć że artystom nie będzie się opłacać nagrywanie nowych utworów. Nie wiem czy użytkownikom Napstera i jemu podobnych na tym zależy.

[Gość: Mikolaj]

Bardzo dobre komentarze na temat wyroku sadu znajduja sie na stronie:
slashdot.org. Polecam! One w zasadzie zastepuja to co chcialbym tu napisac.

[Gość: Maciek S]

Przede wszystkim w sprawie nie chodzi o "zamkniecie Napstera" jak wielu zle to interpretuje. Chodzi natomiast o uregulowanie serwisu udzielanego przez Napstera, ktory to wspomaga bezplatna wymiane nagran. Jak wiemy nagrania sa rzadzone prawami autorskimi, ktore to nie pozwalaja na darmowe kopiowanie. Zwykle prawo to dopuszcza do wykonania jednej kopii prywatnej, ale nie do rozpowszechniania na duza skale co ma miejsce w przypadku serwisu Napstera. Niestety prawo amerykanskie mowi ze wspomaganie nielegalnych dzialan jest przestepstwem co dotyczy serwisu Napstera.

Napster moze stac sie platnym i pelnoprawnym serwisem jesli zostana nalozone oplaty na jego uzytkownikow. Byloby to z korzyscia dla uzytkonikow jak i samego Napstera. Gdzie jest korzysc z wprowadzenia oplat? Ano po pierwsze autorom piosenek i wykonawcom naleza sie pieniadze za ich artystyczna tworczosc - tu chyba nie ma watpliwosci, gdyz nikt nie chce pracowac i tworzyc za darmo. Jesli chodzi natomiast o proponowane oplaty to wysokosc ich pewnie nie bylaby wysoka, gdyz eliminuje sie producentow tzw. "nosnika" (czyt. "drodzy wydawcy plyt"), ale wierze ze za serwis Napsterowi tez nalezy sie drobna oplata. Proponowane rozwiazania nie wygladaja na drogie i slyszalem ze wielu dotychczasowych uzytkownikow Napstera jest sklonnych do placenia abonamentu. Jednakze Napstera moze spotkac kara za dotychczasowy proceder.

Wedlug mojej opinii zarowno Napster i jego uzytkownicy postepowali nieetycznie (w tym paru moich kolegow). Jest to jeden z powodow dla ktorych nie zainstalowalem tego oprogramowania chociaz sam pomysl wydaje sie byc kuszacy. Jednak silniejsza jest mysl, ze to co sam stworzylem w zyciu zawodowym wraz z zespolem informatykow powinno byc takze chronione przed pospolita kradzieza. Tak - nazwijmy to po imieniu i moze wreszcie bedziemy te rzeczy nazywac po imieniu (szczegolnie my Polacy powinnismy to sobie uswiadomic). Zatem nie widze mozliwosci by serwis Napstera funkcjonowal wedlug dotychczasowych zasad. Zobaczmy co zadecyduje sad w tej sprawie.

Maciej Samsel,
Polak tymczasowo zamieszkaly w USA

[Gość: Jacek G.]

Niezależnie od ostecznego wyroku Napster to "kulturowy Janosik" który zmusza wytwórnie do myślenia. Dostęp w Polsce do muzyki jest znacznie utrudniony ze względu na ceny płyt. Przepisy o prawie autorskim utrudniaja nieskrępowaną animację kulturalną nawet na poziomie małych grup. Praktyczny monopol dużych wytwórni powoduje zawyżanie kosztów i właczanie do nich kwot które nie dotują wprost Kultury i Twórców. W sumie sytuacja jest patowa. Dlatego zasada "gwałt niech się gwałtem odciska" jest może jedyną metodą jej "odkorkwania". Myślę także że zarówno prawo autorskie jak i system tantiem nie odpowiada rzeczywistości zarówno w sensie technicznym jak i mentalnym nowych pokoleń.
Jednym z ciekawszych pomysłów jest różnicowanie cen i sposobów kodowania (w tym także produkcja urządzeń) w zależności od wykorzystania dzieła: prywatnie lub komercyjnie.

[Gość: Marian]

Nad wyrokiem sądu trudno deliberować. Myślę jednak,że to nie jest wyjście. Zakaz da się obejść. Nikt nie zabroni użytkownikom internetu wymianiać zasobów MP3 (a mamy tego trochę). Ja korzystam z Napstera - ale tylko dla posłuchania muzyki - codziennie tworzę sobe zestaw do słuchania w trakcie pracy nad tekstami. Nie jestem piratem.

[Gość: Henryk]

Co sadzisz o tzw. spoleczenstwie
otwartym ?

a) Nigdy o tym nie slyszales

b) To zwykla koncepcja spoleczenstwa
a "otwarte" zostalo dodane "dla ciebie" bo wychowales sie w systemie totalitarnym

c) To nieudolna teoria relatywizmu moralnego.

d) To zwykla korupcja bo istnieje tylko prawo.

[Gość: Ewa]

Uwazam, ze zamkniecie Napstera moze prowadzic do zamkniecia wszystkiego rodzaju komercji, afiszow,
kartek, sklepow, nawet przesylaniu mysli miedzy uzytkownikami internetu i kiedy to sie skonczy?
Agencje muzyczne mysla tylko o zysku a nie o nas zwyklych ludziach, ktorzy kochaja muzyke.

[Gość: bialy]

Sądzę, że była to dobra decyzja
Gdym sam był artysta a moje utwory byłyby nielegalnie "rozdawane" na stronie internetowej na pewno bym wszczął proces, bowiem ja zapłaciłem za wydanie płyty kupno instrumentów i chcę mieć z tego jakieś pieniądzę

[Gość: Marcin D]

Myślę, że możliwość gospodarowania - nawet symboliczną częścią swych podatków - nie spowoduje zapewne rewolucji w budżecie państwa, ale też nie rozwiąże wszystkich problemów w funkcjonowaniu organizacji pozarządowych i Kosciołów. Może jednak spowodować dość dużą zmianę w świadomości nas - podatników. Przestaniemy bowiem płacić już na jakieś abstrakcyjne państwo, podatki nie będa już się nam kojarzyy wyłącznie z mozolnym wypełnianiem skomplikowanych zeznań podatkowych. Będziemy wiedzieli, że - przynajmniej część naszych pieniędzy została zagospodarowana tak, jak właśnie my byśmy sobie tego życzyli.
To nie jest populistyczny pomysł, ale świetna lekcja obywatelska dla wszystkich!
Marcin Dzierżanowski

dwa procenty od podatku

[Gość: Marcin D]

Myślę, że możliwość gospodarowania - nawet symboliczną częścią swych podatków - nie spowoduje zapewne rewolucji w budżecie państwa, ale też nie rozwiąże wszystkich problemów w funkcjonowaniu organizacji pozarządowych i Kosciołów. Może jednak spowodować dość dużą zmianę w świadomości nas - podatników. Przestaniemy bowiem płacić już na jakieś abstrakcyjne państwo, podatki nie będa już się nam kojarzyy wyłącznie z mozolnym wypełnianiem skomplikowanych zeznań podatkowych. Będziemy wiedzieli, że - przynajmniej część naszych pieniędzy została zagospodarowana tak, jak właśnie my byśmy sobie tego życzyli.
To nie jest populistyczny pomysł, ale świetna lekcja obywatelska dla wszystkich!
Marcin Dzierżanowski

oddaj dwa procent

[Gość: Pawel B.]

Oczywiscie, pomysl jest doskonaly. Nie sadze jednak, by zgodzili sie na to politycy. Byloby to bowiem wypuszczenie spod kontroli sporej czesci podatkow. I komu by one zostaly przekazane? W duzej czesci jakiemus bezboznemu Owsiakowi albo, co gorsza, lutrom jakims
O ile pierwszy punkt z dwoch proponowanych jest bezdyskusyjny, drugi juz nie. Z mojego punktu widzenia - jako ateisty - nie do konca sensowna jest obligatoryjnosc przekazania jednego z tych datkow na kult religijny. Skoro nie wierze w Boga i nie jestem wyznawca zadnego z nich, wolabym nie byc do tego zmuszany. Kosciol powinni utrzymywac jego wyznawcy. Powinna znalezc sie tu jakas furtka, jak np. mozliwosc oddania obydwu procent dowolnej organizacji.

[Gość: marco]

Kretyński pomysł. Lepiej obniżmy podatki o te cholerne 2 punkty procentowe

[Gość: ,,]

,,,

[Gość: Heros]

to jest głupie, potzeba nam madrego wydawania pieniendzy (np. na oświate)a nie popularnego i budzacego emocje

Kolejny 1% na niewiadomo co...

[Gość: M.A.]

Placenie 40% podatku w Polsce zakrawa na rozboj. Czy nie lepiej byloby w koncu obnizyc stawki podatkowe do jakis akceptowalnych poziomow zamiast zastanawiac sie na co jeszcze UKRASC kolejny procent ???

[Gość: Agrypa]

- A ja bym wolał wydawać pieniądze na cele społeczne bez żadnego podatku. Wprowadzenie podatku i możliwość wyboru celu,na który on pojdzie, to czysta perfidia. Ludzie łupić się będzie rozmaitymi podatkami, akcyzami, obowiązkowymi ubezpieczeniami, a naiwniacy będą wierzyć, że mają coś do powiedzenia.
- Więzień skazany na tortury może sobie wybrać narzędzie tortur, ba, może także wskazać na kata, który będzie go męczył. Czy o to chodzi?
- A może zamiast 1 procenta, to dać ludziom możliwość decydowania o 100% ?

[Gość: AndrzejP]

Decydowanie o 100% podatku jest niestety niemożliwe. Bo gdybym miał dzieci w szkole podstawowej to chciałbym płacić na szkolnictwo podstawowe (i to w mojej gminie!). A zanim moje dzieci dorosłyby i miały zdawać na wyższą uczelnię to oczywiście żadnych wyższych szkół już by nie było - bo z czego by się utrzymały?
A decydowanie o pewnej części podatku to wspaniały pomysł. Powinniśmy przyjąć wariant węgierski (2%). Bardzo też bym chciał móc decydować o tym na co wyda moje pieniądze moja gmina (a przynajmniej część z moich pieniędzy). I aby był obowiązek publicznego rozliczania się gmin i powiatów z pieniędzy uzyskanych od podatników.

[Gość: jerzy]

Pana sąsiad ma dzisiaj dzieci na wyższej uczelni i wszystko statystycznie będzie grało. Popełnia pan błąd w rozumowaniu. 100% jest jak najbardziej mozliwe i prawidłowe.

[Gość: armand]

żadnych podatków nawet , te marne 2 %, po prostu podatki trzerba obniżać a nie podwyższać, to jest poprostu śmieszne, a może opodatkujemy się po 1% na każdą dziedzinę życia spolecznego przecież tak będzie lepiej, wyjdzie jakies następne kilkadzieśiąt procent.
Tak wasz pomysł to czysta paranoja.
żegnam

[Gość: Bartek]

Jest to kolejna forma zastapienia wzajemnej pomocy przez instytucje panstwowe - oddzielenie pomagajacego od osoby potrzebujacej. W tym systemie zginie czlowiek, beda tylko instytucje. Powstanie swiat rodem z utworow Kafki.
Znacznie blizsze jest mi oswiadczenie obecnego prezydenta USA Busha - "Badzcie obywatelami, zacznijcie od pomocy swojemu sasiadowi".
Do pomocy sasiadowi nie potrzebne jest posrednictwo panstwa, a podatki powinny zostac poprostu obnizone.

[Gość: Artur]

Jestem jak najbardziej za tym projektem. Już od kilku lat razem ze swoimi znajomymi dyskutowaliśmy pomysł przekazywania części naszych pieniędzy na konto policji. Ten swój 1 procent z pewnością przeznaczyłbym właśnie na tę instytucję - wciąż niedofinansowana ma straszne problemy ze sprzętem, brakuje ludzi do pracy, bo nikt nie chce narażać swojego życia dla marnego tysiąca złotych. I ja to rozumiem. Gdyby przynajmniej niewielka część społeczeństwa ten swój 1 procent przeznaczałaby na cele policji - jestem przekonany, że prędzej czy później skończyłyby się problemy o jakich ostatnio często się słyszy (np. piesze patrole bo brakuje pieniędzy na benzynę do radiowozów - przecież to jest chore).

1%

[Gość: assd]

Dobre pod warunkiem ze koscil przestania nachodzic wiernych w domach

1%

[Gość: ec]

Ja wolę , aby oddano mi 1% podatku,
nie chcę finansować ani partii politycznych, ani organizacji społecznych ani żadnych innych zbędnych instytucji.Chcę sama zadecydować, wybór jest duży, w jednym miesiącu może to być schronisko dla zwierząt, w innym miesiącu może to być wpłata na operacje dla chorego dziecka,
ale wybór jest mój i zależy od chwili i potrzeby, a nie od "decyzji mas, urzędników ".
Bo w końcu to są zarobione przeze mnie pieniądze, patrząc na posłów i innych ministerialnych, politycznych .... osobistości , widzę że oni nie chcą o tym pamiętać >