MAK

[haen2010]

Wiem, że cała swołocz polska rzuci się mnie rozszarpać, ale Rosjanie są bardziej przekonujący od niedomówień i interpretacji tuskowo-millerowych.

niestety

[ponte_aronte]

mam podobne odczucia

Tak samo jak ja.

[cwiercinteligentzpis]

MAK nie musiał się dogadywać z Kaczyńskim.

[jacekm22]

Idem ....

[cookies9]

Fakt.Spokojnie wyjaśniają i powtarzają -gdyby odeszli na drugi krąg i wybrali inne lotnisko,wszystko byłoby w porządku...Tresć rozmów telefonicznych nie jest znana...

[zoil44elwer]

Wierzyć Ruskim? Toć to narodowa zdrada!?

w dodatku jest drobny skandal

[ponte_aronte]

w raporcie Millera jest zajumane zdjęcie
lotnictwo.net.pl/6-spotting/33-zdjecia/38826-dwie_prosby_o_pomoc_w_zwiazku_z_raportem_millera.html

[wariant_b]

haen2010 napisał:
> Wiem, że cała swołocz polska rzuci się mnie rozszarpać, ale Rosjanie są bardziej
> przekonujący od niedomówień i interpretacji tuskowo-millerowych.

Kawał polega na tym, że cały czas byli. MAK zjadł naszych fachowców z butami,
bo to my chcieliśmy, żeby raport był polityczny, a nie profesjonalny. Nie interesowało
nas wyjaśnienie katastrofy, a jedynie NASZE wyjaśnienie i zwalenie odpowiedzialności
na innych lub czynniki obiektywne.

i przepychanki z ruskimi

[ponte_aronte]

żeby zadowolić publikę

[zoil44elwer]

I honor polskiego generała.

[ayran]

Wszystko cię przekonuje?

A na przykład takie stwierdzenie też?

Wyjaśnił, że strona polska nie uczestniczyła 15 kwietnia 2010 r. w tzw. oblocie lotniska, bo dokonywał go rosyjski samolot wojskowy.

Co to właściwie oznacza? Umożliwiono polskiej stronie oblot czy nie? A jeśli nie, to cóż to za uzasadnienie?



Podkreślił, że było to "otwarte i działające lotnisko", a nie "czasowe otwarte" - jak podawał polski raport.

Czy to oznacza, że regularnie odbywały się tam loty? Można by to jakoś udokumentować?

[zoil44elwer]

Nie umożliwiono stronie polskiej tzw oblotu lotniska! Bo jakie państwo nie będące w NATO pozwali na "oblot" lotniska wojskowego(nawet byłego) oficerom państwa będącego w NATO.

[amadeo214]

MAK przekonał nie przekonanych ?
Oby.

[wariant_b]

ayran napisał:
> Co to właściwie oznacza? Umożliwiono polskiej stronie oblot czy nie?
> A jeśli nie, to cóż to za uzasadnienie?

A który z naszych przedstawicieli miał ważne uprawnienia do wykonywania
takich lotów na terenie Rosji? Czy nieprawidłowo wykonany oblot mógłby
stanowić podstawę do raportu?

> Podkreślił, że było to "otwarte i działające lotnisko", a nie "czasowe otwarte"
> - jak podawał polski raport.

Czy wątpliwości co do lotniska pojawiły się przed, czy po katastrofie?
Czy Rosja proponowała nam to lotnisko? Czy było nam zupełnie nieznane?
Czym kierowała się strona Polska skłaniając Rosję do umożliwienia
lądowania akurat w Smoleńsku? Jak zostałoby odczytane i zinterpretowane
przez ekipę Kaczyńskiego, gdyby odmówiono im lądowania w Smoleńsku?
Mądrość poszkodowa Polaków jest aż przysłowiowa.

[ayran]

wariant_b napisał:

> A który z naszych przedstawicieli miał ważne uprawnienia do wykonywania
> takich lotów na terenie Rosji? Czy nieprawidłowo wykonany oblot mógłby
> stanowić podstawę do raportu?

Szczegółowość tego pytania przekracza moją znajomość rzeczy. Nie potrafię podac nazwiska, czy też nazwisk uprawnionych.

> Czy wątpliwości co do lotniska pojawiły się przed, czy po katastrofie?
> Czy Rosja proponowała nam to lotnisko? Czy było nam zupełnie nieznane?
> Czym kierowała się strona Polska skłaniając Rosję do umożliwienia
> lądowania akurat w Smoleńsku? Jak zostałoby odczytane i zinterpretowane
> przez ekipę Kaczyńskiego, gdyby odmówiono im lądowania w Smoleńsku?
> Mądrość poszkodowa Polaków jest aż przysłowiowa.

Mam wrażenie, że to cokolwiek nie na temat. A temat jest taki, że istnieje sprzeczność pomiędzy wypowiedziami Polaków i Rosjan w tej sprawie i nie widze powodu, by bez jakichkolwiek dowodów dać wiarę tym drugim, choć nie odmawiam, że w innych sprawach rację mają.

Oczywiście, że każda przeszkoda formalna ze strony Rosjan zostałaby przez Kaczyńskich uznana za zniewagę, ale w takim razie właściwsze jest uzasadnienie, że ze względu na napięcie w stosunkach pomiędzy Rosją a Polską, Rosjanie postanowili nie stawiać przeszkód formalnych i umożliwili wykorzystanie lotniska w Smoleńsku, mimo ze nie było ono lotniskiem stale działającym.

[haen2010]

Przecież ci nie powie, że dostali telefon od Putina trzymać Polaków na dystans. Było już po tym, jak Tusk zwiał z komisji rządowej, a za partnera dla Putina wyznaczył Millera. Jakby Putinowi w gębę splunął.

Muszę przyznać, że to mnie upewniło - Tusk szczyl jest, nie żaden mąż stanu.

Tusk dostał w pysk

[niegracz]

nawet nie wie od kogo

bo tak:

Putin w Smolensku zrobił mu niedźwiedzia od tyłu
co Tusk odebrał jako sygnał umocnienia odwiecznej przyjaźni polsko-radzieckiej

wydawało mu się że uzgodnił z Putinem przejrzyste dochodzenie z pelnym dostepem strony polskiej w kazdej fazie dochodzenia

tylko że MAK okazał sie komitetem miedzynarodowym
i Putin nie am tu nic do rzeczy

moze chodziło tylko o niedźwiedzia ?

[don.kichote]

haen2010 napisał:

> Wiem, że cała swołocz polska rzuci się mnie rozszarpać, ale Rosjanie są bardzie
> j przekonujący od niedomówień i interpretacji tuskowo-millerowych.

Rzadko się z Tobą zgadzam, ale tym razem - w 100%

[kzet69]

Tym razem Heniu masz całkowita rację, niektóre "wnioski" komisji Millera po prostu ośmieszają Polskę w oczach opinii międzynarodowej... (brak nacisku Błasika, brak lądowania samolotu, możliwość zamknięcia lotniska)