Za CNN

chateau Re: Za CNN 01.11.11, 18:44

Cwaniaczki. Lepiej bez podwozia z dobrym pilotem, niż kompletnym zestawem airbusem do Brazylii.

des4 Re: Za CNN 01.11.11, 19:04

ciekawe czy podobnie dowcipnie komentowali wodowanie na Hudson
- humbak Re: Za CNN 02.11.11, 04:18
  
  Bardzo możliwe. Choć nie w CNN rzczej.

zoil44elwer Re: Za CNN 02.11.11, 07:26

LOT-narodowy przewożnik do którego budżet dopłaca rocznie 500 milionów USD.Ma już długi ponad 2 miliardy PLN,zastawiony w bankach swój nieruchomy i ruchomy majątek.Zamiast toto LOTto zlikwidować dopłaca się rocznie miliardy,tak jak kiedyś do kolebek "S:-Stoczni.Po co,dla narodowej dumy,miejsc pracy,czy miejsc w Radach Nadzorczych(np W Bartoszewski)czy dla wygody "uprzywilejowanych" pasażerów.Bo do USA latają nieliczni Polacy, najwyżej 0,0001 polskiej populacji.

humbak Re: Za CNN 02.11.11, 07:41

Z tego co wiem LOT potrzebuje po prostu restrukturyzacji, której częścią jest dość głośny zakup Dreamlinerów. Takie rzeczy kosztują.
- zoil44elwer Re: Za CNN 02.11.11, 07:58
  
  Musi być państwowy, NARODOWY PRZEWOŻNIK Lot? Nie musi,tak jak nie musiał być NARODOWY PRZEMYSŁ STOCZNIOWY.Może być,tylko wtedy gdy jest ekonomicznie opłacalny.Liberalna PO powinna o tym wiedzieć!
  - humbak Re: Za CNN 02.11.11, 08:21
    
    O co Ci chodzi? Dobrze prosporujący LOT pójdzie za dobre pieniądze. Kto mówi cokolwiek o utrzymywaniu go w posiadaniu Skarbu Państwa?
    - zoil44elwer Re: Za CNN 02.11.11, 08:49
      
      Nikt nie mówi o posiadaniu Lotu w państwowych łapach,ale nikt nie robi cokolwiek by nie był.Kto ma kupić Lot zadłużony na parę miliardów? Chyba że za przysłowiową złotówkę i to po oddłużeniu przez budżet(podatników).Kto trzyma(ł ) żywego trupa(LoT) na państwowym garnuszku.Politycy patrioci(?)dający corocznie kroplówkę w postaci miliardów.Lot już ma "ujemną" wartość a nawijasz o korzystnej cenowo "sprzedaży"!
      - humbak Re: Za CNN 02.11.11, 09:01
        
        Zadłużenie przedsiębiorstw to normalna rzecz. Tak zdobywa się pieniądze na inwestycje, więc ono samo problemem nie jest. Rzecz w tym żeby wyprowadzić je na poziom rentowności sensownej i już. Mógłbyś wyjaśnić skąd masz informacje o ujemnej wartości?
        
        zoil44elwer Re: Za CNN 02.11.11, 09:18
        
        LOT ma swój majątek ruchomy i nieruchomy zastawiony w "polskich" bankach.Plus długi wobec zagranicznych kontrahentów:lotnisk,dostawców paliwa i za nowe samoloty kupione na kredyt.Mimo corocznego dotowania przez Ministra Skarbu-500 mln USD.Lot to większa pijawka niż były stocznie.Zwłaszcza tzw linia atlantycka dla "lepszych" klientów.LOT tonie w długach a zakupuje na kredyt nowe,najdroższe Dreamlinnery.Bankrut kupuje sobie najnowocześniejsze i najdroższe samoloty? Bo RP3 zapłaci?
        
        humbak Re: Za CNN 02.11.11, 09:28
        
        Właśnie dlatego kupuje Dreamlinery, by zmniejszyć koszty obsługie (ergo zwiększyć rentowność ) dalszych lotów, których problemem jest za mały zasięg samolotów jakimi LOT teraz dysponuje, a co za tym idzie dużym kosztem międzylądowań.
        
        venus99 Re: Za CNN 02.11.11, 10:04
        
        jesteś w stanie podać żródło wiadomosci o dotacjach w wysokosci 500 milionów$??
  - wujaszek_joe Re: Za CNN 02.11.11, 08:33
    
    dopiero byś ględził, gdyby naszemu Lotowi pozwolono upaść
    - zoil44elwer Re: Za CNN 02.11.11, 08:53
      
      Nie korzystam z lotów Lotu.A kto korzysta-0,001 populacji Polaków a dopłaca do tego interesu reszta-99,999 % Polaków którzy byli by zadowoleni.

lucyperek2 A co w tym dziwnego ? 02.11.11, 13:01

Zawsze mieli nas za stado debili i jak się popatrzy na zgraję polskich decydentów w wielu firmach np. deweloperskich to tak to właśnie widać. Skoro sami, na własną prośbę pretendujemy do zaszczytnego miana idiotów stulecia, no to rezultaty są. Polish jokes nie wzięły się z sufitu ani nie przyfrunęły z Izraela.

trevik Jeśli faktycznie tak sobie "żartują"... 02.11.11, 17:13

to oznacza to tylko buractwo amerykańskich mediów połączone z typową dla nich hipokryzją...

Dla przykładu: gdy trzeba było dawać tytuł "Człowieka Roku" przez Time wg. ściśle określonych kryteriów to nie było problemu gdy do definicji pasował Stalin, czy Hitler - nadawali tytuł zbrodniarzom bez zająknięcia.

W 2001 pary już im zabrakło.. zamiast Osamy bin Ladena, któremu tytuł "Człowieka roku" wg. kryteriów Time należał się jak psu buda nadali go... jakiemuś Giulianiemu, ;-)

T.

Ps. jak sądze z lądowania na Hudson głośnych dowcipów nie było... ;-)

Najnowsze z forum Kraj

Zaloguj się