Kto nie glosowal nie ma prawa krytykowac

[Gość: Marek]

Mysle,ze te zasade powinni wbijac dziennikazrze do bezmyslnych polskich glow.
Zaplacicie drogo wasze lenistwo,a krytykowac nikogo i niczego nie bedziecie
mieli prawa. Nieobecni sie nie licza.

[Gość: jakub]

A Ty, domyslam sie, glosowales? Wspolczuje Ci bo znalazles sie w tych 20% dla
ktorych udzielenie pelnomocnictwa tym wszystkim awanturnikom polskim bylo czyms
naturalnym.
Przepraszam, ale dla mnie - NIE!!!
Nie glosowalem, bo nie chcialem swoim glosem firmowac czegos, co z daleka
cuchnie. Pozyjemy troche i przekonasz sie wkrotce, ze bedziemy mieli jeden cyrk
stacjonarny (Sejm) i drugi (wyjazdowy (Bruksela).
P.S. I nie zapomnij, ze NAS jest 80% - czujesz roznice?
Pozdrawiam. Jakub

[Gość: Jan]

Gdybys byl myslacym, a nie upartym jak osiol czlowiekiem wiedzialby, ze
absencja wyborcza rowna jest dziecinnej grozbie " na zlosc mamie odmroze sobie
uszy". Dziki tobie idioci z LPR nadeci jak pawie beda sie panoszyli w PE i
smiali z takich naiwniaczkow jak ty.

[Gość: comitu]

Zwyczajnie nie masz racji. Jeśli traktujesz głosowanie jak wybory to Twoja
sprawa i nie powinieneś narzucać swoich błędów innym ludziom.

[reichman]

Gość portalu: comitu napisał(a): Zwyczajnie nie masz racji. Jeśli traktujesz
głosowanie jak wybory to Twoja sprawa i nie powinieneś narzucać swoich błędów
innym ludziom.
K: Glosowanie ma na celu wybor, inaczej nie ma sensu...

[Gość: comitu]

100% racji. Sądząc z wyników owo 20% to przynajmniej połowa zwolenników LPR i
Samoobrony. I tak dobrze, że nie postulują prześladowań absentów.

[Gość: Solon]

Ma prawo tym bardziej krytykować, bo do tego g...ręki nie przyłożył

[Gość: Jan]

Ok,mowisz gowno. Powiedz mi wiec, bo mam zamiar na serio zajac sie polityka,
czego oczekujesz od ludzi, ktorzy zajmuja sie polityka. Wymien w kilku punktach
program partii, ktora bylaby wg ciebie idealna i jak nalezy dobierac wladze tej
partii ?

Do: Jana.

[jk13]

Gość portalu: Jan napisał(a):

> Ok,mowisz gowno. Powiedz mi wiec, bo mam zamiar na serio zajac sie polityka,
> czego oczekujesz od ludzi, ktorzy zajmuja sie polityka. Wymien w kilku
punktach
>
> program partii, ktora bylaby wg ciebie idealna i jak nalezy dobierac wladze
tej
>
> partii ?
***

Rzuciłeś pytanie. Co prawda nie jestem jego adresatem, ale odpowiem Ci, jaką
partię gotów byłbym poprzeć:

1. Podejmującą i realizującą ustanowienie funkcji posła, senatora, radnego itp
jako funkcję społeczną (ze zwrotem z budżetu WYŁĄCZNIE tych kosztów, które
bezpośrednio wiążą się z wykonywaniem funkcji).

2. Wprowadzającą zakaz finansowania partii politycznych z budżetu państwa.

3. Wprowadzającą opodatkowanie kościoła na zasadach ogólnych.

4. Stymulującą prywatną inicjatywę gospodarczą poprzez wprowadzenie znacznych
ulg i zwolnień podatkowych dla rozpoczynających działalnośc gospodarczą.

5. Likwidującą obowiązkowy haracz nakładany przez państwo w postaci ZUS (zasada
dobrowolnego ubezpieczenia).

6. Wprowadzającą podatek liniowy, przy równoczesnej likwidacji ulg i odpisów
podatkowych.

7. Partię, która doprowadziłaby do rzeczywistego rozliczenia osób, których
działania przyczyniły się do strat budżetowych.

8. Partię, która wprowadziłaby do konstytucji zapis o możliwości odwołania z
funkcji posła, senatora, radnego w trybie społecznego wotum nieufności.

To ledwie kilka punktów, jak by co, to służe swymi pomysłami (i nie tylko).

[Gość: Jakub]

jk13 wyreczyl mnie swoim postem. Podpisuje sie pod tym, co napisal, choc to
tylko bardzo ogolny zarys.

[jk13]

[Gość: Jan]

Zobacz moja odpowiedz. Jest dluga, jak widzisz,bo temat ciekawy. Musialo to
niestety potrwac.Chetnie podyskutuje, bo zdaje sie mamy bardzo zblizone poglady.

Pozdrawiam

[Gość: Jan]

Co do wynagradzzania poslow nie moge sie z toba zgodzic. Uwazam, ze powinni oni
otrzymywac wynagrodzenie rowne sredniej krajowej zwiekszonej np. 0 20-30% +
nadgodziny itd wg zasad kodeksu pracy + diety rowne pracowniczym dietom
krajowym (przeciez nie maja innych mozliwosci zarobkowania, a z czegos musza
zyc i pracy jest ogrom !). W Polsce wg mnie nalezaloby wprowadzic podatek od
wielkich fortun i wprowadzic obawiazek lacznego rozliczania majatkow
malzenskich politykow.Wprowadzic zasade natychmiastowego pozbawiania poslow i
innych osob publicznych mandatow i wszelkich panstwowych funkcji za naruszenie
prawa (kodeks karny powinien wprowadzic przepis o zakazie czynnego prawa
wyborczego dla skazanych wyrokami pow.1 roku wiezienia,nawet w zawieszeniu na
odpowiedni okres - minimum 3 lata ). Za oszustwa wyborcze posel powinien zostac
natychmiast pozbawiony mandatu i miec obowiazek zwotu wyplaconych z tytulu
sprawowania funkcji posla wynagrodzen i wszelkich innych kosztow
poniesionycprzez podatnikow w zwiazku z jego przestepcza obecnoscia w Sejmie.
Oprocz tego za oszustwo powinien otrzymac odpowiedni wyrok sadowy - minimum 1
rok wiezienia bez mozliwosci zawieszenia wyroku. W Sejmie nie wolno byloby go
zastapic nikim innym. Nalezaloby rowniez wg mnie wprowadzic minimum glosow
poparcia dla posla np. 20 tys. glosow. Osoby wybrane mniejsza iloscia glosow
nie mialyby prawa zostania poslami.Nalezaloby rozliczyc wszelkie majatki
powstale po upadku PRL, ze szczegolna uwzglednieniem majatkow bylych
funkcjonarjuszy PRL oraz postkomunistycznych fundacji,rzadow i Sejmu.
To tyle co do rozliczenia sie z przestepstwami przeszlosci.
Wprowadzic rowny sposob opodatkowania dzialalnosci gospodarczej dla wszystkich,
w tym KK. Zaprzestac finansowania KK z budzetu, w tym nauki religii w szkolach.
Wprowadzic nalaz kontroli finansowej wszelkich organizacji charytatywnych
korzystajacych z darowizn zwolnionych od podatkow.
Wprowadzic szczegolnie korzystne warunki podatkowe dla ludzi rozpoczynajacych
dzialalnoosc gospodarcza.
Zmienic system edukacyjny. Szkola powinna produkowac ludzi zdolnych do
natychmiastowego wykonywania pracy. Zaklad pracy nie moze pelnic roli szkoly.
Wprowadzic do szkol program nauk obywatelszkich, ze szczegolnym uwzglednieniem
podstawowej wiedzy ekonomicznej i odpowiedzialnosci za losy wlasnego panstwa.
Zlikwidowac kierunki studiow ksztalcacych bezrobotnych. Wprowadzic
specjalizacje studiow prawniczych od poczatku np. studia dla prawnikow
gospodarczych, dla prawnikow ubezpieczeniowych, rodzinnych, w dziedzinie prawa
pracy,kryminalnych itd. Polaskie przepisy prawne sa dowodem braku kompetencji
polskich prawnikow.
W ramach funduszy europejskich umozliwiac wszystkim absolwentom wyzszych
uczelni, ktorzy uzyskali najwyzsza srednia ocen uzupelniajace studia
zagraniczne.
Umozliwic finansowo szkolom rozwoj kolek zainteresowan pozalekcyjnych -
zwlaszcza w dziedzinie informatyki, internetu, kolek teatralnych,
literackich,spolecznych (pomoc dla osob niepelnosprawnych).
Uwolnic pracodawcow od obowiazku wyplacania zasilkow z tytulu ubezpieczenia
spolecznego. Tym powinien zajac sie ZUS. Wprowadzic mozliwosc wypowiadania umow
o prace przebywajacym na zwolnieniach lekarskich, za wyjatkiem
niektorych,szczegolnie ciezkich chorob i wypadkow przy pracy.
Wprowadzic zasade udzielania urlopow odpowiednio do posiadanego w danym
zakladzie stazu pracy np. za kazdy miesiac pracy masz 2,5 dnia urlopu i mozesz
go wziac nie po roku pracy ale nawet po 6 miesiacach jezeli odpowiada to
pracodawcy i tobie.
Zmobilizowac urzedy pracy do szerokiej akcji wsrod bezrobotnych - organizowanie
kursow kwalifikacyjnych, staly kontakt,doradztwo, pomoc ..
Przyjmowac urzednikow urzedow panstwowych wylacznie na zasadzie konkursu -
podstawa wyniki na swiadectwach i dyplomach, testy, okresy probne,egzaminy
okresowe, wyniki pracy, skargi klientow ..
Zwolnic szarych podatnikow od obowiazku rozliczania podatkow i
odpowiedzialnosci za prawidlowosc tych obliczen. Ministerstwo finansow powinno
opracowac odpowiednie proste formularze a rozliczeniami powinny sie zajac Izby
skarbowe na podstawie zalaczonych do zeznan podatkowych dowodow.
Tworzyc rzad nie z towarzyszy partyjnych ale sposrod najllepszych specjalistow
w danej dziedzinie.
Zrownac statutowo lecznictwo prywatne z panstwowym i wprowadzic zasade
odplatnosci uslug medycznych wszedzie z odpowiednim zwrotem poniesionych do
pewnego limitu kosztow.Wyposazac za niewielka odplatnoscia osoby
niepelnosprawne w sprzet medyczny (wozki inwalizdzkie itd)..

[jk13]

Istotnie, wiele wskazuje na to, że pewną część poglądów mamy bardzo do siebie
zbliżoną/ Wele też wskazuje na to, że dyskusja mogłaby być ciekawa.

Pozdrawiam

[trevik]

No nie wytrzymalem.... warto sie jednak chwile zastanowic nad konsekwencjami,
zanim sobie zbudujesz program wyborczy (ktory wszak trudno nazwac programem a
jest raczej chciejstwem i malo co zawiera). Pozwole sobie skomentowac:

> 1. Podejmującą i realizującą ustanowienie funkcji posła, senatora, radnego itp
> jako funkcję społeczną (ze zwrotem z budżetu WYŁĄCZNIE tych kosztów, które
> bezpośrednio wiążą się z wykonywaniem funkcji).

Mialbys w sejmie w ten sposob malo pragmatykow a duzo filozofow z golymi
tylkami. Ale podpowiem Tobie, jak mozna zaoszczedzic: zmniejszyc sejm do c.a.
100 poslow, pozostawiajac ogolne zasady, wywalic poslow z komisji (fachowcy i
tak tam sa pod reka, redagujac ustawy, jak sie wtracaja za czesto poslowie to je
TK najczesciej pozniej uwala). Jak bedziesz rozliczal z kosztow, to beda one tak
puchly, ze nawet sobie z tego sprawy nie zdajesz a nikt nie bedzie mial interesu
je ograniczac - lepsza jest stala kwota.

> 2. Wprowadzającą zakaz finansowania partii politycznych z budżetu państwa.

Ten zapis jest bardzo kontrowersyjny, ale powoduje, ze partie tak latwo nie
siegaja na lewo i prawo po kase, bo zawsze jest grozba, ze PKW uwali im
finansowanie. Ma plusy i minusy, trudno powiedziec, ktorych wiecej. Warto o tym
pamietac.

> 3. Wprowadzającą opodatkowanie kościoła na zasadach ogólnych.

?!? - myslisz, ze przyniosloby korzysci dla budzetu, gdyby zostawilo sie
nastepna organizacje (jak juz nie jestes chrzescijaninem) bez pieniedzy?
Duze nie, ale straty bylyby znaczne. Pewnie dalbys od razu ta kase z kosciola na
opieke spoleczna, ktora sama przejada ponad 50% dostarczanych jej srodkow. Ufam,
ze koscioly (nie tylko KK) robia duzo wiecej za ta kase i do tego nie z
przymusowo sciaganych podatkow a z dobrowolnych datkow. Masz myslenie
odziedziczone po komunizmie.

> 4. Stymulującą prywatną inicjatywę gospodarczą poprzez wprowadzenie znacznych
> ulg i zwolnień podatkowych dla rozpoczynających działalnośc gospodarczą.

Takie ulgi byly - non stop niektorzy zakladali dzialalnosc. Siec sklepow Albert
juz 3 raz chyba. Wrogiem tego systemu nie jestem, ale najpierw musi byc do tego
bardzo, ale to bardzo rygorystyczne _i dzialajace_ prawo i tylko na pewne
rodzaje dzialalnosci moze ten przepis dzialac.

> 5. Likwidującą obowiązkowy haracz nakładany przez państwo w postaci ZUS (zasada
>
> dobrowolnego ubezpieczenia).

Mialbys nedze na ulicach czlowieku, jakiej sobie nawet nie wyobrazasz. I potem
nastepni tacy jak Ty chcieliby dzwigac normalne podatki, aby wyplacac starym
ludziom, bez pieniedzy socjal, bo patrzec nie daloby sie na to. To jeszcze
obowiazuje w US, ale tam jest dluga tradycja tego.

Przy polskim mysleniu nieubezpieczonych liczylbys w dziesiatkach procentow, bo
nie byloby ich stac. Oni pozniej glosowaliby na partie czysto socjalistyczne,
aby z glodu nie pasc (bo trudno byloby sie im dziwic, glupota karalna nie jest a
do czlowieka trudno miec pretensje, ze nie chce z glodu pasc). Instynkt
samozachowowawczy podpowiada, ze nie nalezy calkowicie tego przymusowego
ubezpieczenia likwidowac - niektore panstwa, jak Niemcy pozwalaja na
ubezpieczenie prywatne jakie sie chce (i bardzo niskie), ale jest limit
finansowy; nie daje sie decydowac ludziom potencjalnie slabym przeciwko sobie.
Podobnie masz w Polsce przy dzialalnosci wlasnej. Problem w Polsce jest wszakze
w tym, ze przy tej ilosci odziedziczonych rencistow i emerytow wczesnych po
komunie i przeksztalceniach trudno skladke traktowac jak ubezpieczenie - w
wiekszosc jest to podatek na dziadkow i gdy ma sie mozliwosc, lepiej go unikac
jak sie da i ubezpieczac jak najbardziej prywatnie.

> 6. Wprowadzającą podatek liniowy, przy równoczesnej likwidacji ulg i odpisów
> podatkowych.

Tez nie wiesz do konca o czym piszesz. Podatek liniowy powoduje bardzo duzo
spolecznych przepiec i sa na pewno sprawy wazniejsze na dzien dzisiejszy, ktore
nalezy w Panstwie naprawic. Podatek liniowy nie jest panaceum na wszystko.
Zwroc uwage, ze ZUS jest podatkiem regresywnym (procentowo bardzo wysokim,
znacznie wyzszym niz PIT dla przecietnych ludzi a prawdziwie bogatych mija).
Do tej pory sie zastanawiam, kto tak prosto zrobil ludziom wode z mozgow.

> 7. Partię, która doprowadziłaby do rzeczywistego rozliczenia osób, których
> działania przyczyniły się do strat budżetowych.

To jest usmiech numeru. Napisze tylko, ze od lat "prawica" stara sie rozliczac i
jakos nic z tego nie wychodzi a za to ludzie od nich wyplywaja w aferach. I nie
wyjdzie, bo sie do tego zupelnie zle zabieraja. Zanim zaczna rozliczac, to moze
niech doprowadza obecna sytuacje do stabilnosci solidnym prawem z solidna
egzekucja prawa i solidna edukacja spoleczna a jak juz bedzie dobrze na w
terazniejszosci i bedzie mozna z optymizmem patrzec w przyszlosc, to niech sie
zabiora za przeszlosc. Ale dopiero tylko wtedy.

> 8. Partię, która wprowadziłaby do konstytucji zapis o możliwości odwołania z
> funkcji posła, senatora, radnego w trybie społecznego wotum nieufności.

I to bylby przepis najgorszy w skutkach z tych, ktore proponujesz. Taki zapis
implikowalby, ze wszyscy, do ostatniego posla byliby w Parlamencie populistami.
Tak przynajmniej jeszcze niektorzy maja odwage dzialac a tak wszyscy bawiliby
sie w rozdawnictwo pieniedzy na zasadzie, ze kto najmniej rozdaje odpada a kraj
stoczylby sie szybko ku zapasci.

Juz teraz sa duze problemy z kielbasa wyborcza, ale w wypadku tego przepisu
bylaby juz to katastrofa. Do tego pamietaj - nie wazne tylko, ile jest za danym
dzialaniem, ale tez ilu jest przeciw. A mnie sie nie chce latac do urn co
miesiac aby ratowac panstwo, gdy jeden baran z drugim uzna, ze cos mu sie w
poslach, ktorzy maja sluszne dzialania nie podoba, aby glosowac przeciwko
odwolaniu. Bardzo latwo jest sie narazic na tyle mocno, aby zebrac i 1mln
podpisow - zobacz np. na fundusz alimentacyjny, co sie dzieje. Posel, ktory
chcialby zablokowac hiperpodwyzke rent i emerytur np. wylecialby od razu z
parlamentu jak z procy.

Oczywiscie mozna byloby ten przepis obostrzyc do bezwglednej wiekszosci
uprawnionych z okregu, z ktorego pochodzi dany posel, ale wtedy wierz mi, nikogo
juz nie odwolalbys - dogrywki wyborcze maja z reguly slaba frekwencje.
Posel w chwili wyboru ma mandat posla na 4 lata i koniec. Sa pewne warunki w
ktorych mozna sejm rozwiazac i tyle. Oczywiscie warto pomyslec nad immunitetami,
bo to jest skandal co sie dzieje, ale nie nad brakiem immunitetow a raczej
wybierajac takich ludzi, ktorzy jasno twierdza i dzialanie w przeszlosci to
potwierdza, ze immunitety sciagaja z kolegow przy sprawach kryminalnych. To jest
jednak juz kultura demokracji i w Polsce nie jest to wazki argument przy ocenach
kandydatow - na Zachodzie posel, ktory stanal za kolega w sprawie ewidentnie
kryminalnej bylby sam przeswietlony przez media pod katem powiazan a gazety
trabilyby o nim glosno, ze potencjalnych kryminalistow kryje.

[Gość: Jan]

Co do finansowania partii jestem przeciwny forowaniu tych,ktorym udalow sie
wcisnac do rzadu. Panstwo powinno wspierac rowno cala aktywnosc spoleczna, a
wiec rowno wg liczny czlonkow dofinansowywac wszystkich. Taka zasada obowiazuje
np. we Francji.

[trevik]

Hmm... W polsce dotuje sie oficjalnie tych, ktorzy maja reprezentacje
parlamentarna i m.in. od wielkosci tej reprezentacji (sposob obliczania nie jest
tak zupelnie prosty, bo dotuje sie rozne sprawy) zalezy dofinansowanie.
Dofinansowanie poprzez ilosc czlonkow jest _horrendalna_ premia dla partii
socjalistycznych, zwiazanych ze zwiazkami zawodowymi - nie dosyc, ze poprzez
zwiazki maja duza premie w elektoracie, pozniej nastepna poprzez administracje
stworzona ze skladek czlonkowskich to dodatkowo dostaliby z ilosci czlonkow.

Francja ma dluzsze tradycje socjalistyczne i demokratyczne i to sie tam bardziej
komponuje w krajobraz i jakos uchodzi, tam tez polskie strajkowanie poza prawem
nie jest tak latwo akceptowalne. W Polsce z mysleniem komunistycznym mialbys od
razu komplet zwiazkowcow w Parii i lwia czesc dotacji dla partii lewicowych,
ktorych czlonkowie mniej sie zajmuja politykowaniem a czesciej strajkami i
protestami, za to dalbys w ten sposob po glowie tym, ktorzy zajmuja sie mysleniem.

Ci w rzadzie zarabiaja pieniadze a ze to najczesciej republika kolesiow? Taki
parlamentaryzm.

[jk13]

trevik napisał:

> Pozwole sobie skomentowac:
>
> > 1. Podejmującą i realizującą ustanowienie funkcji posła, senatora, radnego
> itp
> > jako funkcję społeczną (ze zwrotem z budżetu WYŁĄCZNIE tych kosztów, które
> > bezpośrednio wiążą się z wykonywaniem funkcji).
>
> Mialbys w sejmie w ten sposob malo pragmatykow a duzo filozofow z golymi
> tylkami. Ale podpowiem Tobie, jak mozna zaoszczedzic: zmniejszyc sejm do c.a.
> 100 poslow, pozostawiajac ogolne zasady, wywalic poslow z komisji (fachowcy i
> tak tam sa pod reka, redagujac ustawy, jak sie wtracaja za czesto poslowie to j
> e
> TK najczesciej pozniej uwala). Jak bedziesz rozliczal z kosztow, to beda one ta
> k
> puchly, ze nawet sobie z tego sprawy nie zdajesz a nikt nie bedzie mial interes
> u
> je ograniczac - lepsza jest stala kwota.

****
W tym punkcie się nie zgodzę. Parlamentarzystą winien byc jedynie ktoś, kto
posiada własne zaplecze finansowe. W tym przypadku chodzi mi wyłącznie o
odzrucenie tych, dla których obecność w parlamencie, to tylko i wyłącznie sposób
na zapewnienie sobie dochodów.
>
> > 2. Wprowadzającą zakaz finansowania partii politycznych z budżetu państwa.
>
> Ten zapis jest bardzo kontrowersyjny, ale powoduje, ze partie tak latwo nie
> siegaja na lewo i prawo po kase, bo zawsze jest grozba, ze PKW uwali im
> finansowanie. Ma plusy i minusy, trudno powiedziec, ktorych wiecej. Warto o tym
> pamietac.

****
Czyżby nie sięgały na lewo i prawo? To jest temat na bardzo obszerną dyskusję. A
>
> > 3. Wprowadzającą opodatkowanie kościoła na zasadach ogólnych.
>
> ?!? - myslisz, ze przyniosloby korzysci dla budzetu, gdyby zostawilo sie
> nastepna organizacje (jak juz nie jestes chrzescijaninem) bez pieniedzy?
> Duze nie, ale straty bylyby znaczne. Pewnie dalbys od razu ta kase z kosciola n
> a
> opieke spoleczna, ktora sama przejada ponad 50% dostarczanych jej srodkow. Ufam
> ,
> ze koscioly (nie tylko KK) robia duzo wiecej za ta kase i do tego nie z
> przymusowo sciaganych podatkow a z dobrowolnych datkow. Masz myslenie
> odziedziczone po komunizmie.
***
Z częścia argumentacji się zgodzę, ale przede wszystkim powinno się zlikwidować.
Zapewne zgodzisz się, że na terenie wielu parafii prowadzone jest działalność
gospodarcza, choćby przykościelny sklepik. Czy jego włąściciel płaci podatek.
Poza tym zacytuję w tym miejscu Jezusa: "oddajcie Bogu, co Boskie, Cezarowi, to
co jest jego".
>
> > 4. Stymulującą prywatną inicjatywę gospodarczą poprzez wprowadzenie znaczn
> ych
> > ulg i zwolnień podatkowych dla rozpoczynających działalnośc gospodarczą.
>
> Takie ulgi byly - non stop niektorzy zakladali dzialalnosc. Siec sklepow Albert
> juz 3 raz chyba. Wrogiem tego systemu nie jestem, ale najpierw musi byc do tego
> bardzo, ale to bardzo rygorystyczne _i dzialajace_ prawo i tylko na pewne
> rodzaje dzialalnosci moze ten przepis dzialac.
***
Nie pisałem o sieciach sklepów, lecz o "Kowalskim", który chce założyć małą
rodzinną firmę. Wybacz, ale obecny system podatkowy + haracz na ZUS zjada go,
nie pozwalając na rozwój maleńkiej firmy.
>
> > 5. Likwidującą obowiązkowy haracz nakładany przez państwo w postaci ZUS (z
> asada
> >
> > dobrowolnego ubezpieczenia).
>
> Mialbys nedze na ulicach czlowieku, jakiej sobie nawet nie wyobrazasz. I potem
> nastepni tacy jak Ty chcieliby dzwigac normalne podatki, aby wyplacac starym
> ludziom, bez pieniedzy socjal, bo patrzec nie daloby sie na to. To jeszcze
> obowiazuje w US, ale tam jest dluga tradycja tego.
****
Być może, tego nie widzisz (lub nie chcesz widzieć), ale niewiele ku temu brakuje.


>
> Przy polskim mysleniu nieubezpieczonych liczylbys w dziesiatkach procentow, bo
> nie byloby ich stac. Oni pozniej glosowaliby na partie czysto socjalistyczne,
> aby z glodu nie pasc (bo trudno byloby sie im dziwic, glupota karalna nie jest
> a
> do czlowieka trudno miec pretensje, ze nie chce z glodu pasc). Instynkt
> samozachowowawczy podpowiada, ze nie nalezy calkowicie tego przymusowego
> ubezpieczenia likwidowac - niektore panstwa, jak Niemcy pozwalaja na
> ubezpieczenie prywatne jakie sie chce (i bardzo niskie), ale jest limit
> finansowy; nie daje sie decydowac ludziom potencjalnie slabym przeciwko sobie.
> Podobnie masz w Polsce przy dzialalnosci wlasnej. Problem w Polsce jest wszakze
> w tym, ze przy tej ilosci odziedziczonych rencistow i emerytow wczesnych po
> komunie i przeksztalceniach trudno skladke traktowac jak ubezpieczenie - w
> wiekszosc jest to podatek na dziadkow i gdy ma sie mozliwosc, lepiej go unikac
> jak sie da i ubezpieczac jak najbardziej prywatnie.
>
> > 6. Wprowadzającą podatek liniowy, przy równoczesnej likwidacji ulg i odpis
> ów
> > podatkowych.
>
> Tez nie wiesz do konca o czym piszesz. Podatek liniowy powoduje bardzo duzo
> spolecznych przepiec i sa na pewno sprawy wazniejsze na dzien dzisiejszy, ktore
> nalezy w Panstwie naprawic. Podatek liniowy nie jest panaceum na wszystko.
> Zwroc uwage, ze ZUS jest podatkiem regresywnym (procentowo bardzo wysokim,
> znacznie wyzszym niz PIT dla przecietnych ludzi a prawdziwie bogatych mija).
> Do tej pory sie zastanawiam, kto tak prosto zrobil ludziom wode z mozgow.
>
> > 7. Partię, która doprowadziłaby do rzeczywistego rozliczenia osób, których
> > działania przyczyniły się do strat budżetowych.
>
> To jest usmiech numeru. Napisze tylko, ze od lat "prawica" stara sie rozliczac
> i
> jakos nic z tego nie wychodzi a za to ludzie od nich wyplywaja w aferach. I nie
> wyjdzie, bo sie do tego zupelnie zle zabieraja. Zanim zaczna rozliczac, to moze
> niech doprowadza obecna sytuacje do stabilnosci solidnym prawem z solidna
> egzekucja prawa i solidna edukacja spoleczna a jak juz bedzie dobrze na w
> terazniejszosci i bedzie mozna z optymizmem patrzec w przyszlosc, to niech sie
> zabiora za przeszlosc. Ale dopiero tylko wtedy.
***
Niemożność faktycznego rozliczenia jest spowodowana wyłącznie indolencją władzy
ustawodawczej. Czemu? Trudno jest rozliczać samych siebie.

>
> > 8. Partię, która wprowadziłaby do konstytucji zapis o możliwości odwołania
> z
> > funkcji posła, senatora, radnego w trybie społecznego wotum nieufności.
>
> I to bylby przepis najgorszy w skutkach z tych, ktore proponujesz. Taki zapis
> implikowalby, ze wszyscy, do ostatniego posla byliby w Parlamencie populistami.
***
Czyż teraz nimi nie są?

Pozdrawiam.

[trevik]

> W tym punkcie się nie zgodzę. Parlamentarzystą winien byc jedynie ktoś, kto
> posiada własne zaplecze finansowe. W tym przypadku chodzi mi wyłącznie o
> odzrucenie tych, dla których obecność w parlamencie, to tylko i wyłącznie sposó
> b
> na zapewnienie sobie dochodów.

Tak, ale lepiej byloby, gdyby to ludzie takich odrzucali. To jest wlasnie
demokracja a wady polskiej demokracji to w pierwszej kolejnosci demoralizacja
ogolu.
Przeciez nic nie spowodowalo takiego skoku notowan u niektorych (zwlaszcza PiS
byl w tym dobry) jak "pokaz parlamentarnej biedy" - okreslenie bodajze
redaktorki Polityki - przed ostatnimi wyborami do Sejmu przy oswiadczeniach
majatkowych. Tego nie zmienisz przepisem, bo tego przepisu nie wprowadzisz a
polityka, ktora nie jest realna nie jest polityka, tylko co najwyzej
chciejstwem. Jesli natomiast do Parlamentu wchodziliby ludzie, ktorzy maja
wystarczajace srodki wlasne, to od razu polecalbym go zmniejszyc i to solidnie.
Im mniej ludzi sie wybiera tym jest wieksza szansa, ze bedzie to reprezentacja
lepszej jakosci.

(apropos dotacji do PP w Polsce)
> Czyżby nie sięgały na lewo i prawo? To jest temat na bardzo obszerną dyskusję.

Siegaja, ale juz nie moga robic takiej hucpy. I siegac beda, tak jak i Kohl
prowadzil lewa kase, bo kasa gwarantuje wynik wyborow. To jest mechanizm z
zawsze z dodatnim sprzezeniem zwrotnym sprzyjajacy korupcji a takie mechanizmy
sa najtrudniejsze w eliminacji w praktyce. To temat na bardzo dluga dyskusje a
jej wynik na pewno nie bedzie jednoznaczny. Brak finansowania powoduje z drugiej
strony zjawisko "kupowania" partii politycznych przez wielkich - patrz na US.
To tez nie jest dobre.

> Nie pisałem o sieciach sklepów, lecz o "Kowalskim", który chce założyć małą
> rodzinną firmę. Wybacz, ale obecny system podatkowy + haracz na ZUS zjada go,
> nie pozwalając na rozwój maleńkiej firmy.

Jest ostatnio mowa o kredytach ZUS'owskich. Mam nadzieje, ze tutaj padna
sensowne pomysly. Oby tylko zostalo to zrobione porzadnie a nie legalizowalo
szara strefe, ktora pozostanie dalej szara a jednak legalna, przy czym dodatkowo
lewusom trzeba bedzie wieksze emerytury placic, bo jednak skladki szly, choc
tylko jako kredyt. W Polsce republika kolesiow dziala na poziomie lokalnym wbrew
pozorom znacznie lepiej, niz w Sejmie a juz na pewno jest znacznie
bezczelniejsza. Warto o tym pamietac.

> Być może, tego nie widzisz (lub nie chcesz widzieć), ale niewiele ku temu braku
> je.

To, ze jest wielu, ktorym do tego niewiele brakuje, to jeszcze nie znaczy, ze
nalezy ta grupe powiekszyc.

> Niemożność faktycznego rozliczenia jest spowodowana wyłącznie indolencją władzy
> ustawodawczej. Czemu? Trudno jest rozliczać samych siebie.

To nie jest takie proste. Partia dostaje sie do Sejmu i obejmuje urzedy "z
dobrodziejstwem inwentarza" i musi sie z tym liczyc, bo to nie politycy
bezposrednio rzadza, ale Ci, ktorzy stoja w drugiej linii. Politycy raczej daja
kierunek zmian, cala reszta idzie pod stolem przez caly proces legislacyjny,
rozporzadzenia, do tego jeszcze przez samorzady od czasu do czasu. Aby to
rozliczyc trzeba sie najpierw w tym dobrze polapac, pozniej jak juz sie polapia
to sie zawsze okazuje, ze ilus ich kolegow partyjnych siedzi juz w g. po same
uszy z zaszlosciami (do partii zawsze lgna mety i lgnac beda) a w Polsce nie
premiuje sie tych, ktorzy wlasne partie oczyszczaja, tylko sie krzyczy, ze znow
w takiej i takiej partii byla jakas szuja. Nikt nie ma interesu ujawniac afer,
bo zawsze sie okaze, ze slad prowadzi do ktoregos z "naszych". Nawet Lepper,
gdyby jak twierdzi wszystko rozliczyl okazaloby sie, ile juz afer jest na kacie
samoobrony w samorzadach (to, ile wyszlo u Leppera i reszty kumpli to wiem, ale
przypuszczam, ze to wierzcholek gory lodowej) to sam zamknalby sie od razu. Nie
mozna umoczyc polowy aferantow na raz, bo oni zaczynaja spiewac. Dlatego z
Rywinem nikogo innego nie umoczyli a Rywin tylko dostal leciusienko po lapkach.
W Polsce masz tylko jedna solidna partie, ktora potrafi wewnetrznie bardzo
dobrze dzialac: Polska Partia Kolesiow.

Jest to partia, ktora nie ma problemow z podzialami ideologicznymi, spojrzeniem
na pewne nurtujace tematy spoleczne. W zasadzie ma tylko problem wyborow i
dostania sie do parlamentu. W kazdej partii jest wielu podwojnych poslow: raz
dzialaja z ramienia swojej wlasnej partii, raz z ramienia PPK. I to sie nie
zmieni. Korupcja w Posce siega od samej gory do samego dolu i jest na nia
spoleczne przyzwolenie. Polacy w 90% sa nia przesiaknieci i nie widza w niej
normalnie zla - to znaczy na pewno nie wtedy, gdy oni sami sa w niej umoczeni.
Zaczyna sie spiewka dopiero jak afera wychodzi.. fajnie, ale niech moze sie
najpierw nad soba zastanowia a potem krzycza o aferach, ze juz za duzo tego.

Podam Tobie jeden przyklad z Sanoka w Bieszczadach, z ktorego pochodzi moj
kolega, ktory mi to opowiedzial (podalbym inne swoje, ale ten jest po prostu
piekny).

Autobus PKS z jakies wsi rano wyjezdzal kazdego dnia rano pelny i zawsze wracal
wieczorem pelny.. 1 autobus na caly dzien. Ale PKS obcial polaczenie powrotne,
bo wg. nich autobus jezdzil pelny tylko w jedna strone: rano, gdy sprawdzal
bilety konduktor. Po poludniu nie sprawdzal i przez to wszyscy na lewo placili.

Oczywiscie myslenie PKS albo bylo glupie (mogli wlozyc konduktora na kursy
popoludniowe, bo sytuacja jest oczywista), albo to byla zagrywka jakiegos
msciciela, zeby ludziom porzadnie do d. nakopac, albo jeszcze lepiej poprzez
edukacje: kopac przez kilka tygodni i popatrzec jak pozniej milo placa.

Jedno wiem na pewno: takiego steku przeklenstw od pasazerow w strone PKS, ze
zlikwidowal polaczenie moj kolega od dawna ponoc nie slyszal. Kierowca tez
stracil robote, bo mu obcieli etat. To jest wlasnie ta rzeczywistosc. Ta sama
jest w Sejmie, tylko inna jest skala i poslowie ladniej sie wypowiadaja niz
prosci chlopi.

> I to bylby przepis najgorszy w skutkach z tych, ktore proponujesz. Taki za
> pis
> > implikowalby, ze wszyscy, do ostatniego posla byliby w Parlamencie populis
> tami.
> ***
> Czyż teraz nimi nie są?

Jeszcze nie do konca - to, ze jest takich wielu przed wyborami jeszcze nie
oznacza, ze nie ma styku z rzeczywistoscia w trakcie kadencji, przynajmniej na
tyle, zeby popierac rzad i jakos sie wszystko toczylo.
Oczywiscie przed wyborami juz wszystko szlag trafia (jak z planem Hausnera, albo
AWS, ktora natlukla 50mld/rok wydatkow w ciagu pol roku do spolki z SLD przy
poprzedniej kadencji), ale przy mozliwosci dodatkowego bata na poslow mialbys to
non-stop.

[Gość: comitu]

Skoro zamierzasz zająć się polityką, to nie namawiaj do formułowania kanonów
idealnej partii i polityka doskonałego, bo taki kanon już opracowałeś i wątpię
byś był skłonny przyjąć inny. Jedynym, jak sądzę warunkiem koniecznym jest
niezależność materialna sprzyjająca myśli wolnej i uczciwej. Polityk nie
powinien mówić: "skoro nie podoba ci się to co jest - powiedz jak ma być", gdyż
pytany nie musi być politykiem i wystarczy, że mu się nie podoba zaś pytający i
tak nie zamierza wziąć tego na serio z uwagi na mnogość odpowiedzi oraz realia
polityki. Pozostańmy więc przy jednym warunku o którym wspomniałem. Życzę
sukcesu.

Dlaczego nie krytykować?

[stefan4]

Prawo do krytykowania władzy i układów politycznych przysługuje obywatelowi z
samego faktu, że jest obywatelem. Nie trzeba sobie na nie specjalnie
zasługiwać.

Masz prawo nie zwracać uwagi na krytykę pochodzącą od ludzi niebogatych, albo
niegłosujących, albo mających tik pod lewym okiem, dopóki nie jesteś w
rządzie. Natomiast władze mają psi obowiązek poważnego traktowania KAŻDEJ
krytyki niezależnie od tego, jaki rodzaj taktyki wyborczej obrał sobie jej
autor.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[Gość: Jan]

Wladze nie moga powaznie traktowac obbywateli,ktorzy sami nie wiedza czego
chca. Wyrazem ich woli sa wlasnie wybory i referenda oraz glosy ich
organizacji, a nie kazdego z osobna.

[Gość: Jakub]

No coz, jakie wladze, takie i traktowanie obywateli. Dla wygody wladz proponuje
te 80% nie glosujacych pozamykac, albo wyslac gdzies, daleko. Zostana Ci
swiatli i gotowi do wyborow na zasadzie: mniejsze lub wieksze zlo. A ZLO ma
tylko jedna twarz. Potepiam totalnie wszystkich politykow w Polsce za ZLO ktore
czynia. Mam przy tym swiadomosc, ze sa wsrod nich takze i uczciwi (nad tym czym
mocno ubolewam). 15-letni balagan jaki nam stworzono, musi zostac wreszcie
przerwany. A system polityczny przygotowany dla nas, wyborcow, przez poltykow,
musi zostac zmieniony. Powiedz mi, w jaki, wg Ciebie, sposob moge zaprotestowac
przeciw temu, co widze wokol siebie? Pojsciem na wybory i glosowaniem na tych,
ktorzy nas tak urzadzili? Naprawde wierzysz w to, ze ci ludzie sa zdolni do
naprawy czegokolwiek? Mam powazne watpliwosci!!!
Pewniw w tym miejscu powiesz, ze wybory to nie czas na protesty. Dobrze, wiec
kiedy jest ten czas dobry. Miliony ludzi w Polsce protestuje niemalze
codziennie a kuszetki z politykami jada sobie dalej, odporne na wszystko. Nie
chce mi sie nawet pisac o tym, to tak oczywiste, ze az mdli.
Pozdrawiam. Jakub

[Gość: Jan]

Nie glosujac zaprotestowales rowniez przeciw wymianie holoty na porzadnych !
Byc moze nawet nie widziales list wyborczych ? Gwarantuje ci, ze np. na
warszawskich, na ktore glosowalo sie rowniez za granica (moj przypadek) bylo
wiele bardzo iteresujacych kandydatur. Patrzylem na ludzi,na osobistosci,a nie
na partie. Mialem klopot nie z tym, ze nie bylo nikogo dobrego ale ,ze dobrych
bylo wielu, a tylko jednego niestety moglem wybrac.

[Gość: Jakub]

Mylisz sie. Listy czytalem bardzo uwaznie, nie tylko warszawskie (choc ta
akurat, tak jak i Ciebie, mnie najbardziej interesowala, bo tez nie mieszkam w
Polsce).Rzeczywiscie, litania kandydatow, ale.... Popatrz na te wlasnie liste
jeszcze raz,na spokojnie, bez emocjii. Juz po zawodach przeciez, prawda?
I WSKAZ mi wsrod tych kandydatow tych, ktorzy zasluguja na to aby Ciebie, mnie,
Nas, reprezentowac w UE. A potem pogadajmy, o personaliach, o ordynacji
wyborczej, o naszym wplywie na wybor i jeszcze o tysiacu innych spraw z
wyborami zwiazanych. Badzo licze na to, ze mnie przekonasz do tego, ze warto
bylo glosowac, ze dokonalem zlego wyboru nie biorac udzialu.
Pozdrawiam. Jakub

[Gość: Jan]

Glosowalem na prof. Geremka, bo wiem, ze on wstydu Polakom nie przyniesie.
Widzialem na listach sporo naukowcow i ludzi sztuki,ktorych cenie. Przykro mi
bylo, ze moge wybrac tylko jednego ! Naprawde bylo mi przykro !

[rajchman]

Kazdy, kto chce wladzy, jest z gory (a priori) podejrzany, bowiem w 99%
motywacja tych ludzi jest chec uzyskania wladzy nad innymi, a przy okazji tez
wzbogacenia sie. Stad, za S+P Athurem C. Clarkiem (wynaklazca sztucznych
satelitow), postuluje, aby do sejmu czy parlamentu europejskiego LOSOWAC
sposrod Polakow po studiach i nie karanych, w wieku 18-80 lat. W ten sposob we
wladzach nie znajda sie w 99% karierowicze, ludzie bez skrupulow, a sejm bedzie
prawdziwa reprezentacja naszych elit...

[Gość: Jan]

Masz niesprawiedliwe podejscie do wszystkich, ktorzy zajmuja sie polityka. Na
listach bylo sporo osob ktore poswiecaja swoja energie na prace spoleczna dla
dobra wszystkich. Wcale im nie chodzi im o wladze. maja takie powolanie i chwla
im za to. W Polsce nie docenia sie spolecznikow, gardzi sie nimi i podejrzewa o
najgorsze intencje. Dlatego ludzie stronia od tej dzialalnosci i jest tak malo
organizacji sluzacych spoleczenstwu.

[rajchman]

Jak chca byc spolecznikami, to czemu sie pchaja do wladzy, zamiast pracowac
wsrod ubogich, bezrobotnych, bezdomnych itp.? ja uwazam, ze kazdy, kto chce
wladzy, a wiec zglasza swa kandydature na posla, jest z gory (a priori)
podejrzany, bowiem w 99% motywacja tych ludzi (kandydatow na zawodowych
politykow) jest chec uzyskania wladzy nad innymi, a przy okazji tez wzbogacenia
sie i sweych najblizszych. Stad, za S+P Athurem C. Clarkiem (wynalazca
sztucznych satelitow), postuluje, aby do sejmu czy parlamentu europejskiego
LOSOWAC sposrod Polakow po studiach i nie karanych, w wieku, powiedzmy, 18-80
lat. W ten sposob we wladzach nie znajda sie, jak dzis, w 99% karierowicze,
ludzie bez skrupulow, a sejm bedzie prawdziwa reprezentacja naszych elit...

[Gość: Marek]

Czy ty nie potrafisz myslec, czlowieku ? Niektorzy ludzie chca zostac poslami
czy nawet rzadzic, bo uwazaja, ze sie do tego nadaja i ze potrafia cos zrobic
dla ogolu. Czy ty uwazasz prezydentow i poslow wszystkich panstw za lajdakow
zadnych wylacznie szmalu i koryta ? Czy wg ciebie np. Pilsudzki tez byl
draniem ?

[stefan4]

Jan:
> Wladze nie moga powaznie traktowac obbywateli,ktorzy sami nie wiedza czego
> chca. Wyrazem ich woli sa wlasnie wybory i referenda oraz glosy ich
> organizacji, a nie kazdego z osobna.

Odsetek niewiedzacych czego chcą jest prawdopodobnie taki sam wśród głosujących
i niegłosujących. Mam przyjaciół, którzy nie poszli ,,do urn'' podając bardzo
sensowne uzasadnienia polityczne. Znam też ludzi, którzy poszli całą rodziną,
żeby porobić sobie jaja:

Kto nie glosowal ma pelne prawo krytykowac

[rajchman]

Decyzja o nieglosowaniu byla bowiem sprzeciwem przeciwko rzadom
skompromitowanych elit: przy okraglym stole elity PZPRowskie dogadaly sie z
Solidarnosciwymi, stad jest jak jest: nie ma na kogo glosowac, a wiec Polacy
nie glosowali!

[Gość: Jan]

Napisalem w poprzednim poscie, ze na listach bylo bardzo wielu wartosciowych
kandydatow. Nie daliscie im zadnych szans zastapienia holoty ! Kto ma wiec o
was decydowac ?

[rajchman]

Gość portalu: Jan napisał(a):
Napisalem w poprzednim poscie, ze na listach bylo bardzo wielu wartosciowych
kandydatow. Nie daliscie im zadnych szans zastapienia holoty ! Kto ma wiec o
was decydowac ?
K: Jeszcze raz!
Kazdy, kto chce wladzy, a wiec zglasza swa kandydature na posla, jest z gory (a
priori) podejrzany, bowiem w 99% motywacja tych ludzi (kandydar\tow na
zawodowych politykow) jest chec uzyskania wladzy nad innymi, a przy okazji tez
wzbogacenia sie. Stad, za S+P Athurem C. Clarkiem (wynalazca sztucznych
satelitow), postuluje, aby do sejmu czy parlamentu europejskiego LOSOWAC
sposrod Polakow po studiach i nie karanych, w wieku, powiedzmy, 18-80 lat. W
ten sposob we wladzach nie znajda sie, jak dzis, w 99% karierowicze, ludzie bez
skrupulow, a sejm bedzie prawdziwa reprezentacja naszych elit...

[Gość: Jan]

Myslimy innymi kategoriami,niestety. Ja nie mysle kategoriami partii ale ludzi.
Glosuje wiec na czlowieka, a nie na partie. Krzywdzisz cala mase porzadnych
ludzi,ktorzy byli na listach. Przypuszczam, ze wielu z nich niestety
zniechecilo sie do brania udzialu w zyciu spolecznym po tych wyborach. Koszty
ich zniechecenia zaplacisz m.inn. i ty i tobie podobni,ktory patrza na panstwo
wylacznie z pozycji krytykow teatralnych.

[rajchman]

K: Place podatki, a nie mam zadnego wplywu na to, co sie dzieje. Najwazniejsze
decyzje, np. o wyslaniu wojsk za granice, podniesieniu podatkow dla mnie, a ich
obnizenia dla bogaczy, kolesiow premiera czy prezydenta itp. sa podejmowane bez
pytania sie mnie o zgode. Olewam wiec taka demokracje kolesiow...
Dla mnie, kazdy, kto chce wladzy, a wiec zglasza swa kandydature na posla, jest
z gory (a priori) podejrzany, bowiem w 99% motywacja tych ludzi (kandydatow na
zawodowych politykow) jest chec uzyskania wladzy nad innymi, a przy okazji tez
wzbogacenia sie i sweych najblizszych. Stad, za S+P Athurem C. Clarkiem
(wynalazca sztucznych satelitow), postuluje, aby do sejmu czy parlamentu
europejskiego LOSOWAC sposrod Polakow po studiach i nie karanych, w wieku,
powiedzmy, 18-80 lat. W ten sposob we wladzach nie znajda sie, jak dzis, w 99%
karierowicze, ludzie bez skrupulow, a sejm bedzie prawdziwa reprezentacja
naszych elit...

Gość portalu: Jan napisał(a):

> Myslimy innymi kategoriami,niestety. Ja nie mysle kategoriami partii ale
ludzi.
>
> Glosuje wiec na czlowieka, a nie na partie. Krzywdzisz cala mase porzadnych
> ludzi,ktorzy byli na listach. Przypuszczam, ze wielu z nich niestety
> zniechecilo sie do brania udzialu w zyciu spolecznym po tych wyborach. Koszty
> ich zniechecenia zaplacisz m.inn. i ty i tobie podobni,ktory patrza na
panstwo
> wylacznie z pozycji krytykow teatralnych.

[Gość: Jan]

Popelniasz zasadniczy blad. Miezrysz wszystkich ta sama niesprawiedliwa miara.
Rozejrzyj sie wokol siebie. Nie patrz na skompromitowanych ludzi u gory.

[rajchman]

Gość portalu: Jan napisał(a): Popelniasz zasadniczy blad. Miezrysz wszystkich
ta sama niesprawiedliwa miara. Rozejrzyj sie wokol siebie. Nie patrz na
skompromitowanych ludzi u gory.
K: Pokaz mi polityka, ktory po skonczonej kadencji jest biedniejszy niz przed
nia...

[jk13]

Powiem to w ten sposób. Poprzez to, że nazwiska owych porządnych (a tacy na
pewno na listach byli) znajdowały się na listach partii, które nie zawsze do
porządnych należą, tak malo było chętnych, aby oddać na nich swoje głosy.

[Gość: Jan]

No i widzisz. Wychodzi jak szydlo z worka partyjniacki system wyborczy, nie do
przyjecia w demokratycznym kraju. Tylko JOWy i oddzielenie sie kandydatow od
ich partyjnych zwierzchnikow moga to zmienic. JOWy istnieja we wszystkich
panstwach dawnej 15tki europejskiej.

[rajchman]

Gość portalu: Jan napisał(a):
No i widzisz. Wychodzi jak szydlo z worka partyjniacki system wyborczy, nie do
przyjecia w demokratycznym kraju. Tylko JOWy i oddzielenie sie kandydatow od
ich partyjnych zwierzchnikow moga to zmienic. JOWy istnieja we wszystkich
panstwach dawnej 15tki europejskiej.
K: Nie znasz rzeczywistosci w W. Brytanii, gdzie sa JOW. Tam jest tylko wymiana
rzadu, ale w ramach tych samych elit: konserwatywno-laburzystowskich. Poniewaz
wiadomo, ze w bogaej dzielnicy moze wygrac tylko konserwatysta, a w biednej
laburzysta, to partie nagradzaja poslusznych polsow poprzez przydzielenie im
pewnego (bzepiecznego) okregu, gdzie wybory sa fikcja, bo wiadomo, z 99%
pewenoscia, kto tam wygra. Rzady zmieniaja sie tylko dzieki
nielicznym "srodkowym" okregom, gdzie ludzie glosuja raz na konswewatystow, a
raz na labour, i tylko w tych okregach rozdawana jest kielbasa wyboracza. A
posel po wyborze zalezy od machiny partyjnej, ktora kaze mu glkosowac zfodnie z
wola lidera partii, a dyscypliny glosowania pilnuja tzw. whips, czyli poslowie-
agenci lidera partii. Za zlamanie dyscypliny miozna wyleciec z partii, co w
ponad 90% przypadkow oznacza koniec kariey politycznej. Polecam serial BBC TV

[rajchman]

Nie znasz rzeczywistosci w W. Brytanii, gdzie sa JOW. Tam jest tylko wymiana
rzadu, ale w ramach tych samych elit: konserwatywno-laburzystowskich. Poniewaz
wiadomo, ze w bogaej dzielnicy moze wygrac tylko konserwatysta, a w biednej
laburzysta, to partie nagradzaja poslusznych polsow poprzez przydzielenie im
pewnego (bzepiecznego) okregu, gdzie wybory sa fikcja, bo wiadomo, z 99%
pewenoscia, kto tam wygra. Rzady zmieniaja sie tylko dzieki
nielicznym "srodkowym" okregom, gdzie ludzie glosuja raz na konswewatystow, a
raz na labour, i tylko w tych okregach rozdawana jest kielbasa wyboracza. A
posel po wyborze zalezy od machiny partyjnej, ktora kaze mu glkosowac zfodnie z
wola lidera partii, a dyscypliny glosowania pilnuja tzw. whips, czyli poslowie-
agenci lidera partii. Za zlamanie dyscypliny miozna wyleciec z partii, co w
ponad 90% przypadkow oznacza koniec kariey politycznej. Polecam serial BBC TV
Yes, Minister i jego kontynuacje, Yes, Prime Minister...

[Gość: Jakub]

Ja wcale nie stwierdzam, ze wszyscy kandydaci to zera. Wielu z nich, nie tylko
w Warszawie, jest ludzmi godnymi szacunku. Rzecz w tym, ze w tej olbrzymiej
masie kundli, ci ludzie, nawet z moja czy Twoja legitymacja nie sa soba, bo
kieruje nimi ich partia. Legitymujac ich, legitymujesz partie. I to jest to
ZLO. Problem ktory mnie meczy przez caly czas to idityczna ordynacja. Czy
chcesz, czy nie, musisz glosowan na partie. A potem wychodza takie kwiatki, jak
poslowie Jaskiernia, Lapinski czy inny Lepper. Dopoki ordynacja nie zostanie
zmieniona, udzial w jakichkolwiek wyborach jest pozbawiony sensu. Oddasz glos
na aniola a PKW oglosi, ze twoim poslem jest np.Piskorski. Czekam na
referendum w sprawie zmian w tej czesci Konstytucji ktora mowi o ordynacji. Bez
tego, mozemy sobie glosowac do konca swiata i zawsze bedzie tak samo.

[rajchman]

Nowa ordynacja wyborcza nie zbawi Polski. W Australii sa od dawna
jednomandatowe okregi, a standard zycia sie tam od lat 1970tych wciaz pograsza,
bo na zmiane rzadza tam albo labor albo liberal (innych partii nie stac na
kampanie wyborcza), ktore sie wiec nie musza wiec liczyc z wyborcami, ktorzy
musza brac udzial w parodii wyborow, albo placa kary... :(

[Gość: Jakub]

Masz racje, na zbawienie nie ma co liczyc,ale... Co lepsze? System jaki jest,
czy proba, chocby czesciowego wyeliminowania pasozytow przy pomocy jasnego
prawa? I jeszcze jedno: jako wyborca powinienem dysponowac prawem odwolywania
swojego posla w przypadku kiedy posel zapomina, po co zostal poslem. Nikt nie
jest swiety, posel tez, wiec takie prawo byloby hamulcem dla wielu
nieuczciwych.

[rajchman]

Co roku powinno byc referendum w sprawie jakie maja byc podatki i co ma za nie
byc (np. jakie uslugi zdrowotne maja byc za darmo w ramach istniejacego systemu
podatkowego), oraz w innych waznych sprawach, takich jak wyslanie wojska za
granice, oraz w sprawie ew. odwolania poslow...

[Gość: Jakub]

Niezupelnie sie zgadzam z Toba, chociaz w przypadku wyslania wojsk do Iraku
nalezalo tez i narod zapytac o zdanie. Moze nie w formie referendum a
np.zlecenia dla OBOP ?
Co do podatkow: nie mysle azeby przy pomocy referendum mozna bylo regulowac je
w sposob sensowny. To prerogatywa Panstwa, a scislej, wladzy ustawodawczej,
czyli Sejmu.
To samo jesli chodzi o swiadczenia zdrowotne. Juz widze referendum w ktorym
obywatele wybieraja, co ma byc za darmo. Na 100% - wszystko!!! Tylko... jakie
panstwo to wytrzyma?
Odwolywanie poslow winno byc uregulowane przy pomocy jasnych przepisow a nie
referendum.
Boje sie, ze przyjecie Twoich propozycji skonczyloby sie nieustannym festiwalem
referendalnym, a to przeciez nie o to chodzi, prawda?
Pozdrawiam. Jakub

[rajchman]

Gość portalu: Jakub napisał(a): Niezupelnie sie zgadzam z Toba, chociaz w
przypadku wyslania wojsk do Iraku nalezalo tez i narod zapytac o zdanie. Moze
nie w formie referendum a np.zlecenia dla OBOP ?
K: OBOP opiera swe "badania" na niereprezentatywnej, malutkiej probce... :(

- Co do podatkow: nie mysle azeby przy pomocy referendum mozna bylo regulowac
je w sposob sensowny. To prerogatywa Panstwa, a scislej, wladzy ustawodawczej,
czyli Sejmu.
K: A to niby czemu? Ja mysle, ze to jest sprawa conajmniej wszystkich
podatnikow!

- To samo jesli chodzi o swiadczenia zdrowotne. Juz widze referendum w ktorym
obywatele wybieraja, co ma byc za darmo. Na 100% - wszystko!!! Tylko... jakie
panstwo to wytrzyma?
K: Zle mnie zrozumiales: rzad ma przedstawicpod glosowanie kilka opcji, np.
liniowy podatek 10% i placimy za wszystko i na drugim koncu 90% podatku dla
milionerow i wiekszosc swiadczen bezplatna! Nie ma tzw. free lunch: wydatki
maja byc finasowane z podatkow!

- Odwolywanie poslow winno byc uregulowane przy pomocy jasnych przepisow a nie
referendum.
K: A gdzie na swiecie widziales "jasne" przepisy? moze oryginalna konstytucja
USA, bo juz nie ta dzisiejsza z mnostwem sprzecznych czesto ze soba poprawek...

- Boje sie, ze przyjecie Twoich propozycji skonczyloby sie nieustannym
festiwalem referendalnym, a to przeciez nie o to chodzi, prawda?
K: NIE! Tylko co rok! Wolisz dzisiejszy system z niereprezentatywnym,
skorumpowanym doszczetnie sejmem?

- Pozdrawiam. Jakub
K: Nawzajem! :)

[Gość: Jakub]

Robi sie goraco i musimy sobie pewne sprawy wyjasnic. Bedzie dluzszy wywod.
Najpierw o sprawie bardzo kontrowersyjnej, a moim zdaniem, nieslusznie:
wyslanie wojsk do Iraku. Widzisz, to jest tak, ze jak ja przystepuje do paktu z
Toba i zgadzam sie na warunki jakie uzgodnilismy, to moim i Twoim obowiazkiem
jest te warunki przestrzegac, albo wypowiadamy pakt. Tak dokladnie bylo w tej
sytuacji. Jestesmy w NATO, mamy zobowiazania i nic innego nam nie pozostaje,
jak je wypelniac. Inna sprawa, jak daleko ma isc to wypelnianie sojuszniczych
zobowiazan. Cos mi sie zdaje (ale nie mam pewnosci) ze prawdziwe przyczyny
wyslania wojsk do Iraku (poza tymi, wynikajacymi z paktu) sa przed nami gleboko
skrywane i ujrza dzienne swiatlo za iles tam lat. A co do OBOP. Prosta sprawa,
robi sie zlecenie na badanie np. opinii 100000 ludzi, a nie na malutkiej probce
jak to zwykle bywa. I juz mozna wyciagac wnioski.
Sprawa druga: podatki
Masz racje kiedy piszesz, ze jest to sprawa wszystkich podatnikow. Tak
faktycznie jest. Tylko... czy mozesz sobie wyobrazic sytuacje, w ktorej 20 mln
podatnikow ma inne zdania na ten temat i kazdy uwaza, ze jego racja jest
najwazniejsza?. Dlatego musi byc rozwiazanie systemowe i od tego jest wlasnie
wladza ustawodawcza czyli Sejm. Problem tkwi w tym, jak ten Sejm pracuje nad
tym tematem. Ale to juz temat na zupelnie inna dyskusje.
Sprawa trzecia (chyba najbardziej kontrowersyjna), swiadczenia zdrowotne
Widzisz, jak znam swiat, to nigdzie tego nie udalo sie rozwiazac w taki sposob,
aby zadowolic wszystkich. Nie mam recepty na to, ale mysle, ze system polski
jest bardzo zly, i to z tysiaca powodow. Tutaj powinna sie odbyc ogolnonarodowa
debata bo pozostawienie systemu w jego dotychczasowej postaci grozi katastrofa
humanitarna. I im szybciej, tym lepiej. A rozwiazan jest naprawde tysiac, ale
powiadam - idealnego nie znajdziesz.
Sprawa czwarta: odwolywanie poslow.
Tutaj sie z Toba absolutnie nie zgadzam! Nie ma co powolywac sie na konstytucje
innych krajow. Trzeba szukac wlasnego rozwiazania, a posel musi wiedziec, ze
jest w Sejmie po to, zeby pracowac nad wnioskami swoich wyborcow a nie nad
szukaniem lobbystow od ktorych to i owo mozna dla siebie uszczknac. O to mi
chodzi, o nic wiecej. Ktos na tym forum napisal, ze to zly pomysl, bo posel
przed strachem o odwolanie staje sie podatnym na wszystko populista.A ja pytam:
a kim jest posel ktorego w zaden sposob nie mozna odwolac? I odrazu odpowiedz:
Jaskiernia, Starachowice, afera Rywina itd,itp.
Iwreszcie ostatnia sprawa: referenda na rozne tematy.
Nie wyobrazam sobie zycia w kraju, w ktorym ustawodawstwo jest egulowane przez
referenda, nawet o czestotliwosci raz na rok. To po co nam Sejm, Senat, i wiele
innych cial? Pachnie mi to Krajem Rad z lat 20-tych, tyle ze nawet tam do tego
przezornie nie dopuszczono. Ludzie to ssaki stadne a w stadzie musi
obowiazywac prawo. Jesli przywodca stada prawo olewa, to sie go zagryza, Jasne?
Jak zwykle, pozdrawiam. Jakub

,,sojusznicy''

[stefan4]

Jakub:
> Najpierw o sprawie bardzo kontrowersyjnej, a moim zdaniem, nieslusznie:
> wyslanie wojsk do Iraku. Widzisz, to jest tak, ze jak ja przystepuje do paktu
> z Toba i zgadzam sie na warunki jakie uzgodnilismy, to moim i Twoim
> obowiazkiem jest te warunki przestrzegac, albo wypowiadamy pakt. Tak dokladnie
> bylo w tej sytuacji. Jestesmy w NATO, mamy zobowiazania i nic innego nam nie
> pozostaje, jak je wypelniac.

NATO nie uczestniczy w napaści na Irak. NATO ma ograniczony zakres terytorialny
i Irak do jego terytorium nie należy. Nie mamy żadnych zobowiązań do udziału w
naftowych ekspedycjach wojskowych USA. Nie ma żadnego układu, który
usprawiedliwiałby udział polskiego sołdactwa w buszewickiej sforze. Buszewicy
zresztą w kontekście Iraku nie mówią o NATO, bo przecież wiedzą, że NATO w Iraku
nie miało być, nie było i nie ma. Używają terminu ,,koalicja'', który ma tą
zaletę, że jest pojemny i nieskodyfikowany, więc łatwo obejmie każdego, kto
zgodzi się udzielić listka figowego amerykańskiej napaści.

Jakub:
> Cos mi sie zdaje (ale nie mam pewnosci) ze prawdziwe przyczyny wyslania wojsk
> do Iraku (poza tymi, wynikajacymi z paktu) sa przed nami gleboko skrywane i
> ujrza dzienne swiatlo za iles tam lat.

Już pomału wyłażą na jaw. Na razie same paskudne, ale może się coś jeszcze w
tej sprawie odwróci. Po prostu rzeczywistość rzadko jest tylko czarna albo
tylko biała, więc jeśli wyłazi na jaw samo czarne, to można się spodziewać, że
kiedyś wyjdize i białe. Ale to na razie tylko spekulacja filozoficzna, bo
dotykalne fakty są bez wyjątku paskudne.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[Gość: Jakub]

Masz racje.

Czy ktos zmuszal poszczegolnych zolnierzy ?

[Gość: Marek]

do wyjazdu do Iraku ? Nie wiem jak to sie odbywalo ale przypuszczam, ze
ci,ktorzy tam sa pojechali dla przygody i pieniedzy, a nie z przymusu. Polska
otrzymuje pewnie za to niezle pieniadze od USA. W czym wiec sprawa ?

[stefan4]

Marek:
> Czy ktos zmuszal poszczegolnych zolnierzy do wyjazdu do Iraku ?

Na razie nie, ale możliwość wysyłania pod przymusem jest ciągle rozpatrywana.
Nie ma prawa, które by tego zabraniało. Różne junkry czy inne trepy mają prawo
powołać do wojska dowolnego mężczyznę z odpowiednią kategorią zdrowia w
odpowiednim wieku (chyba pomiędzy 18 a 60) i wysłać go do Iraku. Dotąd jednak
czerpano z ochotników, dopiero ostatnio zaczął być z nimi problem, bo kończą się
chętni.

Marek:
> Polska otrzymuje pewnie za to niezle pieniadze od USA. W czym wiec sprawa ?

W tym, że to nieprawda.

W Polsce nie sposób zdobyć wiarygodne informacje o wydatkach wojennych, jednak
nikt nie twierdzi, że więcej zarabiamy niż wydajemy.
Jan Nowak-Jeziorański szacuje bilans na 25mln dolarów rocznie naszego
bezzwrotnego wkładu

oni zżerają i marnują moje podatki i to daje mi...

[behemot.to.kot]

prawo do krytyki, niezależnie od faktu uczestnictwa czy nieuczestnictwa w
wyborach. faktem jest też, że mimo wszystko najprościej mogę swą krytykę
wyrazić przez uczestnictwo.
bo przecież nie bede biegał po wawce i usilowal skopac d... kazdemu z
nielubianych politykow. moze jednak warto sie nad tym zastanowic...

[rajchman]

MASZ RACJE! :)
behemot.to.kot napisał:

> prawo do krytyki, niezależnie od faktu uczestnictwa czy nieuczestnictwa w
> wyborach. faktem jest też, że mimo wszystko najprościej mogę swą krytykę
> wyrazić przez uczestnictwo.
> bo przecież nie bede biegał po wawce i usilowal skopac d... kazdemu z
> nielubianych politykow. moze jednak warto sie nad tym zastanowic...

[grom3]

W wyborach nie bralem udzialu bo po co i tak do brukseli pojada sami tumani

[Gość: Marek]

Gdybys ty glosowal wybralbys napewno madrego. A na kogo bys glosowal ?

NATO

[maniek_the_porcupine]

stefan4 napisał:

> NATO nie uczestniczy w napaści na Irak. NATO ma ograniczony zakres
> terytorialny i Irak do jego terytorium nie należy.

Ograniczenia sa nie tylko terytorialne. Wedlug ukladu waszyngtonskiego kraje
NATO maja obowiazek przyjsc z pomoca w razie agresji na jednego z czlonkow.
Innych zobowiazan nie ma; NATO jest z definicji ukladem OBRONNYM. Trzeba o tym
pamietac, gdy politycy i dziennikarze paplaja o "wypelnianiu zobowiazan
sojuszniczych" np. podczas wojny z Jugoslawia lub Irakiem.

[Gość: Jeż Jerzy]

Na tym że że nie poszedłem głosować zaważyły dotychczasowe doświadczenia.
Również czasy, kiedy kształtował się tzw. "nasz" model demokracji i
praworządności. Czasy, kiedy to prawo zastępowała "falandyzacja prawa", a u
nietrzeźwego pirata drogowego można było wykryć rzadką przypadłość pod
tajemniczą nazwą "pomroczność jasna" o ile oczywiście, był on synkiem aktualnie
urzędującego prezydenta kraju. Czasy rządów pani premier Suchockiej, która bez
mrugnięcia okiem łamała prawo na szkodę całej sfery budżetowej, czego skutki
odczuwamy do dnia dzisiejszego. Ja np. należną rekompensatę z tego tytułu
otrzymałem na jesieni 2003 roku.
To między innymi efektem tej ciężkiej pracy w/w pionierów walki o demokrację i
praworządność w naszym kraju jest fakt, iż na dzień dzisiejszy nikogo już nie
dziwi, iż może uniknąć odpowiedzialności pijany lekarz udzielający "pomocy"
choremu, pijany sędzia kierujący samochodem, pijany prokurator strzelający z
pistoletu w centrum Krakowa, lub wysoki oficer policji kupujący luksusowe
samochody od biznesmena działającego ręka w rękę z gangsterami. Sam jestem
policjantem i widzę co się dzieje w mojej firmie. To między innymi te
doświadczenia spowodowały że powiedziałem "Dość!" róbcie to barachło, ale bez
mojego udziału. To że najlepszy wynik w skali kraju uzyskuje "Vice Marian"
sorry J. Buzek, tylko utwierdza mnie w mojej decyzji. A co do tematu
policyjnego to zapraszam na stronę policjainaczej.prv.pl tam prezentuję kilka
przykładów na to iż sytuacja nie tylko w policji zmierza w niedobrym kierunku.

[Gość: Jakub]

Gość portalu: Marek napisał(a):

> Mysle,ze te zasade powinni wbijac dziennikazrze do bezmyslnych polskich glow.
> Zaplacicie drogo wasze lenistwo,a krytykowac nikogo i niczego nie bedziecie
> mieli prawa. Nieobecni sie nie licza.


Do Marka - juz po wyborach.
Co sie stalo?
Domyslam sie, ze po ogloszeniu wynikow wyborow i nazwisk wybranych poslow, mowe
Ci odebralo.
Orzekles, ze nie mamy prawa do krytyki, bo nie glosowalismy, a wyszlo, ze Ci
ktorzy poszli glosowac dzis w brode sobie pluja bo swoim glosem wprowadzili do
PE tak swiatlych mezow stanu, ze az sie plakac chce. Za malo bylo tych, ktorzy
nie glosowali - 24 miliony tylko, a powinno byc 30. Wtedy nie byloby w PE
takich asow polskiej polityki jak Podkanski, Buzek, Pek, Piskorski itd.
(musialbym wyliczanke skonczyc na conajmniej 40-tym nazwisku, ale mi sie nie
chce). Powiesz pewnie, ze wtedy Polska nie mialaby reprezentacji, prawda? A ja
sie pytam: co lepsze? brak reprezentacji czy ci, wymienieni wyzej. W ktoryms z
postow napisalem ze do tej pory mielismy jeden cyrk - na Wiejskiej. Teraz beda
dwa, a drugi w Brukseli. Odezwij sie za jakis czas!!!