Kto powinien podać się do dymisji?

[remez2]

Policjant nie będzie już musiał oddawać strzału ostrzegawczego, a broni palnej będzie mógł używać także wobec kobiet w widocznej ciąży i dzieci poniżej 13. roku życia. Takiej rewolucji chce Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, które przygotowało projekt założeń do projektu ustawy o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej.
Prawo - gazeta prawna 11 lipca 2012 r.
--------------

... projekt założeń do projektu ustawy ...

[ave.duce]

b/k

Autorstwa MSW.

[remez2]

-----------------

[ave.duce]

I co?

ps. zostawiam Cię z Humbakiem :)

[remez2]

ave.duce napisała:

> I co?
I nic.
> ps. zostawiam Cię z Humbakiem :)
Dzięki, że wiele wniosłaś do sprawy.

-------------------

[ave.duce]

Nie ma za co, doprawdyż.

[remez2]

ave.duce napisała:

> Nie ma za co, doprawdyż.
Taka więcej lakoniczna jesteś dzisiaj. Upał?

--------------

DDT Rydzyk był szybszy >

[ave.duce]

... Idzie się w kierunku ustawy, na mocy której będzie można strzelać do Polaków. Także matek Polek oczekujących dziecka, dzieci i inwalidów! (...) To mi przypomina nazizm i stalinizm. ...

ps. nie, praca. 3mka.

[zoil44elwer]

Ale tylko(?) w przypadku zagrożenia życia funkcjonariusza Policji-ABW,CBŚ ze strony kobiet o widocznej ciąży i przez dzieci poniżej 13 roku życia lub w czasie ucieczki po napadzie na....Biedronkę!

[humbak]

Z tymi kobietami w ciąży i dziećmi to chyba jakieś niedopatrzenie... pomijam już że jakoś nie wydaje mi się abstrakcyjna sytuacja z kobietą w ciąży używającą broni.

[remez2]

humbak napisał:

Z tymi kobietami w ciąży i dziećmi to chyba jakieś niedopatrzenie...
Bardzo delikatnie to ująłeś.
pomijam już że jakoś nie wydaje mi się abstrakcyjna sytuacja z kobietą w ciąży używającą broni.
Rzeczywiście historia zna takie przypadki. Jak również pamiętane są słowa pewnego biskupa: "zabijajcie wszystkich, Pan odróżni swoich"


------------------------------

[humbak]

> Bardzo delikatnie to ująłeś.

Czemu? Tak przecież może być. Pisał ktoś i zapomniał. Przecież to nawet pod głosowanie jeszcze nie idze.

> Rzeczywiście historia zna takie przypadki. Jak również pamiętane są słowa pewne
> go biskupa: "zabijajcie wszystkich, Pan odróżni swoich"

Od czapy nieco ten komentarz.

[remez2]

> Od czapy nieco ten komentarz.
Odpowiedź na Twoje zdanie cytowane poniżej.
pomijam już że jakoś nie wydaje mi się abstrakcyjna sytuacja z kobietą w ciąży używającą broni.
-------------

[humbak]

Owszem i jest to od czapy komentarz. Skąd Ty tu nagle jakieś teksty z krzyżówki przeciw albigensom (chyba) dajesz?

[remez2]

humbak napisał:

> Owszem i jest to od czapy komentarz. Skąd Ty tu nagle jakieś teksty z krzyżówki
> przeciw albigensom (chyba) dajesz?
Poddaję się. Strzelanie do dzieci to fajne sport. :- (

---------------------

[humbak]

I dobrze że się poddajesz, bo jeszcze ktoś by Cię zastrzelił.

caly sejm, senat i rzad

[rmtrwam]

to wszystko pasozyci i wrogowie Polakow.

Ja tylko na moment

[indeed4]

bo nie mam czasu. Myślę, że najpierw trzeba się zastanowić nad tym, jakie są powody, że wnioskodawca chce takich zmian.

Przestępstwa kobiet w ciąży - Areszt tymczasowy dla kobiet w ciąży

PS.

[indeed4]

Przestępstwa nieletnich wyguglajcie już sobie sami...

[remez2]

indeed4 napisał:

> bo nie mam czasu. Myślę, że najpierw trzeba się zastanowić nad tym, jakie są po
> wody, że wnioskodawca chce takich zmian.
Ponieważ każda władza deprawuje ...
---------------

[zoil44elwer]

Dziennikarz:Czy dopuszcza Pan możliwość strzelania do robotników?
A Michnik:Dopuszczam!

[indeed4]

Władza kombinuje, bo wie, że co nie zrobi będzie źle - jeśli wprowadzi projekt, pojawią się głosy takie jak Twoje, a jeśli nie wprowadzi i ciężarna kobieta kogoś zamorduje, bo nie będzie jej można powstrzymać z powodu obowiązującego prawa, oberwie jeszcze mocniej. Tak czy tak, mają przerąbane - postaw się w ich sytuację i powiedz co byś Ty zaproponował będąc na ich miejscu.

[remez2]

indeed4 napisał:

> Władza kombinuje, bo wie, że co nie zrobi będzie źle - jeśli wprowadzi projekt,
> pojawią się głosy takie jak Twoje, a jeśli nie wprowadzi i ciężarna kobieta k
> ogoś zamorduje, bo nie będzie jej można powstrzymać z powodu obowiązującego pra
> wa, oberwie jeszcze mocniej. Tak czy tak, mają przerąbane - postaw się w ich sy
> tuację i powiedz co byś Ty zaproponował będąc na ich miejscu.
A co się dzieje dzisiaj jeśli ciężarna popełni przestępstwo? Albo dziecko?
PS - mowa o strzelaniu.

----------------------

[zoil44elwer]

W TVP był reportaż o sparaliżowanym 35 letnim gangsterze którego prokuratura i sąd trzymały 11 miesięcy w areszcie tymczasowym pod zarzutem kierowania związkiem przestępczym i który był grożny dla społeczeństwa.Nie ruszał rękoma ani nogami ale mógł ruszać powiekami.Gdy był już w areszcie na granicy życia i śmierci mimo pomocy współosadzonych,zwolniono go z aresztu.W czasie tych 11 miesięcy ani razu prokuratura go nie przesłuchała.Sprawa czeka na wokandę już 2 lata i najpewniej się rypnie!!

[indeed4]

Policja ma związane ręce, nie może wobec niej, ani małoletniego używać środków przymusu bezpośredniego ( wolno im stosować tylko chwyty obezwładniające) a co dopiero broni.

Mogę się mylić, ale mam wrażenie, że chodzi tutaj przede wszystkim o możliwość użycia pistoletu jako straszaka. Bo jeśli jest ustawowy zakaz, to policjantom nie wolno go nawet wyjąć z kabury, a to z reguły najlepsza metoda na szybkie zdyscyplinowanie przestępców.

[indeed4]

Chłopaki mogłyby to powiedzieć wprost, zamiast kombinować, jak utalentowani autorzy scenariuszy filmowych z departamentu prawnego od Grześka ;-)

"MSW uzasadnia próbę przyznania nowych uprawnień wyrafinowanymi i przemyślanymi działaniami grup przestępczych i organizacji terrorystycznych. Jeżeli zmiany wejdą w życie, policjant będzie mógł strzelać do takich osób, gdy dojdzie do "zagrożenia życia lub zdrowia funkcjonariusza lub innej osoby"."

ps. dyskusje nad projektem toczą się od dawna, HFPC rzecz jasna jest przeciw

www.hfhr.pl/wp-content/uploads/2011/07/stanowisko1.pdf

Nikt.

[lump-1]

> Policjant nie będzie już musiał oddawać strzału ostrzegawczego, a broni palnej będzie mógł używać także wobec kobiet w widocznej ciąży i dzieci poniżej 13. roku życia.

Tak ale zapewne w sytuacji bezpośredniego zagrożenia życia policjanta i/lub innych osób.

[remez2]

lump-1 napisał:

> > Policjant nie będzie już musiał oddawać strzału ostrzegawczego, a broni p
> alnej będzie mógł używać także wobec kobiet w widocznej ciąży i dzieci poniżej
> 13. roku życia.
>
> Tak ale zapewne
A teraz nie może w sytuacji bezpośredniego zagrożenia życia policjanta i/lub innych osób?


----------------------

[lump-1]

remez2 napisał:

> A teraz nie może w sytuacji bezpośredniego zagrożenia życia policjanta i/lub in
> nych osób?
>

Porozmawiaj z policjantem.
Jak myślisz - jeżeli zostanę wprowadzone te zmiany to policjanci będą strzelać do każdej kobiety w ciąży lub gó...arza dla sportu ?

[remez2]

lump-1 napisał:

> remez2 napisał:
>
> > A teraz nie może w sytuacji bezpośredniego zagrożenia życia policjanta i/
> lub in
> > nych osób?
> >
>
> Porozmawiaj z policjantem.
> Jak myślisz - jeżeli zostanę wprowadzone te zmiany to policjanci będą strzelać
> do każdej kobiety w ciąży lub gó...arza dla sportu ?
Nie. Ale myślę, że średnia durniów w jest constans w każdym zawodzie a zatem zagrożenie wzrośnie.
PS - strzał to ostateczność.


--------------------

[lump-1]

remez2 napisał:


> Nie. Ale myślę, że średnia durniów w jest constans w każdym zawodzie a zatem zagrożenie wzrośnie.

Może tak a może nie.

> PS - strzał to ostateczność.
>

Dla mnie to też oczywista oczywistość.

[zoil44elwer]

Znacie te TiVi widoczki gdy kilku antyterrorystów "prowadzi" pod lufami długie4j broni podejrzanego z rękoma skutymi z tyłu i z jego głową na wysokości kolan.Albo gdy Antanta wchodzi z drzwiami do mieszkania podejrzanego,rzuca wszystkich domowników na glebę(podłogę)skuwa nawet dzieci a potem pyta się o nazwisko.Za okupacji niemieckiej i sovieckiej policja tak nie robiła.Pamiętacie nagranie z 11 listopada gdy policjant(w cywilu) w asyście innych mundurowych,w biały dzień na warszawskiej ulicy kopał po głowie "zatrzymanego"!Nawet na propagandowych filmach solidaruchy nie pokazywali takiej wolnoamerykanki ZOMOwców!!

[remez2]

Narażasz się praworządnym obywatelom z dużych miast, świetnie wykształconym i mieszkającym w zamkniętych osiedlach. :-)
-------------

[lump-1]

Znamy- ale co z tego ma wynikać ?

[remez2]

lump-1 napisał:

> Znamy- ale co z tego ma wynikać ?
Konieczność naprawdę skutecznej kontroli nad poczynaniami mundurowych.
Obowiązek przeciwstawienia się takim pomysłom jak omawiany w wątku.

-------------------------

[lump-1]

remez2 napisał:


> Konieczność naprawdę skutecznej kontroli nad poczynaniami mundurowych.

To oczywiste.

> Obowiązek przeciwstawienia się takim pomysłom jak omawiany w wątku.

Moim zdaniem niekoniecznie.
Policjant ma działać zgodnie z prawem ale musi mieć prawo skutecznie działać zwłaszcza w sytuacjach gdy zagrożone jest jego lub innych osób życie i zdrowie.
W przeciwnym wypadku będzie - przechodził bokiem.

[remez2]

Policjant ma działać zgodnie z prawem ale musi mieć prawo skutecznie działać zwłaszcza w sytuacjach gdy zagrożone jest jego lub innych osób życie i zdrowie.
Wbrew rozpowszechnianym tendencyjnym opiniom ma.

-----------------

[zoil44elwer]

Amerykańska policja lubi strzelać.Obejrzyj sobie amerykańskie pościgi samochodowe.W USA policja goni przestępcę dziesiątki mil.Polska policja dziurawi auto kulami już po 10-100 metrach.

[lump-1]

zoil44elwer napisał:

> Amerykańska policja lubi strzelać.Obejrzyj sobie amerykańskie pościgi samochodo
> we.W USA policja goni przestępcę dziesiątki mil.Polska policja dziurawi auto ku
> lami już po 10-100 metrach.

Ile znasz takich przypadków ?

[zoil44elwer]

lump-1 napisał:

> zoil44elwer napisał:
>
> > Amerykańska policja lubi strzelać.Obejrzyj sobie amerykańskie pościgi sam
> ochodo
> > we.W USA policja goni przestępcę dziesiątki mil.Polska policja dziuraw
> i auto ku
> > lami już po 10-100 metrach.
>
> Ile znasz takich przypadków ?

Jeden symboliczny z Poznania:Tajniacy pomylili się i oddali 60 strzałów zabijając jednego 20-latka a drugiego robiąc kaleką.Bo nie chcieli się zatrzymać!Auto było tej samej marki który poszukiwała policja.A synek w ojcowskim aucie widząc o zmroku cywili z TeteTkami próbujących go zatrzymać,nacisnął pedał gazu i.......Tajniacy uniewinnieni....

[zoil44elwer]

lump-1 napisał:

> Znamy- ale co z tego ma wynikać ?
Ano wynika z tego coraz większy zamordyzm władzy!Jan Maria Rokita(ideolog PO) kiedyś powiedział:Trzeba obywatelom ściągnąć cugle!?/Demokracja prawie ruska,buta władzy prawie pruska.To nie wina jest Putina ale sopocianina Donaldhinia.

[lump-1]

zoil44elwer napisał:


> Ano wynika z tego coraz większy zamordyzm władzy!Jan Maria Rokita(ideolog PO) k
> iedyś powiedział:Trzeba obywatelom ściągnąć cugle!?/Demokracja prawie ruska,but
> a władzy prawie pruska.To nie wina jest Putina ale sopocianina Donaldhinia.
>

Punkt widzenia zależy od ...
Łatwo gdybać do czasu aż człowiek stanie się ofiarą a policjant w obawie o przekroczenie swoich praw zamiast interweniować/ szybko i skutecznie/ odwróci się i pójdzie dalej.

[remez2]

odwróci się i pójdzie dalej.
Dwa razy - pierwszy i ostatni jako policjant.
-------------

[lump-1]

remez2 napisał:

> odwróci się i pójdzie dalej.
> Dwa razy - pierwszy i ostatni jako policjant.


Być może ale straci na tym ofiara.

[zoil44elwer]

Chopie przestuń loć żur(pociskać pierdoły)!!

[erte2]

zoil44elwer
Tyle że nie wziąłeś pod uwagę drobnego faktu że m.in. dlatego Jasia Rokity praktycznie juz nie ma w Platformie (zresztą chłopina od zawsze napalął się jeśli nie na premierostwo to na MSW).
A poza tym każda policja świata ma uprawnienia do używania przymusu bezpośredniego oraz uzywania broni. Niestety, tak świat jest zrobiony że bez tego się nie uda.

[erte2]

zoil44elwer
"Dobrego" policjanta powinien cechować wysoki poziom agresji oraz chęć dominacji. Imponuje mu posiadanie broni, prawo do jej użycia, mozliwość jej użycia itd. I jest zupełnym przypadkem po której stronie barykady się znajują.

Nic nie zastąpi doświadczenia funcjonariusza.

[hummer]

Znajomej osobie w dawnych czasach kradli Fiata 126p.

W nocy do mieszkania zapukał funkcjonariusz. Akurat przejeżdżał patrol, zobaczył dwie osoby manipulujące o 3 w nocy przy aucie to się zainteresował. Osoby uciekły do parku. Po złapaniu okazało się, że mają po 15 lat i atrapę pistoletu. Funkcjonariusz mógł delikwenta odstrzelić. Czym się różni 15 latek z atrapą pistoletu, w nocy, od groźnego bandziora?

[remez2]

Czym się różni 15 latek z atrapą pistoletu, w nocy, od groźnego bandziora?
Wiekiem.
---------------

[l_zaraza_l]

remez2 napisał:

> [i]Czym się różni 15 latek z atrapą pistoletu, w nocy, od groźnego bandziora? [
> /i]
> Wiekiem.

Fakt ale śmierć z ręki piętnastolatka jest dokładnie taka sama jak z ręki czterdziestolatka.
Dobiliśmy do ściany jako społeczeństwo. A co gorsza, zamiast szukać sposobów na to, by piętnastolatkowie nie stawali się bandytami, idziemy po najmniejszej linii oporu i postanawiamy do nich, po prostu, strzelać.

[remez2]

Fakt ale śmierć z ręki piętnastolatka jest dokładnie taka sama jak z ręki czterdziestolatka.
Dobiliśmy do ściany jako społeczeństwo. A co gorsza, zamiast szukać sposobów na to, by piętnastolatkowie nie stawali się bandytami, idziemy po najmniejszej linii oporu i postanawiamy do nich, po prostu, strzelać.
Masz rację. Stąd ten wątek. Czerpiemy wzory z Imperium Dobra. W kolejnym ruchu wprowadzimy zasadę - three strikes and you`re out.
---------------------

Do tej pory jak bandzior wyciagnął broń to glina

[zapijaczony_ryj]

remez2 napisał:

> Policjant nie będzie już musiał oddawać strzału ostrzegawczego, a broni paln
> ej będzie mógł używać także wobec kobiet w widocznej ciąży i dzieci poniżej 13.
> roku życia. Takiej rewolucji chce Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, które przyg
> otowało projekt założeń do projektu ustawy o środkach przymusu bezpośredniego i
> broni palnej.
> Prawo - gazeta prawna 11 lipca 2012 r.
> --------------

[zoil44elwer]

"Patyk"zastrzelił gen Papałę bo chciał mu ukraść auto Full wypas!?

[spokojny.zenek]

zapijaczony_ryj napisał:


> najpierw mu zajrzeć w lufę by sprawdzić, ze to nie straszak, potem ostrzec stój
> bo strzela, następnie oddać strzał ostrzegawczy w górę, a ...bandziora juz nie
> było, albo glina leżął martwy- wolisz , zeby tak dalej było?

Nic podobnego. W sytuacjach nagłych NIE BYŁO żadnego takiego obowiązku, można był strzelać od razu, co się zresztą zdarzało.

[zoil44elwer]

spokojny.zenek napisał:

> zapijaczony_ryj napisał:
>
>
> > najpierw mu zajrzeć w lufę by sprawdzić, ze to nie straszak, potem ostrze
> c stój
> > bo strzela, następnie oddać strzał ostrzegawczy w górę, a ...bandziora j
> uz nie
> > było, albo glina leżął martwy- wolisz , zeby tak dalej było?
>
> Nic podobnego. W sytuacjach nagłych NIE BYŁO żadnego takiego obowiązku, można b
> ył strzelać od razu, co się zresztą zdarzało.
>
> Na Wujku(1981) milicjanci nie mieli prawa strzelać do atakujących.Dziś policja ma prawo(i obowiązek) strzelać do uciekającego złodzieja chleba(z Biedronki)

[spokojny.zenek]

remez2 napisał:

> [i]Policjant nie będzie już musiał oddawać strzału ostrzegawczego, a broni paln
> ej będzie mógł używać także wobec kobiet w widocznej ciąży i dzieci poniżej 13.
> roku życia.

Z tego, co czytam na tym forum, od wielu lat społeczeństwo donosnym głosem sie takiej zmiany domaga.

[remez2]

spokojny.zenek napisał:

> remez2 napisał:
>
> > [i]Policjant nie będzie już musiał oddawać strzału ostrzegawczego, a bron
> i paln
> > ej będzie mógł używać także wobec kobiet w widocznej ciąży i dzieci poniż
> ej 13.
> > roku życia.
>
> Z tego, co czytam na tym forum, od wielu lat społeczeństwo donosnym głosem sie
> takiej zmiany domaga.
Przyznam, że ja się z takimi pomysłami nie spotkałem. Od czasu do czasu jakiś bęcwał rzuci hasło typu: "powszechny dostęp obywatela do broni" czy "uzbrojenie w broń palną straży miejskiej" ale traktuję to jako nieuchronną niedogodność związaną z "wolnością wypowiadania głupstw". Tym razem jest poważniej. A po wysłuchaniu (chyba) rzeczniczki MSW mocno się przestraszyłem.

----------------

[ave.duce]

A co takiego powiedziała?

[remez2]

ave.duce napisała:

> A co takiego powiedziała?
Że to tylko propozycja, że wszystkie (pomysły?). które nie znajdą poparcia po prostu nie wejdą w życie itd. itp. W myśl "konwencji" - nic się nie stało, obywatele, nic się nie stało.

---------------

[ave.duce]

Czyli prawidłowo. A może uważasz, że powinna się podać do dymisji?

[remez2]

ave.duce napisała:

> Czyli prawidłowo. A może uważasz, że powinna się podać do dymisji?
Nie prawidłowo i nie ona.
PS - mówimy o tworzeniu równie niebezpiecznego co bezsensownego przepisu a nie o cenie biletu na zwiedzenie stadionu piłkarskiego we Wrocławiu.
--------------------

[ave.duce]

Założę się, że nie uchwalą takiego prawa.

[remez2]

ave.duce napisała:

> Założę się, że nie uchwalą takiego prawa.
Gotów jestem z góry uznać, że masz rację ale - sicher ist sicher...
PS - ACTA , Jednolity Patent Europejski.

---------------

[ave.duce]

E, myślałam, że kolejna butelka Chivas Regal (nie) trafi do mnie ;)

[zoil44elwer]

Brytyjscy policjanci(BOBBY) nie noszą broni i bardzo rzadko ktoś do nich strzela!

[spokojny.zenek]

remez2 napisał:

> Przyznam, że ja się z takimi pomysłami nie spotkałem.

Masz dość wykwintne poczucie humoru.
Bezustannie słyszy się żądania "ułatwienia używania broni". Tymczasem uprawnienia Policji są już tak szerokie, że nie można w żaden sposób ich poszerzyć, jak tylko znosząc tego rodzaju zabezpieczenia (i tak zresztą nieobowiązjące - zauważ - w wypadku bezpośredniego zagrożenia życia).

Przypomnij sobie strzelaninę w Parolach przed laty. Zginął policjant, nie miało to związku z uprawnieniami do użycia broni. Wrzask, że trzeba "poszerzyć" był jednak tak powszechny, że skreślono wymów minimalizacji zagrożeń dla osób postronnych. Bo po prostu nie było czego "poszerzać" a cała opinia publiczna - od lewa do prawa - "żądała" by to zrobić.







Od czasu do czasu jakiś b
> ęcwał rzuci hasło typu: "powszechny dostęp obywatela do broni" czy "uzbrojenie
> w broń palną straży miejskiej" ale traktuję to jako nieuchronną niedogodność zw
> iązaną z "wolnością wypowiadania głupstw". Tym razem jest poważniej. A po wysłu
> chaniu (chyba) rzeczniczki MSW mocno się przestraszyłem.
>
> ----------------

[remez2]

Bo po prostu nie było czego "poszerzać" a cała opinia publiczna - od lewa do prawa - "żądała" by to zrobić.
Moim zdaniem opinia publiczna to coś podobnego do cząstki Higgsa. Nie istnieje, powstaje przy silnym zderzeniu i "żyje" niesłychanie krótko. Specjaliści manipulują nią a lud puchnie z dumy, że ma coś do powiedzenia. Tak jest od zarania dziejów tylko ulepszane są narzędzia manipulacji.
----------------------

[spokojny.zenek]

remez2 napisał:

> Bo po prostu nie było czego "poszerzać" a cała opinia publiczna - od lewa do
> prawa - "żądała" by to zrobić.
> Moim zdaniem opinia publiczna to coś podobnego do cząstki Higgsa. Nie istnieje,
> powstaje przy silnym zderzeniu i "żyje" niesłychanie krótko. Specjaliści manip
> ulują nią a lud puchnie z dumy, że ma coś do powiedzenia. Tak jest od zarania d
> ziejów tylko ulepszane są narzędzia manipulacji.

Owszem, tak właśnie jest. Nie udawajmy jednak, że sobie nie zdajemy sprawy z "nastrojów" tylko dlatego, że są - to prawda - manipulowane.

[remez2]

Owszem, tak właśnie jest. Nie udawajmy jednak, że sobie nie zdajemy sprawy z "nastrojów" tylko dlatego, że są - to prawda - manipulowane.
Przeminą jak pewien minister sprawiedliwości.
---------------

[zoil44elwer]

Akcje:Dopalaczowe-pedofilskie-kibolskie.....A jednak ziemlja wiertit sie(Okudżawa i Galileusz)

[l_zaraza_l]

remez2 napisał:

> Moim zdaniem opinia publiczna to coś podobnego do cząstki Higgsa. Nie istnieje,
> powstaje przy silnym zderzeniu i "żyje" niesłychanie krótko. Specjaliści manip
> ulują nią a lud puchnie z dumy, że ma coś do powiedzenia. Tak jest od zarania d
> ziejów tylko ulepszane są narzędzia manipulacji.


Doskonale to opisałeś :)

[zoil44elwer]

RP3 jest w UE liderem w ilości podsłuchów swoich obywateli.No cóż,może być też liderem w swobodzie strzelania do mężczyzn,kobiet i dzieci!!

caly sejm senat i rząd

[sunniol]

nikt z nich nie zasuguje na trwanie przy korycie.

[zoil44elwer]

Inne świnie są mniej wieprzowe?

[popislandia]

kto ma więcej pytań ?

Na ustawę o związkach partnerskich "nie ma czasu"

[honeyr]

..(chociaż białoszczęki Schetyna, skrzyżowanie Putina z Romneyem, ostatnio bredził, że związków partnerskich nie będzie z przyczyn...budżetowych), nasz parlament jest tak zajęty "ważniejszymi" tematami - i oto świetny przykład tych tematów, na które jest 'czas", fundowanych przez partię, która ma w swych zgniłych korzeniach różne 'wolności" i "solidarności": Tusk i Gowin uznają widocznie za konieczne zabezpieczenie sobie prawa strzelania do ciężarnych i dzieci, bez ostrzeżenia.

[albwu]

Tak, kobiety w ciąży i dzieci powinny miec PEŁNE PRAWO do przenoszenia ładunków terrorystycznych i dokonywania zamachów. Nikt nie ma prawa im w tym przeszkodzić.

[remez2]

albwu napisał:

> Tak, kobiety w ciąży i dzieci powinny miec PEŁNE PRAWO do przenoszenia ładunkó
> w terrorystycznych i dokonywania zamachów. Nikt nie ma prawa im w tym przeszkodzić.
Czyli teraz mają i tylko patrzeć jak zaczną te ładunki detonować?
--------------------------------------

[agnostic5]

Fajnie. Polska coraz bardziej przypomina USA.

[remez2]

agnostic5 napisał:

> Fajnie. Polska coraz bardziej przypomina USA.
Tylko po ciemnej stronie. :- (

na taczki caly reżim i parlament

[forw.ard]

pasożytów i zaprzanców. To okupanci Polki.