Moore wg Ziemkiewicza

[lupus.lupus]

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_040721/publicystyka/publicystyka_a_7.html

Galba na Forum Aktualności wspominał o stronie internetowej, która wylicza
wszystkie kłamstwa Moore'a. Poszukam.

[lupus.lupus]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=14176879&a=14176879

Recenzja

[basia.basia]

www.global.net.pl/modules.php?name=News&file=article&sid=94
Fragment:

Filmowiec pokazuje słabości amerykańskiej demokracji, ale paradoksalnie, jego
film jest dowodem na to, że ma się ona całkiem dobrze. Egzekwując prawo do
wolności słowa zawarte w pierwszej poprawce do konstytucji oraz prawo do
głosowania można dążyć do zmiany nawet najbardziej beznadziejnej
rzeczywistości. „Fahrenheit 9.11”, podobnie jak jego książki Biali głupcy i
Dude, Where’s my Country, są apelem Moore’a do amerykańskich wyborców aby
dobrze przyjrzeli się co w ich imieniu i za ich pieniądze robi establishment
polityczni, aby przestali być bierni i zaczęli wreszcie głosować.

Moore jest demagogiem, lecz nie kłamie. Świadczy o tym choćby fakt, iż
przygotował się na wszelkie ewentualne zarzuty o kłamstwo czy zniesławienie,
wynajmując demokratycznych strategów Chrisa Lehane’a i Marka Fabiani. Mieli
przekopać film pod względem prawdziwości zawartych faktów. Moore uruchomił
również specjalny „war room”, w którym wszystkie sporne kwestie zostają
wyjaśnione. Jak do tej pory Biały Dom milczy w sprawie gorączki
wokół „Fahrenheit 9.11”, przekonując jedynie, że jeśli ma się ochotę na film
fabularny, to lepiej wybrać się na „Shrek 2”. Nie ulega jednak wątpliwości,
że „Fahrenheit 9.11” zatruje Bushowi przedwyborczą atmosferę. W Stanach
Zjednoczonych film odniósł spektakularny sukces. Zaledwie w pierwszym tygodniu
wyświetlania „Fahrenheit 9.11” okrzyknięto najbardziej kasowym dokumentem
wszechczasów. Film wszedł do amerykańskich kin 25 czerwca i do dziś zarobił
ponad 80 milionów dolarów. Stał się również najbardziej żarliwie dyskutowanym
filmem politycznym od czasów „JFK” Olivera Stone’a i wydarzeniem na miarę
wyborczej debaty telewizyjnej pomiędzy Johnem Kennedy a Richardem Nixonem.
Czy „Fahrenheit 9.11” rzeczywiście jest granatem rzuconym pod Biały Dom? Czy
jest na tyle niebezpieczny by zmienić przebieg wyborów? Przecież tak naprawdę
film nie mówi nic nowego. Wyraża tylko opinię milionów ludzi w Stanach
Zjednoczonych i na całym świecie sprzeciwiających się wojnie i polityce Białego
Domu. Ich protestów nikt nie słuchał, czy posłucha jednego człowieka z kamerą?

[Gość: jack]

"Nie ulega jednak wątpliwości, że „Fahrenheit 9.11” zatruje Bushowi
przedwyborczą atmosferę"

Znawcy przedmiotu w USA mowia wrecz przeciwnie.
Tak demagogicznie zaatakowany prezydent moze liczyc tylko na dodatkowe plusy u
wyborcow.
Radze zainteresowac sie osoba Moore w materialach dostepnch w internecie.
Czasy Eisensteina czy Leni Riefenstahl naleza do przeszlosci.
Wtedy filmowcy "kreowali rzeczywistosc".
Dzis poddawani sa natychmiast druzgodzacej krytyce.

dobre bo polityczne - korekta

[bush_w_wodzie]

zle skopiowalem. to mialo isc tak:

najbardziej mi sie podoba stwierdzenie ze filmy nie warto ogladac a potem
szczegolowa analiza tresci prowadzona dla czytelnika ktory film zna. czy
to ma byc taki gotowiec?

prawde powiedziawszy nie musze ogladac filmu moore'a zeby ocenic
administracje busia. natomiast posmiac sie z niej - czemu nie? smiech to
zdrowie. warto tez naszkicowac kontekst w jakim film powstal. otoz
administracji busia zdarzalo sie mowiac lagodnie mijac sie z prawda w
sprawach ktore maja nieco wieksze znaczenie niz jakis tam film. chodzi np
o klamstwa wobec kongresu i onz sluzace podjeciu decyzji kosztujacych
setki miliardow dolarow i zycie tysiecy osob. ta administracja jest w
jawnych i bliskich zwiazkach z kompleksem paliwowo-militarnym. ma tez duzo
innych grzechow wiec klamie klamie klamie

propaganda moore'a jest po prostu lustrzanym odbiciem propagandy
republikanskiej (no moze troche udoskonalonym bo smiesznym a nie
patetycznym)

o ile wiem fahrenheit nie wzbudza zachwytow lewicowych elit. wplywowi
komentatorzy liberalni go krytykuja. i to jest takie drobne
klamstewko ziemkiewicza. to nie liberalne elity zrobily ten popularny film
tylko moore... ale nasz krytyk filmowy rozumuje tak: demokraci krytykuja
busia moore wysmiewa busia wiec demokraci odpowiadaja za paszkwilanckiego
fahrenheita. wiec mozna im przylozyc. no. przynajmniej po linii i na
bazie.

film podoba sie natomiast zwyklym amerykanom zmeczonym troche urzedowa
propaganda mnostwem dziwnych powiazan i pomylek przedstawicieli
administracji i stalym stanem lekkiej psychozy. no ale na to juz trudno
cos poradzic bo jak tu krytykowac przecietnych amerykanow za ich niskie
gusta?

co do kerry'ego to facet mnie tez nie zachwyca. jest zbyt niezdecydowany i
zmienia zdanie... wyglada na to ze za duzo samodzielnie mysli.. :). ale on
przynjamniej walczyl w wietnamie zamiast sie uchylac (ostatnio prasa podala ze
gdzies zaginely dokumenty z bazy obrony terytorialnej w ktorej sluzyl busio w
czasie wojny wietnamskiej. twierdzenie ze reprezentuje interesy branzy
spozywczej ma chyba zwiazek z jego zona. tylko ze oni maja rozdzielnosc
majatkowa... i jesli nawet mieliby zrzucac na irak sos pomidorowy na koszt
podatnika to chyba nie najgorzej... i taniej. no wlasnie. koronnym zarzutem
wobec demokratow okazuje sie impotencja przejawiajaca sie glownie w tym ze nie
wszczeliby (byc moze) pochopnej wojny uzasadnionej falszywymi argumentami ktora
oslabila pozycje miedzynarodowa usa pogorszyla stabilnosc sytuacji na bliskim
wschodzie i pomaga hodowac zastepy terrorystow


to ja juz wole chyba paszkwil moore'a niz tendencyjne teksty ziemkiemicza
i nowomowe busia

a tak juz zupelnie na serio to czy nie warto by poszukac klamstw w filmach
barei? taki np klamliwy mis. przeciez lyzki w barach mlecznych nie byly na
lancuchach!

"Fahrenheit 9/11" versus "Magister 6x9"

[Gość: syndyk3RzP]

Podzielam opinię. Ten Rafał dość pocieszny jest, zadowolony
wprawdzie z siebie, ale cienki. Wazelina i mentorstwo.
Ciekawszy wiele jest felieton Pietrzaka w "Gazecie Polskiej",
porównujący film o Bushu z nienakręconym jeszcze o Kwaśniewskim.


"Film o prezydencie?

Jan Pietrzak [e-mail]


W "Rzeczpospolitej" reżyser Ryszard Bugajski powiada, że "można by zrobić film
o prezydencie Kwaśniewskim (...). Tylko pytanie, kto byłby tym zainteresowany?"
i uważa, że wyłącznie jakaś partia polityczna, opozycyjna wobec prezydenta.
Rozmowa toczy się wokół filmu "Fahrenheit 9/11", szkalującego prezydenta G.W.
Busha. Rysiu (tu zwracam się do reżysera), po starej znajomości muszę ci
uświadomić, że w Polsce jest absolutnie niemożliwe zrobienie filmu o
Kwaśniewskim prezydencie, nie tylko satyrycznego, ale po prostu uczciwego.
Prezydent w Polsce należy do kategorii świętych krów. Nie jest w tym
osamotniony. Stado jest spore, a w nim nie tylko krowy, również byki i barany.

Wbrew temu, co mówi Bugajski, zainteresowanych polskim "Fahrenheitem" jest
mnóstwo ludzi, miliony Polaków. Zdrowa ciekawość, jak wyglądają prawdziwe
oblicza władzy, jest podstawą sensownych decyzji społeczeństwa. Elektorat
chciałby wiedzieć, czy wybiera magistra, czy vice-magistra. Czy gość koleguje
się z Ałganowem, czy tylko z Rywinem. Dlaczego dezawuuje komisję śledczą sejmu.
Z jakich powodów podpisuje szkodliwe ustawy, np. o Funduszu Zdrowia, a nie
podpisuje ustaw pożytecznych. Za czyje pieniądze funduje sobie wycieczki na
olimpiady i mistrzostwa... To nie są błahe pytania. Nie można, niestety,
publicznie ich postawić, poza paroma tytułami prasowymi. Media elektroniczne:
radio i telewizja są z tego rodzaju tematów wyłączone, a jak wiadomo, one w
olbrzymim stopniu kształtują świadomość społeczną.
Przechodząc w rejony bliższe mi zawodowo... Proszę zwrócić uwagę na programy
zwane kabaretowymi i na występujących w telewizorze tak zwanych satyryków. Czy
ośmielił się któryś podczas dwóch kadencji prezydenta Kwaśniewskiego żartować z
tej posągowej postaci? Wykluczone. Żaden redaktor, dyrektor, prezes, który
miałby odwagę przepuścić taki śmieszny kawałek, w żadnej telewizji, nie
pozostałby na stołku ani chwili. A przecież nie ma instytucji cenzury, podobno
mamy wolność słowa i podobno na straży tej wolności stoi między innymi pan
prezydent. Ta wolność to frazes, propaganda i pic na wodę. Wiem, co mówię. Od
dziesięciu lat wszyscy ludzie prezydenta, a jest ich tysiące, pilnują, by żaden
żart z Kabaretu pod Egidą nie przedostał się przez szczelne sito cenzury.
Nie z powodów finansowych, lecz z powodów zasadniczych zrobienie dokumentalnego
filmu o prezydencie jest w wolnej Polsce wykluczone. Tak jak o Łukaszence na
Białorusi i o Putinie w Rosji. Nie jest również możliwe zrobienie takiego filmu
jak "Przesłuchanie" Ryszarda Bugajskiego, ale to temat na inny felieton."


www.gazetapolska.pl/?gp=,1,040714,fel,pietrz,,,fel_pietrz

tak samo jest cienki były satyryk...

[Gość: babariba]

...Pietrzak. Jak do sejmu startowała partia 'Przyjaciół Piwa', to se jaja robili i weszli, a potem polityka ich zeżarła.
Jak startował na prezydenta Pietrzak, to robił to całkiem poważnie...
Dzisiaj były poseł i szef PPP jest nadal słuchalnym kabareciarzem, a Pietrzakowi została tylko 'Gazeta Polska' - podobnie jak Ziemkiewiczowi

Irak wg Ziemkiewicza

[ich1]

Ziemkiewicz mnie wkurza. Jeszcze z dwa miesiące temu pisał w Gazecie Polskiej
felieton w którym dawał wyraz swojemu przeświadczeniu, że znalezienie broni w
Iraku jest kwestią czasu, a każdy kto tego nie dostrzega jest idiotą.
Sądzę, że zanim zacznie znowu wypowiadać się na temat Iraku opwinien najpierw
jakoś się odnieść do swoich poprzednch wypowiedzi.

Ziemkiewicz jest niezłym autorem SF...

[Gość: babariba]

...i przy tym powinien pozostać. Zresztą, co chyba znaczące jest - 'Rzepa' o tych kwalifikacjach Ziemkiewicza nie wspomina

[Gość: gaucho]

Przeczytajcie -Viagra Mać - jest tam mowa o roju takim jak wy.

Ziemkiewicz jest kiepskim autorem sf,

[Gość: klipi]

ale i niezlym publicysta. Ociekajacym jadem to fakt,ale przynajmniej nie
pozostawia ludzi obojetnymi.

Moore wg Ziemkiewicza - najlepsza rekomendacja

[indris]

Jeżeli taka prokapitalistyczna i probuszowska wścieklizna jak Ziemkiewicz tak
się spieniła, to znaczy, że Moore zrobił dobrą robotę.

[kataryna.kataryna]

indris napisał:

> Jeżeli taka prokapitalistyczna i probuszowska wścieklizna jak Ziemkiewicz tak
> się spieniła, to znaczy, że Moore zrobił dobrą robotę.



Jeżeli nikt nie stara się nawet dyskutować z zarzutami Ziemkiewicza, zamiast
tego koncentrując się na atakach na niego, to znaczy, że Ziemkiewicz zrobił
dobrą robotę.

[Gość: P-77]

Wyglada na to, że Ziemkiewicz jest idiotą ze swoją miłością do Busha. Nie on
jeden zresztą.
W zeszłym roku napisałem, że użytecznymi idiotami są raczej ci byli dysydenci z
krajów komunistycznych, któzy poparli Busha w imię jakichś rzekomych analogii
między sytuacja w ich krajach w latach 70 i 80 a Irakiem pod rządami Husajna
(Michnik Havel i inni). Dziś w pełnej rozciąglości pomimo szacunku do tych osób
opinię tą podtrzymuję.
Oczywiście rozsądny polityk powiedziałby 11 września - "przepraszam was dzieci,
ale muszę wyjść" i natychmiast udal się do Waszyngtonu. Bush jednak przez
pierwsze dziewięć miesięcy był kompletnie nieprzygotowany do sprawowania urzędu
prezydenta i po prawdzie to Osama ibn Laden (właśnie ibn Laden czyli syn
Ladena a nie bin Laden jak piszą i mówią ignoranci) pośrednio pomógł mu
skonstruować doktrynę świetej wojny z "międzynarodowym terroryzmem" choć
międzynarodówka terrorystyczna to fikcja.
Moore nie twierdzi, że Bush miał osobiste powiązania z rodziną Osamy ibn Ladena
ale wszelkie niejasności wokół jego rodziny powinny być wyjaśnione. Ziemkiewicz
przemilcza niewygodne mu fakty jak to, że Bush przegrał głosowanie powszechne z
Alem Gore'm a wygrał jedynie w kolegium elektorskim, pisze skądinąd słusznie o
haniebnym ścinaniu głów zapominając, że najpierw było Abu Gharib a przede
wszystkim sugeruje, żeby filmu Moore'a broń Boże nie oglądać choć sam
prawdopodobnie obejrzał. Tymczasem Moore jest propagandzistą w takim samym
stopniu jak Ziemkiewicz.
Coraz bardziej widoczne jest, że Husajn nie dlatego został obalony, że był
ludobójcą, ale z powodu rzekomego posiadania broni chemicznej i pól naftowych -
łatwej okazji do zysku dla amerykańskich firm.
Poza tym nieco histeryczna reakcja buszystó na film, który prawdopodobnie nie
jest arcydziełem rzeczywiście może być swietna reklamą.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: P-77 napisał(a):

> Wyglada na to, że Ziemkiewicz jest idiotą ze swoją miłością do Busha.



Uważasz, że krytyczne spojrzenie na ten film może być podyktowane wyłącznie
idiotyczną miłością do Busha?

ideolo

[bush_w_wodzie]

on filmu (ktorego nie ogladal) uzyl jako pretekstu do calkowitego zniwelowania z
ziemia kazdego kto jest krytyczny wobec administracji busia

lewak zjadacz frytek ogladajacy mtv i niepotrafiacy przedziurkowac karty

czy to ma cokolwiek wspolnego z prawda?

[Gość: P-77]

> Uważasz, że krytyczne spojrzenie na ten film może być podyktowane wyłącznie
> idiotyczną miłością do Busha?
Podejrzewam, że film jest słaby jako dokument z uwagi na brak obiektywizmu
autora co nie zmienia faktu, że dla wielu film jest zły ex definitione ze
względu na to, że atakuje prezydenta USA a nie ze względu na takie czy inne
walory artystyczne. Gdyby taki sam film nakręcono np. o Chiracu Ziemkiewicz
może by się nim nie zachwycał ale na pewno miałby inne spojrzenie.
Poza tym jeśli Ziemkiewicz faktycznie twierdził, że każdy kto neguje fakt
posiadania przez Irak broni chemicznej jest idiotą to w sytuacji gdy po ponad
roku broni tej nie znaleziono sam sobie wystawia świadectwo.

tak na marginesie

[goniacy.pielegniarz]

Gość portalu: P-77 napisał(a):

> Podejrzewam, że film jest słaby jako dokument z uwagi na brak obiektywizmu
> autora co nie zmienia faktu, że dla wielu film jest zły ex definitione ze
> względu na to, że atakuje prezydenta USA a nie ze względu na takie czy inne
> walory artystyczne.


To za co został nagrodzony?

[Gość: P-77]

>
> To za co został nagrodzony?
>
Wiadomo co powiedzą buszyści - Moore dostał Złota Palmę bo środowisko filmowe
jest opętane przez środowiska lewackie które nienawidzą Busha tak samo jak on.
Ale ja nie widziałem filmu choć nie wykluczam że go zobaczę po to by ocenić
trzeźwym okiem.
Uważam że jest to rodzaj karykatury filmowej a nie żadna propaganda. I pod tym
względem (jako pewien satyryczny obraz) jest na pewno dobry.

[goniacy.pielegniarz]

Gość portalu: P-77 napisał(a):

> >
> > To za co został nagrodzony?
> >
> Wiadomo co powiedzą buszyści - Moore dostał Złota Palmę bo środowisko filmowe
> jest opętane przez środowiska lewackie które nienawidzą Busha tak samo jak on.
> Ale ja nie widziałem filmu choć nie wykluczam że go zobaczę po to by ocenić
> trzeźwym okiem.

Ja też filmu jeszcze nie widziałem i dlatego nie chcę się na ten temat zbyt
stanowczo wypowiadać. Wiem tylko tyle, co słyszałem o tym filmie.

> Uważam że jest to rodzaj karykatury filmowej a nie żadna propaganda. I pod tym
> względem (jako pewien satyryczny obraz) jest na pewno dobry.

Co więc w takim razie byłoby dla Ciebie propagandą?
Zresztą, jak rozumiem, nie z powodu "karykatury filmowej" i "satyrycznego
obrazu" budzi takie emocje.

Tak jest !

[indris]

Jako socjalista śledzę uważnie publicystykę przeciwników ideowych, w tym
Ziemkiewicza. I dlatego jestem prawie pewny, ze KAŻDY film krytyczny wobec
buszyzmu spowodowałby negatywną ocenę Ziemkiewicza. Nie chodzi oczywiście o
stosunek do OSOBY G.W. Busha, ale do jego ideologii. Do tej "ideologii" R. A.
Ziemkiewicz deklaruje swoją "miłość" od początku irackiej awantury.

[goniacy.pielegniarz]

indris napisał:

> Jeżeli taka prokapitalistyczna i probuszowska wścieklizna jak Ziemkiewicz tak
> się spieniła, to znaczy, że Moore zrobił dobrą robotę.


Ech, dobrze chociaż, że Ty, Idrisie, zachowałeś stoicki spokój:)
Choć nie wiem, gdzie widzisz "spienienie się" Ziemkiewicza. Tekst krytyczny jak
każdy inny. Chyba nie ma obowiązku zgadzać się z poglądami Moore'a???
ALe "prokapitalistyczna wścieklizna" mi się nawet podoba. Choć myślę, że
"prosocjalna wścieklizna" będzie mi się nawet bardziej podobać.

[babusz]

bush_w_wodzie napisał:

> propaganda moore'a jest po prostu lustrzanym odbiciem propagandy
> republikanskiej...

... ktorej Ziemkiewicz byl slugusem jako stypendysta w biurze tej partii w
Seattle. Ze tez kilka miesiecy wystarczy, zeby tak faceta przekrecilo?

[goniacy.pielegniarz]

babusz napisał:

> bush_w_wodzie napisał:
>
> > propaganda moore'a jest po prostu lustrzanym odbiciem propagandy
> > republikanskiej...
>
> ... ktorej Ziemkiewicz byl slugusem jako stypendysta w biurze tej partii w
> Seattle. Ze tez kilka miesiecy wystarczy, zeby tak faceta przekrecilo?



A co, przed wyjazdem prezentował inne poglądy, tylko mu pranie mózgu zrobili?

ziemkiewicza wg busha

[bush_w_wodzie]

na sluszny postulat kataryny by podejsc do sprawy bardziej analitycznie
przejrzalem tekst jeszcze raz starajac sie wylowic argumenty. wycialem rzeczy
ktore sa wg mnie ogolnymi opiniami

Kariera prymitywnego propagandysty wśród lewicowej elity intelektualnej jest
dowodem jej impotencji

-> juz pisale ze ten film robi realna kase bo ludzie a nie elity chca go
obejrzec

<...>

Na podstawie tych reklamowych recenzji można zrekonstruować zasadnicze
"argumenty" Moore'a przeciwko Bushowi.

-> profesjonalnie. filmu nie ogladamy ale go piezolowicie rekonstruujemy z
recenzji :)))


1. Film wraca do znanego faktu, iż w ostatnich wyborach w USA część
lewicowych wyborców okazała się intelektualnie niezdolna do prawidłowego
zrobienia dziurki w kartce <...>

-> i on sie czepia moore'a. przeciez na florydzie nie chodzilo o predyspozycje
intelektualne do dziurkowania tylko o uklad nazwisk na karcie ktory sprzyjal
popelnieniu bledu przy glosowaniu na gore'a. pechowiec z tego busha. ciagle mu
sie cos przykleja. a to wygrywa fuksem akurat tam gdzie rzadzi jego brat a to mu
sie iran z irakiem pomyli a to sie dokumentacja ze sluzby wojskowej zawieruszy a
to go cia w blad wprowadzi...




2. Zarzuca Bushowi, że kilkanaście dni po zamachu na WTC wypuszczono z USA
(jakoby bez przesłuchania, co jest nieprawdą) członków rodziny bin Ladena.

-> nieprawda? chyba mu sie pomylila rutynowa rozmowa na lotnisku z normalnym
przesluchaniem

Nikt nie zadaje pytania, na jakiej podstawie, pod jakim zarzutem i jakim prawem
miano by ich zatrzymywać

-> jakim prawem? dla bezpieczenstwa panstwa. moze wiedzieli cos na temat miejsca
pobytu i zrodel majatku kuzyna? jakos przy wiezniach z gunatanamo i abu ghraib
ziemkiewicz jakos nie pyta: jakim prawem?

Nikt też nie zastanawia się, jakim oburzeniem
zareagowałby postępowy świat, gdyby prezydent Bush chciał łamać prawa
człowieka tylko z powodu czyjegoś pokrewieństwa z głośnym terrorystą.

-> a wiec busio ich wypuscil pod presja opinii postepowego swiata? ziemkiewicz
wstydz sie


3. Kiedyś, gdzieś, na jakiejś budowie firma należąca do jednego z Bushów
współpracowała z firmą należącą do jednego z członków rodziny bin Ladena.
Nikt nie zadaje pytania, co niby z tego ma wynikać.

-> moze jakby z. zobaczyl film to by poznal wiecej szczegolow? chodzi o to czy
zwiazki biznesowe busiow z ben ladenami nie spowodowaly specjalnego traktowania
tych ostatnich przez administracje


4. Koronnym dowodem mniemanego debilizmu prezydenta USA ma być to, że -
otrzymawszy wiadomość o zamachu na WTC - przez kilka minut siedział i nic
nie robił.

-> to jest banalny chwyt pt. wyolbrzymienie tezy przeciwnika do absurdu a potem
zbicie tej sztucznie stworzonej tezy. nie chodzi o debilizm tylko o zaleznosc
busia od doradcow

Nikt nie zadaje narzucającego się pytania: co zdaniem Moore'a
powinien zrobić? Podskakiwać? Wejść na stół i przez telefon komórkowy
zagrzewać swoich podwładnych do łapania sprawców? Zwołać naprędce
konferencję prasową celem potępienia zamachowców? A może wybiec ze szkoły,
w której akurat się znajdował, i biegać po chodniku, krzycząc "taxi, taxi"?!

-> co za absurdalne scenariusze. w sytuacji kryzysowej przywodca narodu powinien
jak najszybciej poznac szczegoly zdarzenia i byc w stalej lacznosci ze swoimi
sluzbami. a jakby rakiety lecialy to tez by czytal?

Każdy, kto ma zielone pojęcie o tak zwanych sytuacjach nadzwyczajnych w
rozmaitych strukturach administracyjnych, wie, że Bush po prostu nic innego
wówczas nie mógł zrobić, niż czekać, aż zostaną uruchomione i wykonane
przewidziane na daną sytuację procedury.

-> mysle ze w sytuacji ataku na kraj procedura mowi ze prezydent powinien sie
znalez na pokladzie air force one jak najszybciej


5. Pół godziny filmu zajmują łzy i lamenty matki zabitego w Iraku żołnierza. Tu
akurat mogę zrozumieć, iż nikt nie chce przypominać jej, że syn poszedł do
wojska na ochotnika (innych żołnierzy w US Army nie ma), że ryzyko śmierci
było wliczone w jego pracę i wysoko opłacane (również rentą dla niej samej). Ale
dlaczego nikt nie chce tego przypomnieć paszkwilantowi?

-> jest powazna roznica miedzy smiercia na wojnie i smiercia w wypadku. wojna
powoduje smierci. warto o tym pamietac


6. Moore z zaskoczenia zadaje politykom popierającym wysłanie wojsk USA do
Iraku pytanie, czy wyślą do Iraku swoich synów. Nikt nie zauważa, że wobec
wspomnianego wyżej faktu, iż USA mają armię w pełni zawodową, jeśli dorosły
syn polityka chce wstąpić do wojska i pojechać do Iraku, ojciec nie może mu tego
zabronić, a jeśli nie chce, nie może nakazać, w związku z czym pytanie jest po
prostu idiotyczne.

-> zawsze ojciec moze syna przekonywac ze nalezy walczyc o bezpieczenstwo kraju.
jesli sie szermuje haslami szczytnej walki ze zlem to moze warto przekonac synow
zeby sie zasluzyli?

Nie marzę już nawet o tym, by ktokolwiek przypomniał tak
przejętemu płaczem matek żołnierzy Moore'owi, że wedle obliczeń samych
Amerykanów przeciętny mieszkaniec kolorowych przedmieść wielkich
amerykańskich miast żyjący z sutych zasiłków, wychodząc na ulicę, ryzykuje
śmiercią kilka razy bardziej (!) niż żołnierz patrolujący ulice Bagdadu.

-> 1000 ofiar amerykanskich na okolo 150 000 zolnierzy w ciagu roku. to daje
smiertelnosc 2/3 procenta. o ile wiem jednak ilosc morderstw w usa na osobe jest
duuuzo nizsza. czyzby ziemek mijal sie z prawda???

Nie sposób nie zadać sobie pytania: jakim sposobem takie byle co mogło zrobić
taką karierę?

-> przypomnijmy ze autor nie widzial filmu i wypowiada sie na temat swojej
wirtualnej wizji tego filmu


...
reszta zupelnie niewarta komentarza

[Gość: Puchatek]

Sami eksperci na tym forum :)))))

Generalnie zgadzam się z Ziemkiewiczem - szczególnie zwracam uwagę wzystkim
dyskutantom, że Ziemkiewicz NIE WYPOWIADA SIĘ w tym tekście nt. Busha i Iraku,
a jedynie nt. filmu Moore'a.

Jedna uwaga. Ktoś napisał:

>a tak juz zupelnie na serio to czy nie warto by poszukac klamstw w filmach
>barei? taki np klamliwy mis. przeciez lyzki w barach mlecznych nie byly na
>lancuchach!

A tak już ZUPEŁNIE serio, przyjacielu, to Bareja nie wmawiał nam, że "Miś" jest
filmem dokumentalnym.

[Gość: P-77]

>
> Generalnie zgadzam się z Ziemkiewiczem - szczególnie zwracam uwagę wzystkim
> dyskutantom, że Ziemkiewicz NIE WYPOWIADA SIĘ w tym tekście nt. Busha i Iraku,
>
> a jedynie nt. filmu Moore'a.
Którego zresztą nie widział. Sądziłem że oglądał, ale teraz widzę, że wyrobił
opinię na podstawie recenzji prasowych - bez komentarza.
Krótko - jeżeli przeciwnicy Busha uznają, że film jest słaby to znaczy że jest
słaby, jeśli zwolennicy uznają, że jest dobry znaczy że taki jest. Jeżeli
Ziemkiewicz, który nie kryje się z niechęcią do lewicy w jakiejkolwiek postaci
krytykuje film to nie jest to w żaden sposób miarodajne.

brawo!

[Gość: wartburg]

Jeśli Ziemkiewicz uzna, że film Moore'a jest słaby, to P-77 uzna, że jest
dobry, a jeśli Ziemkiewicz uzna, że jest dobry, to P-77 uzna, że jest słaby.
Oczywiście dlatego, że "Ziemkiewicz nie kryje się ze swoją niechęcią do lewicy
w jakiejkolwiek postaci".

Gratuluję poziomu dyskusji. Brawo!

[Gość: P-77]

> Jeśli Ziemkiewicz uzna, że film Moore'a jest słaby, to P-77 uzna, że jest
> dobry, a jeśli Ziemkiewicz uzna, że jest dobry, to P-77 uzna, że jest słaby.
Nie zrozumiałeś mnie.
Dla mnie miarodajna może być na przykład opinia krytyka filmowego a nie
publicysty politycznego. Pomijając kwestię, że Ziemkiewicz filmu nie widział
więc wypowiada się na temat swojego wyobrażenia filmu a nie samego filmu.

[Gość: wartburg]

Chodzi o to, że Ty też tego filmu nie widziałeś i poza demonstracją własnych
niechęci i uprzedzeń nie masz na ten temat zbyt dużo do powiedzenia. Takie
dyskusje są dość groteskowe i nie prowadzą donikąd.

Co do Ziemkiewicza, to nie sądzę, że napisałby ten felieton bez uprzedniego
obejrzenia filmu

[Gość: P-77]

> Chodzi o to, że Ty też tego filmu nie widziałeś i
Dlatego w zasadzie się o nim nie wypowiadam.

jestes pewien?

[bush_w_wodzie]

Gość portalu: wartburg napisał(a):

> Co do Ziemkiewicza, to nie sądzę, że napisałby ten felieton bez uprzedniego
> obejrzenia filmu


ponizej cytaty z ktorych dowiadujemy sie ze ziemkiewicz:
-czytal recenzje
-rekonstruowal argumenty
-ogladal poprzednie filmy moore'a
-dospiewuje sobie reszte

nigdzie natomiast nie chwali sie ze film widzial i nie pisze wprost ze jest to
film denny. gdyby obejrzal to przeciez by nie omieszkal

"Na podstawie tych reklamowych recenzji można zrekonstruować zasadnicze
"argumenty" Moore'a przeciwko Bushowi."


"I tak dalej - w żadnej z recenzji pisanych przeważnie w tonie zachwytu nad
mniemaną śmiałością Moore'a nie znalazłem niczego, co
nie byłoby oczywistym
bredzeniem propagandysty, któremu nieskrywana
nienawiść do Busha do tego
stopnia odebrała rozum, że nie dba o logikę zarzutów
ani tym bardziej o
przyzwoitość. "
teraz ciekawe:

"Znając "metodę twórczą" Moore'a z jego starych filmów (piłuje je u
nas dość często francuska telewizja Planete), można
dośpiewać sobie resztę -
prymitywne granie na emocjach widza, snującego się
przed kamerą autora,
który, choć ładny, co tu ukrywać, nie jest, uwielbia
się prezentować, i jego
nieustające silenie się na zjadliwe dowcipy.

no i jeszcze to:

"Po obejrzeniu kilku starych filmów
Moore'a jestem zdecydowany bronić tezy, że
demaskujące "Solidarność" kawałki
przygotowywane przez reporterów DTV w stanie
wojennym, będąc równie
rzetelne faktograficznie, operowały jednak lepszym
warsztatem.

mis dokumentalny

[bush_w_wodzie]

Gość portalu: Puchatek napisał(a):

> Sami eksperci na tym forum :)))))
>
> Generalnie zgadzam się z Ziemkiewiczem
> - szczególnie zwracam uwagę wzystkim
> dyskutantom, że Ziemkiewicz NIE WYPOWIADA SIĘ w tym tekście nt. Busha i
Iraku,
> a jedynie nt. filmu Moore'a.

wybacz ale ziemkiewicz wypowiada sie na temat znacznie szerszy mianowicie szyjac
grubymi nicmi sukces filmu moore'a tlumaczy zasadnicza i nieodwracalna
degeneracja lewactwa przy czym przez lewactwo rozumie on wszystkich niechetnych
busiowi. moore jest o tyle skromniejszy ze skupia sie na kilku facetach.
ziemkiewicz podsumowal w swoim felietonie pol swiata. a mialo byc niby o filmie.
tak to jest jak sie usiluje tlumaczyc rzeczywistosc przy z gory przyjetej tezie

>
> Jedna uwaga. Ktoś napisał:
>
> >a tak juz zupelnie na serio to czy nie warto by poszukac klamstw w filmach
> >barei? taki np klamliwy mis. przeciez lyzki w barach mlecznych nie byly na
> >lancuchach!

>
> A tak już ZUPEŁNIE serio, przyjacielu, to Bareja nie wmawiał nam, że "Miś"
jest
>
> filmem dokumentalnym.

co nie zmienia faktu ze jest to film ktory chyba najlepiej dokumentuje ducha
prl prawda przyjacielu?

nie gustuje w naginaniu faktow dla celow propagandowych ale przyznac trzeba ze
wole aby dochodzilo do nich w filmie niz w wielkiej polityce. przyzwolenie na
manipulacje moore'a ma zrodla w niecheci do manipulacji busia i spolki. nie do
konserwatyzmu. nie do ameryki. nawet nie do republikanow. tylko wlasnie do
manipulacji busia i spolki.

Manipulacja jako nowatorstwo

[Gość: gaucho]

Michael Moore może pozazdrościć Leni Riefenstahl, autorce "Triumfu woli",
umiejętności kreowania propagandy pozytywnej, bo on sam jeszcze tego nie
potrafi. Riefenstahl, montując faszystowskie symbole, powiewające flagi ze
swastykami, atrakcyjnych młodych mężczyzn czy tłumy w stanie ekstazy podczas
kontaktu z wodzem, czyniła faszyzm czymś atrakcyjnym, nowoczesnym, witalnym.
Moore ma z tym problem, bo nie ma dość atrakcyjnej lewicowej ideologii i
współczesnego lewicowego wodza. Na razie jest więc świetny w destrukcji. W jego
ostatnim filmie wyraźnie widać pomysły Eisensteina, które potem przetworzyła
Riefenstahl. Wedle tego patentu Moore zestawia obrazy tragedii 11 września z
obrazem Busha spokojnie czytającego bajkę dzieciom w szkole na Florydzie,
chociaż już wie o tragedii. W Cannes Moore nie powinien dostać Złotej Palmy,
lecz nagrodę im. Leni Riefenstahl, bo naprawdę jest jej pojętnym uczniem.

Moore - Machulski

[Gość: gaucho]

Oglądając najnowszy film Moore'a, starsi widzowie mogą przeżyć klasyczne déj?
vu - poczują się jak na polskiej kronice filmowej z czasów stalinowskich, gdy
amerykański prezydent był wcieleniem zła, demoralizacji, nieuctwa i nosicielem
wszelkich grzechów. - Dokument ma tę wyższość nad fabułą, że sugeruje prawdę.
Widziałem poprzedni film Moore'a "Zabawy z bronią", dla mnie to manipulacja w
bolszewickim stylu - mówi "Wprost" znany filmowiec Juliusz Machulski

no jesli ziemkiewicz pisze a wprost potwierdza

[bush_w_wodzie]

to ani chybi musi byc prawda. ja zas mam deja vu gdy amerykanie oferuja
zamorskim narodom bratnia pomoc w samoobronie zreszta a potem utwierdzaja
zdobycze walczac z wrogimi bojowkami

zauwaz tez ze roznica miedzy propaganda bolszewicka a propaganda moore'a jest
taka ze w przypadku moore'a nikt nikogo nie zmusza do kupienia biletu. a poza
tym kazdy moze dla rownowagi obejrzec fox news no i moore jest antyrzadowy

mamy ciekawa epidemie. kolejny krytyk filmu (machulski tym razem) go nie widzial

[Gość: gaucho]

Czy uważasz, że różnych Sartre'ów i całe atandy użyteczych idiotów na zachodzie
ktoś zmuszał?

[Gość: gaucho]

Poza tym Moore mówi wprost, że głównie chodzi mu o odsunięcie Republikanów i
powrót "specjalistów" od obsr...nia i niszczenia biur w reakcji na przegraną he
he

musze przyznac

[bush_w_wodzie]

ze mnie fenomen moore'a zastanawia. wielu filmowcow by sie chetnie pozbylo
busia. propagandowki na ogol nie bywaja kasowe i nie dostaja nagrod. czyli film
musi byc dobrze zrobiony i nie moze poslugiwac sie klamstwem w nadmiarze. cos
musi byc w tym filmie

[basia.basia]

bush_w_wodzie napisał:

> ze mnie fenomen moore'a zastanawia. wielu filmowcow by sie chetnie pozbylo
> busia. propagandowki na ogol nie bywaja kasowe i nie dostaja nagrod. czyli
film
> musi byc dobrze zrobiony i nie moze poslugiwac sie klamstwem w nadmiarze. cos
> musi byc w tym filmie

Ja na pewno na to pójdę. I wtedy podyskutujemy:)
Zachęcam do przeczytania recenzji. Tam mnie uderzyła
jedna rzecz; teza, że ten film jest konsekwencją wcześniejszych
działań Moore`a, który zastosował metodę propagandy przeciwko innej
propagandzie. Wygląda na to, że wygrał:) Ale musimy się sami
przekonać.

recenzja

[bush_w_wodzie]

dziekuje przeczytalem. wyglad na wywazona. tak sie zastanawiam skad taka moda
ostatnio na uproszczone wizje swiata. to chyba zrodlo sukcesu politycznego busha
(niegdysiejszego) i kasowego filmu moore'a. moze po prostu swiat sie nam
skomplikowal i nie wiadomo do konca kto wrog a kto przyjaciel? do jakiego
stopnia mozna posunac tolerancje? czy mozna decydowac za kogos kto sam nie jest
w stanie poradzic sobie z problemami? i tak dalej

[basia.basia]

bush_w_wodzie napisał:

> dziekuje przeczytalem. wyglad na wywazona. tak sie zastanawiam skad taka moda
> ostatnio na uproszczone wizje swiata. to chyba zrodlo sukcesu politycznego
bush
> a
> (niegdysiejszego) i kasowego filmu moore'a. moze po prostu swiat sie nam
> skomplikowal i nie wiadomo do konca kto wrog a kto przyjaciel? do jakiego
> stopnia mozna posunac tolerancje? czy mozna decydowac za kogos kto sam nie
jest
> w stanie poradzic sobie z problemami? i tak dalej

No właśnie, właśnie. Trzeba iść i to zobaczyć i samemu ocenić o co temu
facetowi chodziło. Jakiś czas temu przeczytałam (chyba w Filmie), że ten
film ma kilka warstw a bodaj najważniejszą jest obnażenie sposobów uprawiania
polityki, niby w imię swojego narodu ale ...
Niestety media potrafią całemu społeczeństwu zrobić "wodę z mózgu" (ćwiczyliśmy
to całymi latami) a ja na dowód wrzuciłam przed chwilą artykuł z rzepy na temat
tego, co potrafią media u nas, również teraz.

pzdr
B.

[Gość: 00]

bush_w_wodzie napisał:

> ze mnie fenomen moore'a zastanawia. wielu filmowcow by sie chetnie pozbylo
> busia. propagandowki na ogol nie bywaja kasowe i nie dostaja nagrod. czyli
film
> musi byc dobrze zrobiony i nie moze poslugiwac sie klamstwem w nadmiarze. cos
> musi byc w tym filmie


Szkoda waszych pieniedzy...tu w USA nawet demokraci sie go wstydza...typowa
nachalna propagandowka w kiepskim stylu stalinowskim

Kolega Gaucho ujal najlepiej :



Michael Moore może pozazdrościć Leni Riefenstahl, autorce "Triumfu woli",
umiejętności kreowania propagandy pozytywnej, bo on sam jeszcze tego nie
potrafi. Riefenstahl, montując faszystowskie symbole, powiewające flagi ze
swastykami, atrakcyjnych młodych mężczyzn czy tłumy w stanie ekstazy podczas
kontaktu z wodzem, czyniła faszyzm czymś atrakcyjnym, nowoczesnym, witalnym.
Moore ma z tym problem, bo nie ma dość atrakcyjnej lewicowej ideologii i
współczesnego lewicowego wodza. Na razie jest więc świetny w destrukcji. W jego
ostatnim filmie wyraźnie widać pomysły Eisensteina, które potem przetworzyła
Riefenstahl. Wedle tego patentu Moore zestawia obrazy tragedii 11 września z
obrazem Busha spokojnie czytającego bajkę dzieciom w szkole na Florydzie,
chociaż już wie o tragedii. W Cannes Moore nie powinien dostać Złotej Palmy,
lecz nagrodę im. Leni Riefenstahl, bo naprawdę jest jej pojętnym uczniem.

[bush_w_wodzie]

Gość portalu: gaucho napisał(a):

> Czy uważasz, że różnych Sartre'ów i całe atandy użyteczych idiotów na
zachodzie
>
> ktoś zmuszał?

mysle ze nie i o to wlasnie chodzi. propaganda i demagogia sa tak stare jak
demokracja bo taka juz natura masy ze slucha niedbale i rozumuje
powierzchownie. problem zaczyna sie kiedy propagande wtlaczaja ci rurka do
zoladka jak pasze tuczonej gesi

najgorsze jest to

[bush_w_wodzie]

ze zazwyczaj to republikanie byli bardziej populistyczni. a tu takie swinstwo.
a ziemkiewicz powinien sie chyba od moore'a pouczyc bo manipulowac mozna
zrecznie badz niezrecznie

Machulski też manipulator?

[Gość: Klos]

Zręcznie manipulował widzem oglądającym Seksmisję, z góry zakładając, że
kobiety nie są istotami rozumnymi?

RECENZJA

[basia.basia]

www.global.net.pl/modules.php?name=News&file=article&sid=94
Wstawiłam wyżej (3. post) wray y fragmentem ale możecie nie zauważyć:)

Moore wg Szczerby

[ich1]

Na wypadek, gdyby komuś uciekło:
serwisy.gazeta.pl/kultura/1,34169,2190047.html?as=2&ias=2
Szczerba ma tę przewagę nad Ziemkiewiczem, że film widział ( swoją drogą jest
dla mnie zagadką, jak publicysta, który chce uchodzić za poważnego, może pisać
o czymś, czego nie widział). Dlatego jego recenzja wydaje mi się ciekawsza.
I żeby była jasność - gdyby mnie ktoś pytał ( a niestety jakoś nikt nie chce
tego zrobić), popieram obecność naszych wojsk w Iraku. Tyle, że nie sposób się
oprzeć wrażeniu, że Ameryka nas oszukała, w dość prostacki sposób. Jeżeli więc
mam jakieś pretensje do Ziemkiewicza, to nie za jego poglądy, które niekiedy
podzielam, tylko za selektywne podejście do rzezcywistości.

[Gość: P-77]

> Szczerba ma tę przewagę nad Ziemkiewiczem, że film widział ( swoją drogą jest
> dla mnie zagadką, jak publicysta, który chce uchodzić za poważnego, może
pisać
> o czymś, czego nie widział). Dlatego jego recenzja wydaje mi się ciekawsza.
> I żeby była jasność - gdyby mnie ktoś pytał ( a niestety jakoś nikt nie chce
> tego zrobić), popieram obecność naszych wojsk w Iraku. Tyle, że nie sposób się
>
> oprzeć wrażeniu, że Ameryka nas oszukała, w dość prostacki sposób. Jeżeli
więc
> mam jakieś pretensje do Ziemkiewicza, to nie za jego poglądy, które niekiedy
> podzielam, tylko za selektywne podejście do rzezcywistości.
No i zgoda - Szczerba przekonuje mnie bardziej.

[Gość: 00]

ich1 napisał:

> Na wypadek, gdyby komuś uciekło:
> serwisy.gazeta.pl/kultura/1,34169,2190047.html?as=2&ias=2
> Szczerba ma tę przewagę nad Ziemkiewiczem, że film widział ( swoją drogą jest
> dla mnie zagadką, jak publicysta, który chce uchodzić za poważnego, może
pisać
> o czymś, czego nie widział). Dlatego jego recenzja wydaje mi się ciekawsza.
> I żeby była jasność - gdyby mnie ktoś pytał ( a niestety jakoś nikt nie chce
> tego zrobić), popieram obecność naszych wojsk w Iraku. Tyle, że nie sposób się
>
> oprzeć wrażeniu, że Ameryka nas oszukała, w dość prostacki sposób. Jeżeli
więc
> mam jakieś pretensje do Ziemkiewicza, to nie za jego poglądy, które niekiedy
> podzielam, tylko za selektywne podejście do rzezcywistości.


My wszyscy pochodzimy selektywne do rzezcywistości.

[Gość: May]

[rolotomasi]

Chcesz i masz.
Fragment >>"Moore zbliża się nawet do czegoś, co nazwałbym żerowaniem na
ludzkiej tragedii. Filmuje np. zapaloną amerykańską patriotkę "
To nie amerykańska patriotka się pali - to płonie ciennikarz Szczerba, ze wstydu
że pisać nie umi, bo o jego znajomości sztuki filmowej to szkoda pisać.
Filn - tak jak recenzja- ma przedstawić myśl autora, a nawet zauroczyć i uwieść
widza (czytającego). Czyż to nie jest prawda oczywista?? czego uczą tych red-ów?

[Gość: May]

..mily maly czlowieczku.

[Gość: 00]

rolotomasi napisał:

?? czego uczą tych red-ów?


Political corectness...

;)

[Gość: GT]

zgadzam sie, choc nie rozumiem koncowki, czyli "selektywnego podchodzenia do
rzeczywistosci" :). ja na przyklad podchodze do calej dostepnej mi
rzeczywistosci calym soba. Niestety, nie mam innego wyjscia.

Dubya, jaki jest

[Gość: GT]

Z niechecia podbijam watek oszoloma lupusa. Mysle, ze nie bylo potrzeby
podkolorowywania bushowskiej rzeczywsitosci. Wystarczylo pokazac Busha takim,
jakim jest, czyli tepym idiota i mitomanem. Wtedy rozne takie lupki nie mialyby
pretekstu, zeby szukac dziury w calym.

[Gość: 44]

Gość portalu: GT napisał(a):

> Z niechecia podbijam watek oszoloma lupusa. Mysle, ze nie bylo potrzeby
> podkolorowywania bushowskiej rzeczywsitosci. Wystarczylo pokazac Busha takim,
> jakim jest, czyli tepym idiota i mitomanem. Wtedy rozne takie lupki nie
mialyby
>
> pretekstu, zeby szukac dziury w calym.

Tepym idiota robi go prasa lewacka zwlaszcza w Europie a ja i tak bede znowu na
niego glosowal...