Mówi ofiara wypadku, który spowodował Marek Sad...

[Gość: Lili]

Nie wiem dlaczego i po co jest cholerny immunitet. Czy to, że ktoś jest osobą
ważną, zwalnia go z jakiejkolwiek odpowiedzialności? Fajnie, zostanę sobie
ministrem, będę kradł, jeździł po pijaku i nikt mi nic nie zrobi. Takie
podejście do sprawy, dobrze wróży. Życzę powodzenia kobiecie, która czeka na
pomoc, choć podejrzewam, że i tak zostanie sama. A ZUS zabierze jej za jakis
czas rentę, bo okaże się, że jest osobą w pełni zdolną do pracy i tyle. Taka
jest, niestety, polska rzeczywistość.

[Gość: mmm]

PZU się cieszy, że tak tanio udało mu się załatwić sprawę. Dlaczego ta pani
zgodziła się na tak małą sumę. Przecież ubezpieczyciel, czyli PZU musi jej
więcej zapłacić, nie zależnie czy to minister czy nie.
A jeżeli popełnił przestępstwo to musi zostać pocięgnięty do odpowiedzialności
karnej. Pomimo to PZU musi płacić. Nie znan ubezpieczyciela, który by sam
płacił. jeżeli musi się nie grozi sądem. Przecież kasują od nas pieniądze, by
płacić odszkodowanie. Jednakże do nich nie ma ta pani żadnych pretensji.

[Gość: Guest]

Rece opadaja. Wstyd !

[Gość: skorowidz]

To juz wiem dlaczego mialem wrazenie (kiedy widzialem tego pana w tv) ze ma
dziwny wyraz twarzy, jakby kpil sobie ze wszystkich!!!

[Gość: Gosc]

immunitet prokuratorski nie powinien miec zastosowania w przestepstwach
pospolitych, to jest chore

[Gość: Pol]

aly ten nasz kraj jest chory... najbardziej na gorze niestety a stamtad idzie
przyklad i wzorzec do nasladowania.

[Gość: ja]

to zostań ministrem, głąbie

immunitety

[Gość: wartburg]

Immunitet stał się w Polsce czymś w rodzaju feudalnego przywileju, który stawia
na głowie ideę państwa prawa. Stał się przykrywką dla czynów niegodnych, a
czasami wręcz kryminalnych. Najwyższa pora żeby z niego zrezygnować albo
przynajmniej mocno okroić.

Wbrew pozorom nieprawdą jest, aby tego typu nadużycia zaczęły pojawiać się
dopiero w III RP. W latach trzydziestych falę protestow i oburzenia wywołał
wybryk pułkownika, który zastrzelił konduktora w pociągu. Jego zdaniem tamten
obraził honor polskiego oficera żądając od niego okazania biletu...

Z tego, co czytałem na ten temat, pułkownikowi nic się stało, a sprawa została
zamieciona pod dywan. Nie udało sie nawet ustalić, czy pułkownik jechał z
biletem.

a co to ma wspólnego z immunitetem?

[Gość: smk]

Do pierdla z tym czerwonym bandyta

[Gość: ww]

Tylko w Polsce mozliwe.
A winni sa sami ludzie. Zrobic memorandum poza sejmem i
zmusic ich do przyjecia jego.
Czy ten narod sie kiedykolwiek obudzi. Koszmar

po co immunitet?

[Gość: lex]

Parawan dla niegodziwcow i przestepcow. Chybz dosc juz mamy przykladow. Moim
zdaniem ten czlowiek powinien podac sie natychmiast do dymisji - tak jest w
calym cywilizowanym swiecie. Ale my chyba nie jestesmy cywilizowanym swiatem...

A gdzie pański honor panie ministrze? /nt

[wielki_czarownik]

[douglasmclloyd]

Honor to za duże słowo dla tego śmiecia.

Lepszy byłby towarzysz Jaaskiernia.

[Gość: mbelka]

Nie chciałem go tylko odrywać od reformowania SLD d.PZPR w wojewodztwie
Świętokrzyskim.

Minister Niesprawiedliwości (n/t)

[douglasmclloyd]

Dlaczego Belka nie wyrzucił jeszcze ...

[basia.basia]

tego typa na zbity pysk?

Dlaczego nie wyrzucono Belki na zbity....

[Gość: koalicjastrachu]

[Gość: obrokon]

Pięć lat zastraszenia za powiedzenie prawdy o pracy policji
Przeczytaj komentowany artykuł »
Autor: Gość: obrokon IP: *.internetdsl.tpnet.pl
Data: 02.08.2004 15:15 + dodaj do ulubionych wątków

+ odpowiedz na list


Terrorystyczna zorganizowana grupa przestępcza (III władza) nigdy się nie
zmieni.
Sygn. akt II K 1208/03

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 lipca 2004r.


Sąd Rejonowy w Olsztynie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący SSR K. Beśka
Ławnicy K. Brzostem, Z. Banaszczyk
Protokolant J. Znojek

w obecności Prokuratora E. Oliwy
po rozpoznaniu dnia 19.07.2004r. sprawy Mirosława Kołeckiego ur. 18.10.1954 r.
w Olsztynie syna Alojzego

oskarżonego o to, że:

w dniu 19 grudnia 2002 r. w Olsztynie, znieważył funkcjonariusza Policji mł.
asp. Krzysztofa Kapuścińskiego oraz funkcjonariusza Straży Miejskiej mł.
strażnika Mariusza Dudek używając wobec nich słów powszechnie uważanych za
obelżywe, podczas pełnienia przez nich obowiązków służbowych,
- tj. o przestępstwo z art. 226 § 1 kk

I oskarżonego Mirosława Kołeckiego uznaje za winnego popełnienia
zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 226 § 1 kk skazuje go na karę 10
(dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
II na podstawie art. 69 § 1 kk, 70 § 1 pkt 1 kk, 73 § 1 kk warunkowo
zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na
okres próby 5 (pięciu) lat, oddając go w tym czasie pod dozór kuratora;
III na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary zalicza
oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 30.06.2003r.
do 04.07.2003r.;
IV zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. Gryczewskiej kwotę 630
(sześćset trzydzieści) złotych tytułem opłaty za obronę z urzędu;
V na podstawie art.624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów
sądowych na rzecz Skarbu Państwa.



Zgodność z oryginałem
świadczę
Sekretarz
II K 1208/03

Uzasadnienie
Sąd ustalił co następuje
W dniu 19 grudnia 2002 pokrzywdzeni: policjant Krzysztof Kapuściński i
strażnik miejski Mariusz Dudek zostali w czasie pełnienia obowiązków
służbowych wezwani na ul. Klasztorną 3 w Olsztynie. Tam oskarżony Mirosław
Kołecki zgłosił im, że jego sąsiadka spowodowała uszkodzenie jego samochodu
marki Mercedes. Pokrzywdzeni stwierdzili, że uszkodzenia na przednim
zderzaku samochodu oskarżonego są stare. Gdy Kapuściński powiedział
oskarżonemu, że uszkodzenia Mercedesa nie mogły powstać w tym dniu, Kołecki
zaczął oddalać się w kierunku wejścia do swojego domu. Krzyczał do policjanta i
strażnika: „wy debile". Gdy ruszyli za nim, zatrzasnął za sobą drzwi wejściowe.
(dowody: zeznania K. Kapuścińskiego k 233 odw. - 234, 20 - 22, 30 - 31,
M. Dudka k 291 - 292, 24 - 26)
Biegli psychiatrzy nie stwierdzili u oskarżonego objawów choroby
psychicznej, ani upośledzenia umysłowego. Rozpoznali cechy organicznych
zaburzeń osobowości. Jego zdolność pokierowania postępowaniem była
ograniczona w stopniu nieznacznym (k 83 - 85, 244).
Oskarżony nie przyznał się do winy (k 73 - 74, 202 odw.). Podał, że wezwał
Policję, albowiem jego sąsiadka uderzyła w jego Mercedesa. Kiedy Policjanci
przyjechali, mieli do niego pretensje, bo nie umiał podać miejsca zatrudnienia
sąsiadki. Wtedy on im oświadczył: „Czy może jeszcze mam numer butów
podać?" i zdenerwowany zaczął iść do swojego domu. Gdy wszedł na klatkę
schodową, drzwi się zamknęły. Jeden z tamtych otworzył drzwi kopiąc w nie.
Oni cofnęli się. Oskarżony wyszedł tymczasem tylnymi drzwiami. Nie używał
słów wulgarnych wobec funkcjonariuszy, nie chciał ich bezpośrednio obrazić.
Mógł użyć słowa „debilizm", ale wobec wykonywanych przez nich czynności.
Był zdenerwowany, dlatego mógł skomentować ich czynności.
Sąd zważył co następuje
Wyjaśnienia oskarżonego nie zasługują na wiarę, albowiem są sprzeczne z
pozostałymi zebranymi w sprawie dowodami, w postaci zeznań
pokrzywdzonych.
Obaj pokrzywdzeni konsekwentnie i zgodnie przedstawiali zdarzenia.
Wskazać należy, iż istotne jest w sprawie to, czy oskarżony zwrócił się do nich
słowami „wy debile", gdy on sam twierdzi, że chodziło tylko o określenie
„debilizm" wobec czynności przez nich wykonywanych. Według świadków
Kapuścińskiego i Dudka oskarżony użył słów „wy debile". Jak już wyżej
wspomniano zeznawali oni konsekwentnie i zgodnie. Sąd dał im wiarę, tym
bardziej, że nie widać żadnego powodu, dla którego mieliby kłamać. Obaj
wykonywali funkcje publiczne i trudno uwierzyć, aby mieli ryzykować całą
swoją przyszłością, aby fałszywie obciążyć osobę niewinną. Trudno też
uwierzyć, aby w wypadku, gdyby rzeczywiście nie zostali znieważeni, mieli
sobie całe zdarzenie zmyślać i składać zawiadomienie o przestępstwie.
Słowa „wy debile" zostały powtórzone przez obu świadków w trakcie
postępowania przygotowawczego, a przez Kapuścińskiego także przed Sądem.
Tylko Dudek nie potrafił podać dokładnego brzmienia słów oskarżonego w
trakcie rozprawy, jednak biorąc pod uwagę upływ ponad półtora roku od
zdarzenia nie świadczy to wcale o niskiej wiarygodności świadka, skoro
wcześniej, lepiej pamiętając przebieg zdarzenia potrafił podać jego przebieg w
sposób bardzo zgodny z Kapuścińskim.
Zeznania obu świadków są jasne, nie może tu być mowy o tym, ażeby
pomylili określenie „wy debile" z określeniem tylko i wyłącznie wykonywanych
przez nich czynności. Jak to opisali: „zaczął on krzyczeć do mnie i strażnika"
(k
21), „zaczął wyzywać nas" (k 25).
Dlatego brak było podstaw, aby dać wiarę wersji oskarżonego, szczególnie,
że nie potwierdzały jej żadne dowody.
Sąd dał wiarę opinii psychiatrycznej, albowiem została ona sporządzona
przez specjalistów w ramach posiadanej przez nich wiedzy, jest pełna i jasna.
Słowo „debil" oznacza potocznie osobę ograniczoną umysłową, o niskim
stopniu rozwoju intelektualnego. Jest oczywiste, że dla każdego, choćby
przeciętnie inteligentnego człowieka określenie to należy uznać za obelżywe. Nie
ma też żadnych wątpliwości, że sposób jego użycia przez oskarżonego wobec
pokrzywdzonych w dniu 19 grudnia 2002 wskazuje, iż celem jego było
znieważenie obu funkcjonariuszy w trakcie pełnienia przez nich czynności
służbowych. Dlatego też czyn oskarżonego należało uznać za przestępstwo z art.
226§1 kk.
Przy wymiarze kary jako jedyną okoliczność łagodzącą przyjęto
dotychczasową niekaralność oskarżonego (k 35). Dlatego też wykonanie
orzeczonej kary warunkowo zawieszono.
Nie można jednak pominąć faktu, że zachowanie oskarżonego było
manifestacją jego całkowitego lekceważenia panującego w Rzeczypospolitej
Polskiej porządku prawnego, a także lekceważenia wobec funkcjonariuszy
publicznych. Państwo prawa nie może takich rzeczy puszczać płazem. Mirosław
Kołecki działał celowo, w warunkach zamiaru bezpośredniego. Jego zachowanie
zarówno w trakcie jak i po popełnieniu przestępstwa (por. zdarzenie na terenie
MOPS w Olsztynie relacjonowane przez świadka Dudka k 291 odw.) wskazuje
na oskarżonego jako na osobę zdemoralizowaną, której zbyt łagodne kary nie
mogłyby wdrożyć do przestrzegania porządku prawnego. Biorąc to pod uwagę
uznano, iż kara 10 miesięcy pozbawienia wolności połączona z długim okresem
próby i dozorem kuratora będzie karą adekwatną do stopnia zawinienia i
społecznej szkodliwości czynu.
Odstąpiono od orzekania grzywny biorąc pod uwagę fakt, iż oskarżony jest
ubogi (por. art. 5 8 §2 kk). Z tego samego względu zwolniono go od zapłaty
kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa.
O opłacie za obronę z urzędu orzeczono zgodnie z art. 29 ust. l ustawy
Prawo o Adwokaturze, ograniczając jej wysokość zgodnie z §19 pkt. l
Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002 w sprawie opłat za
czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

zgodność z oryginałem
świadczę
Sekretarz

http://serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34317,2206

sędzia do szkoły

[Gość: wartburg]

Gość portalu: obrokon napisał(a):

>
> Pięć lat zastraszenia za powiedzenie prawdy o pracy policji
> Przeczytaj komentowany artykuł »
> Autor: Gość: obrokon IP: *.internetdsl.tpnet.pl
> Data: 02.08.2004 15:15 + dodaj do ulubionych wątków
>
> + odpowiedz na list
>
>
> Terrorystyczna zorganizowana grupa przestępcza (III władza) nigdy się nie
> zmieni.
> Sygn. akt II K 1208/03
>
> WYROK
> W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
>
> Dnia 19 lipca 2004r.
>
>
> Sąd Rejonowy w Olsztynie w II Wydziale Karnym w składzie:
>
> Przewodniczący SSR K. Beśka
> Ławnicy K. Brzostem, Z. Banaszczyk
> Protokolant J. Znojek
>
> w obecności Prokuratora E. Oliwy
> po rozpoznaniu dnia 19.07.2004r. sprawy Mirosława Kołeckiego ur. 18.10.1954
r.
> w Olsztynie syna Alojzego
>
> oskarżonego o to, że:
>
> w dniu 19 grudnia 2002 r. w Olsztynie, znieważył funkcjonariusza Policji mł.
> asp. Krzysztofa Kapuścińskiego oraz funkcjonariusza Straży Miejskiej mł.
> strażnika Mariusza Dudek używając wobec nich słów powszechnie uważanych za
> obelżywe, podczas pełnienia przez nich obowiązków służbowych,
> - tj. o przestępstwo z art. 226 § 1 kk
>
Skandal. Nędzy polskiego sądownictwa chyba nie da się ukazać z większą
jaskrawości. Właściwie należałoby postawić w stan oskarżenia sędziego ze
względu na szkodliwość społeczną jego wyroku.

A poza tym odesłać go do szkoły. Niech się nauczy wreszcie polskiego.

"ustalono, że znieważył strażnika Mariusza Dudek"

ćwoki

[Gość: ich1]

Europejski Trybunał Praw Człowieka wypowiadał się swego czasu w kwestii
skazania za znieważenie strażników miejskich poprzez nazwanie ich ćwokami i
uznał to za dopuszczalne i zgodne z EKPC. Więc nie ma się czym podniecać.

polska historia

[Gość: wartburg]

A ta historia z Olsztyna jest w sumie strasznie przygnębiająca. Taka właśnie
do bólu polska... Puszenie się, obrażanie i licytowanie się, kto ważniejszy.
Ale chyba najbardziej smutne jest to, że z jakiegoś przypadkowego człowieka
robi się "podobywatela". Jedyne, co o nim wiemy, to że jest niekarany i biedny.

Zakompleksiony policjant i strażnik miejski pokazują facetowi, że jest niczym i
robią to w majestacie prawa, które dostaje amoku i manifestuje jakąś chorą -
sadystyczną niemalże surowość. Błahostka, która w kazdym normalnym kraju
skończyłaby się formalnymi przeprosinami, tutaj urasta do rozmiarów dramatu.
Antycznego, chcialoby się powiedzieć. Właśnie dlatego, że Polska jest krajem
chorym - gdzie funkcjonują różne gradacje prawa - dla tych z immunitetami i dla
zwyczajnych obywateli, którym w każdej chwili można pokazać, że są niczym. Tu
przecież o nic innego nie chodziło, jak o dowartościowanie się jakiegoś
zżeranego kompleksami niższości policjanta.

Chciał udowodnic (najprawdopodobniej sobie samemu), że on to coś lepszego i że
jego też chronią immunitety.

polska historia?

[Gość: ich1]

W każdym kraju za obrażanie interweniujących policjantów można zarobić wyrok
karny ( o Ameryce nie piszę, bo tam za takie przestępstwa kary są drakońskie).
Zupełnie nie rozumiem na czym miałaby polegać polska specyfika. Niby dlaczego
obrażanie policjantów miałoby być bezkarne? Zalecam zresztą mały eksperyment -
idź sobie do w Niemczech do najbliższej kanjpy, zacznij rozróbę, a jak przyjadą
policjanci to ich zwyzywaj. Będziesz się mógł przekonać, jakie są w tym
zakresie standardy europejskie.

[Gość: wartburg]

Gość portalu: ich1 napisał(a):

> W każdym kraju za obrażanie interweniujących policjantów można zarobić wyrok
> karny ( o Ameryce nie piszę, bo tam za takie przestępstwa kary są
drakońskie).
> Zupełnie nie rozumiem na czym miałaby polegać polska specyfika. Niby dlaczego
> obrażanie policjantów miałoby być bezkarne? Zalecam zresztą mały eksperyment -

> idź sobie do w Niemczech do najbliższej kanjpy, zacznij rozróbę, a jak
przyjadą
>
> policjanci to ich zwyzywaj. Będziesz się mógł przekonać, jakie są w tym
> zakresie standardy europejskie.

Jeśli o mnie chodzi, to nigdy nie urządzałem rozrób w knajpach. Owszem, bywało,
że miałem do czynienia z niemiecką policją (bo to się czasem zdarza), ale jej
zachowanie nigdy nie sprowokowalo mnie do tego, aby jej ubliżać. Po prostu
inne obyczaje. Takie sytuacje tutaj się nie zdarzają. Mówie to z perspektywy
człowieka, który często bywa w knajpach i piszę nie tylko o sobie. Tego tutaj
nie ma. Nie doświadczyłem. Policjant jest na ogół sympatycznym facetem, z
ktorym łatwo się porozumieć i zrozumieć. Nie szuka zwady, ani nikomu nie chce
niczego udawadniać. Takich przepychanek, jakie znam z Polski, w Niemczech nigdy
nie doświadczyłem.

Tak więc nie pouczaj mnie na temat wielkiego świata, którego nie znasz i który
sobie tak składnie wyobrażasz. Śmieszny jesteś.

[Gość: smk]

Gratuluję poziomu argumentacji. "Śmieszny jesteś" do kogoś, kto próbował ci
otworzyć oczy i uświadomić, jak bardzo się mylisz.

[Gość: lech i ta]

To wszystko wina państwa kolesi, tak misternie skonstruowanego przez trzyszy z
UB, SLD i UP. Teraz będą się przefarbowywać na SdPl i Ordynacką, ale
pamiętajcie, to ci sami kolesie którzy załatwiają immunitety przestępcom,
rozkradają majątek państwowy, nie pozwalają nam się rozwijać i okłamują nas w
iście komuszy sposób. NIE GŁOSUJCIE NA NICH WIĘCEJ.

[Gość: smk]

Gość portalu: Lili napisał(a):

> Nie wiem dlaczego i po co jest cholerny immunitet. Czy to, że ktoś jest osobą
> ważną, zwalnia go z jakiejkolwiek odpowiedzialności?

Immunitet sędziowski jest immunitetem formalnym, a więc nie zwalnia z
odpowiedzialności karnej a tylko uzależnia postawienie przed sądem od zgody
sądu dyscyplinarnego.
Co do odpowiedzialności cywilnej (odszkodowawczej) immunitet w ogóle nie ma nic
do rzeczy.

[Gość: klik]

Gość portalu: smk napisał(a):

> Immunitet sędziowski jest immunitetem formalnym, a więc nie zwalnia z
> odpowiedzialności karnej a tylko uzależnia postawienie przed sądem od zgody
> sądu dyscyplinarnego.

I tu chyba dotykamy sedna sprawy. Dlaczego sąd dyscyplinarny ( ten wyższej
instancji , rozpatrujący odwołanie) takiej zgody nie dał? Pewnie ktoś to jakoś
uzasadniał , może nawet logicznie. Ale my , zwykli szaraczkowie nic o tym nie
wiemy. Dla nas wygląda to tak jakby "kumple" pomagali sędziemu w uniknieciu
odpowiedzialności. Co stoi na przeszkodzie , aby ci ludzie z sądu
dyscyplinarnego publicznie uzasadnili teraz swoją decyzję? Przecież tu chodzi o
wiare w państwo prawa . Nie wspomnę już o takim drobiazgu , że wszyscy ci
ludzie są wynagradzani z naszych podatków. Jeśli źle wykonują swoje obowiązki ,
to mówiąc wprost wyłudzają społeczne czyli nasze pieniądze.