Są dowody: Cieszewski zełgał!

[widz102]

Dziennikarze GW poprosili o komentarz specjalistę od zdjęć satelitarnych na współpracę z którym powołał się pijiuu bziuu Cieszewski. Ekspert stwierdził, że pierwsze słyszy, że miał dla kłamcy Cieszewskiego robić jakąkolwiek interpretację zdjęć sat ze Smoleńska. W dodatku władze uniwersytetu Georgia zaprzeczyły stanowczo że Cieszewski robił w tej sprawie cokolwiek za ich wiedzą .
Czyli kolejna wylotka z roboty w USA fałszywego profesora- sekciarza, od antka kłamcy.
Że mnie to już w ogóle nie dziwi.. Podobnie jak to, że w sekcie voodoo smoleńskiego już połowa dotychczasowych zombich antka i jarka się przecknęła ... I zostało ich raptem 14 proc. społeczeństwa... A będzie za chwilę może kilka procent, bo jak mówiłem - trend się zmienił i za chwilę z sekciarzy smoleńskich i tu na forum zostaną same spady i popłuczyny i rzecz jasna pewne grono nieleczalnych świrów

[snajper55]

widz102 napisał:

> Dziennikarze GW poprosili o komentarz specjalistę od zdjęć satelitarnych na wsp
> ółpracę z którym powołał się pijiuu bziuu Cieszewski. Ekspert stwierdził, że pi
> erwsze słyszy, że miał dla kłamcy Cieszewskiego robić jakąkolwiek interpretację
> zdjęć sat ze Smoleńska.

Kolejny Lakowicz. No cóż, Kolejny "ekspert" zamieni etat na uczelni amerykańskiej na etat w zespole Macierewicza. Tylko nie wiem czy Macierewicz będzie im tak płacił jak amerykańskie uczelnie.

> W dodatku władze uniwersytetu Georgia zaprzeczyły stan
> owczo że Cieszewski robił w tej sprawie cokolwiek za ich wiedzą .
> Czyli kolejna wylotka z roboty w USA fałszywego profesora- sekciarza, od antka
> kłamcy.
> Że mnie to już w ogóle nie dziwi.. Podobnie jak to, że w sekcie voodoo smoleńsk
> iego już połowa dotychczasowych zombich antka i jarka się przecknęła ... I zost
> ało ich raptem 14 proc. społeczeństwa... A będzie za chwilę może kilka procent,
> bo jak mówiłem - trend się zmienił i za chwilę z sekciarzy smoleńskich i tu na
> forum zostaną same spady i popłuczyny i rzecz jasna pewne grono nieleczalnych
> świrów

Gdy Macierewicz przestanie tym wszystkim Anwadaom i innym Truporgom płacić, to znikną z forów i będą musieli znaleźć inne zajęcie.

S.

[ladymadonna2]

cała ta trupa to szemrane towarzystwo

Zaraz zełgał? To tylko :blef.

[lumpior]

Był blef Rońdy,wiec inni też mogą a właściwie muszą.PiS musi dać "pokarm" własnym wyznawcom.

[ladymadonna2]

religia

A nie lepiej...

[sclavus]

... go "ocenzurować"???
Są przecież ... specjaliści!

A nie lepiej...

[sclavus]

... go "ocenzurować"???
Są przecież ... specjaliści!

[iq-ok]

Rzeczywiście żenujące.
Tu link jakby ktoś nie wierzył tak jak ja w pierwszej chwili.
wyborcza.pl/1,75478,14846403,Mamy_dowod_na_klamstwo_eksperta_PiS_od_brzozy.html
Anwad co ty na to???:):):)

[ladymadonna2]

wiara wyklucza zdrowe myślenie .

[anwad]

A ja na to, że prof. Deepak Mishra na pewno nie spodziewał się jak chamsko zostanie "zinterpretowana" jego odpowiedź.

[iq-ok]

Nic więcej się nie spodziewałem. Bo i cóż masz powiedzieć.
Toniesz ale jeszcze wymachujesz sztandarem.
Więcej o mechanizmie tej moim zdaniem dość prostackiej manipulacji tutaj:
forum.gazeta.pl/forum/w,28,147700790,147711800,Juz_wylania_sie_linia_obrony_Cieszewskiego.html
PS. Czytałem informację, że pokaz Cieszewskiego w Warszawie był poprzedzony slajdem z jakimś disclaimer w języku angielskim. Z video zniknął. Jest ci znana jego treść?

[m.c.hrabia]

w sprawach wiary nie łże się, tylko czasami błądzi,oczywiście w szczytnej sprawie.

Jestem niemal pewien, ze PiS wynajął tych

[mariner4]

facetów, żeby kłamali. Oni robią to za pieniądze podatników. Kaczyński doskonale wie, że to jest oszustwo i za nie odpowiada. Posłał brata na śmierć i teraz na głowie staje, żeby od tego faktu odwrócić uwagę.
Jest to normalne oszustwo.
Niestety sprawy zaszły tak daleko, że każda próba ukarania sprawców, to robi9enie z nich męczenników. Mam tylko nadzieję, że Kaczora w końcu krew zaleje i zdechnie.
M.

[1borgia]

facetów, żeby kłamali.
- to chyba normalne, ze idole niezaznie jakich partii maja swoich slepo w nich zaptrzonych wyznawcow?

Oni robią to za pieniądze podatników.
- to fakt.
Kaczyński doskonale wie, że to jest oszustwo i za nie odpowiada.
- tez tak to widze. o odpowiedzialnosc chodzi

Posłał brata na śmierć i teraz na głowie staje, żeby od tego faktu odwrócić uwagę.
- zdaje mi sie, ze jest inaczej. to wlasnie kaczynski szuka konfrtontacji nt, najlepiej na lamach mediow. niestety, nikt nie podejmuje rzuconej rekawiczki, wiec kaczynski czeka na rozwoj wypadkow. mowienie kaczynskiemu, ze jest oszustem niczego konstruktywnego nie wnosi, bo od oszustow wyzwano go juz milion razy. kaczynskiemu nalezy zadac kilka pytan i oczekiwac konkretnych odpowiedzi. nazywanie go po katach oszustem itp itd jest smiechu warte i traci tchorzostwem ujadajacych.

Jest to normalne oszustwo.
- czytaj j.w.
Niestety sprawy zaszły tak daleko, że każda próba ukarania sprawców, to robi9enie z nich męczenników.
- a jak nalezy ukarac sprawcow? jest jakis pomysl?

Mam tylko nadzieję, że Kaczora w końcu krew zaleje i zdechnie.
- nie zycz drugiemu co tobie niemile. kazde zdechniecie budzi nowego feniksa z popiolow i za kazdym razem feniks coraz gorszy.
borgia

[erte2]

Po prostu w tym szalństwie pojechali za daleko. Kolejna, coraz bardziej odjechana teoria, kolejny idiotyzm już tak nieprawdopodobny że nawet do tych najwierniejszych zaczyna docierać że coś jest nie tak . Że może jednak Wielki Katastrofoznawca jakby błądzi, że może (o zgrozo !) nie ma racji.
No i jeszcze Profesor Rońda i dr hab. Skype.....
Tego to może nawet wądzia nie zdzierżyć.

P.S. A pod tymi plandekami udającymi śnieg były schowane wielkie pompy próżniowe które w decydującym momencie wyssały całe powietrze i samolot nie miał po czy lecieć .

[dystans4]

To się dokonało. Zignorowała Twój wpis.

A odnośnie pomp próżniowych - kwestię wyjaśnia mój wątek sprzed dwóch już lat.
buldog.

forum.gazeta.pl/forum/w,28,126400644,126400644,Prawdziwy_przebieg_zamachu_8211_redakt_Rzepy_dedykuje.html

[anwad]

A z jakiej racji prof. Deepak Mishra miał odpowiadać na pytania dotyczące analizy prof. Chrisa Cieszewskiego i jego zespołu, skoro prof. Cieszewski był w Polsce? Dlaczego to profesor konsultujący miałby komentować? Czy to byłoby eleganckie?

[gat45]

anwad napisała:

> A z jakiej racji prof. Deepak Mishra miał odpowiadać na pytania dotyczące anali
> zy prof. Chrisa Cieszewskiego i jego zespołu, skoro prof. Cieszewski był w Pols
> ce? Dlaczego to profesor konsultujący miałby komentować? Czy to byłoby eleganck
> ie?
>

Nie o elegancję komentowania chodzi, tylko o udział w pracach p. Cieszewskiego :

Po południu naszego czasu otrzymaliśmy bardzo uprzejmą i krótką odpowiedź. Mishra podkreślił: "Nigdy nie byłem zaangażowany w tę analizę i dlatego nie mogę skomentować pana pytań". Był zdziwiony, że próbuje się go łączyć z pracą Cieszewskiego.

[anwad]

Czy gdybyś konsultowała jakąś analizę, podawałabyś się za jej autora? Czy to byłoby eleganckie?

Cieszewski zelgal, ze brzoza byla zlamana przed ud

[calun_torunski]

uderzeniem skrzydlem samolotu

to jedno

a drugie ze wlasna paszcza zarówno Macierewicz jak i Kaczynski oznajmili, ze już nie Cieszewski - ale caly zespol "uczonych" ameryalnskich kłamstwo Cieszewskiego potwierdza

w tym momencie nie możesz już oddzielić kłamstwa Cieszewskiego od kłamstwa Macierewicza i Kaczynskiego

[gat45]

anwad napisała:

> Czy gdybyś konsultowała jakąś analizę, podawałabyś się za jej autora? Czy to by
> łoby eleganckie?
>

Kiedy recenzuję czyjąś pracę nie mam żadnych oporów, żeby potwierdzić moją recenzję. Tryb oznajmujący, nie przypuszczający.

[anwad]

I komentujesz wyniki, jakby to była Twoja analiza, czy odsyłaczy do autora? Broń dalej manipulacji "GW".

[gat45]

anwad napisała:

> I komentujesz wyniki, jakby to była Twoja analiza, czy odsyłaczy do autora? Bro
> ń dalej manipulacji "GW".

Nie rozumiesz słowa "recenzja" ?
Recenzent odnosi się właśnie do wyników autora. Nie wyłącznie, bo do zastosowanej metody eksperymentu również, ale przede wszystkim do konkluzji autora.

[dystans4]

Anwadzia rozumie wszystko :)
Więcej wPiSów - dlatego pisze.
--
Pozdrowienia
bul.

[wujaszek_joe]

jesteś niezawodna:)

[erte2]

anwad
żabciu, myślałem że jednak zachowałaś reszki rozumu i instynktu samozachowawczego. Ale okazuje się że się myliłem. Przepraszam.
Na swoje usprawiedliwienie mogę powiedzieć że chyba nikt nie jest w stanie ogarnąć bezmiaru twojej głupoty i zaślepienia.

A brzoza 5 kwietnia 2010 byla zlamana

[silesius.monachijski36]

Udowodnij ty (albo GW), ze prof. Cieszerwski nie ma racji. TTylko ma too byc wywod naukowy, a nie pierdzielenie Laska czy Tuuska

[pies_na_czarnych]

silesius.monachijski36 napisał(a):

> Udowodnij ty (albo GW), ze prof. Cieszerwski nie ma racji. TTylko ma too byc wy
> wod naukowy, a nie pierdzielenie Laska czy Tuuska

Nie jąkaj się matole.

[chasyd_z_czerskiej]

pies_na_czarnych napisała:

> silesius.monachijski36 napisał(a):
>
> > Udowodnij ty (albo GW), ze prof. Cieszerwski nie ma racji. TTylko ma too
> byc wy
> > wod naukowy, a nie pierdzielenie Laska czy Tuuska
>
> Nie jąkaj się matole.

Lubię te "merytoryczne" komentarze sekty laskowiczów... :)

[ladymadonna2]

to PIS ma udowodnić ,nie na odwrót

[chasyd_z_czerskiej]

adymadonna2 napisał(a):

> to PIS ma udowodnić ,nie na odwrót

Nie - każdy ma udowodnić swoją tezę. Prof. Cieszewski to zrobił. Lasek i Seremet kłamie :
wpolityce.pl/wydarzenia/65507-tylko-u-nas-kolejna-manipulacja-prokuratury-prezes-smallgis-przyznaje-w-zleconym-temacie-analizy-nie-bylo-nic-na-temat-brzozy

[man_sapiens]

> Udowodnij ty (albo GW), ze prof. Cieszerwski nie ma racji. TTylko ma too byc wy
> wod naukowy, a nie pierdzielenie Laska czy Tuuska

A ty udowodnij, że Macierewicz i Cieszewski nie są Ferengi. To ma być dowód naukowy, opublikowany w Mathematical and Computational Forestry & Natural-Resource Sciences (publikacja kosztuje jedynie 400$, dasz radę).
Bo ja twierdzę, że Cieszewski jest autorem tekstu a Macierewicz kompozytorem muzyki do hymnu Ferengii. Na dowód mam wideo z youtube na którym widać, że już 1 kwietnia 1900roku Macierewicz z Cieszewskim śpiewają ten hymn. Macierewicz stoi w środku, Cieszewski jest trzeci z lewej w drugim rzędzie.

• STAR TREK - The Ferengi Anthem (live) XD

Czekam na naukowy dowód, że to nieprawda. No?

Już wyłania się linia obrony Cieszewskiego

[iq-ok]

Z komentarzy pod informacją GW już wyłania się linia obrony Cieszewskiego.

Rytualne pobekiwania w stylu "jak można wierzyć g..nianej" czy "lepiej sprawdźcie ruskie pachołki co Lasek nakłamał" oczywiście pomijam.

Ale są także bardziej "wyrafinowane" próby obrony:
1. Angielski pytającego był za słaby i zapytany profesor nie zrozumiał.
Tu pastwiącym się nad angielskim dziennikarza polecam jeszcze raz uważną lekturę slajdu z końcowymi konkluzjami z prezentacji Cieszewskiego. Jesteście pewni, że to jest dobry angielski?

2. Nawet jeśli zrozumiał to z odpowiedzi profesora nie wynika, że w jakiś inny sposób nie uczestniczył w badaniach Cieszewskiego
I to drugie to w jakimś sensie może być prawda. Podejrzewam, że wspomniani naukowcy w jakimś tam zakresie uczestniczyli w pracach nad tą publikacją:
mcfns.com/index.php/Journal/article/view/154/MCFNS_154
I jak to bywa w naukowym światku zgodzili się zostać jej współautorami.
Tyle, że ten artykuł ma się nijak do prezentacji wygłoszonej przez Cieszewskiego w Warszawie. Tam o brzozie i próbach jej lokalizacji nie ma słowa.
Wspólne są jedynie niektóre zdjęcia.
Ponieważ od początku wydawało mi się nieprawdopodobne by jakikolwiek poważny naukowiec zechciał się podpisać pod końcowymi konkluzjami Cieszewskiego wygłoszonymi w tak kategorycznym tonie na podstawie tak wątpliwej jakości analizy od paru dni dopraszałem się forumowych wyznawców AM o jakikolwiek link potwierdzający twierdzenie, że rzeczywiście "pięciu amerykańskich naukowców stwierdziło ponad wszelką wątpliwość, że 5.04.2010 brzoza już była złamana".
Wszyscy z godnością milczeli, co najwyżej serwowali link do video z konferencji warszawskiej. anwad wygrzebała jeszcze gdzieś link do programu konferencji leśników w Nowym Orleanie gdzie Cieszewski ponoć miał wygłosić referat o podobnym jak warszawski tytule. Czy mówił to samo i czy też podał współautorów nie wiadomo, bo abstrakty nie są dostępne.

Teraz wychodzi powoli szydło z worka i przypuszczam, że o sprawie jeszcze usłyszymy a samego dzielnego Chrisa czeka parę niemiłych rozmów z kolegami po powrocie na uczelnię.

Ale co tam p. Antoni ogłosił "pięciu amerykańskich naukowców potwierdziło niezbicie" tak trwa i trwa mać.
A jak sprawa się rypnie całkowicie to Chris się wycofa z udziału w przyszłorocznej konferencji a Wassermanówna uzna to za niezbity dowód, ze jest człowiekiem honoru.

Artykul w GW nie obala tezy prof. Cieszewskiego

[silesius.monachijski36]

Sfalsyfikujcie naukowo (polecam lekture Poppera) teze prof. Cieszewskiego, to pogaadamy.

iq-ok napisał:

> Z komentarzy pod informacją GW już wyłania się linia obrony Cieszewskiego.
>

juz nie ma klamstwa Cieszewskiego - jego klamstwo

[calun_torunski]

zyskalo nowe pietro - dzięki slowom Macierewicza i Kaczynskiego

to oni podali wszem i wobec, ze tezy Cieszewskiego potwierdza zespol "uczonych" amerykanskich

Pokaz naukowy kontrdowod na teze prof. Cieszewskie

[silesius.monachijski36]

go!

hehehe

calun_torunski napisał:

> zyskalo nowe pietro - dzięki slowom Macierewicza i Kaczynskiego
>
> to oni podali wszem i wobec, ze tezy Cieszewskiego potwierdza zespol "uczonych"
> amerykanskich

teza Cieszewskiego nie zostala udowodniona

[calun_torunski]

1. pixel na dobranym z setek zdjęć nie jest dowodem na cokolwiek
2. Cieszewski nie był w Smolensku - mimo, ze uprzednio już opublikowal prace (zbiorowa) na temat rozrzutu szczatkow TU154M - to osmiesza jego metody badawcze
3. teza Cieszewskiego jest tez smieszna z innego powodu - nie jest w stanie podac wiarygodnego sposobu złamania drzewa w inny sposób niż 10.04.2010 po uderzeniu skrzydlem Tupolewa
4. chciałbym zobaczyć jak Cieszewski broni swojej tezy w sadzie - wobec:
a/zeznan swiadkow
b/obecności szczatkow samolotu w brzozie
c/zapisow rejestratorow
d/zdjęć
a przecież ani Cieszewski ani nikt inny nie potrafi wskazać innego przebiegu katastrofy, wiec jaka wartość ma teza, która nawet gdyby była prawdziwa (a nie jest) niczego by nie wyjasniala ???

zostala udowodniona; zrob naukowa fallsyfikaacje!

[silesius.monachijski36]

calun_torunski napisał:

> 1. pixel na dobranym z setek zdjęć nie jest dowodem na cokolwiek
> 2. Cieszewski nie był w Smolensku - mimo, ze uprzednio już opublikowal prace (z
> biorowa) na temat rozrzutu szczatkow TU154M - to osmiesza jego metody badawcze
> 3. teza Cieszewskiego jest tez smieszna z innego powodu - nie jest w stanie pod
> ac wiarygodnego sposobu złamania drzewa w inny sposób niż 10.04.2010 po uderzen
> iu skrzydlem Tupolewa
> 4. chciałbym zobaczyć jak Cieszewski broni swojej tezy w sadzie - wobec:
> a/zeznan swiadkow
> b/obecności szczatkow samolotu w brzozie
> c/zapisow rejestratorow
> d/zdjęć
> a przecież ani Cieszewski ani nikt inny nie potrafi wskazać innego przebiegu ka
> tastrofy, wiec jaka wartość ma teza, która nawet gdyby była prawdziwa (a nie je
> st) niczego by nie wyjasniala ???
>
>

podalem ci konrektne punkty pisiorku - a ciebie

[calun_torunski]

stać tylko na zaklęcia

niech ten pajac sprobuje wyglosic swoje tezy na wykładzie dla własnych studentow - zabija go smiechem

[iq-ok]

Ty mi tu Drewniok Popperem nie wymachuj.
Cieszewski to nawet nie Doeniken i nikt nie będzie się bawił w naukowe falsyfikowanie jego bredni.
Położenie brzozy zostało określone. Są po temu pewniejsze metody niż cyrkiel ekierka i filmik
Gargas.
Nie zgadza się ono z podanym przez Cieszewskiego i sprawa zamknięta.

Udowodnij - naukowo (nie tusko-laskowo) -, ze prof

[silesius.monachijski36]

Ciieszewski sie myli!

iq-ok napisał:

> Ty mi tu Drewniok Popperem nie wymachuj.
> Cieszewski to nawet nie Doeniken i nikt nie będzie się bawił w naukowe falsyfik
> owanie jego bredni.
> Położenie brzozy zostało określone. Są po temu pewniejsze metody niż cyrkiel ek
> ierka i filmik
> Gargas.
> Nie zgadza się ono z podanym przez Cieszewskiego i sprawa zamknięta.

[iq-ok]

Co ma ci udowodnić.
Brzoza stała w innym miejscu. Tak wynika z ustaleń śledczych mających bezpośredni dostęp do terenu zdarzenia i mogących dokonać bezpośrednich pomiarów. Potwierdził to wybrany i zaprzysiężony przez Lecha Kaczyńskiego prokurator Generalny RP.
To zamyka sprawę.

Wg MAK-u brzoza stala w innym miejscu niz wg Mille

[silesius.monachijski36]

ra ii Seremeetta; a ich "ustaalenia" opartee sa naa zeeznaniach swiadkow i "opinii"; prof. Cieszeewski w naukowym wywodzie udowodnil (nie swiadkowwie - omylni i opiinie), ze brzoza - o ktorym mowia raportty MAAK-u i Millera - stala w innym miejscu, i byla zlamana 5 kwietnia 2010! Wiec maamy naukowy wywod i dowod vs. "zeznaniom i opiniom"; masz racje: to zamyka sprawe! Religia sekty pancernej brzozy uppadla

iq-ok napisał:

> Co ma ci udowodnić.
> Brzoza stała w innym miejscu. Tak wynika z ustaleń śledczych mających be
> zpośredni dostęp do terenu zdarzenia i mogących dokonać bezpośrednich pomiarów
> . Potwierdził to wybrany i zaprzysiężony przez Lecha Kaczyńskiego prokurator G
> eneralny RP.
> To zamyka sprawę.

[iq-ok]

MAK w ogóle nie podawał współrzędnych brzozy.
Twój profesor oparł się na błędnych informacjach z Wikipedii.
A generalnie się mylisz. Mamy oświadczenie zaprzysiężonego najwyższego prokuratora RP przeciw spekulacjom dokonanym za pomocą cyrkla i ekierki.

PS. klawisz A ci się zacina

Oswiadczenie prokuratora vs. dowod nnaukowy?

[silesius.monachijski36]

To robil kiedys prok. Wyszynski za Stalina. Ja jednak wierze bardziej prawdziwym naaukowcom
(tym bardziej, ze ma tu pare znajomych w Instytucie Maxa Plancka) niz prokuratorom i samozwanczym "ekspertom" LLaska. Zas GW sklamala: prof. Cieszewski nie powolywal sie na naukowca, o ktorym pisze GW. Oto dowod

niezalezna.pl/47598-wyborcza-zarzuca-klamstwo-prof-cieszewskiemu-tymczasem-sama-klamie

iq-ok napisał:

> MAK w ogóle nie podawał współrzędnych brzozy.
> Twój profesor oparł się na błędnych informacjach z Wikipedii.
> A generalnie się mylisz. Mamy oświadczenie zaprzysiężonego najwyższego prokurat
> ora RP przeciw spekulacjom dokonanym za pomocą cyrkla i ekierki.
>
> PS. klawisz A ci się zacina

[iq-ok]

Jednak dureń z ciebie Drewniok patentowany.
I kłamiesz jak najęty.
> Zas GW sklamala: prof. Cieszewski nie powolywal sie na naukowca, o ktorym pisze GW.
Oto dowód:
www.konferencja.home.pl/aktualnosci/programii.pdf
10:20 – 10:40
Chris Cieszewski, Arun Kumar, Deepak Mishra, Roger Lowe, Pete Bettinger, - Spatio-temporal analysis of high resolution satellite imagery
10:40 – 11:00
Chris Cieszewski, Arun Kumar, Deepak Mishra, Roger Lowe, Pete Bettinger, Daniel Markewitz, Supplementary analysis of the Smoleńsk birch


PS Znajomi z największego nawet instytutu nie zastąpia ci rozumu.

[silesius.monachijski36]

niezalezna.pl/47598-wyborcza-zarzuca-klamstwo-prof-cieszewskiemu-tymczasem-sama-klamie
Otworz oczy, albo zaloz okulary

iq-ok napisał:

> Jednak dureń z ciebie Drewniok patentowany.
> I kłamiesz jak najęty.
> > Zas GW sklamala: prof. Cieszewski nie powolywal sie na naukowca, o ktorym
> pisze GW.
> Oto dowód:
> www.konferencja.home.pl/aktualnosci/programii.pdf
> 10:20 – 10:40
> Chris Cieszewski, Arun Kumar, Deepak Mishra, Roger Lowe, Pete Bettinger, - Spat
> io-temporal analysis of high resolution satellite imagery
> 10:40 – 11:00
> Chris Cieszewski, Arun Kumar, Deepak Mishra, Roger Lowe, Pete Bettinger, Daniel
> Markewitz, Supplementary analysis of the Smoleńsk birch
>
>
> PS Znajomi z największego nawet instytutu nie zastąpia ci rozumu.

[iq-ok]

No q.rwa Drewniok zacznij myśleć.

Podałem ci link do programu konferencji.
Tam jak byk stoi Mishra (dwa razy nawet) jako autor.
A Mishra zaprzecza, że brał udział w jakiejkolwiek analizie w tej sprawie

Więc kto kłamie?

[silesius.monachijski36]

Nie bede drugi raz tlumaczyc (wytlumaczylem juz gat45): program konferencji czesto bywa zmieniany, zas refernt na koncu swojego wykladu pocdal nazwiska tych, ktorzy faktycznie z nim wspolpracowali. I nie ma tam nazwwiska Mishry

iq-ok napisał:

> No q.rwa Drewniok zacznij myśleć.
>
> Podałem ci link do programu konferencji.
> Tam jak byk stoi Mishra (dwa razy nawet) jako autor.
> A Mishra zaprzecza, że brał udział w jakiejkolwiek analizie w tej sprawie
>
> Więc kto kłamie?

[iq-ok]

> Nie bede drugi raz tlumaczyc (wytlumaczylem juz gat45): program konferencji cze
> sto bywa zmieniany, zas refernt na koncu swojego wykladu pocdal nazwiska tych,
> ktorzy faktycznie z nim wspolpracowali. I nie ma tam nazwwiska Mishry

Co nie zmienia faktu, że Cieszewski kłamał wpisując w ów program jako współautora profesora, który twierdzi, że nie ma z tym niż wspólnego.
Reszta jak tutaj forum.gazeta.pl/forum/w,28,147700790,147720597,Re_Z_tego_wynika_ze_GW_bezczelnie_sklamala_.html

EOT

[dystans4]

I na to dictum nie ma odpowiedzi.
Być może, same fakty nieważne.
Fakty nieważne.
--
buldog.

[gat45]

silesius.monachijski36 napisał(a):

> ra ii Seremeetta; a ich "ustaalenia" opartee sa naa zeeznaniach swiadkow i "opi
> nii"; prof. Cieszeewski w naukowym wywodzie udowodnil (nie swiadkowwie - omylni
> i opiinie), ze brzoza - o ktorym mowia raportty MAAK-u i Millera - stala w inn
> ym miejscu, i byla zlamana 5 kwietnia 2010! Wiec maamy naukowy wywod i dowod vs
> . "zeznaniom i opiniom"; masz racje: to zamyka sprawe! Religia sekty pancernej
> brzozy uppadla
>
Dobra rada : nie wal tak w klawiaturę (wielokrotnie powtórzone znaki), bo sprzęt sobie zdemolujesz.
Doceń życzliwą troskę, bo mnie akurat twoich wpisóww brakować nie będzie.

[silesius.monachijski36]

wiem o tym; to kwestia powaznej wady wzroku, wiec potraktuj to jako "dobrodziejstwo inwentarza"; za zyczliwa uwage dziekuje

gat45 napisała:



> Dobra rada : nie wal tak w klawiaturę (wielokrotnie powtórzone znaki), bo sprzę
> t sobie zdemolujesz.
> Doceń życzliwą troskę, bo mnie akurat twoich wpisóww brakować nie będzie.

[erte2]

iq-ok napisał:
...Położenie brzozy zostało określone. Są po temu pewniejsze metody niż cyrkiel ekierka i filmik Gargas.
No i tu się mylisz, bo w filmie Gargasowej właściciel działki z brzozą (Bodin) jednoznacznie powiedział że brzoza została złamana dosłownie na jego oczach przez bardzo nisko lecący biały samolot, co zresztą szczegółowo już potwierdził przesłuchiwany przez polskich prokuratorów.
Gdyby Gargasowa wcześniej znała "ustalenia" Cieszewskiego prawdpopdobnie ten fragment filmu skrupulatnie by wycięła, ale stało się...

[chasyd_z_czerskiej]

w filmie Gargasowej właściciel działki z brzozą (Bodin)
> jednoznacznie powiedział że brzoza została złamana dosłownie na jego oczach

Tak , ale mówił o "cienkiej brzozie", którą już wycięto - czyli o innym drzewie !
Swoją drogą prokuratorzy nie zrobili wizji lokalnej dla tego kluczowego zdarzenia... Znów "profesjonalizm"...

[savena]

Tu jest wyjasnienie kto klamie www.rp.pl/artykul/1059991.html

-- Zapraszam do czytania moich wątków na forum "

[anwad]

Prostować to, co pisze "GW" trzeba by dniem i nocą.

Tytul postu

[anwad]

Nie taki miał być, oczywiście;)

[iq-ok]

Ale dlaczego właściwie:)
Przecież w gruncie rzeczy o to Ci chodzi.

A na poważnie.
1. Skoro w programie konferencji jednak nazwisko szacownego profesora zostało wymienione to znaczy, że Cieszewski uważał jeszcze do niedawna, że ten zechce firmować jego tezy.
2. Robienie zarzutów prasie, że opiera się na oficjalnych komunikatach i nic nie wie o sprostowaniach wygłoszonych w ostatniej chwili na konferencji na którą nie została wpuszczona jest chyba głupie.
3. Już znasz treść tego disclaimer poprzedzającego wywody Cieszewskiego czy nie?

[dystans4]

Na poważnie oznaczałoby zmianę dyskursu z Anwadzią :))
Tak jak jest, jest OK. :))

[dystans4]

Dlaczego nie? - powtórzę z IQ_ok.
Co jeszcze, można zastąpić go np. "Jestem najładniejsza. Podziwiajcie!"
W gruncie rzeczy o to chodzi naprawdę.

--
buldog.

pokazywac klamstwa anwad - nieustannie i skuteczni

[calun_torunski]

ostatnio już się gubi w swoich kłamstwach

[dystans4]

To już od czasów głośnych wątków helowych. Ale przecież to Antoni siedzi w szczegółach, a nawet on sam, Antoni, już się w tym nie połapie, co chcesz od Anwadzi?

[silesius.monachijski36]

I komentarz internauty na "rewelacje" GWna

" derter (gość) pisze: 26. Oktober 2013 09:17:21

trzeba być ostatnim optymista, żeby uwierzyć w to co pisze GW !Ile razy oni już skłamali ale przyłapani na kłamstwie ani razu nigdy nie przeprosili ! Artykuł mocno naciągany nie poparty żadnymi dowodami ! "

savena napisała:

> Tu jest wyjasnienie kto klamie www.rp.pl/artykul/1059991.html
>
>

Robi się coraz ciekawiej :)

[iq-ok]

Okazuje się, że najprawdopodobniej prof. Deepak Mishra nie zechciał firmować swoim nazwiskiem konkluzji Chrisa.
Jakim zatem prawem znalazł się w programie konferencji?

Szklanka zimnej wody...

[chasyd_z_czerskiej]

iq-ok napisał:

> Z komentarzy pod informacją GW już wyłania się linia obrony Cieszewskiego.
>

Zanim zaczniesz się podniecać - sprawdź jak było...
www.rp.pl/artykul/1059991.html
Chris Cieszewski kłamał - ocenia "Gazeta Wyborcza". Sprawdziliśmy. Naukowiec z USA nie powoływał się w swoim referacie na to nazwisko
"Kadr z prezentacji Cieszewskiego. Naukowiec nie powołuje się na współpracę z Mishrą"



Ale najważniejsze : niezależnie czy GWno zełgało czy nie - nie ma to znaczenia dla weryfikacji tezy profesora !

[iq-ok]

I co z tego wynika poza tym, że do ostatniej chwili Cieszewski uważał, że prof. Deepak Mishra zechce się podpisać pod jego teoriami?

Robi się misiu ciekawie. W najbliższym czasie spodziewam się nowych doniesień w tej sprawie.

Z tego wynika, ze GW bezczelnie sklamala!

[silesius.monachijski36]

niezalezna.pl/47598-wyborcza-zarzuca-klamstwo-prof-cieszewskiemu-tymczasem-sama-klamie
iq-ok napisał:

> I co z tego wynika poza tym, że do ostatniej chwili Cieszewski uważał, że prof.
> Deepak Mishra zechce się podpisać pod jego teoriami?
>
> Robi się misiu ciekawie. W najbliższym czasie spodziewam się nowych doniesień w
> tej sprawie.

[iq-ok]

Skłamał Cieszewski podając Mishrę jako współautora w programie konferencji, do czego jak się okazuje nie został przez niego upoważniony.

I jak na razie to jedyny pewny fakt.

[silesius.monachijski36]

niezalezna.pl/47598-wyborcza-zarzuca-klamstwo-prof-cieszewskiemu-tymczasem-sama-klamie
spojrz sobie jeszcze raz na zdjecie obrazu. Widzisz tam nazwisko "Mishra"? Ja wprawdzie mam klopoty ze wzrokiem, ale niee widze.

Poza tym: GW w zaden sposob nie obalila tezy prof. Cieszzewskiego!

iq-ok napisał:

> Skłamał Cieszewski podając Mishrę jako współautora w programie konferencji, do
> czego jak się okazuje nie został przez niego upoważniony.
>
> I jak na razie to jedyny pewny fakt.

[iq-ok]

>Ja w prawdzie mam klopoty ze wzrokiem, ale niee widze.

www.konferencja.home.pl/aktualnosci/programii.pdf
10:20 – 10:40
Chris Cieszewski, Arun Kumar, Deepak Mishra, Roger Lowe, Pete Bettinger, - Spatio-temporal analysis of high resolution satellite imagery
10:40 – 11:00
Chris Cieszewski, Arun Kumar, Deepak Mishra, Roger Lowe, Pete Bettinger, Daniel Markewitz, Supplementary analysis of the Smoleńsk birch

Wy Drewniok nie ze wzrokiem macie największy problem

[silesius.monachijski36]

Prof. CCieszewski na koncu wykladu podal nazwiska osob, ktore ffaktycznie z nim wspolpracowalyy. Nie ma tam nazwiska "Mishra". I tyle ww temacie bbezczelnego klamstwa GW


niezalezna.pl/47598-wyborcza-zarzuca-klamstwo-prof-cieszewskiemu-tymczasem-sama-klamie

iq-ok napisał:

> >Ja w prawdzie mam klopoty ze wzrokiem, ale niee widze.
>
> www.konferencja.home.pl/aktualnosci/programii.pdf
> 10:20 – 10:40
> Chris Cieszewski, Arun Kumar, Deepak Mishra, Roger Lowe, Pete Bettinger, - Spat
> io-temporal analysis of high resolution satellite imagery
> 10:40 – 11:00
> Chris Cieszewski, Arun Kumar, Deepak Mishra, Roger Lowe, Pete Bettinger, Daniel
> Markewitz, Supplementary analysis of the Smoleńsk birch
>
> Wy Drewniok nie ze wzrokiem macie największy problem

[iq-ok]

Rozumiem że, przyswojenie sobie prostego faktu iż skłamał Cieszewski podając do programu konferencji jako współautorów ludzi, którzy twierdzą, ze nie mieli z tym nic wspólnego przekracza twoje możliwości intelektualne i mentalne.

I na tym kończymy to jałowe bicie piany.

[gat45]

iq-ok napisał:

> I co z tego wynika poza tym, że do ostatniej chwili Cieszewski uważał, że prof.
> Deepak Mishra zechce się podpisać pod jego teoriami?
>
> Robi się misiu ciekawie. W najbliższym czasie spodziewam się nowych doniesień w
> tej sprawie.


A ja się spodziewam jakiegoś spektakularnego odwrócenia uwagi od wtopy konferencyjnej. I intuicja mi mówi, że to nie będzie nic dobrego, wprost przeciwnie...:( W każdym razie coś spoza tematu smoleńskiego. Widowiskowe.

[silesius.monachijski36]

Jaka "wtopa konferencyjna"?? Ktos obalil dowod prof. Cieszewskiego? Mam ooczywiscie na mysli naukowcow, a nnie przyglupa Laska et consortes

gat45 napisała:

> iq-ok napisał:
>
> > I co z tego wynika poza tym, że do ostatniej chwili Cieszewski uważał, że
> prof.
> > Deepak Mishra zechce się podpisać pod jego teoriami?
> >
> > Robi się misiu ciekawie. W najbliższym czasie spodziewam się nowych donie
> sień w
> > tej sprawie.
>
>
> A ja się spodziewam jakiegoś spektakularnego odwrócenia uwagi od wtopy konferen
> cyjnej. I intuicja mi mówi, że to nie będzie nic dobrego, wprost przeciwnie...:
> ( W każdym razie coś spoza tematu smoleńskiego. Widowiskowe.

[iq-ok]

www.konferencja.home.pl/aktualnosci/programii.pdf

10:20 – 10:40
Chris Cieszewski, Arun Kumar, Deepak Mishra, Roger Lowe, Pete Bettinger, - Spatio-temporal analysis of high resolution satellite imagery
10:40 – 11:00
Chris Cieszewski, Arun Kumar, Deepak Mishra, Roger Lowe, Pete Bettinger, Daniel Markewitz, Supplementary analysis of the Smoleńsk birch

PS. Pretensje do prasy, że nie wie o ustnych oświadczeniach z ostatniej chwili i nie widziała slajdów na konferencji na którą ją nie wpuszczono może mieć tylko idiota.

Inwektywy zamiast argumentow!

[silesius.monachijski36]

Konferencja byla na zywo transmitowana, wiec GW mogla byla sprawdziic, zannim glupstwo naapisala, i o klamstwo posadzila. Ten artykul w GW raz jeszcze udowadnia, ze GGW niee jest mieedium wiarygodnym, a jedynie ideologic znie skazonym. Nie wyobraazam sobie, zeby "Sueddeutsche ZZeitung" (z kktorym sie absolutnie nie identyfikuje) pozwolo sobie na cos podobnego. Napisac, a niie sprawdzic?? To katastrofa dla kazdej szanujacej sie gazety. Rozumiem, ze GW sie nie szanuje

iq-ok napisał:

> www.konferencja.home.pl/aktualnosci/programii.pdf
>
> 10:20 – 10:40
> Chris Cieszewski, Arun Kumar, Deepak Mishra, Roger Lowe, Pete Bettinger, - Spat
> io-temporal analysis of high resolution satellite imagery
> 10:40 – 11:00
> Chris Cieszewski, Arun Kumar, Deepak Mishra, Roger Lowe, Pete Bettinger, Daniel
> Markewitz, Supplementary analysis of the Smoleńsk birch
>
> PS. Pretensje do prasy, że nie wie o ustnych oświadczeniach z ostatniej chwili
> i nie widziała slajdów na konferencji na którą ją nie wpuszczono może mieć ty
> lko idiota.

[szwampuch58]

...Drewnioku Jozefie:
www.youtube.com/watch?v=lcJ04RegSKo

[iq-ok]

Masz rację.
Inwektywy.
I na dodatek w pełni zasłużone.

To przede wszystkim Cieszewskiego zasranym obowiązkiem było upewnić się, czy autorzy których podał jako współautorów w programie konferencji wyrażają na to zgodę.
Jeśli tego nie zrobił to zełgał jako pierwszy i do niego miej pretensje a nie do GW.

[gat45]

silesius.monachijski36 napisał(a):

> Konferencja byla na zywo transmitowana, wiec GW mogla byla sprawdziic, zannim g
> lupstwo naapisala, i o klamstwo posadzila. Ten artykul w GW raz jeszcze udowadn
> ia, ze GGW niee jest mieedium wiarygodnym, a jedynie ideologic znie skazonym. N
> ie wyobraazam sobie, zeby "Sueddeutsche ZZeitung" (z kktorym sie absolutnie nie
> identyfikuje) pozwolo sobie na cos podobnego. Napisac, a niie sprawdzic?? To k
> atastrofa dla kazdej szanujacej sie gazety. Rozumiem, ze GW sie nie szanuje
>

Rozumiem, że w odróżnieniu od GW, skrupulatni organizatorzy opatrzyli swój program korektą, tylko jakoś nie moge znaleźć tego dokumentu. Możesz podesłac link ?

[chasyd_z_czerskiej]

> PS. Pretensje do prasy, że nie wie o ustnych oświadczeniach z ostatniej chwili
> i nie widziała slajdów na konferencji na którą ją nie wpuszczono może mieć ty
> lko idiota.

Tylko idiota albo dziennikarz z GW może twierdzić , że profesor skłamał , skoro nie skłamał...


--
Ekspertyza Laska
niezalezna.pl/47581-prokuratura-powoluje-sie-na-ekspertyze-o-brzozie-ta-jednak-nie-istnieje

[chasyd_z_czerskiej]

PS

Konferencja była dostępna w internecie

[m.c.hrabia]

Kadr z prezentacji Cieszewskiego. Naukowiec nie powołuje się na współpracę z Mishrą"

klasyczna zagrywka oszusta.

Istotnie nazwisko Mishry znajduje się w programie II konferencji smoleńskiej

umieszczamy nazwisko ,w referacie nie wspominamy o nim aby gość się nie czepiał ,
tylko kto za miesiąc czy dwa będzie odsłuchiwał co oszust powiedział, sięga się do papierów
min.programu a tam jak byk stoi Mishra

[szwampuch58]

miej resztki godnosci ludzkiej ! Harakiri to przesada,tak na marginesie.

[chasyd_z_czerskiej]

To ma być dowód ?... Najpierw udowodnij , że nie łga GWno i p. Deepak... :)


www.rp.pl/artykul/1059991.html

[pan.nikt]

niezalezna.pl/47598-wyborcza-zarzuca-klamstwo-prof-cieszewskiemu-tymczasem-sama-klamie

Teorie spiskowe lepione z GWna... :)

[chasyd_z_czerskiej]

""Gazeta Wyborcza" nie ustaje w poszukiwaniu spisku. I zarzuca innym kłamstwo, posługując się... manipulacją. "

[szwampuch58]

" zlodziej krzyczy łapać złodzieja" typowa reakcja "Strefy Wolnego Klamstwa"

Bezczelne klamstwo GW!!!!

[silesius.monachijski36]

Prof. Cieszewski nie powolywal sie na naukowca, o kktorym pisze GW! Oto dowod!


niezalezna.pl/47598-wyborcza-zarzuca-klamstwo-prof-cieszewskiemu-tymczasem-sama-klamie

Żresz niemiecki chleb, to się od Polski

[mariner4]

odp......
M.

[m.c.hrabia]

to ty łżesz drewniok
Istotnie nazwisko Mishry znajduje się w programie II konferencji smoleńskiej

pewnie do programu Tusk z Putinem to wpisali.

[silesius.monachijski36]

Popierwsze: spojrz na zdjeeciee ekranu: prof. Cieszewski nie powolujje sie na prof. Mishre
.
Po drrugie: w jakim stopniu GW obalila teze prof. Cieszewskiego, ze bbrzooza bylla zlamana 5 kwietnia 2010? w zzadnymm!
.
Po trzevie: histeeryczna reakcja GW (nawet poslugiwaniee sie ewidentbnym klamstwem dla dezawuacji niewygodnego dowodu i jego autoorra) swiadczy o tym, ze szamani i wyznawcy religii pancernej brzozy czuja sie powaznie zachwiani w swoje wierze

m.c.hrabia napisał:

> to ty łżesz drewniok
> Istotnie nazwisko Mishry znajduje się w programie II konferencji smoleńskiej
>
>
> pewnie do programu Tusk z Putinem to wpisali.

To ty spójrz na program konferencji

[gat45]

i doceń powagę żródła :

niezalezna.pl/47368-ii-konferencja-smolenska-juz-jutro-poznaj-o-czym-dyskutowac-beda-naukowcy
PONIEDZIAŁEK, 21 października

09:00 – 09:05 OTWARCIE KONFERENCJI
Jacek Rońda, Akademia Górniczo‐Hutnicza
09:05 – 09:20 Piotr Witakowski, Akademia Górniczo‐Hutnicza ‐ Referat wprowadzający
do Konferencji

09:20 I. ZAGADNIENIA OGÓLNE I ANALIZA WRAKOWISKA
Kazimierz Flaga, Politechnika Krakowska

09:20 – 09:40 Jerzy Stefan Wiśniowski, Wojskowe Centrum Geograficzne ‐
Geoprzestrzenna inwentaryzacja i teledetekcyjna analiza terenu katastrofy smoleńskiej
09:40 – 10:00 Piotr Witakowski, Akademia Górniczo‐Hutnicza ‐ Geotechniczne aspekty
katastrof lotniczych
10:00 – 10:20 Andrzej Ziółkowski, Instytut Podstawowych Problemów Techniki PAN ‐
Badania eksperckie metalowych elementów wraku samolotu Tu‐154
10:20 – 10:40 Chris Cieszewski, Arun Kumar, Deepak Mishra, Roger Lowe, Pete
Bettinger, University of Georgia ‐ Spatio‐temporal analysis of high
resolution satellite imagery
10:40 – 11:00 Chris Cieszewski, Arun Kumar, Deepak Mishra, Roger Lowe, Pete
Bettinger, Daniel Markewitz, University of Georgia ‐ Supplementary
analysis of the Smoleńsk birch
11:00 – 11:30 Przerwa

[silesius.monachijski36]

Jezeli bralas udzial w konferencjjach naukowych, to dobrze wiesz, ze czesto zmieniaja sie i program i prelegenci. Tak samo i moga zmieniac sie autorzy (i wspolautorzy) referatow. Prof. Cieszewski mogl zglosic swoj referat, podajac nazwiska oosob, ktore mialy figurowac jako wspolautorzy. Potem sie okazalo, ze jeden z nich siee wycofal. W zwiazku z tym, na konferencji, i podczas preezeentacji swojego wywodu, prof. Cieszeewski wymienil tych, ktorrzy faktycznie w tych baadaaniach brali udzial. Calkiem normalna procedura! A glupi redaktorzy (a raczej probujacy oszukac opinie publicznaa) udaja, ze o tym nie wiedza! Klamie GW, aa nie pprof. Cieeszewski! On podal na koncu sswojego reeferatu nazwiskka tych, ktorzy faktycznie z nim wspolpracowali

gat45 napisała:

> i doceń powagę żródła :
>

to Kaczynski dal sie oszukac ???

[calun_torunski]

- Dlatego powstrzymam się od komentarza - powiedział Kaczyński. Dodał jednak, że teoria ta została przedstawiona przez "grupę amerykańskich naukowców, spośród których jeden jest Polakiem". - Mówię o profesorze Cieszewskim. To grupa bardzo ważnych przedstawicieli nauki, w związku z tym wiarygodność tej analizy wydaje się bardzo wysoka - powiedział Kaczyński.

Cieszewski klamal jak pies - od początku do końca

[gat45]

Różne niespodziewane zmiany widywałam na konferencjach naukowych, ale przyznaję, że jeszcze nie widziałam, żeby z dnia na dzień ktoś przestał być współautorem :)

[silesius.monachijski36]

Liczy siie tylko to, ze prof. Cieszewski - po wygloszeniu wykladu - nie podal Mishhre jako wspolautora; Wniosek: GW sklamala! Mam nadzieje, ze bedzie pozew, i ze tym razzem sedziowie w III RP zdobeda sie na odwage i uczciwosc, i wydaadza wyrok skazujaacy GW na pprzeprosinyy (zgodnie z faktycznym stanem rzeczy)

gat45 napisała:

> Różne niespodziewane zmiany widywałam na konferencjach naukowych, ale przyznaję
> , że jeszcze nie widziałam, żeby z dnia na dzień ktoś przestał być współautorem
> :)

nawet jak na ciebie to wyjatkowe brednie silus

[calun_torunski]

- Dlatego powstrzymam się od komentarza - powiedział Kaczyński. Dodał jednak, że teoria ta została przedstawiona przez "grupę amerykańskich naukowców, spośród których jeden jest Polakiem". - Mówię o profesorze Cieszewskim. To grupa bardzo ważnych przedstawicieli nauki, w związku z tym wiarygodność tej analizy wydaje się bardzo wysoka - powiedział Kaczyński

rozprawa w sadzie będzie krotka, za to bardzo smieszna

[dystans4]

Co chcesz, sytuacja jest wyjątkowa.
Całą czerwoną, orkiestrę (i inne też), szlag trafia.

[gat45]

gat45 napisała:

> Różne niespodziewane zmiany widywałam na konferencjach naukowych, ale przyznaję
> , że jeszcze nie widziałam, żeby z dnia na dzień ktoś przestał być współautorem
> :)

PS Raz widziałam jak profesora-recenzent, który w programie figurował jako recenzent pracy prelegenta, przysłał depeszę (młodszym chętnie wytłumaczę, co to takiego), że się wycofuje ze swojej własnej oceny. Fajny był huczek, nie tylko kuluarowy. A profesor w ostatniej chwili twarz uratował, bo praca była - powiedzmy - ciekawa :)
Przy okazji dostał nauczkę, żeby nie zlecać recenzji swoim asystentom.

[m.c.hrabia]

Popierwsze: spojrz na zdjeeciee ekranu: prof. Cieszewski nie powolujje sie na prof. Mishre

i na tym polega oszustwo,zaglądam do programu i widzę nazwisko Mishry, ale widząc też nazwisko oszusta Cieszewskiego nie idę na jego "wykład" , i nie mam pojęcia co mówi.
Lecz to pierwsze pozostaje w pamięci ,tak grają oszuści .

[silesius.monachijski36]

hehehe; od samego poczatku bylo wiadoomo, ze jest to wyklad prof. Ciieszewskieego; i jak swiat swiiattem, a naka nnaukaa, czesto zzmieniaja sie programy konfereencji naukowych i nazwisko wspolautorow. Zbyt czesto bywallem na taakich konferencjach, zeby nie dosstrzec Twojego szzaalbieerrstwa. Prof. Cieszewski postapil jak naajbbardzieej uczciwie. Wygllasil SWOJ wyklad, a na koniec podal nazwiska ttychh, ktorzy faktycznie z nim wspolpracowali. Czesto bywa tak, ze ktos deklaruje wspolpprace (staad zzgloszenie - tez uczciiwe - nazwisko do programu konfereencji), a potemm z roznych wzgledow nie bierze udzialu w badaaniach. Dlatego tez prof. CCieszewski go nie wymienil.
.
Problem jest zupelnie inny: prof. Ciieszewski celnie ugodzil szamaanow i wyznaawcoow religgi paanceernej bbrzoozy. Stad tez ten - glupi i niepowwazny - atak na niego

m.c.hrabia napisał:

> Popierwsze: spojrz na zdjeeciee ekranu: prof. Cieszewski nie powolujje sie n
> a prof. Mishre
>
> i na tym polega oszustwo,zaglądam do programu i widzę nazwisko Mishry, a
> le widząc też nazwisko oszusta Cieszewskiego nie idę na jego "wykład" , i nie m
> am pojęcia co mówi.
> Lecz to pierwsze pozostaje w pamięci ,tak grają oszuści .

[m.c.hrabia]

Dlatego tez prof. CCieszewski go nie wymienil.
.

jasne słyszało to może kilkadziesiąt osób ,a zwróciło na to uwagę może kilka, dla milionów
pozostało TO

10:20 – 10:40 Chris Cieszewski, Arun Kumar, Deepak Mishra, Roger Lowe, Pete
Bettinger, University of Georgia ‐ Spatio‐temporal analysis of high
resolution satellite imagery
10:40 – 11:00 Chris Cieszewski, Arun Kumar, Deepak Mishra, Roger Lowe, Pete
Bettinger, Daniel Markewitz, University of Georgia ‐ Supplementary
analysis of the Smoleńsk birch

Dlatego zwie się to OSZUSTWO

NIE

[gat45]

silesius.monachijski36 napisał(a):

> hehehe; od samego poczatku bylo wiadoomo, ze jest to wyklad prof. Ciieszewskiee
> go; i jak swiat swiiattem, a naka nnaukaa, czesto zzmieniaja sie programy konfe
> reencji naukowych i nazwisko wspolautorow.

Już pisałam wyżej, wiele rzeczy może się zmienić niespodziewanie, ale wytłumacz mi, jak się przestaje byc współautorem ?
No,chyba że to pomyłka przy redagowaniu programu. W takim przypadku też patrz wyżej - organizator konferencji jest zobowiązany do korekty dokumentacji.

[ladymadonna2]

wszystko w interESIE pis

[holka_polka]

silesius.monachijski36 napisał(a):

> Prof. Cieszewski nie powolywal sie na naukowca, o kktorym pisze GW! Oto dowod!
>
>
> niezalezna.pl/47598-wyborcza-zarzuca-klamstwo-prof-cieszewskiemu-tymczasem-sama-klamie


forum.gazeta.pl/forum/w,28,147710893,147717833,Re_Prof_Cieszewski_a_prawda_GW.html

[pan.nikt]

niezalezna.pl/47603-dosc-klamstw-posel-macierewicz-pozwie-gazete-wyborcza-i-adama-michnika

chetnie pojde na ten kompromitacje Macierewicza

[calun_torunski]

- Dlatego powstrzymam się od komentarza - powiedział Kaczyński. Dodał jednak, że teoria ta została przedstawiona przez "grupę amerykańskich naukowców, spośród których jeden jest Polakiem". - Mówię o profesorze Cieszewskim. To grupa bardzo ważnych przedstawicieli nauki, w związku z tym wiarygodność tej analizy wydaje się bardzo wysoka - powiedział Kaczyński.

nawet Kaczynskiego oszukal !!!

[ladymadonna2]

dmuchają w jeden balonik

[dystans4]

Brawa dla Niezależnej!!!
I zdjęcie odpowiednie do sytuacji (choć znam jeszcze lepsze).

Dlaczego Niezależna dystansuje się od (kompromituje) Antoniego?
Takie rozkazy z Centrali?

[holka_polka]

imageshack.us/photo/my-images/203/zygp.jpg/

www.konferencja.home.pl/aktualnosci/programii.pdf

[dystans4]

Wniesione poprawki zgodne są z duchem Konferencji i potwierdzają wiarygodność prelegentów i orgianizatorów (www.pisorgia.??)
--
buldog.

[chasyd_z_czerskiej]

lubczasopismo.salon24.pl/Smolensk.Raport.S.24/post/543472,klamstwo-seremeta-wyszlo-na-jaw
"Z wypowiedzi Antoniego Łabaja wynika jasno, że analizy firmy SmallGIS nie powinny być przedstawiane, jako dowód na błąd popełniony przez prof. Chrisa Cieszewskiego.
I świadomość tego ma zdaje się również polska prokuratura wojskowa. Na jej stronie w opisie ekspertyzy wykonanej przez SmallGIS czytamy:
Ekspertyza firmy SmallGIS z Krakowa, dotycząca zdjęć satelitarnych Lotniska Siewiernyj. Wojskowa Prokuratura Okręgowa w Warszawie uzyskała z archiwum firmy „Digital Globe” 2 zdjęcia satelitarne Lotniska Siewiernyj w Smoleńsku, wykonane w kwietniu 2010 r.– z dnia 5 kwietnia oraz z dnia 12 kwietnia. Ekspertyzę teledetekcyjną dot. tych zdjęć wykonała firma SmallGIS z Krakowa. Ekspertyza ta polegała na detekcji (wykryciu) zmian jakie zostały zarejestrowane przez sensor satelity na zobrazowaniach pochodzących z dwóch momentów czasowych (5 i 12 kwietnia) w celu ustalenia czy w okresie pomiędzy tymi datami były prowadzone jakieś prace montażowe, demontażowe urządzeń, instalacji lub prace ziemne na tym lotnisku.
Jak widać sama prokuratura wyjaśnia to, czego prezes Łabaj powiedzieć nie mógł. NPW stwierdza, że zdjęcia pozyskane przez śledczych dotyczą lotniska w Smoleńsku, a ekspertyza firmy SmallGIS miała na "celu ustalenie czy w okresie pomiędzy tymi datami (5 i 12 kwietnia) były prowadzone jakieś prace montażowe, demontażowe urządzeń, instalacji lub prace ziemne na tym lotnisku".

Tymczasem przecież smoleńska brzoza nie stała na terenie lotniska w Smoleńsku. "


Ponadto , Brzoza mogła być złamana przed 5.IV (wiadomo , że stała w styczniu)...


Czyli znów "dowody" Laska do d...

[chasyd_z_czerskiej]

wpolityce.pl/wydarzenia/65507-tylko-u-nas-kolejna-manipulacja-prokuratury-prezes-smallgis-przyznaje-w-zleconym-temacie-analizy-nie-bylo-nic-na-temat-brzozy

bredzisz, klamstwo masz juz w nicku

[calun_torunski]

co zlamalo brzoze 5 kwietnia ????

Racja, chasyd piszący w sobotę ??????

[gat45]

calun_torunski napisał:

> Re: bredzisz, klamstwo masz juz w nicku

[chasyd_z_czerskiej]

Lubię te "merytoryczne" komentarze sekty laskowo-brzozowej... :)

Udowodnij , że brzoza stała na terenie lotniska :)


wpolityce.pl/wydarzenia/65507-tylko-u-nas-kolejna-manipulacja-prokuratury-prezes-smallgis-przyznaje-w-zleconym-temacie-analizy-nie-bylo-nic-na-temat-brzozy
NPW stwierdza, że zdjęcia pozyskane przez śledczych dotyczą lotniska w Smoleńsku, a ekspertyza firmy SmallGIS miała na "celu ustalenie czy w okresie pomiędzy tymi datami (5 i 12 kwietnia) były prowadzone jakieś prace montażowe, demontażowe urządzeń, instalacji lub prace ziemne na tym lotnisku".

[ladymadonna2]

szemrane towarzystwo