Zamknęli Ikonowicza.

[haen2010]

Co świadczy o całkowitym złajdaczeniu się Układu.

[remez2]

Brawo Panie Prezydencie. :- (

[ave.duce]

Brawo Panie Prezydencie :)

[gtxl]

haen2010 napisał:

> Co świadczy o całkowitym złajdaczeniu się Układu.


Dlaczego?
Przecież miał wyrok sądowy w wyniku,którego został skazany na prace społeczne.
Wyroku nie wykonał,więc zgodnie z prawem zamieniono mu na 90 dni aresztu.
Nie oceniam działalności Ikonowicza,tylko fakt niewykonania wyroku Sądu.
Bronisław Wielki też się na niego "wypiął".

[jaroslaw2104]

Wyaznie kpił z wymiaru sprawiedliwości i tyle.

[remez2]

jaroslaw2104 napisał(a):

> Wyaznie kpił z wymiaru sprawiedliwości i tyle.
Zachowanie P.Ikonowicza w tej sprawie uważam za wysoce niewłaściwe.
Jestem jednak przekonany, że zasłużył na prawo łaski - do wczoraj a nie pojutrze.

[hummer]

remez2 napisał:

> jaroslaw2104 napisał(a):
>
> > Wyaznie kpił z wymiaru sprawiedliwości i tyle.
> Zachowanie P.Ikonowicza w tej sprawie uważam za wysoce niewłaściwe.
> Jestem jednak przekonany, że zasłużył na prawo łaski - do wczoraj a nie pojutrz
> e.

Prawo łaski od prac społecznych? Mógł pomagać w kuchni u siostry. Wybrał drogę konfrontacji siedzi. I to słusznie bo nie chciał pracować społecznie.

[remez2]

Masz rację. Działalność KSS przynosi niebotyczne dochody i w żaden sposób nie można jej uznać za działalność/pracę społeczną.

[hummer]

remez2 napisał:

> Masz rację. Działalność KSS przynosi niebotyczne dochody i w żaden sposób nie m
> ożna jej uznać za działalność/pracę społeczną.

Powinien załatwić by pracę tą sąd uznał za społeczną. Mógł też wykonywać jakąś inną. Pewnie dałoby się ją wykonywać na pół etatu. W takim załatwieniu sprawy Ikonowicz nie jest bez winy.

[l_zaraza_l]

hummer napisał:

> Powinien załatwić by pracę tą sąd uznał za społeczną.

Polska to kraj, w którym wszystko trzeba i zazwyczaj (za drobną opłata w gotówce lub w postaci dobrze płatnego stanowiska) można załatwić. Ale myślę sobie, że sąd mógł wpaść sam na ten genialny pomysł.
Może w innych okolicznościach przyrody sytuacja byłaby mniej rażąca (zamknięcie Ikonowicza) ale gdy sąd wypuścił na wolność sprzedajną szmatę Sawicką, która na oczach całej Polski brała wielką łapówę, gdy sądy uznają, że 16 tys. czy jak ostatnio nawet 24 tys. łapówki to żadne kwoty, by karać, gdy bezkarni pedofile w sutannach przenoszeni z parafii do parafii (także na Ukrainę i Białoruś) i dziesiątki tysięcy prawdziwych bandytów czekają na odsiadkę, jakoś trudno przychodzi akceptacja. Nie czuję aby to była sprawiedliwość.

[spokojny.zenek]

hummer napisał:

> Powinien załatwić by pracę tą sąd uznał za społeczną.

Nie istnieje taka możłiwość.

> Mógł też wykonywać jakąś
> inną. Pewnie dałoby się ją wykonywać na pół etatu.

Nie "na pól etatu" lecz dokładnie w wymiarze 20 do 40 godzin miesięcznie. To musiało być określone w wyroku.

[spokojny.zenek]

Nie można ale z innego powodu - żadną miarą nie jest podmiot, w którym można by wykonywac karę ograniczeni awolności. To nie zależy od widzimisię skazanego ani sądu lecz jest jednoznacznie określone w przepisach.
Poza tym kara ma być karą. Rzekoma kara polegająca na skierowaniu ukaranego do jego własnej kancelarii byłaby złośliwą kpiną z poczucia sprawiedliwości i zdrowego rozsądku.

Jeżeli ktos ma stałą pracę, kara ograicenia wolności może przybrać postać potrącania 10-25% wynagrodzenia na cel społeczny.

[remez2]

spokojny.zenek napisał:

> Nie można ale z innego powodu - żadną miarą nie jest podmiot, w którym można by
> wykonywac karę ograniczeni awolności. To nie zależy od widzimisię skazanego an
> i sądu lecz jest jednoznacznie określone w przepisach.
Gdzie mogę znaleźć wykaz instytucji/przedsiębiorstw/zakładów w których może być wykonywana kara ograniczenia wolności?

[spokojny.zenek]

Każdy sąd rejonowy ma listę podmiotów, z którymi przy tym współpracuje. Są to w praktyce zakłady gospodarki komunalnej, szpitale, placówki pomocy społecznej itp. Miejsca, gdzie skazany może przez te 20-40 godzin w miesiącu zrobić coś pożytecznego. W żadnym wypadku nie może sąd skierować skazanego do jego własnego podmiotu służącego mu mu do prowadzenia działalnosci politycznej. Ponad wszelką wątpliwość nie może też być mowy o jakimkolwiek "zaliczaniu" na poczet orzeczonej kary jakichś wcześniej wykokonanych prac, o których skazany twierdzi, ze były społecznie użyteczne.

[remez2]

Dziękuję.

[spokojny.zenek]

Proszę uprzejmie, dziękuję za interesującą wymianę poglądów i pozdrawiam.

[hummer]

spokojny.zenek napisał:

> Proszę uprzejmie, dziękuję za interesującą wymianę poglądów i pozdrawiam.

Chyba pierwszy raz się zgadzamy. :)

[l_zaraza_l]

gtxl napisał:

> Dlaczego?
> Przecież miał wyrok sądowy w wyniku,którego został skazany na prace społeczne.
> Wyroku nie wykonał,więc zgodnie z prawem zamieniono mu na 90 dni aresztu.
> Nie oceniam działalności Ikonowicza,tylko fakt niewykonania wyroku Sądu.
> Bronisław Wielki też się na niego "wypiął".

Ikonowicz pracuje społecznie - prowadzi społecznie kancelarię prawną.

[spokojny.zenek]

Został tam skierowany przez sąd?
Uchylał się od odbycia kary bo myślał, że powiązania towarzyskie dają mu bezkarność. Potem ręami pożytecznych iduotów urządził ogromną kampanię w swojej obronie. Wszystko na nic. I całe szczęście.

[ayran]

Zatrzymanie Wiplera to kolejny dowód całkowitego złajdaczenia układu.

[mila2712]

Nie, to konsekwencja....był wyrok jest kara...
Co w tym dziwnego ?

[tornson]

mila2712 napisała:

> Nie, to konsekwencja....był wyrok jest kara...
> Co w tym dziwnego ?
W Katyniu też był wyrok i kara...

[mila2712]

To chyba niefortunne porówanie, nie sądzisz ?

[gtxl]

mila2712 napisała:

> To chyba niefortunne porówanie, nie sądzisz ?


To idiotyczne porównanie.

[spokojny.zenek]

Idiotyczyczne i rażąco nieprawdziwe.
Ikonowicz miał zagwarantowane wszystkie prawa, tyle że nie miał ochoty z nich skorzystać. Pote uporczywie uchylał się od wykonania kary i wyszukiwał wyjątkowo naganne wykręty.

[tornson]

spokojny.zenek napisał:

> Idiotyczyczne i rażąco nieprawdziwe.
> Ikonowicz miał zagwarantowane wszystkie prawa, tyle że nie miał ochoty z nich s
> korzystać. Pote uporczywie uchylał się od wykonania kary i wyszukiwał wyjątkowo
> naganne wykręty.
Wszystkie prawa? To czemu ta patologia udająca sąd nie zaliczyła mu pracy w Kancelarii Sprawiedliwości Społecznej na poczet prac społecznych.

[spokojny.zenek]

Nie ma czegoś takiego, jak zaliczanie na poczet, nieuku. Została wymierzona kara, zresztą niezwykle łagodna, obowiązkiem Ikonowicza było ją odbyć a nie zachowywać się jak człowiek bez honoru i godności.

[tornson]

spokojny.zenek napisał:

> Nie ma czegoś takiego, jak zaliczanie na poczet
Polski to twój drugi język, czy jesteś poprostu analfabetą?

[spokojny.zenek]

OK nieuku, jeszcze raz - ostatni. NIE MA czegoś takiego jak "zaliczanie na poczet" kary ograniczenia wolności, tym bardziej, ze swojego przestępstwa Ikonowicz dopuścił się W ZWIĄZKU ze swoją "społeczną" działalnością i nie był prez sąd kierowany do jakiejkowleik "KSS".
Teraz dotarło, analfabeto, czy potrzebowałbyś komiksu?

Sam zreszta pomysł jakiegoś "zaliczania" rozrób Ikonowicza na poczet kary jest przejawem niebywałego tupetu.

No i wszystko jasne. Nie masz zielonego pojęcia

[tornson]

o sprawie a zabierasz w niej głos. Żałosny jesteś!
Sąd pierwotnie skazał Ikonowicza na prace społeczne, dopiero gdy w skandaliczny sposób nie zaliczył mu prac społecznych, jakie wykonuje na rzecz pomagania biednym i wykluczonym w ramach swojej KSS, dowalił mu wyrok więzienia.
Twoje pojęcie o sprawie jest zerowe, więc pozostaje tylko ciebie ignorować jako głos w dyskusji nieistotny.

albo kłamiesz albo nie masz pojęcia o czym mówisz

[spokojny.zenek]

tornson napisał:

> o sprawie a zabierasz w niej głos. Żałosny jesteś!
> Sąd pierwotnie skazał Ikonowicza na prace społeczne

Sąd pierwotnie wymierzył mu karę ograniczeni awolności, potocznie nazywaną "pracami społęcznymi".

> , dopiero gdy w skandaliczny
> sposób nie zaliczył mu prac społecznych, jakie wykonuje na rzecz pomagania bie
> dnym i wykluczonym w ramach swojej KSS

Nie "w skandaliczny sposób" lecz w sposób jedynie możłiwy. Jak ci juz bowiem KILKA razy tłumaczyłem (jak widać - zrozumienie tego przekracza twoje ubogie możłiwości) NIE MA czegoś takiego jak "zalicenie na poczet". Kara ograniczenia wolnosci polega na tym, że sprawca jest KIEROWANY przez sąd do podmiotu, w którym może wykonywać nieodpłatną, dozorowaną pracę na cele społeczne.
Rzekoma "kara" polegająca na tym, że sąd pozwala nadal robić to, co oskarzony robi i "zaliczyć" to jako karę byłaby kpiną z poczucia sprawiedliwości i z samego sensu kary.

> , dowalił mu wyrok więzienia.

Nie "dowalił" i nie "wyrok". Dwie brednie w jednym zdaniu. Nastąpiła zamiana kary, od której wykonania skazany uporczywie się uchylał na zastępczą karę pozbawienia wolności. Jak zawsze w takich wypadkach. Żaden "wyrok" nie był tu do niczego potrzebny.
Od wykonania tej kary zastępczej skazany RÓWNIEŻ się uporczywie uchylał, więc wreszcie (i tak zresztą po zdumiewająco długim czasie) został doprowdzony do zakładu karnego. I słusznie - tak ma być w KAZDEJ sprawie tego rodzaju. BEZ WYJĄTKÓW dla ustosunkowanych towarzysko i bezczelnych skazanych.

A teraz idź stąd wreszcie, bo tylko zaśmiecasz dyskusję swoimi niemerytorycznymi i chamskimi wpisami, w których popisujesz się totalną ignorancją albo lekceważeniem faktów.

[winniepooh]

spokojny.zenek napisał:

podstawowym problemem - tłuku - jest BRAK jakichkolwiek dowodów winy Ikonowicza
Ikonowiczowi można owszem zarzucić, że zajmował się ważniejszymi sprawami, niż ratowanie swojej doopy, licząc na minimum rozsądk ze strony wymiaru sprawiedliwości, a raczej "sprawiedliwości" i prezydenta, znanego z ułaskawienia ponad 200 bandziorów.

każdy kto w jakiś sposób próbuje racjonalizować zapuszkowanie Ikonowicza jest albo skończonym durniem, albo bandytą.

ty zapewne i nie masz pojęcia i kłamiesz

[spokojny.zenek]

Oczywiście kłamiesz. Dowody były, w przeciwnym wypadku nie doszłoby do skazania. A gdyby doszło - Ikonowicz by się odwołał i wyrok by uchylono. To jasne.
Tyle tylko, ze na tym etapie to nie ma znaczenia. Ułaskawienie nie jest recenzją wyroku. Ułaskawienie służy uwzgldnieniu nowych okoliczności, które pojawiły się PO skazaniu.
NIE MA żadnej okoliczności, która dawałaby podstawy do ułaskawienia.

jeszcze jedno

[spokojny.zenek]

Umieszczenie Ikonowicza w zakładzie karnym jest prostą konsekwencją faktu, że uporczywie uchylał się od odbycia orzeczonej kary ograniczenia wolnosci. Skoro tk - została ona zamieniona - są dmiał taki obowiązek - na zastępczą odsaiadkę. A skoro sie nie stawił - został doprowadzony. Tak ma być i nie wymaga to żadnych "racjonalizacji". Skandalem byłoby, gdyby przeświadczony o swojej bezkarnosci celebryta był traktowany odmiennie, niz inni skazani.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Oczywiście kłamiesz. Dowody były, w przeciwnym wypadku nie doszłoby do skazania
> .

Ile ty masz lat :)))) dowody to cos czego w tym kraju nikt nie potrzebuje :)))

>A gdyby doszło - Ikonowicz by się odwołał i wyrok by uchylono. To jasne.

Kalisz podkreślił, że nie kwestionuje wyroku sądu ws. Ikonowicza, tylko "brak umiejętności wykładni polskich sędziów". Przypomniał, że Ikonowicz od wielu lat pracuje społecznie i bez żadnego wynagrodzenia broni ludzi biednych, pokrzywdzonych, eksmitowanych. Dodał, że gdy Ikonowicz został skazany przez sąd na prace społeczne, poprosił sąd, by uznać jego pracę na rzecz społeczeństwa, jednak sąd się na to nie zgodził. Według Kalisza "to świadczy o braku kompetencji takiego sędziego".

> Tyle tylko, ze na tym etapie to nie ma znaczenia. Ułaskawienie nie jest recenzj
> ą wyroku. Ułaskawienie służy uwzgldnieniu nowych okoliczności, które pojawiły s
> ię PO skazaniu.

Bzdura .

> NIE MA żadnej okoliczności, która dawałaby podstawy do ułaskawienia.

Bo ty go nie lubisz po prostu i to jest jedyny powód dla ciebie

[spokojny.zenek]

No to wskaż tę okoliczność, która dałaby pretekst do ułaskawienia. Czemu tego jeszcze nie zrobiłeś?
Przeprisł pokrzywdzonego?
Okazał jakś skruchę?
Nie, bezczelnie uchylał się od kary, co zresztą podkreślił trafnie sąd w swojej opinii a powtórzył Prezydent. Nie poczuwa się do jakiejkolwiek skruchy, przeciwnie, kłamie o przebiegu sprawy.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> No to wskaż tę okoliczność, która dałaby pretekst do ułaskawienia. Czemu tego jeszcze nie zrobiłeś?

Poczytaj w necie jak to uzasadniają znani ludzie w Polsce , nie będę powielał ich argumentów

> Przeprisł pokrzywdzonego?

Skoro mu nie zajebał to za co ?? Przeproszenie to przyznanie się do winny.

> Okazał jakś skruchę?

On ????

> Nie, bezczelnie uchylał się od kary, co zresztą podkreślił trafnie sąd w swojej
> opinii a powtórzył Prezydent.

Kłamiesz nie czytałeś tego co powiedział Kalisz ?? Rozmawiał z sądem.

" Kalisz podkreślił, że nie kwestionuje wyroku sądu ws. Ikonowicza, tylko "brak umiejętności wykładni polskich sędziów". Przypomniał, że Ikonowicz od wielu lat pracuje społecznie i bez żadnego wynagrodzenia broni ludzi biednych, pokrzywdzonych, eksmitowanych. Dodał, że gdy Ikonowicz został skazany przez sąd na prace społeczne, poprosił sąd, by uznać jego pracę na rzecz społeczeństwa, jednak sąd się na to nie zgodził. Według Kalisza "to świadczy o braku kompetencji takiego sędziego".

Nie poczuwa się do jakiejkolwiek skruchy, przeci
> wnie, kłamie o przebiegu sprawy.

Nie poczuwa się bo skoro nie dał w ryj chamowi to co ma zacząć mówić ze mu za to przykro ? ile ty masz lat ???

[spokojny.zenek]

kolter-xl napisał:

> Przeprisł pokrzywdzonego?
>
> Skoro mu nie zajebał to za co ?? Przeproszenie to przyznanie się do winn
> y.

No to jakim cudem miałby być ułaskawiony?


> > Okazał jakś skruchę?
>
> On ????

No właśnie. On, taki celebryta, pił z tylu ważnymi ludźmi z tyloma innymi celebrytami jest na ty i miałby okazywać jakąś skruchę?

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> No to jakim cudem miałby być ułaskawiony?

Fakt byłby to cud gdyby Bronek poszedł za zwykłym obywatelem .

o właśnie. On, taki celebryta, pił z tylu ważnymi ludźmi z tyloma innymi celeb
> rytami jest na ty i miałby okazywać jakąś skruchę?

Okazanie skruchy to przyznanie się do winy !! On konsekwentnie twierdzi ze nie uderzył ,więc jak ma teraz o skrusze opowiadać ,skoro nic nie zrobił ??

[spokojny.zenek]

Nie. Cud raczej by był, gdyby ułaskawił kogoś, kto nawet nie udaje, że odczuwa skruchę...

[spokojny.zenek]

Zwykły obywatel idzie odsiedzieć zastępczo, jeśli się uporczywie uchyla od kary. Ikonowicz jako celebryta miałby korzystać z jakichś nadzwyczajnych praw do bezkarnosci? Niedoczekanie.
O tym czy pobił otrzekł sąd - na podstawie dowodów. Nie ty, na podstawie swojego oczarowania osobowością oskarzonego.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Zwykły obywatel idzie odsiedzieć zastępczo, jeśli się uporczywie uchyla od kary
> . Ikonowicz jako celebryta miałby korzystać z jakichś nadzwyczajnych praw do be
> zkarnosci? Niedoczekanie.

Na czym polega jego to jak ty to kolokwialnie pisujesz " Celebra " ?? Siedzi w programach dla mało rozgarniętych i pier doli o nowych botkach za 600 z ? Łazi z Siostrą i udaje ze gotować umie?? Nie pie...,po prostu nie lubisz faceta i jak do tej pory nie udało ci się tego w żaden sposób uzasadnić ,dlaczego go nie lubisz !!!

> O tym czy pobił otrzekł sąd - na podstawie dowodów. Nie ty, na podstawie swojeg
> o oczarowania osobowością oskarzonego.

Takim tylko życzyć żeby poznali co to zmowa sądu z komornikiem i but na bruk.

[spokojny.zenek]

A jkiś argument na temat? No właśnie.

Ikonowicza lubiłem, nawet bardzo. W gruncie rzeczy nadal go lubię. Jego zachowanie jest jednak skrajnie naganne i to niestey fakt, którego nie zmieni twój potok słów i żarliwa obrona twojego idola-celebryty.

Bardzo trafnie zwraca na to uwagę - w róznych wątkach - sverir. Opinia publiczna uporczywie myli ocenę nagannego czynu danej osoby z ogólną oceną tej osoby. Tymczasem dlą sądu nie liczy sie sympatia albo antypatia dla oskarzonego. Liczy się jego czyn naruszający obowiązujące wszystkich prawo. Z to jest sie skazanym. Cechy osoby liczą się przy wymierze kary. I z pewnością liczył się w wypadku Ikonowicza - kara jest niezwykle łagodna.
Z kolei wykonanie kary też nie zależy od tego, czy lubimy czy nie lubimy skazanego. Każdy musi być traktowany RÓWNO.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> A jkiś argument na temat? No właśnie.
>
> Ikonowicza lubiłem, nawet bardzo. W gruncie rzeczy nadal go lubię. Jego zachowa
> nie jest jednak skrajnie naganne i to niestey fakt, którego nie zmieni twój pot
> ok słów i żarliwa obrona twojego idola-celebryty.

Bardzo bym chętnie dowiedział się kiedy to nazwałem go swoim idolem ??

> Bardzo trafnie zwraca na to uwagę - w róznych wątkach - sverir. Opinia publiczn
> a uporczywie myli ocenę nagannego czynu danej osoby z ogólną oceną tej osoby. T
> ymczasem dlą sądu nie liczy sie sympatia albo antypatia dla oskarzonego. Liczy
> się jego czyn naruszający obowiązujące wszystkich prawo. Z to jest sie skazanym
> . Cechy osoby liczą się przy wymierze kary. I z pewnością liczył się w wypadku
> Ikonowicza - kara jest niezwykle łagodna.
> Z kolei wykonanie kary też nie zależy od tego, czy lubimy czy nie lubimy skazan
> ego. Każdy musi być traktowany RÓWNO.

Ciekawe czy pan sędzia rozpatrywał to też pod kątem ewidentnego łamania prawa przez osobę pokrzywdzona kopem w dupę ? Czy np widząc uchybienia w sprawie skierował jakiś wniosek do prokuratora !! Oczywiście to retoryka bo sędziowie to mają w dupie.

[sverir]

> Bardzo bym chętnie dowiedział się kiedy to nazwałem go swoim idolem ??

Naprawdę musisz używać tego słowa, żeby zdradzić, że Ikonowicz jest Twoim idolem? Za słownikiem języka polskiego:
"osoba będąca obiektem czyjegoś szczególnego podziwu, graniczącego z kultem", tyle znaczy idol. Biorąc pod uwagę Twoje zachwyty nad Ikonowiczem, jego działaniami i przyzwoleniem na wszystko, co robi, trudno nie uznać go za Twojego idola. Nawet jeżeli nie używasz tego słowa.

[kolter-xl]

sverir napisał:

> > Bardzo bym chętnie dowiedział się kiedy to nazwałem go swoim idolem ??
>
> Naprawdę musisz używać tego słowa, żeby zdradzić, że Ikonowicz jest Twoim idolem? Za słownikiem języka polskiego:
> "osoba będąca obiektem czyjegoś szczególnego podziwu, graniczącego z kultem", t
> yle znaczy idol. Biorąc pod uwagę Twoje zachwyty nad Ikonowiczem, jego działani
> ami i przyzwoleniem na wszystko, co robi, trudno nie uznać go za Twojego idola.
> Nawet jeżeli nie używasz tego słowa.

Pieprzysz od rzeczy i znowu sam sobie dorabiasz teorie , Ikonowicz zasadniczo do wczoraj był mi kompletnie obojętnym ,facetem !! Zainteresował mnie bardziej sam fakt prostackiego ataku na niego ze strony ludi mu nieprzychylnych i tyle w temacie !!
>

[sverir]

> Pieprzysz od rzeczy i znowu sam sobie dorabiasz teorie(...)

Porażająca siła twoich argumentów nie zmieni tego, że przez pół dyskusji wyrażasz zachwyt nad działaniami Ikonowicza. To a contrario Zenka, który jakobyż atakuje go z nienawiści do niego.

[kolter-xl]

sverir napisał:

> > Pieprzysz od rzeczy i znowu sam sobie dorabiasz teorie(...)
>
> Porażająca siła twoich argumentów nie zmieni tego, że przez pół dyskusji wyraża
> sz zachwyt nad działaniami Ikonowicza.

Tak nad tym ze facet chce dla ludzi dobrze .

> To a contrario Zenka, który jakobyż atakuje go z nienawiści do niego.

No a nienawidzi ??

[spokojny.zenek]

I to, ze "chce dobrze dla ludzi" zwalnia go twoim zdaniem z przestrzegania prawa? Ciekawostka.
Poza tym, dla JAKICH ludzi? Dla meneli dewastujących lokale? Dla damskich bokserów? Dla cwianiaków niepłacących latami czynszu?

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> I to, ze "chce dobrze dla ludzi" zwalnia go twoim zdaniem z przestrzegania prawa? Ciekawostka.

Prawo które krzywdzi zwalnia moralnie z jego przestrzegania.

> Poza tym, dla JAKICH ludzi? Dla meneli dewastujących lokale? Dla damskich bokserów? Dla cwianiaków niepłacących latami czynszu?

Czy Ikonowicz takich broni ? ja twierdzę ze nie a ty jak myślisz ??

[spokojny.zenek]

Ptrawo do wyrzucenie menela i cwaniaka kogoś krzywdzi? Owszem - właściciela, bo tyle musi dołożyć starań, żeby to sobie w końcu umożliwić.

Rozumiem, ze prawo zakazujące rękoczynów i bicia ludzi też kogoś krzywdzi? Alkoholików niepanujących nad emocjami (co widać na licznych nagraniach)? I taki jest zwolniony z jego przestrzegania - może być innych do woli i nie wolno go za to karać?

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Ptrawo do wyrzucenie menela i cwaniaka kogoś krzywdzi? Owszem - właściciela, bo
> tyle musi dołożyć starań, żeby to sobie w końcu umożliwić.

Niestety ten alkoholik często nie ma zatrudnienia ,wiec trudno go eksmitować .

> Rozumiem, ze prawo zakazujące rękoczynów i bicia ludzi też kogoś krzywdzi?

Masz rację i dobrze ze napisałeś ludzi, nie każdy nim jest więc kop w dupę nie zaszkodzi .

Alkoholików niepanujących nad emocjami (co widać na licznych nagraniach)? I taki je
> st zwolniony z jego przestrzegania - może być innych do woli i nie wolno go za to karać?

Karać, detencja alkoholowa im nie zaszkodzi .

[spokojny.zenek]

Proponujesz kopnąc Ikonowicza w d... ? A potem orzec jego detencję??? No to juz przesadziłeś...

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Proponujesz kopnąc Ikonowicza w d... ? A potem orzec jego detencję??? No to juz
> przesadziłeś...

Zenuś nie opowiadaj bajek jak to mu zasadziłeś w ryj aż mu się kredki z piórnika wysypały a łupież buty zasypał.

[spokojny.zenek]

kolter-xl napisał:

> Czy Ikonowicz takich broni ?

A kogo innego? Przecież sam wkleiłeś, że nie dotyczy to ani emerytów, ani kobiet w ciąży ani, ani, ani...

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> kolter-xl napisał:
>
> > Czy Ikonowicz takich broni ?
>
> A kogo innego? Przecież sam wkleiłeś, że nie dotyczy to ani emerytów, ani kobiet w ciąży ani, ani, ani...

Ani , ani ci palec nie szczarnieje od pisania durnot .

[spokojny.zenek]

Nie wkleiłeś? Ktoś sie pod ciebie podszył i wkleił?

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Nie wkleiłeś? Ktoś sie pod ciebie podszył i wkleił?

??????

[adam.eu]

spokojny.zenek napisał:

> No to wskaż tę okoliczność, która dałaby pretekst do ułaskawienia. Czemu tego j
> eszcze nie zrobiłeś?
> Przeprisł pokrzywdzonego?
> Okazał jakś skruchę?
> Nie, bezczelnie uchylał się od kary, co zresztą podkreślił trafnie sąd w swojej
> opinii a powtórzył Prezydent. Nie poczuwa się do jakiejkolwiek skruchy, przeci
> wnie, kłamie o przebiegu sprawy.

Umówmy się, skruchy Ikonowicza nie było, chyba łatwo się domyśleć dlaczego.
Umówmy się, skruchy Wymiaru Sprawiedliwości za niesprawiedliwe wyroki też nigdy nie ma, nawet jak zmarł Claudiu Crulic podczas głodówki w więzieniu. Chyba też wiadomo, dlaczego.
Skruchy też ma za wrzucanie do jednego worka cwaniaczków oraz ludzi nieporadnych i pokrzywdzonych przez los na bruk. Skruchy nikt nie ma, że takie prawo powstało u nas w wolnej Polsce.

[spokojny.zenek]

adam.eu napisał:

> Umówmy się, skruchy Ikonowicza nie było, chyba łatwo się domyśleć dlaczego.

Więc nie będzie ułaskawienia, chyba łatwo się domyślić dlaczego. Jak może liczyć na łaskę ktoś, kto nie poczuwa się do udawanej choćby skrucy i jeszcze ubliża sądowi, kłamiąc na jego temat?

Claudiu Crulic zmarł, bo próbował wymusić zwolnienie głodówką. To akurat jest wiadome.
Ikonowiacz nie potrzeba wrzucać do zadnego worka. Sam pokazał butę, pychę i bezczelność. Był przekonany, ze jego prawo nie dotyczy. I się przeliczył. I bardzo dobrze. Z tego, ze jest ustosunkowanym celebrytą nie wynika, że mu wolno wszystko.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> adam.eu napisał:
>
> > Umówmy się, skruchy Ikonowicza nie było, chyba łatwo się domyśleć dlaczeg
> o.
>
> Więc nie będzie ułaskawienia, chyba łatwo się domyślić dlaczego. Jak może liczy
> ć na łaskę ktoś, kto nie poczuwa się do udawanej choćby skrucy i jeszcze ubliża
> sądowi, kłamiąc na jego temat?
>
> Claudiu Crulic zmarł, bo próbował wymusić zwolnienie głodówką. To akurat jest w
> iadome.
> Ikonowiacz nie potrzeba wrzucać do zadnego worka. Sam pokazał butę, pychę i bez
> czelność. Był przekonany, ze jego prawo nie dotyczy. I się przeliczył. I bardzo
> dobrze. Z tego, ze jest ustosunkowanym celebrytą nie wynika, że mu wolno wszys
> tko.

O i tu widać jaka z ciebie gnojowica tryska, nie lubisz go bo to dla ciebie cwaniaczek :))))

[adam.eu]

spokojny.zenek napisał:

> adam.eu napisał:
>
> > Umówmy się, skruchy Ikonowicza nie było, chyba łatwo się domyśleć dlaczeg
> o.

> Claudiu Crulic zmarł, bo próbował wymusić zwolnienie głodówką. To akurat jest w
> iadome.

A jak miał wymusić, skoro sędzia go "rozpoznał", Sędzia Sądu Najwyższego?

> Ikonowiacz nie potrzeba wrzucać do zadnego worka. Sam pokazał butę, pychę i bez
> czelność. Był przekonany, ze jego prawo nie dotyczy. I się przeliczył. I bardzo
> dobrze. Z tego, ze jest ustosunkowanym celebrytą nie wynika, że mu wolno wszys
> tko.

A w jaki sposób doprowadzić do szanowania słabszych? Zawsze taki jeden z drugim powie, że takie jest prawo. A sędziowie z mojego doświadczenia olewają słabszych zbyt często.
Nie chcę atakować prawa właścicieli, ale bronię Ikonowicza ponieważ on bronił ludzi przed zbyt często niesprawiedliwymi wyrokami.
Owszem, Ikonowicz jak już pisałem, zlekceważył sobie procedury.
Ale skandalem jest, że sądy wielokrotnie jawnie łamią sobie procedury i prawo i wrażliwość społeczną.

[spokojny.zenek]

No i ten zapis z monitoringu... Pecha miał, niewiniątko...

[sverir]

> Nie chcę atakować prawa właścicieli, ale bronię Ikonowicza ponieważ on bronił ludzi przed
> zbyt często niesprawiedliwymi wyrokami.

Wyjaśnij mi proszę jedno: dlaczego wyrok, który ma umożliwić komuś korzystanie z jego własności, uważasz za niesprawiedliwy? Albo odwrotnie: dlaczego uważasz, że wyrok zmuszający właściciela do utrzymywania niepłacącego dłużnika uważałbyś za sprawiedliwy? Czy jeżeli Tobie sędzia nakazałby opłacać się własnemu dłużnikowi (na przykład jakiemuś mało rozgarniętemu pożyczkobiorcy) nazwałbyś to sprawiedliwością?

[kolter-xl]

sverir napisał:

> > Nie chcę atakować prawa właścicieli, ale bronię Ikonowicza ponieważ on br
> onił ludzi przed
> > zbyt często niesprawiedliwymi wyrokami.
>
> Wyjaśnij mi proszę jedno: dlaczego wyrok, który ma umożliwić komuś korzystanie
> z jego własności, uważasz za niesprawiedliwy?

Ja ci powiem , Np dlatego ze prawo skonstruowano na korzyść jednej ze stron konfliktu. Państwo odarło komuś coś co stracił 70 lat temu szczęśliwe ze juz się nie musi martwić ruiną a np l\kamienicznik od ręki wali ludziom mieszkającym w lokalu od np 60 lat czynsz 5-6 razy wyższy .

Albo odwrotnie: dlaczego uważasz,
> że wyrok zmuszający właściciela do utrzymywania niepłacącego dłużnika uważałby
> ś za sprawiedliwy? Czy jeżeli Tobie sędzia nakazałby opłacać się własnemu dłużn
> ikowi (na przykład jakiemuś mało rozgarniętemu pożyczkobiorcy) nazwałbyś to sprawiedliwością?

Najczęściej jest tak ze nowy /stary właściciel od ręki robi kosmiczne podwyżki. To jest najczęściej źródłem konfliktu.Lub usiłuje sie pozbyć lokatorów dosłownie na bruk bo ma ofertę sprzedania ruiny.

[sverir]

> Ja ci powiem , Np dlatego ze prawo skonstruowano na korzyść jednej ze stron konfliktu.

Nie ma konfliktu, więc nie ma jego stron. Są strony umowy.

> a np l\kamienicznik od ręki wali ludziom mieszkającym w lokalu od np 60 lat czynsz 5-6 razy
> wyższy

Jak myślisz dlaczego tak robi? Naprawdę wierzysz w to, że jest to jego kalkulacja ekonomiczna? Bzdura! Większość działających w ten sposób osób chce się pozbyć niechcianych lokatorów. A pozbywa ich się w ten sposób dlatego, że nie może po prostu wypowiedzieć im umowy najmu i życzyć wszystkiego dobrego w nowym mieszkaniu - prawo mu na to nie pozwala.

[kolter-xl]

sverir napisał:

> Nie ma konfliktu, więc nie ma jego stron. Są strony umowy.

Nie ma ? a za co posadzili Ikonowicza ??

> Jak myślisz dlaczego tak robi? Naprawdę wierzysz w to, że jest to jego kalkulac
> ja ekonomiczna? Bzdura! Większość działających w ten sposób osób chce się pozby
> ć niechcianych lokatorów. A pozbywa ich się w ten sposób dlatego, że nie może p
> o prostu wypowiedzieć im umowy najmu i życzyć wszystkiego dobrego w nowym miesz
> kaniu - prawo mu na to nie pozwala.

No i dobrze przyłazi 30 letni kark i chce wywalić z mieszkania kogoś kto dłużej tam mieszka niż matka kara żyje.

[spokojny.zenek]

kolter-xl napisał:

> sverir napisał:
>
> > Nie ma konfliktu, więc nie ma jego stron. Są strony umowy.
>
> Nie ma ? a za co posadzili Ikonowicza ?

Przecież to było wyjaśnione, wszyscy zrozumieli tylko ty nadal nie jesteś w stanie? Posadzili go, bo uporczywie uchylał się od wykonania orzeczonej kary ograniczenia wolności. Dokłądnie z ato i za nic innego. Konfliktu natommiast - jak ci słusznie tłumaczy sverir - nie ma żadnego Są dwie strony umowy. A prawo ma być tak skonstruowane, by ich pozycja była możłiwie róznorzędna. Obecnie ze względów społecznych pozycja najemcy jest znacznie mocniejsza niż wynajmującego (nie moze on na przykład ot tak wypowiedzieć najmu), wprowadzenia zakazu eksmisji spowodowałoby, że najemcy mogliby robić z lokalem cokolwiek, w ogóle nie płacić czynszu i nie istniałaby możliwosć wyegzekwowania od nich czegokolwiek.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:


> > Nie ma ? a za co posadzili Ikonowicza ?
>
> Przecież to było wyjaśnione, wszyscy zrozumieli tylko ty nadal nie jesteś w sta
> nie? Posadzili go, bo uporczywie uchylał się od wykonania orzeczonej kary ogran
> iczenia wolności.

Ten niby argument znam doskonale ,wiec nadal pytam za co go posadzili ??

Dokłądnie z ato i za nic innego. Konfliktu natommiast - jak c
> i słusznie tłumaczy sverir - nie ma żadnego Są dwie strony umowy.

Umowa jest wtedy jak strony je akceptują ,rozumiesz juz pojęcie umowy ??

Umowa, kontrakt (łac. contractus) – w prawie cywilnym zgodne porozumienie dwóch lub więcej stron ustalające ich wzajemne prawa lub obowiązki. Według bardziej szczegółowej definicji umowa to stan faktyczny polegający na złożeniu dwóch lub więcej zgodnych oświadczeń woli (konsens) zmierzających do powstania, uchylenia lub zmiany uprawnień i obowiązków podmiotów składających te oświadczenia woli. Umowy są zawsze co najmniej dwustronnymi czynnościami prawnymi.

A prawo ma być tak skonstruowane, by ich pozycja była możłiwie róznorzędna. Obecnie ze wzglę
> dów społecznych pozycja najemcy jest znacznie mocniejsza niż wynajmującego (nie
> moze on na przykład ot tak wypowiedzieć najmu), wprowadzenia zakazu eksmisji s
> powodowałoby, że najemcy mogliby robić z lokalem cokolwiek, w ogóle nie płacić
> czynszu i nie istniałaby możliwosć wyegzekwowania od nich czegokolwiek.

To czysta teoria, wielu kamieniczników od razu chce zbyć balast więc robi rożne rzeczy żeby ludzi zeszmacić.

[spokojny.zenek]

kolter-xl napisał:

> Ten niby argument znam doskonale ,wiec nadal pytam za co go posadzili ??

To nie jest argument tylko przypomnienie FAKTU. Posadzili go bo się uchylał od wykonania kary.


> Umowa jest wtedy jak strony je akceptują ,rozumiesz juz pojęcie umowy ??

Czy ty się z choinki urwałeś??? Strony umówiły się, po jakimś czasie jedna ze sron "przestaje akceptować" treść umowy i wtedy przestaje być tą umową związana??? Co to za kabaret?
Jedna ze stron umowy stwierdza - od dziś nie będą płacić czynszu. Bo nie akceptuję tego punktu umowy. Druga strona ma wtedy stwierdzić - ok - nie akceptujesz to nie płać...
Przekraczasz wszelkie granice.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> To nie jest argument tylko przypomnienie FAKTU. Posadzili go bo się uchylał od
> wykonania kary.

Pisał do sądu o zaliczenie mu na poczet kary swojej publicznej niedochodowej działalności.Przecież on to robił społecznie a taki też wyrok wykonania pracy społecznej otrzymał.

> Czy ty się z choinki urwałeś???

Ja nie, ale ty ja najbardziej .

Strony umówiły się, po jakimś czasie jedna ze sron "przestaje akceptować" treść umowy i wtedy przestaje być tą umową związana?
> ?? Co to za kabaret?

Jakieś konkrety ?znowu jakies wydane z palca dane mi tu sprzedasz ??

> Jedna ze stron umowy stwierdza - od dziś nie będą płacić czynszu. Bo nie akcept
> uję tego punktu umowy. Druga strona ma wtedy stwierdzić - ok - nie akceptujesz
> to nie płać...
> Przekraczasz wszelkie granice.

Ty nie bardzo widzę wiesz o czym mowa , nie pierwszy raz zresztą.Umowa to wtedy kiedy strony się dogadały.No a bywa tak ze nie dogadują sie od razu i zaczyna się wojna !!

[spokojny.zenek]

kolter-xl napisał:

> spokojny.zenek napisał:
>
> > To nie jest argument tylko przypomnienie FAKTU. Posadzili go bo się uchyl
> ał od
> > wykonania kary.
>
> Pisał do sądu o zaliczenie mu na poczet kary swojej publicznej niedochodowej dz
> iałalności

Dlaczego nie istnieje taka mozłiwość - też było dokładnie tłumaczone.

> Jakieś konkrety ?znowu jakies wydane z palca dane mi tu sprzedasz ??

Ale jakie konkrety? Przeciez to ty wysunąłeś kuriozalny pomysł, że umowa miałaby wiązac tylko o tyle, o ile jest akceptowana przez obie strony. Innymi słowy - ktoś zawarl umowę ale się rozmyśłił to może na przykład nie płacić. Nie rozumiesz prostej konsekwencji swoich rewolucyjnych pomysłów?

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Dlaczego nie istnieje taka mozłiwość - też było dokładnie tłumaczone.

Tak ,widziałem wypowiedź prawnika który nie widział nic w tym niezgodnego z prawem.

> > Jakieś konkrety ?znowu jakies wydane z palca dane mi tu sprzedasz ??

> Ale jakie konkrety? Przeciez to ty wysunąłeś kuriozalny pomysł, że umowa miałab
> y wiązac tylko o tyle, o ile jest akceptowana przez obie strony.

Znowu nie rozumiesz prostej mowy, gdzie ja taki bzdet napisałem ??

Innymi słowy -
> ktoś zawarl umowę ale się rozmyśłił to może na przykład nie płacić. Nie rozumi
> esz prostej konsekwencji swoich rewolucyjnych pomysłów?

Przeczytaj raz jeszcze mój tekst wróć i przeproś

[spokojny.zenek]

Za to szczególowych wyjaśnień opartych na obowiazujących przepisach i nawiązujących do sensu kary jakoś nie widziałeś?
Nie ma tekiej oipcji jak "zaliczanie" działalności politycznej jako pracy społecznie użytecznej i koniec. Tu nie ma żadnej wątpliwści.

Sam napisałeś, że twoim zdaniem umowa zakłada, że obie strony są z niej zadowolone. Co jest piramidalną bzdurą - nigdy i niegdzie nie było czegoś takiego i na pewno nigdy nie będzie. Umowa zawarta wiąże strony niezależnie od tego, czy sie nadal sronom podoba. Jeśli sie nie podoba - mozna od niej odstąpić albo rozwiązać. Dopóki jednak umowa obowiązuje dopóty obie sterony mają obowiazek się z niej wywiązywać. A jeśłi jedna sie nie wywiązuje to moze byc do tego zmuszona przez sąd. Zapamiętaj sobie - nigdy nie będzie inaczej.

[spokojny.zenek]

"Umowa jest wtedy jak strony je akceptują ,rozumiesz juz pojęcie umowy ??"

To nie ty pisałeś - ktoś się podszył?

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

>
> "Umowa jest wtedy jak strony je akceptują ,rozumiesz juz pojęcie umowy ??"
>
> To nie ty pisałeś - ktoś się podszył?

Zenek zaczynam zastanawiać się czy warto z tobą pisać skoro ty nie jesteś w stanie zrozumieć prostego zdania !! Jak sam widzisz umowa jest wtedy jak obie strony się z nią zgadzają i o co ci idzie ??

[spokojny.zenek]

Nie mnie tylko kodeksowi cywilnemu. Chodzi o to, ze jeśli umowa jest zawarta to wiąze obie strony. Nie ma tu żadnego "konfliktu", są strony umowy - jak ci to cierpliwie tłumaczył sverir.
To, ze jedna ze stron przestaje się "godzić" na umowę nie oznacza i nie może oznaczać, że od tego momentu może ot tak po prostu przestac się wywiązywac ze swoich zobowiązań, na przykład przestać płacić. Jeśłi zaś to robi, druga strona ma pewne uprawnienia. I mieć musi, w przeciwnym wypadku wzajemność zobowiązań byłaby fikcją.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Nie mnie tylko kodeksowi cywilnemu. Chodzi o to, ze jeśli umowa jest zawarta to
> wiąze obie strony. Nie ma tużadnego "konfliktu", są strony umowy - jak ci to
> cierpliwie tłumaczył sverir.

Nie sveir a ty , bo przeciez gołym okiem widać ze ten sam poziom infantylności występuje, to raz a dwa juz ci cierpliwie tłumacze ze umowa jest zawsze dwustronna nie ma zgody jakiej strony nie ma umowy .

> To, ze jedna ze stron przestaje się "godzić" na umowę nie oznacza i nie może oz
> naczać, że od tego momentu może ot tak po prostu przestac się wywiązywac ze swo
> ich zobowiązań, na przykład przestać płacić.

Zacznijmy od tego co tys się tak przyjebał ze ktoś się najpierw godzi a potem zrywa ?? a nie przychodzi ci do główki myśl ze umowy nie ma często i gesto ??

Jeśli zaś to robi, druga strona ma
> pewne uprawnienia. I mieć musi, w przeciwnym wypadku wzajemność zobowiązań byłaby fikcją.

O ile istnieje umowa !!

[spokojny.zenek]

kolter-xl napisał:

> spokojny.zenek napisał:
>
> > Nie mnie tylko kodeksowi cywilnemu. Chodzi o to, ze jeśli umowa jest zawa
> rta to
> > wiąze obie strony. Nie ma tużadnego "konfliktu", są strony umowy - jak c
> i to
> > cierpliwie tłumaczył sverir.
>
> Nie sveir a ty

Nie. To sverir ci tłumaczył, że tu nie ma żadnego kofliktu lecz stroy umowy. Konkretnie umowy najmu.


> występuje, to raz a dwa juz ci cierpliwie tłumacze ze umowa jest zawsze dwust
> ronna nie ma zgody jakiej strony nie ma umowy .

Nie. Zmiana zdania przez jedną ze stron zawartej umowy nie zwalnia tej strony od wywiązywania sie z tej umowy. Nie wierzę, ze tego nie potrafisz pojąć.

>
> Zacznijmy od tego co tys się tak przyjebał ze ktoś się najpierw godzi a potem z
> rywa

Nie ja lecz ty. A ja ci tłumaczę, że nie ma takich cudów.


> O ile istnieje umowa !!

A o jakiej sytuacji rozmawiamy? Jeśli nie ma umowy i lokator jest dzikim lokatorem to też miałoby nie być możliwości jego wysiedlenia???
Rozumiem, ze gdy tobie podczas twojego którkotrwałego wyjścia z domu zagnieździ sie jakaś upośledzona kobieta w ciązy mająca status bezrobotnego to oczywiscie przez myśl ci nie przejdzie, żeby ją wyprosić?


>
>

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Nie. To sverir ci tłumaczył, że tu nie ma żadnego kofliktu lecz stroy umowy. Ko
> nkretnie umowy najmu.

Nie rozumiesz ja wiem ze sverir to twój nick ,widać to gołym okiem .

> Nie. Zmiana zdania przez jedną ze stron zawartej umowy nie zwalnia tej strony o
> d wywiązywania sie z tej umowy. Nie wierzę, ze tego nie potrafisz pojąć.

Ja nie wierze ze jesteś tak tępy :( umowa dotyczy dwóch stron a nie jednej ,coś z tego nie dociera ci do łba ??? Nie pisze o wycofywaniu się z umowy czy o probie dokonania zmian, ja pisze o umowie jako takiej kumasz czy nie ???

> Nie ja lecz ty. A ja ci tłumaczę, że nie ma takich cudów.

Jakich cudów? ze strony się nie dogadują i umów nie spisują ?? Wtedy to kamienicznik ( np) chce wywalić na bruk lokatorów i zaczyna się granda , proste ??

> A o jakiej sytuacji rozmawiamy? Jeśli nie ma umowy i lokator jest dzikim lokato
> rem to też miałoby nie być możliwości jego wysiedlenia???

Jaki dziki skoro jest zameldowany ? Nie podpisuje bo mu nie leży coś w umowie !!

> Rozumiem, ze gdy tobie podczas twojego którkotrwałego wyjścia z domu zagnieździ
> sie jakaś upośledzona kobieta w ciązy mająca status bezrobotnego to ocz
> ywiscie przez myśl ci nie przejdzie, żeby ją wyprosić?

Kop w dupę i won , nie pisz na drugi raz takich tekstów bo tylko obnażasz swoja bezradność podając tak infantylne przykłady :))

[spokojny.zenek]

kolter-xl napisał:


> > A o jakiej sytuacji rozmawiamy? Jeśli nie ma umowy i lokator jest dzikim
> lokato
> > rem to też miałoby nie być możliwości jego wysiedlenia???
>
> Jaki dziki skoro jest zameldowany ? Nie podpisuje bo mu nie leży coś w umowie !
> !

Skoro nie zawarł umowy najmu to nie jest stroną umowy najmu. To nie jest coś, czego można "nie rozumieć". W takiej sytuacji powinien się wyprowadzić a jeśli nie chce, można go do tego zmusić, rzecz oczywista z ograniczeniami wynikającymi z ustawy - bardzo ostrymi ograniczeniami.

[sverir]

> Nie rozumiesz ja wiem ze sverir to twój nick ,widać to gołym okiem .

To próbka twojego dowcipu, czy pokaz indolencji intelektualnej?

> Nie pisze o wycofywaniu się z umowy czy o probie dokonania zmian, ja pisze o umowie jako
> takiej kumasz czy nie ?

Trudno kumać o co ci chodzi. Przypomnę, że wątek o umowach i konflikcie rozpoczął się w ten sposób:

"Ja ci powiem , Np dlatego ze prawo skonstruowano na korzyść jednej ze stron konfliktu" (ty)

"Nie ma konfliktu, więc nie ma jego stron. Są strony umowy" (ja).

No więc prawo nie reguluje tematu, jeżeli ktoś nie chce wynająć mieszkania lub chce wynająć mieszkanie, ale nie podoba mu się umowa. Jeżeli jest umowa, to strony najwyraźniej się porozumiały i konfliktu nie ma. Jeżeli jest konflikt, to nie ma umowy, ale nie ma też regulującego konfliktu prawa. Zatem, tak szczerze, o ci chodzi?

> Jaki dziki skoro jest zameldowany ? Nie podpisuje bo mu nie leży coś w umowie !

Meldunek sam w sobie nie daje prawa do zajmowania lokalu.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Za to szczególowych wyjaśnień opartych na obowiazujących przepisach i nawiązują
> cych do sensu kary jakoś nie widziałeś?
> Nie ma tekiej oipcji jak "zaliczanie" działalności politycznej jako pracy społe
> cznie użytecznej i koniec. Tu nie ma żadnej wątpliwści.

No to ciekawie mi tu to wykładasz bo przecież Ikonowicz od lat nie działa w Polityce a prowadzi stowarzyszenie, które raczej z politykami wojuje !

> Sam napisałeś, że twoim zdaniem umowa zakłada, że obie strony są z niej zadowol
> one.

Nie ja, a to definicja chyba z Wikipedii !!

Co jest piramidalną bzdurą - nigdy i niegdzie nie było czegoś takiego i na
> pewno nigdy nie będzie. Umowa zawarta wiąże strony niezależnie od tego, czy si
> e nadal sronom podoba.

Ty nadal wyłączasz myślenie !! Kolego umowa to umowa ,nie akt jednostronny a dwu !!

>Jeśli sie nie podoba - mozna od niej odstąpić albo rozwiązać.

Lub jej nie podpisać wtedy umowa nie istnieje .

Dopóki jednak umowa obowiązuje dopóty obie sterony mają obowiazek się z n
> iej wywiązywać.

O ile obie strony ja zaakceptowały .

>A jeśłi jedna sie nie wywiązuje to moze byc do tego zmuszona pr
> zez sąd. Zapamiętaj sobie - nigdy nie będzie inaczej.

No fajna lekcja ,ale tłumacz to kumplom w piaskownicy :))

[spokojny.zenek]

kolter-xl napisał:

> > Sam napisałeś, że twoim zdaniem umowa zakłada, że obie strony są z niej z
> adowol
> > one.
>
> Nie ja, a to definicja chyba z Wikipedii !!

Gdzie w tej definicji jest cokolwiek, co można by było interpetowac jako powiazanie obowiązywania umowy z tym, ze obie strony są z niej zadowolone?

> Dopóki jednak umowa obowiązuje dopóty obie sterony mają obowiazek się z n
> > iej wywiązywać.
>
> O ile obie strony ja zaakceptowały

Nie, jeśłi strony zawarły umowę to żadna późniejsza "akceptacja" nie jest wymagana. Jeśli jest to umowa na czas oznaczony, wiąże przez cały ten okres. Jeśłi na czas nieoznaczony - wiąże bezterminowo. W sposób prawem określony można ją wypowieddzieć lub w inny sposób ją "zakończyć" ale nie jesty takim sposobem samo niezadowolenie którejś ze stron.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Gdzie w tej definicji jest cokolwiek, co można by było interpetowac jako powiaz
> anie obowiązywania umowy z tym, ze obie strony są z niej zadowolone?

Umowa to umowa , jeden zadowolony a inny mniej, ale skoro obydwie strony podpisały to znakiem tego jest umowa

> Nie, jeśłi strony zawarły umowę to żadna późniejsza "akceptacja" nie jest wymag
> ana. Jeśli jest to umowa na czas oznaczony, wiąże przez cały ten okres. Jeśłi n
> a czas nieoznaczony - wiąże bezterminowo. W sposób prawem określony można ją wy
> powieddzieć lub w inny sposób ją "zakończyć" ale nie jesty takim sposobem samo
> niezadowolenie którejś ze stron.

No a tak naprawde to o co ci teraz chodzi bo coś mi tu opowiadasz ale nie bardzo wiem po co ??

[spokojny.zenek]

kolter-xl napisał:

> spokojny.zenek napisał:
>
> > Gdzie w tej definicji jest cokolwiek, co można by było interpetowac jako
> powiaz
> > anie obowiązywania umowy z tym, ze obie strony są z niej zadowolone?
>
> Umowa to umowa , jeden zadowolony a inny mniej, ale skoro obydwie strony podpis
> ały to znakiem tego jest umowa

No nareszciie. Po trzech godzinach pojął...

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:


> > powiaz
> > > anie obowiązywania umowy z tym, ze obie strony są z niej zadowolone
> ?
> >
> > Umowa to umowa , jeden zadowolony a inny mniej, ale skoro obydwie strony
> podpis
> > ały to znakiem tego jest umowa
>
> No nareszciie. Po trzech godzinach pojął...

Ty łgarzu to ja od Początku tą tezę lansowałem , nie pieprz mi tu infantylny 12 latku bzdur !!

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> kolter-xl napisał:
>
> > spokojny.zenek napisał:
> >
> > > Gdzie w tej definicji jest cokolwiek, co można by było interpetowac jako
>> powiazanie obowiązywania umowy z tym, ze obie strony są z niej zadowolone?
> >
> > Umowa to umowa , jeden zadowolony a inny mniej, ale skoro obydwie strony podpisały to znakiem tego jest umowa
>
> No nareszciie. Po trzech godzinach pojął...

Zenuś na tym kończę z tobą tą dyskusję jesteś nie tylko tumanem ale i naciągasz w głupawy sposób fakty , bezczelne twierdzenie ze trzy godziny trwało zanim zrozumiałem . Przelało czarę po prostu znudzenia powtarzanie w koło tego samego .

Autor: kolter-xl
31.10.13, 17:48

Umowa jest wtedy jak strony je akceptują ,rozumiesz juz pojęcie umowy ??

[spokojny.zenek]

> Autor: kolter-xl
31.10.13, 17:48
>
> Umowa jest wtedy jak strony je akceptują ,rozumiesz juz pojęcie umowy ??

Już to 10 razy powtórzyłeś. I nic. Nadal jest tak, że podpisana umowa wiąże obie strony. To, że w pewnym momencie jedna z nich przestała ją akceptowac i przestała płacić czynsz nie rozwiazuje tej umowy. A gdyby nawet tak było, tym bardziej osoba taka powinna przestac korzystac z wynajmowanego mieszkania.

[spokojny.zenek]

Co ma do rzeczy wygląd właściciela i jego wiek? Możliwośc wypowiedzenia umowy miałaby zależeć od takich czynników? Co to za kabaret?

[adam.eu]

winniepooh napisała:

> spokojny.zenek napisał:
>
> podstawowym problemem - tłuku - jest BRAK jakichkolwiek dowodów winy Ikonowicza
> Ikonowiczowi można owszem zarzucić, że zajmował się ważniejszymi sprawami, niż
> ratowanie swojej doopy, licząc na minimum rozsądk ze strony wymiaru sprawiedli
> wości, a raczej "sprawiedliwości" i prezydenta, znanego z ułaskawienia ponad 20
> 0 bandziorów.

To może by tak zrobić listę ułaskawionych, czyny za które byli ułaskawieni, argumentację i zestawić itd. Ja tej listy nie znam. Ale ktoś obeznany mógłby założyć jakiś nowy wątek.

> każdy kto w jakiś sposób próbuje racjonalizować zapuszkowanie Ikonowicza jest a
> lbo skończonym durniem, albo bandytą.

Trzeba zdawać sobie sprawę, że Ikonowicz sam podszedł nonszalancko do samego procesu
bez względu na to jak faktycznie było.

Ale Ci co wierzą w sprawiedliwość sądu to zapewne tutaj aż tak głośno nie krzyczą.
Zakładam, że najgłośniej krzyczą zwolennicy wybiórczego stosowania tzw. sprawiedliwości.

Zenka to już znam z dyskusji. On popierał skazanie przez sąd jakiegoś ewidentnie niekumatego za klepnięcie w tyłek jakiejś dziewczyny w sklepie. On uzasadniał skazanie kioskarki za nie nabicie na kasę fiskalną ksera za 6 gr, przy zepsutej kasie i kioskarka była tylko pracownicą, on uzasadniał skierowanie do sądu babci 84 letniej z demencją starczą za kradzież 2 kostek masła, on natomiast zakrzyknął "brawo sąd" za umorzenie seksualnych czynności jakiegoś dorosłego faceta z 13-latką, on to zawsze utrzymywał za słuszne zabieranie dzieci rodzicom.
Taki to jest Zenek.

[spokojny.zenek]

Czemu kłamiesz?
Nie popierałem żadnego skazania niekumetego..
Co do kioskarki, jej skazanie było bezdyskusyjnie słuszne - sama przyznała, ze Od TRZECH TYGODNI miała niewłączoną kasę. Nie "zepsutą". I nie chodziło o żadne "6 groszy" - wykorczenie to jest popełnione przez sam fakt oszukiwania przez pominięcie kasy fiskalnej nie chodzi tam o żadną kwotę.
Pozosytałe "informacje" też są kłamstwem.
Wstydź się.

[adam.eu]

spokojny.zenek napisał:

> Czemu kłamiesz?
> Nie popierałem żadnego skazania niekumetego..
> Co do kioskarki, jej skazanie było bezdyskusyjnie słuszne - sama przyznała, ze
> Od TRZECH TYGODNI miała niewłączoną kasę. Nie "zepsutą". I nie chodziło o żadne
> "6 groszy" - wykorczenie to jest popełnione przez sam fakt oszukiwania przez p
> ominięcie kasy fiskalnej nie chodzi tam o żadną kwotę. Ni
> Pozosytałe "informacje" też są kłamstwem.
> Wstydź się.

Poszukaj troszkę w pamięci.
Wstydzę się za CIEBIE.

[spokojny.zenek]

Nadal brniesz w to kłamstwo?
Spadaj.

[adam.eu]

spokojny.zenek napisał:

> Nadal brniesz w to kłamstwo?
> Spadaj.

To nie jest kłamstwo.

[spokojny.zenek]

To jest KILKA kłamstw.

[adam.eu]

spokojny.zenek napisał:

> Czemu kłamiesz?
> Nie popierałem żadnego skazania niekumetego..
> Co do kioskarki, jej skazanie było bezdyskusyjnie słuszne - sama przyznała, ze
> Od TRZECH TYGODNI miała niewłączoną kasę. Nie "zepsutą". I nie chodziło o żadne
> "6 groszy" - wykorczenie to jest popełnione przez sam fakt oszukiwania przez p
> ominięcie kasy fiskalnej nie chodzi tam o żadną kwotę.
> Pozosytałe "informacje" też są kłamstwem.
> Wstydź się.


Wstydzę się i przepraszam Zenka za....Napisanie w poście o poparciu Zenka dla wyroku Sądu umarzającego sprawę dorosłego mężczyzny oskarżonego o dokonanie innych czynności seksualnych z 13-latką.


Nie znalazłem tego forum. Więc muszę się w tej sprawie wycofać i PRZEPRASZAM.

Niestety, ale zdarzają mi się błędy krzywdzące innych :-(

[kolter-xl]

winniepooh napisała:

> każdy kto w jakiś sposób próbuje racjonalizować zapuszkowanie Ikonowicza jest albo skończonym durniem, albo bandytą.

Szują lub prawiczkiem zwąchanym z PIS.

[sverir]

> znanego z ułaskawienia ponad 200 bandziorów.

Bandziorów? Jakich bandziorów? A skąd wiesz, ilu z nich skazano wyłącznie na podstawie czyichś słów, bez materialnych dowodów?

> każdy kto w jakiś sposób próbuje racjonalizować zapuszkowanie Ikonowicza jest a
> lbo skończonym durniem, albo bandytą.

Bandytą jest każdy, kto jednych nazywa bandziorami, a innych bezrefleksyjnie broni. Widać, że marzy się nomenklaturka.

[mila2712]

Tak
chciałam być delikatna.

[tornson]

gtxl napisał:

> mila2712 napisała:
>
> > To chyba niefortunne porówanie, nie sądzisz ?
>
>
> To idiotyczne porównanie.
Idiotyczne jest ten bandycki wyrok który teraz zapadł i ma nastraszyć wszystkich którzy będę chcieli pomagać biednym i przeciwstawiać się neoliberalnemu bandytyzmowi.

[rzewuski1]

txl napisał:

> mila2712 napisała:
>
> > To chyba niefortunne porówanie, nie sądzisz ?
>
>
> To idiotyczne porównanie.

Jedni bredzą o zamachu smolesnkim inni porównują los Ikonowicza z z Katyniem.
Kabaret

[tornson]

rzewuski1 napisał:

> txl napisał:
>
> > mila2712 napisała:
> >
> > > To chyba niefortunne porówanie, nie sądzisz ?
> >
> >
> > To idiotyczne porównanie.
>
> Jedni bredzą o zamachu smolesnkim inni porównują los Ikonowicza z z Katyniem.
> Kabaret
Nie porównuję losu Ikonowicza, tylko duracką argumentację jaką stosują ci którzy popierają ten bandycki wyrok.

[sverir]

> Nie porównuję losu Ikonowicza, tylko duracką argumentację (...)

Zabawne, że rzucasz zbrodnią swoich ukochanych komuchów, a nie na przykład bezprawnym wyrokiem na zbrodniarzy nazistowskich.

[kolter-xl]

sverir napisał:

> > Nie porównuję losu Ikonowicza, tylko duracką argumentację (...)
>
> Zabawne, że rzucasz zbrodnią swoich ukochanych komuchów, a nie na przykład bezprawnym wyrokiem na zbrodniarzy nazistowskich.

Tę lilię niewianą najbardziej lubię .

[tornson]

mila2712 napisała:

> To chyba niefortunne porówanie, nie sądzisz ?
Tylko tak ostrymi porównaniami można rozbić beton dla którego jedyny argumentem na usprawiedliwienie tego bandyckiego wyroku jest "to był wyrok niezawiłego sądu, koniec i kropka".

[mila2712]

Musi odbyć karę
Koniec i kropka.

Ale nie porównuj tego do zbrodni katyńskiej.

[tornson]

mila2712 napisała:

> Musi odbyć karę
> Koniec i kropka.
>
> Ale nie porównuj tego do zbrodni katyńskiej.
Kwestia surowości wyroku, poza tym takie samo sqrwysyństwo.

[mila2712]

Nie to samo. To było ludobójstwo.

[tornson]

mila2712 napisała:

> Nie to samo. To było ludobójstwo.
Jakie ludobójstwo? Nikt poza pisowską skrajną prawicą nie uznaje tego za ludobójstwo. Poprostu skrajnie niesprawiedliwy wyrok.

[mila2712]

Nieprawda.

Jeśli uwazasz inaczej to udowodnij to.

[tornson]

mila2712 napisała:

> Nieprawda.
>
> Jeśli uwazasz inaczej to udowodnij to.
Buuuuuuuuuuahahahahahahaha!! Jesteś ludobójcą, jak twierdzisz inaczej to udowodnij to! ;)
To winę taką czy inną trzeba udowodnić! Udowodniony że Katyń to był mord na jeńcach, zbrodni ludobójstwa nikt nie udowodnił.
Ludobójstwo to na przykład mord na jeńcach radzieckich w 1920 roku, albo masowe mordy NSZ i innych polskojęzycznych band na Ukraińcach, Żydach, Białorusinach, bo te mordy motywowane były zamiarem zniszczenia całych grup etnicznych.

[gtxl]

tornson napisał:

> mila2712 napisała:
>
> > Nie to samo. To było ludobójstwo.
> Jakie ludobójstwo? Nikt poza pisowską skrajną prawicą nie uznaje tego za ludobó
> jstwo. Poprostu skrajnie niesprawiedliwy wyrok.


Wydawaniem wyroków zajmują się Sądy.
Możesz podać mi skład sądu orzekającego w tej sprawie czy mam Ci pomóc?

[tornson]

gtxl napisał:

> tornson napisał:
>
> > mila2712 napisała:
> >
> > > Nie to samo. To było ludobójstwo.
> > Jakie ludobójstwo? Nikt poza pisowską skrajną prawicą nie uznaje tego za
> ludobó
> > jstwo. Poprostu skrajnie niesprawiedliwy wyrok.
>
>
> Wydawaniem wyroków zajmują się Sądy.
> Możesz podać mi skład sądu orzekającego w tej sprawie czy mam Ci pomóc?
W stalinowskim systemie wszystkie wyroki wydawał Stalin. Miał on podobną autonomię i bezkarność wydawania głupich wyroków jak dzisiaj sędziowie w Polsce.

[winniepooh]

mila2712 napisała:

> To chyba niefortunne porówanie, nie sądzisz ?

wręcz przeciwnie kolega Tornson trafił w sedno

[gtxl]

tornson napisał:

> mila2712 napisała:
>
> > Nie, to konsekwencja....był wyrok jest kara...
> > Co w tym dziwnego ?
> W Katyniu też był wyrok i kara...


Kto sądził w Katyniu? Kto podpisał wyroki- jaki sędzia.
Przestań się ośmieszać.
Porównywać Katyń do Ikonowicza?

[tornson]

gtxl napisał:

> tornson napisał:
>
> > mila2712 napisała:
> >
> > > Nie, to konsekwencja....był wyrok jest kara...
> > > Co w tym dziwnego ?
> > W Katyniu też był wyrok i kara...
>
>
> Kto sądził w Katyniu? Kto podpisał wyroki- jaki sędzia.
> Przestań się ośmieszać.
> Porównywać Katyń do Ikonowicza?
Był wyrok i kara, tak jak w przypadku Ikonowicza. W staliniźmie sędzia był tylko jeden, ale poza tym w samowolce i bezkarności za wydawanie głupich wyroków miał taką samą bezkarną autonomię jak dziś sędziowie w Polsce.

[sverir]

> W Katyniu też był wyrok i kara...

Nie było przestępstwa, nie było postępowania wyjaśniającego, nie było rozprawy, nie było apelacji... Wystarczająco wielu rzeczy nie było, żeby twoje porównanie było równie kretyńskie, co twoje poglądy.

Chyba tępota wam mózgi zalała

[haen2010]

Jeżeli ktoś wystepuje społecznie, w obronie krzywdzonych przez Układ, nie bierze za to forsy...

To obowiązkiem sądu jest to uwzględnić. Nie traktować go jak żula w rękoczynach o butelkę denaturatu. Poza tym, skazano go tylko na podstawie oświadczeń szmaty - kamienicznika.

[gtxl]

To obowiązkiem sądu jest to uwzględnić. Nie traktować go jak żula w rękoczynach o butelkę denaturatu. Poza tym, skazano go tylko na podstawie oświadczeń szmaty - kamienicznika.

To był wyrok Sądu. Ty stosujesz Pawlakową zasadę- Sąd, sądem,ale sprawiedliwość musi być po naszej stronie.

[spokojny.zenek]

Sąd wymierzył mu relatywnie bardzo łagodną karę - tylko ograniczenie wolnosci, w niewielkim wymiarze. Jest oczywiste, że uwzględnił rózne okolicznosci na korzyść Ikonowicza. Sugerowanie, że było inaczej jest kłamstwem i to bardzo nieudolnym.

[ayran]

Red. Ikonowicz specjalnie nie zabiegał o to, by nie zostać ukaranym przez sąd - jeśli ktoś jest tak naiwny i wierzy w opowiastki (jak to sam został pobity, a nie pobił, oraz rzekomy pokrzywdzony wskazał go dopiero za trzecim razem), to niech wierzy. Nieodbieranie wezwań, niezgłaszanie się na przesłuchania i rozprawy itp. przez absolwenta Wydziału Prawa i Administracji UW, wystawia świadectwo jemu, a nie "systemowi".

[tornson]

gtxl napisał:

> To obowiązkiem sądu jest to uwzględnić. Nie traktować go jak żula w rękoczynach
> o butelkę denaturatu. Poza tym, skazano go tylko na podstawie oświadczeń szmat
> y - kamienicznika.
>
> To był wyrok Sądu. Ty stosujesz Pawlakową zasadę- Sąd, sądem,ale sprawiedliwość
> musi być po naszej stronie.
O czym ty pie...sz! Za stalinizmu też ludzi skazywano na podstawie wyroków sądu i też sąd miał rację według ciebie?

[gtxl]

O czym ty pie...sz! Za stalinizmu też ludzi skazywano na podstawie wyroków sądu i też sąd miał rację według ciebie?

Tamte sądy były tylko namiastką sądów. Jak wszystko w tym okresie, prócz tortur i śmierci,które były prawdziwe.

[tornson]

gtxl napisał:

> Tamte sądy były tylko namiastką sądów.
Pozwól że w odpowiedzi poprpostu Ciebie zacytuję
"To były wyroki Sądu. Ty stosujesz Pawlakową zasadę- Sąd, sądem,ale sprawiedliwość musi być po naszej stronie. "

[gtxl]

tornson napisał:

> gtxl napisał:
>
> > Tamte sądy były tylko namiastką sądów.
> Pozwól że w odpowiedzi poprpostu Ciebie zacytuję
> "To były wyroki Sądu. Ty stosujesz Pawlakową zasadę- Sąd, sądem,ale sprawiedliw
> ość musi być po naszej stronie. "


To powtórzę ci jeszcze raz...Sady w okresie stalinowskim nazywały się tylko sądami, bo z prawem nie miały nic wspólnego.

[tornson]

gtxl napisał:

> tornson napisał:
>
> > gtxl napisał:
> >
> > > Tamte sądy były tylko namiastką sądów.
> > Pozwól że w odpowiedzi poprpostu Ciebie zacytuję
> > "To były wyroki Sądu. Ty stosujesz Pawlakową zasadę- Sąd, sądem,ale spraw
> iedliw
> > ość musi być po naszej stronie. "
>
>
> To powtórzę ci jeszcze raz...Sady w okresie stalinowskim nazywały się tylko sąd
> ami, bo z prawem nie miały nic wspólnego.
>
"Ty stosujesz Pawlakową zasadę- Sąd, sądem,ale sprawiedliwość musi być po naszej stronie."

Wyrok wyrokiem, to czemy sąd nie zaliczył

[tornson]

Ikonowiczowi działalności w Kancelarii Sprawiedliwości Społecznej jako prac społecznych na które go skazał?
Ta sprawa to kolejna kompromitacja wymiaru sprawiedliwości i znak że to sędziowskie tałatajstwo które działa na zamówienie rządzącego reżimu trzeba poprostu rozgonić.

[gtxl]

tornson napisał:

> Ikonowiczowi działalności w Kancelarii Sprawiedliwości Społecznej jako prac spo
> łecznych na które go skazał?
> Ta sprawa to kolejna kompromitacja wymiaru sprawiedliwości i znak że to sędziow
> skie tałatajstwo które działa na zamówienie rządzącego reżimu trzeba poprostu r
> ozgonić.



Otworzyć sądy ludowe?

[haen2010]

Zupełnie, jakbyś uważał, że wyroki sądów święte są. Przecież to są ludzie, a nie prawo. Qrestwa w sądach i prokuraturze aż nadto.

Każdemu można wymierzyć dowolny wyrok. Za nic. I znaleźć stosowny paragraf.

[gtxl]

haen2010 napisał:

> Zupełnie, jakbyś uważał, że wyroki sądów święte są. Przecież to są ludzie, a ni
> e prawo. Qrestwa w sądach i prokuraturze aż nadto.
>
> Każdemu można wymierzyć dowolny wyrok. Za nic. I znaleźć stosowny paragraf.



Chyba są określone prawem procedury do odwołania się od wyroku sądu.
Czy Ikonowicz jako prawnik nie wiedział o tym?

[volupte]

Moze nie chciał. Czuł sie ponad prawem , a jak nawet zapuszkuja to tylko plakietkę sprawności męczennika zaliczy

[volupte]

> Każdemu można wymierzyć dowolny wyrok. Za nic. I znaleźć stosowny paragraf.
Nie pleć głupot:-)

[damakier1]

Jeśli ktoś się zachowuje, jak żul to traktuje się go jak żula.
Zapewniam Cię, że jak ktoś Ci da kopa w cztery litery, to nie będzie mniej bolało tylko dla tego, że kopiący działał również społecznie.

[volupte]

Mało wiarygodneaby go skazano na podstawie jednego oswiadczenia. Mógł apelować. Sprawa do wygrania. Jak za pobicie to surowego wyroku nie dostał , a celowo go olał , bo konsekwencje takiej postawy zna. Chciał zostać męczennikiem sprawy eksmitowanych? Tu akuat ma racje , tez uważam ze bez zabezpieczenia lokalu zastepczego , na bruk wyrzucać nie mozna.

Nareszcie

[spokojny.zenek]

Oburzające było, że trwało to tak długo. Na co czekano? Na opamiętanie tego łobuza?

[remez2]

spokojny.zenek napisał:

> Oburzające było, że trwało to tak długo. Na co czekano? Na opamiętanie tego łobuza?
Łobuza, powiadasz? No, no.

[spokojny.zenek]

Znajdź łagodniejsze określenie kogoś, kto postępuje w taki sposób. Ja dodam jeszcze kilka - fecet bez honoru i godności - skamlący o łaskę i wymyślający coraz bardziej absurdalne wyktręty. Teraz znów straszący głodówką.

[remez2]

spokojny.zenek napisał:

> Znajdź łagodniejsze określenie kogoś, kto postępuje w taki sposób. Ja dodam jes
> zcze kilka - fecet bez honoru i godności - skamlący o łaskę i wymyślający coraz
> bardziej absurdalne wyktręty. Teraz znów straszący głodówką.
tiny.pl/qgqbz

[gtxl]

spokojny.zenek napisał:

> Znajdź łagodniejsze określenie kogoś, kto postępuje w taki sposób. Ja dodam jes
> zcze kilka - fecet bez honoru i godności - skamlący o łaskę i wymyślający coraz
> bardziej absurdalne wyktręty. Teraz znów straszący głodówką.


Ma rację forumowicz remez,łobuzem nie musiałeś go nazywać.
Przesadziłeś.

[spokojny.zenek]

Ktoś, kto urządza taką akcję i żeruje na pożytecznych idiotach żeby tylko się za wszelką cenę wyłgać od zasłużonej odsaidki nie jest łobuzem?

[tornson]

spokojny.zenek napisał:

> Ktoś, kto urządza taką akcję i żeruje na pożytecznych idiotach żeby tylko się z
> a wszelką cenę wyłgać od zasłużonej odsaidki nie jest łobuzem?
Najgorszym ścierwem jest ten kto tępi ludzi za pomaganie biednym, najgorsze reżimy tego nie robiły, z wyjątkiem chyba tylko Pinocheta i teraz reżimu POPiSowego.

[spokojny.zenek]

Nie "tępi" lecz KARZE
Nie za "pomaganie biednym" lecz za POPEŁNIONE PRZESTĘPSTWO.

Do tego BARDZO ŁAGODNIE. A że trafił na chama bez honoru, który nie potrafi przyjąć na siebie skutków swojego zachowania...

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Nie "tępi" lecz KARZE
> Nie za "pomaganie biednym" lecz za POPEŁNIONE PRZESTĘPSTWO.
>
> Do tego BARDZO ŁAGODNIE. A że trafił na cham a bez honoru, który nie potrafi prz
> yjąć na siebie skutków swojego zachowania...

Gdybyś nie był tak otępiały umysłowo to wiedziałbyś ze ta walka Ikonowicza to tak naprawde walka o ludzi a wyrok skazujący i wykonany ,zamknie mu drogę do sądu jako prawnika !!

[spokojny.zenek]

Jaką "drogę do sądu jako prawnika"????? A któryż to z zawodów prawniczych chciałby wykonywać Ikonowicz?
A tak swoją drogą - jeśli o to chodzi, to czemu się obudził, gdy przyszedł czas na odbycie kary? Tak był przekonany o swojej bezkarności? Tak był pewien, że jego prawo ni eobowiązuje i że wysoko postawieni znajomi wszystko mu załatwią? No to się przeliczył. I świetnie.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Jaką "drogę do sądu jako prawnika"????? A któryż to z zawodów prawniczych chcia
> łby wykonywać Ikonowicz?

Ten kierunek który ukończył 33 lata temu .

> A tak swoją drogą - jeśli o to chodzi, to czemu się obudził, gdy przyszedł czas
> na odbycie kary? Tak był przekonany o swojej bezkarności? Tak był pewien, że j
> ego prawo ni eobowiązuje i że wysoko postawieni znajomi wszystko mu załatwią? N
> o to się przeliczył. I świetnie.

Ech wy byście dupy za stołek dali publicznie w rynku jak widzę.

[spokojny.zenek]

kolter-xl napisał:

> spokojny.zenek napisał:
>
> > Jaką "drogę do sądu jako prawnika"????? A któryż to z zawodów prawniczych
> chcia
> > łby wykonywać Ikonowicz?
>
> Ten kierunek który ukończył 33 lata temu .

Ponawiam pytanie: który z zawodów prawniczych chciałby wykonywać w przyszłości Ikonowicz a skazanie mu w tym przeszkadza. Proszę o konkretną odpowiedź a nie przypominanie, że 33 lata temu skończył prawo ale w żadnym zawodzie prawniczym nigdy potem nie pracował.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:


> Ponawiam pytanie: który z zawodów prawniczych chciałby wykonywać w przyszłości
> Ikonowicz a skazanie mu w tym przeszkadza. Proszę o konkretną odpowiedź a nie p
> rzypominanie, że 33 lata temu skończył prawo ale w żadnym zawodzie prawniczym n
> igdy potem nie pracował.

Nikt mu nie odebrał prawa jako prawnikowi choćby do pisania pozwów .

[spokojny.zenek]

A teraz ktoś ma takie plany? W jakim to mianowicie trybie miałby mu ktoś zakazać pisania czegokowliek?
Co z odpowiedzią - który z zawodów prawniczych chciałby w przyszłości - według twojej wiedzy - wykonywac twój idol? Przecież to ty coś pisałeś o jakiejś "drodze do sądu" która miałby mieć rzekomo zamkniętą.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> A teraz ktoś ma takie plany? W jakim to mianowicie trybie miałby mu ktoś zakaza
> ć pisania czegokowliek?
> Co z odpowiedzią - który z zawodów prawniczych chciałby w przyszłości - według
> twojej wiedzy - wykonywac twój idol? Przecież to ty coś pisałeś o jakiejś "drod
> ze do sądu" która miałby mieć rzekomo zamkniętą.

Sam Ikonowicz mówił o tym w TV , nie śledzę jego kariery aż tak żeby być na 100% w tym temacie .

[spokojny.zenek]

No i widzisz - tak samo wiarygodne jak reszta jego opowieści o rzekomym przebiegu tej sprawy.
Ikonowicz nigdy żadnego zawodu prawniczego nie wykonywł wię cnikt mu żadnej drogi zamykać nie będzie. Po prostu kilejny łzawy chwyt za serce opinii publicznej - jak go to krzywdzą. A sam sobie zabagnił sprawę i nie potrafił się zachować sensownie.

[sverir]

> Po prostu kilejny łzawy chwyt za serce opinii publicznej - jak go to krzywdzą.

To jak w historii typa, który po stracie ręki przejął się, że już nigdy więcej nie zagra na skrzypcach.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> No i widzisz - tak samo wiarygodne jak reszta jego opowieści o rzekomym przebie
> gu tej sprawy.
> Ikonowicz nigdy żadnego zawodu prawniczego nie wykonywł wię cnikt mu żadnej dro
> gi zamykać nie będzie. Po prostu kilejny łzawy chwyt za serce opinii publicznej
> - jak go to krzywdzą. A sam sobie zabagnił sprawę i nie potrafił się zachować
> sensownie.

bazy.ngo.pl/search/info.asp?id=143560

[sverir]

> a wyrok skazujący i wykonany ,zamknie mu drogę do sądu jako prawnika !!

Gdyby odbębnił zwykłe prace społeczne, jak sąd mu nakazał, to nie byłoby kary więzienia.

Widać naród ma dwie gęby. Jedne od potępiania łamania i deptania prawa, drugie od potępiania każdego, kto prawo chce egzekwować.

[kolter-xl]

sverir napisał:

> Widać naród ma dwie gęby. Jedne od potępiania łamania i deptania prawa, drugie
> od potępiania każdego, kto prawo chce egzekwować.

W tym kraju jest prawo ale nie ma sprawiedliwości i tu jest problem !! na bruk wywala się wbrew prawu ludzi których eksmitować nie wolno ,a jak na drodze stanie Ikonowicz to do kryminału jak w Rosji.Nawet jeżeli Ikonowicz zasadził w ryj tego gnidy który chciał starych ludzi wywalić na bruk to i tak mało dostał. Niech się w Polsce zajmą tymi przewałami komorników wspieranych przez kolegów sędziów.To wtedy uwierzę ze jest tu prawo.Jak do tej pory to widać tylko jak prezesi sądów robią co mogą np w mediach tłumacząc bandyckie metody działania komorników.

[spokojny.zenek]

Gdzie w tym bluzgu jest choć cień argumentu na rzecz faceta, który popełnia przestępstwo, liczy, ze na pewno uniknie kary a potem zachowuje sie bez godnosci i honoru?

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Gdzie w tym bluzgu jest choć cień argumentu na rzecz faceta, który popełnia prz
> estępstwo, liczy, ze na pewno uniknie kary a potem zachowuje sie bez godnosci i
> honoru?

On idzie siedzieć a ty staruszków eksmitujesz.

[spokojny.zenek]

Nie. Nikogo nie eksmituję i nie mam zamaru. Naucz się kultury dyskusji, bo takie chwyty to chamstwo.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Nie. Nikogo nie eksmituję i nie mam zamaru. Naucz się kultury dyskusji, bo takie chwyty to chamstwo.

Zrobię to zaraz po tym jak się ze swojego serwilizmu wobec władzy wyleczysz .

[spokojny.zenek]

Oczekiwanie przyzwoitego zachowania od upadłego celebryty to "serwiilizm wobec władzy"? Już ci się wszystko w główce pokićkało :-)))

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Oczekiwanie przyzwoitego zachowania od upadłego celebryty to "serwiilizm wobec
> władzy"? Już ci się wszystko w główce pokićkało :-)))

Nie ja tu murem stoję za władzą która nie szanuje ludzi !!

[sverir]

> a jak na drodze stanie Ikonowicz to do kryminału jak w Rosji.

Ikonowicz nie jest jedyny, które stał i staje przeciw bezprawnym eksmisjom. Zaskakujące, że wraże siły kapitalistów, ścigające takich jak Ikonowicz, uwzięły się tylko na niego, a nie na dziesiątki innych protestujących osób. Jakoś nie słyszałem o masowych procesach przeciw Federacji Anarchistycznej, a przecież we Wrocławiu czy w Poznaniu to ona blokowała eksmisje, nie Ikonowicz. Wiem, że symbol jest potrzebny, ale nie popadajmy w paranoję.

[kolter-xl]

sverir napisał:

> > a jak na drodze stanie Ikonowicz to do kryminału jak w Rosji.
>
> Ikonowicz nie jest jedyny, które stał i staje przeciw bezprawnym eksmisjom. Zas
> kakujące, że wraże siły kapitalistów, ścigające takich jak Ikonowicz, uwzięły s
> ię tylko na niego, a nie na dziesiątki innych protestujących osób. Jakoś nie sł
> yszałem o masowych procesach przeciw Federacji Anarchistycznej, a przecież we W
> rocławiu czy w Poznaniu to ona blokowała eksmisje, nie Ikonowicz. Wiem, że symb
> ol jest potrzebny, ale nie popadajmy w paranoję.

803 dni trwa średnio proces cywilny w Polsce,niech w końcu zrobią tak żeby było inaczej do tego potrzebni są tacy jak Ikonowicz

[spokojny.zenek]

kolter-xl napisał:


> 803 dni trwa średnio proces cywilny w Polsce

A publikowane co roku statystyki kłamią?

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> kolter-xl napisał:
>
>
> > 803 dni trwa średnio proces cywilny w Polsce
>
> A publikowane co roku statystyki kłamią?

O tych 803 dniach wiem od wczoraj .

[spokojny.zenek]

No to od dzisiaj jeszcze wiesz, ile to ma wspólnego z prawdą - to podawany rzekomy czas trwania sprawy gospodarczej. Tyle, że liczony razem z wyegzekwowaniem wyroku, który stanowi lwią część z tych 803 dni. A ty uważasz, ze wyroków sądów nie nalezy egzekwować i że nawet można bić ludzi, gdy się tak uważa.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> No to od dzisiaj jeszcze wiesz, ile to ma wspólnego z prawdą - to podawany rzekomy czas trwania sprawy gospodarczej.

Masz taki prostacki zwyczaj imputowania rozmówcy kłamstwa , robisz to jak zauważyłem tak dyskretnie !! a potem skamlesz ze ktoś ci odpowiada w dosadny sposób . Udowodnij mi ze to czas rzekomy , no dawaj

Tyle, że liczony razem z wyegzekwowaniem
> wyroku, który stanowi lwią część z tych 803 dni. A ty uważasz, ze wyroków sądów
> nie nalezy egzekwować i że nawet można bić ludzi, gdy się tak uważa.

Koleś zwykła sprawa o kradzież roweru czasem z rok trwa ,a skomplikowane procesy majątkowe latami !!

[spokojny.zenek]

Być może. Tu jednak chodziło o PRZECIĘTNĄ sprawę. Już zapamniałeś? tak prędko??? Przeciętna sprawa karna trwa 4 miesiące (a juz było 3).

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Być może. Tu jednak chodziło o PRZECIĘTNĄ sprawę. Już zapamniałeś? tak prędko??
> ? Przeciętna sprawa karna trwa 4 miesiące (a juz było 3).


No a powiedz ile czeka się an rozpoczęcie procesu w sprawie gospodarczej ??

[spokojny.zenek]

Zapominiałeś jak się googla używa? Najpeirw mnie chamsko obrażasz a teraz chciałbyś się mną wysługiwać? Wybij to sobie z głowy.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Zapominiałeś jak się googla używa? Najpeirw mnie chamsko obrażasz a teraz chcia
> łbyś się mną wysługiwać? Wybij to sobie z głowy.

Jestem dla ciebie wyjątkowo miły zważając na to ze nie lubisz Ikonowicza .... bo po prostu nie lubisz .

[sverir]

> 803 dni trwa średnio proces cywilny w Polsce(...)

Mówiłem: dwie gęby. Raz chce się krótkich i szybkich procesów, a innym razem chce się ludzi, którzy sądy mają za nic, a jak już tam się wybierają, to tylko celem obstrukcji postępowania, a potem i tak wyrok olewają.

[spokojny.zenek]

Liczba 803 nie ma w ogóle nic wspólnego ze średnią długością procesu cywilnego, która jest znacznie mniejsza, Pojawiała sie natomiast ta liczba kiedyś, nawet w dość poważnej prasie,jako rzekoma długość przeciętnej sprawy gospodarczej w Polsce. Tyle tylko że postępowanie sądowe stanowiło niewielką część z tych 803 dni - reszta to był czas potrzebny na WYEGZEKWOWANIE zapadłego wyroku. Podawanie tej liczby przy okazji obrony człwieka który swój znak rozpoznawczy uczynił - z braku lepszych pomysłów - z blokowania egzekucji wyroków sądowych... No coż, to ośmiesza kogoś, kto się na tę liczbę powołuje. Najdelikatniej rzecz ujmując.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Liczba 803 nie ma w ogóle nic wspólnego ze średnią długością procesu cywilnego,
> która jest znacznie mniejsza,

Udowodnij !!!

Pojawiała sie natomiast ta liczba kiedyś, nawet
> w dość poważnej prasie,jako rzekoma długość przeciętnej sprawy gospodarczej w P
> olsce. Tyle tylko że postępowanie sądowe stanowiło niewielką część z tych 803 d
> ni - reszta to był czas potrzebny na WYEGZEKWOWANIE zapadłego wyroku. Podawanie
> tej liczby przy okazji obrony człwieka który swój znak rozpoznawczy uczynił -
> z braku lepszych pomysłów - z blokowania egzekucji wyroków sądowych... No coż,
> to ośmiesza kogoś, kto się na tę liczbę powołuje. Najdelikatniej rzecz ujmując.

Akurat ty nie jesteś w stanie spowodować u mnie uczucia wstydu !! Nie ma opcji żeby ktoś z takim nastawieniem do ludzi skrzywdzonych i ich obrońców , mógł to sprawić

[kolter-xl]

sverir napisał:

> > 803 dni trwa średnio proces cywilny w Polsce(...)
>
> Mówiłem: dwie gęby. Raz chce się krótkich i szybkich procesów, a innym razem ch
> ce się ludzi, którzy sądy mają za nic, a jak już tam się wybierają, to tylko ce
> lem obstrukcji postępowania, a potem i tak wyrok olewają.

Czyli tak wywalamy staruszków z domu a oni pod mostem 3 lata czekają na wyrok , po trzech latach okazuje sie że nie ma juz ich mieszkania i sprawa zaczyna się od nowa.Takie to mamy w tym kraju prawo

[sverir]

> Czyli tak wywalamy staruszków z domu a oni pod mostem 3 lata czekają na wyrok ,

A dlaczego nie inaczej? Ulokujmy w domu tych staruszków jakiegoś biednego wnuczka, którego następnie nie będzie można się pozbyć, choćby dom przerobił na burdel. Niech staruszkowie nie mają możliwości korzystania z własnego mieszkania - tak w imię sprawiedliwości społecznej i troski o potrzebujących. Tymczasem my tu gadu gagu, a jeszcze nie słyszałem, żeby obrońcy tych staruszków wzięli do siebie choćby jednego potrzebującego. Łatwo się wyręczać cudzym mieniem, co?

[kolter-xl]

sverir napisał:


> A dlaczego nie inaczej? Ulokujmy w domu tych staruszków jakiegoś biednego wnucz
> ka, którego następnie nie będzie można się pozbyć, choćby dom przerobił na burd
> el. Niech staruszkowie nie mają możliwości korzystania z własnego mieszkania -
> tak w imię sprawiedliwości społecznej i troski o potrzebujących. Tymczasem my t
> u gadu gagu, a jeszcze nie słyszałem, żeby obrońcy tych staruszków wzięli do si
> ebie choćby jednego potrzebującego. Łatwo się wyręczać cudzym mieniem, co?

Tak wymyśliła sobie mało świętej pamieć pani Blida ona wywalać na bruk pozwoliła jak leci, na szczęście jednym z niewielu pozytywnych posunięć rządu Buzka było usuniecie tego prawa !!

[sverir]

> Tak wymyśliła sobie mało świętej pamieć pani Blida ona wywalać na bruk pozwoliła jak leci,
> na szczęście jednym z niewielu pozytywnych posunięć rządu Buzka było usuniecie tego prawa !!

A obecnie wyrzucenie kogokolwiek jest bardzo trudne. Nawet jeżeli lokator jest sku...synem, łotrem bez czci i nie płaci cholernie długo. Zaprawdę dziwię się, że wtedy nie włącza się u ciebie troska wobec tych staruszków, którzy nie tylko nie mogą korzystać z własnego mieszkania, ale jeszcze muszą utrzymywać jakiegoś darmozjada.

[kolter-xl]

sverir napisał:

> A obecnie wyrzucenie kogokolwiek jest bardzo trudne. Nawet jeżeli lokator jest
> sku...synem, łotrem bez czci i nie płaci cholernie długo.

No tak bywa , za Blidy wywalili jak pamiętam z mieszkania schorowaną samotną matkę z dwiema nieletnimi córkami. Zbudowały sobie szałas pod blokiem . No a gdzie pomoc państwa dla tych ludzi ??

Zaprawdę dziwię się,
> że wtedy nie włącza się u ciebie troska wobec tych staruszków, którzy nie tylko
> nie mogą korzystać z własnego mieszkania, ale jeszcze muszą utrzymywać jakiegoś darmozjada.

No a umiesz udowodnić ze nie włącza ?

[sverir]

> No tak bywa(...)

Cóż za cynizm. W sprawie tzw. potrzebujących gardłujesz, a wystarczy, że to właściciel jest tym potrzebującym i jedyny komentarz to "tak bywa"?

> No a umiesz udowodnić ze nie włącza ?

Widzę przecież "no tak bywa". To jest dowód troski? Bądźmy poważni.

[kolter-xl]

sverir napisał:

> > No tak bywa(...)
>
> Cóż za cynizm. W sprawie tzw. potrzebujących gardłujesz, a wystarczy, że to wła
> ściciel jest tym potrzebującym i jedyny komentarz to "tak bywa"?

Co to ma wspólnego z cynizmem ?? prawo chroni pewne grupy ludzi od eksmisji w tym tez trafiają się tacy którzy z premedytacja to wykorzystują .Np nie wolno było o ile wiem eksmitować bezrobotnego , pracowali celowo na czarno i to tylko wina kulawego prawa !!
>
> > No a umiesz udowodnić ze nie włącza ?

> Widzę przecież "no tak bywa". To jest dowód troski? Bądźmy poważni.

No bądźmy poważni ja o ludziach autentycznie skrzywdzonych a ty jakieś patologie wyciągasz.Nie ma doskonałego prawa a sędzia ma być sędzia a nie od razu katem .

[sverir]

> Co to ma wspólnego z cynizmem ?? prawo chroni pewne grupy ludzi od eksmisji w tym tez
> trafiają się tacy którzy z premedytacja to wykorzystują .

Dokładnie tak. O ile jednak wykorzystywanie prawa do wyrzucania ludzi powoduje, że wykorzystujących nazywasz gnidami, a wszystko daje Ci asumpt do postulowania o zmianę prawa, do obrony ignorującego wyroki gościa, o tyle wykorzystywanie prawa do niewyrzucenia komentujesz krótko "tak bywa". Co więcej, nie oburzasz się specjalnie na to, że prawo jest w tej mierze niedoskonałe. A przecież w drugą stronę piszesz z takimi emocjami...

[kolter-xl]

sverir napisał:

> Dokładnie tak. O ile jednak wykorzystywanie prawa do wyrzucania ludzi powoduje,
> że wykorzystujących nazywasz gnidami, a wszystko daje Ci asumpt do postulowani
> a o zmianę prawa, do obrony ignorującego wyroki gościa, o tyle wykorzystywanie
> prawa do niewyrzucenia komentujesz krótko "tak bywa".

Bzdura cały czas mowa o Ikonowiczu i o tym ze eksmitowano staruszków !! Nie będę bronił typa który co rano w łachach roboczych co rano wychodzi do pracy a w sądzie broni się tym ze jest bezrobotny !!

Co więcej, nie oburzasz s
> ię specjalnie na to, że prawo jest w tej mierze niedoskonałe. A przecież w drug
> ą stronę piszesz z takimi emocjami...

Mam ci się jak bóbr w rękaw wysmarkać ??

[sverir]

> Bzdura cały czas mowa(...)

Bzdura. Od pewnego czasu piszę o pokrzywdzonych właścicielach, o których takie troskliwe misie jak Ty nie dbają.

> Mam ci się jak bóbr w rękaw wysmarkać ??

Smarkaj sobie w nogawki, mnie lepiej nie dotykaj.

[kolter-xl]

sverir napisał:

> > Bzdura cały czas mowa(...)
>
> Bzdura. Od pewnego czasu piszę o pokrzywdzonych właścicielach, o których takie
> troskliwe misie jak Ty nie dbają.

Widzisz problemem w Polsce są ci co w rok chcą sie dorobić nowego Mercedesa ,np dowalając lokatorom czynsz wyższy o 500% .Tego oczywiście nie widzisz
>
> > Mam ci się jak bóbr w rękaw wysmarkać ??
>
> Smarkaj sobie w nogawki, mnie lepiej nie dotykaj.

Zasadniczo nie zamierzam nawet na smarkać .

[sverir]

> Widzisz problemem w Polsce są ci co w rok chcą sie dorobić nowego Mercedesa ,np
> dowalając lokatorom czynsz wyższy o 500% .Tego oczywiście nie widzisz

Tobie natomiast mnoży się w oczach. Tak, tacy właściciele są problematyczni dla lokatorów, ale serio - ilu ich jest w skali całego kraju?

[kolter-xl]

sverir napisał:


> Tobie natomiast mnoży się w oczach. Tak, tacy właściciele są problematyczni dla
> lokatorów, ale serio - ilu ich jest w skali całego kraju?

Jak na interwencję w Polsacie patrze to widzę ze sporo .

[spokojny.zenek]

Ćwierć promila ogółu? Czy mniej?

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Ćwierć promila ogółu? Czy mniej?

Czemu do lekcji przystępujesz nieprzygotowany ??

[spokojny.zenek]

Przeciez ty twierdzisz że "dość sporo" swoją wiedze o świecie opierając na sensacyjnym programie w TV. Wydaje ci się, ze więcej, niż ćwierć promila?

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Przeciez ty twierdzisz że "dość sporo" swoją wiedze o świecie opierając na sens
> acyjnym programie w TV. Wydaje ci się, ze więcej, niż ćwierć promila?

Moja wiedza z Polsatu nie obejmuje eksmisji żuli, a zwykłych lokatorów.

[spokojny.zenek]

Ale na tej podstawie wrzeszczysz od wczoraj o WSZELKICH eksmisjach? No pięknie. Dobrze, że przynajmniej to sobie uświadomiłeś. Jakis postęp jest.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Ale na tej podstawie wrzeszczysz od wczoraj o WSZELKICH eksmisjach? No pięknie.
> Dobrze, że przynajmniej to sobie uświadomiłeś. Jakis postęp jest.

Nie fantazjuj ,pisałem o niesprawiedliwych ,a nie o wszystkich !!

[spokojny.zenek]

A która jest sprawiedliwa orzekasz ty na podstawie swojego widzimisię. Ani przepisy ani wyroki sądów nic a nic cię nie obchodzą.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> A która jest sprawiedliwa orzekasz ty na podstawie swojego widzimisię. Ani przepisy ani wyroki sądów nic a nic cię nie obchodzą.

Zenuś u mnie we wsi brat komornika który uczestniczy z nim w egzekucjach siedział prawie 6 lat za gwałty i handel narkotykami ,śmieje się ze jeździ na chleb zarabiać i frajerstwo go nie interesuje , kasa kasa ,kasa .No a jak sie kutafon pomyli to kolega prezes sądu i jak go w TV bronic będzie !! Dlatego nie wolno dopuszczać żeby w majestacie prawa ludzi na zbity pysk wywalano z lokali zajmowanych czasem od II wojny bo nowy/stary właściciel chce tam klub go go urządzić !!

[spokojny.zenek]

Aha rozumiem. Wynajęli cie wrogowie Ikonowicza żebyś goośmieszal wypisując jakies bełkotliwe idiotyzmy. Pewnie bym sie nie zorientował ale w końcu przeholowałeś z tym stężeniem absurdów i bełkotu w twoich postach.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Aha rozumiem. Wynajęli cie wrogowie Ikonowicza żebyś goośmieszal wypisując jaki
> es bełkotliwe idiotyzmy. Pewnie bym sie nie zorientował ale w końcu przeholował
> eś z tym stężeniem absurdów i bełkotu w twoich postach.

Nie chce być brutalny ale uwierz mi prezentujesz poziom umysłowy infantylnego 12 latka. Coś przeczytasz nie zrozumiesz ,chcesz mi coś udowadniać sam mi w usta swoje tezy pchasz , opanuj się człowieku.O co ty walczysz ?? tak nie lubisz lewicowych działaczy społecznych ze ci rozum to odbiera ??

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Ktoś, kto urządza taką akcję i żeruje na pożytecznych idiotach żeby tylko się z
> a wszelką cenę wyłgać od zasłużonej odsaidki nie jest łobuzem?

Dla mnie łobuzem jest łach który za wszelką cenę broni chorego systemu prawnego który uderza w najbiedniejszych i najsłabszych ekonomicznie , rozumiesz ??

[sverir]

> Dla mnie łobuzem jest łach który za wszelką cenę broni chorego systemu prawnego
> który uderza w najbiedniejszych i najsłabszych ekonomicznie

Ikonowicz nie jest najbiedniejszy i najsłabszy ekonomicznie.

[kolter-xl]

sverir napisał:

> > Dla mnie łobuzem jest łach który za wszelką cenę broni chorego systemu pr
> awnego
> > który uderza w najbiedniejszych i najsłabszych ekonomicznie
>
> Ikonowicz nie jest najbiedniejszy i najsłabszy ekonomicznie.

Nie bądź cyniczny bo to podłe w tej sytuacji

[sverir]

> Nie bądź cyniczny bo to podłe w tej sytuacji

To przestań chrzanić, że Ikonowicz jest słaby ekonomicznie.

[kolter-xl]

sverir napisał:

> > Nie bądź cyniczny bo to podłe w tej sytuacji
>
> To przestań chrzanić, że Ikonowicz jest słaby ekonomicznie.

Bardzo chętnie zobaczę mój wpis który tak zabrzmiał, no dawaj !!

[sverir]

> Bardzo chętnie zobaczę mój wpis który tak zabrzmiał, no dawaj !!

Sprawdź swój post z godziny 11:14. Ten w którym piszesz, że łobuzem jest osoba broniąca systemu prawnego, który uderza w najbiedniejszych. Biorąc pod uwagę, że to komentarz do wypowiedzi Zenka na temat Ikonowicza...

[kolter-xl]

sverir napisał:

> > Bardzo chętnie zobaczę mój wpis który tak zabrzmiał, no dawaj !!
>
> Sprawdź swój post z godziny 11:14. Ten w którym piszesz, że łobuzem jest osoba
> broniąca systemu prawnego, który uderza w najbiedniejszych. Biorąc pod uwagę, ż
> e to komentarz do wypowiedzi Zenka na temat Ikonowicza...

"spokojny.zenek napisał:

> Ktoś, kto urządza taką akcję i żeruje na pożytecznych idiotach żeby tylko się z
> a wszelką cenę wyłgać od zasłużonej odsaidki nie jest łobuzem?

Dla mnie łobuzem jest łach który za wszelką cenę broni chorego systemu prawnego który uderza w najbiedniejszych i najsłabszych ekonomicznie , rozumiesz ??"

No wiec gdzie tu mowa ze to Ikonowicz jest najsłabszy ekonomicznie ??? Akurat w tym poście pisałem per łach o spokojnym Zenku .

[spokojny.zenek]

Chamskie obrażanie innych nazywa się teraz "mniej sztywnym spojrzeniem na świat". Oczywiście u uczciwych inaczej.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Chamskie obrażanie innych nazywa się teraz "mniej sztywnym spojrzeniem na świat
> ". Oczywiście u uczciwych inaczej.

Chamstwem jest obrażanie kogoś kto poświecił się innym, czego widocznie nie jesteś w stanie pojąć.

[sverir]

> Akurat w tym poście pisałem per łach o spokojnym Zenku .

Dokładnie tak - o Zenku. A ponieważ Zenek najwyraźniej broni systemu prawnego, który uderza w Ikonowicza, to kto jest tym najbiedniejszym? Przecież nie eksmitowani, o których Zenek się nie wypowiada.

[kolter-xl]

sverir napisał:

> > Akurat w tym poście pisałem per łach o spokojnym Zenku .
>
> Dokładnie tak - o Zenku. A ponieważ Zenek najwyraźniej broni systemu prawnego,
> który uderza w Ikonowicza, to kto jest tym najbiedniejszym? Przecież nie eksmit
> owani, o których Zenek się nie wypowiada.

Wiec nie naciągaj ,bo ja odnosiłem się nie do Ikonowicza a do jego nazwijmy to ;klientów .

[sverir]

> Wiec nie naciągaj ,bo ja odnosiłem się nie do Ikonowicza a do jego nazwijmy to(...)

W takim razie dlaczego nazywasz Zenka łachem, skoro Zenek nie broni żadnego prawa do ciemiężenia tych ubogich?

[kolter-xl]

sverir napisał:

> > Wiec nie naciągaj ,bo ja odnosiłem się nie do Ikonowicza a do jego nazwij
> my to(...)
>
> W takim razie dlaczego nazywasz Zenka łachem, skoro Zenek nie broni żadnego pra
> wa do ciemiężenia tych ubogich?

Zeniu z uporem maniaka graniczącym z nienawiścią atakuje Ikonowicza za to ze ten broni ludzi biednych i skrzywdzonych przez los. Zresztą robiąc przy tym z siebie pajaca bo raz pisze ze Ikonowicz skamle o laskę a raz przyznając ze Ikonowicz swoją postawą na nią nie zasługuje .
Wiec niech Zeniu sobie w główce poukłada ,czy Ikonowicz pisząc do prezydenta jak każdy skazany który ma do tego prawo o ułaskawienie ,skamle .Czy nie skamle bo nie czuje się winny i nie przeprasza za to co zrobił ,bo to raczej o postawie skamlącego nie wygląda.Ale jak ktos ma zacięcie ideologiczne nakierowane na choinka wie co ....

nie łżyj tak bezczelnie

[spokojny.zenek]

kolter-xl napisał:

> Zeniu z uporem maniaka graniczącym z nienawiścią atakuje Ikonowicza za to ze te
> n broni ludzi biednych i skrzywdzonych przez los.

Nie łżyj tak bezczelnie.
Nie tyulko ANI RAZU nie atakowałem Ikonowicza z takiego powodu ale WIELOKROTNIE podkreślałem, że przyczyną krytyki jego postawy jest rażące lekceważenie prawa i butne przekonanie o własnej wyjątkowości i bezkarności - w żadnym wypadkunie jakakolwiek "obrona biednych".

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Nie łżyj tak bezczelnie.

Kudy mi do mistrza obłudy którym jesteś .

> Nie tyulko ANI RAZU nie atakowałem Ikonowicza z takiego powodu ale WIELOKROTNIE
> podkreślałem, że przyczyną krytyki jego postawy jest rażące lekceważenie prawa
> i butne przekonanie o własnej wyjątkowości i bezkarności - w żadnym wypadkunie
> jakakolwiek "obrona biednych".

Czyli robisz to z pobudek ideologicznych, nie wiem co wyznajesz ale zapewne religię smoleńską ?? Atakujesz Ikonowicza tak jak to ty byś od niego słusznie zresztą wryj dostał !!

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Znajdź łagodniejsze określenie kogoś, kto postępuje w taki sposób. Ja dodam jes
> zcze kilka - fecet bez honoru i godności - skamlący o łaskę i wymyślający coraz
> bardziej absurdalne wyktręty. Teraz znów straszący głodówką.

Zenuś nie lubi ludzi stających w obronie słabych czy co ??

[spokojny.zenek]

Nie lubię bezczelnych łobuzów którzy nie tylko nie są w stanie ponieść odpowiedzialności za swoje czyny ale jeszcze żerują na naiwnych, którym wmawiają, że to ma coś wspólnego z jakąś "obroną słabych". A ci to bezkrytycznie łykają i powtarzają. To jest szczególnie odrażające w jego zachowaniu.

[tornson]

spokojny.zenek napisał:

> Nie lubię bezczelnych łobuzów którzy nie tylko nie są w stanie ponieść odpowied
> zialności za swoje czyny ale jeszcze żerują na naiwnych, którym wmawiają, że to
> ma coś wspólnego z jakąś "obroną słabych". A ci to bezkrytycznie łykają i powt
> arzają. To jest szczególnie odrażające w jego zachowaniu.
W Katyniu też podobno tylko winni ponieśli karę za wymordowanie radzieckich żołnierzy w 1920 roku...

dlaczego admin na to nie reaguje?

[spokojny.zenek]

[kolter-xl]

Zachowujesz się jak typowy PISior ,cały czas na skargi latasz

[spokojny.zenek]

Nie nie latam. To, co robi tornson powinno być NATYCHMIAST kasowane - bez czyjejkolwiek skargi.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Nie nie latam. To, co robi tornson powinno być NATYCHMIAST kasowane - bez czyje
> jkolwiek skargi.

Jest dosadny ,ale to nie forum dla pensjonariuszek domów zakonnych

[spokojny.zenek]

Porównywanie sytuacji sprawcy drobnego przestępstwa za ktore wymierzono mu bardzo łagodną, praktycznie symboliczną karę z polskimi oficerami i cywilami zamordowanymi przez Rosjan w Katyniu to nie jest dosadność lecz niewyobrażalne sk...syństwo.

[l_zaraza_l]

spokojny.zenek napisał:

> Porównywanie sytuacji sprawcy drobnego przestępstwa za ktore wymierzono mu bard
> zo łagodną, praktycznie symboliczną karę z polskimi oficerami i cywilami zamord
> owanymi przez Rosjan w Katyniu to nie jest dosadność lecz niewyobrażalne sk...s
> yństwo.


Skupiłeś się na porównaniu tych dwóch sytuacji a chodzi o wykazanie, że czynienie i poczucie sprawiedliwości jest bardzo względne. Sowieci osądzili naszych oficerów i skazali. Uważali, że to było słuszne. Z naszej perspektywy to wygląda zupełnie inaczej.

Na Twoje wpisy też nikt zbytnio nie reaguje

[wasilko]

... i jakoś świat się nie zawalił...

[gat45]

Jeżeli pan Ikonowicz będzie miał takich adwokatów jak Ty, Tornson, to żaden prokurator niepotrzebny :(

[volupte]

W pudle komuch to tylko szczebel wyzej od pedofila. Przecwelą go.

[spokojny.zenek]

volupte napisał:

> W pudle komuch to tylko szczebel wyzej od pedofila. Przecwelą go.

Skądże. Będzie siedział w zakładzie półotwartym, bez kontaktu z grypsującymi.

[volupte]

Pewnie tak , skoro to 3-mce. ( za komuny na kolegium tyle serwowano :-)

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Nie lubię bezczelnych łobuzów którzy nie tylko nie są w stanie ponieść odpowied
> zialności za swoje czyny ale jeszcze żerują na naiwnych, którym wmawiają, że to
> ma coś wspólnego z jakąś "obroną słabych". A ci to bezkrytyc znie łykają i powt
> arzają. To jest szczególnie odrażające w jego zachowaniu.

Cierpisz jak sadze na szczególny przypadek serwilizmu wobec władzy.Nazwałbym to nawet syndromem sztokholmskim

[spokojny.zenek]

Gardzę degeneratami i ich obrońcami.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:


> Gardzę degeneratami i ich obrońcami.

Nazywasz ludzi słabszych ekonomicznie degeneratami ??

To musisz być arcy kur wą w życiu

[spokojny.zenek]

kolter-xl napisał:

> Nazywasz ludzi słabszych ekonomicznie degeneratami ??

Nie. Takich, którzy sięgają po takie chwyty jak ten powyżej. Oraz takich, którzy zachowują sie w tak niegodny sposób jak Ikonowicz, do którego kiedyś miałem dużo sympatii i szacunku.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> kolter-xl napisał:
>
> > Nazywasz ludzi słabszych ekonomicznie degeneratami ??
>
> Nie. Takich, którzy sięgają po takie chwyty jak ten powyżej. Oraz takich, którz
> y zachowują sie w tak niegodny sposób jak Ikonowicz, do którego kiedyś miałem dużo sympatii i szacunku.

Ja do niego nabrałem dopiero sympatii jak się od SLD oderwał .Uważam ze tacy ludzie są potrzebni ,ktoś musi tym złodziejom w kancelariach komorniczych patrzeć na złodziejskie paluchy .Skoro panowie prezesi sadów na nawet najgorsze padalstwa nie zwracają uwagi .

[spokojny.zenek]

No to niech patrzy na paluchy ale gdy popełni przestęstwo, niech nie skamle o łaskę i niech nie opwiada andronów i kłamstw, które po sprawdzeniu rozsypują sie w proch i w pył. Niech się zachowuje GODNIE, jak człowiek przekonany o swojej racji a nie jak tchórzliwy padalec.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> No to niech patrzy na paluchy ale gdy popełni przestęstwo, niech nie skamle o ł
> askę i niech nie opwiada andronów i kłamstw, które po sprawdzeniu rozsypują sie
> w proch i w pył. Niech się zachowuje GODNIE, jak człowiek przekonany o swojej
> racji a nie jak tchórzliwy padalec.

No a jakie to straszne przestępstwo popełnił Ikonowicz ??

[spokojny.zenek]

No właśnie nie straszne. Bardzo DROBNE. Za które dostał bardzo DROBNĄ karę. Tak drobną, że w ogóle się nie przejął, bo był pewien , że i tak nic mu nie zrobią. A jeśłi ktoś będzie próbował to wtedy wystarczy, że wiecznie młodzieńczy Piotruś poruszy swoich znajmomych i załatwione.
No i się boleśnie przeliczył.

[chateau]

Nie w tym rzecz. Rzecz w tym, że pan Ikonowicz ma prawo gdzieś.

OK, czasem to prawo nie jest doskonałe. Czasem zwyczajnie jedni - bardziej cwani - obracają prawo na swoją korzyść. Ale pan Ikonowicz dał wyraz swojej pogardzie wobec prawa. Zachował się jak gó...arz, który zamiast zmierzyć się z problemem schował głowę pod kołdrę. Wstyd i zwyczajne frajerstwo.

PS. To nie wstyd siedzieć za słuszną sprawę. Ile by Ikonowicz zyskał idąc do pierdla z honorem tego się już nie dowie.

[sverir]

> PS. To nie wstyd siedzieć za słuszną sprawę. Ile by Ikonowicz zyskał idąc do pierdla z
> honorem tego się już nie dowie.

Tak swoją drogą - wielu naszych bohaterów mięknie, gdy muszą iść do więzienia. Zazwyczaj kończy się to jak z Ikonowiczem - zamiast wykorzystać szanse i zostać męczennikiem za sprawę, wolą robić szopkę z przepisami prawa. Ikonowicz nie był pierwszy i zapewne nie jest ostatni, który w obliczu skazania, zamiast z honorem udać się do celi, będzie liczył na niepokoje społeczne i bunty.

[chateau]

Ponoć po powieszeniu Janosika za poślednie ziobro tłum rozszedł się ukontentowany.

Jakiś czas później dał znać o sobie Jakub Szela, ale to agent austriacki był, a o jego współpracownikach historia milczy.
Tyle tytułem niepokojów społecznych i buntów.

[kolter-xl]

sverir napisał:

> > PS. To nie wstyd siedzieć za słuszną sprawę. Ile by Ikonowicz zyskał idąc
> do pierdla z
> > honorem tego się już nie dowie.
>
> Tak swoją drogą - wielu naszych bohaterów mięknie, gdy muszą iść do więzienia.
> Zazwyczaj kończy się to jak z Ikonowiczem - zamiast wykorzystać szanse i zostać
> męczennikiem za sprawę, wolą robić szopkę z przepisami prawa. Ikonowicz nie by
> ł pierwszy i zapewne nie jest ostatni, który w obliczu skazania, zamiast z hono
> rem udać się do celi, będzie liczył na niepokoje społeczne i bunty.

Nie sztuka iść na galery ,sztuka to sprzedając medialnie ,niech się dowiedzą serwilistyczni obrońcy władzy ze ta władza ch uj warta !! o to idzie

[sverir]

> Nie sztuka iść na galery(...)

Sto lat temu może to nie była sztuka. Teraz, jak pokazuje Ikonowicz (i nie tylko on), to jednak jest poważna umiejętność.

[kolter-xl]

sverir napisał:

> > Nie sztuka iść na galery(...)
>
> Sto lat temu może to nie była sztuka. Teraz, jak pokazuje Ikonowicz (i nie tylko on), to jednak jest poważna umiejętność.

No tak w bantustanie zamyka się nie tych co trzeba w świetle jupiterów. 4 lata walczyłem z prokuratorem napisałem na niego 42 skargi ,no a dureń sam się wyłożył w rozmowie z dziennikarzem GW z Opola. Chciał być gwiazdą mediów i się przeliczył . Ja wygrałem 15 z kolei sprawe z nimi ,a prokurator poszedł na przyśpieszona emeryturę

[spokojny.zenek]

Bujną masz fantazję.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Bujną masz fantazję.

Pora żebyś ty mniej sztywno patrzył na świat .

[spokojny.zenek]

To, że 2 x 2 jest 4 nie podlega negocjacjom.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> To, że 2 x 2 jest 4 nie podlega negocjacjom.

No i znowu to sztywne spojrzenie na dogmat :)

[sverir]

> No tak w bantustanie zamyka się nie tych co trzeba w świetle jupiterów.

No tak, a więzienia są pełne niewinnych.

[kolter-xl]

sverir napisał:

> > No tak w bantustanie zamyka się nie tych co trzeba w świetle jupiterów.
>
> No tak, a więzienia są pełne niewinnych.

Pełne nie ,ale bywają tam tacy.

[spokojny.zenek]

A którzy to są - ty pokazujesz palcem...

[sverir]

> Pełne nie ,ale bywają tam tacy.

A to błąd! Każdy oskarżony i skazany powinien mieć prawo do olewania wyroków sądu. W imię egalitaryzmu i sprawiedliwości.

[kolter-xl]

sverir napisał:

> > Pełne nie ,ale bywają tam tacy.
>
> A to błąd! Każdy oskarżony i skazany powinien mieć prawo do olewania wyroków są
> du. W imię egalitaryzmu i sprawiedliwości.

Nie pajacuj .

[spokojny.zenek]

Przcież to jest prosta, nieunikniona konsekwencja twojej pisaniny. Tak uważasz, sto razy to dziś powtórzyłeś.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Przcież to jest prosta, nieunikniona konsekwencja twojej pisaniny. Tak uważasz,
> sto razy to dziś powtórzyłeś.

Jeszcze tylko sprecyzuj o co ci chodzi a juz będzie cacy

[spokojny.zenek]

Właśnie to go kompromituje. Gdyby zachował sie po męsku, można by to jakoś próbować zrozumieć. Swoim tchórzliwym zachowaniem przekreślił wszystko to, co pożytecznego robił w życiu. Jak Romaszewski - napluł na własny życiorys.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Właśnie to go kompromituje. Gdyby zachował sie po męsku, można by to jakoś prób
> ować zrozumieć. Swoim tchórzliwym zachowaniem przekreślił wszystko to, co pożytecznego robił w życiu. Jak Romaszewski - napluł na własny życiorys.

Liczył na to ze siedzieć pójdzie ,albo w końcu ktoś zauważy ze ludziom w tym kraju w konfrontacji z komornikiem dzieje się tylko krzywda !!

[spokojny.zenek]

Nie. Liczył na to, ze kumple od flaszki pomogą. I się przeliczył. Nie pomogli. Nie pomogło też opowiadanie bajek naiwnym.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Nie. Liczył na to, ze kumple od flaszki pomogą. I się przeliczył. Nie pomogli.
> Nie pomogło też opowiadanie bajek naiwnym.

Zostawił cie dla innego ze go tak nie lubisz ?

[spokojny.zenek]

Kolejne posłużenie sie chamstwem oznacza, że już definitywnie się poddajesz?
Chyba tak.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Kolejne posłużenie sie chamstwem

Chamstwem ?? nie pij tyle .

>oznacza, że już definitywnie się poddajesz?

Nie dałeś jak na razie mi ani krzty powodu do tego żeby mnie przekonać do swoich nazwijmy to racji ,wykazałeś tylko w stosunku do tzw władzy serwilizm .

> Chyba tak.

Nudzi mnie tylko twoja serwilistyczna postawa

[tornson]

spokojny.zenek napisał:

> Oburzające było, że trwało to tak długo. Na co czekano? Na opamiętanie tego łob
> uza?
Powiedziały rodziny zamęczonych na śmierć w 1920 roku jeńców radzieckich gdy dowiedziały się o Katyniu...

[gtxl]

Powiedziały rodziny zamęczonych na śmierć w 1920 roku jeńców radzieckich gdy dowiedziały się o Katyniu..



Ale ci się zrobił mętlik w głowie.

[tornson]

gtxl napisał:

> Powiedziały rodziny zamęczonych na śmierć w 1920 roku jeńców radzieckich gdy do
> wiedziały się o Katyniu..
>
>
>
> Ale ci się zrobił mętlik w głowie.
Wam się w głowach zrobił beton, a ja próbuję go rozbić, a tu tylko ciężkiego kalibru argumenty mają szansę coś zdziałać. ;)

[volupte]

Płaski dowcip tańczącego na grobach.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:
Oburzające było, że trwało to tak długo. Na co czekano? Na opamiętanie tego łobuza?

Nerwowy Zenku a owy łobuz to kto ??

[spokojny.zenek]

Ktoś, kto nie tylko uporczywie uchyla się od odbycia kary ale jeszcze angażuje swoich znajomych do urządzenia kampanii kłamstw w jego "obronie" oraz skamle o ułaskawienie. Nie ma usprawiedliwienia dla takiego zachowania.

[chateau]

Otóż właśnie.
Obywatelskie nieposłuszeństwo nie polega na uciekaniu od odpowiedzialności.
Polega na świadomym łamaniu niesprawiedliwego zdaniem danej osoby prawa i godnym przyjęciu wynikających z łamania tego prawa represji. Ale do tego trzeba mieć jaja.

[spokojny.zenek]

chateau napisał:

> Otóż właśnie.
> Obywatelskie nieposłuszeństwo nie polega na uciekaniu od odpowiedzialności.

Dokładnie tak. Jednym z ekementów DEFINICJI obywatelskiego nieposłuszeństwa - elementów bez których to NIE JEST obywatelskie nieposłuszeństwo jest GOTOWOŚĆ poniesienia odpowiedzialnosci za to, co się robi.
Ktoś, kto próbuje za wszelką cenę uchylić się od kary NIE MA NIC WSPÓLNEGO z obywatelskim nieposłuszeństwem.


> Ale do tego trzeba mieć jaja.

Otóz to.

[winniepooh]

> Ktoś, kto próbuje za wszelką cenę uchylić się od kary NIE MA NIC WSPÓLNEGO z ob
> ywatelskim nieposłuszeństwem.
>

jak się ten Ikonowicz uchyla od kary? no jak, tłuku?
zaszył się w amazońskiej dżungli, zrobił sobie operację plastyczną i odleciał na fałszywym paszporcie do tajlandii??????

JAK SIĘ UCHYLA????????

miał się ustawić pod pierdlem w kolejce po miejscówkę 8 lat temu?

ech, skąd się biorą takie tępe serwilistyczne ścierwa

o sprawie dowiedziałaś się dzisiaj?

[spokojny.zenek]

winniepooh napisała:

> jak się ten Ikonowicz uchyla od kary? no jak, tłuku?

Dośc uporczywie, chamko. Przez kilka lat. Najpierw uchylając się od wykonania kary ograniczenia wolności, potem nie stawiając się na wezwanie do odbycia zastępczej kary pozbwienia wolności. Juz sie nie uchyla - został wreszcie doprowadzony.

Bravo III RP-w końcu doczekaliśmy więźnia sumienia

[wasilko]

Kto następny? Piekarz rozdający nadwyżkę chleba biednym?

[spokojny.zenek]

wasilko napisał(a):

> Kto następny? Piekarz rozdający nadwyżkę chleba biednym?

Ten konkretnie piekarz, który - jak się w gośnej kilka lat temu okazało - dzień w dzień "rozdawał" 75% swojej produkcji (a obdarowani nie bardzo mogli to potwierdzić) i wyłudził w ten sposób gigantyczne pieniądze? Czy moze jakiś inny?

[chateau]

Doskonały przykład.
Piekarz robił wałki, jego "dobroczynna" działalność była dodatkiem i pretekstem, żeby epatować swoim uciemiężeniem.

Podobnie Ikononowicz ;-)

[spokojny.zenek]

chateau napisał:

> Doskonały przykład.
> Piekarz robił wałki, jego "dobroczynna" działalność była dodatkiem i pretekstem
> , żeby epatować swoim uciemiężeniem.
>
> Podobnie Ikononowicz ;-)

A nawet więcej - jego rzekoma "dobroczynna" działalność była po prostu SPOSOBEM robienia wałków - kłamał, że pieczywo rozdał.

Wałki to masz na uszach

[wasilko]

Z łącznej kwoty 194 tys. złotych zaległego podatku tylko 6 proc. (ok. 12 tys. złotych) stanowiła kara za nie odprowadzenie podatku z tytułu darowizny

Cały tekst: wroclaw.gazeta.pl/wroclaw/1,35771,7520060,Piekarz_z_Legnicy_przegral_dluga_batalie_z_fiskusem.html#ixzz2jCj8Yh7S

Czyli każdy piekarz, który nie odprowadzi podatku od podarowanego pieczywa może siedzieć, więc zdaniem POPiS-u niesprzedane pieczywo lepiej zutylizować, aniżeli komuś dać. W praktyce sprzedawcy wystawiają je za drzwi i umywają od tego ręce. W razie kontroli twierdzą, że wystawili je do zniszczenia, ale w międzyczasie ktoś je ukradł. Ze względu na niską wartość nie zgłaszali sprawy na policję.

czego konkretnie nie rozumiesz po polsku?

[spokojny.zenek]

wasilko napisał(a):

> Z łącznej kwoty 194 tys. złotych zaległego podatku tylko 6 proc. (ok. 12 tys
> . złotych) stanowiła kara za nie odprowadzenie podatku z tytułu darowizny

No to czego nie rozumiesz po polsku? Został ukarany karą znacznie mniejszą, niz pieniądze, które wyłudził na rzekomym "rozdawaniau" dzień w dzień 3/4 produkcji. Ciągle za surowo?

Facet pod pretekstem działalności dobroczynnej okradał wszystkich a tobie coś takiego się podoba? Uważaj, bo z taką złodziejską mentalnością możesz się kiedyś paskudnie naciąć. A wtedy nie będziesz miał tłumu kumpli od kieliszka i nie tylko jak Ikonowicz, kórzy cię będą bronic opowiadając jakieś niestworzone androny.

Czego Ty znowu nie rozumiesz?

[wasilko]

Z tego wyroku wynika jasno, że karalna jest także dobroczynność, a nie tylko uchylanie się od podatku od sprzedaży.
Tu inny przypadek, z innej branży:
Kara za dobroczynność

Zapłaty nawet po 100 tysięcy złotych, domaga się ZUS od trzech kierowców z OSP z Łomży i Piątnicy. Niebotyczne kwoty to zaległe składki ubezpieczeniowe wraz z odsetkami. Zdaniem wójta Piątnicy, Edwarda Łady, winne jest „zwariowane polskie prawo, które karze malutkich”, zdaniem ZUS „niewiedza rolników”. Tak czy inaczej baty dostaną strażacy ochotnicy, którzy osamotnieni stanęli przed widmem bankructwa.
4lomza.pl/index.php?wiad=5860
Tak na marginesie - lepiej być złodziejem czy krętaczem?

[sverir]

> Z tego wyroku wynika jasno, że karalna jest także dobroczynność(...)

Podatek VAT - jak na niego nie patrzeć - nie jest karą.

> [i]Kara za dobroczynność(...)

I gdzie Ikonowicz? Ach tak, siedzi w pierdlu.

[chateau]

Mógł pójść z podniesionym czołem, a zgarnęli go jak byle ciula.

[wasilko]

Ranny ptaszek z Ciebie... Byłeś tam o 6:00 i widziałeś jak miał czoło Ikonowicz?

[chateau]

To bez znaczenia. Zrobił z siebie durnia wcześniej.

[kolter-xl]

chateau napisał:

> Mógł pójść z podniesionym czołem, a zgarnęli go jak byle ciula.

Ciule z układu.

[spokojny.zenek]

chateau napisał:

> Mógł pójść z podniesionym czołem, a zgarnęli go jak byle ciula.

Został byle ciulem z własnego wyboru. A nie musiał.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> chateau napisał:
>
> > Mógł pójść z podniesionym czołem, a zgarnęli go jak byle ciula.
>
> Został byle ciulem z własnego wyboru. A nie musiał.

Akurat twoja opinia warta tamtych co go zamykali

[sverir]

> Akurat twoja opinia warta tamtych co go zamykali

Tak szczerze: skąd u ciebie poparcie dla nierówności wobec prawa?

[spokojny.zenek]

wasilko napisał(a):

> Z tego wyroku wynika jasno, że karalna jest także dobroczynność

Jak dobroczynność, skoro on nie uprawiał żadnej dobroczynności tylko niepłacenie VAT za 3/4 produkcji próbował pokrywać kłamstwem, że niby to wszystko rozdaje? Co ty w ogóle człowieku bredzisz?

A z jakiej racji właściciel ma sponsorować

[mariner4]

lokatora?
Weź sobie jakiegoś bezdomnego na utrzymanie. Nikt Ci nie zabrania.
Przez cały powojenny okres właścicieli kamienic zwyczajnie okradano. Na spółkę robiło to państwo i kochający ta darmochę "najemcy". Przyszła wreszcie sprawiedliwość dziejowa.
Ten czerwony bandyta dostał to na co zasłużył.
Przypominam, że sam o karę grzywny prosił sąd, który się przychylił do jego prośby.
M.

[kolter-xl]

mariner4 napisał:

> lokatora?
> Weź sobie jakiegoś bezdomnego na utrzymanie. Nikt Ci nie zabrania.
> Przez cały powojenny okres właścicieli kamienic zwyczajnie okradano. Na spółkę
> robiło to państwo i kochający ta darmochę "najemcy". Przyszła wreszcie sprawied
> liwość dziejowa.
> Ten czerwony bandyta dostał to na co zasłużył.
> Przypominam, że sam o karę grzywny prosił sąd, który się przychylił do jego pro
> śby.
> M.

Jakieś taki hojny dla kamieniczników to niech Polska odda to Żydom co im na ziemiach Polskich odebrali komuniści.Zostali wydymani przez PRL jak nikt inny .No a poza tym skoro łamie się prawo najemcy lokalu nie zawsze chuligana stawiając wbrew prawu wyżej kamienicznika to zawsze komuś to się moze nie spodobać .

Nie jestem hojny, bo to nie moja własność

[mariner4]

Ale generalnie popieram właścicieli.
Może nie zawsze metody jakie stosują.
Ale powinni mieć prawo wypowiedzenia umowy najmu. Tak jest wszędzie na świecie.
Tymczasem są znane takie sprawy.
Właściciel. mieszkaniec Gdyni. Odziedziczył dom po rodzicach, którzy go wybudowali w latach 30. Mieszkanie duże, w zarządzie przymusowego najmu. Czynsz śmieszny. Po latach w tym 5 pokojowym mieszkaniu została starsza emerytka. Ona jemu płaciła czynsz regulowany, a sama wynajmowała pokoje po cenach komercyjnych.
W końcu się jej pozbył, ale jakim kosztem?
A jak powinno być?
Moi znajomi wyemigrowali przed laty do Szwecji. Ona pracowała, a on miał skończone studia w Polsce wtedy tam nie przydatne. Rozpoczął tam informatykę i żyli skromnie z jej pensji. Właścicielowi mieszkania powiedzieli, że nie stać ich na pełen czynsz. On spytał ile mogą płacić. Powiedzieli. On sam załatwił w urzędzie sobie dopłatę wyrównawczą. Po ukończeniu studiów zaczęli płacić pełną stawkę. Utrzymywanie niezamożnych nie jest obowiązkiem osób fizycznych.
To jest komunistyczne sk...syństwo.
M.

[spokojny.zenek]

mariner4 napisał:

> Utrzymywanie niezamożnych nie jest obowiązkiem osób fizycznych.
> To jest komunistyczne sk...syństwo.
> M.

Święte słowa.

Druga łobuzerka, to

[mariner4]

płacenie zasiłków chorobowych przez pierwsze 30 dni przez pracodawców, pomimo drakońsko wysokiego ZUS. A zdecydowana większość zwolnień mieści się w 30 dniach. Czyli de facto pracodawcy płacą zasiłki pomimo płacenia składek.
Naród został totalnie zdemoralizowany PRLem.
M.

[kolter-xl]

mariner4 napisał:

> płacenie zasiłków chorobowych przez pierwsze 30 dni przez pracodawców, pomimo d
> rakońsko wysokiego ZUS. A zdecydowana większość zwolnień mieści się w 30 dniach
> . Czyli de facto pracodawcy płacą zasiłki pomimo płacenia składek.
> Naród został totalnie zdemoralizowany PRLem.
> M.

35 dni

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> mariner4 napisał:
>
> > Utrzymywanie niezamożnych nie jest obowiązkiem osób fizycznych.
> > To jest komunistyczne sk...syństwo.
> > M.
>
> Święte słowa.

Ta ,cały zachód wspomaga ludzi słabszych a u nas to sku...syństwo ,fiu fiu a jest w kraju 95 % katolików :))

[spokojny.zenek]

"Cały zachód" wyręcza się w tym osobami fizycznymi zmuszonymi np. do tolerowania lokatorów latami niepłacących czynszu? Ty jesteś normalny?

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> "Cały zachód" wyręcza się w tym osobami fizycznymi zmuszonymi np. do tolerowani
> a lokatorów latami niepłacących czynszu? Ty jesteś normalny?

Ja tak pisałem, a kiedy ?? ja napisałem tylko to ze państwo pomaga ludziom niezaradnym , tam nikt nie umiera z głodu !!

[spokojny.zenek]

I państwo pomaga rękami prywatnych osób, zmuszając ich do tolerowania latami meneli, znęcaczy i cwaniaków w ogóle nie płacących za lokal? Które państwo tak robi? I dlaczego akurat Polskie miałoby tak nadal robić?

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> I państwo pomaga rękami prywatnych osób, zmuszając ich do tolerowania latami me
> neli, znęcaczy i cwaniaków w ogóle nie płacących za lokal? Które państwo tak robi?

Np takie które alkoholizm uznaje za chorobę

>I dlaczego akurat Polskie miałoby tak nadal robić?

Bo jesteśmy w Unii ??

Ty w ogóle czytasz, na co odpowiadasz???

[spokojny.zenek]

kolter-xl napisał:

> spokojny.zenek napisał:
>
> > I państwo pomaga rękami prywatnych osób, zmuszając ich do tolerowania lat
> ami me
> > neli, znęcaczy i cwaniaków w ogóle nie płacących za lokal? Które państwo
> tak robi?
>
> Np takie które alkoholizm uznaje za chorobę

No więc które konretnie państwo, uznając alkoholizm za chorobę, nie pomaga chrorym lecz obowiazek ten przerzuca na osoby prywatne, któe miały tego pecha, że alkoholik się u nich agnieździł i nie zamierza się wynieść? Które?

> >I dlaczego akurat Polskie miałoby tak nadal robić?
>
> Bo jesteśmy w Unii ??

Co niby miałoby to mieć wspólnego z Unią, skro nie ma takiego państwa w Unii, które zamiast pomagać poytrzebującym zmuszałoby do tego przypadkowe prywatne osoby?

Ty w ogóle czytasz, na co odpowiadasz???

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

>
> No więc które konretnie państwo, uznając alkoholizm za chorobę, nie pomaga chro
> rym lecz obowiazek ten przerzuca na osoby prywatne, któe miały tego pecha, że a
> lkoholik się u nich agnieździł i nie zamierza się wynieść? Które?

Np Niemcy tam nikt chorego(alkoholika)na ulicę nie wywali , opieka płaci .

> > >I dlaczego akurat Polskie miałoby tak nadal robić?
> >
> > Bo jesteśmy w Unii ??
>
> Co niby miałoby to mieć wspólnego z Unią, skro nie ma takiego państwa w Unii, k
> tóre zamiast pomagać poytrzebującym zmuszałoby do tego przypadkowe prywatne osoby?

No a kiedy ja napisałem ze to kamienicznik ma ponosić te koszty,czy ty w ogóle czytasz to co ja pisze ?? Cały czas mowa o ochronie ludzi przez państwo .


> Ty w ogóle czytasz, na co odpowiadasz???

No własnie wywal na śmietnik rodzinę i w czym masz problem ??

[spokojny.zenek]

kolter-xl napisał:

> spokojny.zenek napisał:
>
> >
> > No więc które konretnie państwo, uznając alkoholizm za chorobę, nie pomag
> a chro
> > rym lecz obowiazek ten przerzuca na osoby prywatne, któe miały tego pecha
> , że a
> > lkoholik się u nich agnieździł i nie zamierza się wynieść? Które?
>
> Np Niemcy tam nikt chorego(alkoholika)na ulicę nie wywali , opieka płaci .

Czyli wreszcie dotarło, że OPIEKA PŁACI, nie prywatny właściciel?
Ile czasu potrzebowałeś, żeby to zrozumieć? Czy może nadal nie rozumiesz istoty problemu?

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> >
> > Np Niemcy tam nikt chorego(alkoholika)na ulicę nie wywali , opieka płaci
> .
>
> Czyli wreszcie dotarło, że OPIEKA PŁACI, nie prywatny właściciel?

Zaraz zaraz ?? no a czy jakąś inną tezę stawiałem ?? Czy napisałem np tak; w Niemczech alkoholik mieszka na koszt kamienicznika ?? Pisałem tak czy nie ???

> Ile czasu potrzebowałeś, żeby to zrozumieć? Czy może nadal nie rozumiesz istoty
> problemu?

Nie bądź bardziej żałosny niż nie musisz .

[spokojny.zenek]

kolter-xl napisał:

> spokojny.zenek napisał:
>
> > >
> > > Np Niemcy tam nikt chorego(alkoholika)na ulicę nie wywali , opieka
> płaci
> > .
> >
> > Czyli wreszcie dotarło, że OPIEKA PŁACI, nie prywatny właściciel?
>
> Zaraz zaraz ?? no a czy jakąś inną tezę stawiałem ??

Tak, KILKA razy pytany dokładnie o to (nie przeze mnie) jak katarynka powtarzałeś, że nie powinna istnieć możliwość eksmisji. Przecież to wszystko zostało - łatwo przeczytać.

[spokojny.zenek]

Na przykład tutaj na jednoznacznie i wyraźnie sformułowane pytanie odpowiedziałeś, że rzekomo pośród państw uznających alkoholizm za chorobę (czyli chyba wszystkich?) istnieją jakoby takie, które nie pomagają same, lecz robią to rękami prywatnych osób. O to byłeś przeciez zapytany.

forum.gazeta.pl/forum/w,28,147784907,147807814,Re_Nie_jestem_hojny_bo_to_nie_moja_wlasnosc.html?wv.x=2
Podobnie w paru innych postach.

także tutaj

[spokojny.zenek]

także tutaj

forum.gazeta.pl/forum/w,28,147784907,147804242,Re_Nie_jestem_hojny_bo_to_nie_moja_wlasnosc.html?wv.x=2
Nie zgodziłeś sie z tezą marinera4 przeze mnie popartą, że przerzucanie na osoby fizyczne obowiązku opieki nad słabymi to komunistyczne sk...syństwo.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

>
> także tutaj
>
> forum.gazeta.pl/forum/w,28,147784907,147804242,Re_Nie_jestem_hojny_bo_to_nie_moja_wlasnosc.html?wv.x=2
> Nie zgodziłeś sie z tezą marinera4 przeze mnie popartą, że przerzucanie na osob
> y fizyczne obowiązku opieki nad słabymi to komunistyczne sk...syństwo.

Ta ,cały zachód wspomaga ludzi słabszych a u nas to sku...syństwo

To moje słowa i co one oznaczają ?? Czyżby jednoznacznie ze mowa o konkretnych ludziach ? , nie ja tak odniosłem się do pomocy jakiej udziela państwo ludziom w krajach zachodnich !!

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

>
> Na przykład tutaj na jednoznacznie i wyraźnie sformułowane pytanie odpowiedziałeś, że rzekomo pośród państw uznających alkoholizm za chorobę (czyli chyba wszystkich?) istnieją jakoby takie, które nie pomagają same, lecz robią to rękami prywatnych osób. O to byłeś przeciez zapytany.

Nie wymyślaj, albo jesteś tępy albo wymyślasz ,juz użyłem tu stwierdzenia święte prawo własności;logicznym jest ze nikt z prywatnych kamieniczników nie musi tolerować na zachodzi patologi. Nie muszę za każdym razem pisać ze mam na myśli to ze ktoś (opieka)za alkoholika zapłaci.


> Podobnie w paru innych postach.

spokojny.zenek napisał:

> I państwo pomaga rękami prywatnych osób, zmuszając ich do tolerowania latami me
> neli, znęcaczy i cwaniaków w ogóle nie płacących za lokal? Które państwo tak robi?

Np takie które alkoholizm uznaje za chorobę

>I dlaczego akurat Polskie miałoby tak nadal robić?

Bo jesteśmy w Unii ??

[spokojny.zenek]

Z tego, ze jesteśmy w Unii miałoby wynkać, ze państwo rękami prywatnych osób miałoby pomagać alkoholikom?
Nie zdajesz sobie sprawy, jakiego robisz z siebie pajaca?

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Z tego, ze jesteśmy w Unii miałoby wynkać, ze państwo rękami prywatnych osób
> miałoby pomagać alkoholikom?

To twoje zdanie na ten temat ? bo na 100% nie moje.

> Nie zdajesz sobie sprawy, jakiego robisz z siebie pajaca?

Drżysz ze odbiorę ci koronę za tamten rok i ta o którą teraz walczysz ??

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:


> > > > Np Niemcy tam nikt chorego(alkoholika)na ulicę nie wywali , o
> pieka
> > płaci
> > > .
> > >
> > > Czyli wreszcie dotarło, że OPIEKA PŁACI, nie prywatny właściciel?
> >
> > Zaraz zaraz ?? no a czy jakąś inną tezę stawiałem ??
>
> Tak, KILKA razy pytany dokładnie o to (nie przeze mnie) jak katarynka powtarzał
> eś, że nie powinna istnieć możliwość eksmisji. Przecież to wszystko zostało - łatwo przeczytać.

No z logiką to ty jesteś ewidentnie na na bakier, a co ma możliwość eksmisji z tym ze opieka za lokatora zapłaci?? No dawaj :)))

[spokojny.zenek]

To ma, że na wyraźnie zadawane przez kilka osób pytania konsekwentnie odpowiadałeś, że w wypadku niepłacenia czynszu (tego dotyczyły pytania) ma nie być możłiwości eksmisji. Ergo: osoba prywatna ma finansowac takiego lokatora.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> To ma, że na wyraźnie zadawane przez kilka osób pytania konsekwentnie odpowiada
> łeś, że w wypadku niepłacenia czynszu (tego dotyczyły pytania) ma nie być możłi
> wości eksmisji. Ergo: osoba prywatna ma finansowac takiego lokatora.

Synuś zrozum bo takie jest w Polsce prawo i nic wiecej !! nie wolno eksmitować na bruk kilku wymienionych typów lokatorów i o tym mowa i tylko o tym ;

"Osoba eksmitowana nie może trafić na bruk, a do lokalu socjalnego, do którego prawo przyznaje sąd w wyroku eksmisyjnym lub gmina. Jeśli sąd nie przyznał prawa do lokalu, osoba taka trafi do pomieszczenia tymczasowego, a wyjątkowo – do noclegowni lub schroniska.
Art. 14 ust. 4 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego: Sąd musi przyznać prawo do lokalu socjalnego w wyroku eksmisyjnym następującym osobom:
kobietom spodziewającym się dziecka

dzieciom do 18. roku życia, niepełnosprawnym, ubezwłasnowolnionym oraz ich opiekunom - pod warunkiem że z nimi mieszkają

emerytom oraz rencistom spełniającym kryteria do otrzymania świadczenia z pomocy społecznej

posiadającym status bezrobotnego

obłożnie chorym

osobom spełniającym wymagania uchwał rad gmin, tj. z reguły mającym niskie dochody
Lokal lub pomieszczenie jest zobowiązana dostarczyć gmina. Jeśli tego nie zrobi, właściciel mieszkania, którego lokator powinien zostać eksmitowany, może żądać od gminy odszkodowania na podst. art. 417 Kodeksu cywilnego.
Jeśli w wyroku orzekającym eksmisję sąd przyznał prawo do lokalu socjalnego, eksmisja jest wstrzymana do czasu złożenia przez gminę oferty zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego."

[spokojny.zenek]

Krótko mówiąc - jest dośc sporo grup lokatorów które juz teraz są bezwzględnie chronione przez taką eksmisją. Po co więc takim wrzask w obronie tych meneli, damskich bokserów i cwaniaków, których w istocie problem w tej sytuacji dotyczy?

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Krótko mówiąc - jest dośc sporo grup lokatorów które juz teraz są bezwzględnie
> chronione przez taką eksmisją. Po co więc takim wrzask w obronie tych meneli, d
> amskich bokserów i cwaniaków, których w istocie problem w tej sytuacji dotyczy?

No a kto ich broni w tym wątku ??

[kolter-xl]

mariner4 napisał:

> Ale generalnie popieram właścicieli.
> Może nie zawsze metody jakie stosują.

Prawo własności to święte prawo , tu nie ma wątpliwości. tutaj jednak nie do końca widać ktoś to przemyślał.Nie wolno na bruk ludzi wywalać tylko dlatego ze nie potrafią się obronić przed kiepskim prawem !!

> Ale powinni mieć prawo wypowiedzenia umowy najmu. Tak jest wszędzie na świecie.
> Tymczasem są znane takie sprawy.

Tak ale na świecie są do wynajęcia lokale w normalnych cenach budowane pod niezamożnego najemcę.Np ja w Mannheim za 2 pokoje z kuchnią płaciłem niedawno 507 euro tzw warm mitte. Mannheim to nie wieś to miasto z 300 tys ludzi .No a np moja córka we Wrocławiu za kawalerkę płaci 2 tys złotych.Niestety u nas chcą żeby ludzi eksmitować ale nikogo nie interesuje ze lokali nie ma za dużo do wynajęcia ,a jak sa to za kosztują tyle co dwie pensje kasjerki z marketu !!

> Właściciel. mieszkaniec Gdyni. Odziedziczył dom po rodzicach, którzy go wybudow
> ali w latach 30. Mieszkanie duże, w zarządzie przymusowego najmu. Czynsz śmiesz
> ny. Po latach w tym 5 pokojowym mieszkaniu została starsza emerytka. Ona jemu p
> łaciła czynsz regulowany, a sama wynajmowała pokoje po cenach komercyjnych.
> W końcu się jej pozbył, ale jakim kosztem?

Jak kombinowała to słusznie ze wywalili.

> A jak powinno być?
> Moi znajomi wyemigrowali przed laty do Szwecji. Ona pracowała, a on miał skończ
> one studia w Polsce wtedy tam nie przydatne. Rozpoczął tam informatykę i żyli s
> kromnie z jej pensji. Właścicielowi mieszkania powiedzieli, że nie stać ich na
> pełen czynsz. On spytał ile mogą płacić. Powiedzieli. On sam załatwił w urzędzi
> e sobie dopłatę wyrównawczą. Po ukończeniu studiów zaczęli płacić pełną stawkę.
> Utrzymywanie niezamożnych nie jest obowiązkiem osób fizycznych.
> To jest komunistyczne sk...syństwo.

Sku...syństwem jest pozostawić bez opieki obywatela, na bruku bez środków do życia nie do pomyślenia w kapitalistycznych np Niemczech !!

Zapomniałeś napisac, że

[mariner4]

kamieniczników trzeba tępić...
A serio.
A co właściciela domu ma obchodzić skąd lokator bierze pieniądze na czynsz?
Idźmy więc dalej. Każdy właściciel samochodu powinien mieć obowiązek za darmo wozić niezamożnych? A jak ktoś nie ma na jedzenie, to np Ty powinieneś mu kupić?
Albo wzorem wczesnego PRL dokwaterowywać ludzi do mieszkań o ponadnormatywnym metrażu?
Nie jest obowiązkiem właściciela, będącego osobą fizyczną sponsorować kogokolwiek. To jest rola państwa, choć nadmiar socjalu zmusza ciężko pracujących ludzi do płacenia nadmiernych podatków.
M./

[kolter-xl]

mariner4 napisał:

> kamieniczników trzeba tępić...
> A serio.
> A co właściciela domu ma obchodzić skąd lokator bierze pieniądze na czynsz?

No to jego problem jak nie płacą jego zawyżonych stawek a on się męczy z eksmisją.

> Idźmy więc dalej. Każdy właściciel samochodu powinien mieć obowiązek za darmo wozić niezamożnych?

Siejesz demagogie, sytuacja kompletnie nie adekwatna .

>A jak ktoś nie ma na jedzenie, to np Ty powinieneś mu kupić?

Od tego jest państwo !! żeby obywatel miał wędkę.

> Albo wzorem wczesnego PRL dokwaterowywać ludzi do mieszkań o ponadnormatywnym metrażu?

Akurat w tym wypadku znowu demagogia , miasta były zrujnowane.

> Nie jest obowiązkiem właściciela, będącego osobą fizyczną sponsorować kogokolwi
> ek. To jest rola państwa, choć nadmiar socjalu zmusza ciężko pracujących ludzi
> do płacenia nadmiernych podatków.

No to żyjmy jak w Indiach niech ludzie umierają nad rzekami żeby łatwiej było ich tam wyrzucić jak juz umrą z głodu. Ja nie mam nic przeciwko temu żeby jakiś procent moich podatków pomagał ludziom z różnych powodów (nie wóda ) niezaradnym .Jakoś tak mam ja niewierzący w Boga ateista !!

A jak proponujesz oddzielić tych

[mariner4]

co z jakiś powodów sobie nie radzą, od cwaniaków?
Cała kupa ludzi świadomie nie chce pracować. Byle na wódę było.
Nadal twierdzę, że właściciel kamienicy nie jest od sponsorowania niezamożnych.
M.

[kolter-xl]

mariner4 napisał:

> co z jakiś powodów sobie nie radzą, od cwaniaków?
> Cała kupa ludzi świadomie nie chce pracować. Byle na wódę było.
> Nadal twierdzę, że właściciel kamienicy nie jest od sponsorowania niezamożnych.
> M.

No chyba sędzia wie czy to samotna matka z 5 dzieci czy samotny facet który pod budką z piwem przesiaduje ,a jak nie wie to niech się dowie ma od tego odpowiednie instytucje

Na przykłąd

[mariner4]

Właścicielka mojego osiedlowego sklepu mówi mi
Przychodzi jedna kobieta, która płacze, że nie ma co dzieciom dać do jedzenia, ale
codziennie kupuje 2 paczki papierosów (dla siebie i męża) 4 piwa i butelkę jabola. razem 45 PLN. x 30 = 1350 PLN miesięcznie. I co? Pomagać takim????Nigdy!
Kiedyś sprzedawczyni się nad nią litowała. Przekonałem ją, żeby już tego nie robiła.
M.

[kolter-xl]

mariner4 napisał:

> Właścicielka mojego osiedlowego sklepu mówi mi
> Przychodzi jedna kobieta, która płacze, że nie ma co dzieciom dać do jedzenia,
> ale
> codziennie kupuje 2 paczki papierosów (dla siebie i męża) 4 piwa i butelkę jabo
> la. razem 45 PLN. x 30 = 1350 PLN miesięcznie. I co? Pomagać takim????Nigdy!
> Kiedyś sprzedawczyni się nad nią litowała. Przekonałem ją, żeby już tego nie ro
> biła.

Sąd zawsze kiereje sie z założenia dobrem dziecka,te należy chronić

Czyli dawać menelom do oporu, aż

[mariner4]

starczy im na wódę i dzieciom na jedzenie?
Jestem przeciw.
M.

[kolter-xl]

mariner4 napisał:

> starczy im na wódę i dzieciom na jedzenie?
> Jestem przeciw.
> M.

Niestety w tym katolickim grajdole dla oszołomstwa integralność rodzinny to podstawa , ktoś nawet odbierający dzieci patologi to wróg.

[spokojny.zenek]

kolter-xl napisał:

> Sąd zawsze kiereje sie z założenia dobrem dziecka,te należy chronić

Stąd na przykład eksmisje tyranów domowych znęcających sie fizycznie i psychicznie nad rodziną. Czemu twój idol nie urządza blokad przy takich eksmisjach? Przecież jest ich znacznie więcej?

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> kolter-xl napisał:
>
> > Sąd zawsze kiereje sie z założenia dobrem dziecka,te należy chronić
>
> Stąd na przykład eksmisje tyranów domowych znęcających sie fizycznie i psychicz
> nie nad rodziną. Czemu twój idol nie urządza blokad przy takich eksmisjach? Prz
> ecież jest ich znacznie więcej?

Już ci odpisałem na ten post w którym jak świr czy szwer mi na temat idoli pisałeś.No a jako przegrany w dyskusji demagog nadal głupawo szukasz głupich argumentów.

[spokojny.zenek]

Czyli nie potrafisz wyjaśnić, dlaczego twojego idola przy takich ekzmisjach jakoś nie było? No ale oczywiście nadal uważasz, ze żadna eksmisja nie powinna być dopuszczalna?

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Czyli nie potrafisz wyjaśnić, dlaczego twojego idola przy takich ekzmisjach jak
> oś nie było?

Już ci pisałem ze jesteś serwilistycznym demagogiem, juz to udowodniłeś to czego chcesz jeszcze ??

> No ale oczywiście nadal uważasz, ze żadna eksmisja nie powinna być
> dopuszczalna?

Wiesz sver czy ja ci tam znowu zaczynasz te durne kłamliwe gadki ,no ale skoro jesteś mi w stanie takie tezy udowodnić,to dawaj udowodnij to !!

[spokojny.zenek]

Jak widać nie tylko argumenty ale nawet złośliwości ci się juz wyczerpały...

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Jak widać nie tylko argumenty ale nawet złośliwości ci się juz wyczerpały...

Argumentów których nie rozumiesz mi nie brak, nikt mnie nie przekona ze Ikonowicz w rzeczonej sprawie jest czegokolwiek winny .

[spokojny.zenek]

Ikonowicz w rzeczonej sprawie jest winny popełnienia przestępstwa pospolitego i nikt cię do tego nie musi przekonywac ponieważ twoje zdanie w tej mierze nie ma najmniejszego nawet znaczenia.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Ikonowicz w rzeczonej sprawie jest winny popełnienia przestępstwa pospolitego i
> nikt cię do tego nie musi przekonywac ponieważ twoje zdanie w tej mierze nie ma najmniejszego nawet znaczenia.

Opowiedz to swojemu spowiednikowi on na pewno zrozumie.

[sverir]

> Niestety u nas chcą żeby ludzi eksmitować ale nikogo nie interesuje ze lokali nie ma za dużo(...)

Eksmisja jest dla kogoś, kto się nie chce ruszyć z lokalu. A wielu nie chce się ruszyć, bo tak im wygodnie. Bo mają mieszkanie o jakimś standardzie, za które nie muszą płacić, a wszelki inny najem mógłby oznaczać niższy standard i konieczność płacenia. Nie każdy eksmitowany to staruszek, który chce, a nie może.

[spokojny.zenek]

Staruszkowie którzy chcą a nie mogą są dośc marginalną mniejszoscią na tle meneli dewastujących lokale, znęcaczy i cwaniaków, którzy sobie wymyślili, że nie będą w ogóle płacić a jakby co będą zgrywać krzywdzonych.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Staruszkowie którzy chcą a nie mogą są dośc marginalną mniejszoscią na tle mene
> li dewastujących lokale, znęcaczy i cwaniaków, którzy sobie wymyślili, że nie b
> ędą w ogóle płacić a jakby co będą zgrywać krzywdzonych.

Nigdy nie będę za tym żeby menela ktoś bronił , tym won!!

[kolter-xl]

sverir napisał:

> > Niestety u nas chcą żeby ludzi eksmitować ale nikogo nie interesuje ze lo
> kali nie ma za dużo(...)
>
> Eksmisja jest dla kogoś, kto się nie chce ruszyć z lokalu. A wielu nie chce się
> ruszyć, bo tak im wygodnie. Bo mają mieszkanie o jakimś standardzie, za które
> nie muszą płacić, a wszelki inny najem mógłby oznaczać niższy standard i koniec
> zność płacenia. Nie każdy eksmitowany to staruszek, który chce, a nie może.

No a tak coś w temacie ??

[spokojny.zenek]

Dostałeś odpowiedź konkretną i dokładnie w temacie. Eksmisja nie jest problemem żadnych mitycznych "staruszków" lecz w przytłaczającej większości meneli i cwaniaków. Taka jest rzeczywistość.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Dostałeś odpowiedź konkretną i dokładnie w temacie. Eksmisja nie jest problemem
> żadnych mitycznych "staruszków" lecz w przytłaczającej większości meneli i cwa
> niaków. Taka jest rzeczywistość.

Udowodnij !! po prostu !!

[spokojny.zenek]

Czyli nawet nie wiedziałeś, że "staruszkowie" są nieistotnym marginesem eksmitowanych ale do upadłego gardłowałeś, że eksmisje nie powinny być możłiwe???

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Czyli nawet nie wiedziałeś, że "staruszkowie" są nieistotnym marginesem eksmit!!o
> wanych ale do upadłego gardłowałeś, że eksmisje nie powinny być możłiwe???

Zacznijmy od tego ze nie podałeś mi na to żadnego dowodu !! to raz a dwa sprawa Ikonowicza jak raz dotyczy staruszków.

[spokojny.zenek]

Dotyczy, bo taka została wybrana żeby dobrze wyglądało. Przytłaczająca większość takich spraw to sprawy meneli i cwaniaków. Jaki chcesz "dowód"? Spytaj kogokolwiek, kto ma o tym jakiekolwiek pojęcie jeśli mi nie wierzysz.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Dotyczy, bo taka została wybrana żeby dobrze wyglądało. Przytłaczająca większoś
> ć takich spraw to sprawy meneli i cwaniaków. Jaki chcesz "dowód"? Spytaj kogoko
> lwiek, kto ma o tym jakiekolwiek pojęcie jeśli mi nie wierzysz.

Facet stawiasz tezę i żądasz ode mnie żebym ja ją sam sobie udowodnił ??

[spokojny.zenek]

Jeśłi czujesz taka potrzebę to sobie udowadniaj. Ja nie stawiam zadnej tezy tylko stwierdzam notoryjny fakt. Takty notoryjne nie podlegają udowodnieniu.

[kolter-xl]

spokojny.zenek napisał:

> Jeśłi czujesz taka potrzebę to sobie udowadniaj. Ja nie stawiam zadnej tezy tyl
> ko stwierdzam notoryjny fakt. Takty notoryjne nie podlegają udowodnieniu.

No tak czyli przyznajesz ze konfabulowałeś na potrzeby wątku

[sverir]

> No a tak coś w temacie ??

To jest dokładnie w temacie, o którym mówię. Nie moja wina, że niespecjalnie znasz temat, na który sam się wypowiadasz.

[kolter-xl]

sverir napisał:

> > No a tak coś w temacie ??
>
> To jest dokładnie w temacie, o którym mówię. Nie moja wina, że niespecjalnie zn
> asz temat, na który sam się wypowiadasz.

Fakt nie muszę byc ekspertem ,wystarczy ze jestem człowiekiem

[99venus]

i słusznie.

[ave.duce]

99venus napisał:

> i słusznie.

A order? Co z orderem?!

forum.gazeta.pl/forum/w,28,147572435,147572435,Order_dla_Ikonowicza.html

[remez2]

ave.duce napisała:

> 99venus napisał:
>
> > i słusznie.
>
> A order? Co z orderem?!
Przyjdzie pora to otrzyma.

[chateau]

Pora to na dobranoc ;-)

Celebrytoza nie wybiera. Teraz trafiło na Kononowicza, przepraszam, Ikonowicza.

[remez2]

chateau napisał:

> Pora to na dobranoc ;-)
Pora na EB.
> Celebrytoza nie wybiera. Teraz trafiło na Kononowicza, przepraszam, Ikonowicza.
Pażiwiom, uwidim skazał sliepoj.

[chateau]

EB sucks :-)

Taka osobista dygresja. Bywa, że fizjologia przetwarzania alkoholu nie dotrzymuje tempa jego podawaniu. Ale żebym policmajstrów wyzywał? Albo do bitki się rwał?

Pan Zagłoba pisał, że jakeś pijany to nie spać, ino bawić się trzeba. Ale w tej kwestii o praniu po mordach nic nie stało u Sienkiewicza.

[remez2]

Pan J.O.Zagłoba powiedział - "Panie Boże, chamy taki miód piją a ty to widzisz i nie grzmisz".

[chateau]

Miody przed wieprze, ot co!

Zamienił pr. społeczną na grzywnę.. i nie zapłacił

[cronny]

liczył, ze mu umorzą, a sie przeliczył. I mu tę niezaplacona grzywnę sąd zamienił na areszt.

wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Negatywna-opinia-sadu-ws-ulaskawienia-Piotra-Ikonowicza,wid,16130393,wiadomosc.html?ticaid=111938

[spokojny.zenek]

Nie grzwnę lecz karę ograniczenia wolnosci i nie na areszt lecz na zastępczą karę pozbawienia wolnosci.
Opinia nie mogła być inna - to podręcznikowy przykład absolutnego braku podsatw do ułaskawienia - nic się nie zdarzyło po skazaniu, co dawałaoby jakis punkt zaczepienia do tego skazany nie dość że nie wykazał jakiejkowleik poprawy to jeszcze wyjtkowo bezczelnie uchylał się od wykonania kary. To wszystko zresztą jednoznacznie napisał Prezydent w odmowie ułaskawienia.

I bardzo dobrze

[mariner4]

Pobił właściciele kamienicy.
To był samosą. w całym cywilizowanym świecie jest to karane.
Przypominam, że właściciele przez dziesiątki lat byli okradani przez najemców, którzy nie dość że mieszkali prawie za darmo, to dewastowali jeszcze domy mieszkalne.
M.