W imieniu jakiej siły politycznej może i chce Pan

[homosovieticus]

redaktor Michnik rozmawiać z czołowymi politykami Pis-u, Prezesem Kaczyńskim i posłem Macierewiczem?

Może ktoś z Państwa potrafi wyjaśnić tę wielce interesującą propozycje naczelnego redaktora ważnej, bo nadal częściowo opiniotwórczej gazety?

Nie potrafili tego uczynic ani Pan Kuczyński, ani

[homosovieticus]

redaktor Morozowski w swoim autorskim programie w TVN24.

Kłamiesz

[iq-ok]

Kuczyński jasno to powiedział.
Jako znacząca postać polityczna na polskiej scenie politycznej.
Na jakąś paranoję cierpicie prawoskrętni. Od dwudziestu lat dyskutujecie namiętnie z Michnikiem, michnikowszczyzną odmienianą we wszystkich przypadkach a jak mówi, że chciałby z wami porozmawiać to pytacie się jako kto?

Jeżeli nie zaczniesz zachowywać się poprawnie

[homosovieticus]

to nie będę z Tobą rozmawiał. Pan Kuczyński być może wyjaśnił to Tobie ale to nie Ty otworzyłeś ten wątek. Znam stosunek Pana Kuczyńskiego do PiS-u i Prezesa Kaczyńskiego i Jego wyjaśnienia są dla mnie nie do przyjęcia. Pan Michnik wycofał się z polityki przed wieloma laty. Jest dziennikarzem i publicystą a bywa też dziennikarzem śledczym. Określenie "znacząca postać polityczna na polskiej scenie politycznej" jest niepoważne, zdaniem moim.

A mnie wisi czy zechcesz czy też nie

[iq-ok]

zechcesz ze mną rozmawiać.
Stwierdzam jedynie, że kłamiesz bo Kuczyński (w rozmowie z piramidalnym idiotą Selinem) wyjaśnił na jakiej zasadzie Michnik może rozmawiać z Kaczyńskim. A to czy Tobie wydaje się to nadal niejasnym. nie do przyjęcia lub niepoważnym nie ma żadnego znaczenia. To problem twojej percepcji.

PS. Osobiście uważam, że wszelkie próby odrzucenia, zdezawuowania, ośmieszenia propozycji rozmowy o Polsce złożonej, przez Michnika (z argumentacją, że niegodzien) ośmieszają tych co je podejmują.

PS 2 Uważam również (mimo mojej dość krytycznej oceny roli i działań Michnika w wielu sprawach), że propozycją swoją czyni JK i pisolubnym zaszczyt , z którego zechcą się wszelkimi możliwymi środkami wykręcić.

[99venus]

ja bym się na twoim miejscu obraził na całe FK i przestał tu bywać.
nie ty będziesz wyznaczał granice poprawnego zachowania.w tej materii to zacznij od narodowych patriotów.tej hołocie się to przyda jeżeli będą w stanie zrozumieć i zapamiętać o co chodzi a ty potrafisz przekazać im swoje światłe rady.

[1tobi]

a to trzeba w imieniu siły , inaczej nie da rady ?

Normą bywa, że politycy rozmawiają z politykami a

[homosovieticus]

dziennikarzom udzielają jedynie wywiadów.

[sclavus]

Michnik już od dawna jest o wiele bardziej niż dziennikarzem...
A nawet, dziennikarzem tylko dlatego teraz, że redaktorem naczelnym
Ja bym go nazwał humanistą-myślicielem, eseistą...

[scoutek]

sclavus napisał:

> Michnik już od dawna jest o wiele bardziej niż dziennikarzem...
> A nawet, dziennikarzem tylko dlatego teraz, że redaktorem naczelnym
> Ja bym go nazwał humanistą-myślicielem, eseistą...

jasne
to umysł
to Ktoś
ale ci, mali i zawistni, będą teraz jak założyciel wątku dezawuować rolę Michnika we współczesnej Polsce, bo ich poziom to poziom mulu
nic mu nie mają do powiedzenia poza zawiścią, którą prezentują od zawsze

[a74-7]

no,ba, bracia w wierze zorientowali sie ze rosnie trzecia sila w kraju,ktora wyglada niebezpiecznie
,rudy na wylocie
I trzeba nieszczesciu zapobiegac na zapas , stad chociaz by reprezentanta M. trzeba wyslac do wybadania sprawy :-)

[99venus]

to jest norma pisuarowa.inteligentni ludzie są w stanie rozmawiać z każdym.z Kaczyńskim też.

[sclavus]

... a nie przeleciało ci przez głowę (pustą?), że tak po prostu, sam od siebie????
NoSZ qrva! Słucham w tej chwili Urbańskiego i po przeczytaniu twojego posta, wydało mi się, że to ty...

[m.c.hrabia]

Słucham w tej chwili Urbańskiego i


"zboczeniec"

;)

[sclavus]

takie życie ;)
Ale obok siedział Andrzej Celiński i był całkiem, całkiem :D

[a74-7]

Urbanski i Celinski prawie zgodzili sie co do faktu ze zastawiona przez wladze pulapka na PIs nie zadzialala:-)

[iq-ok]

Też oglądałem.
Zrozumiałaś jak chciałaś a raczej jak możliwości intelektualne pozwalały.

[sclavus]

Nie widzisz durniu, że sami na siebie zastawiliście pułapkę - coś w rodzaju wielkiej szklanej kopuły, w której żyjecie tylko wy a z której nie ma wyjścia?? I plączecie się po niej, obijając się o ściany - ba! przeźroczyste quand même... ale nie szukacie wyjścia! Po co wam!!!
Raczej wzmacniacie ściany , tej waszej pułapki!!
... i tak ... ad mortam defekatam :D:D:D

[99venus]

zapraszanie Urbańskiego jest nieestetyczne.zapraszanie Celińskiego jest bezzasadne.

[lauriane]

99venus napisał:

> zapraszanie Urbańskiego jest nieestetyczne.zapraszanie Celińskiego jest bezzasa
> dne.
L. A Ty,Kaziutek chcesz wyznaczac granice estetyki i zasadnosci ?
J.C.

[etta2]

A może tak podziękować red. Michnikowi, że zechce gadać z takimi szmatami jak prezespan, maciora czy inni "wybitni" politycy PiSu, bo jeszcze chwila, a nikt z nimi gadać juz nie zechce.

Ha HA ,czy to jest kawał ?

[zbysio45]

Jakie pełnomocnitwa ma pan redaktor i od kogo ?

[scoutek]

A prezespan w czyim imieniu się będzie ew. wypowiadał?

[sclavus]

zbysio45 napisał:
> Jakie pełnomocnitwa ma pan redaktor i od kogo ?
***
A jakie pełnomocnictwa ma twój proboszcz?
Ma jakieś listy uwierzytelniające? - przecież, w imieniu boga się wypowiada, to powinien mieć :D:D:D
Jeśli nie rozumiesz, to wyobraź sobie ambasadora!
Reprezentuje w obcym państwie swój kraj, i żeby mógł to robić, to przedstawia listy uwierzytelniające, podpisane prze prezydenta swojego kraju... czujesz już w czym rzecz???
***
To samo każdy sukienkowy - reprezentuje boga na ziemi a listów uwierzytelniających nie przedstawił! :D:D:D:D
Uzurpator! Fałszywiec! Cukier-Kotka!!!
***
Wątpię, żeby cóś do ciebie doszło... - do takich, jak ty, nie dochodzi nic!!!

[dystans4]

W imieniu tych, których UB nie obdarowywała willami i nie robiła z nich filmowych gwiazd, od małego uczonych jak wyłudzić lub ukraść coś, np. księżyc. Albo pieniądze FOZZ, albo Srebrną.

W imieniu m. in. tych, którzy nie należeli do SB i których nie szkolił w tej organizacji Prezes.
W tym, w imieniu tych, którzy w stanie wojennym nie stali w tym samym miejscu, co SB, ZOMO, prokuratorzy Kryże i Wasserman i Prezes.

Mimo wszystko pomysł wydaje się potrzebny, ale nie do końca trafiony (nazbyt szeroko adresowany), ze względu na obecność w PiS i wokół PiS ludzi takich, jak Macierewicz, Zawisza i reszta rozsławionych w ostatni poniedziałek.

Wyjaśnić nikt nie potrafił."Inteligencja" skupiona

[homosovieticus]

wokół swego Mistrza dała mi jednak odpór. Momentami nawet komicznie to wypadło. Czytając tekst "dystansa" trudno było powstrzymać się od śmiechu, śmiechu wynikającego ze zrozumienia, dlaczego Szefa esbeków Nadredaktor zaliczył do "ludzi honoru".

[gat45]

il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre :)

[lauriane]

gat45 napisała:

> il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre :)
L. Czego entendre ? Belkotu dyzurnych ?
J.C.

[gat45]

Takie wzajemne przyklejanie sobie etykietek nie tylko do niczego nie prowadzi, ale jest - moim zdaniem - objawem wyjątkowej głupoty. I szkodnictwem.

[hummer]

gat45 napisała:

> Takie wzajemne przyklejanie sobie etykietek nie tylko do niczego nie prowadzi,
> ale jest - moim zdaniem - objawem wyjątkowej głupoty. I szkodnictwem.

Słuszna uwaga i co za autokrytyka.
Fragmencie Xenofanta :)

Mleko się rozlało.

[dystans4]

Pokaż wypowiedź, w której Michnik "Szefa esbeków" nazywa człowiekiem honoru. Dawaj cytat. Szybciutko, na pewno masz go pod ręką.
Jeśli chodzi o śmiech, to tu masz sporo racji. Śmieje się prezes, który w stanie wojennym szkolił esbeków, śmieje się prokurator Kryże, śmieje się cała masa funkcjonariuszy - że to oni są niby ludźmi honoru w PiSie.
Kiszczaka bym w to nie mieszał.

Chyba sam Michnik wie, co powiedział...

[ave.duce]

... W wywiadzie z 2001 roku Michnik powiedział o generale Kiszczaku: "Tak. Jest człowiekiem honoru. Gen. Kiszczak dotrzymał wszystkich zobowiązań, jakie podjął przy Okrągłym Stole. To były najważniejsze dni w jego życiu. Szef bezpieki negocjował ze swoimi więźniami. Przyjął zobowiązania i dotrzymał słowa aż do bólu. Po 1989 r. nigdy nie zawiódł zaufania". ...

[dystans4]

Słyszałem o czym innym, o wypowiedzi w trybie warunkowym.
Dziękuję.

Na marginesie pewnej rozmowy do, której dojdzie?

[homosovieticus]

mediologia.salon24.pl/546080,prawdziwy-sens-polemiki-michnik-macierewicz

[olejpis]

nazistow bedzie sie tepic . nigdy wwadzy nie bedzie dla komuszych nazistow. bedzie tepienie jk dotad. w norze smeici zawsze bedziecie. Jak Obama , jak powietrze was traktuja. Maciore jak wolskiego gnojka w Waszyngtonie i Berline traktuja. ale zyc daja, bo dla demokracji sa ozdoba i pomagaja wybory wygrywac. potem zobacza co zrobic dalej.

Czy to jest głos rozumnego człeka ?

[homosovieticus]

Wątpię !

Ciekawe

[ave.duce]

stwierdzenie jakiegoś polonisty, że Macierewicza można równie dobrze porównać do bohaterów książek Mackiewicza, którzy twierdzili zawsze, że z bolszewikami się nie dyskutuje tylko do bolszewików się strzela.

(...)

A. Macierewicz (...) uosabiał najlepsze tradycje inteligencji polskiej...

Piotr Piętak

Żądza mordu to jedna z tych najlepszych tradycji inteligencji polskiej?

[homosovieticus]

Żądza mordu nigdy nie była cechą żadnej inteligencji żadnego narodu. Podobnie jak notoryczne posługiwanie się kłamstwem. Ciekawym, w takim razie, kto mógł Ciebie zaliczyć do inteligencji, pewnie Ty sam.

[iza.bella.iza]

homosovieticus napisał:

> pewnie Ty sam.

Wiesz co, Maniuś? Nie warto robić z siebie idioty:( Doskonale wiesz, że Ave to ona.

p.s. Wiesz zapewne również to, że bardzo trudno zmienić tożsamość, choćby tę forumową;)

p.s. Te oczy jak Bajkał > też nieprawda, ale lubię tę bajkę:)

b/o

[ave.duce]

Daj spokój - radziecki wciąż antyszambruje. Niczym pismaki w służbie Antka o łagodnym spojrzeniu M.

Pozdrawiam.

Dlaczego sama nie traktujesz serio swych uwag?

[homosovieticus]

iza.bella.iza napisała:

> homosovieticus napisał:
>
> > pewnie Ty sam.
>
> Wiesz co, Maniuś? Nie warto robić z siebie idioty:( Doskonale wiesz, że Ave to
> ona.
>
> p.s. Wiesz zapewne również to, że bardzo trudno zmienić tożsamość, choćby tę fo
> rumową;)
>
> p.s. Te oczy jak Bajkał > też nieprawda, ale lubię tę bajkę:)
>
> b/o

To wątek o mnie? Ciekawe...

[ave.duce]

homosovieticus napisał:

> Żądza mordu nigdy nie była cechą żadnej inteligencji żadnego narodu. Podobnie
> jak notoryczne posługiwanie się kłamstwem.

Kaczyści&co. ostatecznie wyrzuceni poza nawias inteligencji przez radzieckiego człowieczka.
Brawo!

> Ciekawym, w takim razie, kto mógł Cie
> bie zaliczyć do inteligencji, pewnie Ty sam.

W moim przypadku nie było potrzeby zaliczania. A Ty nie ustawaj w staraniach... może kiedyś...

Teksty świadczą na ogół o inteligencji Autora.

[homosovieticus]

Po przeczytaniu kilku Twoich postów trudno zaryzykować inną tezę jak tę, ze pisał je, co najwyżve.duce napisała:

> homosovieticus napisał:
>
> > Żądza mordu nigdy nie była cechą żadnej inteligencji żadnego narodu. Podo
> bnie
> > jak notoryczne posługiwanie się kłamstwem.
>
> Kaczyści&co. ostatecznie wyrzuceni poza nawias inteligencji przez radzieckiego
> człowieczka.
> Brawo!
>
> > Ciekawym, w takim razie, kto mógł Cie
> > bie zaliczyć do inteligencji, pewnie Ty sam.
>
> W moim przypadku nie było potrzeby zaliczania. A Ty nie ustawaj w staraniach...
> może kiedyś...

Podziwiam samokrytykę -

[ave.duce]

homosovieticus napisał:

> Teksty świadczą na ogół o inteligencji Autora.

Słowami najczęściej bawią się ubodzy rozumem.

[homosovieticus]

Świadczy o tym dorobek światowej literatury.

[ave.duce]

homosovieticus napisał:

> Świadczy o tym dorobek światowej literatury.

O, to coś nowego.

Przypomina mi się mgr JKM, który stwierdził niegdyś:

Idiota z dyplomem to taki sam idiota, jak przedtem – tylko z pretensjami.

Nadak nikt i forumowej inteligencji nie potrafił

[homosovieticus]

spokojnie i rzeczowo odpowiedzieć na moja prośbę.

Czyżby "siły polityczne" w imieniu, których gotów jest rozmawiać Pan Michnik z politykami PiS-u były nielegalne?

Nadal nikt z forumowej inteligencji nie potrafił

[homosovieticus]

spokojnie i rzeczowo odpowiedzieć na moja prośbę.

Czyżby "siły polityczne" w imieniu, których gotów jest rozmawiać Pan Michnik z politykami PiS-u były nielegalne?

[dystans4]

Tak, Homoś. Naocznie widać, że do Ciebie trzeba powtarzać dwa razy i powoli.
No to jedziemy:

W imieniu tych, których UB nie obdarowywała willami i nie robiła z nich filmowych gwiazd, od małego uczonych jak wyłudzić lub ukraść coś, np. księżyc. Albo pieniądze FOZZ, albo Srebrną.

W imieniu m. in. tych, którzy nie należeli do SB i których nie szkolił w tej organizacji Prezes.
W tym, w imieniu tych, którzy w stanie wojennym nie stali w tym samym miejscu, co SB, ZOMO, prokuratorzy Kryże i Wasserman i Prezes.

[homosovieticus]

Odpowiem pytaniem: czy uważasz, że Michnik był wrogiem SB i dzięki swej bezkompromisowej postawie zachował życie i dorobił się znaczącej pozycji materialnej i politycznej w III-ciej RP?

[dystans4]

Wiesz, co reguły dobrego wychowania mówią o odpowiadaniu pytaniem (to nie pytanie, a stwierdzenie i nie chodzi mi o, właściwe "patriotom", przypisywanie maniery Żydom). Odpowiem zwyczajnie.
Za komuny Michnik nie był nagradzany kurtuazyjnymi wizytami w SB, tuczony deficytowymi (cukier!) pączkami i sokiem malinowym, za to był gotów siedzieć w pudle wtedy, gdy nic nie wróżyło rychłego upadku reżimu.
I nie będę szydził i pisał, że po komunie za dobrą współpracę dostał udziały w FOZZ,
W latach osiemdziesiątych praktycznie cała opozycja próbowała się dogadywać, wizja finlandyzacji zdawała się wymarzoną alternatywą. W sytuacji miękkiego demontażu systemu musiało dojść do przenikania się grup władzy i to nie dziwi, ani nie budzi szczególnego sprzeciwu. To było nieuniknione i ważne, jak poszczególni ludzie się w tym znajdowali. Michnik nie był zamieszany w aferę FOZZ (naznaczoną morderstwami), nie miał udziałów w Telegrafach, Art B, nie kradł (uchwalając złodziejskie prawo) firm, nieruchomości itp., nie brał udziału w innych szemranych przedsięwzięciach. Zapewne gdyby chciał, mógłby mieć pozycję finansową nie mniejszą, niż Kulczyk, Krauze, że nie wspomnę o pomniejszych - nie połaszczył się na ten "miód", nawet jakiej tam Srebrnej sobie nie "załatwił" (czytaj: nie ukradł). A że wciąż ma pozycję w środowisku polityki i władzy - czy może to kogo dziwić? Czy można potępiać za to, że się owej pozycji nie wyzbył? Można, jeśli się powoduje zazdrością i zawiścią.

Nie utożsamiam się z wieloma pomysłami politycznymi Michnika i Agory, sposobami wywierania presji przez Gazetę, ale i tu Agora nie różni się niczym się od pozostałych środowisk i ich mediów, czy to mainstreamowych, czy bardziej egzotycznych (skrajnych). Jedynie Rzeczpospolita, do czasu odzyskania Redakcji, reprezentowała poziom wyraźnie wyższy (poziom merytoryczny, niezależności, bezstronności) i była uważana za równorzędną FAZ. Ale to świetna przeszłość, a co dalej, przekonamy się.
Prawda, relatywizuję. Skoro jednak krytyka odwołuje się do porównań, jest to uprawnione i na miejscu.

Może sam an Michnik powie nam jakie siły chce

[homosovieticus]

reprezentować i dlaczego?

[katarynka705]

a kogo reprezentuje Kaczyński ?

Bywa, że i ludzie sobie dalecy ze sobą rozmawiają

[cronny]

Po prostu. Spotykają się face to face i nawiązują dialog. Ustny. Czyli rozmowę. To nic trudnego.
Zwłaszcza wówczas, gdy rozmówcy się znają i gdy mają wspólne (a przynajmniej zbliżone) wspomnienia, zainteresowania, doświadczenia, przemyślenia.
Trudniej jest wówczas, gdy są to dawni znajomi, których drogi się rozeszły i teraz są (albo tak są postrzegani) reprezentantami odmiennych orientacji cywilizacyjnych, kulturowych, politycznych, światopoglądowych, estetycznych itp.
Wówczas, aby rozmowa mogła prowadzić do wartościowych konkluzji potrzebne jest wcześniejsze porozumienie co do poruszanych tematów, definicji podstawowych pojęć i podstaw teoretycznych (paradygmatów).
Rozmówcy uznający się wzajemnie za autorytety (nawet o bardzo rozbieżnych poglądach i reprezentujące skonfliktowane środowiska, ale autorytety), nie muszą nikogo reprezentować. Grup, stowarzyszeń, partii, sił. Wystarczy, że reprezentują siebie. Podczas rozmowy nie ma obowiązku mówienia "z ramienia" można mówić z głowy.
W ogóle z czymś takim jak rozmowa mamy do czynienia wówczas, gdy spotykają się ludzie którzy nie tylko mają coś sensownego do powiedzenia ale też są szczerze zaciekawieni tym co mają do powiedzenia ich rozmówcy.
Oczywiście - rozmowa może być tylko prezentacją poglądów na wspólny temat, "dialogiem głuchych", wzajemnym przekrzykiwaniem się i mówieniem symultanicznym ( w myśl zasady "każdy mówi o czymś innym, jak zwykle w gronie rodzinnym), bez próby szukania wspólnych mianowników, kompromisów i porozumienia.
Osobiście uważam, że pożyteczna i konstruktywna rozmowa w trójkącie Macierewicz -Kaczyński - Michnik jest niemożliwa. I to nie z powodu Michnika. Po prostu w retoryce panów Macierewicza i Kaczyńskiego jest zbyt wiele epitetów, faktów urojonych, paranoidalnych związków przyczynowych, prawd objawionych...
Ale... życie lubi zaskakiwać...

[dystans4]

Zgadzam się, prawie do końca. Nie do końca, bo uważam, że rozmowa z Macierewiczem jest n
niemożliwa, z wielu powodów. I że nie sposób przecenić tego, że PiS to dziś "inna formacja kulturowa".

Czy "inna formacja kulturowa" znaczy tyle co

[homosovieticus]

gorsza od tej do, której Ty zaliczasz siebie? Zdradź przy okazji, w olbrzymim skrócie, jaki system wartości reprezentuje Twoją formacje kulturową i kto jest, był jej twórcą ?

[dystans4]

Relata refero, za prezesem. Inna formacja kulturowa to ta, o której mówił prezes w odniesieniu do Samoobrony. Po dwukrotnym potwierdzeniu wzajemnej miłości, przysiędze na Jasnej Górze i konsumpcji pełnego namiętności związku PiS dokonał cudu transsubstancjacji - cud prawdziwy Ojca Dyrektora.
Zachował panieńskie nazwisko, poza tym stał się formacją tożsamą z Samoobroną per se. Dlatego "inna formacja kulturowa".

A ja? Daleko mi do sił postępowych z PiS. Tradycyjny liberał, o nastawieniu konserwatywnym, ale bez upierania się przy przeżytych rozwiązaniach i wyobrażeniach.

[homosovieticus]

Trzy pierwsze zdania to polityczny bełkot.

Jeśli dobrze zrozumiałem, to masz nastawienie konserwatywne- na czym może ono polegać, skoro przy niczym co było nie dostrzegać wartości wymagających szacunku i obrony?

Moim zdaniem, reprezentujesz postawę, której fundamenty nie wyrastają ani z tzw. potocznie polskości, ani z Dekalogu. Na neomarksizm i nową lewicę stanowczo Cię nie stać. Za ubogiś intelektualnie. Wykazują to Twoje ironiczne i kłamliwe posty przepełnione wyłącznie wiarą w rację środowiska, z którym się identyfikujesz.

[dystans4]

Przypomniała mi się niedawna rozmowa Karoliny Lewickiej z Januszem Korwin-Mikke, zabrakło stwierdzenia, że jestem idiotą. Mimo wszystko czuję się wyróżniony.

[dystans4]

Jednakowoż przypominam sobie, że onegdaj nazwałeś mnie wioskowym głupkiem. - Pamiętasz?
Czuję się usatysfakcjonowany.

[cronny]

> gorsza

Nie.
"Inna" to znaczy coś innego niż "gorsza".
"Inna" to - po prostu - znaczy "nie taka sama", "odmienna".

O kulturze "wyższej" i "niższej" czasem mówi się dla odróżnienia kultury materialnej od kultury artystycznej. W tym rozumieniu np. sposób wytwarzania naczyń glinianych byłby elementem kultury niższej, a sposób ich zdobienia - kultury wyższej.

Jeśli - homosovieticusie - szukasz kogoś, kto mówi o swojej formacji kulturowej stratyfikując z pozycji ubermenscha np. w taki sposób: „jesteśmy z tej wyższej półki, w sensie kulturowym” - to pomyliłeś adres.

W tym sensie moja kultura, jako untermenscha, nie byłaby "lepsza", tylko "gorsza".

Zazwyczaj współwystępujące w danym czasie typy kultur opisuje się dla celów porównawczych i zestawia "poziomo".

Cieszy mnie, że mój wpis pobudził w Tobie zainteresowania kulturoznawcze. Pytasz o twórców? Tu akurat Polska ma spory dorobek.
Moja rada: zacznij od lektury prac Bronisława Malinowskiego i Stefana Czarnowskiego. Malinowski, antropolog społeczny tak definiował kulturę: "Kultura jest integralną całością składającą się z narzędzi i dóbr konsumpcyjnych, twórczych zasad różnych grup społecznych, ludzkich idei i umiejętności, wierzeń i obyczajów."
Czarnowski, jako socjolog, definiuje kulturę jako formę więzi społecznej. Jego definicja kultury jest jedną z najtrafniejszych. Wkułem ją wiele lat temu, na pierwszym roku studiów i do dziś pamiętam: "Kultura to jest całokształt zobiektywizowanych elementów dorobku społecznego, wspólnych szeregowi grup i z racji swej obiektywności ustalonych i zdolnych rozszerzać się przestrzennie.”

Na pytanie:

> ... jaki system wartości reprezentuje Twoją formacje kulturową i kto jest,
> był jej twórcą ?

trudno odpowiedzieć "w olbrzymim skrócie".

A obszernie mi się nie chce.

Cały Twój wywód o kulturze funta kłaków wart jest!

[homosovieticus]

Ponieważ nie wyjaśniłeś co Ty rozumiesz pod określeniem "kultura". Zajrzyj do Kopalińskiego a zrozumiesz jak ważne jest zdefiniowanie tego określenia żeby rozmowa o kulturze miała wartosc intelektualną- poznawczą.

Funta kłaków wart ty jesteś homosiu jako rozmówca

[cronny]

zapytałeś o kulturę nie uściślając co masz na myśli, ani choćby przynajmniej, czy to pojęcie rozumiesz psychologicznie, socjologicznie, antropologicznie, lingwistycznie, artystycznie, cywilizacyjnie, czy jak tam jeszcze.

Odpowiedziałem ci uprzejmie, że mnie osobiście najbliższe jest posługiwanie się pojęciem kultury jako zjawiska społecznego, na tyle zobiektywizowanego, iż może być przekazywane zarówno międzypokoleniowo, jako tradycja; jak i wśród współczesnych - ogarniając swym zasięgiem coraz większą przestrzeń.

Odsyłasz mnie do elementarnej wiedzy słownikowej, dając do zrozumienia, że dla dyskusji na twoim poziomie wystarczyła informacja, że słowo "kultura" pisze się, podobnie jak słowo "kulturystyka", przez "u" otwarte.

Pozostaję z niemiłym wrażeniem, że dałem się zwieść i - myśląc, że biorę udział w rozmowie - niebacznie dałem się wciągnąć w wymianę zdań z prymitywnym chamem.

CBDO

[dystans4]

Homoś miał kilka różnych okresów. Homoś wczesny - oddany Lepperowi, późny - prezesowi, aktywista ZPP (wiedziałeś?). A ja myślę, że wszystko to to tylko przypadłości - rzeczywistym animatorem wszystkich poczynań Homosia jest Ojciec Dyrektor.
Ale proponowałbym nie unosić się - to nieracjonalne - a sprawę traktować z humorem i na luzie.
Podejście sprawdzone.
--
buldog.

Pan Michnik miał także wiele okresów

[homosovieticus]

. Cóż zdaniem Twoim z tego wynika?

[dystans4]

Dobry nastrój :DD

[homosovieticus]

Pytając o rozumienie określenia " kultura" pytałem o takie jej rozumienie jakie jest wynikiem ROZUMIENIA określenia np. fizyka, religia czy wreszcie chamstwo.
Zdaje sobie sprawę, że rozumienie rozumienie czegokolwiek na studiach musiało Ci przychodzić z trudnością, skoro zamiast studiować materiał wykładany Ty go "wkuwałeś". Oczywiście nie jest Twoją winą, że nie posiadasz predyspozycji do twórczej pracy umysłowej, posiadasz natomiast tylko jako taką pamięć. To jej właśnie zawdzięczasz swoją pozycję w redakcji, jej także zawdzięczasz, że nieświadomie to Ty dałeś się poznać w tym wątku, jako przysłowiowy cham niechlujnie wykształcony w dodatku.

Przechodzą do wątkowego pytania stwierdzam, już bez zdziwienia, że odpowiedź na nie wymaga i umysłu otwartego, i sporej odwagi cywilnej. Obu tych właściwości na próżno szukać ie tylko u Ciebie.
ps

Kulturę ludzką należy, najogólniej, rozumieć jako relację człowieka z otoczeniem.

Dodam jeszcze, że jeśli Ty i Pan Michnik macie

[homosovieticus]

zamiar rozmawiać w imieniu tych samych sił politycznych, z kimkolwiek i gdziekolwiek, to większa doza pokory i ogłady towarzyskiej, z Waszej strony, może stać się ważnym wymogiem.

Bywa też, że ludzie sobie zupełnie nieznani mogą

[homosovieticus]

ze sobą rozmawiać nawet o polityce i ... roli jakiej w niej odegrał i odgrywa nadal Pan Michnik.
Zechcesz Drogi Nieznajomy porozmawiać na ten temat?

Do cronny!

[homosovieticus]

homosovieticus napisał:

Bywa też, że ludzie sobie zupełnie nieznani mogą ze sobą rozmawiać nawet o polityce i ... roli jakiej w niej odegrał i odgrywa nadal Pan Michnik.
Zechcesz Drogi Nieznajomy porozmawiać na ten temat?

[cronny]

homosovieticus napisał:

>
> Bywa też, że ludzie sobie zupełnie nieznani mogą ze sobą rozmawiać nawet o pol
> ityce i ... roli jakiej w niej odegrał i odgrywa nadal Pan Michnik.
> Zechcesz Drogi Nieznajomy porozmawiać na ten temat?

Homoś - nie bądź nieszczerze skromny - nie jesteś na tym forum taki całkiem nieznany. bywam tu od 10 lat. Pamiętam Twoje wpisy klerykalne, potem lansowałeś Leppera, następnie przeszedłeś na kaczyzm...
Nie wiem czemu - ale zawsze coś mnie raziło w Twoich wpisach, wyczuwałem w nich jakiś taki, przypominający publicystykę pomarcową z 1968 roku, zapaszek antyinteligencki z nutą antysemityzmu...

--
"To, że Adam Michnik jest człowiekiem w istocie z tej samej formacji co SLD, to jest od wielu lat zupełnie oczywiste. (…) Tak, spędził sześć lat w komunistycznych więzieniach, nikt mu nie odmawia tych zasług, tylko wie pan, jest pytanie: O co walczył? Mówiąc najkrócej, czy walczył o zwycięstwo Puław nad Natolinem, czy o niepodległą Polskę?" /Jarosław Kaczyński wywiad dla PR 1, 15 maja 2007/

[homosovieticus]

Papiery na inteligenta i semite posiadam. Pewnie w przeciwieństwie do Ciebie. Zechcesz, drogi nieznajomy, pogwarzyć o roli Waćpana Michnika w polskiej polityce ?
ps

Myślę, że obu nam tylko korzyści przysporzy taki "razgawor".

[damakier1]

homosovieticus napisał:

> redaktor Michnik rozmawiać z czołowymi politykami Pis-u, Prezesem Kaczyńskim i
> posłem Macierewiczem?
>
> Może ktoś z Państwa potrafi wyjaśnić tę wielce interesującą propozycje naczeln
> ego redaktora ważnej, bo nadal częściowo opiniotwórczej gazety?

Sam sobie odpowiedziałeś: jako naczelny redaktor ważnej, nadal częściowo opiniotwórczej gazety.

W takim razie powinien rozmawiać z

[homosovieticus]

Sakiewiczem lub innymi dziennikarzami.

[ave.duce]

homosovieticus napisał:

> Sakiewiczem lub innymi dziennikarzami.

Górnik X. z górnikiem Y., hutnik Z. z hutnikiem A., nauczyciel E. - z nauczycielem S.,
a "homosovieticus 1" z "homosovieticusem 2" ;)

[homosovieticus]

Znowu dokonujesz nadużycia intelektualnego. Zestawiasz ze sobą pojęcia, które przy logicznym wnioskowaniu zestawiać nie wolno,ponieważ nie mają wspólnych cech głównych.
ps

Mądry z głupim rozmawiać mogą ale pożytek z tego najczęściej żaden. Podobnie ma się sprawa z naszą rozmową. Nie potrafisz logicznie wnioskować. Potrafisz natomiast udawać uprawiać prymitywną sofistykę. To między innymi cechuje Twoje środowisko.

[ave.duce]

Mylisz się. Mają główną cechę wspólną, o której sam napisałeś: profesję.
Reszta - to dorabianie pseudointelektualnej ideologii à la homosovieticus, dobrze znanej na FK.
Już się rzadko ktoś na to nabiera. Przynajmniej z tych, którzy rzeczywiście myślą, a nie myślą, że myślą.

Miłego dnia.

[homosovieticus]

Powtarzam, ci co bawią się słowami, w rzeczywistości nie mają nic ciekawego do zakomunikowania.

ve.duce napisała:

> Mylisz się. Mają główną cechę wspólną, o której sam napisałeś: profesję.
> Reszta - to dorabianie pseudointelektualnej ideologii à la homosovieticus,
> dobrze znanej na FK.
> Już się rzadko ktoś na to nabiera. Przynajmniej z tych, którzy rzeczywiście myś
> lą, a nie myślą, że myślą.
>
> Miłego dnia.

Weź swoją radę do siebie, zastosuj się do niej

[ave.duce]

i przestań w końcu bawić się słowami.

Pisz sobie, a muzom. Powodzenia.

ps. papierami na inteligenta i semitę świeć w oczy podobnym nosicielom "kagańców oświaty".

Zabawa słowami to przejaw pwnej kultury, która nie

[homosovieticus]

ma wiele wspólnego w poszukiwaniu prawdy o realu!
Ty i środowisko do, którego należysz po wyrzeczeniu się Jahve celuje w takiej zabawie.

[ave.duce]

homosovieticus napisał:

> ma wiele wspólnego w poszukiwaniu prawdy o realu!

Ciebie manipulowanie faktami najwyraźniej bawi. Po co Ci prawda o realu, tkwij w przeświadczeniu, że Twoja prawda jest najtwojsza.

> Ty i środowisko do, którego należysz po wyrzeczeniu się Jahve celuje w takiej z
> abawie.

Niestety (dla Ciebie), kulą w płot.

Dalej uważasz, ż e coś interesującego napisałeś?

[homosovieticus]

Nie uważam tak.

Nie, nie uważam, że "napisałem"

[ave.duce]

homosovieticus napisał:

> Dalej uważasz, ż e coś interesującego napisałeś?
> Nie uważam tak.

Sądzisz, że mnie to obchodzi? Mylisz się. Znowu.

Znudziłam się Twoimi postami,

... Daj se luz...

Czasu mi szkoda na takie docinki - baw się sam.
Kropka.

[homosovieticus]

Zdradź więc o co Ci chodzi w uczestnictwie na FK?

Kaczyński i Macierewicz powinni rozmawiać

[prof.pisduszko]

homosovieticus napisał:

> Sakiewiczem lub innymi dziennikarzami.

Wystarczy z Sakiewiczem. No, może jeszcze z kilkoma podobnymi.
Ale nie z "innymi"! No, chyba coś ci się, homoś, popieprzyło w łepetynie...

Homoś, ty napisz wprost o co się ciebie rozchodzi

[prof.pisduszko]

bo kręcisz, mendzisz i przynudzasz.

1. Uważasz, że rozmowa z Michnikiem to dla Macierewicza jakaś nowość? Homoś, ty jeszcze sikałeś w pieluchy i na gó*no mówiłeś "papu", kiedy oni się kumplowali i razem knuli.

fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/531522_487544374627880_862839596_n.png
2. A może uważasz, że Kaczyńskiego z Michnikiem nic nie łączy?

natemat.pl/52689,prawica-lustruje-kolejne-pokolenia-odkryli-ze-jaroslaw-kaczynski-i-adam-michnik-to-kuzyni
I w ogóle:
"Ziemkiewicz: „Kaczyński prawicowcem z przypadku. Jest z tego samego salonu co Michnik”."
wpolityce.pl/artykuly/55575-ziemkiewicz-kaczynski-prawicowcem-z-przypadku-jest-z-tego-samego-salonu-co-michnik-a-narodowcy-calkiem-do-rzeczy
3. No, bo jeżeli uważasz, że Kaczyński nie powinien rozmawiać ze swym zastepcą Macierewiczem - to chyba ci się w tej twojej łepetynie już całkiem pop*dolilo.

4. A może w twoim homosowieckim środowisku uważa się, że jak się spotkają Singer i Kalkstein z Szechterem to skutki takiej hucpy mogą nie być koszerne?

Alesz wprost przeciwnie, jakby rzek Bolek:

[homosovieticus]

prof.pisduszko napisał:


>
> 4. A może w twoim homosowieckim środowisku uważa się, że jak się spotkają Singe
> r i Kalkstein z Szechterem to skutki takiej hucpy mogą nie być koszerne?

Z takiej rozmowy same kożyści wyjnśc moga tylko.

W imieniu wolnej prasy

[zapijaczony_ryj]

kapusiu

W takim imieniu to zupełnie co innego. Za pytanie

[homosovieticus]

przepraszam. Że też nie przyszło mi to do pustej głowy?

Teraz, kiedy już domyślamy się w imieniu jakich

[homosovieticus]

politycznych chce rozmawiać z PiS-em Pan Michnik, wypada zapytać czy siły te nadal potrzebują Pana Michnika jako swego reprezentanta przy kolejnym owalnym stole?

Pasmo afer dotykających PO może być zapowiedzią innych afer korupcyjnych dotykających środowiska medialne utrzymywane pośrednio przez rządzących .

Uważam, że czas w polityce biegnie szybko. Słyszu się głosy, że Premier Tusk się zużył. Czy jest możliwym, że oparł się politycznemu zużyciu Nadredaktor?
Sprawa akcesu Ukrainy do UE świadczy, moim zdaniem, że czas posługi Pana Michnika w polityce dobiegł końca.

p.Michnik nie jest psychiatrą, ani psychoterapeutą

[cronny]

A jego niedoszłym rozmówcom kręciek gwałtownie się pogarsza. Słyszałem dzisiaj wypowiedzi p. Macierewicza i p. Kaczyńskiego. Obaj mają już pełne odloty do krainy bajek.
Temu duetowi potrzeba już tylko akompaniamentu instrumentów jeszcze bardziej dętych.

Głupawe i prowakacyjne opinie nie będą

[homosovieticus]

komentowane przez "prymitywnego chama".

Głupawy i prowakacyjny jest pomysł tego wątku

[cronny]

homosovieticusa, vel

> "prymitywnego chama".

Jeśli potrafisz uzasanić, że pomysł tego wątku

[homosovieticus]

jest głupawy i prowokacyjny, to puszczę w niepamięć Twoje nieokrzesanie i gotów jestem do dalszej rozmowy o siłach politycznych, które pragnie reprezentować nadal Pan Michnik.

[dystans4]

Nie idioci i psychiczni, ale agentura albo pod wpływem agentury.
Co powiedzieli?

Kim nie jest Pan Michnik to wiem. Interesuje mnie

[homosovieticus]

czyje ma rekomendacje do reprezentowania sił politycznych w imieniu , których chce rozmawiać z politykami PiS-u?

Jeżeli potrafisz spokojnie i bez wyświchtanych ogólników rozmawiać na ten temat to możemy spróbować. Dotychczasowe Twoje posty na ten temat nie nastrajają optymistycznie. Młóckę słowną uważam za głupotę.