Czy są dowody na to, że ZSRR nie interweniowałby?

[1zzarda]

W grudniu 1981. Ktoś je podał, wskazał?

[adamusb]

A czy są dowody na to, że by interweniowali?

[1zzarda]

Jeśli chcesz obalić twierdzenie Gen - to musisz to udowodnić, czarno na białym!

[adamusb]

Ja niczego nie muszę udowadniać, zresztą na twierdzenie generała też nie ma dowodów, są tylko jego słowa. To trochę mało.

[1zzarda]

Są - wskaż polityka, wojskowego analityka z roku 1981, który brał pod uwagę, że Ruskie nie wejdą? Są natomiast dowody, że zachód nie kiwnie palcem!

[adamusb]

Branie czegoś pod uwagę, nie jest żadnym dowodem.

[1zzarda]

Branie jest jak najbardziej elementem oceny o możliwości realnego zagrożenia!

[adamusb]

Branie pod uwagę nie jest dowodem.

Pomiędzy dowodami, a dywagacjami co by było gdyby, jest kosmiczna przepaść.

Biorę dziś pod uwagę możliwość opadów deszczu, ale dowodów nie mam.

[1zzarda]

Dywagacją jest: oczywiście dzisiaj już wszyscy wiemy, że ZSRR nie interweniowałby!

I tylko dlatego wiemy, że ...

[absurdello]

byli notable ZSRR tak powiedzieli w zapiskach, przy których sporządzaniu nie było świadków ;)))

A dla niektórych, to:

- jak ruscy powiedzą, że by nie weszli to na pewno by nie weszli

a jak ktoś mówi, że by weszli, to znaczy tylko, że tak mówi.

Podobnie w innych sprawach: wiarygodność rosyjskich wypowiedzi zależy od tego czy potwierdzają czy zaprzeczają temu co głosi osoba powołująca się na te wypowiedzi ;)))

Ot takie nieantagonistyczne sprzeczności :)))

[1zzarda]

Ciekawe, że w tej sprawie są wiarygodni? A nie brałeś pod uwagę, że łżą aby wyjść na lepszych jak byli, to po pierwsze, a po drugie Andropow i Susłow w pamiętnikach napisali?

Ja to biorę pod uwagę ...

[absurdello]

szczególnie, że ile państw by się przyznało wprost, że tak, miało zamiar wejść do innego kraju by jego mieszkańcy nie mogli zmienić poglądów na inne ?

Co innego dziś, kiedy wejście można uzasadnić uzasadnionym podejrzeniem o sprzyjanie terrorystom albo chociaż o nielegalne posiadanie wirówek ... oczywiście w pralkach ;))

[gtxl]

1zzarda napisał(a):

> Są - wskaż polityka, wojskowego analityka z roku 1981, który brał pod uwagę, że
> Ruskie nie wejdą? Są natomiast dowody, że zachód nie kiwnie palcem!


Po co Ruscy mieli by tu wchodzić?
Przecież oni tu byli.

[sverir]

> Po co Ruscy mieli by tu wchodzić?
> Przecież oni tu byli.

Słusznie.

[douglasmclloyd]

gtxl napisał:

> Po co Ruscy mieli by tu wchodzić?
> Przecież oni tu byli.

Otoż to, a Jaruzelski wprowadził stan wojenny, żeby czasem nie uciekli.

[douglasmclloyd]

1zzarda napisał(a):

> Są - wskaż polityka, wojskowego analityka z roku 1981, który brał pod uwagę, że
> Ruskie nie wejdą?

Ci sami wojskowi analitycy w stanie wojennym wysłali do każdego zakładu pracy trepa. Po co?

[vladexpat]

1zzarda napisał(a):

> Jeśli chcesz obalić twierdzenie Gen - to musisz to udowodnić, czarno na białym!

Błąd. To twierdzący ma obowiązek udowodnić swoje twierdzenie. Dopóki tego nie zrobi, można spokojnie nie uznawać twierdzenia za prawdziwe. Tak mówi logika.

[1zzarda]

To oskarżający gen chcą na niego wyroku - a więc nie udowodnią!
Ps. Nie słychać raczej, że dopuszczają uniewinnienie?

[vladexpat]

1zzarda napisał(a):

> To oskarżający gen chcą na niego wyroku - a więc nie udowodnią!
> Ps. Nie słychać raczej, że dopuszczają uniewinnienie?

I właśnie dlatego generał dotychczas nie został skazany. Bo to oskarżenie musi udowodnić swoją tezę. Tak jest skonstruowane prawo.

[sverir]

> To oskarżający gen chcą na niego wyroku - a więc nie udowodnią!

Dla oskarżeń generała nie ma znaczenia, że interwencja sowiecka była możliwa. Jaruzelski nie jest patriotą, nie bronił niepodległości PRL, bronił własnej dupy i dupy kolegów - gdyby sowieci faktycznie weszli, Jaruzelski wróciłby na Syberię.

[tomjani]

1zzarda napisał(a):

> To oskarżający gen chcą na niego wyroku - a więc nie udowodnią!
> Ps. Nie słychać raczej, że dopuszczają uniewinnienie?

Lemingu, ninieszym wdepnąłeś we własne leminże goowno, które z własnej i nieprzymuszonej woli tu napaskudziłeś. To tchórzliwy zdrajca. sowiecki generał w polskim mundurze, kumunistyczny zbrodniarz towarzysz Wojciech Jaruzelski ma psi obowiązek udowodnić że ruskie zamierzali dokonać interwencji, skoro rzekomo w imię jej zapobieżenia uwięził bez sądu tysiące obywateli, pozwolił siepaczom bezpieki na bezkarne skrytobójcze zbrodnie wobec wielu iinnych: znanych i nieznanych. Jakby tak ciebie jakiś bandzior huknał znienacka w łeb, zaciągnał w krzaki, obrabował i jeszcze na koniec wychędożył a potem tłumaczyl się że zrobil to dlatego aby zatować cię przed atakiem nożownika który był już niedaleko - to oczywiście podziękowałbyś mu wylewnie za uratowanie życia, nawet nie wnikając czy mówi prawdę czy też łże jak pies? Ale taka już wasza leminża natura.

[1zzarda]

Większe dowody na zdradę dzisiaj są na Antka!

[douglasmclloyd]

1zzarda napisał(a):

> Jeśli chcesz obalić twierdzenie Gen - to musisz to udowodnić, czarno na białym!

Hahahaha, niech Jaruzelski udowodni, to on wprowadził SW.

[sverir]

A czy są dowody na to, że ZSRR w 1981 roku nie planował wymordowanie całego kraju? Czy są dowody na to, że ZSRR w 1981 roku nie planował utworzenie na terenie Polski gigantycznego zbiornika retencyjnego?

[vladexpat]

sverir napisał:

> A czy są dowody na to, że ZSRR w 1981 roku nie planował wymordowanie całego kra
> ju? Czy są dowody na to, że ZSRR w 1981 roku nie planował utworzenie na terenie
> Polski gigantycznego zbiornika retencyjnego?
>
Powiem więcej, brakuje również dowodów na to, że Leonid Breżniew nie planował wystrzelenia się razem z całym biurem politycznym w kosmos. Ten wątek też trzeba wziąć pod uwagę.

[douglasmclloyd]

vladexpat napisał:

> Powiem więcej, brakuje również dowodów na to, że Leonid Breżniew nie planował w
> ystrzelenia się razem z całym biurem politycznym w kosmos. Ten wątek też trzeba
> wziąć pod uwagę.

Breżniew w tamtym czasie nie miał kontaktu ze światem, to było zombie, które, jak Amerykanie, myślało, że Polska leży w Afryce. Wystarczyło, żeby Jaruzelski poczekał 11 miesięcy, Po Breżniewie przyszło totalne rozprężenie.

Czy są dowody,że lody szkodzą ?

[alistair-p]

Taki jest mniej więcej sens tego pytania.

[man_sapiens]

Czy są dowody na to, że na Marsie nie ma zielonych ludków?
Czy sa dowody na to, że na Marsie są zielone ludki?

[humbak]

Szare.

[vladexpat]

1zzarda napisał(a):

> W grudniu 1981. Ktoś je podał, wskazał?

Tego się nie da, z logicznego punktu widzenia wykazać. Bo przecież nawet formalna deklaracja o nieangażowaniu się sowietów w polskie sprawy wewnętrzne (gdyby taka była) też nic nie znaczy. Akty o nieagresji w historii były często łamane.
Można za to szukać dowodów na możliwość wkroczenia do Polski: plany mobilizacyjne, dyslokacja wojsk, koncentracja na polskiej granicy itp.

[douglasmclloyd]

vladexpat napisał:

> Można za to szukać dowodów na możliwość wkroczenia do Polski: plany mobilizacyj
> ne, dyslokacja wojsk, koncentracja na polskiej granicy itp.

Jak się już weszło, to można co najwyżejść wyjść.

są dowody

[2kecaw]

Tym dowodem jest brak takiej interwencji w 1980 iw 1981 r. Reszta to bajki kreowane przez rosyjskich sprzedawczyków na użytek ich sumienia.

Nie mówimy o braku interwencji

[absurdello]

tylko o MOŻLIWOŚCI takiej interwencji, z którą musiano się u nas wtedy liczyć, w końcu nie wszędzie był taki luz jak u nas istniały też inne kraje tzw. demokracji ludowej, będące jeszcze w oparach jedynej słuszności poprzedniego systemu i jedynej przyszłości w kontaktach z ZSRR ...

[sverir]

> tylko o MOŻLIWOŚCI takiej interwencji

A, to tylko o możliwości? W takim razie możliwa była także interwencja amerykańska i powstanie na Syberii.

Powinniśmy mówić o realnych planach, a nie o możliwościach.

[tanebo]

Naprawdę myślisz że amerykanie umieraliby za Warszawę? Toś idiota. Wojska UW stały na naszych granicach i grzały silniki. Kilkadziesiąt sołdatów mieliśmy w kraju. Wystarczyło kichnięcie na Kremlu i Wałęsa z Jaruzelskim skończyliby w jednym rowie z wapnem. Taka możliwość byłaby 1000 razy bardziej prawdopodobna niż inwazja USA na ZSRR i trzecia wojna światowa za Warszawę.

[humbak]

Umierali za Hanoi.

[sverir]

> Naprawdę myślisz że amerykanie umieraliby za Warszawę? Toś idiota.

Naprawdę tak właśnie zrozumiałeś moją wypowiedź? W takim razie idiotą jesteś ty. Wyraźnie zaznaczyłem, że czym innym jest możliwość, a czym innym realne zagrożenie. To było tak proste, że chyba każdy mógł zrozumiec.

[zapijaczony_ryj]

2kecaw napisał:

> Tym dowodem jest brak takiej interwencji w 1980 iw 1981 r. Reszta to bajki kreo
> wane przez rosyjskich sprzedawczyków na użytek ich sumienia.

Budapeszt 1956 to nie Warszawa 1981

[douglasmclloyd]

Polska jest znacznie większym krajem, kacapy byli udupieni w Afganistanie. Breżniew ledwo zipał, w KC KPZR siedział Gorbaczow, Inne czasy panie.

[horpyna4]

Dowodów nie ma, ale jest oczywiste, że ZSRR chciał uniknąć bezpośredniego udziału w interwencji. Przypominam, że dwa lata wcześniej weszli do Afganistanu i myśleli, że raz-dwa poradzą sobie. A po dwóch latach nie wiedzieli, co dalej z tym fantem robić. W dodatku świat zaczął im się bardziej przyglądać i to wszystko sprawiło, że zaczęli nieco inaczej rozumować. Zamierzali więc interweniować cudzymi rękami.

Warto też pamiętać, że w NRD niektórzy palili się do udzielenia nam "bratniej pomocy". Nawet jakieś ćwiczenia były robione pod tym kątem. Ale nie zamierzam spekulować, "co byłoby, gdyby" - możliwe są najrozmaitsze scenariusze. Na pewno Jaruzelski był straszony, i to mocno. Na pewno zdawał sobie sprawę z tego, że lepiej nie dopuścić do interwencji obcych wojsk.

Ale Jaruzelski mógł zrobić coś wcześniej, a nie zrobił. Mógł załagodzić sytuację w kraju, uczciwie rozmawiać z opozycją i jednocześnie zapewniać ZSRR, że to, co się dzieje, nie jest absolutnie w nich wymierzone. Tymczasem władza PRL pluła na własny naród, prowokowała różne incydenty i wypłakiwała się Ruskim. Ta władza wiedziała, że rządzi nie z woli narodu, tylko z zewnętrznego nadania, więc skarżyła się matce KPZR na ten niewdzięczny naród. Tak mieli zakodowane, inaczej nie potrafili. I doprowadzili do sytuacji, w której być może stan wojenny okazał się tym "mniejszym złem", niż inne opcje. Właśnie stworzenie takiej sytuacji było największym draństwem, reszta to już tylko jego konsekwencja.

[1zzarda]

Afganistan to nie Europa, to po pierwsze, a po drugie - jakbyś nie zauważyła - najpierw musiał być Gorbaczow!

[2kecaw]

O mądra dowodem jest to, że nie było tej interwencji. W 1980 iw 1981 nie weszli - to że mogli wejść to ci powiem że i dzisiaj też mogą wejść na Ukrainę. I co z tego wynika.... NIC

[man_sapiens]

Weszli do Gruzji, dlaczego mieli wtedy nie wejść do Polski - zwłaszcza, gdy domagali się tego nrdowscy i czechosłowaccy towarzysze?

[tomjani]

man_sapiens napisał:

> Weszli do Gruzji,

Weszli - no i co dalej? Nic! Zajęli nadgraniczne, sporne tereny ale do Tbilisi już nie wkroczyli. Przestraszyli się tego POwszechnie przez lemingów opluwanego kartofla, kurdupla, najgorszego prezydenta w historii Polski! Co wy teraz lemingi z tym fantem zrobicie?

> dlaczego mieli wtedy nie wejść do Polski

A dlaczego mieliby wejść? W Polsce, odmiennie niż w Gruzji nie było ziem o które pretensje zgłaszałyby inne narody. Nic mi nie wiadomo aby mieszkańcy Suwałk, Białegostoku, Białej Podlaskiej, Chełma, Zamościa i Przemyśla skarżyli się na ucisk polskiego okupanta i domagali się włączenia ich ziem w skład ZSSR. Więc pretextu takiego jak w Gruzji tu nie mieli.

> - zwłaszcza, gdy domagali się tego nrdowscy i czechosłowaccy towarzysze?

I potężny Związek Sowiecki ze strachu przed swoimi ndrowskimi i czechosłowackimi towarzyszami inteerweniowałby w Polsce, tak jak czerwoni śmierdziele Jaruzelski i Siwicki interweniowali w Czechosłowacji na polecenie z Moskwy w roku 1968?

[humbak]

> Weszli - no i co dalej? Nic! Zajęli nadgraniczne, sporne tereny ale do Tbilisi
> już nie wkroczyli. Przestraszyli się tego POwszechnie przez lemingów opluwanego
> kartofla, kurdupla, najgorszego prezydenta w historii Polski! Co wy teraz lemi
> ngi z tym fantem zrobicie?


Łohohohohoho...

[humbak]

> A dlaczego mieliby wejść? W Polsce, odmiennie niż w Gruzji nie było ziem o któr
> e pretensje zgłaszałyby inne narody.

Oprócz Ukraińców.

[horpyna4]

Nie tylko Ukraińców. Litwini chętnie widzieliby u siebie przynajmniej Sejneńszczyznę, a i Białorusini też uważają, że Białystok to Białoruś. Oczywiście nie wszyscy, ale wielu.

Taka jest specyfika terenów nadgranicznych - mieszka na nich mieszana ludność i nie da się przeprowadzić granicy oddzielającej oba narody. Tym bardziej, że nieraz należałoby rozdzielić rodziny.

[douglasmclloyd]

horpyna4 napisała:

> Nie tylko Ukraińców. Litwini chętnie widzieliby u siebie przynajmniej Sejneńszc
> zyznę, a i Białorusini też uważają, że Białystok to Białoruś. Oczywiście nie ws
> zyscy, ale wielu.

Niemcy zagarnęliby Wrocław i Szczecin! Normalnie IV rozbiór Polski się szykował, hahahahaha.

[tanebo]

Popełniasz podstawowy błąd - myślisz dzisiejszymi kategoriami. Wtedy myślano kategoriami rewolucja - kontrrewolucja. Nie ma znaczenia że to co napisałeś. W myśl doktryny sowieckiej cała Ziemia miała być objęta rewolucją. Po co więc pozwalać na kontrrewolucję w Polsce by potem wprowadzać tu rewolucję?

bzdurzysz tanebo

[tomm751]

wraz z Trockim skończyło się marzenie o światowej rewolucji. Walnąłeś się o jakieś 70 lat

[tanebo]

To dlaczego mój ojciec jeszcze w latach 80' obsługiwał bombę która miała spaść na Kopenhagę?

[tomm751]

Pomyśl przez chwilę. Te bomby co to je,,obsługiwał,, Twój ojciec miały nalepki typu Kopenhaga, Paryż czy Berlin? Ta z Kopenhagi nie nadawała się na Berlin czy Hamburg? Pamiętaj też,że po drugiej stronie muru czyiś ojcowie ,,obsługiwali,, podobne zabawki przeznaczone na Łódż, Katowice czy Warszawę. Taki był wówczas układ sił

[tanebo]

To dlaczego mój ojciec jeszcze w latach 80' obsługiwał bombę która miała spaść na Kopenhagę?

[douglasmclloyd]

tanebo napisał:

> To dlaczego mój ojciec jeszcze w latach 80' obsługiwał bombę która miała spaść
> na Kopenhagę?

Musisz Jaruzelskiego zapytać.

[1zzarda]

To był rok 81 i może - jeśli chcecie oceniać - to z tamtych pozycji!

[douglasmclloyd]

man_sapiens napisał:

> Weszli do Gruzji, dlaczego mieli wtedy nie wejść do Polski - zwłaszcza, gdy dom
> agali się tego nrdowscy i czechosłowaccy towarzysze?

Wszystkie kraje, do kórych kacapy weszli były mniejsze od Polski. Kacapy nie walczyły z 40 milionowym narodem.

[1zzarda]

A Niemcy?

[douglasmclloyd]

1zzarda napisał(a):

> A Niemcy?

Co Niemcy?

[dystans4]

Warto byłoby to rozwinąć, ale w całości podzielam przedstawiony punkt widzenia.

[douglasmclloyd]

horpyna4 napisała:

> Dowodów nie ma, ale jest oczywiste, że ZSRR chciał uniknąć bezpośredniego udzia
> łu w interwencji. Przypominam, że dwa lata wcześniej weszli do Afganistanu i my
> śleli, że raz-dwa poradzą sobie. A po dwóch latach nie wiedzieli, co dalej z ty
> m fantem robić. W dodatku świat zaczął im się bardziej przyglądać i to wszystko
> sprawiło, że zaczęli nieco inaczej rozumować. Zamierzali więc interweniować cu
> dzymi rękami.

Jaruzelski i jego junta wywiązała się wzorowo z tego zadania. Jaruzelski został za to odznaczony platynowym orderem Lenina, najwyższym, jakie kacapy mają.

do horpyna

[tomm751]

- jak sobie wyobrażasz załagodzenie sytuacji przez Jaruzelskiego? Z kim miał to ustalać i przeprowadzać? Jego apele o X dni spokoju były równo olewane,

- skoro podpisano porozumienia gdańskie, to jakie dalsze ustępstwo było w ówczesnej sytuacji możliwe?

- co to znaczy uczciwie rozmawiać z opozycją , która wcale władzy nie chciała przejmować. Chodziło im tylko o wolne związki zawodowe co było czytelnym sygnałem, że chcą czegoś więcej?Czy opozycja wyrażała chęc rozmów?

- jakież to incydenty władza prowokowała. Czy sprawa bydgoska to jakiś plan władzy czy też nadgorliwość kilku policjantów i wielka histeria Rulewskiego / ponoć stracił jeden ząb /

Gdzie jest informacja wiarygodna, że władza wypłakiwała się ruskim? Zabiegano tam o dostawy i pożyczki. Nie dla siebie a dla kraju

- tamta władza jednak z woli narodu rządziła. Wystarczy sprawdzić udział w wyborach czerwcowych głosowań na opozycje. Nieobecni nie byli przeciw władzy.

[1zzarda]

mediologia.salon24.pl/554771,dlaczego-solidarnosc-chciala-przejac-wladze

[douglasmclloyd]

tomm751 napisał:

> - jak sobie wyobrażasz załagodzenie sytuacji przez Jaruzelskiego? Z kim miał to
> ustalać i przeprowadzać?

Będę strzelał! Z tymi samymi, co zasiedli przy okrągłym stole?

[1zzarda]

A Breżniew, Susłow, Andropow i inni..... Polacy róbta co chceta?

[douglasmclloyd]

1zzarda napisał(a):

> A Breżniew, Susłow, Andropow i inni..... Polacy róbta co chceta?

Susłow przekręcił się miesiąc po wprowadzeniu stanu wojennego, Breżniew ledwo się na nogach trzymał i wykitował 10 miesięcy później, wkrótce Andropow podążył jego śladem.

[1zzarda]

Kpisz?

Ps. Przecież ktoś rządził i zmiana faktyczna nastąpiła dopiero za kilka lat - patrz Gorbaczow.

[douglasmclloyd]

1zzarda napisał(a):

> Ps. Przecież ktoś rządził i zmiana faktyczna nastąpiła dopiero za kilka lat - p
> atrz Gorbaczow.

Gorbaczow był wtedy w KC KPZR.

[dystans4]

Mnóstwo pośrednich. Takie mnóstwo, że stają się nieprawdopodobne - zarówno zbieg okoliczności, jak i zafałszowanie.

[zgred-zisko]

Dowodów to pewnie nie ma. Ale jeśli wierzyć Amerykanom i Anglikom, to wyraźnie się na to zanosiło. Dwóch moich znajomych (pochodzących z różnych środowisk) było w tym czasie na zmywaku w Stanach. Opowiadali mi, jak trzęśli się ze strachu o swoją rodzinę, gdy oglądali telewizję amerykańską. Pełno tam było informacji i przemieszczeniach wojsk, o transportach materiałów itp. A i sam nasz pan minister od spraw zagranicznych był w tym czasie w Anglii i to samo widział. Oczywiście Amerykanie mogli mieć zwidy (jak w Iraku), ale mogli i nie. W każdym razie cieszę się, że nie musieliśmy tego sprawdzać na własnej skórze,

[m.c.hrabia]

a niby jakie dowody mają być ?
na Węgry weszli,do Czechosłowacji weszli ,do Afganistanu weszli, w NRD siedzieli non stop ,
to jaki jeszcze dowód potrzebny.

[1zzarda]

Im chodzi o to, żeby pozbawić Jaruzelskiego zasług za rok 89 i stąd ten parszywy atak!

alez Panie hrabio, spekuluje Pan . . .

[tomm751]

Amerykanie weszli do Afganistanu i sromotnie przegrali. weszli tez do Iraku pod bzdurnym pretekstem. Czyżby to miało dowodzić ich naturalnej skłonności agresora?

[douglasmclloyd]

m.c.hrabia napisał:

> a niby jakie dowody mają być ?
> na Węgry weszli,do Czechosłowacji weszli ,do Afganistanu weszli, w NRD siedziel
> i non stop ,
> to jaki jeszcze dowód potrzebny.

Zapomniałeś, że u nas też byli, to jak mieli wejść?

[douglasmclloyd]

zgred-zisko napisał:

> Dowodów to pewnie nie ma. Ale jeśli wierzyć Amerykanom

Jedni Amerykanie myślą, że Polska leży w Afryce, inni, że latają u nas białe niedźwiedzie.

[dystans4]

Zgoda, tak było, ale w końcu 1980, i chyba na początku 1981. Później nie. Natomiast faktem potwierdzonym przez kilka niezależnych źródeł są prośby gen. Siwickeigo (szefa sztabu gen. Jaruzelskiego) o interwencję (bratnią pomoc).

[1zzarda]

Czyli ZSRR w końcu 81 był inny jak na początku 81?

[chasyd_z_czerskiej]

Dowodem jest tzw "archiwum Mitrochina" - stenogramy obrad ruskiego Politbiura. Jest tam też dowód , że to Jaruzel prosił o "pomoc", ale Ruscy jej odmówili...

[m.c.hrabia]

w ruskich archiwach było też ,że Katyń to sprawka Niemców.

[1zzarda]

I to jest wiarygodne a akta katastrofy nie? Zadziwiające!

tak - protokoły Biura Politycznego KPZR

[piotr7777]

Po co miał interweniować?

[douglasmclloyd]

Od sierpnia '80 Solidarność kacapom nie przeszkadzała. Coś się w grudniu '81 zmieniło?

[1zzarda]

Przeczytaj!
mediologia.salon24.pl/554771,dlaczego-solidarnosc-chciala-przejac-wladze

[douglasmclloyd]

1zzarda napisał(a):

> Przeczytaj!
> mediologia.salon24.pl/554771,dlaczego-solidarnosc-chciala-przejac-wladze

Nie mam czasu na psychiatryka24.

[1zzarda]

Toż to świadek tamtych wydarzeń. Ja zresztą to też pamiętam.

[douglasmclloyd]

1zzarda napisał(a):

> Toż to świadek tamtych wydarzeń. Ja zresztą to też pamiętam.

Też nadajesz się do psychiatryka24?

[1zzarda]

Sprytnie próbujesz zjechać na boczny tor?

[zgred-zisko]

Nooo. Pan profesor Bukowski, osobisty przyjaciel pana premiera Buzka. Radziecki uczony-historyk, któremu KGB pozwoliło na wywiezieni tajnych dokumentów.
Obecnie pan profesor rozwikłuje sprawę katastrofy smoleńskiej.
wpolityce.pl/wydarzenia/16782-wladimir-bukowski-w-super-expressie-smolensk-to-klamstwo-rosyjskich-wladz-oficjalna-wersja-nie-moze-byc-prawdziwa

[dystans4]

Kiedyś wydawał się rozsądny.
To samo (o zamachu) opowiada Iłłarionow.

Przecież ZSRR zainterweniował polskimi siłami.

[asteroidalny]

Jaruzelski dostał jasny sygnał z Moskwy, że raz na zawsze musi załatwiać sprawę Solidarności. Nie spodziewali się tego, że Jaruzelski wprowadzając stan wojenny najpierw wyczeka, a następnie ich przechytrzy. Praktycznie Solidarnościowcom włos z głowy nie spadł, a niektórzy bawili się przez miesiące w ośrodkach wczasowych MSW np. w Arłamowie, gdzie popijali sobie piwko i zajadali się schabowymi z frytkami ( to nie jest przesada ani łgarstwo).

[1zzarda]

www.tokfm.pl/Tokfm/1,103087,15135823,Davies__Jaruzelski_to_postac_tragiczna__Wierze__ze.html
No właśnie?

znowu komuchy oraz SB-ecy żadaja aby im udowodnic

[zbysio45]

ze zdrajca Jaruzelski i jego banda jest niewinna śmierci 100osob w czasie stanu wojennego? Na ten temat jest szereg historycznych publikacji ale stale żadaja aby im to znowu udowodnic.Nawet publikowane materiały z zebran KPZR z Rosji poadają wypowiedzi ANDROPOWA,SUSŁOWA na ten temat .

Zbysiu, wredota szkodzi zdrowiu psychicznemu.

[asteroidalny]

My Polacy mamy wspaniałą młodzież i z tego powodu powinniśmy być dumni!

[1zzarda]

Popatrz jak on wierzy Ruskim!

generalicja ze ZSRR o tym mówi wprost

[unkannier.sking]

wiadomosci.wp.pl/kat,1038455,opage,4,title,Wojciech-Jaruzelski-prosil-Zwiazek-Radziecki-o-interwencje-wojskowa-w-Polsce,wid,16184227,wiadomosc.html?ticaid=111d71&_ticrsn=5
Kulikow jednak nie był skory do wyraźnej deklaracji i podkreślał, że "najpierw należy wykorzystać własne możliwości". Pod koniec rozmowy zapytał czy może zameldować Breżniewowi, że "podjęliście decyzję o przystąpieniu do realizacji planu?". W odpowiedzi Jaruzelski odparł: "Tak, pod warunkiem, że udzielicie nam pomocy".

[1zzarda]

Wg Ciebie ten fragment to świadczy o czym?