Jan Maria Rokita

[Gość: P-77]

Po tym co dziś zaprezentował ten Pan w programie Moniki Olejnik "Prosto w
oczy" w TVP 1 utwierdziłem się w przekonaniu, że premierostwo tego człowieka
(ulubione określenie Rokity) będzie prawdziwym nieszczęściem dla Polski.
Swego czasu pisałem o nim pozytywnie w kontekście afery Rywina, nie odwołuję
tego, ale żałuję że nie zauważyłem jak rodzi się potwór. Chyba dlatego, że w
AWS na tle innych wydawał się politykiem rozsądnym i umiarkowanym.

Przegapilem:((

[leszek.sopot]

A to moj ulubieniec!
Podzieliles sie jedynie swoimi subiektywnymi spostrzezeniami, a co on takiego
mowil i o czym?

[homosovieticus]

leszek.sopot napisał:

> A to moj ulubieniec!
> Podzieliles sie jedynie swoimi subiektywnymi spostrzezeniami, a co on takiego
> mowil i o czym?
W przeciwieństwie do Leszka ,który dzieli się z nami OBIEKTYWNYMI
spostrzezeniami.

[basia.basia]

leszek.sopot napisał:

> A to moj ulubieniec!
> Podzieliles sie jedynie swoimi subiektywnymi spostrzezeniami, a co on takiego
> mowil i o czym?

Wszystko zalezy od punktu widzenia:) Moim zdaniem był świetny.
Mowa była o całej tej aferze z żądaniami wypędzonych, uchwałą
sejmu i dzisiejszą konferencją Cimoszewicza, który nie zamierza
respektować tej uchwały.
Powiedział m.in., że powoływanie się Cimoszewicza na umowę
z 1953 roku zawartą przez Józefa Wisarionowicza Stalina
z Niemcami (wszystkie państwa bloku sowieckiego zrzekły się
reparacji wojennych) jest (nie pamiętam jakiego słowa użył)
kuriozalne czy jakoś tak:) I jeszcze to, że Polska wzięła
na siebie pretensje zabużan i powinna oczekiwać, że to samo
zrobią Niemcy! A poza tym, że uchwała sejmu w tej sprawie jest
ważniejsza od widzi mi się rządu, bo ten powinien ją wykonąć
a nie kontestować:)

A tu masz dzisiejszy wywiad z Rokitą w TOK-u:

serwisy.gazeta.pl/tokfm/1,53880,2282111.html

???

[hydy]

basia.basia napisała:

> leszek.sopot napisał:
>
> > A to moj ulubieniec!
> > Podzieliles sie jedynie swoimi subiektywnymi spostrzezeniami, a co on tak
> iego
> > mowil i o czym?
>
> Wszystko zalezy od punktu widzenia:) Moim zdaniem był świetny.
> Mowa była o całej tej aferze z żądaniami wypędzonych, uchwałą
> sejmu i dzisiejszą konferencją Cimoszewicza, który nie zamierza
> respektować tej uchwały.
> Powiedział m.in., że powoływanie się Cimoszewicza na umowę
> z 1953 roku zawartą przez Józefa Wisarionowicza Stalina
> z Niemcami (wszystkie państwa bloku sowieckiego zrzekły się
> reparacji wojennych) jest (nie pamiętam jakiego słowa użył)
> kuriozalne czy jakoś tak:) I jeszcze to, że Polska wzięła
> na siebie pretensje zabużan i powinna oczekiwać, że to samo
> zrobią Niemcy! A poza tym, że uchwała sejmu w tej sprawie jest
> ważniejsza od widzi mi się rządu, bo ten powinien ją wykonąć
> a nie kontestować:)

Basiu - tzw. umowy republikańskie, na podstawie których obecny rząd polski
winien zrekompensować utracone mienie zabużan zostały zawarte z republikami
radzieckimi w 1944 r., a więc były niczym innym jak takim samym elementem
polityki Stalina, jak owa uchwała rządu PRL z 1953 r.

mówienie przez Rokitę, iż władza polska "wzięła na siebie" ten problem jest
hipokryzją albo głupotą - niczym innym; piątkowa uchwała sejmowa jest szczytem
kompromitacji tego parlamentu - roszczeń winniśmy dochodzić od Rosji, bo winika
to z postanowień które poczyniono w Poczdamie.

Polecam lekturę b. rzeczowej krytyki bzdur które wygaduje Rokita (nota bene
absolwent Wydziału Prawa UJ) w dzisiejszej Rzeczpospolitej (autorstwa prof.
Czaplińskiego):

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_040915/prawo/prawo_a_10.html
dla mnie te wypowiedzi Rokity to kompromitacja.

[basia.basia]

hydy napisał:

> basia.basia napisała:
>
> > leszek.sopot napisał:
> >
> > > A to moj ulubieniec!
> > > Podzieliles sie jedynie swoimi subiektywnymi spostrzezeniami, a co
> on tak
> > iego
> > > mowil i o czym?
> >
> > Wszystko zalezy od punktu widzenia:) Moim zdaniem był świetny.
> > Mowa była o całej tej aferze z żądaniami wypędzonych, uchwałą
> > sejmu i dzisiejszą konferencją Cimoszewicza, który nie zamierza
> > respektować tej uchwały.
> > Powiedział m.in., że powoływanie się Cimoszewicza na umowę
> > z 1953 roku zawartą przez Józefa Wisarionowicza Stalina
> > z Niemcami (wszystkie państwa bloku sowieckiego zrzekły się
> > reparacji wojennych) jest (nie pamiętam jakiego słowa użył)
> > kuriozalne czy jakoś tak:) I jeszcze to, że Polska wzięła
> > na siebie pretensje zabużan i powinna oczekiwać, że to samo
> > zrobią Niemcy! A poza tym, że uchwała sejmu w tej sprawie jest
> > ważniejsza od widzi mi się rządu, bo ten powinien ją wykonąć
> > a nie kontestować:)
>
> Basiu - tzw. umowy republikańskie, na podstawie których obecny rząd polski
> winien zrekompensować utracone mienie zabużan zostały zawarte z republikami
> radzieckimi w 1944 r., a więc były niczym innym jak takim samym elementem
> polityki Stalina, jak owa uchwała rządu PRL z 1953 r.
>
> mówienie przez Rokitę, iż władza polska "wzięła na siebie" ten problem jest
> hipokryzją albo głupotą - niczym innym; piątkowa uchwała sejmowa jest
szczytem
> kompromitacji tego parlamentu - roszczeń winniśmy dochodzić od Rosji, bo
winika
>
> to z postanowień które poczyniono w Poczdamie.
>
> Polecam lekturę b. rzeczowej krytyki bzdur które wygaduje Rokita (nota bene
> absolwent Wydziału Prawa UJ) w dzisiejszej Rzeczpospolitej (autorstwa prof.
> Czaplińskiego):
>
> www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_040915/prawo/prawo_a_10.html
> dla mnie te wypowiedzi Rokity to kompromitacja.

Przeczytałam, przyznaję się do wielkich braków w znajomości
najnowszej historii. Rozumiem argumenty Czaplińskiego.
Niby wszytko się zgadza. Jest jedno ale: co innego umowy
międzynarodowe, różne zaszłości itd. a co innego realia.
W gruncie rzeczy moim zdaniem chodzi o to, żeby dać opór
niemieckim pretensjom do nas. Problem nabrzmiewał i się
zaognił a dotychczasowe reakcje Polski były żadne albo
mizerne. W tej sytuacji postawa np. Lecha Kaczyńskiego
w sprawie Warszawy była świetnym posunięciem i spowodowała,
że myśmy się ośmielili dać Niemcom odpór. Mam nadzieję,
że rezultatem tej awantury będą poważne rozmowy rządowe
i problem zostanie rozwiązany w ten sposób, że obie strony
zgodzą się zrezygnować ze swoich roszczeń raz na zawsze.
Uważałam za szczyt głupoty z naszej strony, że się nie
reaguje stanowczo przeciwko nieuzasadnionym pretensjom
Niemców a czytam ostatnio, że tam jest w ogóle silny trend,
by przedstawiać się jako również ofiary wojny!

Przecież to się nigdy nie skończy, jeśli my sami czegoś
z tym nie zrobimy i nawet jeśli błądzimy (Rokita, sejm)
to ten rwetes jest potrzebny. Nie możemy bez końca siedzieć
cicho!

A w ogóle cała ta sprawa (nie chodzi tylko o Polskę) ma
wymiar szerszy i może nadejdzie czas, że te sprawy zostaną
uregulowane przez wszystkie zainteresowane strony.
Wczoraj akurat mi uświadomiono (miałam w domu gościa,
Słowenkę polskiego pochodzenia urodzoną na Litwie w rodzinie
pozbawionej tam majątku, który teraz znajduje się na Białorusi),
że tak jak wielu Polaków np. z wileńszczyzny potraciło majątki
to nie dotyczy tylko Polaków z tych terenów. Ona np. jest teraz
obywatelką Słowenii i też ma pretensje o stracone mienie.
Komu ma je zgłaszać? Łukaszence?
A wszystko jest i tak jeszcze bardziej skomplikowane.

[hydy]

basia.basia napisała:

> Przeczytałam, przyznaję się do wielkich braków w znajomości
> najnowszej historii. Rozumiem argumenty Czaplińskiego.
> Niby wszytko się zgadza. Jest jedno ale: co innego umowy
> międzynarodowe, różne zaszłości itd. a co innego realia.

Ok, nie w tym rzecz: mnie najbardziej niepokoi, że pewnych rzeczy "nie wiedzą"
nasi parlamentarzyści (uchwała przyjeta nieomal przez aklamcję - a przecież są
tam w sejmie jacyś prawnicy), co w zestawieniu z poziomem sejmowej dyskusji
(niektóre przemówienia niczym artykuły z "Trybuny" z lat 60-tych) nie napawa
optymistycznie - zresztą co innego sedno zagadnienia a co innego forma działań.

> W gruncie rzeczy moim zdaniem chodzi o to, żeby dać opór
> niemieckim pretensjom do nas. Problem nabrzmiewał i się
> zaognił a dotychczasowe reakcje Polski były żadne albo
> mizerne. W tej sytuacji postawa np. Lecha Kaczyńskiego
> w sprawie Warszawy była świetnym posunięciem i spowodowała,
> że myśmy się ośmielili dać Niemcom odpór. Mam nadzieję,
> że rezultatem tej awantury będą poważne rozmowy rządowe
> i problem zostanie rozwiązany w ten sposób, że obie strony
> zgodzą się zrezygnować ze swoich roszczeń raz na zawsze.

Myślę, że powinno się odróżniać oficjalną politykę państwa niemieckiego od
działań pojedyńczych obywateli. Pozwy przesiedlonych po 45r. Niemców są
bezzasadne i jako takie będą oddalane - ale niby jak rząd niemiecki ma ich
zakazać?

> Uważałam za szczyt głupoty z naszej strony, że się nie
> reaguje stanowczo przeciwko nieuzasadnionym pretensjom
> Niemców a czytam ostatnio, że tam jest w ogóle silny trend,
> by przedstawiać się jako również ofiary wojny!

Owszem - można te kwestie sygnalizować - ale czy akurat w taki sposób? Czy ta
uchwała z piatku, to działanie adekwatne do sytuacji?

> Przecież to się nigdy nie skończy, jeśli my sami czegoś
> z tym nie zrobimy i nawet jeśli błądzimy (Rokita, sejm)
> to ten rwetes jest potrzebny. Nie możemy bez końca siedzieć
> cicho!
> A w ogóle cała ta sprawa (nie chodzi tylko o Polskę) ma
> wymiar szerszy i może nadejdzie czas, że te sprawy zostaną
> uregulowane przez wszystkie zainteresowane strony.
> Wczoraj akurat mi uświadomiono (miałam w domu gościa,
> Słowenkę polskiego pochodzenia urodzoną na Litwie w rodzinie
> pozbawionej tam majątku, który teraz znajduje się na Białorusi),
> że tak jak wielu Polaków np. z wileńszczyzny potraciło majątki
> to nie dotyczy tylko Polaków z tych terenów. Ona np. jest teraz
> obywatelką Słowenii i też ma pretensje o stracone mienie.
> Komu ma je zgłaszać? Łukaszence?

Otóż to.
> A wszystko jest i tak jeszcze bardziej skomplikowane.

[basia.basia]

hydy napisał:


> Owszem - można te kwestie sygnalizować - ale czy akurat w taki sposób? Czy ta
> uchwała z piatku, to działanie adekwatne do sytuacji?

Chętnie podyskutuję ale nie tera, bo się muszę oddalić od kompa:)

Pozdrawiam
B.

[hydy]

basia.basia napisała:

> hydy napisał:
>
>
> > Owszem - można te kwestie sygnalizować - ale czy akurat w taki sposób? Cz
> y ta
> > uchwała z piatku, to działanie adekwatne do sytuacji?
>
> Chętnie podyskutuję ale nie tera, bo się muszę oddalić od kompa:)
>
> Pozdrawiam
> B.

nie ma sprawy.
pzdr.

[Gość: michal]

Nie chodzi o zakazanie pozwow, ale zobowiazanie wladz niemieckich do pokrycia
kosztow ewentualnych przegranych spraw przez polskie podmioty. Co szkodzi
rzadowi niemieckiemu wziac na siebie te podobno nierealistyczne (wg naszych
uczonych profesorow nie znajacych albo udajacych nieznajomosc politycznych
realiow) roszczenia? Czemu Niemcy nie mialy takich obiekcji, gdy chodzilo o
obwod kalliningradzki?

[hydy]

Gość portalu: michal napisał(a):

> Nie chodzi o zakazanie pozwow, ale zobowiazanie wladz niemieckich do pokrycia
> kosztow ewentualnych przegranych spraw przez polskie podmioty.

jakich spraw "przegranych przez polskie podmioty"? chyba przez niemieckie -
przed sądami polskimi.

> Co szkodzi
> rzadowi niemieckiemu wziac na siebie te podobno nierealistyczne (wg naszych
> uczonych profesorow nie znajacych albo udajacych nieznajomosc politycznych
> realiow) roszczenia? Czemu Niemcy nie mialy takich obiekcji, gdy chodzilo o
> obwod kalliningradzki?

z tych samych powodów, dla których my do nie pozwaliśmy Rosjan.

Cimoszewicz u Olejnik dzisiaj powiedział m.in.:

[basia.basia]

Monika Olejnik: Na pewno pan wie o sytuacjach, kiedy to urzędnicy niemieckiego
ministerstwa finansów mówią przesiedleńcom, żeby zgłaszali się do rządu
polskiego...

Włodzimierz Cimoszewicz: Nie tyle do rządu polskiego. Jest pewien schemat
dokumentu, który jest wysyłany przez agendy ministerstwa finansów. W tym
dokumencie wysyła się do sądów innych państw, czyli państw, z których pochodzi
osoba, która tam kiedyś mieszkała, była obywatelem, dochodząca kwestii
finansowych. My zwracamy uwagę rządowi niemieckiemu. Rozmawiałem o tym ostatnio
po raz kolejny z ministrem spraw zagranicznych. Niemiecki MSZ informuje nas o
tym, że rozmawiał z ministerstwem finansów nalegając na zaniechanie tych
praktyk. Nie potrafię dopuścić innej możliwości, że zostanie to rychle
zmienione.

Monika Olejnik: Będzie pan bronił polskiego parlamentu przed kanclerzem
Schroederem, który mówi, że ta uchwała jest nierozsądna?

Włodzimierz Cimoszewicz: Będę oczywiście mówił w Niemczech, mówiłem to już
zresztą wcześniej, że polskie reakcje, niezależnie od tego czy w pełni
proporcjonalne do przyczyny czy nie, są konsekwencją bardzo nieodpowiedzialnych
zachowań po stronie niemieckiej, ze strony ziomkostw, Powiernictwa Pruskiego.
Mam wrażenie, mówiłem to niemieckim partnerom, że po stronie niemieckiej doszło
jednak do pewnego zlekceważenia znaczenia tych zachowań, inicjatyw,
zlekceważenia wynikającego z innej wrażliwości. Niemcy powinni lepiej rozumieć
swojego sąsiada. Powinni zdawać sobie sprawę z tego, że coś co z ich
perspektywy nie ma większego znaczenia politycznego, jest marginalne, może
dotknąć Polaków w bardzo czułe, bolesne miejsce i wywołać ostrą reakcję. Tam
nastąpiło zlekceważenie tego zagadnienia. Joschka Fischer wielokrotnie bardzo
twardo wypowiadał się co do pomysłu pani Steinbach, jeśli chodzi o Centrum
Przeciw Wypędzeniom. Władze niemieckie natomiast do niedawna jeszcze nie
reagowały jednoznacznie na kwestię roszczeń indywidualnych. Kanclerz zajął
klarowne, znane nam stanowisko, zaprezentowane w Warszawie. Rzeczą
charakterystyczną jest, że inne ważne środowiska polityczne w tym opozycja
chadecka cały czas milczą. To jest dwuznaczne, to jest niedobre.

Monika Olejnik: Czy potrzebna jest deklaracja w rocznicę wybuchu wojny, w
której ma być mowa o przejęciu przez rząd niemiecki skutków indywidualnych
roszczeń? Zapowiadają ją europejscy deputowani.

Włodzimierz Cimoszewicz: W Europie potrzeba nam niewątpliwie wspólnej refleksji
nad przeszłością, żeby nie powracała ona w postaci upiorów. Parlamentarzyści
mogą oczywiście tego typu uchwałę przedstawić. Mam podobny pomysł. Jak wiadomo,
w przyszłym roku w maju odbędzie się w Warszawie trzeci szczyt Rady Europy. To
będzie dokładnie 60 rocznica zakończenia II wojny światowej. Myślę, że jest to
szczególnie dobry moment, by wszystkie zgromadzone tam państwa Europy odniosły
się do tego faktu.

Monika Olejnik: Czyli nie będzie pan działał w myśl uchwały sejmowej?

Włodzimierz Cimoszewicz: Wczoraj precyzyjnie przedstawiliśmy wyniki posiedzenia
i dyskusji rządu. Podejmiemy niektóre z działań, o których jest mowa w uchwale.
Wyraźnie mówimy natomiast, że kwestia reparacji jest zamknięta i nie będziemy
nią obciążali stosunków polsko – niemieckich.

hydy napisał:

>
> Ok, nie w tym rzecz: mnie najbardziej niepokoi, że pewnych rzeczy "nie
wiedzą"
> nasi parlamentarzyści (uchwała przyjeta nieomal przez aklamcję - a przecież
są
> tam w sejmie jacyś prawnicy), co w zestawieniu z poziomem sejmowej dyskusji
> (niektóre przemówienia niczym artykuły z "Trybuny" z lat 60-tych) nie napawa
> optymistycznie - zresztą co innego sedno zagadnienia a co innego forma
działań.

Jak przeczytałam przed chwilą ten wywiad z Cimoszewiczem to pomyślałam,
że ta uchwała sejmowa, mimo rozlicznych wad, odniosła pewien skutek.
Widać to w tej rozmowie. On mówi na końcu, że sprawa jest zamknięta
ale wcześniej jest jasno powiedziane, że stanowisko polskiego parlamentu
nie jest bez znaczenia (mimo wszystko) i on będzie wykorzystywał ten
argument podczas rozmów. Będzie musiał, bo nie może udawać, że żadnej
ustawy nie ma:)

>
> Myślę, że powinno się odróżniać oficjalną politykę państwa niemieckiego od
> działań pojedyńczych obywateli. Pozwy przesiedlonych po 45r. Niemców są
> bezzasadne i jako takie będą oddalane - ale niby jak rząd niemiecki ma ich
> zakazać?

No ale i tutaj jest dowód na brak współdziałania polityków rządu, wytknęła mu
to i przyznał, że tak jest! Co innego kancelrz a co innego minister finansów!
Oni nas okłamują! Mam na myśli Niemców, którzy uprawiają (Schroder) austriackie
gadanie:)

>
> Owszem - można te kwestie sygnalizować - ale czy akurat w taki sposób? Czy ta
> uchwała z piatku, to działanie adekwatne do sytuacji?

Zauważ, że rząd nic w sprawie nie robił a ludzie są rozjuszeni i mają rację.
Więc sejm zadziałał (jak umiał:)) i Cimoszewicz musi się z tym liczyć.

> > to nie dotyczy tylko Polaków z tych terenów. Ona np. jest teraz
> > obywatelką Słowenii i też ma pretensje o stracone mienie.
> > Komu ma je zgłaszać? Łukaszence?
>
> Otóż to.
> > A wszystko jest i tak jeszcze bardziej skomplikowane.

Cimoszko mówi, że trzeba to wreszcie załatwić raz na zawsze ale większym
gronie, tak jakby czytał moje myśli:) Jednak nie należy czekać do 60. rocznicy
wybuchu wojny. Do tego terminu wszystko powinno być dograne, uzgodnione a w
rocznicę strony zainteresowane mogłyby uroczyście podpisać jakiś pakt.
Czy nie byłoby pięknie jakby Polska wzięła na siebie rolę adwokata wszystkich
poszkodowanych? Taki typ miałby pakt Cimoszewicza:)

[hydy]

basia.basia napisała:

> hydy napisał:
>
> >
> > Ok, nie w tym rzecz: mnie najbardziej niepokoi, że pewnych rzeczy "nie
> wiedzą"
> > nasi parlamentarzyści (uchwała przyjeta nieomal przez aklamcję - a przeci
> eż
> są
> > tam w sejmie jacyś prawnicy), co w zestawieniu z poziomem sejmowej dyskus
> ji
> > (niektóre przemówienia niczym artykuły z "Trybuny" z lat 60-tych) nie nap
> awa
> > optymistycznie - zresztą co innego sedno zagadnienia a co innego forma
> działań.
>
> Jak przeczytałam przed chwilą ten wywiad z Cimoszewiczem to pomyślałam,
> że ta uchwała sejmowa, mimo rozlicznych wad, odniosła pewien skutek.
> Widać to w tej rozmowie. On mówi na końcu, że sprawa jest zamknięta
> ale wcześniej jest jasno powiedziane, że stanowisko polskiego parlamentu
> nie jest bez znaczenia (mimo wszystko) i on będzie wykorzystywał ten
> argument podczas rozmów. Będzie musiał, bo nie może udawać, że żadnej
> ustawy nie ma:)

znaczy uchwały :)
a wracając do rzeczy - oczywiście nie pochwalam relatywizacji niemieckich
zbrodni wojennych i przekłamywania histori - jak słusznie zauważył M. Rybiński
jest to zjawisko niepokojące w świetle wydarzeń lat 1918-1933 w Niemczech

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_040914/publicystyka/publicystyka_a_1.html

czytałaś ten artykuł? analogie faktycznie się narzucają i nie należy problemu
lekceważyć. Nie kwetionuję sensu pewnych działań ze strony polskich władz, ale
nie podoba mi się styl i forma tych działań. Powatórzę się, ale wg mnie ta
dyskusja sejmowa i treść uchwały, która nijak się ma do postanowień pozdamskich
i faktów historycznych trąci absurdem.

Można było to (uchwałę) inaczej sformułować.

> > Myślę, że powinno się odróżniać oficjalną politykę państwa niemieckiego o
> d
> > działań pojedyńczych obywateli. Pozwy przesiedlonych po 45r. Niemców są
> > bezzasadne i jako takie będą oddalane - ale niby jak rząd niemiecki ma ic
> h
> > zakazać?
>
> No ale i tutaj jest dowód na brak współdziałania polityków rządu, wytknęła mu
> to i przyznał, że tak jest! Co innego kancelrz a co innego minister finansów!
> Oni nas okłamują! Mam na myśli Niemców, którzy uprawiają (Schroder)
austriackie gadanie:)

Tu się z Tobą zgodzę - z tego co czytałem niemieckie min. fin. chce aby
obywatele Niemiec zgłaszali się do niego z urzędowym (sądowym wyrokiem)
potwierdzoniem bezzasadności roszczenia, co wobec postanowień z Poczdamu wydaje
mi się nie na miejscu. Faktycznie nasz rząd powinien o tym porozmawiać z rządem
niemieckim.

> > Owszem - można te kwestie sygnalizować - ale czy akurat w taki sposób? Cz
> y ta
> > uchwała z piatku, to działanie adekwatne do sytuacji?
>
> Zauważ, że rząd nic w sprawie nie robił a ludzie są rozjuszeni i mają rację.
> Więc sejm zadziałał (jak umiał:)) i Cimoszewicz musi się z tym liczyć.

ale taka uchwała i takie publiczne wypowiedzi polskich polityków (jak np. ten
wywiad Rokity, albo pełne patosu oświadczenia Kaczyńskiego) wprowadzają wiele
osób w błąd! wielu myśli, że faktycznie mamy jakieś prawa do reparacji ze
strony niemieckiej! Nie można tego tłumaczyć, że "sejm zadziałał jak umiał"!

> > > to nie dotyczy tylko Polaków z tych terenów. Ona np. jest teraz
> > > obywatelką Słowenii i też ma pretensje o stracone mienie.
> > > Komu ma je zgłaszać? Łukaszence?
> >
> > Otóż to.
> > > A wszystko jest i tak jeszcze bardziej skomplikowane.
>
> Cimoszko mówi, że trzeba to wreszcie załatwić raz na zawsze ale większym
> gronie, tak jakby czytał moje myśli:) Jednak nie należy czekać do 60.
rocznicy
> wybuchu wojny. Do tego terminu wszystko powinno być dograne, uzgodnione a w
> rocznicę strony zainteresowane mogłyby uroczyście podpisać jakiś pakt.
> Czy nie byłoby pięknie jakby Polska wzięła na siebie rolę adwokata wszystkich
> poszkodowanych? Taki typ miałby pakt Cimoszewicza:)

Jestem za rozmowami polsko-niemieckim nt., ale pewne argumenty należałoby
zachować na później, a zacząć od innych, odpowiednejszych. My już na
wstepie "strzelamy z armaty" jak ktoś to określił (i na dodatek "kulą w płot").

co do zasady zgadzam sie z Basia

[wpia]

owszem wiaza nas umowy miedzynarodowe. Trzeba jednak pamietac ze umowa
miedzynarodowa bierze sie z polityk poszczegolnych panstw. I mimo ze wiaza nas
okreslone umowy miedzynarodowe, to nic nie stoi na przeszkodzie aby je
modyfikowac droga obustronnych konsultacji. To co Rokita postuluje wzgledem
rzadu Niemiec wydaje sie raczej sluszne. Nie domagac sie rozliczen, ale domagac
sie zaprzestania wystosowywania bezpodstawnych pozwow wobec Polski i Polakow
(nawet przez Niemcow jako osoby prywatne). A sosobem na to moze jedynie byc
wziecie odpowiedzialnosci przez panstwo niemieckie za kazde roszczenie dotyczace
majatku pozostawionego przez Niemcow na ziemach polskich. A takie wziecie
odpowiedzialnosci mozna uregulowac w umowie miedzynarodowej

[strajker]

Człowieku! tu nie chodzi o to żeby teraz przerzucać się kto lepiej zna historię,
albo kto powinien coś liczyć czy wypłacać tylko o to, że przede wszystkim
do jakichkolwiek roszczeń, pretensji nie mają prawa ci, którzy całe
to piekło rozpętali- czyli Niemcy. Rozpętali 60 lat temu !!! Dzisiaj
znowu rozpętują- tak!!! Niemcy rozpętują kolejne piekło.
Już raz im na to pozwolono; trzeba zrobić wszystko żeby nie doszło do drugiego.

[hydy]

strajker napisał:

> Człowieku! tu nie chodzi o to żeby teraz przerzucać się kto lepiej zna
historię
> ,
> albo kto powinien coś liczyć czy wypłacać tylko o to, że przede wszystkim
> do jakichkolwiek roszczeń, pretensji nie mają prawa ci, którzy całe
> to piekło rozpętali- czyli Niemcy.

nie do końca - wg. mnie przysługują im (wysiedlonym Niemcom) roszczenia: ale w
stosunku do rządu federalnego.

> Rozpętali 60 lat temu !!! Dzisiaj
> znowu rozpętują- tak!!! Niemcy rozpętują kolejne piekło.
> Już raz im na to pozwolono; trzeba zrobić wszystko żeby nie doszło do
drugiego.

i ta uchwała sejmowa ma temu zapobiec? zgadzasz się z jej treścią?

P.S.

[hydy]

basia.basia napisała:

> leszek.sopot napisał:
>
> > A to moj ulubieniec!
> > Podzieliles sie jedynie swoimi subiektywnymi spostrzezeniami, a co on tak
> iego
> > mowil i o czym?
>
> Wszystko zalezy od punktu widzenia:) Moim zdaniem był świetny.
> Mowa była o całej tej aferze z żądaniami wypędzonych, uchwałą
> sejmu i dzisiejszą konferencją Cimoszewicza, który nie zamierza
> respektować tej uchwały.
> Powiedział m.in., że powoływanie się Cimoszewicza na umowę
> z 1953 roku zawartą przez Józefa Wisarionowicza Stalina
> z Niemcami (wszystkie państwa bloku sowieckiego zrzekły się
> reparacji wojennych) jest (nie pamiętam jakiego słowa użył)
> kuriozalne czy jakoś tak:) I jeszcze to, że Polska wzięła
> na siebie pretensje zabużan i powinna oczekiwać, że to samo
> zrobią Niemcy! A poza tym, że uchwała sejmu w tej sprawie jest
> ważniejsza od widzi mi się rządu, bo ten powinien ją wykonąć
> a nie kontestować:)
>
> A tu masz dzisiejszy wywiad z Rokitą w TOK-u:
>
> serwisy.gazeta.pl/tokfm/1,53880,2282111.html

Uchwała sejmowa nie ma żadnej mocy prawnej i rząd nie musi sie do niej
stosować. Jeśli sejmowi sie to nie podoba, to niech powoła inny rząd.

To tak na marginesie - bo Rokita udawał, że tego nie wie.

[Gość: stanca]

Mozna obejrzec www.wiadomosci.tvp.com.pl.-sa dostepne pliki video z programu
prowadzonego przez M.Olejnik.

Jan Maria Rokita - ŻYDO-KOMUCH z UW

[Gość: Miki]

W "Nigdy wiecej" publikuje równiez Jan Maria Rokita, który w liscie do
redaktorów pisma "zyczy im powodzenia w pracy". Jan Rokita to równiez typowa
postac w tym gronie.
Przed wyborami parlamentarnymi do obecnej kadencji, Rokita opuscil szeregi UW i
wraz z innym "sjonistami UW"

Potem Rokita razem Aleksandrem Hallem utworzyl tzw. "Stronnictwo Konserwatywno-
Ludowe" i wprowadzil je do AWS.

Jan Rokita jako szef Urzedu Rady Ministrów, swego czasu oswiadczyl zwolennikach
lustracji:

"Oszczercy pójda do wiezienia!"

Rokita bronił AGENTÓW KGB z PRL-u, aby ich nie rozliczał z pracy na
rzecz "kremla".

Dlatego dzisiaj jest Marszałkiem Sejmu KAPUŚ "o-lin" co chlał wóde z agentami z
KGB jak np. Ałganowem.

Jan Ma-Ryja , jaka ona przystojna przed TV.

[janosik6]

Az nie moge sie napatrzec..................na jej lysine.........

Miki o tysiącu nickach i jednym IP:)

[Gość: cichy wielbiciel]

Cześć świrze:) Barzdo lubię czytać twoje posty - bawią mnie do łez:)))))

[Gość: P-77]

Jeżeli zważyć, że w 1953 roku Stalin żył tylko dwa miesiące i pieć dni mógłbym
przyłapać Rokitę na ignorancji historycznej, ale skro siedzący obok Nałęcz (w
końcu historyk) tego nie zrobił (może z grzeczności względnie litości) to mu
daruję.
Natomiast z programu wynika, że JMR jako premier będzie dochodził od Niemców
spłaty wszelkich zbowiązań z tytułu wyrządzonych szkód z pominięciem
jakichkolwiek reguł dyplomacji, gdyż w jego języku słowo "dyplomacja" nie
istnieje. Przypomnę choćby słynny atak na Andrzeja Olechowskiego z marca
2004 "jest pan archaiczny" (a swoją drogą jak to możliwe by członkowie tej
samej partii byli na "pan") - to zresztą był punkt zwrotny w moim stosunku do
Rokity.
Premierostwo Rokity z jakimś figurantem w roli szefa MSZ (najpewniejszym
kandydatem PO byłby Saryusz - Wolski, ale on ma mandat eurodeputowanego i
wątpię by chciał z niege rezygnować) narazi Polske na całkowitą izolację
międzynarodową, bo już i tak w Europie Zachodniej cieszy się on złą sławą za
sprawą hasła "Nicea albo śmierć", hasła słusznego, ale tylko do pewnego
momentu.
W czasach stalinowskich Polska zawierała wiele umów miedzynarodowych i nikt nie
kwestionuje ich ważności a fakt, że w histeryczny antyniemiecki ton uderza
przedstawiciel rzekomo umiarkowanej partii jest porażający.

[ayran]

Gość portalu: P-77 napisał(a):


> Przypomnę choćby słynny atak na Andrzeja Olechowskiego z marca
> 2004 "jest pan archaiczny" (a swoją drogą jak to możliwe by członkowie tej
> samej partii byli na "pan") -

No niebywałe - z tej samej partii i na "pan". Żeby chociaż na "towarzysz" albo
przynajmniej (jak w zsl) "kolega".


(...)
> bo już i tak w Europie Zachodniej cieszy się on złą sławą za
> sprawą hasła "Nicea albo śmierć", hasła słusznego, ale tylko do pewnego
> momentu.

A skąd czerpiesz swoją o opinii Zachodniej Europy?

[Gość: P-77]

> No niebywałe - z tej samej partii i na "pan". Żeby chociaż na "towarzysz"
albo
> przynajmniej (jak w zsl) "kolega".
To chyba naturalne, że koledzy partyjni są na "ty".
>
> A skąd czerpiesz swoją o opinii Zachodniej Europy?
Wystarczy przejrzeć przedruki prasowe, wszystko jedno z jakiego kraju.

[ayran]

Gość portalu: P-77 napisał(a):

> > No niebywałe - z tej samej partii i na "pan". Żeby chociaż na "towarzysz"
>
> albo
> > przynajmniej (jak w zsl) "kolega".
> To chyba naturalne, że koledzy partyjni są na "ty".

Myślisz że np. wszyscy członkowie UW byli "na Ty" z Mazowieckim, albo są np. z
Krzyżanowską czy Geremkiem? Albo, weźmy przykład innej partii - że taki na
przykład Milimetr zwraca się do Wiatra Seniora per Jurek a do Rakowskiego
Mietek.

> > A skąd czerpiesz swoją o opinii Zachodniej Europy?
> Wystarczy przejrzeć przedruki prasowe, wszystko jedno z jakiego kraju.

Z ciekawości wpisałem do przeszukiwarki archiwum FAZ słowo Rokita. W bieżącym
roku jego nazwisko znalazło się w dziewięciu artykułach, z czego jeden
bezpośrednio dotyczył hasła "Nizza oder der Tod?" (nawiasem mówiąc pierwotnego
autorstawa Saryusza-Wolskiego) , w jeszcze jednym hasło to przypomniano. Inne
dotyczyły m.in. afery Rywina, upadku Millera i tytułu "polityk roku" dla
Rokity. Ale rozumiem, że bardziej miarodajne są przedruki prasowe, wszystko
jedno z jakiego kraju.

JMR to świenty człowieczek !

[tony.soprano3]

[Gość: P-77]

> > > No niebywałe - z tej samej partii i na "pan". Żeby chociaż na "towa
> rzysz"
> >
> > albo
> > > przynajmniej (jak w zsl) "kolega".
> > To chyba naturalne, że koledzy partyjni są na "ty".
>
> Myślisz że np. wszyscy członkowie UW byli "na Ty" z Mazowieckim, albo są np.
z
> Krzyżanowską czy Geremkiem? Albo, weźmy przykład innej partii - że taki na
> przykład Milimetr zwraca się do Wiatra Seniora per Jurek a do Rakowskiego
> Mietek.
Mazowiecki nie jest już członkiew UW, ale nawet kiedy był nie był kolegą dla
szeregowych członków partii. Może przesadziłem, zresztą to raczej Olechowski
nie lubi nadmiernego bratania się - choć założył PO wspólnie z Płażyńskim i
Tuskiem z żadnym z nich nie był na przyjacielskiej stopie, co sam przyznał
> Z ciekawości wpisałem do przeszukiwarki archiwum FAZ słowo Rokita. W bieżącym
> roku jego nazwisko znalazło się w dziewięciu artykułach, z czego jeden
> bezpośrednio dotyczył hasła "Nizza oder der Tod?" (nawiasem mówiąc
pierwotnego
> autorstawa Saryusza-Wolskiego) , w jeszcze jednym hasło to przypomniano. Inne
> dotyczyły m.in. afery Rywina, upadku Millera i tytułu "polityk roku" dla
> Rokity. Ale rozumiem, że bardziej miarodajne są przedruki prasowe, wszystko
> jedno z jakiego kraju
Wiem, że hasło "Nicea albo śmierć" wymyślił Saryusz - Wolski ale spopularyzował
Rokita, co zresztą obrazuje jego prawdziwą naturę - póki hasło cieszyło się
popularnością chodził w glorii autora, gdy obrona traktatu nicejskiego okazała
się niemożliwa stwierdził, że zostało mu podsunięte.
Tak naprawdę gdy Rokita zostanie premierem zważywszy na to, że Polska to ważny
kraj w tej części Europy cała jego publiczna działalność poddana zostanie
analizie i wszystkie najgłupsze wypowiedzi wyjdą na zewnątrz.
Może się okazać, że rację miała Ewa Milewicz, raczej nieprzychylna temu
politykowi, gdy twierdziła, że tylko kreuje się on na radykała a w
rzeczywistości jest on umiarkowanym politykiem, bądź co bądź był już
człowiekiem nr 2 (a de facto nr 1) w rządzie Suchockiej i rewolucji żadnej nie
dokonał. Swoją drogą czy to nie dziwne, że Jarosław Kaczyński z uporem godnym
lepszej sprawy oskarża b. premier Suchocką o inwigilację narodowej prawicy a
zapomina, że Rokita też miał w tym udział.
To jest w istocie pewien problem - czy Rokita to zręczny polityczny gracz czy
wręcz przeciwnie. Na pewno nie jest tak inteligentny jak się głosi (vide
Narodowy Test Inteligencji), ale na jego rzecz działa zasada tła - jeśli jego
partnerami w komisji śledczej byli Zbigniew Ziobro czy Anita Błochowiak mógł
się prezentować jako wzór błyskotliwości. Nie wiem czy wierzy w to co mówi,
może po prostu PO próbuje w ten sposób zdobyć elektorat PiS czy nawet LPR i
stąd tak ostre wypowiedzi.
Tak czy inaczej realnym zagrożeniem dla Polski nie jest już Andrzej Lepper,
który okazał sie postacią w sumie groteskową i nie jest jeszcze Roman Giertych.
Jest nim Jan Maria Rokita i pora to sobie uświadomić.

[goniacy.pielegniarz]

Ten klimat ZAGROŻENIA nawet mnie wciągnął. Jeszcze tylko kilka oświadczeń i może
nawet artykułów prasowych w takim klimacie i zostanie mi głosowanie na UW lub
SdPL, bo tylko oni nie będą stanowić ZAGROŻENIA dla POLSKI.
I pora to sobie uświadomić.

[ayran]

Gość portalu: P-77 napisał(a):

> Mazowiecki nie jest już członkiew UW, ale nawet kiedy był nie był kolegą dla
> szeregowych członków partii.

I dlatego przy jego nazwisku użyłem czasu przeszłego, inaczej niz w przypadku
Krzyżanowskiej czy Geremka.



> Rokita, co zresztą obrazuje jego prawdziwą naturę - póki hasło cieszyło się
> popularnością chodził w glorii autora, gdy obrona traktatu nicejskiego
okazała
> się niemożliwa stwierdził, że zostało mu podsunięte.

Piszesz nieprawdę - zakładam że robisz to szczerze, a nie żeby zdyskredytować
Rokitę. Osobiscie słyszałem Rokitę w radiu, kilka dni po zeszłorocznym sejmowym
wystąpieniu z tym hasłem, przyznającego, że "hasło jest bardzo dobre, zresztą
nie mojego (Rokity) autorstwa".


> Swoją drogą czy to nie dziwne, że Jarosław Kaczyński z uporem godnym
> lepszej sprawy oskarża b. premier Suchocką o inwigilację narodowej prawicy a
> zapomina, że Rokita też miał w tym udział.

Masz jakieś konkrety na temat tego udziału, poza tym, że był znaczącym
członkiem rządu?

> Tak czy inaczej realnym zagrożeniem dla Polski nie jest już Andrzej Lepper,
> który okazał sie postacią w sumie groteskową i nie jest jeszcze Roman
Giertych.
>
> Jest nim Jan Maria Rokita i pora to sobie uświadomić.

Rozumiem, że dlatego, że spośród wymienionych ma największe szanse aby byc
premierem w przyszłości?

Degeneracja Nałęcza

[indris]

Zdumiało mnie w tym programe powiedzenie Nałęcza do Rokity "...być może
zostanie Pan premierem czego Panu życzę..".
Końcówka tego zdania świadczy o kompletnej degeneracji Nałęcza. Jeżeli ktoś nie
odróżnia uprzejmości od włażenia w d...ę, to świadczy o nim jak najgorzej.
Nigdy zresztą nie miałem o Nałęzu najlepszego zdania, ale tym razem mnie
zaskoczył.

[strajker]

Po tym co... wczoraj zaprezentował Jan Rokita w programie Prosto w oczy
utwierdzam się w przekonaniu, że jest kandydatem na premiera- idealnym.

1. Przed wstąpieniem Polski do UE Szirak i cała reszta grzmi, że system
nicejski jest najlepszym z możliwych systemów liczenia głosów.
Po wstąpieniu Polski, kiedy sytem ten (korzystny- dla Polaków) nawet jeszcze
nie wszedł w życie, Szirak i cała reszta grzmi, że system nicejski jest zły,
a najlepszy jest taki, który jest najlepszy dla Francuzów i Niemców.
Do tego mówi Polakom, że mają siedzieć cicho (choć w innym kontekście- ale
jednak mówi).
System oparty na liczbie ludności. System absurdalny !!! Gdyby taki system był
stosowany w różnych organizacjach na świecie, we wszystkich jedną czwartą
miejsc mieliby Chińczycy. Jeśli ktoś w takiej sytuacji nie broni Polski,
nie jest patriotą i koniec. Rokita krzyczał 'Nicea albo śmierć' jako
polityk opozycji, a temu zawsze wolno więcej i powinien naciskać na rząd.
Rokita zrobił w tym przypadku rzecz absolutnie najlepszą jaką mógł zrobić
z pozycji... opozycji :-)

2. Niemiecki polityk wybrany w demokratycznych wyborach co Hitler się zwał
zgotował światu (a przede wszystkim Polakom i Żydom) piekło.
Niedość, że Niemcy nie zapłaciły Polsce za to wszystko ani grosza
to jeszcze Polacy mają im oddawać majątki. To jest tak bezczelne,
podłe i nienormalne, że polacy powinni w tej sytuacji zrobić rzecz- normalną!!!:
wystawić rachunek za wojnę!

Strajker! masz rację.JMR dobrze się zapowiada.

[homosovieticus]

Na Premiera.

[strajker]

Moim zdaniem Rokita nie będzie jednak dobrym premierem- jeśli w ogóle
będzie bo z dnia na dzień jest to coraz mniej prawdopodobne.
A to dlatego, że jego partia nie zdobędzie odpowiedniej liczby głosów
żeby rządzić w koalicji- tylko z PiSem (nie mówiąc już o rządzeniu
samodzielnym). Będzie potrzebna jeszcze jedna partia- jaka? Nie wiem.
Niestety jednak jaka by nie była, Rokita byłby wtedy premierem który
bez przerwy będzie musiał... domykać otwierającą się walizkę zamiast
jechać do przodu :-)
Prawdziwy kunszt Rokity i w końcu szansę na lepsze państwo zobaczylibyśmy tylko
w sytuacji stabilnej większości w sejmie Platfromy i PiSu, a i to jest bardzo
mało prawdopodobne więc... ciężko krótko mówiąc.
Ale ja na pewno będę głosował na Platformę.

PS- jeszcze żeby dogadali się z PiSem i Lisem :-) i wystawili go na prezydenta
(zakładając oczywiście, że w Polsacie dobrze się pokaże) byłoby całkiem nieźle,
bo w moim przekonaniu Tusk nie ma szans na wygraną

[homosovieticus]

Dziwne trochę to Twoje rozumowanie,że może nie być DOBRYM premierem bo całe
jego premierowanie staje pod znakiem zapytania.Co ma piernik do wiatraka?
Zupełnie inną kwestią jest jego talent a zupełnie to czy ten talent zostanie
wykorzystany przez politykierów.
To czy PO dogada sie z PiS-em zależy głównie od PO.Kaczyński Prezydentem a
Rokita Premierem to jest wariant ,którego obawia się LEWICA i będzie jego
realizacji ze wszystkich sił przeszkadzała.Dla Tusk jest koniem trojańskim W PO
postawionym przez siły przyjazne SLD.

[strajker]

homosovieticus napisał:

> Dziwne trochę to Twoje rozumowanie,że może nie być DOBRYM premierem bo całe
> jego premierowanie staje pod znakiem zapytania.Co ma piernik do wiatraka?

... och jejku, chodzi mi o to po prostu, że Platforma nie ma i już chyba nie
będzie miała tylu procent poparcia do sprawnego rządzenia ile mieć powinna;
nawet Staniszkis, która od 10 lat powtarza, że najinteligentniejszy polityk na
prawicy to Rokita, ponad pół roku temu stwierdziła, że stracił on już raczej
swoją szansę. To nie znaczy, że nie będzie premierem (choć niestety Giertych
naprawdę wyrasta na pierwszoplanową postać), ale może nie być dobrym premierem
mimo, że jest najlepszym kandydatem :-) Wiem, że brzmi to jak masło maślane,
albo kwadratura koła, ale to nie jest wszystko takie proste.
Co z tego że Rokita zostanie premierem jeśli zapleczem politycznym będzie np:
PO, PiS i LPR (a na dzień dzisiejszy tak właśnie być by musiało; no chyba
że rząd mniejszościowy, ale to już w ogóle porażka). Przecież on codziennie
będzie musiał w telewizji robić dobra minę do kolejnych wojenek Zagórnego z
Wrzodakiem, Tuska z Giertychem itd itp. Zaplecze polityczne musi być spójne, bo
inaczej nawet Rokita wiele nie zdziała z fotela premiera.

Jan Maria Rokita...

[indris]

...jest inteligentnym demagogiem odwołującym się do prymitywizmu, zawsze
obecnego w każdym człowieku.
Niemieckie roszczenia są idiotyczne i oburzające, ale nie wysuwa ich PAŃSTWO
niemieckie. Dlatego absurdalne jest odpowiadanie na pretensje jakichś Niemców,
pretensjami organu państwa polskiego. Tak naprawdę jest to niepotrzebne
dowartościowanie p. Pawelki.
Dodam jeszcze, że człowiek popierający udział Polski w irackiej awanturze nie
powinien być nie tylko premierem RP, ale nawet woźnym w państwowej instytucji.

[strajker]

indris napisał:

> Niemieckie roszczenia są idiotyczne i oburzające, ale nie wysuwa ich PAŃSTWO
> niemieckie. Dlatego absurdalne jest odpowiadanie na pretensje jakichś
Niemców,
> pretensjami organu państwa polskiego. Tak naprawdę jest to niepotrzebne
> dowartościowanie p. Pawelki.

To PAŃSTWO które ustami Szredera bez przerwy podkreśla, że jest przeciwko
jakimkolwiek roszczeniom płaci Erice pieniądze na jej związek czy coś
z własnej kieszeni. To po pierwsze. A po drugie jeśli mieszkasz w Lublinie
czy gdzieś to możesz spać spokojnie. Postaw się na miejscu Polaków z ziem
odzyskanych... nie no, po prostu nie ma o czym rozmawiać koleżko śniegowy,
nie masz racji i tyle

[Gość: wartburg]

strajker napisał:

>
> To PAŃSTWO które ustami Szredera bez przerwy podkreśla, że jest przeciwko
> jakimkolwiek roszczeniom płaci Erice pieniądze na jej związek czy coś
> z własnej kieszeni. To po pierwsze. A po drugie jeśli mieszkasz w Lublinie
> czy gdzieś to możesz spać spokojnie. Postaw się na miejscu Polaków z ziem
> odzyskanych... nie no, po prostu nie ma o czym rozmawiać koleżko śniegowy,
> nie masz racji i tyle

Strajkerze, opamiętaj się. To PAŃSTWO to nie folwark Schroedera, jak Ci się
mylnie wydaje. To nie on i tym bardziej nie z własnej kieszeni płaci Eryce na
jej związek.

[Gość: michal]

A po drugie jeśli mieszkasz w Lublinie
> czy gdzieś to możesz spać spokojnie. Postaw się na miejscu Polaków z ziem
> odzyskanych... nie no, po prostu nie ma o czym rozmawiać koleżko śniegowy,
> nie masz racji i tyle

Miejsce zamieszkania nie ma nic do rzeczy. W praktyce, jezeli sprawy beda przez
polkie podmioty przegrywane, zwrot w naturze bedzie zwykle niemozliwy i panstwo
(podatnicy) bedzie placilo odszkodowania.

[basia.basia]

strajker napisał:

> Po tym co... wczoraj zaprezentował Jan Rokita w programie Prosto w oczy
> utwierdzam się w przekonaniu, że jest kandydatem na premiera- idealnym.
>
> 1. Przed wstąpieniem Polski do UE Szirak i cała reszta grzmi, że system
> nicejski jest najlepszym z możliwych systemów liczenia głosów.
> Po wstąpieniu Polski, kiedy sytem ten (korzystny- dla Polaków) nawet jeszcze
> nie wszedł w życie, Szirak i cała reszta grzmi, że system nicejski jest zły,
> a najlepszy jest taki, który jest najlepszy dla Francuzów i Niemców.
> Do tego mówi Polakom, że mają siedzieć cicho (choć w innym kontekście- ale
> jednak mówi).
> System oparty na liczbie ludności. System absurdalny !!! Gdyby taki system był
> stosowany w różnych organizacjach na świecie, we wszystkich jedną czwartą
> miejsc mieliby Chińczycy. Jeśli ktoś w takiej sytuacji nie broni Polski,
> nie jest patriotą i koniec. Rokita krzyczał 'Nicea albo śmierć' jako
> polityk opozycji, a temu zawsze wolno więcej i powinien naciskać na rząd.
> Rokita zrobił w tym przypadku rzecz absolutnie najlepszą jaką mógł zrobić
> z pozycji... opozycji :-)
>
> 2. Niemiecki polityk wybrany w demokratycznych wyborach co Hitler się zwał
> zgotował światu (a przede wszystkim Polakom i Żydom) piekło.
> Niedość, że Niemcy nie zapłaciły Polsce za to wszystko ani grosza
> to jeszcze Polacy mają im oddawać majątki. To jest tak bezczelne,
> podłe i nienormalne, że polacy powinni w tej sytuacji zrobić rzecz-
normalną!!!
> :
> wystawić rachunek za wojnę!
>

Dobrze mówisz Strajker:)
Wczoraj nazwa programu doskonale pasowała do tego cośmy usłyszeli
- prosto w oczy.

Ja od początku jestem zdania, że to wystąpienie Rokity ("Nicea albo śmierć")
zmobilizowało Millera do takiej a nie innej posatwy. Gdyby nie te słowa
to Miller podpisałby wszytko czego chcieli a po powrocie zostałby ogłoszony
zdrajcą. Miał tego świadomość, dzięki Rokicie. W rezultacie "stawiania się"
Polski system głosowania jest korzystniejszy dla nas niż to co nam czyraki
proponowali.

[Gość: P-77]

> 1. Przed wstąpieniem Polski do UE Szirak i cała reszta grzmi, że system
> nicejski jest najlepszym z możliwych systemów liczenia głosów.
> Po wstąpieniu Polski, kiedy sytem ten (korzystny- dla Polaków) nawet jeszcze
> nie wszedł w życie, Szirak i cała reszta grzmi, że system nicejski jest zły,
> a najlepszy jest taki, który jest najlepszy dla Francuzów i Niemców.
> Do tego mówi Polakom
system nicejski jest systemem dobrym, ale od początku był pomyślany jako
prowizorium mające obowiązywac do 2009 roku. Dyskusja na temat systemu
głosowania nie obejmowała kluczowych dla Polski lat 2003-2009.
> 2. Niemiecki polityk wybrany w demokratycznych wyborach co Hitler się zwał
> zgotował światu (a przede wszystkim Polakom i Żydom) piekło.
> Niedość, że Niemcy nie zapłaciły Polsce za to wszystko ani grosza
> to jeszcze Polacy mają im oddawać majątki. To jest tak bezczelne,
> podłe i nienormalne, że polacy powinni w tej sytuacji zrobić rzecz-
normalną!!!
> :
> wystawić rachunek za wojnę!
>
Hitler nie objął władzy w wyniku demokratycznych wyborów - pisałem o tym w
innym wątku, więc nie będę się powtarzał. To typowe przekłamanie.
Niemcy nie mogą domagać się od Polaków zwrotu nieruchomości - to oczywiste w
świetle tak prawa polskiego jak i miedzynarodowego. A że gospodarze na Ziemiach
Zachodnich nie pomyśleli o takim drobiazgu jak wpis do księgi wieczystej (wtedy
nikt nic im nie mógłby zrobić bo działałaby na ich rzecz rękojmia publicznej
wiary tych ksiąg) - to już ich wina.
Należy uzmysłowić władzom niemieckim rozmiar szkód jakie wyrządzili hitlerowcy
w Polsce ale nie ma sensu ubiegać się o odszkodowania.

[hydy]

Gość portalu: P-77 napisał(a):

> Hitler nie objął władzy w wyniku demokratycznych wyborów - pisałem o tym w
> innym wątku, więc nie będę się powtarzał. To typowe przekłamanie.
> Niemcy nie mogą domagać się od Polaków zwrotu nieruchomości - to oczywiste w
> świetle tak prawa polskiego jak i miedzynarodowego. A że gospodarze na
Ziemiach Zachodnich nie pomyśleli o takim drobiazgu jak wpis do księgi
wieczystej (wtedy
>
> nikt nic im nie mógłby zrobić bo działałaby na ich rzecz rękojmia publicznej
> wiary tych ksiąg) - to już ich wina.
> Należy uzmysłowić władzom niemieckim rozmiar szkód jakie wyrządzili
hitlerowcy
> w Polsce ale nie ma sensu ubiegać się o odszkodowania.

dobrze wyłożył rzecz prof. Czapliński

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_040915/prawo/prawo_a_10.html
Rokita używa kuriozalnych argumentów i stawia karkołomne tezy.

[wartburg4]

Gość portalu: P-77 napisał(a):

> Niemcy nie mogą domagać się od Polaków zwrotu nieruchomości - to oczywiste w
> świetle tak prawa polskiego jak i miedzynarodowego. A że gospodarze na
Ziemiach
>
> Zachodnich nie pomyśleli o takim drobiazgu jak wpis do księgi wieczystej
(wtedy nikt nic im nie mógłby zrobić bo działałaby na ich rzecz rękojmia
publicznej
> wiary tych ksiąg) - to już ich wina.

Jaka wina? Nawet jeśli nie posiadają wpisu do księgi wieczystej, to formalnym
właścicielem tych nieruchomości pozostaje państwo polskie i dopóki to państwo
będzie istniało, nic im się nie stanie.

Chyba że zakładasz, że Polska przestanie istnieć albo odda te ziemie Niemcom?
Wówczas jednak ta dyskusja stanie się bezprzedmiotowa.

państwo polskie zanika , przekształcajac sie w

[homosovieticus]

region zamieszkiwany przez obywateli ale pod jurysdykcją BRUKSELI.
Taki jest kierunek przemian i widoczna podległość prawa polskiego prawu UE.
Jest wiec czym się martwić i o czym dyskutować.

wartburg4 napisał:

> Gość portalu: P-77 napisał(a):
>
> > Niemcy nie mogą domagać się od Polaków zwrotu nieruchomości - to oczywis
> te w
> > świetle tak prawa polskiego jak i miedzynarodowego. A że gospodarze na
> Ziemiach
> >
> > Zachodnich nie pomyśleli o takim drobiazgu jak wpis do księgi wieczystej
> (wtedy nikt nic im nie mógłby zrobić bo działałaby na ich rzecz rękojmia
> publicznej
> > wiary tych ksiąg) - to już ich wina.
>
> Jaka wina? Nawet jeśli nie posiadają wpisu do księgi wieczystej, to
formalnym
> właścicielem tych nieruchomości pozostaje państwo polskie i dopóki to państwo
> będzie istniało, nic im się nie stanie.
>
> Chyba że zakładasz, że Polska przestanie istnieć albo odda te ziemie
Niemcom?

> Wówczas jednak ta dyskusja stanie się bezprzedmiotowa.

[hydy]

homosovieticus napisał:

> region zamieszkiwany przez obywateli ale pod jurysdykcją BRUKSELI.
> Taki jest kierunek przemian i widoczna podległość prawa polskiego prawu UE.
> Jest wiec czym się martwić i o czym dyskutować.

a cóż ma do rzeczy prawo europejskie? przecież chodzi o kwestie sprzed
kilkudziesięciu lat.

[homosovieticus]

hydy napisał:

> homosovieticus napisał:
>
> > region zamieszkiwany przez obywateli ale pod jurysdykcją BRUKSELI.
> > Taki jest kierunek przemian i widoczna podległość prawa polskiego prawu U
> E.
> > Jest wiec czym się martwić i o czym dyskutować.
>
> a cóż ma do rzeczy prawo europejskie? przecież chodzi o kwestie sprzed
> kilkudziesięciu lat.
Wpisy w niemieckich ksiegach wieczystych sa jeszcze starsze. Kapujesz?
Sprawy roszczeń bedą w przyszłosci roztrzygały sądy unijne.Tak mi to wyglada.:(

[hydy]

homosovieticus napisał:

> Wpisy w niemieckich ksiegach wieczystych sa jeszcze starsze. Kapujesz?
> Sprawy roszczeń bedą w przyszłosci roztrzygały sądy unijne.Tak mi to wyglada.:
(

głupim i nie kapuję;
lex retro non agit - jak mnie uczono

[jacek.rothert]

homosovieticus napisał:
> Wpisy w niemieckich ksiegach wieczystych sa jeszcze starsze. Kapujesz?
> Sprawy roszczeń bedą w przyszłosci roztrzygały sądy unijne.Tak mi to wyglada.:

Przepraszam, mam jedno pytanie: czy nie sa wazniejsze wpisy w polskich ksiegach
wieczystych? Chyba wazne jest to kto jest tam obecnie wpisany a nie kto byl
wpisany lat temu 80, prawda? Nie znam sie na prawie mieszkaniowym (zwlaszcza w
kontekscie miedzynarodowym) wiec moze odezwie sie ktos, kto sie szczegolowo w
tym orientuje.

[Gość: P-77]

Państwo było właścicielem a tereny zostały w użytkowanie wieczyste, które
dyletanci nazwali "protezą prawa własności". Ostatnio jednak uzytkownicy
wieczyści na Ziemiach Odzyskanych zyskali możliwość przekształcenia swojego
prawa we własność.
Pytanie jednak czy urzędnicy administrujący po 1945 roku na Ziemiach
ODzyskanych zadbali aby we wszystkich księgach wykreślić niemieckich
właścicieli i wpisać Skrab Państwa.

[hydy]

Gość portalu: P-77 napisał(a):

> Państwo było właścicielem a tereny zostały w użytkowanie wieczyste, które
> dyletanci nazwali "protezą prawa własności". Ostatnio jednak uzytkownicy
> wieczyści na Ziemiach Odzyskanych zyskali możliwość przekształcenia swojego
> prawa we własność.
> Pytanie jednak czy urzędnicy administrujący po 1945 roku na Ziemiach
> ODzyskanych zadbali aby we wszystkich księgach wykreślić niemieckich
> właścicieli i wpisać Skrab Państwa.

a może inne pytanie: co jeśli treść wpisu w Kw jest sprzeczna z treścią umowy
międzynarodowej?

[Gość: P-77]

> a może inne pytanie: co jeśli treść wpisu w Kw jest sprzeczna z treścią umowy
> międzynarodowej?
Dla sądu wieczystoksięgowego nie ma to żadnego znaczenia - on bada tylko treść
wniosku, dołączonych dokumentów i treść ksiegi wieczystej. To jest postępowanie
formalne a nie merytoryczne. Gdyby obywatel niemiecki figurujący w księdze
wieczystej prowadzonej przez polski sąd chciał uzyskać zaświadczenie, że jest
właścicielem nieruchomości w Polsce- to je dostanie (jeżeli nie jest
wykreślony)
Poza tym zmian w księgach wieczystych nie robi sie z urzedu - z urzędu można
jedynie wpisać ostrzeżenie o sprzeczności z rzeczywistym stanem prawnym.
Problem z kw jest tego rodzaju, że o ile w dawnym zaborze pruskim prowadzone są
starannie (Zresztą sytem ksiąg przejęliśmy własnie od Niemców) na przykład w
dawnej Kongresówce wygląda to tragicznie. A dla komunistów księgi
stanowiły "burzuazyjny przęzytek", dlatego mogli zaniedbać sprawę.

[hydy]

Gość portalu: P-77 napisał(a):


> Poza tym zmian w księgach wieczystych nie robi sie z urzedu - z urzędu można
> jedynie wpisać ostrzeżenie o sprzeczności z rzeczywistym stanem prawnym.

a czy to czasem nie jest "sprzeczność z rzeczywistym stanem prawnym" (wpis
starszy niż umowa międzynar. o przejęciu tych nieruchomości)?

[Gość: jack]

Skoro temat ten wraca ciagle jak bumerang, przypomne jeszcze raz wypowiedz
eksperta praw miedzynarodowego:
www.iyp.org/polish/history/antypolonizmy/europa_443.html

[Gość: jack]

Cos z lnkiem nie tak
poszlo:www.iyp.org/polish/history/antypolonizmy/europa_443.html

Do P-77

[hydy]

hydy napisał:

hydy napisał:

> a może inne pytanie: co jeśli treść wpisu w Kw jest sprzeczna z treścią u
> mowy międzynarodowej?


> Gość portalu: P-77 napisał(a):
>
>
> > Poza tym zmian w księgach wieczystych nie robi sie z urzedu - z urzędu mo
> żna
> > jedynie wpisać ostrzeżenie o sprzeczności z rzeczywistym stanem prawnym.
>
> a czy to czasem nie jest "sprzeczność z rzeczywistym stanem prawnym" (wpis
> starszy niż umowa międzynar. o przejęciu tych nieruchomości)?

właśnie dzisiaj zapadł wyrok:

serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34308,2291641.html

[jacek.rothert]

homosovieticus napisał:

> region zamieszkiwany przez obywateli ale pod jurysdykcją BRUKSELI.
> Taki jest kierunek przemian i widoczna podległość prawa polskiego prawu UE.
> Jest wiec czym się martwić i o czym dyskutować.

Z tego samego powodu "zanikaja" takie panstwa jak Niemcy, Francja, Hiszpania,
Belgia, Szwecja, Irlandia, Austria itd... Ich prawo rowniez podlega prawu UE.

[Gość: Ubogacony]

[Gość: Ubogacony]

No powiedzcie sami - czyż ja nie jestem dowcipny?

[Gość: Ubogacony]

No jak nie skoro tak ?!!!

[Gość: P-77]

No, proszę jak na ironię ktoś podciągnął w górę wątek Palnicka sprzed roku,
gdzie pisałem pozytywnie o Rokicie. Jak już napisałem - nie wycofuję się z
tego, ale dziś bym tak już nie napisał.

[yossarian18]

Po tym jak nazwal rzad Olszewskiego "klebkiem osob ziejacych nienawiscia" i jak
jakis lewak wyzywal Le Penowi(tez u Olejnikowej) od "rasistow" krzyczac, jakoby
Le Pen "nie mial zadnego programu pozytywnego", to co do pana JMR nie mam
zadnych zludzen.

[tony.soprano3]

yossarian18 napisał:

> Po tym jak nazwal rzad Olszewskiego "klebkiem osob ziejacych nienawiscia" i
jak
>
> jakis lewak wyzywal Le Penowi(tez u Olejnikowej) od "rasistow" krzyczac,
jakoby
>
> Le Pen "nie mial zadnego programu pozytywnego", to co do pana JMR nie mam
> zadnych zludzen.