Agory strach przed lusteacją

[Gość: t]

Lustracja dotknęła osobę "z towarzystwa", i "GW" od razu strzela z
największego kalibru. "IPN - bezprawie i absurd" - głosi na jej łamach
Andrzej Romanowski. Oczywiście, że "bezprawie i absurd", skoro Czesio
Kiszczak to "człowiek honoru".

Komentarz Rybińskiego w sprawie

[basia.basia]

Gość portalu: oszolom.z.r.maryja napisał(a):

> w góre wątek

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_040927/publicystyka/publicystyka_a_5.html

Fragment:

Atakując podstawy prawne funkcjonowania IPN i jego status, prof. Romanowski,
jak wszyscy inni przeciwnicy instytutu, nie posuwa się aż tak daleko, aby
dochodzić, dlaczego są kalekie. A przecież historia powstawania IPN to dzieje
tworzenia się ustroju politycznego i formowania praktyki politycznej III RP. W
ogóle IPN powstał cudem. Jest bękartem kompromisu politycznego, którego nie
udało się w porę usunąć. Ale nic straconego. Jest jeszcze eutanazja. Władza nad
pamięcią jest wciąż do wzięcia.

[Gość: ???]

[Gość: maczeta]

Lustracja jest groźna

Kto się boi lustracji?

[basia.basia]

Przedziwna sytuacja, bo GW prowadzi krucjatę przeciwko lustracji od samego
początku. Ten prof. Romanowski powypisywał bzdury, że aż wstyd. Wygląda to
na artykuł na zamówienie. Poczytajcie sobie.

serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34314,2304357.html
Wczoraj w nocnym dzienniku TVN24 wystpił Leon Kieres i dawał odpór
tezom tego artykułu a redakcja jako wstęp do rozmowy Rymanowskiego
z Kieresem wytłuściła m.in. ten tytuł "IPN - bezprawie i absurd".

Kieres stwierdził, że artykuł zawiera informacje niezgodne z prawdą.
Omówił sprawę śledztwa w sprawie zbrodni katyńskiej, sprawę Karkoszy
oraz wiele innych zarzutów. Mnie najbardziej uderzyło to, że się zarzuca
IPN, że jest instytucją bezprawną a z drugiej strony, że działa za wolno.

Mam wrażenie, że powodem artykułu jest sprawa Karkoszy opisana w którymś
Dużym Formacie. Zarzuca się IPN, że tenże Karkosza czuje się niewinny
i nie ma się jak bronić natomiast prof. Kieres twierdzi, że to nieprawda,
bo zgodnie z prawem pan Karkosza może się zwrócić do Instytutu z wnioskiem
o zbadanie jego sprawy ale dotychczas tego nie zrobił.

Karkosza został oskarżony po tym jak osoby takie jak Wildstein (osobisty
wrg Michnika), mające wspólną opozycyjną przeszłość (chyba SKS się to nazywało),
po obejrzeniu swoich teczek i skonfrontowaniu ich zawartości stwierdziły,
że to Henryk Karkosza ich sypał!

Kto wie co jeszcze wyjdzie na jaw kiedy kolejne teczki zostaną przeczytane
przez zainteresowanych? Z pewnością są tacy, którzy żyją w strachu z tego
powodu. Są inni, którzy chcieliby nam wmówić, że zawartość teczek została
zmanipulowana i nie jest wiarygodna i próbują też obrzucać błotem IPN.
Ale nie da się zawrócić Wisły kijem!

[Gość: Gość który wyszedł]

Warto przeczytać opinie, które ludzie piszą na temat artykułu prof.
Romanowkiego. Wygląda na to, że jego tezy nie znalazły zbyt wielu zwolenników:)
Moja wypowiedź jest tu:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=521&w=16095264&a=16178033

[basia.basia]

Gość portalu: Gość który wyszedł napisał(a):

> Warto przeczytać opinie, które ludzie piszą na temat artykułu prof.
> Romanowkiego. Wygląda na to, że jego tezy nie znalazły zbyt wielu zwolenników:)
> Moja wypowiedź jest tu:
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=521&w=16095264&a=16178033

Pan prof. Andrzej Romanowski jest pracownikiem UJ oraz członkiem
redakcji Tygodnika Powszechnego i UW (był w Radzie Krajowej UW).
Z tego artykułu wyziera, moim zdaniem, niepokój jakiegoś opozycyjnego
środowiska czy środowisk. Być może jestem fantastką ale od pewnego czasu
sądzę, że Adam Michnik buszując swego czasu przez 3 miesiące w archiwach
MSW naczytał się różnych rzeczy i wie o sprawach, które radby ukryć
przed opinią publiczną i stąd ta cała krucjata. Z lektury "Reglamentowanej
rewolucji" dowiedziałam się, że 10 % pierwotnego składu KO przy Lechu
Wałęsie to byli agenci - listę ustalali Geremek, Kuroń i Michnik.
Kuroń się zapiera, że nie ma w tych 10% nikogo z KOR - a skąd on wie?
Ponadto są dokumenty w IPN, z których wynika, że kontraktowy sejm był
nafaszerowany agenturą istnieje rozkaz dla SB, by uaktywniła agenturę
w celu wspomożenia wyboru Jaruzelskiego na prezydenta). To wszytko może
wyjść na jaw, jeśli ludzie poszkodowani zajrzą do swoich teczek i opowiedzą
co tam zobaczyli. Nie dziwię się tej nerwowości ale ... prawda musi wyjś
na jaw i żaden Michnik temu nie zapobiegnie.

[basia.basia]

basia.basia napisała:

> Oczywiście Michnik się zapiera a nie Kuroń!

, że nie ma w tych 10% nikogo z KOR - a skąd on wie?
> Ponadto są dokumenty w IPN, z których wynika, że kontraktowy sejm był
> nafaszerowany agenturą (istnieje rozkaz dla SB, by uaktywniła agenturę
> w celu wspomożenia wyboru Jaruzelskiego na prezydenta). To wszytko może
> wyjść na jaw, jeśli ludzie poszkodowani zajrzą do swoich teczek i opowiedzą
> co tam zobaczyli. Nie dziwię się tej nerwowości ale ... prawda musi wyjść
> na jaw i żaden Michnik temu nie zapobiegnie.

[Gość: mimikra]

Mi też się artykuł Romanowskiego nie podobał. Autor posuwa się w swoich ocenach
bardzo daleko, czasem uderza w ton oskarżycielsko-prowokacyjny i robi to zapewne
celowo, żeby wywołać dyskusję. I dobrze, bo dyskusja jest potrzebna, ale nie pod
hasłem "czy IPN ma istnieć", tylko w oparciu o jakie zasady ma działać. Sprawa
jest skomplikowana, to zadanie przede wszystkim dla prawników i historyków, a
nie skabotyniałych publicystów takich jak Rybiński. I chyba nie dla ludzi,
którzy zdają się posiadać szczątkową wiedzę na temat metod działań SB a
materiały produkowane i gromadzone przez bezpiekę uważają za stuprocentowo
wiarygodne źródło informacji. Warto czasem wiedzieć o czym się mówi.

[Gość: Gość który wyszedł]

Gość portalu: mimikra napisał(a):

> Warto czasem wiedzieć o czym się mówi.

A Ty wiesz? Jeśli tak, to oświeć nas maluczkich.

[yossarian18]

Jak LPR dojdzie do władzy to razem z PiSem przeprowadzimy dekomunizajcę i
drżyjcie komuchy!

[Gość: M]

Czyli nigdy...

straszysz Chile, yossarian?

[neceser]

Czy sadzisz ze ktops bedzie tak glupi zeby jak owca na smierc szedl? mamy sile,
pieniadze i poparcie swiata. USA nie chce LPRu i Niemcy tez nie chca . Nie
bedzie NIGDY rzadu LPRu, jak nie bylo rzadow Lepena i tylko minuty Haidera.
pamietaj, ze to CIA robi Chile. I was wybrali by w pare minut.

yossarian18 napisał:

> Jak LPR dojdzie do władzy to razem z PiSem przeprowadzimy dekomunizajcę i
> drżyjcie komuchy!

[Gość: Andrzej.A]

Dla Agory, a właściwie Adama Michnika, problem lustracji jest problemem
fundamentalnym. Oczywiście "autorytet moralny" najchętniej zapomniałby o tym
jak sam bez ograniczeń buszował po archiwach bezpieki. No nie sam, ale było ich
tam trzech.
Po tym okazało się, że teczka Geremka liczy jedną lub dwie kartki formatu A4
niezbyt gęsto zapisane.
Lustracja mogłaby doprowadzić do tego, że społeczeństwo zapragnęłoby rządu i
parlamentu całkowicie pozbawionego elementów lewicowych.
Odsunięcie "starych towarzyszy" od koryta mogłoby zaowocować spadkiem notowań
Agory na giełdzie (bo przecież ktoś daje te zlecenia na druk ogłoszeń i
prospektów emisyjnych prywatyzowanych firm).
Społeczeństwo przestałoby się słuchać "autorytetów moralnych" a nie daj Boże
zaczęłoby samo myśleć i społeczeństwo mogłoby wymyśleć, że tylko prawicowe
rządy mogą wyciągnąć nas z bagna, w którym się aktualnie znajdujemy.
To jest to czego obawia się Adam Michnik.

ciekawy link

[Gość: t]

w wątku, który polecał jeden z uczestników tej dyskusji znalazłem bardzo
ciekawy link. Przepisuję go tutaj:

www.czytanki.hox.pl/maleszka.html

Wstrząs!

[basia.basia]

Gość portalu: t napisał(a):


> www.czytanki.hox.pl/maleszka.html

To niesamowite! Coś o tym czytałam, znam tekst Maleszki, w którym
o wszystkim opowiada i stanowisko GW ale o wypowiedzi Krzysztofa
Kozłowskiego nie słyszałam. Obrzydliwe!

Coraz mniej mam szacunku dla ludzi, którym podobno
tak wiele zawdzięczamy:(((

[lisekrudy]

basia.basia napisała:

> ale o wypowiedzi Krzysztofa
> Kozłowskiego nie słyszałam. Obrzydliwe!

Teraz Romanowski powtorzyl to samo: donosicielami nie sa ci, ktorzy donosili w
PRL tajnej policji, ale ci, ktrorzy dzis o nich glosno mowia. Zgadzam sie:
obrzydliwe!

L.

Wstrząs dla systemu

[Gość: t]

Alergia jaką wywołuje w środowisku "GW" lustracja jest zrozumiała.
Odblokowanie archiwów sprawi (sprawiło?), że obraz PRL-u jaki chcieliby
wylansować jako "jedyny obowiązujący" będzie nie do utrzymania. Na szczęście
do "obiegu" wchodzą nowe pokolenia historyków, dla których niewiele znaczą
stare układy środowiskowo-towarzysko-ideowe. Ciekawe materiały publikują
krakowskie "Arcana", np. "Krakowscy cisi i gęgacze" Henryka Głębockiego z
numeru 51/52,z którego zacytuję fragment: "Dokumentacja SB z archiwum IPN (...)
pokazuje opozycję "od przodu i od tyłu", przypomina sprawy, które pomimo
czternastu lat od 1989 roku nadal z różnych względów nie są do końca
wyjaśnione. Jedną z nich są nieoficjalne pertraktacje między przedstawicielami
KOR i władz PRL, co stało się w latach 70. tych powodem ostrych polemik w łonie
opozycji. Na ślad jednego z tym związanych epizodów naprowadza nas raport L.
Maleszki, z sierpnia 1977 r., dotyczący okresu po amnestii, dzięku której,
wyszli z więzień aresztowani w maju 1977 r, aktywniejsi działacze KOR: "W dn.
28.7.77 w parku, niedaleko miejsca zamieszkiwania Kuronia obok Cytadeli w godz.
dopołudniowych spotkali się L. Dorn, S. Kawalec, J. Zemer, L. Maleszka, S.
Kowalski i J. Kuroń. W trakcie tego spotkania Jacek Kuroń szeroko omawiał
działalność opozycji w Polsce, m.in. stwierdził, że dzień po zwolnieniu z
aresztów członków KOR-u do prof (Edwarda) Lipińskiego przyszedł v-ce premier
Secomski z gorącą prośbą, aby członkowie KOR-u zgodzili się powstrzymać o 3 dni
z wydaniem oświadczenia nt. ich zwolnienia. Wg. Kuronia prośba ta związana była
z aktualną wizytą E(dwarda) Gierka w Moskwie. V-ce premier Secomski m/in. miał
stwierdzić, że o porozumieniu ideologicznym między rządem a opozycją nie ma
mowy, ale możliwe są realne obustronne kompromisy, które każdemu wyjdą na
dobre. Dalszy ciąg będzie z nimi prowadził socjolog, Jan (Józef)Szczepański,
który nie jest z nikim formalnie związany, nie jest oficjalnym przedstawicielem
rządu, ale może być negocjatorem w tych sprawach. J. Kuroń w dalszej swej
wypowiedzi przedstawił program działalności opozycji, który ponownie omawiał w
tym samym dniu w godz. wieczornych na spotkaniu u A. Celińskiego. W wym
(ienionym) parku ok. godz 13.00 część z tych osób, wraz z Kuroniem udała się do
Milanówka, jak stwierdzili "na dalsze pertraktacje z przedstawicielami rządu".
W tym samym dniu ok. godz 20.00 w mieszkaniu A. Celińskiego odbył się bankiet,
z okazji - jak oświadczyli, zebrani zwycięstwa związanego z faktem uwolnienia
aresztowanych członków KOR-u. (...). J. Kuroń do Celińskiego przyjechał z
Milanówka i na wstępie oświadczył zebranym: "...pragnę was wszystkich jak tu
jesteście, prosić, abyście kategorycznie zapomnieli o tym, że były jakieś
rozmowy z przedstawicielami rządu, a gdyby ktoś o to pytał, proszę mówić, że
nic nie wiecie, ponieważ tego wymaga dobro sprawy, jeżeli chcemy, aby te
rozmowy toczyły się dalej...". Żadnych szczegółów rozmów w Milanówku nie
ujawnił". Dodajmy, że faktu prowadzenia tych rozmów nie udało się zachować w
tajemnicy i stało się to powodem ostrej krytyki ROPCIO, zwłaszcza ze strony L.
Moczulskiego".
Jak widać Maleszka miałby pewnie wiele do opowiedzenia - gdyby zechciał ....

[basia.basia]

Gość portalu: t napisał(a):

> Alergia jaką wywołuje w środowisku "GW" lustracja jest zrozumiała.
> Odblokowanie archiwów sprawi (sprawiło?), że obraz PRL-u jaki chcieliby
> wylansować jako "jedyny obowiązujący" będzie nie do utrzymania. Na szczęście
> do "obiegu" wchodzą nowe pokolenia historyków, dla których niewiele znaczą
> stare układy środowiskowo-towarzysko-ideowe. Ciekawe materiały publikują
> krakowskie "Arcana", np. "Krakowscy cisi i gęgacze" Henryka Głębockiego z
> numeru 51/52,z którego zacytuję fragment: "Dokumentacja SB z archiwum IPN (...)

Czy to numer z tego roku? Chętnie sobie poczytam:)
Ten fragment jest szokujący:(

Ostatnio ciągle coś czytam o tamtych czasach i to jest jak łamigłówka, której
części zaczynają się powoli układać. Przedwczoraj (dopiero!) przeczytałam
słynny artykuł Michnika "Wasz prezydent nasz premier" i popadłam w zdumienie.
Uświadomiłam sobie, że nigdy go nie czytałam a znałam tylko we fragmentach.
Podejrzewam, że tak jest z wieloma z nas, bo to był okres wakacji.
Jak się to czyta teraz to wrażenia są dziwne. Zamierzam wklepać tekst, może
nawet dzisiaj a teraz muszę kończyć:(

Pozdrawiam

[tad9]

basia.basia napisała:

> Czy to numer z tego roku? Chętnie sobie poczytam:)

To numer z zeszłego roku . "Arcana" nr. 51-52 (3-4/2003). Jest w nim także
godny uwagi artykuł "SB wobec I Krajowego Zjazdu Delegatów NZSS "Solidarność".
Numery z tego roku też są ciekawe. W ostatnim, są materiały o działaniach SB
wobec środowiska "Nowej Fali" (głównie Zagajewskiego)

> Ten fragment jest szokujący:(

Obawiam się, że to, co mogłoby zaszokować najbardziej, poszło z dymem. Przecież
archiwa były czyszczone i to nie raz (chyba, że paru sprytnych generałów
zabrało sobie do domu trochę materiałów "na pamiątkę"). Ale i to, co zostało
daje do myślenia. Szokujący fragment powiadasz? A co powiesz o tym: "Kolejny
problem wzbudzający kontrowersje i będący powodem rozłamów w opozycji
przedsierpniowej, łączący się z nieoficjalnymi kontaktami z przywódcami PRL. to
stosunek do obozu władzy i ewentualnego prowadzenia politycznej gry z jego
skrzydłami, a szczególnie z tym, które aktualnie uznawano za
bardziej "liberalne", co zarzucano szczególnie J. Kuroniowi. Przykładem
aktualności tego problemu może być kolejny fragment raportu L. Maleszki z
sierpnia 1977 r. na gorąco notującego koncepcje Jacka Kuronia, który zachęcał
do prowadzenia takiej gry z potencjalnymi partnerami z obozu rządzącego: "Innym
elementem wyznaczającym dalsze działania opozycji jest to, że po totalnej
klęsce, jaką poniosło państwo wypuszczając zatrzymanych członków KOR-u, nie
mając odwagi robić im procesów, po skompromitowaniu się SB w świetle
prowadzonych przesłuchań na okoliczność procesów, po tych wszystkich klęskach
wydaje się, że w interesie państwa leży przeprowadzenie manewru
demokratycznego, który będzie tym trudniejszy, że należy spodziewać się bardzo
poważnych przeciwdziałań sił SB i grup partyjnych, opowiadających się za SB w
łonie samego rządu. Manewr ten E. Gierek będzie chciał przeprowadzić na przekór
całej tej trochę dziwnej strukturze politycznej, jaka istnieje w nasyzm kraju i
w tym manewrze opozycja powinna poprzeć go, ale tylko w ten sposób, aby każdy
następny krok, dokonywany przez rząd kierunku uzdrownienia sytuacji w kraju, a
te kroku są wyraźnie wypunktowane w ostatnim oświadczeniu KOR-u: znieść
cenzurę, stworzyć wolne związki zawodowe, stworzyć możliwość powstania
swobodnych organizacji itd., aby każdy następny krok był wykorzystywany przez
opozycję, jako odskocznia do budowania na tej bazie swojego programu i swoich
własnych struktur politycznych. Należy w tej grze w związku z tym aktywnie
partycypować, szczególne inicjatywy powinien przejawiać tzw. ruch oddolny, do
którego należy zaliczyć SKS-y" (źródło - podany artykuł z "Arcan"-ów.). Wydaje
się, to dość ryzykownym, ale możliwym do zrozumienia projektem "gry" z władzą,
rzecz w tym, że jednocześnie pojawiły się pomysły zmierzające do
monopolizowania opozycji przez KOR, o czym w kolejnym odcinku.

> Ostatnio ciągle coś czytam o tamtych czasach i to jest jak łamigłówka, której
> części zaczynają się powoli układać. Przedwczoraj (dopiero!) przeczytałam
> słynny artykuł Michnika "Wasz prezydent nasz premier" i popadłam w zdumienie.

Warto by też poczytać raz jeszcze wspólny artykuł Michnika i Cimoszewicza, czy
słynną rozmowę Michnika z Kiszczakiem.


> Jak się to czyta teraz to wrażenia są dziwne. Zamierzam wklepać tekst, może
> nawet dzisiaj

Będę zobowiązany. Stare gazety zwykle się wyrzuca, a mogą się czasem przydać!


> Pozdrawiam

"Wasz prezydent nasz premier"

[basia.basia]

„Gazeta Wyborcza” Nr 40 Poniedziałek 3 lipca 1989
„Wasz prezydent nasz premier”

W najbliższym czasie przesądzony zostanie kształt układu politycznego w Polsce.
Dotychczas największe emocje wzbudza osoba kandydata do urzędu prezydenta. To
źle, że w takiej sytuacji górę bierze pamięć i retoryka. Spróbujmy przyjrzeć
się sytuacji spokojnie i odpowiedzieć: jaki układ polityczny jest Polsce
potrzebny na najbliższe miesiące i lata?

Sytuacja gospodarcza jest katastrofalna. Krajowi grożą społeczne wybuchy i
niepokoje. Miażdżące zwycięstwo „Solidarności” w wyborach dowodzi, że Polacy
opowiadają się za zasadniczą zmianą. Ten sam sens mają powtarzające się głosy
na temat ewentualnej kandydatury Lecha Wałęsy do urzędu prezydenta.

Cóż odpowiada na to przewodniczący „Solidarności”? Przypomina realia sytuacji
międzynarodowej i wewnętrznej. Przypomina o sąsiadach Polski ze wschodu, zachodu
i południa: przypomina o dysponentach aparatu przemocy (MSW, MON) w Polsce.
Zastanówmy się nad tymi uwarunkowaniami.

W naszej części świata trwa ostry konflikt przeciwników totalitarnego komunizmu
z jego obrońcami. Jest doniosłym znakiem czasu, że w ZSRR dokonuje się proces
destabilizacji. Zachodzące tam przeobrażenia, wynik nacisku sił
antytotalitarnych nakazują stwierdzić,
że wspólnym celem narodu polskiego i narodów ZSRR jest przezwyciężenie
stalinowskiego dziedzictwa i budowa ładu demokratycznego. W ZSRR trwają
poszukiwania rynkowego mechanizmu gospodarczego i sposobów dekolektywizacji
rolnictwa. Budzą się do życia narodowe kultury i ludzkie aspiracje do wolności
i godności.

Czyż sens polskich wysiłków nie jest podobny? I czyż nie taka jest płaszczyzna
wspólnoty naszych interesów? Dlatego przemiany w Polsce nie godzą w rosyjski
interes narodowy Związku Radzieckiego – lecz w system totalitarnego
stalinowskiego komunizmu. Głosy upowszechniające dziś w Polsce antyrosyjską
fobię – tak starannie rejestrowane przez obserwatorów – są wyrazem
dezorientacji lub po prostu prowokacją organizowaną przez przeciwników przemian.
Inaczej w NRD i Czechosłowacji. Tam gazety radzieckie są konfiskowane a dążenia
reformatorskie tłumione.

Czym jest Polska postrzegana z Moskwy? Wielkim i ważnym laboratorium procesu
przechodzenia od systemu totalitarnego do demokracji parlamentarnej. Nasza
porażka
lub sukces wzmocni lub przekreśli tendencje powrotu do stalinizmu w Moskwie.

W jaki sposób może ruch demokratyczny zwyciężyć stalinowską nomenklaturę bez
rewolucji i przemocy? Twierdzę, że tylko poprzez sojusz demokratycznej opozycji
z reformatorskim skrzydłem obozu władzy. Polska stoi w obliczu takiej
możliwości. Zważmy: nie jest łatwo wyjść z totalitarnego komunizmu. Dotąd
nikomu się to nie udało. Podjąć musimy zatem dzieło bez precedensu.

Polsce potrzebny jest teraz silny i wiarygodny układ władzy. Nie wystarczą
żadne zmiany fasadowe: zastąpienie jednego drugim spośród kandydatów na
prezydenta czy premiera. Dlatego twierdzę: roztrząsanie osobistych przewag
generałów Jaruzelskiego i Kiszczaka
jest drogą fałszywą. Obu z nich przez wiele lat publicznie atakowałem. I o obu
mógłbym dziś powiedzieć sporo słów pozytywnych. Wszelako rzecz nie w ludziach
lecz w mechanizmach.

Potrzebny jest układ nowy, możliwy do zaakceptowania przez wszystkie główne
siły polityczne. Nowy, ale gwarantujący kontynuację.
Takim układem może być porozumienie, na mocy którego prezydentem zostanie
wybrany kandydat z PZPR, a teka premiera i misja sformowania rządu powierzona
kandydatowi „Solidarności”.
Taki prezydent będzie gwarantował ciągłość władzy, umów międzynarodowych
i wojskowych sojuszy. Taki rząd będzie miał mandat ogromnej większości Polaków
i zagwarantuje konsekwentną zmianę systemu gospodarczego i politycznego. Tylko
taki
układ władzy może zrealizować w praktyce postulat „wielkiej koalicji” i ma
szanse otrzymać odpowiednią pomoc dla odbudowy gospodarczej kraju. I będzie to
układ wiarygodny dla Polski i świata.

Adam Michnik

[Gość: stąd]

Pamiętam dokładnie. Bo był to ważny dzień w moim życiu.
Po przeczytaniu tego artykułu nigdy już nie kupiłem Gazety Wyborczej.

Michnik napisał:

> W najbliższym czasie przesądzony zostanie kształt układu politycznego w
Polsce.

On już wtedy doskonale wiedział jaki kształt go interesuje i dał wyraz temu w
następnych zdaniach.

> W jaki sposób może ruch demokratyczny zwyciężyć stalinowską nomenklaturę bez
> rewolucji i przemocy? Twierdzę, że tylko poprzez sojusz demokratycznej
> opozycji z reformatorskim skrzydłem obozu władzy.
...
> Polsce potrzebny jest teraz silny i wiarygodny układ władzy.
> Wszelako rzecz nie w ludziach lecz w mechanizmach.
> Potrzebny jest układ nowy, (...) ale gwarantujący kontynuację.
> Takim układem może być porozumienie, na mocy którego prezydentem zostanie
> wybrany kandydat z PZPR, a teka premiera i misja sformowania rządu powierzona
> kandydatowi „Solidarności”.
> Taki prezydent będzie gwarantował ciągłość władzy, umów międzynarodowych
> i wojskowych sojuszy.
> Tylko taki układ władzy może zrealizować w praktyce postulat „wielkiej
> koalicji".
> I będzie to układ wiarygodny dla Polski i świata.

Był to okres euforii i mało kto wczytywał w rzeczywisty sens publikowanych
wówczas tekstów. Pamiętajmy, że w tamtym czasie GW miała pozycję
monopolistyczną po naszej stronie barykady. Tyle, że jak się okazało - Michnik
i jego "stronnictwo" siedzieli na tej barykadzie okrakiem.
P.S.
Ciekawe ile zapisanych kartek zostało w teczce Michnika po jego wizycie w
archiwach SB?

[Gość: t]

Podaję obiecany fragment artykułu dotyczący prób monopolizowania opozycji,
przez środowisko KOR-owskie: "Kolejny problem, który nawet w szczątkach
zachowanych materiałów dotyczących opozycji pojawia się wielokrotnie, to spory
i zarzuty o monopolizowanie wpływów wśród opozycji, wyrażający się nie tylko w
postaci dostępu do funduszy, ale przede wszystkim w kontrolowaniu kanałów
informacji, a także w faktycznym definiowaniu, czym opozycja jest i kto ma
prawo do niej przynależeć. Przykładem są pomysły Jacka Kuronia, na gorąco
przytoczone w raporcie Maleszki dla SB, z sierpnia 1977, gdy dyskutowano nowy
kształt KOR i działań opozycyjnych. Pokazuje to, skąd w środowiskach
skonfliktowanych z Kuroniem brały się wysuwane wobec niego zarzuty o próby
zachowania pozycji monopolistycznej na scenie opozycji w PRL: "Drugi projekt,
który zresztą nie wyklucza pierwszego, to projekt utworzenia, jak stwierdził
Kuroń, tzw. "Rady Starców". Chodziłoby tutaj o zaangażowanie do niej ludzi
starszych, zaufanych, o bardzo dużym autorytecie społecznym, takich jak prof.
Kiebanowski (właść: Jan Kielanowski) czy Lipski. Sens działania takiej rady
byłby taki, że mieliby oni niejako pryncypialnie kontrolować od strony
ideologii ruchy społeczne, tzn. chodzi o to, aby w obrębie ruchów społecznych
nie powstały takie ruchy, które np. mogłyby inspirować SB, a które byłyby
zdecydowanie przeciwnymi pryncypialnym zasadom praw człowieka. Do takich ruchóe
można zaliczyć m.in. antysemityzm, ruchy, które narzucałyby tępienie
komunistów, gdyż nie można dopuścić do fanatycznego antykomunizmu w Polsce,
ruchy nacjonalistyczne typu: rewindykować granice Polski na wschodzie sprzed
1939 r. zająć Ukrainę i Białoruś jako ziemie polskie itp. W tym celu do
kontroli tych ruchów byłaby powołana "Rada Starców". (źródło - cytowany już
artykuł z "Arcan"ów). Zarys owych ruchów jest zupełnie fantastyczny. Trudno się
spodziewać pojawienia się znaczących ruchów wzywajacych do zajęcia Ukrainy i
Białorusi, czy "tępienia komunistów". W praktyce KOR zwalczał konkurencję ze
srony np. ROPCiO: "L. Maleszka przedstawiając tło konfliktu nie tylko między
KOR a ROPCiO, ale i wewnątrz KOR, między opowiadającym się za pluralizacją
opozycji środowiskiem A. Maciarewicza ("Głos") i J. Kuroniem ("Krytyka")
zwracał uwagę na zasadnicze przyczyny podziałów, które możnaby operacyjnie
wykorzystać: "Wydaje się, że największa nienawiść KOR-u do ROPCiO idzie po
linii, że jest to firma konkurencyjna i nie chce się podporządkować KOR-owi
taktycznie. Natomiast ideologicznie to tutaj te różnice wyraziście się
akcentują i tutaj dochodzi do ataku z furią, szczególnie na tych, co atakują
Michnika. ROPCiO określa się, że są to spadkobiercy (Romana) Dmowskiego,
antysemitów, moczarowców, degeneratów, (Józefa) Piłsudzkiego itp."

[basia.basia]

Gość portalu: t napisał(a):

> Podaję obiecany fragment artykułu dotyczący prób monopolizowania opozycji,
> przez środowisko KOR-owskie: ...

Bardzo dziękuję:) Kupię sobie ten egzemplarz Arcanów, bo wiem gdzie mają
w sprzedaży stare egzemplarze. Pisałam już, że się to wszystko powoli
układa jak puzzle. To co wklepałeś przypomina mi opowieść samego Michnika
na temat rozłamu w KOR w "Między panem a plebanem". Wygląda na to, że tam
po prostu usiłował ukryć, że jest to podział najprostszy z możliwych tzn.
na lewicę i prawicę. Wyczytałam gdzieś, że było takie posiedzenie OKP,
gdzie ktoś w czasie gorącej dyskusji użył pod adresem Michnika i jego
stronnictwa określenia "lewica laicka" (to zresztą jego patent) a on
wtedy wybuchnął i powiedział coś takiego: "jak ja jestem lewica laicka
to wy jesteście świnie". A potem jął zacierać ślady ze zdwojoną siłą,
bo wiele sobie trudu zadał w różnych artykułach, by wmówić ludziom,
że podziały na lewicę i prawicę są bez sensu. To skutkowało m.in. tym,
że potem z kolei w UW bardzo się starano udawać, że tam wszyscy mają
jednakowe poglądy i o żadnych sporach światopoglądowych mowy nie ma.
Wydaje mi się, że jest jeszcze inna, nie mniej ważna płaszczyzna. Adam
Michnik jest niewolnikiem wychowania w środowisku komunistycznym oraz
pochodzenia. On przecież walczył o "socjalizm z ludzką twarzą" i za to
wysiadywał w tych więzieniach a część jego kolegów z KOR walczyła o wolną
Polskę a nie "kontynuację + stopniowa demokratyzacja". Ja uważam, że
on nie rozumie demokracji. Ma umysł skażony tym całym "heglowskim ukąszeniem"
i daje dowody na to jeszcze dzisiaj. On się tak zapętlił po tych wszystkich
woltach, które wykonał, że nie ma już dla niego wyjścia z tej sytuacji.
Kuroń przynajmniej przyznał, że się mylił i obarczał się winą za różne
rzeczy, którym nie zapobiegł czy w nich uczestniczył - w tych ostatnich
latach dokonywał rozrachunków i był wobec siebie uczciwy. Michnik się
nigdy na nic podobnego nie zdobędzie:(

Pozdrawiam
B.

[Gość: oz]

no to jesteś blisko prawdy, ale o prawdę się jeszcze nie oparłaś. trocki moje
kochanie też był wysłany przez nowojorskie środowiska bankierskie. jego
intencją nie była rewolucja marksistowska tylko pogrążenie kleru i zdobycie
kontroli nad gospodarką rosyjską. ale zaczynasz wysuwać wnioski. to początek.

[Gość: t]

Jeszcze trochę o monopolizowaniu opozycji przez KOR:
"Problem monopolu na reprezentowanie opozycji, zwłaszcza na zewnątrz PRL,
dotyczył także związanego ściśle i zdawałoby się blisko współpracujacego z
Kuroniem środowiska SKS-ów. Kolejny raport L. Maleszki przypomina jeden z
epizodów pokazujących "na gorąco" rywalizację o wpływy i wskazuje pośrednio na
możliwość wykorzystywania tego rodzaju konfliktów do gier operacyjnych
SB: "Teraz jak na to wszystko nakłada się sprawa wrocławska. Jest to sprawa
skomplikowana, bo tutaj nakłada się kilka historii. Jest to z grubsza biorąc
tak: Opozycja KORowska straciła wszelkie monopole w stosunku do Ruchu Obrony.
Za to posiada jeszcze jeden największy monopol w stosunku do opozycji
studenckiej. Jest to problem w ogóle niezależności ruchu, jego niezależności
również od KOR-u. Tym monopolem jest monopol informacji. Kuroń co prawda w
swych tekstach występuje przeciwko monopolowi informacji, ale sytuacja w tej
chwili wygląda tak, że monopol informacji posiada ten, kto posiada samodzielne
kontakty informacyjne na Zachód i kto może swobodnie przekazywać "Wolnej
Europie" to, co chce przekazać. Tu istnieje pełna pula możliwości Kuronia. Nie
ma już jednak monopolu poligraficznego, bo Wrocław poligrafię posiada, a Kraków
takie możliwości będzie posiadał. Ten monopol się ewidentnie rozwiał. Nie ma
monopolu na informację wewnętrzną, istnieje natomiast monopolna informację
zewnętrzną. Z tym, że informacja zewnętrzna jest ważniejsza, bo "Wolnej Europy"
słucha więcej ludzi, a wydawanych nielegalnie materiałów czyta w zasadzie
niewielki krąg ludzi w kraju. W związku z tym konflikt powstał już miesiąc
temu, po kolegiach karnych jakie odbyły się we Wrocławiu. Wrocław przekazał
Kuroniowi swoje oświadczenie o wypadkach i swoje oświadczenie o funduszu. I
teraz Kuroń robi coś takiego: to oświadczenie o wypadkach pcha na Zachód, a
oświadczenie o funduszu w ogóle nie przekazuje. Dlaczego? Wprost Kuroń na to
nie odpowie. Niemniej ja rozmawiałem z Kuroniem i wiem o co jemu chodziło. Jemu
chodziło o to, że powstanie drugiego funduszu obrony prowadzi do takiej
sytuacji, że pieniądze, które przepływają z Zachodu zostają rozdzielone na
Zachodzie na ten fundusz, który powstaje we Wrocławiu i fundusz samoobrony
społecznej, który jest bazą ekonomiczną KOR-u. W związku z tym, Kuroń wyszedł z
założenia, że KOR nie powinien płacić ludziom, którzy zostali skazani przez
kolegia, nie dlatego że nie ma na to, tylko dlatego, że jeśli się im zapłaci,
to oni nie będą nic robić. Natomiast jeżeli im się nie zapłaci, to się ich
zmusi do zbierania pieniędzy, a jeżeli będą zbierać pieniądze, to dochodzi do
demonstracji, a o to chodzi Kuroniowi. Natomiast powstanie niezależnego,
drugiego funduszu, wg Kuronia jest nonsensem, bo powstaje inicjatywa niezależna
od KOR-u. Dla niego jest to sprawa bardzo ważna, bo dąży do wmanewrowania SKS-
ów w ruch KOR-owski. Dlatego w ostatnim Biuletynie KOR-owskim napisali, że
fundusz, który powstał we Wrocławiu jest tylko przeznaczony na pokrycie
grzywien, przez tych, co zostali skazani, co jest nieprawdą, ale im tak było
wygodnie napisać. Sprawa wrocławska przybrała taki finał."

[Gość: jac]

OJ STRACH, STRACH.
W końcu wyszłoby, o co walczyli robotnicy, w 1980.
Walczyli nieświadomi swojej roli.
Roli "mięsa armatniego".
Na szczęście tym razem tylko w przenośni.

Czego się boi Michnik

[iza.bella.iza]

Może, tego:

"W rozpracowywaniu Romaszewskiego brał udział, między innymi, Andrzej
Anklewicz, oficer SB, a za rządów SLD szef Urzędu Ochrony Państwa. - To on w
jednym z dokumentów na mój temat wydał polecenie: "Nie dopuścić do napisania
doktoratu". Jak widać, nie udało mu się to, bo w końcu doktorat obroniłem -
mówi Romaszewski. Interesujące było też to, komu w latach 80. dostarczano
informacje, wyciągi z akt Romaszewskiego. - Otóż byli wśród nich: Miller,
Oleksy, Kwaśniewski i Reykowski.

- Z teczek można się sporo dowiedzieć na temat drugiej strony - podkreśla
senator. - Bezpieka była dość inteligentna. Jednak dokumenty są raczej
jednostronne, pisane pod jednym kątem. Esbeków interesowały konflikty,
sprzeczki, różnice w poglądach opozycji. Wszystko po to, by te konflikty
podsycać, skłócać ludzi ze sobą i łatwiej ich kontrolować. Takie było, między
innymi, zadanie agentury."

www.nowe-panstwo.pl/006_2004_miesiecznik/006_2004_dossier.htm

[basia.basia]

iza.bella.iza napisała:

>
> www.nowe-panstwo.pl/006_2004_miesiecznik/006_2004_dossier.htm

Przeczytałam Twój link. Robi się ostatnio coraz goręcej.
To niesłychanie ciekawe. Ja trafiłam na taki kawałek (to
jest z artykułu w GW dotyczącym konferencji w Ann Arbour):

"Adam Michnik: Któregoś dnia prof. Andrzej Paczkowski w obecności kilkunastu
osób spytał mnie: Czy wiesz, że gen. Kiszczak opowiada, że ukradłeś z archiwów
MSW dokumenty na swój temat? Odparłem, że trudno mi w to uwierzyć. Wtedy
Paczkowski powołał się na historyka Petera Rainę, który siedział obok - ten zaś
potwierdził słowa Paczkowskiego.
Gen. Czesław Kiszczak: Pomysł, iżby Adam Michnik wyniósł z archiwów MSW swoją
teczkę, to całkowity wymysł. Bzdura. Wiosną 1990 r. specjalna komisja, której
członkiem był Michnik, badała zasoby archiwum. Członkowie komisji nie mogli
niczego przepisywać, kopiować, ani wynosić. Cały czas byli pilnowani przez
funkcjonariuszy Biura C, któremu podlegały archiwa. Zresztą nawet fizycznie
Michnik nie byłby w stanie wynieść swoich akt. Jego teczki rozpracowania -
czyli to, co SB nazbierała na niego przez wszystkie te lata - to grube, opasłe
tomiszcza, których sam nie potrafiłby ani unieść, ani tym bardziej zabrać.
Peter Raina nigdy nie pytał mnie o teczki Michnika; nie przypominam sobie
nawet, byśmy kiedykolwiek rozmawiali o działalności komisji do badania archiwów
MSW."


Grube, opasłe tomiszcza! Potrzebował chyba 3 miesięcy, żeby sobie
poczytać. Co o tym myślisz? Jakich sekretów broni?

pzdr
B.

[iza.bella.iza]

basia.basia napisała:

> Grube, opasłe tomiszcza! Potrzebował chyba 3 miesięcy, żeby sobie
> poczytać. Co o tym myślisz? Jakich sekretów broni?

Myślę, że mimo wszystko nie swoich własnych, ale raczej ludzi, z którymi
pracował i pracuje przez lata i z którymi jest związny poprzez politykę i
interesy ekonomiczne.

> pzdr
> B.

Ja też:)

Ludzie piszą na forum "Gazeta Wyborcza"

[iza.bella.iza]

Ciekawe rzeczy, o których nie wszyscy z nas pamiętają:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=521&w=16095264&wv.x=2&a=16211184

O sprawie Karkoszy i niedoskonałościach IPN

[iza.bella.iza]

Porównajcie jak rożnie można pisać o tym samym problemie.

"Latem tego roku "Tygodnik Powszechny" opublikował fragmenty pracy
magisterskiej o rozpracowaniu przez SB środowiska SKS w Krakowie, pisanej na
uczelni peerelowskiego MSW przez oficera SB. W tekście jako źródło informacji
wymieniano tajnego współpracownika SB o pseudonimie "Ketman". Postać o tym
kryptonimie pojawia się też m.in. w materiałach, związanych z inwigilacją przez
SB tragicznie zmarłego - prawdopodobnie pobitego na śmierć przez ludzi SB -
krakowskiego opozycjonisty Stanisława Pyjasa. Na podstawie zawartych w pracy
magisterskiej szczegółów dawni działacze SKS skojarzyli tę postać z
Maleszką. "Zapytałem go wprost; przyznał mi się, że "Ketman" to on" - mówił PAP
Bronisław Wildstein, jeden z sygnatariuszy listu".

polityka.onet.pl/artykul.asp?DB=162&ITEM=1183124&MP=1

[Gość: xx]

IPN przystępuje do obrony ...

[basia.basia]

po ataku prof. Andrzeja Romanowskiego:

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_040930/publicystyka/publicystyka_a_8.html
Fragmenty:

"Teczki i ponura rzeczywistość policyjnej PRL
IPN na celowniku

ANTONI DUDEK
PAWEŁ MACHCEWICZ

Od początku było jasne, że te potyczki stanowią tylko przygrywkę do głównej
batalii, z jaką przyjdzie się zmierzyć tym wszystkim, którzy - mimo licznych
ostrzeżeń o sezonowości tej pracy - zdecydowali się na zatrudnienie w IPN.
Batalii dotyczącej teczek i wyłaniającej się z nich ponurej rzeczywistości
policyjnego państwa, jakim była PRL.

Kiedy pierwszy raz zobaczyliśmy statystyki opracowane w Biurze "C" MSW, z
których wynikało, że w latach osiemdziesiątych liczba tajnych współpracowników
SB wzrosła z 30 do około 100 tysięcy, jasne stało się dla nas, że - mimo
zniszczeń dokonanych w archiwach w latach 1989 - 1990 - rozpoczęcie
kompleksowych badań nad archiwami bezpieki musi wywołać opór niespotykany w
przypadku jakichkolwiek innych tematów ze współczesnej historii Polski. Tym
bardziej że system archiwalny MSW - o czym przed 1989 r. wiedzieli tylko
nieliczni - został zbudowany w ten sposób, że zniszczenie wszystkich informacji
zgromadzonych na temat danej osoby było niezwykle trudne.
(...)

Presja na badaczy

W rzeczywistości mamy bowiem do czynienia z olbrzymią presją wywieraną na
badaczy, którzy mają świadomość, że ujawnianie konfidentów bezpieki wywoła
lawinę oskarżeń o prowadzenie tzw. dzikiej lustracji czy też działania na
polityczne zamówienie. Pierwszą głośną sprawą było ujawnienie roli, jaką w
krakowskim podziemiu odgrywał przez długie lata Lesław Maleszka, w latach 90.
redaktor "Gazety Wyborczej". Maleszka przyznał się publicznie do współpracy z
SB, co przecięło rozpoczynającą się dyskusję. Gdyby zaprzeczał, przybrałaby ona
zapewne taki kształt, jak obecny spór wokół Henryka Karkoszy, podziemnego
wydawcy, po 1989 r. szefa legalnie już działającej Oficyny Literackiej. Teraz,
kiedy grupa działaczy krakowskiego Studenckiego Komitetu Solidarności, która
wcześniej zdemaskowała Maleszkę, oskarżyła Karkoszę, opierając się na
dokumentach ujawnionych przez IPN, do ataku ruszył prof. Andrzej Romanowski.
(...)

Tajne są też materiały, którym służby specjalne przedłużyły tzw. klauzulę
tajności, a także dane identyfikujące agentów zwerbowanych przez SB po lipcu
1983 r., kiedy to gen. Kiszczak przeprowadził przez Sejm PRL ustawę o MSW,
pierwszy raz w dziejach PRL upoważniającą bezpiekę do tego typu działań.
(...)

Takich strzałów kulą w płot jest w tekście profesora Romanowskiego mnóstwo.
Zarzuca on na przykład IPN uniemożliwianie obrony Henrykowi Karkoszy, ponieważ
ten nie ma dostępu do akt SB na swój temat. Skoro jednak Karkosza czuje się
pomówiony o współpracę, to dlaczego od kilku miesięcy zwleka ze wstąpieniem na
drogę sądową przeciwko autorom listu otwartego do "Karty" (gdzie pierwszy raz
publicznie określono go jako TW "Monika") oraz IPN, który udostępnił dokumenty
umożliwiające takie oskarżenie? IPN nie może udostępniać dokumentów byłym
agentom, ponieważ zakazuje mu tego ustawa regulująca jego działalność. Godziłoby
to też w ustawę lustracyjną, stanowiącą część porządku prawnego III
Rzeczypospolitej. Może jednak byłoby lepiej, gdyby prof. Romanowski wprost
podniósł postulat likwidacji lustracji? Wtedy dyskusja byłaby bardziej przejrzysta.

Profesorowi Romanowskiemu nie podoba się też, że IPN zajmuje się przestępczą
działalnością bezpieki do 31 grudnia 1989 r., a zatem okresem, który obejmuje
również pierwsze miesiące istnienia rządu Mazowieckiego. Tak się składa, że w
tym właśnie okresie, a także w pierwszych miesiącach 1990 r., SB nie tylko w
błyskawicznym tempie zacierała ślady swej zbrodniczej działalności, niszcząc na
wielką skalę dokumenty (za co notabene nikt nie poniósł odpowiedzialności), ale
w dalszym ciągu energicznie rozpracowywała "ekstremistów" z KPN, Solidarności
Walczącej i innych organizacji.

Agenci nie są najważniejsi

Najbardziej zdumiewający fragment artykułu prof. Romanowskiego brzmi
następująco: "Czyżby po 1989 r., a przed powstaniem IPN, historycy nie
korzystali z tajnych akt? Ależ korzystali, jak najbardziej! Uwzględniali
procedury, zwracali się z oficjalną prośbą o odtajnienie, otrzymywali zgodę -
pracowali". Tak się składa, że jako historycy specjalizujący się w dziejach PRL
obaj mieliśmy okazję skorzystać w pierwszej połowie lat 90. z archiwów UOP,
których dostępność tak zachwala niezorientowanym czytelnikom prof. Romanowski.
Jeden z nas dostąpił nawet przy tej okazji zaszczytu osobistego kontaktu z
oficerem UOP (zesłanym za sprawą bezlitosnej weryfikacji ministra Krzysztofa
Kozłowskiego do archiwum), który - jak się okazało po latach dzięki lekturze
dokumentów w IPN - należał do wyróżniających się funkcjonariuszy z komórki SB
zajmującej się tzw. dezintegracją Kościoła.
(...)

Równe zasady

Andrzej Romanowski uznaje zarówno potrzebę badania historii najnowszej, jak i
ścigania zbrodni objętych ustawą o IPN, a także udostępniania historykom
dokumentów aparatu bezpieczeństwa. "Czy jednak wolno godzić się na instytucję,
która łącząc rozmaite porządki, tworzy prawnego i naukowego potworka?" - pyta
retorycznie w zakończeniu swojej filipiki. Podobne wątpliwości co do zasadności
istnienia IPN nie były podnoszone w ciągu tych dwóch lat, kiedy Instytut
zajmował się zbrodnią w Jedwabnem. Oczywiście wyłączając te środowiska, które
głosiły, że zbrodni tej dokonali Niemcy bez znaczącego udziału Polaków.

Tymczasem bez bliskiej współpracy prokuratorów, archiwistów i historyków nie
byłoby możliwe tak szybkie zbadanie zbrodni na Żydach dokonanych nie tylko w
Jedwabnem, ale i Radziłowie, Wąsoszu oraz kilkunastu innych miejscowościach
Łomżyńskiego i Białostocczyzny. Tak otwarty i rzetelny sposób rozliczenia się z
trudną przeszłością został doceniony przez światową opinię publiczną,
współtworzy pozytywny wizerunek Polski, przyczynił się walnie do tego, że
stosunki polsko-żydowskie są w tej chwili lepsze niż kiedykolwiek w ciągu
ostatnich kilkudziesięciu lat.

Ale czy prawda ma być traktowana w sposób selektywny? Czy inne zasady powinny
obowiązywać przy ujawnianiu zbrodni dokonanych w czasie wojny na Żydach, inne
zaś przy poruszaniu bolesnych tematów z czasów komunistycznych, do których
niewątpliwie należy współpraca agenturalna? Byłby to przejaw hipokryzji,
odbierający wiarygodność zarówno badaczom, jak i instytucji.
(...)

IPN broni sie nadal...

[lisekrudy]

Wywiad prof. Leona Kieresa, w ktorym odpiera absurdalne zarzuty prof.
Romanowskiego o lamanie prawa przez IPN:

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_041001/publicystyka/publicystyka_a_14.html

MICHNIK BUSZUJĄC PO ARCHIWACH.....

[Gość: jac]

MICHNIK BUSZUJĄC PO ARCHIWACH posiadł potęzny oręż, dzięki, któremu do dziś może mieszać w polityce do woli.
Upublicznienie archiwów, znacznie ograniczy siłę tego oręża, w rekach Michnika.

Pominąwszy wszystkie inne sprawy, juz ta utrata JEST DLA MICHNIKA BOLESNA.

[Gość: Andrzej.A]

Interpretacja i zrozumienie zdarzeń politycznych w naszym kraju jest podobna do
interpretacji i zrozumienia tego co działo się przed II Wojną Światową, a
zwłaszcza do dziłalności Stalina.
Wszyscy lub prawie wszyscy mówią i mówili o nieprzygotowaniu ZSRR do wojny,
oraz o "ewidentnie widocznej" paranoii jaką "widać gołym okiem" u Stalina.
Ale znalazł się jeden czyli Wiktor Suworow, który o tym napisał i
zinterpretował znane historyczne zjawiska inaczej. I nagle się okazuje, że
powoli ta inna interpretacja a nie ta, którą wtłaczano nam do głów przez 50 lat
jest równie prawdopodobna.
Podobnie GW w chwili obecnej usiłuje poprzez swoją monopolistyczną pozycję
i "autorytet moralny" narzucić nam taki ogląd spraw i wydarzeń lat 1989-2000
ale i wcześniejszych, jaki jest dla nich wygodny.
Oczywiście GW nie dysponuje aparatem NKWD tak jak Stalin ale z pozycji prawie
monopolisty informacyjnego jest w stanie narzucić dużej części społeczeństwa
swoją wersję.
Na szczęście ukazało się już parę publikacji, które w oczywisty sposób
zaprzeczają temu co GW usiłuje sprzedać społeczeństwu jako "świętą prawdę".
Awantura wokół IPN-u jest po prostu kolejnym przejawem walki o "rząd dusz" i
możliwość interpretacji najnowszej historii dla własnych potrzeb.

Agory strach przed lustracją - cd.

[basia.basia]

Po artykułach Antoniego Pawlaka i Andrzeja Romanowskiego
rozwinęła się dyskusja - w Rzepie Wildstein dał odpór
obydwu panom a w ostatnim "puls minus" znowu do siebie piszą:)
Oczywiście każdy pozostaje przy swoim zdaniu. Mnie najbardziej
śmieszy jak to Pawlak określa tych, którzy zaglądają do swoich
teczek jako frustratów znajdujących niezdrową przyjemność
w babaraniu się w ... czy jakoś tak. Idiotyczny zarzut!
Czy pan Pawlak, krakowski poeta nie wie o tym, że Adam Zagajewski
przeczytał swoją teczkę i opowiedział co tam znalazł? "Arcana"
opublikowały dokumenty z jego teczki w wakacyjnym wydaniu.
Czytałam i myszę stwierdzić, że to jest niesamowita lektura.
Nie dostałam wypieków ani nie doznałam brudnej satysfakcji.
Ogarnęło mnie obrzydzenie kiedy zobaczyłam do jakiego stopnia
tamten system ingerował w osobiste życie ludzi, którzy nie zgadzali
się uczestniczyć w tym parszywstwie.

Czy Pan Romanowski oraz pan Pawlak wiedzą jak złamany został
Maciej Kozłowski, brat Krzysztofa Kozłowskiego? Czy czytali
materiały z teczki "taterników"? Tutaj również nie dostawałam
niezdrowych rumieńców! Czytałam o haniebnych metodach bezpieki
i przekonałam się, że dotąd miałam tzw. blade pojęcie o tym
jak to się robi.
Tytułem wyjaśnienia, żeby nie było nieporozumień - Maciej
Kozłowski miał w celi towarzysza podającego się za przyjaciela,
który donosił zwierzchności o jego nastrojach, kondycji i dawał
rady jak i kiedy go przycinąć (najlepiej przesłuchiwać na okrągło
z małymi przerwami, by nie miał czasu zebrać siły do oporu) a poza
tym wmawiał mu, że to czego nie chce powiedzieć dawno jest już wiadome.

To nad takimi ludźmi jak ten wredny kumpel Kozłowskiego albo
"przyjaciele" Adama ZAgajewskiego roztkliwiają się Romanowski
i Pawlak. Na dodatek jeszcze oni dobrze wiedzą pewnie, że jednym
z "opozycyjnych kumpli" Zagajewskiego był ten sam sławny Maleszka,
który donosił na kolegów z SKS.

[Gość: wqurwiony]

> To nad takimi ludźmi jak ten wredny kumpel Kozłowskiego albo
> "przyjaciele" Adama ZAgajewskiego roztkliwiają się Romanowski
> i Pawlak. Na dodatek jeszcze oni dobrze wiedzą pewnie, że jednym
> z "opozycyjnych kumpli" Zagajewskiego był ten sam sławny Maleszka,
> który donosił na kolegów z SKS.

A Kto pisał o "roztkliwianiu się"? Nie umiesz czytać głupia kobieto, zacznij od
początku:
www.elementarz.pl/

Głupia kobieta odpowiada...

[basia.basia]

"Źródłem zła jest ustawa o Instytucie Pamięci Narodowej. Uchwalona przez Sejm 18
grudnia 1998, znowelizowana 9 kwietnia 1999, powiada w art. 32: "Jeżeli w
istniejących i dostępnych dokumentach, w które pokrzywdzony miał wgląd lub
otrzymał ich kopie, znajdują się nazwiska funkcjonariuszy, pracowników lub
kryptonimy współpracowników organów bezpieczeństwa państwa, którzy zbierali lub
oceniali dane o nim, lub tych, którzy prowadzili tych współpracowników, to - na
żądanie pokrzywdzonego - należy mu podać nazwiska oraz dalsze dane osobowe tych
funkcjonariuszy, pracowników i współpracowników".

Brzmi to tak niewinnie, że budzi wręcz odruch aprobaty - jako realizacja zasady
sprawiedliwości. Faktycznie jednak znaczy to tyle, że NIC NIE JEST TAJNE. Że
każdy, kto niegdyś został skrzywdzony przez UB bądź SB, może dziś czytać akta w
IPN, wyciągać wnioski, poznawać wszelkie nazwiska. I bynajmniej nie ma zakazu
przekazywania dalej tych nazwisk - art. 54 mówi wprost, że dane osobowe
obywatela mogą być ujawniane bez jego zgody. A skoro tak, to jesteśmy w
konflikcie z aż dwoma aktami prawnymi - z ustawą z 29 sierpnia 1997 o ochronie
danych osobowych oraz ustawą z 22 stycznia 1999 o ochronie informacji niejawnych."

Pan prof. Romanowski martwi się, że ludzie skrzywdzeni przez komunę
ujawnią nazwiska swoich prześladowców a to jest niezgodne z ustawą
o ochronie informacji niejawnych. Zgodnie z takim rozumowaniem te
parenaście osób, które podpisały list otwarty w sprawie agenta
Maleszki, złamały prawo.

[Gość: wq]

Ja tu widzę wskazanie na kolizję dwóch aktów prawnych, a nie "roztkliwianie
się". Gdzie się Pawlak "roztkliwia"?
Próbuj dalej, choć trud to daremny: www.elementarz.pl/