Mam pomysła :))

[resboy]

Skoro TK uznał, że nie musi stosować nowej ustawy go obowiązującej by ją ocenić, to może sejm i senat zrobić to samo z obecną konstytucją. Uchwalić nową i poddać ją pod referendum, bez oglądania się na zapisy obecnej o potrzebnej konieczności 2/3 sejmu i senatu by ją zmienić. I argumentować tak samo jak argumentowali zwolennicy TK pod wodzą Rzeplińskiego, że przecież ustawodawca mógł kazać zbieranie się TK na Księżycu i wtedy zwykłą ustawą można by go sparaliżować. Tutaj można podnosić ten sam argument. Przecież w starej konstytucji mógł być zapis, że przez 100 lat nie wolno jej zmienić.

[volupte]

,,Przecież w starej konstytucji mógł być zapis, że przez 100 lat nie wolno jej zmienić. " A jest?

[resboy]

A jest w ustawie z grudnia 2015r. o TK coś, co paraliżowało jego pracę i upoważniało do jej niestosowania?

[volupte]

Oczywiście jest i to kilka takich paraliżujących zapisów.

[resboy]

Nie ma. Nic w tej ustawie nie ma niewykonalnego, co by usprawiedliwiało jej pominięcie. Rzepliński stworzył precedens, który teraz z sukcesem można wykorzystać do zmiany konstytucji :))

[volupte]

Nie pleć. Zwykły wymóg kolejności jest zablokowaniem TK .

[resboy]

Nie jest warunkiem niemożliwym do spełnienia.

[sverir]

"Nie jest warunkiem niemożliwym do spełnienia"

Nie jest, ale na pewno - wbrew zaklęciom Ziobry - nie przyczyniłby się do przyspieszenia prac w TK, a wręcz przeciwnie. Skomplikowana sprawa byłaby na tapecie, a tysiąc znacznie, znacznie prostszych czekałaby w kolejce. To chyba też nie o to chodziło?

[resboy]

Trzeba było napisać inaczej konstytucję. W tej to przywilej sejmu i senatu i TK ma psi obowiązek się podporządkować. TK złamał prawo.

[religijnych.uczuc.obraza]

Nie ma czegoś takiego jak ustawa o TK z grudnia 2015 r.

[resboy]

Nie o tym jest temat wątku i nazewnictwo nie ma żadnego merytorycznego wpływu na sam pomysł.

[religijnych.uczuc.obraza]

Bo i pomysł idiotyczny.

[resboy]

Taki sam jak nawoływanie do opublikowania wniosków na podstawie widzimisię Rzeplińskiego.

[religijnych.uczuc.obraza]

Nie jakiegoś Rzeplińskiego tylko TK. I nie wniosków a wyroku.

[resboy]

TK nie jest ponad konstytucją. Musi się do niej stosować i do artykułu 197. Nie zastosował się, zatem sejm i senat pominie artykuł o konieczności 2/3 głosów. TK pomijając art. 197 złamał konstytucję. Zaburzył trójpodział władz. Uznał się Bogiem.

[religijnych.uczuc.obraza]

Zastosował się do art. 197 i pracował zgodnie z czerwcową ustawą.

[resboy]

W czasie obrad obowiązywała ustawa z grudnia a nie czerwca. Rzepliński nie mógł sobie wybrać ustawy. A skoro już to zrobił, otworzył furtkę posłom i senatorom do zmiany konstytucji.

[religijnych.uczuc.obraza]

Ustawa o TK jest z czerwca 2015 r. i taka obowiązywała w czasie orzekania.

[resboy]

Ziew. Z faktami nie będę się boksował.

[religijnych.uczuc.obraza]

To dobrze. Może wreszcie coś do ciebie dotarło.

[resboy]

Nie. To do ciebie nie dotarło tak jak i do innych twojego pokroju.
Wyjaśnię łopatologicznie. W momencie orzekania przez TK (nielegalnie) obowiązywała nowelizacja ustawy z czerwca wygaszająca obowiązywanie tej, którą wybrał sobie Rzepliński. Koniec tematu. Pole do zmiany na tej samej podstawie obecnej konstytucji zostało otwarte. Rzepliński zrobił wam niedźwiedzią przysługę :))

[religijnych.uczuc.obraza]

Obowiązywała ale TK nie mógł badać konstytucyjności tego bubla na podstawie tegoż bubla. A nowelizacja z grudnia nie wygaszała obowiązywania ustawy z czerwca.

[resboy]

Zatem sejm i senat nie musi zmieniać konstytucji na podstawie obecnej konstytucji. O to przecież chodzi.

[religijnych.uczuc.obraza]

A TK coś zmieniał że wymyśliłeś tę pseudoanalogię?

[resboy]

Tak. Zmienił prawo, które go obowiązuje. Wybrał nieistniejące. Każda ustawa do chwili uznania jej za niezgodną jest ważna. TK MUSIAŁ procedować na podstawie nowelizacji, a dopiero od momentu uznania jej za niezgodną, czyli od chwili ogłoszenia w dzienniku ustaw, nie obowiązuje. TK złamał prawo, tłumacząc pokrętnie, że nie można na podstawie tej ustawy jej samej oceniać. Można. Nic nie stało w sprzeczności, bo ustawa nie reguluje oceny materialnej prawa tylko zasady jego funkcjonowania. Na to zezwala obecna konstytucja.

[religijnych.uczuc.obraza]

TK nie zmienił żadnego prawa. Ustawa z czerwca 2015 r. obowiązywała przed i po nowelizacji. Nie każda ustawa obowiązuje do momentu uznania jej za niezgodną. Gdy ustawa ma wpisane vacatio legis to nie obowiązuje.
Właśnie te zasady funkcjonowania paraliżowaly TK w obliczu obstrukcji w przyjmowaniu ślubowania przez prezydencinę. Nie moźna procedować na podstawie ocenianych przepisów.

[resboy]

Podaj numer artykułu konstytucji. Jeśli go nie znasz to koniec tematu. Jesteście w kozim rogu. Spowodowaliście precedens, który teraz posłuży do zmiany konstytucji.

[religijnych.uczuc.obraza]

To nie wynika z Konstytucji tylko z logiki o której najwidoczniej nie masz pojęcia.

[resboy]

Salonowej logiki.

[religijnych.uczuc.obraza]

Nie, normalnej, a raczej bezprzymiotnikowej.

[resboy]

To jest logika PO.

[religijnych.uczuc.obraza]

Nie. To wynika ze stwierdzenia iż "nikt nie może być sędzią we własnej sprawie".

[resboy]

Znowu pokrętna logika. Sędzią we własnej sprawie cały czas był. Podaj artykuł konstytucji wyłączający TK spod artykułu 197. Nikt nie potrafi go podać.

[religijnych.uczuc.obraza]

TK nigdy nie wyłączył się spod art. 197 Konstytucji.
TK nigdy nie był sędzią we własnej sprawie.

[resboy]

Widocznie żyjemy w równoległych światach. Fakty pokazują zupełnie coś odwrotnego.

[religijnych.uczuc.obraza]

To o czym piszesz to nie są fakty tylko powtarzanie przez ciebie kłamstw.

[resboy]

Wykładnia salonu mnie nie interesuje. Fakty są takie, że TK olał obowiązujące go prawo. Sorry, ale nie przekonasz mnie, bo swój rozum mam.

[religijnych.uczuc.obraza]

Pewnie że cię nie przekonam, jesteś przecież odporny na argumenty. TK nie olał obowiązującego go prawa, tylko zgodnie z art. 197 Konstytucji orzekał w ramach ustawy o TK.

[resboy]

Te argumenty są nielogiczne. Orzekał w ramach prawa nieobowiązującego w dacie orzekania, więc złamał prawo. I takie są fakty. TK nie miał prawa sam z siebie zdecydować (podaj podstawę prawną jeśli jest inaczej), że nie będzie podlegał pod nowe prawo.

[religijnych.uczuc.obraza]

Orzekał w ramach ustawy z 25 czerwca 2015 r. o TK, która została znowelizowana (a nie uchylona) przez ustawę z 22 grudnia. Przepisy ustawy z 22 grudnia, nie zaskarżone przez wnioskodawców, były podstawą procedowania TK. Przepisy zaskarżone nie mogły zostać uwzględnione gdyż "nikt nie może być sędzią we własnej sprawie". To nie przepis lecz stara zasada prawna.

[resboy]

Nie można tak robić. Gdyby to orzeczenie było wydane wg przepisów tej nowelizacji, byłoby zgodne z prawem. Nie było i go nie ma. Nie istnieje. Dlatego nie ma publikacji.

[religijnych.uczuc.obraza]

Gdyby to orzeczenie zostało wydane na podstawie uznanych w orzeczeniu za niezgodne z Konstytucją przepisów zostałoby uznane za niezgodne z prawem, niekonstytucyjne. Poza tym nikt nie może być sędzią we własnej sprawie.

[resboy]

Czyżby? A czy na początku grudnia gdy TK orzekał o ustawie z czerwca o tych nadmiarowych sędziach i innych zaskarżanych przepisach to stosował wtedy ustawę starą sprzed lat? Nie przypominam sobie.

[religijnych.uczuc.obraza]

Z tego co wiem to przy orzekaniu w grudniu nie brał pod uwagę zaskarżonych przepisów z ustawy czerwcowej. Analogicznie postąpił więc w marcu.

[resboy]

Nie o to chodzi. W marcu "nie widział" CAŁEJ nowelizacji grudniowej i orzekał w oparciu o czerwiec. W grudniu analogicznie powinien nie widzieć CAŁEJ ustawy z czerwca 2015 i orzekać w oparciu o dawną sprzed lat. Tak nie było. Ależ wybiórcze jest to poczucie bycia "sędzią we własnej sprawie".

[religijnych.uczuc.obraza]

Kłamstwo. Z uzasadnienia orzeczenia TK z 9 marca 2016 r.:
Trybunał Konstytucyjny za podstawę niniejszego orzeczenia przyjmuje bezpośrednio stosowalne przepisy Konstytucji oraz ustawę o TK w brzmieniu nadanym przez ustawę nowelizującą, z wyłączeniem jej niektórych przepisów. Pominięte zostaną te zaskarżone regulacje, która dotyczą trybu postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym i mogłyby mieć potencjalnie zastosowanie w niniejszej sprawie (por. szczegółowo niżej).
Tak samo TK postąpił w grudniu.

[resboy]

Nie. W grudniu tak nie postąpił.

[religijnych.uczuc.obraza]

W grudniu tak samo nie stosował w orzeczeniu zaskarżonych przepisów.

[resboy]

Stosował. Nikt nic nie mówił o jakimkolwiek wyłączaniu czegokolwiek wtedy. Ta wykładnia Rzeplińskiego a wcześniej Budki w sejmie pojawiła się dopiero po grudniowej nowelizacji.

[religijnych.uczuc.obraza]

Nie stosował. Wtedy nikt nie mówił o tym bo ustawa z czerwca nie została zaskarżona z tych samych powodów co nowelizacja grudniowa. W grudniu TK zajmował się kwestami wyboru sędziów, prezesa TK, wykształceniem sędziego. Gdyby zajmował się wówczas kwestią składu orzekającego lub terminami rozpatrywania spraw to wyłączyłby przepisy ustawy z czerwca i tak samo orzekałby na podstawie zapisów konstytucyjnych. Tak czy siak w obu przypadkach TK zastosował się do art. 197 Konstytucji.

[resboy]

Nie mógł zastosować się wybiórczo. Nie rozwiążemy tego sporu w żaden sposób. Jedynym wyjściem referendum.

[religijnych.uczuc.obraza]

Musiał bo zasada prawna mówi o niemożności bycia sędzią we własnej sprawie.

[resboy]

Dość obłudy. Salon musi zrozumieć, że przegrał. To ostatnie podrygi starego układu.

[religijnych.uczuc.obraza]

To dobrze że wreszcie zrzuciłeś tę obłudną maskę troski o prawo i po prostu wylałeś tu swoją frustrację.

[resboy]

Każdy by się wku...ł jeśli z uporem maniaka na czarne mówi się białe - jak m.in. w tym wątku próbujecie to przedstawiać.

[religijnych.uczuc.obraza]

Ja do tej pory nie pisałem że na czarne mówisz białe ale mogę to swobodnie przyznać.

[resboy]

Ale ty jesteś stroną w sporze a nie wyrocznią. Twoja prawda jest taka a moja taka. Kto ma rację? Tylko referendum o likwidacji TK może to zmienić.

[religijnych.uczuc.obraza]

Oczywiście będzie ono wiążące gdy zapadnie w twoim mniemaniu jedynie słuszne rozstrzygnięcie. Inaczej będzie sfałszowane.

[resboy]

Nie imputuj mi czegoś czego nie ma.

[religijnych.uczuc.obraza]

A będę.

[resboy]

No właśnie. Kolejna charakterystyczna cecha salonu. Tak jak TK. Uparł się jak wół i stosuje myślenie magiczne do prawa.

[religijnych.uczuc.obraza]

Jakiego salonu? Typowy pisowiec. Uparł się na jakąś brednię i będzie ją powtarzał obrażając mądrzejszych od siebie.

[resboy]

Geremek też kiedyś powiedział, że społeczeństwo nie dorosło do demokracji bo Mazowiecki nie wygrał wyborów na prezydenta. Postępujesz dokładnie tak samo. Jak salon. Nie macie już nic do powiedzenia w Polsce.

[religijnych.uczuc.obraza]

A mógł przecież swoje porażki tłumaczyć fałszerstwami, jak pisowscy frustraci. Ale minie czas pisu a bez hamulcowego w postaci TK może nawet da się ostatecznie rozwiązać kwestię pisowską.

[religijnych.uczuc.obraza]

Wymógl pełnego składu w liczbie 13 sędziów w sytuacji gdy prezydencina nie przyjął ślubowania od 3 sędziów przez co orzekać może 12 sędziów.

[resboy]

Ależ przyjął. I jest 15 sędziów. A skoro Rzepliński tego nie widzi to sejm nie musi dostrzec konieczności 2/3 głosów do zmiany konstytucji. W końcu i tak referendum by zatwierdziło nową ustawę zasadniczą.

[religijnych.uczuc.obraza]

Przyjął od jakichś postronnych osób. Od wybranych prawidłowo 8 października nie przyjął. Chodziło przecież jemu i tej jego bandzie na sparaliżowanie TK.

[resboy]

No i kontrargument. Bandzie piszącej konstytucję z 1997 roku chodziło o sparaliżowanie koniecznych reform Polski. Dla dobra kraju należy przegłosować nową wersję ustawy zasadniczej.

[religijnych.uczuc.obraza]

To nie jest kontrargument tylko hasełko bez pokrycia. Natomiast to co ja przedstawiłem to fakt oczywisty.

[resboy]

Nie jest żadnym faktem tylko opinią jednej strony konfliktu. Suweren w drodze referendum musi ten spór rozstrzygnąć.

[religijnych.uczuc.obraza]

Jest faktem. Ciąg zdarzeń jasno to pokazuje.

[religijnych.uczuc.obraza]

Nie ma żadnej nowej ustawy. Jest ustawa z 25 czerwca 2015 r. oraz ustawa o jej zmianie. Czyli ustawa czerwcowa została (ueaga, żart) znowelizowana.

[resboy]

Nieistotne. Chodzi o jej niestosowanie przez Rzeplińskiego. Skoro jemu wolno to tym bardziej wolno przedstawicielom suwerena.

[religijnych.uczuc.obraza]

Trudno do rozstrzygania o konstytucyjnosci zapisów zastosować te wątpliwe zapisy.

[resboy]

Ale taki jest wymóg w obecnej konstytucji w art 197. Skoro można to pominąć, można również pominąć artykuł mówiący o 2/3 głosów. Moralność Kalego? Jednemu wolno więcej a innemu mniej?

[religijnych.uczuc.obraza]

Toteż zgodnie z art. 197 procedowano w ramach czerwcowej ustawy.

[resboy]

W dacie jej nieobowiązywania. Nie mieli prawa na jej podstawie orzekać.

[religijnych.uczuc.obraza]

Ta ustawa obowiązuje. Pisowski bubel z grudnia to nie jest ustawa o TK.

[resboy]

No właśnie. Tu Cię mam. O to mi cały czas chodzi w temacie początkowym wątku. Skoro TK zlekceważył ustawę legalnego sejmu, uznając jego większość za "pomyłkę demokracji" i złamał konstytucję, nie widzę przeszkód by tę konstytucję zmienić bez jej wymagań proceduralnych. W końcu gdy w referendum zmianę zatwierdzi ponad połowa uprawnionych to temat zostanie zamknięty jako Roma locuta causa finita. No chyba, że w Polsce mamy ustrój trybunalski, a raczej rzepliński.

[religijnych.uczuc.obraza]

Nic mnie masz. TK niczego nie zlekceważył, dostał do zbadania bubla to go zbadał, nie mógł jednak tego zrobić na podstawie tego bubla bo wtedy działałby nielogicznie.

[resboy]

Czyżby? Tak samo można by było powiedzieć o wcześniejszych ustawach o TK. Nie rozumiesz domniemania konstytucyjności. Wybraliście sobie ustawę, zlekceważyli procedury i podsunęli tym samym pomysł do zmiany konstytucji. Dziękuję pięknie :))

[religijnych.uczuc.obraza]

Dokładnie możnaby tak powiedzieć. TK orzekał o zgodności ustaw o TK na podstawie tych ustaw? Podziel się wiedzą jeśli tak było.

[resboy]

TK nie miał prawa wybrać sobie ustawy. To kompetencja sejmu senatu i prezydenta. TK ją złamał. Tak jest napisane w obecnej konstytucji. Trzeba było ją napisać inaczej. Otworzyliście pole do jej zmiany. Nie ma tego złego co by na dobre nie wyszło.

[religijnych.uczuc.obraza]

TK nie miał prawa orzekać o zgodności nowelizacji z Konstytucją na podstawie tej nowelizacji. Sejm nie miał prawa unieważniać wyboru sędziów TK dokonanego przez sejm poprzedniej kadencji, prezydencina nie miał prawa nie przyjmować ślubowania od prawidłowo wybranych w październiku sędziów.

[resboy]

Bo tak sobie salon wymyślił. Podaj artykuł konstytucji, który pozwala na to.

[religijnych.uczuc.obraza]

To logika a nie art. Konstytucji.

[resboy]

Prawo jest inne.

[religijnych.uczuc.obraza]

Prawo musi być logiczne. PiS tworzy prawo alogiczne.

[resboy]

Większość tworzy co chce i nikomu nic do tego. Jesteśmy niepodlegli.

[religijnych.uczuc.obraza]

I w ramach tej niepodległości należy stwierdzić że pisowskie prawo to syf.

[resboy]

Ale musisz mu się podporządkować. Tak jak ja muszę się podporządkować syfiastemu prawu PO z 50 km/h.

[religijnych.uczuc.obraza]

Owszem muszę. Na tym polega przymus państwowy.

[resboy]

TK też musi, a nie zrobił tego.

[religijnych.uczuc.obraza]

Zrobił.

[yoma]

Domniemanie konstytucyjności nie obowiązuje w jednym jedynym przypadku: badania aktu prawnego przez TK. Inaczej TK nie mógłby zbadać żadnego aktu prawnego. Proste, prawda?

[resboy]

Gdzie tak jest napisane w konstytucji? Który przepis o tym mówi?

[yoma]

Nie musi być napisane, wynika z samej istoty badania konstytucyjności. Idziesz do TK i mówisz: wydaje mi się, że dajmy na to art. 45 ustawy o PIT łamie art. 2 Konstytucji, mógłby szanowny TK mi go zbadać?

I zgodnie z twoją logiką TK musiałby odpowiedzieć: sorry, nie mogę, jest domniemanie konstytucyjności.

Prawda?

[resboy]

Udajesz, że nie wiesz o co chodzi? To wg waszej logiki każda ustawa jest niekonstytucyjna do momentu zakwestionowania jej przez TK. A jest na odwrót. Mówiąc waszym językiem, każdy gniot, bubel jest ważny do momentu zakwestionowania tego. Nigdy wcześniej. Ustawa o pracy TK nie jest z tego wyłączona. A jeśli jest to poproszę raz jeszcze o numer artykułu.

[yoma]

Ale przyjmij do wiadomości, że ja nie zamierzam z tobą dyskutować. Bo ty nigdy nie dopuścisz do siebie myśli, że kto inny może mieć rację, prawda?

[resboy]

Zadałem konkretne pytanie. Nie prosiłem o filozofowanie.

[yoma]

No raczej, bo w życiu byś nie zrozumiał. A odpowiedź na pytanie uzyskałeś cztery posty wyżej.

[resboy]

Nadal nie rozumiesz albo udajesz. Idziecie w zaparte jak osły. Przykład z PIT jest bez sensu. Dlaczego TK miały nie zbadać mimo domniemania konstytucyjności? Czy domniemanie konstytucyjności uniemożliwia badanie?
Wg waszej logiki gdy mnie zatrzyma policja za przekroczenie o 50 km/h prędkości powiem, że dla mnie ta ustawa nie obowiązuje bo jest bublem prawnym. Tak zachował się TK. TK podlega tej ustawie tak jak ja podlegam 50 km/h. Orhany państwowe działają na podstawie i w granicach prawa. Po raz kolejny pytam o numer artykułu, który pozwalał zachować się TK tak jak się zachował. Na podstawie jakiego prawa? Poproszę artykuł bądź nazwę ustawy.

[sverir]

"Wg waszej logiki gdy mnie zatrzyma policja za przekroczenie o 50 km/h prędkości powiem, że dla mnie ta ustawa nie obowiązuje bo jest bublem prawnym. Tak zachował się TK"

To akurat jest logika Morawieckiego seniora - prawo, które nie służy narodowi (tu: Tobie) nie jest żadnym prawem. TK zaś nie stwierdził, że nie orzeka na podstawie grudniowej nowelizacji, bo jest ona bublem prawnym. TK stwierdził, że przepis nie może być jednocześnie przedmiotem i podmiotem orzekania. To, co okazjonalnie co inteligentniejsi sympatycy PiS zauważają - "nikt nie może być sędzią we własnej sprawie" - miało właśnie wyraz w tym wyłączeniu.

"Orhany państwowe działają na podstawie i w granicach prawa"

Zatem niezależnie od decyzji TK, premier/szefowa kancelarii mają psi obowiązek publikacji orzeczenia TK, bo nikt nie dał im kompetencji do ustalania, czy TK zachował przewidziany ustawą tryb orzekania. Decydujące powinno być dla nich zarządzenie Prezesa TK.

"Po raz kolejny pytam o numer artykułu, który pozwalał zachować się TK tak jak się zachował"

Art. 8 ust. 2, Art. 195 ust. 1.

[resboy]

Wybiórczo to zinterpretowałeś. Podaj artykuł, który pozwalał wyłączyć podleganie TK pod 197 konstytucji. Nie pokrętne wymysły PO tylko artykuł.

[religijnych.uczuc.obraza]

TK zawsze podlegał art. 197.

[resboy]

Tak tak. A ja jestem księciem.

[religijnych.uczuc.obraza]

No to jesteś.

[sverir]

"Wybiórczo to zinterpretowałeś. Podaj artykuł, który pozwalał wyłączyć podleganie TK pod 197 konstytucji. Nie pokrętne wymysły PO tylko artykuł"

Przedstawiłem Ci dwa podstawowe artykuły, które "pozwalają wyłączyć podleganie TK spod art. 197 Konstytucji", jak to nazywasz. Jeśli ich nie uznajesz, to nie jest to kwestia Konstytucji, ani kwestia TK, tylko Twojego spojrzenia na sprawę, przekonań politycznych, zatem - cóż - spór jałowy i dowodzenie też jałowe.

[resboy]

Zdrowy rozsądek nie pozwala na uznanie. Jeśli sędziowie podlegają tylko konstytucji to podlegają też 197. On nie jest wyłączony spod podlegania. To bardzo proste do zrozumienia.

[sverir]

"On nie jest wyłączony spod podlegania. To bardzo proste do zrozumienia"

To tak, ale nie radzisz sobie z odróżnieniem Art. 197 Konstytucji od ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Na to nie poradzą nic

[resboy]

Artykuł 197 jedynie odnosi się do ustawy, a więc ustawa jest jego przedłużeniem. Interpretacja wasza, że można się wyłączyć ma się nijak do tego artykułu. I tu jest spór. Zatem, otworzono furtkę do zmiany konstytucji, którą suweren przegłosuje w referendum. Innego wyjścia nie ma, bo żadna ze stron sporu nie chce odpuścić.

[religijnych.uczuc.obraza]

No jak to? Pan prezes PiS mówił o jakimś kompromisie.

[resboy]

Prezes wyciąga rękę do salonu i jest gotowy dla dobra sprawy nagiąć prawo, ale Rzepa idzie w zaparte. Zatem nie pozostanie nic innego jak referendum.

[religijnych.uczuc.obraza]

Dla prezesa PiS złamać prawo to jak splunąć.

[resboy]

Na razie prawo złamał i łamie nadal TK.

[religijnych.uczuc.obraza]

Na razie to prawo złamał sejm obecnej kadencji unieważniając jakimiś śmiesznymi uchwałami październikowy wybór sędziów TK. Na polecenie szefa tej mafii, czyli prezesa.

[resboy]

Nie widzisz, że tego nie rozwiążemy, bo każda strona ma własne argumenty? Jedynie referendum.

[religijnych.uczuc.obraza]

Ty nie masz argumentów.

[resboy]

No i jeszcze do tego ta charakterystyczna dla salonu buta.

[religijnych.uczuc.obraza]

Jakiego salonu? Kto jest z salonu?

[sverir]

"No i jeszcze do tego ta charakterystyczna dla salonu buta"

Obraza pisze "Nie masz argumentów".
Resboy odpisuje "charakterystyczna dla salonu buta".

Resboy pisze "Nie masz argumentów".

I jaka na to powinna być reakcja? Że Resboy to salon, czy że buta jest charakterystyczna nie tylko dla salonu?

[resboy]

Każda strona ma swoje argumenty. Tylko referendum może to rozwiązać.

[sverir]

"Prezes wyciąga rękę do salonu i jest gotowy dla dobra sprawy nagiąć prawo(...)"

Jeśli mowa o precedensie, to precedens własnie widzimy tutaj. Nie w kompromisie, ale w tym, że zgłasza go Pan Prezes, człowiek bez jakiegokolwiek umocowania konstytucyjnego. A jakim to prawem Pan Prezes reprezentuje ustawodawcę i zgłasza w jego imieniu jakiekolwiek kompromisy? Wskaż proszę artykuł Konstytucji.

[sverir]

"Artykuł 197 jedynie odnosi się do ustawy, a więc ustawa jest jego przedłużeniem"

Kolokwialnie można nazwać to "przedłużeniem", ale zasadniczo ani TK, ani nasz Sejm nie operują kolokwializmami. Jeśli "Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji" to nie mają znaczenia żadne przedłużenia i wydłużenia. Porównaj to z zapisem "Członkowie Trybunału Stanu w sprawowaniu funkcji sędziego Trybunału Stanu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom" albo "Sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom".

[resboy]

Nie. TK to PO i robi wszystko, by wszelkimi sposobami zachować wpływy. Ten aerobik prawny nie przejdzie.

[religijnych.uczuc.obraza]

TK to nie PO. Z uporem maniaka charakterystycznym dla frustrata powtarzasz zasłyszaną gdzieś brednię.

[resboy]

TK to nie PO a ja to książę. TK to PO.

[religijnych.uczuc.obraza]

TK to nie PO a ty to książę.

[sverir]

" TK to nie PO a ja to książę. TK to PO"

Pszczółkowski i Przyłębska to też PO?

[sverir]

"Nie. TK to PO i robi wszystko, by wszelkimi sposobami zachować wpływy"

:))

TK to PiS - do niedawna 9 lub nawet 10 sędziów TK miało poparcie PiS. To większość (można policzyć na palcach) składu.

Co więc pozwala na stwierdzenie, że TK to PO? Ale bardzo proszę o konkrety.

[resboy]

Wszystko. Orzeczenie omijające ustawę z grudnia i wyciekły wyrok do netu wcześniej to samo to powinno spowodować rozwiązanie TK.

[sverir]

"Wszystko"

Jak na "wszystko" to zaskakująco mało konkretów. Ani orzeczenie omijające ustawę z grudnia, ani ów wątpliwy wyciek. Może jednak coś więcej? Sięgnij pamięcią głębiej - wszak ustawa grudniowa to już konsekwencja rzekomo platformianego Trybunału.

[sverir]

"W dacie jej nieobowiązywania. Nie mieli prawa na jej podstawie orzekać"

Ale mylisz się - jak najbardziej orzekano w momencie jej obowiązywania, choćby z tego powodu, że PiS ją nowelizował, a nie uchylał.

[resboy]

To teraz w dacie obowiązywania konstytucji uchwali się nową. I poda te same argumenty co TK wobec ustawy. Tak jak napisałem na wstępie. Furtka do zmiany ustawy zasadniczej została otworzona. Bez 2/3 głosów.

[religijnych.uczuc.obraza]

Nie została otwarta.

[resboy]

No tak. Bo TK wolno więcej a ustawodawcy mniej. Nie ty ani nie salon o tym zdecyduje.

[religijnych.uczuc.obraza]

TK wolno tyle ile mu na to zezwala prawo, podobnie jak ustawodawcy.
Nagle ustawodawca ma jakieś niesamowite prawo ale gdy sejm poprzedniej kadencji wprowadzał nową ustawę o TK to ówczesna opozycja pyszczyła pod niebiosa a obecny prezydencina, wówczas jeszcze erekt od leśnego ruchadła, odbierał sejmowi prawo do uchwalania ustaw.

[resboy]

Ustawodawca zwykłym prawem zmienił ustawę a TK ją olał. Ot co.

[religijnych.uczuc.obraza]

TK nie olał tej ustawy. Raz że ją zbadał, dwa że orzeczenie wydał również stosując niezaskarżone przez strony przepisy z tej ustawy.

[resboy]

Ale tak nie można robić.

[religijnych.uczuc.obraza]

Tak należy robić bowiem stara rzymska zasada głosi, że nie można być sędzią we własnej sprawie.

[resboy]

Cóż za obłuda. Od początku TK jest sędzią we własnej sprawie. Dobrze byłoby gdyby tak było jak piszesz, ale musiałby to badać inny organ np. SN. Były takie pomysły to krzyczeliście, że tak nie można. Stosujecie własną logikę do potrzeby chwili.

[religijnych.uczuc.obraza]

TK nie jest sędzią we własnej sprawie. TK badał zgodność ustawy z Konstytucją.
Do potrzeby chwili to swoją alogikę stosują tacy jak wy. Gdyby nawet SN jakimś cudem mógł się czymś takim zajął to i tak tacy jak ty pisaliby o mafii sędziowskiej i tym podobne dyrdymały.

[resboy]

Piszesz fantasmagorie. TK złamał prawo dlatego jest zablokowany. I będzie do momentu odejścia Rzeplińskiego.

[religijnych.uczuc.obraza]

TK nie jest zablokowany i nie złamał prawa. A po Rzepliński Przewodniczącym TK zostanie Biernat i dalej to pisowskim głupolom nie będzie odpowiadało. W swej durnej retoryce zmienią tylko Rzeplińskiego na Biernata.

[resboy]

Nie zostanie, bo prezydent go nie wybierze.

[religijnych.uczuc.obraza]

Naruszy pisowską ustawę? Nieźle. Pewnie się prezes wkurzy.

[resboy]

Jeśli TK będzie nadal uprawiał samowolkę to zostanie zablokowane wszelkie finansowanie rokoszan i będą sobie urzędować w prywatnych lokalach, bo budynek też się zabierze.

[religijnych.uczuc.obraza]

I dobrze. To pokaże jaką to hołotą jest ta obecna żałosna władza.

[sverir]

"No tak. Bo TK wolno więcej a ustawodawcy mniej"

Spór o TK ma jednak swoją wartość dodaną - chłopiec z Rzeszowa odkrył, że istnieje trójpodział władzy. Czyż to nie wspaniałe? Konstytucja jest sprzed 20 lat, a wciąż dorośli ludzie dowiadują się o niej czegoś nowego.

[resboy]

Ty pilnuj swojego Breslawia lepiej. Nie macie racji a krążycie jak ślepy we mgle w argumentach.

[sverir]

Miasto nazywa się Wrocław, choć na Rzeszowszczyźnie może inaczej się to wymawia. Nie ingeruję w dialekty. Wracając do Twojego zdziwienia, że TK może mieć większe uprawnienia niż ustawodawca - tak, to naturalne, gdy istnieje tzw. trójpodział władzy. W pewnym sensie większe uprawnienia niż ustawodawca może mieć nawet premier.

[resboy]

Naturalne dla salonu. Ale salon nie ma nic do powiedzenia. Poza krzykami w swoich mediach.

[sverir]

"Naturalne dla salonu"

Naturalne dla demokracji, bym powiedział. Albo - niezależnie od demokracji - dla każdego ustroju, w którym istnieje jakikolwiek podział władzy. Złośliwie zauważyłbym, że dla każdego w miarę myślącego człowieka, ale nie chciałbym sugerować, że nie myślisz.

[resboy]

Moralność Kalego nie przejdzie. Stosujecie taką interpretację jaka wam aktualnie pasuje zarzucając to samo przeciwnikowi. Jak chcesz być taki precyzyjny to miej pretensje do piszących konstytucję i jej artykułu 197. TK nie mógł się wyłączyć w imię "wyższej konieczności" jak to zrobił. Dlatego złamał prawo. Prawo, jakie jest napisane. A czy ono jest dobrze napisane to inna kwestia. Jednak nie wolno było tego zrobić.

[religijnych.uczuc.obraza]

TK nie wyłączył się spod ustawy.

[resboy]

Skoro się nie wyłączył to powinien rozpoznawać temat w składzie 13 sędziów i wydać orzeczenie 2/3 głosami za. Nie zrobił tego, a sędziów ma 15 wbrew temu co twierdzi salon, więc się do artykułu 197 nie zastosował.

[religijnych.uczuc.obraza]

Nie mógł rozpoznać sprawy w składzie 13 sędziów skoro z powodu obstrukcji prezydenciny w odbieraniu ślubowania od październikowej trójki tylko 12 sędziów jest zdolnych do orzekania. W dodatku nie mógł używać do orzeczenia zaskarżonego przepisu, bo jest to sprzeczne z logiką i odwiecznymi zasadami prawniczymi.

[resboy]

Skoro nie mógł to przestał istnieć. A jeśli po grudniu opór nie ustanie to tak jak napisałem wcześniej - kasa i budynek STOP.

[religijnych.uczuc.obraza]

Nie przestał istnieć bo ma 15 sędziów tyle że z powodu antypaństwowych zachowań prezydenciny 12 jest zdolnych do orzekania. A poza tym nie mam nic przeciwko żeby pisowska hołota pokazywała swą prawdziwą, obłudną twarz.

[resboy]

TK to PO. Ostatni bastion tej partii. Nie rozumiesz tego? Drogą referendalną można ten twór zlikwidować.

[religijnych.uczuc.obraza]

TK to nie jest żadna PO. Kto ci wmówił taką bzdurę?

[resboy]

Jest. Rzepliński powtarzał dokładnie to samo co wcześniej Budka; naradzał się z posłami PO w sejmie. To jest ta sama opcja.

[religijnych.uczuc.obraza]

Widzisz spisek gdy dwie osoby uważają że 2+2 to cztery?

[resboy]

Niestety. To nie matematyka jak widać nawet w sporze w tym wątku.

[religijnych.uczuc.obraza]

No to może widzisz spisek gdy dwie osoby powtarzają że Ziemia krąży wokół Słońca.

[resboy]

Nie mieszaj praw przyrody i matematyki do politycznych sporów. To pasuje jak wół do karety.

[religijnych.uczuc.obraza]

To że ziemia krąży wokół słońca to nie żadne prawo przyrody tylko fakt.

[resboy]

W polityce nie ma faktów - są interesy. Prawo też nie jest święte tylko podlega zmianom. Praw przyrody człowiek nie jest w stanie zmienić i to jest ta różnica.

[religijnych.uczuc.obraza]

Dlatego przykre że PiS stawia swoje interesy ponad dobro Polaków.

[sverir]

"Rzepliński powtarzał dokładnie to samo co wcześniej Budka"

A Pszczółkowski i Przyłębska pisali dokładnie to samo, co mówił Pan Prezes i poseł Ast.

Są sędziami politycznymi?

[sverir]

"TK to PO. Ostatni bastion tej partii"

Taki bastion, że w pewnym momencie 9 z 15 sędziów TK miało poparcie PiS w momencie wyboru, a 10 poparcie miał jeszcze kilka lat wcześniej. A tu zonk, pomimo poparcia, wybrani sędziowie okazali się bardziej wierni pewnym zasadom, niż Panu Prezesowi. I z miejsca stali się bastionem PO:)

[resboy]

Widziałeś fotkę tych sędziów? 14 sympatycy PO a 1 PiS. Wg tego układu, o który walczy salon.

[sverir]

"Widziałeś fotkę tych sędziów? 14 sympatycy PO a 1 PiS"

Sympatycy PO wybrani przez PiS? Taki błąd Pana Prezesa? Nie wierzę, to polityczny geniusz i nie pozwoliłby sobie na to.

[sverir]

"Moralność Kalego nie przejdzie. Stosujecie taką interpretację(...)"

StosuJĘ. Wierz mi, że nie tylko nie występuję w liczbie mnogiej, ale nie jestem nawet reprezentantem żadnej zbiorowości. Bądź uprzejmy utrzymać stosowną konwencję w wypowiedzi.

"Jak chcesz być taki precyzyjny to miej pretensje do piszących konstytucję i jej artykułu 197. TK nie mógł się wyłączyć w imię "wyższej konieczności" jak to zrobił"

To praktyczne zastosowanie "moralność Kalego nie przejdzie"? Miej pretensje do piszących konstytucję, że mamy trójpodział władzy i w pewnym zakresie TK ma dalece większe uprawnienia niż ustawodawca. Może rzeczywiście dobrze byłoby wrócić do prlowskiej zasady kontroli Sejmu nad orzeczeniami Trybunału - biorąc pod uwagę opinię większości sejmowej i ich sympatyków nie jest to wykluczone - ale niech znajdzie się to w Konstytucji, a nie gdzieś tam sobie w myślach Pana Prezesa.

"Dlatego złamał prawo"

Złamał prawo = wydał orzeczenie, które musi być natychmiast opublikowane, bo nie tylko ustawodawca, ale tym bardziej premier i jego kancelaria nie mają uprawnień do stwierdzania tego faktu.

Obu nam nie odpowiada moralność Kalego, więc chyba nie zaprzeczysz, że pani premier nie powinna wstrzymywać się z opublikowaniem wyroku, nawet jeżeli został wydany niezgodnie z przepisami?

[resboy]

To nie tak. Tutaj powinien wkroczyć prezydent jako strażnik konstytucji i rozwiązać TK . Sam się zastanawiam czemu nie zrobił tego do tej pory. To nie jest tak, że TK może sobie publikować co chce. A jakby np. przewodniczący zachorował psychicznie i wysyłał do publikacji wyroki, że od tej chwili ogłasza się królem Polski, to też rząd musi to publikować?

[sverir]

"To nie tak. Tutaj powinien wkroczyć prezydent jako strażnik konstytucji i rozwiązać TK . Sam się zastanawiam czemu nie zrobił tego do tej pory"

Bo nie ma takich uprawnień.

"A jakby np. przewodniczący zachorował psychicznie i wysyłał do publikacji wyroki, że od tej chwili ogłasza się królem Polski, to też rząd musi to publikować?"

Oczywiście, że nie. Przede wszystkim - TK orzeka o zgodności przepisów z Konstytucją, w sprawach skarg konstytucyjnych i w przypadku sporów kompetencyjnych między organami. Po drugie - orzeczenia wydaje TK większością głosów, a nie sam Prezes. Nie miałby więc on okazji, zdrowy czy chory, aby na gruncie konstytucji wydać jakikolwiek wyrok w tej sprawie. TK naprawdę nie kreuje prawa, zatem nie ma możliwości wydania orzeczenia o koronowaniu na króla Polski jakiegokolwiek Prezesa (choć teoretycznie mógłby uznać za zgodną z konstytucją stosowną ustawę).

[szwampuch58]

... jak tam w tym Rzeszowie,komunistow gonicie z sukcesem ?

[m.c.hrabia]

następny "konstytucjonalista ", dla którego prawnicy z komisji weneckiej, to studenci pierwszego semestru.

[resboy]

Kiedyś byli doradcy z kraju rad. Dziś są z jakiejś komisji. Chodzi o fakty a nie o opinie jakichś tam grup międzynarodowych, którym zależy na takiej a nie innej pozycji Polski jako wasala.

[m.c.hrabia]

to po kiego należymy do tych grup międzynarodowych, po kiego Polska do tych badziewnych komisji wysyła swoich przedstawicieli aby oceniali innych.

[resboy]

Też się nad tym zastanawiam. Mam nadzieję, że wyciągniemy wnioski z nacisków i zrobimy stosowne zmiany w tej kwestii.

[m.c.hrabia]

jasne najlepszy będzie mur na Odrze i bugu oraz zaminowane Bieszczady i Tatry

[resboy]

Może nie tak dokładnie, ale jakiś płot od zachodu jak najbardziej. Nie w tej chwili, ale za jakieś 5-10 lat. Chyba wiesz dlaczego. A południe nie, bo Słowacja, Węgry, Czechy myślą podobnie do nas.

[szwampuch58]

Szanowny panie hrabio,przepraszam ze sie wtracam ale najwidoczniej zapomniales:
lovsy.pl/demot/0_0_0_487268069_middle.jpg

[resboy]

Towarzyszu szambuch o rozumie rozwielitki, pismo obrazkowe stosuj wobec sobie podobnych.

[szwampuch58]

z tymi komunistami w Rzeszowie spoko?

[m.c.hrabia]

ty też zapomniałeś :)))))

[szwampuch58]

upsss,fakt

[resboy]

Szczekajcie szczekajcie. W necie możecie. Dobrze, że w Polsce nie macie już żadnego wpływu na życie.

[aniechto.only]

Ten twój pomyseł o kant Dudy PiSdnąć.

[resboy]

Większość zdecyduje o jego wprowadzeniu w życie. Nie krzycząca mniejszość z mediów i międzynarodówek.

[aniechto.only]

resboy napisał(a):
Uchwalić nową i poddać ją pod referendum

J.w., o kant Dudy...

[kolpik124]

resboy napisał(a):

> Większość zdecyduje o jego wprowadzeniu w życie. Nie krzycząca mniejszość z med
> iów i międzynarodówek.
>

jakich międzynarodówek maciusiu?

myślisz, że kto głośniej krzyczy i mocniej macha narodową szmatą, ten jest lepsiejszy?

[resboy]

Ten ma moc rządzenia się na swoim podwórku wbrew lewackim międzynarodówkom i ich interesom.

[dr.krisk]

Twoja "pomysła" koślawa - tak jak twój język wolski......

[sverir]

"Uchwalić nową i poddać ją pod referendum, bez oglądania się na zapisy obecnej o potrzebnej konieczności 2/3 sejmu i senatu by ją zmienić"

Tak, to też jest metoda. W tej sytuacji mielibyśmy do czynienia z nową Konstytucją, a nie ze zmianą starej. I dlaczego nie można tak zrobić, zamiast opowiadanie dyrdymałów, że z racji 20 lat obowiązywania Konstytucji, nie powinna być ona stosowana pomimo obowiązywania?

[stanczyk-5]

Mondry przemysl unek
Napisac.nowa konstytucje
a w niej legalnie wypedzic
Zydow i Cyganow

Wola Narodu PonadWszystko