TK

[pies_na_czarnych]

TK: wyłączenie wyroku TK z 9 marca br. z obowiązku urzędowej publikacji - niekonstytucyjne. 11:25 TK: zapis, że prezes TK "kieruje wniosek" o ogłoszenie wyroku do premiera - niekonstytucyjny.
11:24 TK: możliwość blokowania wyroku pełnego składu przez czterech sędziów - niekonstytucyjna.
11:23 TK: generalna zasada badania wniosków w kolejności wpływu - niekonstytucyjna.
11:20 Prezes TK: ustawa o TK autorstwa PiS częściowo niekonstytucyjna

[pies_na_czarnych]

www.tvn24.pl/wyrok-trybunalu-ws-nowej-ustawy-o-tk,667553,s.html
11:28 Prezes TK: zdania odrębne do wyroku TK złożyli sędziowie: Piotr Pszczółkowski, Julia Przyłębska i Zbigniew Jędrzejewski.
11:27 TK: zobowiązanie prezesa TK, by dopuścił do orzekania trzech sędziów wybranych przez obecny Sejm - niekonstytucyjne.

[pies_na_czarnych]

Trybunał stwierdził, że niekonstytucyjna jest możliwość blokowania wyroku przez czterech sędziów, a także badanie wniosków w kolejności wpływu. Niekonstytucyjny jest też zapis mówiący o tym, że prezes TK "kieruje wniosek" o ogłoszenie wyroku do premiera, podobnie jak wyłączenie wyroku z 9 marca br. z obowiązku urzędowej publikacji. Zdaniem TK, troje sędziów wybranych przez obecny Sejm nie powinno orzekać.
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,20530234,trybunal-o-nowej-ustawie-pis-o-tk-czesciowo-niekonstytucyjna.html#MT

[141288bs]

Co tam w TK z tym emelem?

[vectorec]

TK jest do likwidacji.
Konstytucja do napisania od nowa.

[pies_na_czarnych]

PiS na drzewo!

[vectorec]

Nie PiS ale Pies. ;P

[x2468]

Pies czy pis jaka to różnica?

[stasi1]

dla psa znacząca. Dla pisuaru dająca prestiż.

[zoil44elwer]

Przecież nie tak dawno zeszli z drzewa.

[x2468]

Jak w ZSRR i krajach satelickich.

[czekam.na.lewice]

vectorec napisał(a):

> TK jest do likwidacji.
> Konstytucja do napisania od nowa.
Treść zdania odrębnego, które wygłosił sędzia Jędrzejewski nie pozostawia wątpliwości o naruszeniach prawa i to rażących przez skład TK.

[sverir]

"TK jest do likwidacji.
Konstytucja do napisania od nowa"

Może, ale w odwrotnej kolejności: najpierw nowa konstytucja, potem likwidacja konstytucyjnego (obecnie) organu.

[stasi1]

JAki to problem? Jarek już na wtorek da tekst nowej konstytucji gdzie będzie wyraźnie napisane jaka jest jego rola(aby sądy nie miały problemów z jej interpretacją)

[zoil44elwer]

TK jest zgodny z Konstytucją? Chyba z tą PeeReLowską!

[sverir]

Zgodnie z peerelowską konstytucją wyroki TK mogły być podważane przez większość sejmową.

To nie możliwe. Rzeppliński nie da się zlikwidować

[inocom]

sverir napisał:

> "TK jest do likwidacji.
> Konstytucja do napisania od nowa"
>
> Może, ale w odwrotnej kolejności: najpierw nowa konstytucja, potem likwidacja k
> onstytucyjnego (obecnie) organu.

Każda Nowa Konstytucja, będzie niekonstytucyjna.

[pogromca_bzdury]

Jeżeli wprowadzana zwykłymi ustawami - z pominięciem przewidzianego trybu - oczywiście tak. Ale to, to chyba nawet hummer jest w stanie zrozumieć.

[sverir]

"Każda Nowa Konstytucja, będzie niekonstytucyjna"

Owszem, bo PiS postanowi wprowadzić Nową Konstytucję rozporządzeniem prezesa PiS, z delegacją dla parlamentu do uchwalania ustaw. Jakikolwiek sprzeciw wobec tej praktyki PiS, wraz z sympatykami, spacyfikuje odwołaniami do krzyku elit, których interesy są zagrożone.

Jeżeli temat jest tak ważny, a PiS ma tak wielkie poparcie w narodzie, to dlaczego tak bardzo boi się przygotować tekst nowej ustawy zasadniczej?

[inocom]

sverir napisał:

> "Każda Nowa Konstytucja, będzie niekonstytucyjna"
>
> Owszem, bo PiS postanowi wprowadzić Nową Konstytucję rozporządzeniem prezesa Pi
> S, z delegacją dla parlamentu do uchwalania ustaw. Jakikolwiek sprzeciw wobec t
> ej praktyki PiS, wraz z sympatykami, spacyfikuje odwołaniami do krzyku elit, kt
> órych interesy są zagrożone.
>
> Jeżeli temat jest tak ważny, a PiS ma tak wielkie poparcie w narodzie, to dlacz
> ego tak bardzo boi się przygotować tekst nowej ustawy zasadniczej?

A Ty dalej swoje :)

[sverir]

Uważasz, że powinienem się sprzedać jak Ty i powtarzac cudze?

[pogromca_bzdury]

I tak byś mu nie dorównał w łajzowatości i zakłamianiu.

[inocom]

sverir napisał:

> Uważasz, że powinienem się sprzedać jak Ty i powtarzac cudze?

Ostro pojechałeś, więc czekam na dowody? Inaczej będę Cię traktował, jak sprzedajną dziwkę,

[sverir]

"Ostro pojechałeś"

Masz rację, ostro. Za ostro. Przepraszam Cię za to. Chodzi o to, że jeszcze pół roku temu pochwalałeś wyrok włoskiego sądu, który uniewinnił z zarzutu kradzieży głodnego gościa. Jechałeś ostro po tych, którzy wyrzucają ludzi na margines społeczny. Krytykowałeś władze, które swoją podejrzaną niefrasobliwością doprowadzają przedsiębiorców do upadku. Byłeś, można by rzec, takim lewicowym idealistą. A dziś? Ja Ciebie przekonuję, że uchodźcy nie są tacy źli.

[inocom]

sverir napisał:

> "Ostro pojechałeś"
>
> Masz rację, ostro. Za ostro. Przepraszam Cię za to. Chodzi o to, że jeszcze pół
> roku temu pochwalałeś wyrok włoskiego sądu, który uniewinnił z zarzutu kradzie
> ży głodnego gościa. Jechałeś ostro po tych, którzy wyrzucają ludzi na margines
> społeczny. Krytykowałeś władze, które swoją podejrzaną niefrasobliwością doprow
> adzają przedsiębiorców do upadku. Byłeś, można by rzec, takim lewicowym idealis
> tą. A dziś? Ja Ciebie przekonuję, że uchodźcy nie są tacy źli.

I dalej mi się nie zmienił światopogląd. Jeszcze nie tak dawno pisałem, że rozumiem, iż niektórzy kradną. Dla mnie kradzież żywności, by przeżyć jest usprawiedliwiona i nie karana, gdyż wynika ze stanu wyższej konieczności i biologii - instynkt życia jest najsilniejszym z instynktów.

Cały czas jednak dyskutujemy w ramach braku wandalizmu. Nie przeszkadza mi facet pijący piwko na ławce. Za to wandal, nawet trzeźwy już tak.
Wandalizm Rzeplińskiego zaczął się w okresie, gdy sam będąc przewodniczącym TK manipulował przy ustawie o TK, jeszcze za czasów PO. Złamał regułę, iż sędzia winien być bezstronny. Człowiek honorowy tuli ogon pod siebie. Każdy może się pomylić, ale brnięcie nie jest dobre. To recydywa.

[pogromca_bzdury]

inocom napisał:

> Wandalizm Rzeplińskiego zaczął się w okresie, gdy sam będąc przewodniczącym TK
> manipulował przy ustawie o TK, jeszcze za czasów PO.

To kłamstwo było już tyle razy prostowane, że nikt ci hummer nie uwierzy, jokobyś tego ani razu nie zauważył.

> Złamał regułę, iż sędzia winien być bezstronny.

Każdy normalny, w miarę inteligentny człowiek wie, że bezstronność dotyczy orzekania. Kolejne potwierdzenie tego, co wszyscy wiedzą o hummerze.

Zmień nicka bo ten jest komiczny

[inocom]

pogromca_bzdury napisał:

> inocom napisał:
>
> > Wandalizm Rzeplińskiego zaczął się w okresie, gdy sam będąc przewodnicząc
> ym TK
> > manipulował przy ustawie o TK, jeszcze za czasów PO.
>
> To kłamstwo było już tyle razy prostowane, że nikt ci hummer nie uwierzy, jokob
> yś tego ani razu nie zauważył.
>
> > Złamał regułę, iż sędzia winien być bezstronny.
>
> Każdy normalny, w miarę inteligentny człowiek wie, że bezstronność dotyczy orze
> kania. Kolejne potwierdzenie tego, co wszyscy wiedzą o hummerze.

Jest oczywistym, że manipulując musiał później orzekać, jako prezes TK. Do dymisji się nie podał. Już mniej antynomijny był spokojny zenek.

[religijnych.uczuc.obraza]

Co ty hummer bełkoczesz?

[pogromca_bzdury]

Jest oczywistym, że nie manipulował. Przestan wiec już łgać, prymitywny trollu.

[religijnych.uczuc.obraza]

Manipulował przy ustawie? Jakiś przykład?

[inocom]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> Manipulował przy ustawie? Jakiś przykład?

To mu się nie należą prawa autorskie do lipcowego gniota?

[religijnych.uczuc.obraza]

Gniota? Lipcowego? Prawa autorskie oznaczają manipulację? Coś bredzisz hummer.

[pogromca_bzdury]

Co to jest "lipcowy gniot", trollu?

[sverir]

Rzepliński Rzeplińskim, a wandalizm PiS w kontrze do wandalizmu prezesa TK?

[inocom]

sverir napisał:

> Rzepliński Rzeplińskim, a wandalizm PiS w kontrze do wandalizmu prezesa TK?

Hutu spotkali się z Tutsimi. Rzezają się i jedni, i drudzy wandale. Można ich było trochę ucywilizować, jednak wybrano drogę konfrontacji.
Od prezesa TK mogłem jednak oczekiwać powagi. Niestety tylko mogłem.

KOD w powadze dla polskiej demokracji też wiele nie pomógł. Nie ma to jak "demokratyczne" podskakujące pajace, nie płacące podstawowych zobowiązań, nawet nie wobec państwa, ale własnych dzieci. Teraz pchają się do parlamentu. Ale podskoki w parlamencie już były.

• Gabriel Janowski

[141288bs]

Oczywiscie,TK jest do likwidacji - kto to widzial,gdzie i kiedy na stanowisku prezesa, tak powaznej instancji,by zasiadal smnofil?

[to_myk]

ten sąd kapturowy niezgodny z konstytucją

[zoil44elwer]

Tajna schadzka kolesi(zjazd totalnie opozycyjnych gwiazd)

[pies_na_czarnych]

Sędzia TK prof. Andrzej Wróbel uzasadniając wyrok podkreślił, że "konstytucja uchwalona przez Zgromadzenie Narodowe i zatwierdzona przez naród w referendum wyznacza organom państwa reguły postępowania, określając ich prawa i obowiązki względem siebie". Dodał, że "nawet demokratycznie wybrany parlament nie ma prawa ustanawiać regulacji sprzecznych z ustawą zasadniczą".

[lech1966]

pies_na_czarnych napisała:

> Sędzia TK prof. Andrzej Wróbel uzasadniając wyrok podkreślił, że "konstytucja u
> chwalona przez Zgromadzenie Narodowe i zatwierdzona przez naród w referendum wy
> znacza organom państwa reguły postępowania, określając ich prawa i obowiązki wz
> ględem siebie". Dodał, że "nawet demokratycznie wybrany parlament nie ma prawa
> ustanawiać regulacji sprzecznych z ustawą zasadniczą".

Całkowicie się z Tobą i z sędzią A. Wróbel zgadzam. I na poparcie tezy że ten zapis jest niezgodny z Konstytucją RP proszę o przytoczenie art. Konstytucji RP gdzie zawarta jest treść regulująca tę sprawę. TK orzekając o niezgodności zapisu ustawy z konstytucja musiał zbadać zgodność treści ustawy z treścią Konstytucji RP. Skoro nie ma takiego zapisu w treści Konstytucji to jakim cudem przepis może być niezgodny z ustawą zasadniczą???????
Możemy się spierać w kwestii innych "niekonstytucyjnych zapisów przytaczanej ustawy" ale to co wydały z siebie "zasłużone" mózgi prawnicze nie ma absolutnie żadnego oparcia w treści Konstytucji RP.
Do "pogromcy bzdury": zamiast mnie opluwać i powtarzać androny o wielokrotnym wyjaśnieniu sprawy ( przez zasłużone nazwiska ) to proszę o suche fakty..Wystarczą same rozdziały i paragrafy konstytucji,,,resztę znajdę sobie sam.

[pogromca_bzdury]

KAŻDY punkt wyroku zawiera wskazanie konkretnych przpisów. Tak jak KAŻDY zarzut był odniesiony do KONKRETNEGO przepisu. I szczegółowo uzasadniony.

[141288bs]

O czym ty tu piszesz? - Przez godzine somnofil Rzeplinski recytowal cyfrowo i literkowo paragrafy, podpunkty,ustepy(nie mylic ze slawojkami w budynku TK) i ty chcesz powiedziec,ze znasz tresc
tych rozdzialow,paragrafow i ustepow?
Chcesz,psie na czarnych powiedziec,ze TK stoi ponad prawem i tylko on jest wladny cos w naszej rzeczywistosci zmienic,ze TK jest nie do ruszenia?

[pogromca_bzdury]

Rola TK jest jednoznacznie określona w Konstytucji i nie zależy od tego, co ktoś chce "powiedzieć" a ktoś potrafi zrozumieć.

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> Rola TK jest jednoznacznie określona w Konstytucji i nie zależy od tego, co kto
> ś chce "powiedzieć" a ktoś potrafi zrozumieć.

Dokładnie, całkowicie się z Tobą zgadzam i w tej samej Konstytucji jest zapis że "Organizacje i tryb postępowania przed TK określa ustawa" Czy to nie o tą ustawę chodzi którą TK uznał za niekonstytucyjną??
Podaj art. Konstytucji który pozwala na tak oczywiste łamanie Konstytucji przez skład TK..
Konkrety proszę...Bez trollowania!!!!!!!!!

[sverir]

Lechu, jeszcze raz:
"Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa".

Ani rząd, ani parlament, ani przewodniczący rady ministrów nie mają kompetencji do badania legalności orzeczeń TK.

[lech1966]

sverir napisał:


>
> Ani rząd, ani parlament, ani przewodniczący rady ministrów nie mają kompetencji
> do badania legalności orzeczeń TK.

Sverir,,,zgadzam się z Tobą...Do tego mamy sąd konstytucyjny jednak on też musi poruszać się według granic obowiązującego prawa.. A to Konstytucja daje uprawnienie sejmowi aby większość parlamentarna,,czy jak inaczej nazwiesz "zgromadzenie narodowe" ustawą regulowało tryb postępowania przez i przed TK
To oczywiste złamanie Konstytucji RP..W najjaskrawszy możliwy sposób.
Pomijam inne zapisy ustawy, bo co do nich można mieć wątpliwości,,,jednak do tego zapisu i tego jaskrawego złamania obowiązującej Konstytucji nikt i nigdy nie będzie miał wątpliwości..

[sverir]

"A to Konstytucja daje uprawnienie sejmowi aby większość parlamentarna,,czy jak inaczej nazwiesz "zgromadzenie narodowe" ustawą regulowało tryb postępowania przez i przed TK"

Ta sama Konstytucja nalożyła na organy władzy obowiązek działania na podstawie i w granicach prawa. Nawet jeżeli TK to prawo złamał, to żaden z organów władzy nie ma uprawnień do oceny legalności orzeczeń TK.

[pogromca_bzdury]

Nie pisz "nawet jeśli" w sytuacji, gdy oczywiscie o niczym takim nie było mowy, bo zakłamany troll zaraz przekręci Twoje słowa.

[sverir]

Muszę pisać "nawet jeśli", bo to powinno zamknąć wszelką dyskusję.

[pogromca_bzdury]

Nic nie zamyka "dyskusji" z lesiem, ponieważ on nigdy nie przyjął do wiadomości niczego, obojętne kto i jak szczególowo by mu tłumaczył. Jego zadaniem jest chamskie trollowanie i prowokowanie dyskutantów.

[pogromca_bzdury]

lech1966 napisał:

> sverir napisał:
>
>
> >
> > Ani rząd, ani parlament, ani przewodniczący rady ministrów nie mają kompe
> tencji
> > do badania legalności orzeczeń TK.
>
> Sverir,,,zgadzam się z Tobą...Do tego mamy sąd konstytucyjny jednak on też musi
> poruszać się według granic obowiązującego prawa..

Tak, jak to konsekwentnie robi polski TK.


A to Konstytucja daje uprawn
> ienie sejmowi aby większość parlamentarna,,czy jak inaczej nazwiesz "zgromadze
> nie narodowe"

Mylenie wiekszości parlamentarnej ze Zgromadzeniem Narodowym to kompromitacja lesiu. To jest wiedza na poziomie gimnazjum.

> ustawą regulowało tryb postępowania przez i przed TK

Ustawa ta (podobnie zresztą, jak każda inna) MUSI być z Konstytucją zgodna. Jeśli nie jest, TK stwierdza tę niezgodność i niekonstytucyjne przepisy znikają z porządku prawnego.

> To oczywiste złamanie Konstytucji RP.

Tak, uchwalenie przez Sejm ustawy niezgodnej z Konstytucją jest złamianiem Konstytucji. Obowiązkiem TK jest więc ewliminacja takich przepisów z porządku prawnego. Odmawianie TK tego uprawnienia (w istocie - obowiązku) jest jest wyrazem braku szacunku dla Konstytucji (o głupocie i nieuctwie nie wspominam).

[pogromca_bzdury]

Już ci złośliwy trollu wielokrotnie tłumaczono, że skoro organizację i tryb działania Trybunału określa ustawa to oznacza to istnienie obowiązku uregulowania tych kwestii w ustawie. Uregulowanie to musi być jednak zgodne z Konstytucją, bo to wynika z samej hierarchii źródeł prawa.
Wielokrotnie ci to tłumacono a ty w kolejnym wątku udajesz, że niczego nie rozumiesz i od nowa wklejasz bezmyślnie tę prymitywną propagandę opartą na ordynarnym kłamstwie.
Wielokrotnie też prostowano twoje kłamstwo, jakoby TK kiedykowleik "złamał Konstytucję". Nigdy tego nie zrobił.

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> Już ci złośliwy trollu wielokrotnie tłumaczono, że skoro organizację i tryb dzi
> ałania Trybunału określa ustawa to oznacza to istnienie obowiązku uregulowania
> tych kwestii w ustawie. Uregulowanie to musi być jednak zgodne z Konstytucją, b
> o to wynika z samej hierarchii źródeł prawa.

Miałeś nie trollować tylko podać suche fakty...A co do hierarchii to poczytaj ze zrozumieniem bo masz ostatnio z tym duże problemy..

Art. 8.

1.Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej.
2.Przepisy Konstytucji stosuje się bezpośrednio, chyba że Konstytucja stanowi inaczej.

Co według twojej hierarchii jest wyższym prawem które można postawić ponad konstytucję PTK Rzeplińskiego???..
Konkrety proszę a nie stek bzdur...

[pogromca_bzdury]

TK stosuje bezpośrednio Konstytucję. Tobie zaś trollu kazano wklejać pomysł stawiania niekonstytucyjnej ustawy ponad Konstytucją. A tak nie ma nie będzie nigdy. Po prostu.

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> TK stosuje bezpośrednio Konstytucję. Tobie zaś trollu kazano wklejać pomysł sta
> wiania niekonstytucyjnej ustawy ponad Konstytucją. A tak nie ma nie będzie nigd
> y. Po prostu.

Nigdy nie mów nigdy trollu...Co z hierarchią prawa..Podaj coś co jest ponad Konstytucje,,,,albo zamilknij na zawsze w tym temacie

[pogromca_bzdury]

Nie ma niczego "ponad Konstytucją", chamski trollu. W szczególności pisowska ustawa o TK NIE JEST ponad Konstytucją. A już na pewno po jej wyrzuceniu do kosza przez TK. Wtedy w ogóle jej nie ma juz w porządku prawnym.

[religijnych.uczuc.obraza]

No właśnie, lesiu, jak pogodzisz art. 8 Konstytucji z tym swoim zafiksowaniem na punkcie pisowskiej ustawy o TK?

[lech1966]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> No właśnie, lesiu, jak pogodzisz art. 8 Konstytucji z tym swoim zafiksowaniem n
> a punkcie pisowskiej ustawy o TK?

Obraza nie udawaj głupszego niż jesteś. Jesteś spoko dyskutant,,,, więc chyba wiesz że art 8 jest w tej samej Konstytucji co art 197. Więc co,,,,,,jeden art ci pasuje a inny już nie??
Napiszę jeszcze raz,,,tym razem do ciebie..
Podaj jakiś przepis prawa który jest ważniejszy od zapisu Konstytucji RP.
Jaka jest hierarchia prawa u ciebie?????

[religijnych.uczuc.obraza]

Tak, art. 8 jest w tej samej Konstytucji co art. 197 ale z jakiegoś powodu jest szybciej (pod numerem 8) niż art. 197 (pod numerem 197). Więc na jakiej podstawie uważasz że art. 197 jest ważniejszy niż art. 8?

[lech1966]

Nic nie jest ważniejsze,,a to czy art ma numer 1 czy 300 nie ma znaczenia. Bo to nie kwalifikuje ważności zapisów, to zwyczajna chronologia.
Więc jeszcze raz.
Hierarchia źródeł prawa według ciebie???

[religijnych.uczuc.obraza]

To jaki co ma numer w akcie prawnym zdecydowanie ma znaczenie. Znaczenie mają numery rozdziałów i numery artykułów.
Wg mnie hierarchia jest następująca: najpierw Konstytucja a potem dopiero jakaś ustawa (np. o TK).

[pogromca_bzdury]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> Wg mnie hierarchia jest następująca: najpierw Konstytucja a potem dopiero jakaś
> ustawa (np. o TK).

Specjalnie oryginalny nie jesteś. W gimnazjalnym podręczniku do WOS jest tak samo. A gimnazjaliści jakoś nie mają takich problemów, jak lesio w zrozumieniu tego.

[pogromca_bzdury]

Hierarchia żródel prawa wynika wprost z Konstytucji pajacu.

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> Hierarchia żródel prawa wynika wprost z Konstytucji pajacu.

Dlatego przytoczyłem ci pajacu art 8 Konstytucji RP

Art. 8.

1.Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej.
2.Przepisy Konstytucji stosuje się bezpośrednio, chyba że Konstytucja stanowi inaczej.

Ale głupi zenio i tak tego nie pojmie

[religijnych.uczuc.obraza]

No właśnie. Dopiero potem jest ustawa (np. o TK).

[pogromca_bzdury]

Wypada dodać (tylko dla porządku, bo lesio i tak będzie udawał durnia niezdolnego do pojęcia tego), że w Konstytucji jest dość sporo podobnych odesłań do ustawy zwykłej. Niestety, nikomu nigdy nie przyszło do głowy by uznawac takie odesłania za pozwalające na uchwalenie ustawy niezgodnej z Konstytucją :-)))

[pogromca_bzdury]

Głupi lesio próbuje wciskać ludziom ciemnotę, że ustawa o TK może być sprzeczna z Konstytucją. Zabawne jest przyglądanie się jego besilnej wściekłości, gdy nikt nie traktuje jego pomysłu poważnie.

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> Głupi lesio próbuje wciskać ludziom ciemnotę, że ustawa o TK może być sprzeczna
> z Konstytucją. Zabawne jest przyglądanie się jego besilnej wściekłości, gdy ni
> kt nie traktuje jego pomysłu poważnie.

Otrzyj pianę z ust zenku i weź zimny prysznic po ci się zwoje "muzgowe" przegrzeją..
Nadal nie widzę hierarchii prawa według ciebie

[pogromca_bzdury]

Hierarchia źródeł prawa jest w Konstytucji. Nie ma żadnej innej "według kogoś". Rozumiesz juz pajacu? Rozumiesz, ale wolisz udawać durnia.

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> Hierarchia źródeł prawa jest w Konstytucji. Nie ma żadnej innej "według kogoś".
> Rozumiesz juz pajacu? Rozumiesz, ale wolisz udawać durnia.

Skoro tobie wolno,,,,to dlaczego mi zabraniasz????

[religijnych.uczuc.obraza]

Skoro większość parlamentarna mogła naruszyć art. 197 to dlaczego innym nie wolno tego zrobić?

[lech1966]

Obraza. Nie mam uwag do niekonstytucyjnych przepisów ustawy i wyroku TK w tych sprawach. Jak sam widzisz że nie czepiam się wszystkiego. Jednak Sejm ustawą regulującą pracę TK miał konstytucyjne prawo regulować pewne sprawy związane z TK. Wynika to wprost z Konstytucji RP a konkretnie z art 197 konstytucji. czyli hierarchia prawa tak samo ma tu zastosowanie,,, a wiadomo że przepisy konstytucji stosuje się BEZPOŚREDNIO..o czym mówi art 8 tej samej Konstytucji.
To o czym plecie zenek to przepisy niższego rzędu..

[pogromca_bzdury]

lech1966 napisał:

> Obraza. Nie mam uwag do niekonstytucyjnych przepisów ustawy i wyroku TK w tych
> sprawach.

Czego więc dotyczy pięćsetna wersja tego samego postu, którą z minaiaklnym uporem wklejasz w setnym wątku?

Jak sam widzisz że nie czepiam się wszystkiego. Jednak Sejm ustawą re
> gulującą pracę TK miał konstytucyjne prawo regulować pewne sprawy związane z TK

Tego nikt nigdy nie kwestionował. Nikt też nigdy nie kwestionował na poważnie tego, że taka regulacja MUSI być zgodna a Konstytucją (co wynika z hierarchii źródeł prawa).
Obrzydliwie więc - po raz kolejny - manipulujesz sugerując, jakoby jakaś kontrowersja dotyczyła prawa Sejmu do regulowania trybu pracy TK ustawą.

> . Wynika to wprost z Konstytucji RP a konkretnie z art 197 konstytucji. czyli h
> ierarchia prawa tak samo ma tu zastosowanie

Ma. Ta ustawa MUSI być zgodna z Konstytucją a o tym, czy jest czy nie jest władny jest orzec tylko i wyłącznie TK.

> ,,, a wiadomo że przepisy konstytucj
> i stosuje się BEZPOŚREDNIO

To też zrobił TK 9 marca i stwierdził niezgodnośc pisowskiej ustawy z Konstytucją.
Żaden zenek o niczym nie "plecie". Wszyscy natomiast tłumaczą ci różnymi słowami to wszystko, co powyżej.

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> lech1966 napisał:
>
> Czego więc dotyczy pięćsetna wersja tego samego postu, którą z minaiaklnym upor
> em wklejasz w setnym wątku?

No właśnie czego dotyczy sześćsetna wersja twojego postu którą z maniakalnym uporem wklejasz w sto pięćdziesiątym wątku..Konkrety proszę...

> Jak sam widzisz że nie czepiam się wszystkiego. Jednak Sejm ustawą re
> > gulującą pracę TK miał konstytucyjne prawo regulować pewne sprawy związan
> e z TK
>
> Tego nikt nigdy nie kwestionował.

A jakże,,zakwestionował to osobiście i jednoosobowo PTK Rzepliński na sali sejmowej. Amnezje masz??? czy może dopadła cię jakaś odmiana pomroczności jasnej???


> > . Wynika to wprost z Konstytucji RP a konkretnie z art 197 konstytucji. c
> zyli h
> > ierarchia prawa tak samo ma tu zastosowanie
>
> Ma. Ta ustawa MUSI być zgodna z Konstytucją a o tym, czy jest czy nie jest wład
> ny jest orzec tylko i wyłącznie TK.
>
> > ,,, a wiadomo że przepisy konstytucj
> > i stosuje się BEZPOŚREDNIO
>
> To też zrobił TK 9 marca i stwierdził niezgodnośc pisowskiej ustawy z Konstytuc
> ją.

Czyli TK uchylił art 197 Konstytucji RP a nie ma do tego żadnego prawa

Jak można uznać za niekonstytucyjny przepis który reguluje pracę TK skoro art 197 jasno mówi o tym że sejm reguluje to ustawą....pomijam inne zapisy ustawy ale poczytaj po raz osiemsetny co na ten temat mówi Konstytucja..

Art. 197.

Organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybunałem określa ustawa.

Jak nie pojmiesz ,,,,,wracaj do piaskownicy..

[pogromca_bzdury]

lech1966 napisał:

> > Tego nikt nigdy nie kwestionował.
>
> A jakże,,zakwestionował to osobiście

Kłamiesz. Nikt nigdy tego nie kwestinował.

> > To też zrobił TK 9 marca i stwierdził niezgodnośc pisowskiej ustawy z Kon
> stytuc
> > ją.
>
> Czyli TK uchylił art 197 Konstytucji RP

TK nie uchyla nigdy żadnych przpisów Konstytucji, ocenia natomiast zgodność przepisów ustaw z przepisami Konstytucji. Między innymi z przepisem art. 197 Konstytucji, który został wielokrotnie naruszony przez Sejm.

> Jak można uznać za niekonstytucyjny przepis który reguluje pracę TK

Ano tak, jak każdego innego przepisu. Skoro jest niezgodny ze wskazanym jako wzorzec kontroli przepisem Konstytucji (wzgllędnie jej Preambułą) to obowiązkiem TK jest stwierdzić tę niezgodność. Tak też się stało. Zresztą tak się dzieje w setkach już wydanych wyroków TK.

> skoro art 1
> 97 jasno mówi o tym że sejm reguluje to ustawą

I tego nikt nigdy nie kwestionował, że reguluje ustawą. Nie stanowiło to też nigdy przedmiotu orzekania TK. Skoro jednak przepisy uchwalonej ustawy okazały sie niekonstytucyjne - zostały wyeliminowane z porządku prawnego. Jak zdarzyło się setki razy w przeszłosci i jak jeszcze się będzie wiele razy zdarzac w przyszłości - jeśli TK będzie istniał.

To nie jest coś, czego po tylu wyjaśnieniach można by nadal nie rozumieć, więc jest oczywiste, że lesio to złośliwy troll.

[lech1966]

Dobra zenek,,wygrałeś...Czyli mamy sąd kapturowy i co mu nie pasuje odrzuca..To jestem w stanie zrozumieć...

[pogromca_bzdury]

Nie łgarzu. Nie "co mu nie pasuje" a tylko to, co zostało zaskarzone przez uprawniony podmiot i co się okazało niezgodne z Konstytucją. TK nigdy bowiem nie działa z urzędu i nie łżyj, że tego nie wiedziałeś.
Co więcej, nie "odrzuca", jak to kłamliwie nazwałeś, lecz orzeka o niekonstytucyjności.
Na tym polega praca KAŻDEGO sądu konstytucyjnego. Po to istnieja sądy konstytucyjne, żeby eliminowac z porządku prawnego przepisy nizgodne z przepisami aktów wyższego rzędu. O tym uczą się gimnazjaliści i większośc to potrafi zrozumieć.

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> Nie łgarzu. Nie "co mu nie pasuje" a tylko to, co zostało zaskarzone przez upra
> wniony podmiot i co się okazało niezgodne z Konstytucją. TK nigdy bowiem nie dz
> iała z urzędu i nie łżyj, że tego nie wiedziałeś.
> Co więcej, nie "odrzuca", jak to kłamliwie nazwałeś, lecz orzeka o niekonstytuc
> yjności.
> Na tym polega praca KAŻDEGO sądu konstytucyjnego. Po to istnieja sądy konstytuc
> yjne, żeby eliminowac z porządku prawnego przepisy nizgodne z przepisami aktów
> wyższego rzędu. O tym uczą się gimnazjaliści i większośc to potrafi zrozumieć.

PTK Rzepliński działa z urzędu...Nawet stwierdza niekonstytucyjność ustawy jednoosobowo

[pogromca_bzdury]

Trybunał Konstytucjny działa WYŁACZNIE na wniosek uprawnionego podmiotu, konstytucyjnoiść ustaw bada w składzie PIĘCIOOSOBOWYM lub w PEŁNYM SKŁADZIE, czyli do niedawna co najmniej 9 sędziów, obecnie co najmniej 11 sędziów.

[sverir]

"Czyli mamy sąd kapturowy i co mu nie pasuje odrzuca..To jestem w stanie zrozumieć..."

Nie sąd, tylko rząd. Tak, rząd nasz sam decyduje o tym, które orzeczenie TK jest zgodne z przepisami, a które nie. Nawet w PRL potrzebne było 3/5 Sejmu (dla pozoru), a tu pani premier jednoosobowo podejmuje takie decyzje.

[lech1966]

sverir napisał:

> "Czyli mamy sąd kapturowy i co mu nie pasuje odrzuca..To jestem w stanie zrozum
> ieć..."
>
> Nie sąd, tylko rząd. Tak, rząd nasz sam decyduje o tym, które orzeczenie TK jes
> t zgodne z przepisami, a które nie. Nawet w PRL potrzebne było 3/5 Sejmu (dla p
> ozoru), a tu pani premier jednoosobowo podejmuje takie decyzje.

Sverir a co by się stało jakby TK orzekał według kolejności wpływu??? Przecież aby pochylić się nad ustawą o OFE potrzebował na to aż DWÓCH lat. A od tego wyroku zależało choćby to czy Tuskowi i Rostowskiemu zagraża Trybunał Stanu

[pogromca_bzdury]

lech1966 napisał:

> Sverir a co by się stało jakby TK orzekał według kolejności wpływu???

To by się stało, ze w dowolnym momencie moglibyście sparaliżowac orzekanie i świetnie o tym wiesz, bo wiele razy było to powtórzone.
Poza tym nie po to sędzia sprawozdawca przez kilka godzin tłumczył motywy wyroku jak krowie na granicy, żeby taka zakłamana łajza jak ty udawała, że niczego nie rozumie i niczego nie wie.

Jeśli chodzi zaś o wyrok z sprawie OFe, już w TYM WĄTKU i to DZISIAJ aż DWIE OSOBY tłumaczyły ci, skąd się wziął ten czas oczekiwania. Jest więc niebywałym chamstwem udawanie przez ciebie dosłownie po kilku godzinach, że już zapomniałeś.

[religijnych.uczuc.obraza]

A po co ma orzekać w kolejności wpływu? Sprobuj jakoś racjonalnie uzasadnić takie uregulowanie.

[lech1966]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> A po co ma orzekać w kolejności wpływu? Sprobuj jakoś racjonalnie uzasadnić tak
> ie uregulowanie.

Racjonalnie??? Choćby takie uzasadnienie że każde pytanie prawne do Trybunału zasługuje na rozpatrzenie i wydanie wyroku w "rozsądnym" terminie. Każda sprawa jest ważna i jest najważniejsza z punktu widzenia pytającego.
Nie przekonuje mnie to że sprawy ważniejsze są obecnie procedowanie przed innymi mniej ważnymi bo TK wydanie wyroku w sprawie OFE zajęło DWA lata, więc wskaż gdzie był ten pośpiech????

[pogromca_bzdury]

lech1966 napisał:

> Racjonalnie???

Co? Nie potrafisz?

> Choćby takie uzasadnienie że każde pytanie prawne do Trybunału z
> asługuje na rozpatrzenie i wydanie wyroku w "rozsądnym" terminie.

Co - jak wiadomo - nie byłoby możłiwe w tym wypadku, gdy zablokowanie jednej sprawy blokuje wszystkie pozostałe.
Czy jest jakś granica twojej bezczelności i obłudy?
Tak, wiem. Nie ma.

> Każda sprawa
> jest ważna i jest najważniejsza z punktu widzenia pytającego.

Naturalnie. I na przykład sprawa, w której ktoś jest tymczasowo aresztowany pod żadnym pozorem nie powinna być rozpoznana wczesniej. To chciałeś powiedzieć hipokryto?

> Nie przekonuje mnie to że sprawy ważniejsze są obecnie procedowanie przed innym
> i mniej ważnymi bo TK wydanie wyroku w sprawie OFE zajęło DWA lata, więc wsk
> aż gdzie był ten pośpiech????

Czyli nadal zakłamana szujo udajesz, że nie wiesz, z czego to wynikało? Nadal bezczelnie kłamiesz, że to opieszałość TK była powodem tej sytuacji? W odpowiedzi na post jednej z osób, które ci tłumaczyły to DZISIAJ?

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> lech1966 napisał:
>
> Co - jak wiadomo - nie byłoby możłiwe w tym wypadku, gdy zablokowanie jednej sp
> rawy blokuje wszystkie pozostałe.
> Czy jest jakś granica twojej bezczelności i obłudy?
> Tak, wiem. Nie ma.
>
Rekordzistą, wobec którego zastosowano najdłuższy - jak się okazało - niesłuszny areszt tymczasowy, jest mężczyzna uniewinniony w sierpniu od zarzutu zabójstwa. We wcześniejszych procesach został skazany na dożywocie, potem na 25 lat więzienia i przez kilka lat trwało rozpatrywanie sprawy po odwołaniach skazanego. W areszcie przesiedział 12 lat i 3 miesiące.

Czytaj więcej: www.dziennikpolski24.pl/artykul/3198678,automatyczne-areszty-tymczasowe,id,t.html

Co powiesz temu aresztowanemu?? Przecież to ta sama maszyna sądownicza pozbawiła go 12 lat życia i jakoś nim się nie przejąłeś



> > Każda sprawa
> > jest ważna i jest najważniejsza z punktu widzenia pytającego.
>
> Naturalnie. I na przykład sprawa, w której ktoś jest tymczasowo aresztowany pod
> żadnym pozorem nie powinna być rozpoznana wczesniej. To chciałeś powiedzieć hi
> pokryto?


Chciałem powiedzieć to co powiedziałem hipokryto...Ja to pryszcz,,za to ty to jesteś rasowy hipokryta. Nie umiesz czytać to wracaj do piaskownicy..


>
> Czyli nadal zakłamana szujo udajesz, że nie wiesz, z czego to wynikało? Nadal b
> ezczelnie kłamiesz, że to opieszałość TK była powodem tej sytuacji? W odpowiedz
> i na post jednej z osób, które ci tłumaczyły to DZISIAJ?

Wez sobie hipokryto wokandę TK i podaj mi jakąkolwiek inną sprawę rozpatrzoną przez TK w okresie powiedzmy miesiąca od wpłynięcia,,wyłączając sprawy dotyczące ustawy o TK..
To jest dopiero hipokryzja i bezczelność w czystej postaci..
Przecież to tylko jedno kliknięcie,,,,

[sverir]

"Wez sobie hipokryto wokandę TK i podaj mi jakąkolwiek inną sprawę rozpatrzoną przez TK w okresie powiedzmy miesiąca od wpłynięcia(...)"

Czy nie uważasz zatem, szanowny Lechu, że powinniśmy rozpędzić Sejm? Sejm nie wpisał sobie do regulaminu kolejności procedowania nad drukami sejmowymi. A co złego by się stało, gdyby Sejm musiał procedować wg daty wpływu?

"(...)wyłączając sprawy dotyczące ustawy o TK"

Lechu, zapomnij na moment o swoich antykonstytucyjnych antypatiach - czy naprawdę uważasz, że to źle, że TK zajął się w pierwszej kolejności ustawą, która ma regulować tryb jego działania? Zastanów się przez chwilkę bez emocji.

[religijnych.uczuc.obraza]

TK wydanie wyroku w sprawie OFE zajęło dużo mniej niż dwa lata. Np. RPO złożyła swój wniosek dopiero w sierpniu 2014 r., a jak pisał sverir innym podmiotom których dotyczyło postępowanie zajmowało dużo czasu przedstawianie swoich stanowisk, które były niezbędne do wnikliwego rozpatrzenia wniosków prezydenta i RPO. Jak to mówią, wyżej hooya nie podskoczysz.
Dlatego też szybkość rozpatrywania spraw kierowanych do TK nie zależy od samego TK, ale też od tego w jaki sposób zaangażowane są podmioty których dana wątpliwa regulacja prawna dotyczy.
Tak więc nie ma żadnego racjonalnego powodu, by w ustawie o TK zapisywać passusy o rozpatrywaniu spraw przez TK w kolejności wpływu. Można swobodnie wrócić do ustawy z 25 czerwca 2015 r., to była bardzo dobra ustawa.

[sverir]

"Sverir a co by się stało jakby TK orzekał według kolejności wpływu???"

A jednocześnie wydanie wyroku byłoby niemożliwe bez udziału Prokuratora Generalnego? Właściwie to nic. Jedna osoba, szeryf, mogłaby sparaliżować prace TK w dowolnym momencie z dowolnego powodu, ale to właściwie wielkie nic. Nie potrzebujemy Tk, jeżeli o konstytucyjności może decydować pani premier (prawda?).

"A od tego wyroku zależało choćby to czy Tuskowi i Rostowskiemu zagraża Trybunał Stanu"

Lesiu, Lesiu... Jeżeli tak Wam pilno do ścigania Tuska i Rostowskiego, to macie szereg innych niekonstytucyjnych przepisów, zakwestionowanych przez Trybunał. Nie musieliście wcale czekać na wyrok w sprawie OFE.

[religijnych.uczuc.obraza]

1. Rzepliński na sali sejmowej nie kwestionował prawa sejmu do uchwalania ustawy o TK.
2.TK nie uchylil art. 197 Konstytucji.
3. Art. 197 Konstytucji nie mowi że sejm reguluje pracę TK ustawą.

[pogromca_bzdury]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> 1. Rzepliński na sali sejmowej nie kwestionował prawa sejmu do uchwalania ustaw
> y o TK.

To prawda. Poza salą sejmową też nie.

> 2.TK nie uchylil art. 197 Konstytucji.

To prawda. Nikt też takiego absurdalnego wniosku ni eskładał, zarówno bowiem SN jak i RPO (także posłowie PSL, Nowoczesnej i PO) doskonale wiedzą, co leży w kompetencjach TK i nie potrzebują tłumaczenia jak lesio.

> 3. Art. 197 Konstytucji nie mowi że sejm reguluje pracę TK ustawą.

Stwierdza natomiast, że organizacja i tryb działania TK to materia ustawowa (podobnie, jak na przykład ustanawianie podatków i typizacja czynów zabronionych pod groźbą kary). Przepis jest adresowany do Sejmu i nakazuje mu uchwalenie odpowiedniej ustawy. Rzecz oczywista, każdy z przepisów tej ustawy musi być zgodny z Konstytucją. Absurdalny jest pomysł lesia by przepis ten rozumieć jako wyłączający ustawę o TK spod hierarchii źródeł prawa oraz kontroli konstytucyjności i pozwalający rzekomo Sejmowi na nadanie takiej ustawie dowolnej treści, bez przejmowania się koniecznością zgodności z Konstytucją.

[141288bs]

Czy musimy czekac na obalenie somnofila az do grudnia?

[religijnych.uczuc.obraza]

Wcześniej niż w grudniu będą pozwy w Trybunale Stanu.

[pogromca_bzdury]

141288bs napisał:

> Czy musimy czekac na obalenie somnofila az do grudnia?

Nie. Wracajcie za Ural choćby dziś.

[141288bs]

Dewiantow,okazuje sie jest wiecej.- wszyscy obroncy somnofila,lacza sie w jego obronie.
pogromca_bzdury napisal:
>...Wracajcie za Ural chocby dzis.

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> religijnych.uczuc.obraza napisał:
>
> > 3. Art. 197 Konstytucji nie mowi że sejm reguluje pracę TK ustawą.
>
> Stwierdza natomiast, że organizacja i tryb działania TK to materia ustawowa Przepis > jest adresowany do Sejmu i nakazuje mu uchwalenie odpo
> wiedniej ustawy. Rzecz oczywista, każdy z przepisów tej ustawy musi być zgodny
> z Konstytucją. Absurdalny jest pomysł lesia by przepis ten rozumieć jako wyłącz
> ający ustawę o TK spod hierarchii źródeł prawa oraz kontroli konstytucyjności i
> pozwalający rzekomo Sejmowi na nadanie takiej ustawie dowolnej treści, bez pr
> zejmowania się koniecznością zgodności z Konstytucją.

zenek jeszcze raz przeczytaj ten tekst..

Art. 197.

Organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybunałem określa ustawa.

Jeszcze raz pytam gdzie jeszcze w Konstytucji zapisano jakieś warunki obowiązywania art 197

natomiast:

Art. 8.

1.Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej.
2.Przepisy Konstytucji stosuje się bezpośrednio, "chyba że Konstytucja stanowi inaczej".

Podaj jak wiesz oczywiście (w co wątpię) jak brzmi i gdzie jest w konstytucji zapis pozwalający TK na to że "chyba że Trybunał stanowi inaczej"
Choć muszę przyznać że ostatni twój wywód był na dobrym poziomie...

[religijnych.uczuc.obraza]

Nie było takiej sytuacji by Trybunał stanowił coś innego niż jest napisane w Konstytucji.

[pogromca_bzdury]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> Nie było takiej sytuacji by Trybunał stanowił coś innego niż jest napisane w K
> onstytucji.

To dziasiaj było przypomniane chyba z sześć razy i chyba z pięć razy żądano od lesia-trolla, by podał jakis przykład. Nie podał, więc poddał sie walkowerem. To człowiek (?) pozbawiony wstydu.

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> religijnych.uczuc.obraza napisał:

>
> To dziasiaj było przypomniane chyba z sześć razy i chyba z pięć razy żądano od
> lesia-trolla, by podał jakis przykład. Nie podał, więc poddał sie walkowerem. T
> o człowiek (?) pozbawiony wstydu.

Podaj mi zeniu choć jeden przykład że TK wypowiedział się w jakieś sprawie w tak szybkim terminie jak w sprawie ustawy o TK (przecież to tylko jedno kliknięcie). Czyli zajmując się własnym sobą "olał" wszystkie inne sprawy które oczekują na rozstrzygnięcie. A każdy podmiot czeka na rozstrzygnięcie, a TK zajmuje się niewiadomo czym.

[religijnych.uczuc.obraza]

TK zajmuje się tym, by sprawy wniesione przez te podmioty mogły zostać rozpatrzone, gdyż ustawa o TK to właśnie reguluje.

[sverir]

"Podaj mi zeniu choć jeden przykład że TK wypowiedział się w jakieś sprawie w tak szybkim terminie jak w sprawie ustawy o TK"

Wiecie, za co Was tak lubię misiaczki? Że Wy w sprawnym działaniu instytucji widzicie wadę, nie zaletę. Zamiast oczekiwać, że "zawsze tak będzie", oczekujecie, że zawsze będzie inaczej, gorzej. Marnie widzę przygotowaną przez Was naprawdę Rzeczpospolitej, jeżeli przyjmujecie słabe wzorce.

[141288bs]

Osiem lat naprawiali Rzeczpospolita i co? - I wprowadzili na srodek bagna.

[141288bs]

przepraszam,mialo byc >naprawiali Rzeczypospolita<, ze tez nikt nie zauwazyl,inna sprawa to fakt,ze
Rzeczpospolita to bagno od pewnego czasu i to za sprawa Stankiewicza zachowujacego sie ostatnio jak"choragiewka na wietrze".

[lech1966]

sverir napisał:

> "Podaj mi zeniu choć jeden przykład że TK wypowiedział się w jakieś sprawie w t
> ak szybkim terminie jak w sprawie ustawy o TK"
>
> Wiecie, za co Was tak lubię misiaczki? Że Wy w sprawnym działaniu instytucji wi
> dzicie wadę, nie zaletę. Zamiast oczekiwać, że "zawsze tak będzie", oczekujecie
> , że zawsze będzie inaczej, gorzej. Marnie widzę przygotowaną przez Was naprawd
> ę Rzeczpospolitej, jeżeli przyjmujecie słabe wzorce.

Jeśli to było do mnie Sverir, to jesteś w błędzie, mnie zależy na tym aby wszystkie instytucje działały sprawnie. I aby każda sprawa była jednakowo ważna, każda sprawa oczekuje na swój finał,,nieważne czy pytanie dla TK zadaje sąd bo ma wątpliwości jak rozstrzygnąć sprawę,,czy jakąkolwiek inną sprawę rozstrzyga urzędnik to powinno się to odbywać w miarę sprawnie i szybko,,a tak jak jest obecnie niektóre sprawy ciągną się latami. A wiadomo że od niektórych decyzji czy wyroków bardzo wiele zależy..

[sverir]

"Jeśli to było do mnie Sverir, to jesteś w błędzie, mnie zależy na tym aby wszystkie instytucje działały sprawnie"

Jeżeli tak, to dobrze, ale w takim razie dlaczego ganisz szybkie orzeczenie, miast krytykować przedłużające się postępowanie w innej sprawie?

" A wiadomo że od niektórych decyzji czy wyroków bardzo wiele zależy.."

Słusznie. Z tego choćby powodu ustawy ustrojowe powinny być szybciej rozstrzygane, niż sprawa o tryb odwoławczy od decyzji Prezesa UZP (co nie znaczy, że ta druga sprawa powinna leżeć latami).

[pogromca_bzdury]

Po raz kolejny przypominam
1. TK orzeka na podsatwie Konstytucji i obowiązującej ustawy. Nigdy się nie zdarzyło, by było inaczej
2. Nie ma czegoś takiego, jak "warunki obowiązuywania" jakiegos przepisu. Każdy przepis Konstytucji obowiazuje BEZ dodatkowych "warunków"
3. Art. 197 nakłada na Sejm obowiązek uregulowania tryby działania i organizacji TK w formie ustawy. Rzecz oczywista zbędne jest powtarzanie za każdym razem, że ustrawa ta musi być zgodna Konstytucją, bo jest to oczywiste.
4. Przejawem groteskowej wręcz głupoty (zlbo udawania takowej) jest maniakalnie forsowana przez trolla lesia teza, jakoby z art. 197 wynikało jakieś uprawnienie do uregulowania trybu działania TK w sposób zupełnie dowolny. Jest bowiem oczywiste i zfozumiałe juz dla gimnazjalisty, że KAZDA ustawa musi być zgodna z Konstytucją i KAZDA (z jednym wyjątkiem) podlega kontroli prz TK (jeśli zostanie zaskarzona przez uprawniony podmiuot).
5. Kłamstwo jakoby ktoś kiedyś kwestionował prawo (w istocie: obowiązek) uregulowania kwestii wskazanych w art. 197 konstytucji przez Sejm było tak naiwne, że juz nawet bezwstydny kłamca lesio przestał to kłamstwo w końcu wklejać.

[lech1966]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> 1. Rzepliński na sali sejmowej nie kwestionował prawa sejmu do uchwalania ustaw
> y o TK.
> 2.TK nie uchylil art. 197 Konstytucji.
> 3. Art. 197 Konstytucji nie mowi że sejm reguluje pracę TK ustawą.

Ad 1 i 2 zgoda..ale......
Co reguluje twoim zdaniem art 197 Konstytucji???? skoro brzmi on tak:

Art. 197.

Organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybunałem określa ustawa.

[pogromca_bzdury]

Treść przepisu jest jasna ale jeśli naprawdę jesteś za głupi, by go przeczytać ze zrozumieniem - wyjasnienie masz w moim poście, którego jakoś "nie zauważyłeś". Tak samo jak "nie zauważyłeś" kilku postów DZISIAJ wyjaśniających ci, dlaczego wyrok w sprawie OFE nie mógł być wczesniej wydany.

[religijnych.uczuc.obraza]

Określa to, że jest ustawa o TK (np. w pełni "ok" ustawa z 25 czerwca 2015 r., kolejne powstawały tak naprawdę nie wiadomo po co skoro tamta ustawa była bardzo dobra) bo trudno byłoby szczegółowe zapisy zawrzeć w Konstytucji, która jest ważniejsza od owej ustawy i jest dokumentem ogólnym.

[religijnych.uczuc.obraza]

A ktoś odbiera sejmowi prawo uchwalania ustawy o TK? Ja po prostu nie widzę sensu w uchwalaniu kolejnych ustaw o TK skoro powstała bardzo dobra ustawa o TK uchwalona w czerwcu 2015 r.
Natomiast zgodnie z hierarchią prawa wynikającą wprost z Konstytucji TK ocenia konstytucyjność zapisów ustawowych. Ponieważ zgodnie z art. 8 Konstytucji jest ona najważniejszym aktem prawnym w Polsce.

[pogromca_bzdury]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> A ktoś odbiera sejmowi prawo uchwalania ustawy o TK?

Nikt nie odbiera i nigdy nikt nie odbierał. Gdyby jednak lesio przyznał, że to rozumie, odebrałby sobie pretekst do zakładania setnego wątku, w którym by pieprzył od rzeczy, że niby ktoś odmawia.

[lech1966]

Ty zenek naprawdę nie rozumiesz o co mi cały czas chodzi. Ale jeśli już mowa jest o tym, to ja nie mam nic przeciw abyś został w swoim zamkniętym świecie.

[pogromca_bzdury]

Tak tak lesiu. Cały świat cię nie rozumie. Cały świat spiskuje przeciwko tobie. To inni są winni temu, że nie masz kobiety, prawa jazdy i żadnego całego zęba. Nawet cię ze złośliwości nie chcieli internować.

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> Tak tak lesiu. Cały świat cię nie rozumie. Cały świat spiskuje przeciwko tobie.
> To inni są winni temu, że nie masz kobiety, prawa jazdy i żadnego całego zęba.
> Nawet cię ze złośliwości nie chcieli internować.

za to ty masz szczęście, bo masz wszystkie zęby,,kobietę i najpewniej podpisywałeś papiery do internowania, dlatego masz dziś dobrą fuchę i ominęła cie lustracja

[religijnych.uczuc.obraza]

Przecież skład TK nie łamie i nie łamał Konstytucji.

[pogromca_bzdury]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> Przecież skład TK nie łamie i nie łamał Konstytucji.

Najlepszym dowodem zresztą to, że żadna z wersji lesia nigdy nie potrafiła wskazac żadnego takiego przypadku.

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> religijnych.uczuc.obraza napisał:
>
> > Przecież skład TK nie łamie i nie łamał Konstytucji.
>
> Najlepszym dowodem zresztą to, że żadna z wersji lesia nigdy nie potrafiła wska
> zac żadnego takiego przypadku.

Do tej pory TK i PTK jakoś unikali stawiania się ponad Konstytucję,,,,,ale teraz w jaskrawy sposób ją złamali

[pogromca_bzdury]

I nadal żadnego przykłądu?
Nie, TK NIGDY nie "złamał" Konstytucji.

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> religijnych.uczuc.obraza napisał:
>
> > Przecież skład TK nie łamie i nie łamał Konstytucji.
>
> Najlepszym dowodem zresztą to, że żadna z wersji lesia nigdy nie potrafiła wska
> zac żadnego takiego przypadku.

A ty wskazałeś mi art Konstytucji który pozwala na nie stosowanie się do art 197 KRP...

[religijnych.uczuc.obraza]

Sam podałeś lesiu ten art. To art. 8.

[lech1966]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> Sam podałeś lesiu ten art. To art. 8.

Tak podałem art 8 bo Zenek pendroli i trolluje o hierarchii prawa,,więc niech mi poda co jest ponad Konstytucją...
Chyba umie czytać , a jeśli nie to niech wraca do piaskownicy i zasikanych majtek

[religijnych.uczuc.obraza]

Ponad Konstytucją na pewno nie jest ustawa o TK, lesiu.

[lech1966]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> Ponad Konstytucją na pewno nie jest ustawa o TK, lesiu.

Krótko i na temat...
HIERARCHIA prawa według ciebie????
Czy TK jest ponad Konstytucją???

[pogromca_bzdury]

Hierarchia źródeł prawa jest określona bezpośrednio w Konstytucji. To, że tego nie potrafisz pojąć z powodu swojej głupoty nikogo nie intersuje i interesować nie będzie.
NIGDY.

[religijnych.uczuc.obraza]

TK nie był i nie jest ponad Konstytucją. Tak samo ustawa o TK nie może być ponad Konstytucją.
Zresztą TK to nie prawo.

[pogromca_bzdury]

Przypominanie (a w twoim wypadku- INFORMOWANIE), że istnieje coś takiego jak hierarchia źródeł prawa to nie jest "pendrolenie" - chamski nieuku.
Konstytucja jest najwyższym prawem i ustawa o TK NIE MOŻE być sprzeczna z Konstytucją. A jeśłi PiS z maniackim uporem taką uchwala - niekonstytucyjne przepisy musza być wyeliminowane. Zajmuje się tym TK, orzeka na podsatwie KONSTYTUCJI. Wszystko to jest wprost zapisane w Konstytucji.

[lech1966]

Wykaż związek chamski nieuku gdzie to jest w Konstytucji zapisane...Gdzie piszę że TK nie musi stosować się do art Konstytucji???
Dawaj twoją hierarchie źródeł prawa..
Czekam na konkrety,,,to tylko jedno kliknięcie..

[religijnych.uczuc.obraza]

A gdzie TK nie stosuje się do Konstytucji? Przecież się stosuje.

[pogromca_bzdury]

A lesiu ma to nawet za złe TK, że się stosuje do Konstytucji, zamiast wyżej postawić niekonstytucyjne przepisy ustawy o TK przepchniętej kolanem w Sejmie. I udaje, ze o hierarchii źródeł prawa dowiedział sie dziś.

[pogromca_bzdury]

Nawet nie potrafisz znaleźć przepisu o hierarchii źródeł prawa? Aż tak głupi jesteś? Ktoś ma ci w to uwierzyć? Ktoś ma uwierzysz, że nie jesteś w stanie pojąć, iż każda ustawa zawsze MUSI być zgodna z Konstytucją a każde rozporządzenie - z ustawą? Gimnazjalista rozumie to bez najmniejszego trudu a ty nie pottrafisz? Ktoś ci ma uwierzyć, że o hierarchii źródeł prawa dowiedziałeś się dopiero dziś? I o tym, że od tego są sądy konstytucyjne żeby eliminowac przepisy niezgodne z aktami wyższego rzędu?

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> Nawet nie potrafisz znaleźć przepisu o hierarchii źródeł prawa? Aż tak głupi je
> steś? Ktoś ma ci w to uwierzyć? Ktoś ma uwierzysz, że nie jesteś w stanie pojąć
> , iż każda ustawa zawsze MUSI być zgodna z Konstytucją a każde rozporządzenie -
> z ustawą? Gimnazjalista rozumie to bez najmniejszego trudu a ty nie pottrafisz
> ? Ktoś ci ma uwierzyć, że o hierarchii źródeł prawa dowiedziałeś się dopiero dz
> iś? I o tym, że od tego są sądy konstytucyjne żeby eliminowac przepisy niezgodn
> e z aktami wyższego rzędu?

Pytam o twoją trollu hierarchie prawa....
Co jest aktem wyższego rzędu ponad Konstytucję???

[religijnych.uczuc.obraza]

Na pewno aktem wyższego rzędu ponad Konstytucję nie jest ustawa (np. o TK).

[lech1966]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> Na pewno aktem wyższego rzędu ponad Konstytucję nie jest ustawa (np. o TK).

A to nie jest odpowiedz na konkretne i jasne pytanie...Jak odpowiesz będziemy rozmawiać dalej

[religijnych.uczuc.obraza]

Pytałeś co jest aktem wyższego rzędu ponad Konstytucję. Odpowiedziałem konkretnie, że na pewno nie jest takim aktem ustawa (np. o TK). W innym poście napisałem, że najpierw jest Konstytucja a dopiero potem ustawy (np. o TK).

[pogromca_bzdury]

Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczpospolitej - jest to konkretna i wyczerpująca odpowiedź na twoje manipulanckie "pytanie'.
Konkretne jest też przypominanie, że uchwalenie ustawy sprzecznej z Konstytucją nie jest "zmianą" Konstytucji lecz jej naruszeniem. Oraz o tym, ze od rozstrzygania o tym, co jest konstytucyjne a co nie jest TK a nie urzędniczka o wyglądzie i manierach podkuchennej.

[sverir]

"Co jest aktem wyższego rzędu ponad Konstytucję???"

Akt woli narodu. Pamiętam, że tak mówił starszy Morawiecki. Żaden z polityków PiS się temu nie sprzeciwił.

[lech1966]

pies_na_czarnych napisała:


> 11:23 TK: generalna zasada badania wniosków w kolejności wpływu - niekonstytucy
> jna.

To jest chyba największy "kocopoł" jaki wyprodukował ten skład TK. Wskaż mi gdzie w Konstytucji RP jest jakakolwiek mowa o tym kto, na jakich zasadach i kiedy ustala kolejność rozpatrywania spraw przed TK????
Ciekawi mnie jak to PTK Rzepliński uzasadni.........

[pogromca_bzdury]

Stary chwyt trolla lesia. Sto razy mu w innych wątkach wytłumaczono a on w kolejnym udaje obłudnie, że nie wie.

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> Stary chwyt trolla lesia. Sto razy mu w innych wątkach wytłumaczono a on w kole
> jnym udaje obłudnie, że nie wie.

No to odpowiedz pajacu z malinowym nosem gdzie jest to zawarte..

[pies_na_czarnych]

Poszukaj swoich wpisow. Nie potrafisz?

[lech1966]

pies_na_czarnych napisała:

> Poszukaj swoich wpisow. Nie potrafisz?
>
Następna czy następny który zamiast odpowiedzieć na pytanie, zadaje kolejne..
Nie uczyła cię mama że nie odpowiada się pytaniem na pytanie??

[pies_na_czarnych]

Ciebie mama nie uczyla, ze palenie glupa jest niegrzeczne.

[lech1966]

pies_na_czarnych napisała:

> Ciebie mama nie uczyla, ze palenie glupa jest niegrzeczne.

Więc po co to robisz?. Jak jest na moje pytanie sensowna odpowiedz to czekam na nią.
Nie interesuje mnie bełkot zenka że wyjaśniali to ci z nazwiskami i zasługami. Interesuje mnie sucha treść artykułu Konstytucji RP na której oparł się TK wydając ............no właśnie ,,co?

[tw_wielgus]

Ot trudna sprawa. Przecież oni bonią Podstaw Wiaty na której czele stoi kapłan Rzepliński,
Sam tytuł profesora powoduje że owieczki powinny klęknąć i z pokorą słuchać słów kapłana uczonego w piśmie. Nie pytaj ich, nie potrafią wyjaśnić dlaczego ta sprawa jest słuszna i gdzie w Konstytucji jest zapisane. Nie potrafią odpowiedzieć, zamiast tego posłużą się ogólnym zapisem zasług autorytetów na których opinię się powołają i bełkotem typu: "taki był zamysł suwerena" i chociaż określony zapis nie precyzuje kwestionowanej ustawy "ogólna litera konstytucji" jest dowodem na jego sprzeczność z ustawą zasadniczą.
)))))

ja nie lechu...

[erka-4]

pies_na_czarnych napisała:

> Ciebie mama nie uczyla, ze palenie glupa jest niegrzeczne.

...to może dla mnie wskażesz ten konstytucyjny artykuł,który nakazuje lub zakazuje ustanowienia kolejności rozpatrywania wniosków spływających do TK.

[pogromca_bzdury]

To wczoraj (po raz zresztą nie pierwszy) TK nie wyjaśniał tego bardzo szczegółowo? W rozpatrywanych wnioskach nie było to szczegółowo przeanalizowane?

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> To wczoraj (po raz zresztą nie pierwszy) TK nie wyjaśniał tego bardzo szczegóło
> wo? W rozpatrywanych wnioskach nie było to szczegółowo przeanalizowane?

Było "bełkotane na ten temat" a nie wyjaśniane. Proszę nie o ładnie brzmiącą wykładnię a o suchy art. Konstytucji RP bo:
Art 8 Konstytucji mówi:

Art. 8.

1.Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej.
2.Przepisy Konstytucji stosuje się bezpośrednio, chyba że Konstytucja stanowi inaczej..

Nie pendrol zenek o andronach tylko podaj art Konstytucji RP który to reguluje..

[pogromca_bzdury]

Nie było żadnego bełkotania, nikt nie próbuje dorównywać trollowi lesiowi. Zapewne nikt nie wie nawet o jego istnieniu i nickach. Była gruntowna analiza - z podaniem konkretnych przepisów Konstytucji.

[erka-4]

pogromca_bzdury napisał:

> Nie było żadnego bełkotania, nikt nie próbuje dorównywać trollowi lesiowi. Zape
> wne nikt nie wie nawet o jego istnieniu i nickach. Była gruntowna analiza - z p
> odaniem konkretnych przepisów Konstytucji.
-tak się składa,ze ja też tak uważam.POdaj ten artykuł.NUMER mówiąc dokładnie.W Konstytucji dla jasności sprawy.

[pogromca_bzdury]

Ty też nie potrafisz sobie znaleźć kilkoma kliknięciami czy też udajesz takiego idiotę? Ze złośliwości czy żeby chamsko prowokować innych?

trybunal.gov.pl/rozprawy-i-ogloszenia-orzeczen/wyroki-i-postanowienia/art/9307-ustawa-o-trybunale-konstytucyjnym/

No a teraz co znowu wymyślisz?

[lech1966]

Teraz akurat nie mam czasu zajmować się " zaklinaniem rzeczywistości przez TK" przyjdzie na to czas to zapoznam się i ci odpowiem..

[pogromca_bzdury]

lech1966 napisał:

> Teraz akurat nie mam czasu zajmować się " zaklinaniem rzeczywistości przez TK"
> przyjdzie na to czas to zapoznam się i ci odpowiem..

Tak tak. Nawet dowiedzieć się, kto był sprawozdawcą "nie miałeś czasu". Ale chamsko prowokować innych i wypisywać brednie - na to zawsze "masz czas", moskiewski trollu.

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> lech1966 napisał:
>
> Tak tak. Nawet dowiedzieć się, kto był sprawozdawcą "nie miałeś czasu". Ale cha
> msko prowokować innych i wypisywać brednie - na to zawsze "masz czas", moskiews
> ki trollu.

Moskiewskim trollem to zapewne jesteś ty zenku....a nie ja..
Krótko i na temat...Podaj art. Konstytucji na którym opiera się twierdzenie o niekonstytucyjności omawianego przepisu ustawy...
Krótko,,,zwięźle i na temat..

[tw_wielgus]

To akurat nie jest trudne.
Art. 197.

Organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybunałem określa ustawa.Art. 197.

Organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybunałem określa ustawa.

Zatem ów suweren jakim jest "My naród" daje ustawodawcy prawo do organizowania pracy trybunału, a określenie trybu (kolejności) rozpatrywania wpływających spraw do tego zakresu należy.

[pogromca_bzdury]

Najwyższym prawem jest Konstytucja, nie ma więc i nigdy nie było ŻADNYCH wątpliwosci co do tego, że organizacja pracy TK MUSI być zgodna z Konstytucją. Przepisy w rażacy sposób sprzeczne z Konstytucją sa niekonstytucyjne i mogą być "przemycane" w ustawie.

[tw_wielgus]

Przeczytaj jeszcze raz capie co ja ( bo zamierzam być Twoim konstytucyjnym autorytetem) zapisałem w poście. Powoli i uważnie.

[belphegor-pisu]

Poleć swoją wielgachnom tfurczość, a szczególnie połezję.

[pogromca_bzdury]

Choćy nawet ktoś kilka razy chciał czytać twój bełkot ignoranta to nie zmieni to w niczy faktu, że każda ustawa MUSI być zgodna z Konstytucją. W tym także ta, która służy uszczegółowieniu konstytucyjnej tregulacji - jak w tym wypadku.
Dla każdego myślącego człowieka, nawet jeśli jeszcze nie uczył się wos w gimnazjum jest OCZYWISTE, że przepis konstytucyjny odsyłający do uregulowania jakiejś kwestii w ustawie zwykłej NIE POZWALA na uregulowanie, które otwarcie zmieniałoby albo niweczyło to, co jest zapisane w Konstytucji.

[tw_wielgus]

Łe łe, łe, bełkot i astmatyczne świsty mnie dobiegły po zapoznaniu się z brakiem merytorycznego odniesienia. Pewnie masz teraz czerwone oblicze jak dziewica posmarowana burakiem a pianę toczysz jak koń Wołodyjowskiego. Odnieś się do konkretnego zapisu konstytucji, który zacytowałem. Zacytuj zapis który zabrania ustawodawcy ingerować w sposób procesowania spraw przed Trybunałem.
Pogrzeb trochę w prawym uchu, może Ci akurat wpadnie w ręce jakiś cytacik wybitnego autorytetu, który będzie zawierał stanowisko polemiczne, z którym się bezgranicznie zgadzasz? To będzie lepsze niż ta "samowolka", którą pragniesz zareklamować jako próbę samodzielnego myślenia.

[tw_wielgus]

Powołując się na Art. 197. (Organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybunałem określa ustawa.)

Wyjaśniłem dlaczego Sejm ma prawo za pomocą ustaw regulować w jaki sposób będzie trybunał rozpatrywał sprawy. Przecież tak jest dosłownie napisane w konstytucji. DOSŁOWNIE!
Powtórzę:
Zatem ów suweren jakim jest naród daje ustawodawcy (SEJM) prawo do organizowania pracy Trybunału Konstytucyjnego, a określenie trybu (kolejności) rozpatrywania wpływających spraw do tego zakresu należy.

Należy, czy nie? A jeżeli nie, to poproszę o konkretny przepis z Konstytucji, który wyklucza możliwość określania przez Sejm kolejności spraw, którymi musi zająć się TK.

I bez ględzenia, konkrety!

[belphegor-pisu]

Za dyskusje ze samym sobą też wam płacą?

[pogromca_bzdury]

Nie widziałeś?
Dostali link i nadal udają, że "nie wiedzą".

[tw_wielgus]

Dostali link a prosili o co? Nio....

[pogromca_bzdury]

tw_wielgus napisał:

> Wyjaśniłem dlaczego Sejm ma prawo za pomocą ustaw regulować w jaki sposób będzi
> e trybunał rozpatrywał sprawy.

Nikt nigdy nie kwestionował tego, że Sejm ma taki prawo. Jest to bowiem oczywiste. Równie oczywiste jak to, że taka regulacja MUSI być zgodna z Konstytucją. Także i co do tego nikt poważny nigdy nie miał żadnych wątpliwości. A skoro tak, każdy przepis umieszczony w ustawie (jakiejkolwiek) który byłby sprzeczny z przepisem Konstytucji podlega eliminacji z systemu prawnego. Tak jak wczoraj z systemu prawnego zostały wyeliminowane niektóre przepisy ustawy z 22 lipca (data nieprzypadkowa dla miłośników wszystgo, co peerelowskie trzęsących dziś pisem).

[tw_wielgus]

Ależ kwestionował! Słyszałem liczne wypowiedzi "autorytetów", które próbowały odwrócić literę prawa w tym kierunku z którego wyrasta ogon. Nie mów że nie kwestionował bo to nieprawda.
Ok. Jeszcze raz.
Korzystając z Konstytucji wykaż mi dlaczego regulacja zaproponowana w ustawie dotycząca tej konkretnej sprawy była niekonstytucyjna. Konkretnie. Powołaj się na artykuł KRp i ewentualnie przedstaw swoją interpretację.

[pogromca_bzdury]

tw_wielgus napisał:

> Ależ kwestionował!

Przestań kłammać. NIKT nie kwestionował faktu (WPROST) wynikającego z Konstytucji, że szczególowa regulacja ma się znaleźć w ustawie. Przypominano tylko WIELOKROTNIE, że tak regulacja musi być z Konstytucją ZGODNA, nie zaś ją ostentacyjnie "zmieniać".
To wynika wprost z hierarchii źródeł prawa. Konstytucja jest najwyższa i ustawy zwykłe MUSZĄ być z nią zgodne. Uprawnienie do uregulowania tryby pracy TK w ustawie nie oznacza oczywiscie przyzwolenia no to, by było to uregulowania dowolne. MUSI być zgodne z Konstytucją.

> Korzystając z Konstytucji wykaż mi dlaczego regulacja zaproponowana w ustawie d
> otycząca tej konkretnej sprawy była niekonstytucyjna. Konkretnie. Powołaj się n
> a artykuł KRp i ewentualnie przedstaw swoją interpretację.

Zrobili to gruyntownie
1. autorzy wniosków do TK
2. TK we wczorajszym wyroku.

Link dostałeś.

[tw_wielgus]

Ale ja nie proszę o uzasadnienie jakim posłużył się TK. Proszę o konkretną podstawę prawną ( cytat artykułu z Konstytucji), który w mowie ludzkiej używanej na terenie Polski wykazuje iż SEJM nie ma prawa ingerować w kolejność rozpatrywanych przez trybunał spraw, nakazując kolejność ich rozpatrywania. Słowem proszę żebyś samodzielnie wykonał pewne zadanie analityczne. KONKRETY!

Bo wybacz ale cytuję:
"że tak regulacja musi być z Konstytucją ZGODNA, nie zaś ją ostentacyjnie "zmieniać".
To wynika wprost z hierarchii źródeł prawa. Konstytucja jest najwyższa i ustawy zwykłe MUSZĄ być z nią zgodne. "

To bełkot w najczystszej występującej w przyrodzie formie. .

Tam mi przyszło do głowy: ....bosz Wielgus, ale ty jesteś cierpliwy gość, normalnie mógłbyś pracować jako przedszkolanka.

[lech1966]

Zwłaszcza że :

Art. 8.

1.Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej.
2.Przepisy Konstytucji stosuje się bezpośrednio, chyba że Konstytucja stanowi inaczej.

[tw_wielgus]

Po prostu twórca konstytucji jak również suweren o którego istnieniu dowiedzieliśmy się całkiem nedawno nie przewidział że będzie rządził PiS i że bezlitośnie wykorzysta tą oczywistą lukę dającą mu możliwość sparaliżowania prac TK.
Jak obserwuję w TV(N) gdy się wiją te prawnicze autorytetu żeby wbić suwerenowi do łba, że czarne jest biał,e to pękamy ze śmiechu, Ja i moja świnka morska.

[religijnych.uczuc.obraza]

Ale dlaczego PiS musi paraliżować TK?

[lech1966]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> Ale dlaczego PiS musi paraliżować TK?

PIS niczego nie paraliżuje. PIS a tak naprawdę większość sejmowa regulując tryb postępowania przed TK stosuje się do art. Konstytucji RP. Pomijam tu art ustawy które są naprawdę wątpliwe. Ale ten o kolejności rozpatrywania spraw jest absolutnie konstytucyjny bo Konstytucja mówi wprost że "Organizacje i tryb postępowania przed TK reguluje ustawa"

Ale dobra. Skoro mówcie o jakimś paraliżu Odpowiedzcie mi co stało na przeszkodzie aby o ważnej ustawie zaboru OFE TK wypowiedział się dopiero po dwóch latach od uchwalenia ustawy? Czy to nie była wystarczająco ważna sprawa aby w trybie pilnym pochylił się nad nią TK??. Zwłaszcza że gdyby ta ustawa była niekonstytucyjna to Tuskowi i Rostowskiemu groziłby TStanu za przekroczenie progu długu publicznego..

[religijnych.uczuc.obraza]

Ale po co to tak regulować?
Może "ważna ustawa o zaborze OFE" nie była taka ważna? Może ważne było to, że różne podmioty składały skargi w tej sprawie w różnym terminie i TK postanowił połączyć je w jedno aby się nie rozdrabniać?

lechu, przestań sie juz kompromitować

[pogromca_bzdury]

lech1966 napisał:

> religijnych.uczuc.obraza napisał:
>
> > Ale dlaczego PiS musi paraliżować TK?
>
> PIS niczego nie paraliżuje.

Paraliżuje TK. TK to nie jest "nic".

> PIS a tak naprawdę większość sejmowa regulując tryb
> postępowania przed TK stosuje się do art. Konstytucji RP.

No nie bardzo, skoro za każdym razem okazuje się, że całe mnóstwo przepisów przeforsowanych przez PiS jest niezgodnych z Konstytucją. Rażące naruszenie w grudniu trybu ustawodawczego też z pewnością nie może być nazwane działaniem zgodnym z Konstytucją.

> Pomijam tu art ustawy które są naprawdę wątpliwe. Ale ten o kolejności rozpatrywania spraw jest abs
> olutnie konstytucyjny

Kopnstytucjonaliści są innego zdania a TK już dwukrpotnie orzekł (i gruntownie uzasadnił) dlaczego jest to niezgodne z Konstytucją. I to kończy dyskusję.

> bo Konstytucja mówi wprost że "Organizacje i tryb postępo
> wania przed TK reguluje ustawa"

I rzeczywiście - reguliuje ustawa. W żadnym jednak wypadku nie da sie na poważnie głosić takiego rozumienia, jak ty to probujesz z maniackim uporem powtarzać w setkach postów, że skoro coś ma być uregulowane ustawą to oznacza to, że w ustawie tej można zapisac cokolwiek, bez przejmowania się Konstytucją. Nie, nie można. To oczywiste. Z przepisu tego wynika, że musi być to uregulowane w ustawie (nie rozporządzeniu) i że taka ustawa musi być wydana. Nie zwalnia natomiast z obowiazku przestrzegania Konstytucji przy uchwalaniu tej ustawy. Tu nie ma niczego niejasnego ani wymagającego specjalistycznej wiedzy. To oczywiste dla każdego rozsądnego człowieka.

[sverir]

"Odpowiedzcie mi co stało na przeszkodzie aby o ważnej ustawie zaboru OFE TK wypowiedział się dopiero po dwóch latach od uchwalenia ustawy?"

Niewątpliwie prezes Rzepliński, bo któż inny? A poza tym MPiPS, bo 2 miesiące przygotowywał skutki regulacji. Prokurator Generalny i Sejm, bo dopiero pół roku później przedstawili swoje stanowisko. RPO, bo złożył swój własny wniosek. Znów MPiPS, bo 2 miesiące przedstawiał skutki regulacji do wniosku RPO. Sejm, bo dopiero po pół roku przedstawił swoje stanowisko w odniesieniu do wniosku RPO. Prokurator Generalny, bo jeszcze później odniósł się do wniosku RPO. Odpowiedzialnych można mnożyć i mnożyć.

Mówisz, że PiS niczego nie paraliżuje? Jaki jest więc wg Ciebie powód obecności Prokuratora Generalnego? Dotychczas wystarczyło mu wysłać pismo. Czy to nie o to chodzi, żeby PG decydował, kiedy jakaś sprawa może zostać rozpatrzona?

[inocom]

sverir napisał:


> Mówisz, że PiS niczego nie paraliżuje? Jaki jest więc wg Ciebie powód obecności
> Prokuratora Generalnego? Dotychczas wystarczyło mu wysłać pismo. Czy to nie o
> to chodzi, żeby PG decydował, kiedy jakaś sprawa może zostać rozpatrzona?

Tu też Rzepliński był pierwszy.
Mówisz, że niczego nie paraliżował? Decydując jaka sprawa kiedyś ma być rozpatrzona?

Prokurator Generalny - jest i go nie ma.
Rzepliński ma kadencję 9 lat. W tym okresie może rozwalić państwo i to robi.

[sverir]

"Prokurator Generalny - jest i go nie ma"

PG jest i jest, tak samo jak prezes TK. Co innego minister Ziobro, bo tego faktycznie może kiedyś w rządzie zabraknąć.

[inocom]

sverir napisał:

> "Prokurator Generalny - jest i go nie ma"
>
> PG jest i jest, tak samo jak prezes TK. Co innego minister Ziobro, bo tego fakt
> ycznie może kiedyś w rządzie zabraknąć.

PG generalny w chwili obecnej trwa tyle co kadencja ministra, którego można w każdej chwili, odwołać.

[sverir]

Piszesz o osobie, a ja piszę o urzędzie.

[inocom]

sverir napisał:

> Piszesz o osobie, a ja piszę o urzędzie.

Urząd jest wieczny.

[sverir]

"Urząd jest wieczny"

O tym właśnie napisałem.

[pogromca_bzdury]

Hummer po prostu myślał, że w ustwaie jest Ziobro wymieniony z imienia i nazwiska. Co zresztą przy katastrofalnym poziomie legislacji w ostatnich miesiącach nie byłoby nawet niczym dziwnym.

[inocom]

sverir napisał:

> "Urząd jest wieczny"
>
> O tym właśnie napisałem.

Ale ludziki się zmieniają prędzej lub wolniej.

Umarł król, niech żyje król

[pogromca_bzdury]

Jak zwykle bez zwiazku z tematem...

[religijnych.uczuc.obraza]

Tak samo zmienia się osoba na stanowisku prezesa TK.

[religijnych.uczuc.obraza]

A ile lat trwa kadencja Prezesa TK?

[pogromca_bzdury]

Bycie ministrem nie jest kadencyjne. To jednak bez znaczenia, ustawa nie ustanawia bowiem wymogu obecności określonej osoby lecz organu.

[religijnych.uczuc.obraza]

Rzepliński nie rozwala państwa.

[pogromca_bzdury]

Rzepliński nigdy nie rozwalał państwa, hummer.

[belphegor-pisu]

Ci w TVN to już nie suweren ?

[pies_na_czarnych]

Pisi musza zmienic konstytucje, a do tego potrzebne sa nowe wybory, aby otrzymac wiekszosc konstytucyjna.
JARKU NA CO CZEKASZ! OGLASZAJ NOWE WYBORY! Przesiez slupki wskazuja, ze je wygracie w przedbiegach :)))

[lech1966]

pies_na_czarnych napisała:

> Pisi musza zmienic konstytucje, a do tego potrzebne sa nowe wybory, aby otrzyma
> c wiekszosc konstytucyjna.

Nie ma potrzeby jej zmieniać. Wystarczy jak TK zastosuje się do obecnie obowiązującej, a szczególnie do art. 197 Konstytucji RP

[religijnych.uczuc.obraza]

I to TK robi.

[pogromca_bzdury]

TK zawsze stosuje się do obowiązującej Konstytucji. Nigdy się nie zdarzyło, by się nie zastosował a Sejmowi zdarzyło się to wielokrotnie w ostatnim czasie, na przykład 22 lipca, gdy z premedytacją uchwalono ustawę o której było w momencie uchwalania wiadome, że w wielu punktach jest niewątpliwie niekonstytucyjna.

[zoil44elwer]

Tryb pracy TK określa Konstytucja czy ustawa sejmowa?

[lech1966]

zoil44elwer napisał:

> Tryb pracy TK określa Konstytucja czy ustawa sejmowa?


Art. 197.

Organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybunałem określa ustawa.

[pies_na_czarnych]

Niekonstytucyjna ustawa sejmowa ma okreslac tryb pracy TK?

[lech1966]

pies_na_czarnych napisała:

> Niekonstytucyjna ustawa sejmowa ma okreslac tryb pracy TK?

A kto tak stwierdził???? i na jakiej podstawie?? znów poproszę o art Konstytucji RP..

[pies_na_czarnych]

Konstytucyjny organ jakim jest TK.

[lech1966]

pies_na_czarnych napisała:

> Konstytucyjny organ jakim jest TK.

Art. Konstytucji proszę który na to pozwala..

[zoil44elwer]

Zmieni się prezes TK i ustawy sejmowe będą zgodne z .....Ustawą Zasadniczą?/Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia i ałtorytety nie chcą tego zmieniać.Niestety!

[lech1966]

zoil44elwer napisał:

> Zmieni się prezes TK i ustawy sejmowe będą zgodne z .....Ustawą Zasadniczą?/Pun
> kt widzenia zależy od punktu siedzenia i ałtorytety nie chcą tego zmieniać.Nies
> tety!

Czytałeś treść art 197 Konstytucji RP więc osoba prezesa nie ma nic do gadania..

[lech1966]

pies_na_czarnych napisała:

> Poszukaj swoich wpisow. Nie potrafisz?

Tu masz wpis dotyczący osoby z zasługami i nazwiskiem który wypowiadając się medialnie nazywa artykuł obowiązującej Konstytucji RP rzeczą drugorzędną..
Gdzie są obrońcy Konstytucji????
forum.gazeta.pl/forum/w,28,160057284,160057284,TK_zmienia_zdanie.html?p=160088218

[pogromca_bzdury]

Nie chciało ci się leniu samemu posłuchać w ustnym uzasadnieniu? Albo poczytać w pisemnym uzasadnieniu wyroku z 9 marca?

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> Nie chciało ci się leniu samemu posłuchać w ustnym uzasadnieniu? Albo poczytać
> w pisemnym uzasadnieniu wyroku z 9 marca?

Zero konkretów,,,zero przytaczanych art Konstytucji RP, zero uzasadnienia ,,za to fajnie brzmiący bełkot i obróbka zapisów Konstytucji RP że tak ma być bo PTK Rzepliński w chwili uchwalania ustawy wydał wyrok że ustawa jest niezgodna z Konstytucją..
A wiadomo co zapisano w Konstytucji


Art. 8.

1.Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej.
2.Przepisy Konstytucji stosuje się bezpośrednio, chyba że Konstytucja stanowi inaczej.

[pogromca_bzdury]

Nadal głupek lesio nie raczył sięgnąc do wyroku? Popisywanie się chamstwem zajmuje cały jego czas?

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> Nadal głupek lesio nie raczył sięgnąc do wyroku? Popisywanie się chamstwem zajm
> uje cały jego czas?

Nadal głupek zenek nie zajrzał do Konstytucji RP a zapisano w niej między innymi taki art.


Art. 197.

Organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybunałem określa ustawa.
oraz:

Art. 8.

1.Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej.
2.Przepisy Konstytucji stosuje się bezpośrednio, chyba że Konstytucja stanowi inaczej.

Gdzie jest mowa o tym że PTK Rzepliński nie podlega Konstytucji?? Wystarczy sam nr art. Konstytucji

[religijnych.uczuc.obraza]

A kto poza glupkiem lesiem uważa że Rzepliński nie podlega Konstytucji?

[lech1966]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> A kto poza glupkiem lesiem uważa że Rzepliński nie podlega Konstytucji?
>

Wygląda na to że inne głupki którym się wydaje że co niektórzy nie podlegają żadnym przepisom prawa a nawet przepisom Konstytucji RP.. Co prawda Konstytucja daje takie prawo co niektórym ale pod warunkiem zastosowania się do art. Konstytucji RP,,,,jednak ci sami się do niej nie stosują..

[religijnych.uczuc.obraza]

Nie było takiej sytuacji

[lech1966]

Zeby tylko raz była taka sytuacja byłoby cudownie...

[religijnych.uczuc.obraza]

Nie było ani razu.

[pies_na_czarnych]

To wy pisowcy jestescie tymi, ktorym sie wydaje, ze nie podlegacie zadnym przepisom prawa. Takiej arogancji rzadzacych nie bylo nawet za czasow PRL. Dla was nic sie nie liczy. Nie licza sie glosy ekspertow, nie licza sie opinie KW, czy znanych i cenionych na calym swiecie politykow. Pisi rzad zachowuje sie jak rozwydrzony bachor.

[lech1966]

pies_na_czarnych napisała:

> To wy pisowcy jestescie tymi, ktorym sie wydaje, ze nie podlegacie zadnym przep
> isom prawa. Takiej arogancji rzadzacych nie bylo nawet za czasow PRL. Dla was n
> ic sie nie liczy. Nie licza sie glosy ekspertow, nie licza sie opinie KW, czy z
> nanych i cenionych na calym swiecie politykow. Pisi rzad zachowuje sie jak rozw
> ydrzony bachor.

A dla ciebie Konstytucja RP ma jakieś znaczenie?? Czy olewasz najważniejsze prawa zawarte w Konstytucji???
Poczytaj co zawiera treść art 8 Konstytucji RP...i co zawiera art 197..

[pogromca_bzdury]

Ciekawe skąd głupek lesiu dostał tak kretyńskie instrukcje. Sam by czegoś tak idiotycznego nie wymyślił.

[lech1966]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> A kto poza glupkiem lesiem uważa że Rzepliński nie podlega Konstytucji?

Widziałeś to co napisałem wyżej i na co odpowiadasz?? Zacytuj więc art Konstytucji który pozwala PTK Rzeplińskiemu nie stosować się do ustawy umocowanej w art 197..
Proszę o odpowiedni art Konstytucji..

[religijnych.uczuc.obraza]

Przecież Rzepliński stosuje się do art. 197 Konstytucji.

[sverir]

Zacytuj, Lechu, artykuł Konstytucji, który pozwala rządowi niestosowanie się do artykuły 7:
"Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa".

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> Stary chwyt trolla lesia. Sto razy mu w innych wątkach wytłumaczono a on w kole
> jnym udaje obłudnie, że nie wie.

Stary chwyt "spokojnego zenka" vel "pogromca głupoty" zamiast odpowiedzieć na pytanie opowiada kocopoły jak jego mentorzy

TK zakiwał się na śmierć.

[inocom]

pies_na_czarnych napisała:

> 11:23 TK: generalna zasada badania wniosków w kolejności wpływu - niekonstytucy
> jna.


Teraz nawet wniosek o dymisje nie uratuje powagi towarzystwa w gronostajach.

[matigrypl]

Trybunał uważa się za świętą krowę. A tu masz babo placek, ktoś śmie od nich żądać uczciwej pracy. Gdyby ktoś próbował takiego numeru w swojej pracy to na pewno trybunał uznał by to za niekonstytucyjne, niedemokratyczne i wrogie ustrojowi! Obłuda tego "organu" to szczyt szczytów!

To całe peło twierdzi z pełną mocą że WSZYSCY SĘDZIOWIE są jednomyślni i dają do zrozumienia że ktokolwiek by nie był sędzią trybunału to efekt jego pracy byłby identyczny? To o co kruszyć kopie? Czyżby jakaś małostkowośc ze strony peło. Może czas brać sędziów z łapanki?

[belphegor-pisu]

Ach to twoje zamiłowanie do dużych liter. Tfoja połezja jest pełna takich bazgrołów.

[zoil44elwer]

BoTK gra w gałę tak jak kiedyś Donld'ino zamiast pracować!

[pies_na_czarnych]

Dla ciebie praca jest tylko fedrowanie wegla.

[zoil44elwer]

Fedrowałem węgla zwały by ciepło ludziom dawały.Dziś pyk pyk z fajeczki,duś duś gołombeczki,stołeczek,fajeczka,ogródeczek a w kadłubku kos śpiewo mi na cały głos.Taki już starzyka los.

[141288bs]

PO zawsze POpieralo zboczencow.

[religijnych.uczuc.obraza]

Rzeczywiścue, PO zdarzało się popierać PiS.

[141288bs]

W moim watku nie bylo wyrazu>zdarzalo sie< wyraznie napisalem /PO zawsze POpieralo zboczencow/...
somnofil to zboczeniec.

[religijnych.uczuc.obraza]

A jak tam pozwy w Trybunale Stanu?

[pies_na_czarnych]

inocom napisał:

> pies_na_czarnych napisała:
>
> > 11:23 TK: generalna zasada badania wniosków w kolejności wpływu - niek
> onstytucy
> > jna.
>
>
> Teraz nawet wniosek o dymisje nie uratuje powagi towarzystwa w gronostajach.
>
>

Jakie masz zastrzezenia do tego punktu? Przeciez kazdy glupi widzi, ze rozpatrywanie wnioskow wg. kolejnosci to jest paraliz TK.

Żartujesz?

[inocom]

pies_na_czarnych napisała:

> inocom napisał:
>
> > pies_na_czarnych napisała:
> >
> > > 11:23 TK: generalna zasada badania wniosków w kolejności wpływu
> - niek
> > onstytucy
> > > jna.
> >
> >
> > Teraz nawet wniosek o dymisje nie uratuje powagi towarzystwa w gronostaja
> ch.
> >
> >
>
> Jakie masz zastrzezenia do tego punktu? Przeciez kazdy glupi widzi, ze rozpatry
> wanie wnioskow wg. kolejnosci to jest paraliz TK.

prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/970663,maile-trzech-sedziow-tk-w-sieci.html
Są wszak poufne maile :)

[m.c.hrabia]

Austria lata trzydzieste ,powtórka z rozrywki .
a następnie tylko Anschluss, naczelnik międzymorza szykuje nasz kraj do podania na tacy Putinowi.

[pies_na_czarnych]

Na miejscu Putina dobrze bym sie zastanawial czy brac. ;)
Kraj klotnikow, pieniaczy i nienawiestnikow. Jeszcz Putinowi narod popsuja. :)

[m.c.hrabia]

Kraj klotnikow, pieniaczy i nienawiestnikow

ale jak się weźmie za wzór naczelnego wybrańca ,to jak pięknie bez mydła w odbyt wchodzą ,
nawet straszyć nie trzeba ,sami z własnej woli.

coś słabo u ciebie z historią...

[erka-4]

m.c.hrabia napisał:

> Austria lata trzydzieste ,powtórka z rozrywki .
> a następnie tylko Anschluss, naczelnik międzymorza szykuje nasz kraj do podania
> na tacy Putinowi.
>

...mocium c.hrabio,Anschluss nam nie grozi,przecież dziś w Polsce wszystko prawie jest niemieckie.

[rirei]

Pise muszą zniszczyć TK

[141288bs]

Trybunal Konstytucyjny powinien byc zlikwidowany - kto to widzial,by prezesem orzekajacym o zgodnosci z Konstytucja byl somnofil?

szKODnik łamie Konstytucję

[prawdawaszaboli]

Kudłaty szKODnik notorycznie łamał Konstytucję i obowiązującą ustawę...

[belphegor-pisu]

Dziękujemy ci towarzyszu za krytykę wrogów partii. Program Partii Programem Narodu.

[religijnych.uczuc.obraza]

Podaj przykłady emdżik.

[pogromca_bzdury]

Choć jeden przykład. Ale szybko! Albo wypad.

[pies_na_czarnych]

W SMS-sie nie było przykładów.

Pisi robia coraz wiekszy gnoj z panstwa

[pies_na_czarnych]

www.tvn24.pl/trybunal-konstytucyjny-rzad-opublikowal-zalegle-wyroki-tk,668642,s.html

[pogromca_bzdury]

Wyrok z 9 marca także musi byc opublikowany - "wyłaczenie" tej publikacji było niezgodne z Konstytucją.

[pies_na_czarnych]

Dla przestepcow konstytucja nie istnieje.

[rirei]

TK już nie ma , Jarka plan iść dalej w niszczeniu Polski

Uwaga uwaga! Paradny Stasio Janecki nadaje!!

[religijnych.uczuc.obraza]

wpolityce.pl/polityka/304966-ujawniamy-to-prezes-rzeplinski-i-sedziowie-tk-uniemozliwiaja-publikacje-orzeczen-z-9-marca-i-11-sierpnia-2016-r?strona=2
Najlepsze jest to:
Konstytucja (art. 190 ust. 2) narzuca wprawdzie obowiązek ogłaszania orzeczeń TK, lecz nie wskazuje ani organu zarządzającego ogłoszenie, ani ogłaszającego. To konstytucja pozostawia do rozstrzygnięcia ustawodawcy.

Zawsze mnie rozbawi ten cymbał Stasio Janecki, odpowiedzialny wraz Ziemkiewiczem za obrzydliwy przemysł pogardy względem polskich władz , który zapoczątkowały te dwa indywidua komentując w TVP1 przewóz ciała L. Kaczyńskiego przez Warszawę w dniu 11.04.2010 r.

[sverir]

Janecki i szereg innych zatroskanych o publikację orzeczeń TK jakoś nie przejmuje się, gdy decyzje w tej sprawie podejmuje pani Kempa, szefowa KPRM. A przecież jest ona - w tej materii ustawowej - kompletnie, kompletnie nieistotna. Jeżeli więc pani Kempa może bez podstawy prawnej zablokować publikację orzeczenia, to dlaczego nie może bez takiej samej podstawy opublikować wyroku?