Prokurator Sadowski bez immunitetu

[Gość: zib]

Biedny człowiek,bez immunitetu zaraz zacznie mu brakowac powietrza,należy
niezwłocznie wezwać Er-kę.

Precz z ochroną władzy

[jarro69]

Powinno się raz na zawsze wywalić takie pojęcie jak immunitet z życia
politycznego. Wg konstytucji wszyscy są równi wobec prawa, ale dzięki temu
wynalazkowi okazuje się, że są równi i równiejsi.

OTO PO CO IMMUNITET

[plopli]

Może przestań wreszcie machać tą szbelką. Wydaje ci się, że immunitet to jakies
wypaczenie? W ięc odpowiedz mi na kilka pytań:
1. Jak zareagowałbyć, gdyby w trakcie prac komisji rywina aresztowano np.
Rokite, stawiajac mu jakis bzdurny zarzut?
2. Jak zareagowalbys, gdyby na 3 miesiace przed przedawnieniem sprawy FOZZ,
zatrzymano orzekajacego w niej sedziego, a po nastepnych 4 miesiacach
stwierdzonoby, ze to pomylka?
3. Co bys powiedzial, gdyby wczoraj prokurator Kapusta zamiast w sejmie
siedzial w celi np. za ujawnienie tajemnicy panstwowej?
Pewnia uwazasz, ze obecna ekipe to farbowani komunisci, zlodzieje i bandyci, a
tacy ludzie nie mieliby skrupulow przed naginaniem prawa i jego niecnym
wykorzystywaniem.
Immunitet jest po to, zeby takim sytuacjom przeciwdzialac. Problem nie jest w
tym, ze istnieje immunitet, bo on jest potrzebny. Problem polega na tym, że
czasami jest on nadużywany (np. w tym przypadku). Wiec nie generalizuj, tylko
pomysl, po co to wszystko i gdzie lezy problem.

[Gość: jerry21]

po kolei
ad1.
w panstwie prawa ( prawdziwym ) nie aresztuje się pod bzdurnym zarzutem -
nikt tego nie zrobi - żaden sędzia ani prokurator - bo nie mając
immunitetu nie będzie ryzykował.NADĄŻASZ ?! Natomiast w panstwie
bezprawia z immunitetem dla jego pseudosędziów i psędoprokuratorów mamy
bezpodstawne , bezzasadne aresztowania także tymczasowe , co i już , i
mamy drugą komisję ( na szczeście ), która na kanwie jednego z takich
bezprawnych aresztowań aresztowań została powołana do wyjaśnienia.
na resztę nawet nie chce mi się odpowiadać - jak zrozumiesz to co
napisałem powyżej - to już zrobisz umysłowy postęp.
POWODZENIA !

[plopli]

Nie czytasz...
Wskazałem przykłady, które pokazują, że immunite jest potrzebny w POlsce. Nie
twierdzę,ze działa on bez zarzutów. Nie twierdzę też, że jest konieczny dla
funkcjonowania każdej demokracji.
Twierdzę, że jest bardzo potrzebny w kraju, w którym można człowieka zatrzymać
za nic, gdzie demokracja nie wykształciła jeszcze mechanizmu samooczyszczania.
Nasze państwo prawa jeszcze wiele musi się nauczyć i póki tego nie zrobi, taki
instrument powinien istnieć. Co nie znaczy, że nie należy kontrolować, jak jest
wykorzystywany i piętnować jego nadużywania.

[jerry21]

Pani , Pani plopli
To raczej Ty nie czytasz - ze zrozumieniem. Wyraźnie wykazałem iż Twój
przykład z punktu 1 jest bez sensu. Jednak nie pojąłeś - lub nie
przeczytałeś. Co prawda przewidywałem to pytając się retorycznie czy
NADĄRZASZ. Podam więc więcej treści - bardzo konkretnej. Otóż jak
zapewne wiesz ( chociaż nigdy nie wiadomo -może nie wiesz ) istnieje
takie coś jak PO (Platforma Ob..) a w niej Rokita. On to jako
zdecydowany przeciwnik immunitetu parlamentarnego ( a także i innych
immunitetów ) doprowadził do tego , iż w programie tej PO jest
likwidacja tegoż immunitetu. Aktualnie zbierają podpisy za tym w
trakcie akcji pod kryptonimem 4xtak.
Z twego przykładu w pkt.1 wynika , iż ten Rokita jest dużo głupszy
od Ciebie. Nie wie , że jak się sam pozbawi immunitetu w przyszłym
sejmie( poprzez zmianę prawa ) to się naraża na aresztowanie.
Mądry czowieku o ksywie plopli , bądź tak dobry - ostrzeż Rokitę ( ma
swoją stronę www- wyślij maila ) , on nie wie w co się pakuje - a TY
WIESZ. Ratuj człowieka plopli !!!!
Teraz dostrzegasz śmieszność swojego przykładu z punktu 1?
Co do Twojej repliki - to jest ona jeszcze bardziej żałosna niż post
wyjściowy. To po prostu bełkot. Ile ty masz lat ? Ja mam 47 - życie
dosyć bogate , w ciekawych czasach.
Zatrzymajmy się na takim Twoim stwierdzeniu :>Twierdzę, że jest bardzo
potrzebny w kraju, w którym można człowieka zatrzymać za nic, gdzie demokracja
nie wykształciła jeszcze mechanizmu samooczyszczania>
Elementarne zasady logicznego rozumowania każą wyciągnąć wnioski
przeciwstawne. Właśnie dlatego , że obowiązuje u nas chory system
immunitetów sędziowskich i prokuratorskich , mamy kraj , że zatrzymuje
się bezpodstawnie i przetrzymuje się ludzi w aresztach tymczasowych ( co
wytykają nam już instytucje i organizacje międzynarodowe ). Ci co
nadużywają Prawa lub po prostu Prawem szastają - mając gwarancję
absolutnej bezkarności ( pod osłoną immunitetu ).przykłady przynosi prasa
niemal codziennie.
A przy okazji co oznacza :demokracja nie wykształciła jeszcze mechanizmu
samooczyszczania ? Możesz rozwinąć ten bełkocik?!

[Gość: ASI]

Gość portalu: jerry21 napisał(a):

> na resztę nawet nie chce mi się odpowiadać - jak zrozumiesz to co
> napisałem powyżej - to już zrobisz umysłowy postęp.
> POWODZENIA !

Stary, ktos Ci usiluje wytlumaczyc pewne prawa obowiazujace na calym swiecie, a
ty zamiast mu podziekowac, to zachowujesz sie jak buras...

[jerry21]

młody
a kto Ci powiedział o tych prawach na całym świecie.Wiesz np. jak
jest w Wielkiej Brytanii.Natomiast to co usiłuje (i w jaki sposób)
wytłumaczyć niejaki plopli - to intelektualny bełkot. To , że Tobie taki
bełkocik odpowiada - Twoja sprawa - dla mnie nie musi.

[Gość: Leon]

Chcę poinformować niedouczonego dziennikarza , że w okresie trwania immunitetu
nie biegnie okres przedawnienia. Bieg przedawnienia rozpoczyna się w takim
przypadku dopiero z dniem prawomocnego uchylenia immunitetu. Nie jest więc
prawdą to co piszą dziennikarze - kompletni ignoranci w kwestiach prawnych, że
sprawa prokuratora Sadowskiego ulegnie za rok przedawnieniu.

[mn7]

Setki razy była o tym mowa w poprzednich dyskusjach na tym forum, ale jak widac
dziennikarza są absolutnie odporni na jakąkolwiek wiedzę, nawet tę - zdawałoby
się - zupełnie zdroworozsądkową.

[Gość: Bora]

Do Leona - o przedawnieniu powiedzial w czasie rozmowy z dziennikarzami w
Trojce min. Kalwas .

nic podobnego

[mn7]

Gość portalu: Bora napisał(a):

> Do Leona - o przedawnieniu powiedzial w czasie rozmowy z dziennikarzami w
> Trojce min. Kalwas .

Nieprawda. Powiedział red. Żakowski a zaskoczony Kalwas nie potrafił mu na to
nic sensownego odpowiedzieć, bo - jak radca prawny - pewnie nie pamiętał jak to
jest w prawie karnym (co o nim dobrze nie świadczy jako o ministrze, ale w
końcu nigdy się tą dziedizną prawa nie zajmował).
Potem bardzo wiele razy była o tym mowa w równych wątkach na tym forum, chyba
co najmniej 10 sób na ten temat się wypowiadało.
Jak widać żurnaliści nie zwykli czytac komentarzy do własnych artykułów.

O Boże!!!!!

[Gość: L]

Znowu ta idiotycvzna bzdura o rzekomym przedawnieniu za rok. To już ręce
opadają. Ile razy może być prostowana ta sama bzdura.

W OKRESIE OBOWIĄZYWANIA IMMUNITETU TERMIN PRZEDAWNIENIA NIE BIEGNIE!!!!!!!
kIEDY TO WRESZCIE DOTRZE DO NIEDOUCZONYCH PISMAKÓW?????????

[Gość: szary obywatel]

jestem zwyklym obywatelem mojego kochanego kraju i mam nadzieje , ze jak komus
nieumyslnie wyrzadze krzywde na drodze ( nie daj Boze ) to tez nie bede za to
odpowiadal , bo przeciez wszyscy jestesmy "rowni" wobec prawa ...

wyjasniam Ci

[mn7]

Gość portalu: szary obywatel napisał(a):

>
> jestem zwyklym obywatelem mojego kochanego kraju i mam nadzieje , ze jak
komus
>
> nieumyslnie wyrzadze krzywde na drodze ( nie daj Boze ) to tez nie bede za to
> odpowiadal , bo przeciez wszyscy jestesmy "rowni" wobec prawa ...

Jest to nadzieja płonna, ponieważ przestęstwo wypadku komunikacyjnego jest
właśnie pręstwem nieumyślnym.
Mylisz chyba jednak nieumyślność z brakiem winy. Gdyby do wypadku doszło bez
twej winy, to wtedy rzeczywiście nie będziesz odpowiadać, ponieważ to, że
przestępstwo to jest przestęstwem nieumyślnym oznacza, że musi być Ci
przypisane naruszenie reguł ostarożności, na przykład (mówiąc w uproszczeniu),
że jechałeś za szybku, niebezpiecznie wykonywałeś manewry itd.).

[Gość: obywatel]

tak czy siak , nieumyslnie , umyslnie , jesli jest winny powinien za to
odpowiedziec zgodnie z litera prawa , prosze nie wypowiadajmy tych bzdurnych
slow o rownosci wszystkich wobec prawa ...............

[mn7]

Gość portalu: obywatel napisał(a):

> tak czy siak , nieumyslnie , umyslnie , jesli jest winny

Otóż to. jeśli jest winny. Jeśli natomiast jest niewinny - nie powinien. To się
uczenie nazywa "zasada trafnej reakcji karnej".

> prosze nie wypowiadajmy tych bzdurnych
> slow o rownosci wszystkich wobec prawa ...............

To nie są "bzdurne słowa", lecz fundament cywilizowanego syatemu prawa. Każdy
jest wobec prawa równy.

[Gość: obywatel]

chcialbym zyc w tym twoim cywilizowanym systemie prawa , jakos nie moge sie
tego doszukac w moim kochanym kraju , ty chyba jestes prawnikiem , ciekaw
jestem czy tez bys "rzucal" tymi twoimi prawnymi definicjami , gdyby tobie ktos
przejechal nogi i przez 9 lat wciaz nie wiedzialbys czy to zrobil umyslnie czy
tez nie i czy powininen zostac uznany winnym czy tez nie.........

[mn7]

Gość portalu: obywatel napisał(a):

> chcialbym zyc w tym twoim cywilizowanym systemie prawa , jakos nie moge sie
> tego doszukac w moim kochanym kraju , ty chyba jestes prawnikiem , ciekaw
> jestem czy tez bys "rzucal" tymi twoimi prawnymi definicjami , gdyby tobie
ktos
> przejechal nogi i przez 9 lat wciaz nie wiedzialbys czy to zrobil umyslnie
czy
> tez nie i czy powininen zostac uznany winnym czy tez nie.........

Przykład dość dziwny. Sadowski nikomu nie przejechał nóg. Było to zderzenie
dwóch prawidłowo jadących samochodów, z których pierwszy gwałtownie zahamował,
a drugi się "nie wyrobił".
Kwestia odpowiedzialności cywilnej za to zdarzenie została dawno
rozstrzygnięta - poszkodowana dostała z OC odszkodowanie, bardzo wysokie jak na
ówczesne czasy, z którego była i jest zadowolona, co powiedziała pytającym ją o
to dziennikarzom.
Sadowski odwiedzał ją, chciał nawet "załatwić jej" klinike w Warszawie, ale nie
okazało się to potrzebne.
Jeśli chodzi o odpowiedzialnośc karną za wypadek, to zajmował się tym wówczas
(zgodnie z prawem) Sąd Dyscyplinarny, który orzekł, że Sadowski
odpowiedzailności nie ponosi, więc nie ma podstaw do uchylania mu immunitetu.

Z tego co Ty piszesz wynikałoby, że pokrzywdzona/poszkodowana do dzisiaj nie
może doczekać się na sprawiedliwość, co jest oczwistą nieprawdą, ponieważ
zarówno od strony prawa cywilnego jak i prawa karnego sprawa została
wówczas "załatwiona". Teraz prokurator w Grójcu postanowił do tej sprawy wrócić
(ciekaw jestem, czy zastanawiałeś się, dleczego akurat teraz) i być może okaże
się, że sąd karny będzie teraz innego zdania.
Nie zmienia to jednak faktu, że poszkodowana kobieta na pewno nie musiała na
nic "czekać" przez 9 lat.

[Gość: obywatel]

O'K wiec o co chodzi mediom , ze wciaz o tym pisza , jesli wszystko zostalo
dawno osadzone zarowno od strony cywilnej i karnej ......ja juz nic nie
rozumiem ................ale prawnikiem pewnie jestes co ??? :) dzieki za
wyjasnienia , a moze jestes prawniczka ??? :) zapraszam na lunch do NY :)

[mn7]

Gość portalu: obywatel napisał(a):

> O'K wiec o co chodzi mediom , ze wciaz o tym pisza , jesli wszystko zostalo
> dawno osadzone zarowno od strony cywilnej i karnej

Dlaczego mnie o to pytasz? Fakty sa takie jakie są.
Jeśli chodzi o dzinnikarzy - sprawa jest jasna - rzadko zdarza się taki "news",
na którym można tak pozować na obrońców "wartości".
Ponawiam wcześniejszą propozycję - zadaj sobie pytanie dlaczego nikomu to przez
te lata nie przeszkadzało, że sąd dysc. go uwolnił od odpowiedzialności, choć
przecież Sadowski był przes ten czas dyrektorem departmantu w ministerstwie a
potem wicemisnistrem (skądinąd cenionym i szanowanym), a nagle sobie o tym
przypomniano gdy "osmielił się" przyjąć tekę ministra (po kim?, no, pomyśl...).

......ja juz nic nie
> rozumiem ................ale prawnikiem pewnie jestes co ??? :) dzieki za
> wyjasnienia , a moze jestes prawniczka ??? :) zapraszam na lunch do NY :)

Dziękuję. Mam trochę daleko

[Gość: obywatel]

przyjmuje , zaczne sobie teraz zadawac pytania ......a wiec jestes
prawniczka :) milo bylo sie "mocowac" na argumenty jesli w ogole mialem
jakiekolwiek argumenty :( milego dnia :)

[Gość: alz777]

tak na prawde w cywilizowanym świecie wszelkie immunitety 9właczając
parlamentarne) są po to, aby zapewnić władzy różnego rodzaju nietykalność. Ale
znieśc takie immunitety może tylko parlament, a ten na pewno będzie przeciw, bo
swój swego pazna....

[mn7]

Gość portalu: alz777 napisał(a):

> tak na prawde w cywilizowanym świecie wszelkie immunitety 9właczając
> parlamentarne) są po to, aby zapewnić władzy różnego rodzaju nietykalność.

Nie. Po co one są napisał powyżej "plopli" i to sobie dokładnie przeczytaj.

[Gość: JERRY21]

radzę spróbować myślenia cokolwiek głębszego.przykłady niejakiego plopila -
to takie ple,ple

[mn7]

Gość portalu: JERRY21 napisał(a):

> radzę spróbować myślenia cokolwiek głębszego.przykłady niejakiego
plopila
> -
> to takie ple,ple

To nie jest pleple lecz przykłady w NIEZBITY sposób pokazujące, ze w Polsce
immunitet jest NIEZBĘDNIE KONIECZNY.
Jeśli takie przykłady do ciebie nie dotarły, to znaczy, że jesteś
nieprzemakalny na rzeczowe argumenty.
Albo jesteś tak czerwony, ze pragniesz, by to, co w tych przykładach
rzeczywiście się ziściło.

kolesie i tak doprowadza do przedawnienia !!

[feliks-50]

100%

następny analfabeta

[mn7]

Człowieku! Czytaj posty poprzedników zanim palniesz kolejną bzdurę!

[Gość: jerry21]

no niekoniecznie musi być to bzdura - przedawnienie jest jeszcze
możliwe - i to nie tylko teoretycznie. a właśnie przy pomocy kolegów -
to praktycznie. wydaje się jednak , iż to ty jesteś analfabetą -
chociaż przypuszczam , że jakiś z ciebie prawnik - po układach.

[mn7]

Gość portalu: jerry21 napisał(a):

> no niekoniecznie musi być to bzdura

Nie, to JEST bzdura, co powyżej wyjaśniono.

> wydaje się jednak , iż to ty jesteś analfabetą -
> chociaż przypuszczam , że jakiś z ciebie prawnik - po układach.

Nia jakiś, lecz bardzo dobry i nie po układach, lecz ciężką pracą, której tobie
zabrakło i zatrzymałeś się na posiomie półanalfabety po 4 klasach podstawówki.
Tacy jak ty też jednak sa potrzebni społeczeństwu - nie ma ludzi
niepotrzebnych.

[jerry21]

Nia jakiś, lecz bardzo dobry i nie po układach, lecz ciężką pracą, której tobie
>
Płaska autoreklama. Jesteś bardzo dobry prawnik. Może z tych co to
pisano w prasie ( Rz , GW) jak to w warszawskim sądzie administracyjnym
sprawy się załatwia :co , gdzie ,ile ,za co , komu.
Jesteś po prostu żałosny. Zakończę słowami pani filozof z UW - Barbary
Czerskiej : Politycy i prawnicy - to zawody najbardziej koszmarne - :
kłamcy i krętacze. I najbardziej pazerni - to już moje spostrzeżenie.

najlepiej R-kę z Łodzi

[Gość: vipass]

[Gość: ryan]

jeśli go pozbawili go immunitetu, to znaczy, że już ma załatwione, że nic mu nie
zrobią - wielka prawnicza rodzina musi się trzymać razem.

Do mn7

[Gość: czekam]

Co ty czlowieku pieprzysz w tej dyskusji? Co chcesz udowodnić wyzywając ludzi od analfabetów?
Facet spowodował wypadek (każdemu się moze zdarzyć) i powinien ponieść przewidziane prawem konsekwencje. Jako prawnik-cwaniaczek wykorzystał instytucję immunitetu, żeby odpowiedzialności uniknąć. Udawało mu się przez 9 lat. Rozsądni ludzie, niekoniecznie znający się na prawie, przewidują że facet wykorzysta inne metody i odwlecze orzeczenie wyroku jeszcze parę lat. Analfabeci? Głupki? Zobaczymy!
Niestety, w życiu społecznym w Polsce mamy do czynienia z pewną odmianą gangreny. Im bardziej prominentny prawnik, tym głosniej zapewnia, że prawo jest jednakowe dla wszystkich. Jednak kiedy dochodzi do sytuacji w której należałoby tą regułę zastosować, okazuje się, że są równi i równiejsi. Tym "równiejszym" okazał się Sadowski i nikt przy zdrowych zmysłach nie wątpi,że ten cwaniaczek jeszcze pokaże jak się mozna wymigać od sprawiedliwośi. Oczywiście pomogą mu koledzy po fachu wymyślając interpretacje dowodzące jaki to znakomity przykład na równość wobec prawa.
Każdy obywatel, który otwarcie powie, że to nie ma nic wspólnego z równością, sprawiedliwością itd. zostanie nazwany analfabetą i spacyfikowany przez kasę prawników.
Ja mówię - do czasu. Już przegięliście na maksa i na was, prawników, też się znajdzie bat. Zrobimy porzadek z tymi układami rodzinnymi, bronieniem kolesi za wszelką cenę itp. Jesteście bardzo pewni siebie, ale przekonacie się, że już dawno temu się przeliczyliście.

[Gość: samsob]

Gość portalu: czekam napisał(a):

> Ja mówię - do czasu. Już przegięliście na maksa i na was, prawników, też się
>znajdzie bat. Zrobimy porzadek z tymi układami rodzinnymi, bronieniem kolesi
>za w szelką cenę itp. Jesteście bardzo pewni siebie, ale przekonacie się, że
>już dawno temu się przeliczyliście.
>
Oby twoje słowa jak najszybciej się ziściły.
Osobiście nie wierzę, iż to nastąpi w najbliższym czasie, szczególnie po
ostatniej nominacji na funkcję prezesa Sądu Najwyższego. To nie jest zapowiedź
zmian które proponujesz.
pzdr
pzdr

[Gość: Realista]

Przepraszam bardzo, ale skąd u Ciebie i innych dyskutantów ta niezachwiana
pewność, że ten Sadowski "spowodował wypadek"? Z tego, że red. Siedlecka
tak "orzekła"? Sprawą zajmował się kompetentny sąd i orzekł. że Sadowski nie
odpowiada za ten wypadek. Teraz prokuratura chce do tej sprawy wrócić (ma
prawo), więc Sadowski ponownie stanie przed sądem, tym razem powszechnym, który
ponownie tę sprawę zbada. Zapewne orzeknie uniewinnienie, ale tego nie wiadomo,
być może są jakieś nowe dowody i Sadowski zostanie skazany. Tego wszystkiego
nie wiemy, ani ja, ani Ty. Dlaczego więc piszesz tak stanowczo?

[Gość: Paul]

O ile mi wiadomo sąd dyscyplinarny I instancji immunitet Sadowskiemu
uchylił, a sędzia Sadowski się od odwołał i sprawę przed sądem dyscyplinarnym
II instancji (wtedy Sądem Najwyższym) wygrał. Czyli, że nie chciał by
pociągnięto go do odpowiedzialności za popełniony czyn. Nie można mu czynić z
tego zarzutu,ponieważ, gdyby mu ten immunitet uchylono i został skazany, to nie
mógłby wykonywać zawodu sędziego. Oznaczałoby to, że za przestępsto nieumyślne
poniósł niejako podwójną karę - przewodzianą w kodeksie karnym i karę w postaci
zakazu wykonywania zawodu. Wszystko zależy od indywidualnego przypadku, ale
taka jest generalnie linia orzecznictwa Sądu Najwyższego. Najbradziej jednak
szokujące jest to, że taka np. Ewa Siedlecka zarzuca Sadowskiemu, że aktywnie
starał się o to by mu immunitetu nie uchylono i to jest jego największy grzech.
W oczach dzinnikarki, której nie jest wszytsko jedno jest zapewne grzech
śmiertelny. Każdej osobie wobec, której zapadło orzeczenie sądowe, a tym
bardziej wyrok przysługuje środek odwoławczy, każdemu przestępcy, nawet
takiemu, który popełnił najohydniejszą zbrodnię i nikt nie czyni mu z tego
powodu zarzutu. Sadowski się odwołał i dopuścił się czegoś jeszcze gorszego niż
zbrodnia. Wychodzi na to, że każdemu wolno się odwołać, tylko nie sędziemu, nie
prokuratorowi. Twierdzenie, że Sadowski był chroniony przez kolegów sędziów
jest całkowicie chybione, bo przecieżsąd I inastacji uchylił mu immunitet. Poza
tym nie wiadomo z jakiego powodu konkretnie Sąd Najwyższy orzekł inaczej.
Trzeba te sprawy badać rzetelnie, a nie z łatwością dziennikarską wydawać
osądy.

[Gość: Realista]

Skoro Sąd Najwyższy nie uchylił immunitetu, to prawie na pewno dlatego, że
jednak nie było podstaw do pciągania do odpowiedzialności karnej.
Co do tego, co w tej sprawie wypisuje red. Ewa Siedlecka, to jest to
rzeczywiście żenujące. Dokładnie po to istnieją środki odwoławcze, żeby z nich
korzystać. Robienie komukolwiek (obojętne, sędziemu czy krawcowi) zarzutu z
tego, że skorzystał ze swojego niekwestionowanego prawa i się odwołał jest
aberracją. No ale bez tego nie można by było formułowac ciężkiego zarzutu, że
się "chował za immunitet".
Przykre jest to, że Sadowski w tej sprawie zachował się właściwie optymalnie:
Odwiedzał tę kobietę, chciał jej pomóc itd, tymczasem nagonka dziennikarska
zrobiła z niego jakiegoś potwora. Komentarz Red. Siedleckiej w dzisiajszej GW
to ciąg dalszy tego pastwienia się.
Spróbuj sobie tylko wyobrazić co się będzie działo. jesli go teraz ten sąd
rejonowy uniewinni (co pewnie nastąpi).

kretaczenie prawnicze

[Gość: prosto]

Jak zwykle zawsze kiedy pojawia sie zarzut w stosunku do prawnika znajdzie sie chetny kolega po fachu ktory wymysli pokretna interpretacje.
Powszechnie wiadomo, ze immunitet nie jest po to by utworzyc grupe osob ktorych prawo nie obowiazuje, ale po to by ochronic pewna grupe osob przed lawina nieuzasadnionych pozwow. Niestety, obdarowani immunitetem nagminnie naduzywaja swojego przywileju. Uwazaja ze immunitet przysluguje im w kazdej sprawie a koedzy chetnie przyznaja im racje w nadziei na rewanz w przyszlosci. Efek bedzie taki, ze opinia pbliczna wymusi w koncu zniesienie immunitetu. Nie umiecie korzystac z przywileju, to wam go odbierzemy. W opisywanym przypadku nie bylo nigdy cienia podejrzenia ze sedzia jest zlosliwie pozywany, ze spreparowano przeciwko niemu jakies zarzuty.

> Spróbuj sobie tylko wyobrazić co się będzie działo. jesli go teraz ten sąd
> rejonowy uniewinni (co pewnie nastąpi).

Nic sie nie bedzie dzialo, bo nikt nie twierdzi ze Sadowski jest winny, tylko ze powinien stanac przed sadem. Gdyby to zrobil 9 lat temu to w ogole nie byloby zadnej sprawy. Moglby sobie nadal byc ministrem, sedzia, czy prokuratorem. Zwykla przyzwoitosc wymaga zeby oczyscic sie z zarzutow jesli sie aspiruje do takich stanowisk.

[Gość: Realista]

Gość portalu: prosto napisał(a):

> Jak zwykle zawsze kiedy pojawia sie zarzut w stosunku do prawnika znajdzie
sie
> chetny kolega po fachu ktory wymysli pokretna interpretacje.

Tu akurat nikt nie wymyśla jakichkolwiek "interpretacji" a już na
pewno "pokrętnych", więc zarzut dość dziwny.


> Powszechnie wiadomo, ze immunitet nie jest po to by utworzyc grupe osob
ktorych
> prawo nie obowiazuje, ale po to by ochronic pewna grupe osob przed lawina nieu
> zasadnionych pozwow.

Oczywiście że nie po to. Immunitet nie ma nic do odpowiedzialności cywilnej.
Pozywać sędziego możesz o co chcesz.
Tu chodzi o ochronę przed zatrzymaniem oraz postawieniem przed sądem pod
zarzutami karnymi.

> Niestety, obdarowani immunitetem nagminnie naduzywaja swoj
> ego przywileju.

Ciekawe jakie masz podsatwy do wysuwania tak kategorycznych stwierdzeń?


> > Spróbuj sobie tylko wyobrazić co się będzie działo. jesli go teraz ten są
> d
> > rejonowy uniewinni (co pewnie nastąpi).
>
> Nic sie nie bedzie dzialo, bo nikt nie twierdzi ze Sadowski jest winny,

Naprawdę? To wysil się trochę i poczytaj dyskusje prowadzone na tym forum o
sprawie Sadowskiego a zauważysz, że 80% wypowiadających się ma niezbitą
pewność, że Sadowski zawinił ten wypadek a odpowiedzialności nie poniósł tylko
dlatego, że się "schował za immunitet".
Naprawdę nie wiesz, co sie będzie wtedy działo na forum? To poczytaj sobie
głosy, że "i tak mu koledzy krzywdy nie dadzą zrobić". Ci, którzy tak twierdzą
znajda tylko potwierdzenie swojej prostackiej wizji świata.

tylko z
> e powinien stanac przed sadem. Gdyby to zrobil 9 lat temu to w ogole nie
byloby
> zadnej sprawy.

Stanął przed sądem - dyscyplinarnym bo tak prawo przewiduje i ten sąd odmówił
uchylenia mu immunietetu, co zapewne uzasadnił stwierdzeniem braku
przestępstwa.

Sąd dyscyplinarny nie uchylił immunitetu sędziemu

[prawopl]

Dziwne rzeczy dzieją się w warszawskim sądzie gospodarczym. Jak podaje Gazeta
Wyborcza "przez sędziego Dariusza Czajkę bankrutowały firmy, a on sam miał
wiele kontrowersyjnych powiązań biznesowych. Mimo to sąd dyscyplinarny uznał,
że nie musi odejść z zawodu."

Sędzia Dariusz Czajka jak podaje prasa jeździ volvo kombi (nowe kosztuje ponad
80 tys.), posiada dom w prestiżowej miejscowości pod Piasecznem k/Warszawy i
jest założycielem i kanclerzem prywatnej uczelni prawniczej `Europejska Wyższa
Szkoła Prawa i Administracji' właściciela największego w kraju jachtu, na
pokładzie którego organizowane są prestiżowe imprezy pod patronatem J.
Kwaśniewskiej..

To wszystko gdy średnia pensja sędziego na jego stanowisku wynosi około 3 tys.
zł netto, a prawo wyraźnie ogranicza możliwości dodatkowego zarobkowania przez
sędziów poza sądem. Więcej o tym pod www.upadloscian.org.pl Sędzia
Dariusz Czajka, będzie wolą Wymiaru Sprawiedliwości nadal sądził. Widać jest
niewinny i nietykalny.. jak polski sędzia.

gdzie we wklejonej przez Ciebie informacji

[Gość: Realista]

jest mowa o tym, że temu sędziemu miano uchyli immunitet? Bo ja widzę tylko
tyle, że dopuścił się jakiegoś przewinienia dyscyplinarnego, za które został
ukarany, chociaż nie po Twojej myśli. O tym, żeby ktoś się zwracał o
umożliwienie postawienia go przed sądem ani tu ani w innych Twoich wklejkach
nic nie widziałem.

[Gość: Paul]

Zgodziłbym się z tobą pod jednym warunkiem. Gdybyś miał wykształcenie
prawnicze, już nie mówię, że miałbyś być sędzią oraz gdybyś zapoznał się i to
dokładnie z aktami sprawy przeciwko sedziemu Czajce. Wówczas mógłbyś wydać taką
opinię. Bo twierdzenia "Gazety Wyborczej" są tyle warte ile twierdzenia jej
dziennikarzy, takich chcoćby jak Ewa Siedlecka.

Spokojnie... Nie ma co się emocjonować ;)

[prawopl]

"Wczoraj na ogłoszenie wyroku sędzia Czajka przyszedł wyluzowany - z rozpiętą
pod szyją koszulą, ciągle żuł coś w ustach. Od sądu dyscyplinarnego usłyszał,
że co najwyżej zostanie przeniesiony na inne stanowisko służbowe.
- Są bardziej szkodliwe społecznie przewinienia. Ta kara jest stosowna -
uzasadnił wyrok sędzia Paweł Rysiński. Podkreślił, że nowe stanowisko pozwoli
Czajce uwolnić się z sieci powiązań, którą stworzył wraz z krewnymi i
znajomymi. - Słownik polski taką sieć nazywa kumoterstwem - dodał Rysiński.
Wyrok nie jest prawomocny. Czajka wyszedł z sali bez słowa. Dziś orzeka w
jednym ze stołecznych wydziałów gospodarczych."
- Gazeta Wyborcza.

Więcej informacji prasowych na ten temat pod www.upadloscian.org.pl

[Gość: Paul]

Ja się nie emocjonuję, robią to raczej wszyscy ci, którzy uprawiają polowanie
na sędziów. Paru było już w tym wątku. Cytaty z gazety mogą świadczyć o wielu
rzeczach, zachowanie sędziego jeżeli takie rzcezywiście było, jest żenujące.
Próbuję tylko powiedzieć, że każdą sprawę należy badać wnikliwie i rzetelnie.
Dziennikarze rzadko kiedy potrafią to robić. Dzisiejszym komentarzem w "GW" i
jeszcze wcześniejszymi Ewa Siedlecka pokazała, że jest taką właśnie
dziennikaraką. To są pozory tworzenia demokarcji. Czytelnik "GW" ma wrażenie,
że obcuje z prawdą w czystej postaci, z prawdą jedyną. A prawda jest
złożona.