Kłopoty z odszkodowaniami dla rannych w Iraku

[hrabia_dewalgo]

Do jasnej cholery!
Jak juz prezydent, premier i paru innych wysylaja polskich zolnierzy "do
dzialan zbrojnych", to nalezy im sie jakas oslona finansowa w postaci
ubezpieczen itp.
Sa to oczywiste koszty, ktore panstwo ponosi jak wyciaga szable z pochwy-
krew jest i byla zawsze cos warta.

[very_martini]

Z caaaałym szacunkiem dla tych panów i ich cierpień, całym calutkim, ale chyba
widzieli, jaką umowę podpisują?
Bardzo mnie ciekawi tylko, jak to się stało, że wyjeżdżając do Iraku byli objęci
tylko cywilnym ubezpieczeniem, przewidzianym na czas pokoju. MON nie pomyślało,
czy nie chciało pomyśleć?

16%VOL
22%VAT


takie tam sobie forum homeopatia

Nie ma odszkodowan dla najemnikow !!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: Kontroler]

Skoro podpisali umowe ze jada na wojne, zdawali sobie sprawe ze ryzykuja
zdrowie i zycie...... to nie nalezy im sie zadne odszkodowanie od
panstwa !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Najemnik sam powinien zadbac o swoja du.. !!!
Wiec niech teraz nie narzekaja !!! Chyba ze pojechali tam tylko po pieniadze ,
jak to wielu z nich przyznaje !!! Wtedy odebrac cale wynagrodzenie i wyrzucic
najemnikow na smietnik historii !!!!!!!!! Zadnego biadolenia prosze nam tu nie
uprawiac jak chcialo sie wojenki !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ten Wasz MON to jeden wielki kabaret... wyslali

[Gość: buffalo]

zolnierzy na wojne, ale zapomnieli pomoc chlopakom z ubezpieczeniem

Ludzie nie umiecie czytać ???!!!

[Gość: BB]

Przecież w tekście wyraźnie jest napisane, że MON ubezpiecza żołnierzy na
wypadek obrażeń poniesionych w czasie działań wojennych do kwoty 200.000 PLN
(suma powiększona z 100.000 PLN). Żołnierze dodatkowo ubezpieczali sie na
własny rachunek i to własnie te polisy nie obejmują ran odniesionych podczas
działań wojennych i aktów terrorystycznych (sami podpisywali umowy, więc sami
powinni je czytać). Takie im wciśnięto umowy, a pewnie sami żołnierze nie
przewidywali wcześniej że będą brali udział w takiej misji (wcześniej tylko
pili wódę i czasem wybierali sie na poligon bawić się w wojnę). Swoją drogą
ciekaw jestem, czy nawet jakby firma ubezpieczeniowa przedstawiła im polisy
obejmujące rany wojenne z 5-cio krotnie wyższymi składkami od tych które mają
teraz podpisane, to czy zołnierze tak masowo by się ubezpieczali.

Jakich działań wojennych to misja stabilizacyjna A

[Gość: skok]

Polska nie jest w stanie wojny

[Gość: Karol]

Tiaa..to w sumie tylko prewencyjny atak,
to tak jakbym walnął cię w gębę żeby ustabilizować twoje poglądy polityczne...
To że wojna ta nie toczy się na terenie Polski, to nie znaczy że nie jest to wojna

[Gość: klik]

Gość portalu: Karol napisał(a):

> Tiaa..to w sumie tylko prewencyjny atak,
> to tak jakbym walnął cię w gębę żeby ustabilizować twoje poglądy polityczne...
> To że wojna ta nie toczy się na terenie Polski, to nie znaczy że nie jest to
wo
> jna

W Iraku aktualnie nie ma wojny. Natomiast zarówno odziały irackie jak i
sojusznicze próbują zaprowadzić wewnętrzny porządek , co wiąże się z
koniecznością walki z różnego rodzaju uzbrojonymi bandami. Ale te bandy nie są
podmiotem prawa miedzynarodowego , tak samo jak nie są nim np kartele ( gangi)
narkotykowe w Kolumbii , z którymi walczy miejscowy rząd. Żołnierz ranny w
Iraku ma podobny status jak policjant ranny w czasie strzelaniny z "Pruszkowem".

[Gość: SEBO]

Kontroler jestes debilem i niedorozwojem pewnie swoje jaja trzymasz w formalinie nie dorastasz nawet do piet tym co wyjechali do Iraku osrancu!!!!!! A tak pozatym to przeczytaj sobie imbecylu definicje najemnika!!!!!

[Gość: SEBO]

Kontroler jestes debilem i niedorozwojem pewnie swoje jaja trzymasz w formalinie nie dorastasz nawet do piet tym co wyjechali do Iraku osrancu!!!!!! A tak pozatym to przeczytaj sobie imbecylu definicje najemnika!!!!!

[Gość: SEBO]

Kontroler jestes debilem i niedorozwojem pewnie swoje jaja trzymasz w formalinie nie dorastasz nawet do piet tym co wyjechali do Iraku osrancu!!!!!! A tak pozatym to przeczytaj sobie imbecylu definicje najemnika!!!!!

[Gość: SEBO]

Kontroler jestes debilem i niedorozwojem pewnie swoje jaja trzymasz w formalinie nie dorastasz nawet do piet tym co wyjechali do Iraku osrancu!!!!!! A tak pozatym to przeczytaj sobie imbecylu definicje najemnika!!!!!

[streptoc]

Chyba sobie kpiny robisz pisząc taki tekst. Nie rozumiesz nic z tego co się
dzieje i swoje frustracje przelewasz na formu. Usiądź, pomyśl, a może dojdziesz
do inncyh wniosków. Musisz odróżnić najemnika od żołnierza. Polską rację stanu
od jakieś "wojenki" jak Ty to nazywasz. Widzisz każdy z nas jest ubezpieczony
od wypadków w pracy. Mało tego jeżeli pracodawca nie zapewnił bezpieczeństwa w
pracy należy Ci się odszkodowanie. Żołnierz to też zawód ze wszystkimi
konsewkwencjami i prawami. Tak to jest. Proszę przemyśl to jeszcze raz zanim
naszych żołnierzy nazwiesz najemnikami.

[Gość: klik]

Dajcie spokój Kontrolerowi . Myślenie nie jest jego najmocniejszą stroną . Dla
niego policjant strzelający do uzbrojonego bandziora z "Pruszkowa" to
też "najemny morderca".

Popieram. Trzeba patrzeć co się podpisuje.

[Gość: Bacz]

Chyba, że ubezpieczyciel wprowadzał w błąd, to
jest to normalne oszustwo - sprawą powinien się
zająć prokurator no a oszukany ma prawo dochodzić
od oszusta utraconych korzyści.

[Gość: szwejk]

Ch.. ztakim państwem, ch.. z taką armią i ch.. z takim prawem.

[Gość: szwejk]

Giwi dziękuję i przepraszam (....) .
Szwejk

[Gość: ludzki]

Jesteś w błędzie, drogi hrabio - nasi żołnierze w Iraku mają osłonę lepszą niż
finansowa, niż porządnie opancerzone samochody. Wszak Oberszef Szmajdziński z
ośmiu godzin spędzanych w Iraku jedną przeznacza na uczestnictwo we Mszy Św. A
mówiąc poważnie, czy nie wydaje wam się, że Generał ze Szczecina deko na wyrost
jest zadowolony ze swego prorynkowego nastawienia i z jakości pracy swojego
podwładnego od ubezpieczeń?...

[Gość: antek]

Podajcie nazwy tych firm ktore obezpieczaja zolnierzy od WYPADKU NA WOJNIE.

[Gość: TomiK]

Zolnierze wyjezdzajacy do Iraku sa ubezpieczeni przez MON. Artykul dotyczy umow dodatkowych,
ktore zolnierze zawierali na wlasna reke. Ot przyszedl agent-cwaniak takiej firmy, zamacil w glowie,
powiedzial, ze dodatkowe ubezpieczenie zawsze sie przyda ale oczywiscie nie wspomnial o tym
drobnym wyjatku, kiedy ubezpieczenie nie jest wazne bo chcial ta umowe sprzedac. A zolnierz
podpisal. Bez czytania najwyrazniej.

przedstawiciele nie mówią prawdy

[Gość: adam]

A na dodatek przedstawieciele firm twierdzą, że w przypadku funkcjnariuszy
klauzule te nie obowiązują, gdyż to należy do zawodu, przecież to samo dotyczy
do policjantów, strażników granicznych, strażaków - mogą się natknąć na
działania terrorystów w ramach normalnej służby i co - nic, 600zł rocznie
składki w błoto.

[Gość: underwriter]

bo gdyby nie bylo tych wylaczen, to placiliby 900 zl skladki. zawsze mozna
negocjowac te, jak sama nazwa mowi, OGOLNE warunki ubezpieczenia. ale jak trep-
szef jest tępy i tylko czeka na kaske z "obslugi" ubezpieczenia, to jego
problem i jego podwladnych, nie firmy ubezpieczeniowej...

TAKIESCIE MĄDRZY GAZECIARZE I WAS WIKIWALI

[Gość: ASIA]

Ubezpieczymy wszystkich w Polise S.A

[Gość: jolantaolinowa]

Trzeba było czytać

[Gość: ma]

ta umiejętność, oczywiście nie tak ważna jak rzucanie k..wami i gonienie
kociarstwa, też się przydaje.

[Gość: Kerim]

Otoz kurde-balans to!
Jak ci dali umowe,to ja przeczytaj, (ja , nawiasem mowiac, z ubezpieczeniem po
3 dniach czytania i 3 godzinach rozpytywania agenta dalem spokoj, choc na wojne
sie nie wybieram) To rozbrajajace - oni se mysleli ze skoro dostali umowe, to
tam waszystko git. Czy smiac sie czy plakac......

ubezpieczenie ratownika medycznego

[Gość: muchin]

Za ubezpieczenie NW w PZU płacę 45 zł. Pracuję w pogotowiu w dużym mieście. A
Ci żołnierze płacili po 50zł. Coś tu jest nie tak? Czyżby ryzyko było
porównywalne?? Strach się bać....

[Gość: underwriter]

oni mieli ubezpieczenie grupowe na zycie (dzial I ubezpieczen). charakteryzuja
sie stosunkowo niewysokimi sumami ubezpieczen, ale maja szeroki zakres ochrony
(np. ryzyka tzw. socjalne). dodatkowo tu wchodzi w gre ryzyko zgonu
naturalnego, ktore dla tego dzialu jest obowiazkowe (w zakresie ochrony musi
byc zgon naturalny)/ ty masz albo NNW dzialu II ubezpieczen, czyli tzw.
majatek, na wysokie sumy ubezpeiczenia, albo standardowa zyciowke. jesli to
drugie, to sie nie dziw, ze skladka jest podobna. z praktyki wiem, ze w
przypadku tak duzych grup ubezpieczonych towarzystwa nie podkladaja sie i nie
stosuja jakis specjalnych wyliczen dla grup podwyzszonego ryzyka (choc z pktu
widzenia aktuariusza powinni) bo nie chca stracic duzej grupy. a standardowe
wylaczenia (ktore sa naprawde stosowane przez wszystkie TU - jesli macie
ubezpieczenie, to wezcie OWU do lapki i przeczytajcie dzial "wylaczenia
odpowiedzialnosci") i tak zmniejszaja ryzyko wyplaty swiadczenia. tak ze to nie
ty jestes podwyzszona grupa ryzyka (choc niestandardowa!) ale dla tych
zolnierzy zastosowano zwykla oferte.

druga rzecz, ktora mi do glowy przychodzi po przeczytaniu tego tekstu: ci
zolnierze powinni miec pretensje nie do TU, ale do SWOJEJ JEDNOSTKI. Otoz z
tekstu wynika, ze byly to grupowki. a zalozeniem tego typu ubepzieczen jest to,
ze stronami sa TU-ubezpieczyciel i Zaklad pracy (jednostka wojskowa) -
ubezpieczajacy. ubezpieczonymi sa pracownicy-zolnierze, ktorzy wyraza wole
bycia ubezpieczonymi w ramach tego ubezpieczenia, podpisujac deklaracje zgody.
to UBEZPIECZAJACY ma psi obowiazek poinformowac ubezpieczonych o warunkach
ubezpieczenia, a nie TU. TU infromuje o warunkach strone umowy wskazana na
polisie, czyli ubezpieczajacego (JEDNOSTKE WOJSKOWA). jesli ci zolnierze,
ktorzy podpisali deklaracje zgody (gdize zawsze jak wol stoi ze sie zaznajomil
ubezpieczony z warunkami przystapienia) nie zostali poinfromowani o warunkach,
to powinni miec pretensje do swoich przelozonych. Urpawianie spychologi przez
szefow jednostki typu "bo agent nie powiedzial" jest zwyczajnym przykladem, ze
albo szef jednoski, ktory podpisywal umowe to kretyn i nie wie, pod czym sie
podpisal, albo wzial po prostu w lape... ups. przepraszam,
dostal "wynagrodzenie z tytulu obslugi umowy ubezpieczenia".
Moja poprzednia firma tez ubezpieczala zolnierzy jadacych do iraku, ale w
ofercie wyraznie bylo wskazane, ze sa pewne wylaczenia. Mialo to byc
UZUPELNIENIE ubezpieczenia MONowskiego, (ktore zabezpieczalo ryzyka wynikle z
dzialan wojennych), o ryzyka powstale w wyniku dzialan nie zwiazanych z walka.
dla przykladu:
1. zolnierz jedzie w Karbali samochodem i najezdza na mine, w wyniku czego
ginie - rodzina dostaje odszkodowanie z MON, ale TU nie wyplaca.
2. zolnierz jedzie samochodem w Karbali, zasypia nad kierownica, uderza w slup,
ginie - rodzina dostaje swiadczenie z polisy grupowej, ale MON raczej nie
wyplaca.

i to by bylo na tyle. pieprzenie ze panstwo jest be, bo prywatne firmy
ubezpieczeniowe sprzedaja ubezpieczenia, kore maja standardowe wylaczenia
odpowiedzialnosci, jest zwyla glupota i przykladem braku podstawowej wiedzy,
jak dzialaja ubezpieczenia....

[Gość: jangcy]

z pewnoscia wiesz wiecej na ten temat - w koncu robisz w tym biznesie, jednego
jestem jednk pewien ze nawet w grupowym pracodawca nigdy nie jest strona
ubezpieczenia. Nie wybiera, nie placi, jedyne co robi to rozlicza skladki
tudziez posredniczy w procesie odzyskania odszkodowania (przy przekazywaniu
dokumentacji).
W tej sytuacji mysle ze jakis pierwiastek winy istnieje po stronie
ubezpieczajacych sie zolnierzy (ie. powinni przeczytac umowe, negocjowac
warunki, etc.) natomiast o wiele bardziej widoczna jest zla wola firm
ubezpieczeniowych (50PLN * 6 tys.zolnierzy co miesiac - ci kolesie naprawde
zgarniaja swoje).
Ciesze sie ze podano nazwe tej tak bardzo sprytnej firmy.
PZY ZYCIE SUXX.
Moze ci zolnierze nie walcza o nasza wolnosc, ale mimo wszystko pozalowania i
pogardy godne jest takie postepowanie ubezpieczycieli!

[Gość: Underwriter]

> jednego
> jestem jednk pewien ze nawet w grupowym pracodawca nigdy nie jest strona
> ubezpieczenia.

oj jest. Pracodawca jest strona umowy, bo jest ubezpieczajacym, czyli osoba
(prawna, fizyczna) ktora podpisuje umowe ubezpieczenia. to podpis
przedstawiciela UBEZPIECZAJACEGO widnieje na polisie grupowej. ochrona
natomiast sa obieci UBEZPIECZENI, czyli pracownicy UBEZPEICZAJACEGO.

> Nie wybiera,

hm... no wlasnie pod wzgledem prawnym to pracodawca wybiera.

> nie placi,

jesli chodzi o teorie, to wlasnie ubezpieczajacy jest platnikiem skladek.
przekazuje pieniadze pobrane od ubezpieczonych do TU, czyli Ubezpieczyciela...

> jedyne co robi to rozlicza skladki

ano wlasnie. zreszta, to wszystko z ustawy o dzialnosci ubezpieczeniowej wynika:

"Art. 12. 1. Zakład ubezpieczeń udziela ochrony ubezpieczeniowej na podstawie
umowy ubezpieczenia zawartej z ubezpieczającym."

> tudziez posredniczy w procesie odzyskania odszkodowania (przy przekazywaniu
> dokumentacji).

to tez nalezy do obowiazkow ubezpieczajacego...

> W tej sytuacji mysle ze jakis pierwiastek winy istnieje po stronie
> ubezpieczajacych sie zolnierzy (ie. powinni przeczytac umowe, negocjowac
> warunki, etc.)

ano wlasnie. z formalnego punktu widzenia, to nei oni sie ubezpieczaja, tylko
pracodwaca "chce ich objac ochrona ubezpieczenniowa" a oni "wyrazaja na to
zgode" podpisujac deklaracje zgody... ubezpieczeni formalnie nie moga
negocjowac warunkow, moze to zrobic tylko ubezpieczajacy (grupowka!).
oczywiscie pracownicy moga wplynac na ubezpieczajacego, aby ten dla nich
wynegocjowal rozsadne warunki.

> natomiast o wiele bardziej widoczna jest zla wola firm
> ubezpieczeniowych (50PLN * 6 tys.zolnierzy co miesiac - ci kolesie naprawde
> zgarniaja swoje).

policz jeszcze, ze tradycyjnie za "obsluge" takich ubezpieczen ubezpieczajacemu
odpala sie z jakies 5-10% skladki...

> Ciesze sie ze podano nazwe tej tak bardzo sprytnej firmy.
> PZY ZYCIE SUXX.

heheh... no wiesz, oni sie nie wyrozniaja pod tym wzgledem od innych firm, tu
raczej kwestia skali. to najwiekszy w Polsce zaklad ubezpieczen od grupowek...
a wszystko zalezy od agenta/szefa inspektoratu czy innej oosoby, ktora to
ubezpieczenie sprzedaje.

> Moze ci zolnierze nie walcza o nasza wolnosc, ale mimo wszystko pozalowania i
> pogardy godne jest takie postepowanie ubezpieczycieli!

ja bym nie przesadzal. oczywiscie, do obowiazkow ubezpieczyciela nalezy
kompetentne wyjasnienie warunkow umowy. Ja tu widze wine po wszystkich stronach:
1. ubezpieczyciel - bardzo mozliwe, ze nierzetelnie poinformowal
ubezpieczajacego o warunkach umowy (ale kurna, taka jednostka wojskowa to moze
sobie przeca wziac brokera, ktory zrobi konkretny slip i rozesle oferte do
TU!!!).
2. ubezpieczajacy - olanie sprawy, podpisanie umowy na "pale", bo ktos-tam
obiecal 7-10% od miesiecznej skladki, to trza podpisac szybko! Kasa czeka. no i
to co powyzej: mozna bylo kurna wziac brokera!!!

3. ubezpieczeni - podpisywali deklaracje zgody, zapewne nie czytajac
warunkow, "ufajac" swojemu ubezpieczajacemu, ktory cos tam nasciemnial, bo sam
nie przeczytal... a w kazdej Deklaracji przystapienia do grupy przed miejscem
na podpis ubezpieczonego stoi jak wol: "oswiadczam, ze zapoznalem sie z OWU..."
itd.

dla mnie jest to przyklad malej swiadomosci ubezpieczeniowej wsrod naszego
spoleczenstwa, niestety. ciekawe, czy ci sami ludize podpisali by ze mna umowe,
ze oni mi beda wplacac 50 zl/mies. a ja im za to za rok wyplace 50tys... bez
pokazania warunkow umowy itd... smiem watpic. a z pktu widzenia prawnego w
przypadku tych ubezpieczen tak wlasnie postapili.

pozdrawiam.

skończyć III RP; teraz, NATYCHMIAST!!!

[olias]

i co Panie Prezydent? W dzień niepodległości głosiłeś swoją chwałę.
Ganiłeś "kontrrewolucjonistów" i zaplute karły reakcji. Że chcą od nowa. Że
trzeba zbudować IV Republikę.
Powtórz to jeszcze raz. Tym razem inwalidom z Iraku. Twojego Iraku.

Te wojaki to debile w 300%

[Gość: pogromca idiotów]

Po pierwsze, jadą do Iraku,
po drugie, myślą ża za 50 zł/mies. ubezpieczą się na wszystko,
po trzecie, sądzą, że w Polsce będą traktować ich jak bohaterów.
Jak wytłumaczyć tym biednym ludziom, że są kabotynami? Macie jakiś pomysł?

[Gość: Waldek]

Moze ktos orientuje sie jak ubezpieczeni sa Amerykanie i Anglicy?

[Gość: marine]

ja wiem, jak ubezpieczeni są amerykanie. placą 18 dol miesiecznie i za to,
jesli zolnierz zginie na polu walki, rodzina dostaje 250 tys dol odszkodowania.
do tego 3 tys na pogrzeb. rannym podwyzsza sie automatycznie o polowe
emeryture. wszystko jasne, proste i klarowne, prawda?

To jest skandal

[Gość: Moc]

Przeciez sama polska armia powinna zadbac o odpowiednie ubezpieczenie naszych
zolnierzy w Iraku. Jest oczywiste ze sami zolnierze takiego ubezpieczenia nie
wynegocjuja. Prosze popatrzec jak armia usa ubezpiecza swoich. Ale kurna szkoda
gadac bo ci co u nas decyduja to po prostu kretyni.

[Gość: M]

"...Prosze popatrzec jak armia usa ubezpiecza swoich. Ale kurna szkoda
gadac bo ci co u nas decyduja to po prostu kretyni...."

No wlasnie jak ta armia US ubezpiecza swoich ??. Moze jakies szczegoly .
Jak zolnierz podpisuje polise to powinien ja przeczytac . Jak sie ma zolnierzy
co nie potrafia czytac to juz zupelnie inny problem i ubezpieczenie nie ma nic
z tym wspolnego .

[Gość: Underwriter]

wiesz, najlepsze w tej sprawie jest to, ze decyzje o ubezpieczeniach
dodatkowych, grupowkach w TU na zycie, podejmuje nie MON czy jakistam sztab.
decyzja nalezy do szefow poszczegolnych jednostek... teraz juz wiesz, o co
chodzi? :-))

Odszkodowania dla Irakijczykow

[Gość: kijczyk]

A ci niewinni przechodnie, czy
rodziny w samochodach ktore nie dorozumialy angielskiego
i dostaly serie z automatu,

Ci ktorym Amerykanie zburzyli dom,
zburzyli zycie, nadzieje na szczesci dzieci,
na szczescie rodziny, rostrzaskali wszystko....

To im sie naleza odszkodowania!

[Gość: Underwriter]

> A ci niewinni przechodnie, czy
> rodziny w samochodach ktore nie dorozumialy angielskiego
> i dostaly serie z automatu,

selekcja naturalna. jak widze kolesi w mundurach, co pokrzykujacych (nie musze
rozumiec), pokazujacyhc lapa i mierzacych we mnie z giwer, to nie jade sobie
beztrosko autkiem czy ide dalej, ale sie zatrzymuje.
czy jak bedzie sie topil Wegier, to go nie uratujesz, bo nie zrozumiesz co
oznacza slowo szegitszeg? (czy jakos tak)

> To im sie naleza odszkodowania!

mogli sie ubezpieczyc w saddam insurance... :->

Alez Panie Generale!

[Gość: :(]

Ma Pan pełne prawo zabronić wejścia na teren jednostki komukolwiek i z
jakąkolwiek ofertą. Taką mozliwość ma kierownik dowolnego przedsiębiorstwa, tym
bardziej więc dowódca jednostki wojskowej.

[Gość: andy]

ia mieszkam u USA 35 lat bylem w woisku 3 laka 1972 roku. I ja uwarzam ze to
iest wina DOWUTCY JEDNOSTKI......a pan prezydent i pan premier to sa ZLODZIEJE

[Gość: es12]

Boże co za matoł, tyle błędów w jednym zdaniu. W tej pustej pale pozostała
tylko ślepa nienawiść. Odwal się prymitywie od naszego prezydenta i premiera.

PZU i Allianz to złodzieje!

[Gość: Tomisław]

proponuję bojkot tych firm.

Rozumiecie co czytacie??

[Gość: Tom]

[Gość: Sadam]

Dobrze wam tak - po co sie pchacie .Niech Zyje Wolny Irak. " Precz z okupantem
amerykanskim i polskim"

precz z Saddamem!

[Gość: bee]

Precz z Saddamem i z Sadamem

[Gość: mkopek]

Precz z dyktatura, precz z hipokryzja (moze jeszcze precz z preczem).

Rozumiecie co czytacie??

[Gość: Tom]

Cos mi sie wydaje, ze prawie nikt nie jest w stanie zrozumiec czytanego
tekstu!! MON ubezpiecza wszystkich zolnierzy jadacych do Iraku. Tak samo jak
robia to Amerykanie, Brytyjczycy itd.. W tekscie jest moa o ubezpieczeniach
dodatkowych, ktore nie byly zawierane specjalnie dla misji w Iraku. To sa
ubezpieczenia, ktore zawarto np 6 lat temu i maja chronic zolnierza w czasie
sluzby w POLSCE. Gdy sie komus cos stanie na poligonie to dostanie kase. Ci
zolnierze, ktorzy byli ranni, dostali pieniadze z ubezpieczenia MONu i mieli
nadzieje, ze ich dodatkowe tez sypnie groszem. Tylko o to chodzi w tym tekscie.
Na dobra sprawe jest to tekst podobny do tego co robi Uwaga TVNu. Nie pokazuje
absolutnie calosci zagadnienia i omawia WYRYWEK tematu. Radze wydrukowac
tekscik i pomalu przeczytac najlepiej glosno. tak sie latwiej przyswaja
informacje.

[majsie3]

O ile mi wiadomo to dzialania wojennne prezydent BUSH zakonczyl w maju 2003.
Malo tego ta krucjata od poczatku byla nazywana "walka z terroztyzmem" zatem
firmy ubezpieczeniowe od poczatku wiedzialy ze nie beda wyplacac ewentualnych
odszkodowan, bo w iraku walczy sie z z terorystami. Wszelkie dzialania
terrorystow to TERRORYZM. ktos tu kogos rznie w bualy dzien. A moze BUSH cos
wyplaci??

[Gość: mkopek]

Nie rozumiesz co czytasz. Nie ma w artykule mowy o ubezpieczenich zolnierzy na
wyjazd do Iraku. Mowa jest o ubezpieczeniach zawieranychw czasie normalnej
sluzby w Polsce. Na podstawie tego co obejmuje ubezpieczenie wyliczane jest
ryzyko wypadku i na tej podsawie ustalana wysokosc skladki. Skoro skladka byla
ustalona dla niewielkiego ryzyka (w sumie chyba i tak wiekszego niz u
przecietnego obywatela, zawsze mozna sie latwo postrzelic samemu na poligonie
lub przy czyszceniu broni), to trudno zeby ubezpieczyciel wyplacal
odszkodowania za sytuacje o duzym ryzyku, ktore zreszta nie byly objete umowa.
Jesli zolnierze chcieli miec dodatkowe ubezpieczenie na czas pobytu w Iraku, to
powinni byli je sobie dodatkowo wykupic. Bo teraz to jest tak jakby Holowczyc
wykupil sobie zwykla polise AutoCasco na swoj rajdowy samochod i chcialby
odszkodowanie za rozbicie go w czasie rajdu.

[Gość: ja50]

Czytaj co podpisujesz!!

trzeba nauczyć się czytać

[Gość: mirek]

i dokładnie przeczytać warunki umowy. W polisie jest wyszczególnione za co
ubezpieczyciel odpowiada, a za co nie. Ja w ubezpieczeniu mojego domu mam
zapisane,że firma nie ponosi odpowiedzialności gdy szkody wynikną na wskutek
działań wojennych i np. powodzi. Jak żołnierze podpisujący umowę ubezpieczenia
nie są w stanie dokładnie przeczytać i ZROZUMIEĆ co jest w niej zapisane, to
źle świadczy o ich poziomie intelektualnym.