prezydent zawetował ustawę o KRS

[perla.roztocza]

Tuskowi będą wybierać KRS tak jak im zagrał PiS.
Ciekawe czy teraz będą nazywali nowych sędziów neosędziami właśnie.

[mateusz572]

perla.roztocza napisał(a):

> Tuskowi będą wybierać KRS tak jak im zagrał PiS.
> Ciekawe czy teraz będą nazywali nowych sędziów neosędziami właśnie.

A jak zagrał PiS?
A jak Tuskowi będą wybierać?

P.S. Prezydent nie wszystkich Polaków lubi mieć po prostu chaos bo sam w chaosie najlepiej się czuje. Jemu ten chaos lotto, tobie natomiast nie będzie lottoł.

[perla.roztocza]

mateusz572 napisał:

> A jak zagrał PiS?

zgodnie z konstytucją, art. 187
"4. Ustrój, zakres działania i tryb pracy Krajowej Rady Sądownictwa oraz sposób wyboru jej członków określa ustawa."

> A jak Tuskowi będą wybierać?

tak jak PiS.

> P.S. Prezydent nie wszystkich Polaków lubi mieć po prostu chaos

przecież po to został wybrany przez naród aby trzymał Tuskowych na sznurku, oraz ich szaleńcze pomysły właśnie.

[mateusz572]

Ustawa została z buta potraktowana przez PiS podczas swoich ośmioletnich rządów.
KRS ma być niezależna od polityków.
Pisuarowy Ziobro podporządkował ją politykom.
Panimaju?

[perla.roztocza]

mateusz572 napisał:

> Ustawa została z buta potraktowana przez PiS podczas swoich ośmioletnich rządó
> w.
> KRS ma być niezależna od polityków.
> Pisuarowy Ziobro podporządkował ją politykom.

ale konstytucja odsyła do ustawy a ustawy robi sejm i PiS to wykorzystał, może perfidnie ale zgodnie z prawem.
Po prostu musimy zmienić konstytucję bo jest zła właśnie.

[sverir]

"ale konstytucja odsyła do ustawy a ustawy robi sejm i PiS to wykorzystał, może perfidnie ale zgodnie z prawem."

Ale poza odesłaniem do ustawy Konstytucja ustala konstytucyjne pryncypia. To nie jest tak, że dowolna ustawa może być. Po to jest Konstytucja właśnie.

[perla.roztocza]

sverir napisał:

> Ale poza odesłaniem do ustawy Konstytucja ustala konstytucyjne pryncypia. To ni
> e jest tak, że dowolna ustawa może być. Po to jest Konstytucja właśnie.

tym zajmuje się TK, ale Tusek nie publikuje jego orzeczeń właśnie.

[sverir]

" tym zajmuje się TK, ale Tusek nie publikuje jego orzeczeń właśnie"

A temu to się akurat nie dziwię - jest tam kilku typów, którzy udają sędziów, ale nimi nie być nie mogą, bo rzekomo zostali wybrani na miejsce trzech prawidłowo wybranych sędziów.

[privus]

Weto prezydenta do ustawy o KRS jest niestety bardzo złym psunięciem, ponieważ oddala od rozwiązania jednego z podstawowych problemów wymiaru sprawiedliwości, a to nie służy dobrze obywatelom. Obecna ustawa o KRS zawiera rozwiązania sprzeczne z konstytucją, co prowadzi do pogłębiania spowodowanego przez PiS chaosu prawnego. Każda ustawa, która narusza wolności lub prawa określone w Konstytucji, może zostać uznana za sprzeczną duchem z ideą konstytucji z Konstytutucją i z mocy prawa uznaną za nieważną.

Unieważnienie wyroków sądowych, które zostały wydane z udziałem sędziów, którzy w ostatnich latach zostali powołani przez poprzedniego prezydenta do służby sędziowskiej, jest potwierdzeniem wad istniejącego aktualnie stanu prawnego. Należy uznać, że prezydent Nawrocki występując z wetem nie kierował się jedynie utrzymaniem rozwiązań uchwalonych przez Prawo i Sprawiedliwość a nie i potrzebą wymiaru sprawiedliwości.

W tej sytuacji "odpolitycznienie" procedury wyboru członków KRS wariancie B, rola większości sejmowej miałaby charakter wyłącznie formalny i posłowie zatwierdzaliby w Sejmie kandydatów wcześniej wskazanych przez środowisko sędziowskie.

Oczywiście znacznie lepiej by było, gdybyśmy mieli nową ustawę określającą sposób wyboru przez sędziów sędziowskich członków KRS, ale wobec prezydenckiego weta plan B wydaje się być najrozsądniejszym i co istotniejsze - jedynym obecnie rozwiązaniem.

Najpierw trzeba zmienić to złe zmanipulowane przez PiS prawo do wymogów Konstytucji nie zapominając o wyciągnięciu wniosków w stosunku do autorów tych fatalnych rozwiązań ustawowych.

[boggi_dan]

Wściekłość Tuska, że Prezydent nie pozwala mu demolować Polski, to przede wszystkim pogarda dla wyborców. To my, ponad 10 mln ludzi, wygraliśmy z Tuskiem wybory, wybraliśmy Prezydenta Nawrockiego i wara Tuskowi od naszej decyzji.

[adam.eu]

Czy TY aby nie piszesz postów pod znacznym wpływem?

[perla.roztocza]

adam.eu napisał:

> Czy TY aby nie piszesz postów pod znacznym wpływem?

ale przecież prawdę napisał, więc o co biega właśnie?

[adam.eu]

Aha, Perła wyznacznikiem prawdy.

[perla.roztocza]

adam.eu napisał:

> Aha, Perła wyznacznikiem prawdy.

no tak, ja zawsze piszę prawdę.
Natomiast on napisał, że wygrali wybory, czyli prawdę napisał właśnie.

[adam.eu]

Prawda jest jak d... a, każdy ma swoją, Ponoć słowa jakiegoś adwokata.

[x2468]

Policzyłeś glosy czy tylko je słyszysz?

[tapatik]

perla.roztocza napisał(a):

> adam.eu napisał:
>
> > Aha, Perła wyznacznikiem prawdy.
>
> no tak, ja zawsze piszę prawdę.
> Natomiast on napisał, że wygrali wybory, czyli prawdę napisał właśnie.

Ale napisał też, że Tusk demoluje Polskę, czyli napisał kłamstwo.
No chyba, że jesteś w stanie udowodnić, że jest inaczej. Jeśli tak, to poproszę 😛

[privus]

adam.eu napisał:

> Aha, Perła wyznacznikiem prawdy.
>
Chyba tylko tej pisiej :)

[x2468]

Pielęgniarka nie podała psychotropów wiec pisze.

[taziuta]

perla.roztocza napisał(a):

> Tuskowi będą wybierać KRS tak jak im zagrał PiS.
> Ciekawe czy teraz będą nazywali nowych sędziów neosędziami właśnie.

Perło, ty chyba nic nie rozumiesz.

Ustawa PiS dawała prawo politykom wybierać wszystkich członków KRS wg swojego widzi misie. I tak zrobili, obsadzając ją w całości swoimi politykami z PiS i SL.

KO zamierza jedynie zatwierdzić w sejmie kandydatów wybranych/zgłoszonych przez stowarzyszenia prawnicze. Wg tej samej ustawy. Wolno im? Oczywiście, że tak.

A Nowrocki może sobie dalej odmrażać uszy, na złość. I pies mu mordę lizał.:)

[perla.roztocza]

taziuta napisał:

> Ustawa PiS dawała prawo politykom wybierać wszystkich członków KRS wg swojego w
> idzi misie. I tak zrobili, obsadzając ją w całości swoimi politykami z PiS i SL

dokładnie tak ale prawa nie złamali.

> KO zamierza jedynie zatwierdzić w sejmie kandydatów wybranych/zgłoszonych przez
> stowarzyszenia prawnicze. Wg tej samej ustawy. Wolno im? Oczywiście, że tak.

pewnie, że im wolno, a nawet bardzo tego chcą bo kto rządzi tymi stowarzyszeniami?
W tej kwestii zarówno PiS jak i KO naginają prawo ale go nie łamią.

> A Nowrocki może sobie dalej odmrażać uszy, na złość. I pies mu mordę lizał.:)

czyli pies mordę lizał narodowi bo to naród go wybrał właśnie.

[strzal_w_punkt]

perla.roztocza napisał(a):

> A Nowrocki może sobie dalej odmrażać uszy, na złość. I pies mu mordę liza
> ł.:)
>
> czyli pies mordę lizał narodowi bo to naród go wybrał właśnie.

1/2 narodu, ta "mondżejsza" ;)

[x2468]

Bez przesady Uprawnionych do glosowania było prawie 29 milionów osób. Wydano około 21 milionów kart do glosowania z tego podobno 10,9 miliona zagłosowało na Nawrockiego. Jak widzisz żadne 1/2, co najwyzej 1/3 Narodu, przeważył Ciemnogród.

[taziuta]

perla.roztocza napisał(a):

> taziuta napisał:

>
> > A Nowrocki może sobie dalej odmrażać uszy, na złość. I pies mu mordę lizał.:)
>
> czyli pies mordę lizał narodowi bo to naród go wybrał właśnie.

Populiści na całym świecie ogłupiają wyborców, wciskając im proste rozwiązania, których potem czemuś nie da się zrealizować. Tak było, jest i będzie. W tym ogłupianiu prym wiodą ludzie, którzy nie szanują prawa ani innych ludzi. Patrz USA i Trump, z wieloma zarzutami kryminalnymi, patrz Węgrzy i autorytarne rządy Orbana, patrz Rosja i Putin, którego popiera większość ogłupionych Rosjan. No i na koniec patrz Polska z oszustem mieszkaniowym Nowrockim, latającym Al Fons One...

[privus]

Ogłupionych wrzaskliwą propagandą nie brakuje.

[sverir]

"KO zamierza jedynie zatwierdzić w sejmie kandydatów wybranych/zgłoszonych przez stowarzyszenia prawnicze. Wg tej samej ustawy. Wolno im? Oczywiście, że tak"

Czyli jeśli mamy kandydata wskazanego przez 25 sędziów, jest to kandydat polityczny, bo wybiera go Sejm. Ale jeśli mamy kandydata wskazanego przez 25 sędziów, ale z opinią zgromadzenia, to nie będzie to kandydat polityczny, choć wybiera go Sejm.

Z tego wniosek, że problemem nie jest wybór kandydatów sędziowskich przez Sejm, co jest o tyle dziwne, że to jest właśnie najbardziej polityczny element całego procesu. Problemem jest widać brak poparcia zgromadzenia ogólnego. Nie spodziewałem się, że w konsekwencji o upolitycznieniu kandydata świadczy to czy wskazało go całe zgromadzenie, czy tylko 25 sędziów.

[adam.eu]

"Czyli jeśli mamy kandydata wskazanego przez 25 sędziów, jest to kandydat polityczny, bo wybiera go Sejm. Ale jeśli mamy kandydata wskazanego przez 25 sędziów, ale z opinią zgromadzenia, to nie będzie to kandydat polityczny, choć wybiera go Sejm."

Problem jest 15 sędziów, których według zawetowanej ustawy miało wybierać środowisko sędziowskie.
Żurek miał zabezpieczyć się przed wetem. I owszem, nad kandydaturą tych 15 sędziów będzie głosował sejm, ale listę 15 przedstawi środowisko sędziowskie tak, jak proponowała zawetowana ustawa.
Sposób nieco inny, skutek taki sam.

[sverir]

"Sposób nieco inny, skutek taki sam"

Sposób absolutnie inny, skutek również.
W wersji Żurka - sędziowie wybieraja. W wersji obecnej - wybiera Sejm. Sędziowie mogą sobie poprzeć - bez woli Sejmu poparci nie będą członkami KRS. Plus - sprowadza się do różnicy w instytucjonalnym poparciu: w jednej wersji 25 jakichkolwiek sędziów, w drugiej sformalizowana grupa sędziów występujących jako zgromadzenie ogólne. Ale w obecnie planowanej wersji - mamy udział Sejmu w procesie.

To ja pytam - co w dotychczasowych przepisach w takim razie przeszkadza? Bo wydawało mi się, że właśnie zatwierdzanie kandydatur przez Sejm było problemem, a nie to czy kandyduje sędzia z 25-osobowym poparciem czy z 25-osobowym poparciem plus opinią ZO?*

*Nie żeby mi się sama idea nie podobała, takiego nieformalnego opiniowania, ale wydaje mi się, że niebezpiecznym elementem upolitycznienia procedury jest fakt, że Minister Sprawiedliwości (polityk) dogaduje się ze środowiskiem sędziowskim.

[adam.eu]

"Sposób absolutnie inny, skutek również.:
........
Jeszcze raz. Skupmy się na 15 sędziach, w zawetowanej ustawie mieli być wybieranie przez sędziów. Według obecnej są wrzuceni do Sejmu obecnie posłowie mogą ich wybierać i przebierać. A plan Żurka to taki, aby to sędziowie wybrali i przedstawili 15 wybrańców sejmowi i sejm w głosowaniu hurtowym zatwierdził to, co postanowią sędziowie bez żadnej ingerencji w ich wolę. A więc owszem, zatwierdzi sejm, ale dokładnie tych, co wybrali sami sędziowie. I pomimo zawetowanej ustawy i wyboru przez posłów będą wybrani Ci zgonie z wolą sędziów.
Jeżeli niejasno tłumaczę to posłuchaj linkowanego, co prawda przydługiego wywiadu z Bartłomiejem Przymusińskim prezesem Justicji. Ale po trzech minutach już sprawa się wyjaśni.

• Nowa ustawa o KRS ominie weto prezydenta? Bartłomiej Przymusiński w Trzy pytania na Koniec Dnia

[sverir]

"Jeszcze raz. Skupmy się na 15 sędziach, w zawetowanej ustawie mieli być wybieranie przez sędziów. Według obecnej są wrzuceni do Sejmu obecnie posłowie mogą ich wybierać i przebierać. A plan Żurka to taki, aby to sędziowie wybrali i przedstawili 15 wybrańców sejmowi i sejm w głosowaniu hurtowym zatwierdził to, co postanowią sędziowie bez żadnej ingerencji w ich wolę. A więc owszem, zatwierdzi sejm, ale dokładnie tych, co wybrali sami sędziowie. I pomimo zawetowanej ustawy i wyboru przez posłów będą wybrani Ci zgonie z wolą sędziów. "

Jeszcze raz: jest różnica pomiędzy sytuacją, w której wybierają sędziowie, a w której sędziowie wybierają, ale przyklepać musi Sejm. Nawet jeśli Sejm dotrzyma takich ustaleń, to nadal jego przyklepanie jest elementem niezbędnym.
Jeszcze raz jeszcze raz: w dotychczasowym rozwiązaniu nie kwestionowano poparcia sędziów, tylko udział Sejmu w całym procesie. I cały proces się nie zmieni, gdyż ponieważ nadal "zgoda" Sejmu jest elementem niezbędnym, nawet jeśli czysto formalnym.

Wątpliwości do żurkowej procedury ma m.in. prof. Ryszard Piotrowski, ale rozumiem, że był fajny, gdy krytykował obecną KRS, ale już nie jest taki fajny, gdy krytykuje także proponowane rozwiązania. Ale chyba HFPCz, również mająca wątpliwości, moze być już poważniejszym autorytetem?

[adam.eu]

"Nawet jeśli Sejm dotrzyma takich ustaleń, to nadal jego przyklepanie jest elementem niezbędnym."

Jak najbardziej, z czego pomysłodawcy (Żurek?) jak i również tacy jak ja zdają sobie sprawę, To było w linkowanym wywiadzie. Liczą na to, że to być może stanie(?) się dobrym zwyczajem i teraz obecny Sejm chce dać przykład. A więc zgoda Sejmu stety czy niestety jest konieczna.

"Wątpliwości do żurkowej procedury ma m.in. prof. Ryszard Piotrowski, ale rozumiem, że był fajny, gdy krytykował obecną KRS, ale już nie jest taki fajny, gdy krytykuje także proponowane rozwiązania. Ale chyba HFPCz, również mająca wątpliwości, moze być już poważniejszym autorytetem?"

Zupełnie nie wiem, na czym konkretnie te wątpliwości polegają, a nawet nie orientuje się, czy to są wątpliwości, czy zupełnie dyskwalifikacja zastępczego pomysłu uzgodnionego w obecnej koalicji rządowej.

Nie znam innych pomysłów, a przypuszczam, że jeżeli jest krytyka, to mogą być.

[boggi_dan]

Mafia Tuska wysmażyła kolejną niekonstytucyjną ustawę o KRS. Tym razem w kosmos gniota wysłał Prezydent, TK nie musiał się trudzić.

[adam.eu]

"Mafia Tuska wysmażyła kolejną niekonstytucyjną ustawę o KRS. Tym razem w kosmos gniota wysłał Prezydent, TK nie musiał się trudzić."

Jeżeli piszesz odpowiedzialnie (słowo mafia moim zdaniem świadczy o prymitywnych emocjach), to przynajmniej powołaj się na uzasadnienie przez prezydenta weta i skomentuj, o ile uważasz za logiczne.
Moim zdanie między innymi stwierdzenie, że ustawa upolitycznia KRS jest skierowana do klakierów prawicy i nie ma oparcia w faktach, wręcz przeciwnie, ustawa ta dąży do odpolitycznienia KRS.

[sverir]

"Jak najbardziej, z czego pomysłodawcy (Żurek?) jak i również tacy jak ja zdają sobie sprawę, To było w linkowanym wywiadzie. Liczą na to, że to być może stanie(?) się dobrym zwyczajem i teraz obecny Sejm chce dać przykład. A więc zgoda Sejmu stety czy niestety jest konieczna."

Czyli element polityczny będzie niezbędny, co powoduje, że wybrani w takim procesie sędziowie nadal nie zdejmą z siebie łatki upolitycznionych. Bo powiedz mi proszę, własnymi słowami, dlaczego sędzia popierany przez 25 sędziów się nie kwalifikuje, a sędziapopierany przez tych samych 25 sędziów działających w ramach Zgromadzenia Ogólnego już nie jest upolityczniony?

"Zupełnie nie wiem, na czym konkretnie te wątpliwości polegają, a nawet nie orientuje się, czy to są wątpliwości, czy zupełnie dyskwalifikacja zastępczego pomysłu uzgodnionego w obecnej koalicji rządowej."

Choćby na tym, co zrobić z sędziami popieranymi przez obywateli - skoro ustawa ma obowiązywać, to dlaczego mieliby się nie kwalifikować do KRS? Choćby to, czy to jest zgodne z konstytucyjną zasadą równości. Albo praktyczny problem - jak skłonić prezesów sądu do zwołania SO? Jeśli się nie chce przy okazji ćwiczyć manewrów Ziobry, czyli odwoływanie prezesów za nieposłuszeństwo?

[adam.eu]

Perło, a wiesz jak argumentował?
wysłuchaj szczególnie od 2 min 30 sekundy i wypowiedz się, zarówno Ty jak i inni, którzy mają ochotę.
x.com/prezydentpl/status/2024506104139382995
Prezydent to car? Car który sam będzie decydował kto jest, a kto nie jest sędzią?

[perla.roztocza]

adam.eu napisał:

> Car który sam będzie decydował kto jest, a kto nie jest sędzią?

tak jest napisane w konstytucji, a przecież ty krzyczałeś przez 8 lat - konstytucja!
Nawet na koszulkach mieliście to napisane właśnie.

[adam.eu]

"tak jest napisane w konstytucji,"

Konstytucja punkX
Prezydent decyduje, kto jest, a kto nie jest sędzią.
Cel tego punktu, aby o tym, kto jest, kto nie jest sędzią nie decydował polityk.
No i wszystko jasne.

[sverir]

" tak jest napisane w konstytucji, a przecież ty krzyczałeś przez 8 lat - konstytucja!"

Czyli jeśli prezydentem następnym zostanie - na przykład - Trzaskowski (wiem, fikcja, ale...) i powoła na sędziego Donalda Tuska, to Tusk będzie sędzią?

[perla.roztocza]

sverir napisał:

> Czyli jeśli prezydentem następnym zostanie - na przykład - Trzaskowski (wiem, f
> ikcja, ale...) i powoła na sędziego Donalda Tuska, to Tusk będzie sędzią?

tak, będzie, a zgodnie z orzeczeniem TK gdy jego szefem był Zoll, prezydentowi nawet nie jest potrzebna do powołania rekomendacja KRS.
Dziwne, że tego orzeczenia nie przypominają Zollowi podczas jego występów w tvn24 właśnie.

[sverir]

"tak, będzie, a zgodnie z orzeczeniem TK gdy jego szefem był Zoll, prezydentowi nawet nie jest potrzebna do powołania rekomendacja KRS."

O, ciekawe, możesz wrzucić namiar na wyrok?

[privus]

A po co? Przecież tej pisiej perełce wcale nie chodzi o prawdę, ale o młóckę i tworzenie zamieszania.

[tapatik]

Art.179:
"Sędziowie są powoływani przez Prezydenta Rzeczypospolitej, na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, na czas nieoznaczony"
Czyli KRS składa wniosek o powołanie sędziego i prezydent go powołuje.
Tu nie ma nic, że prezydent przeprowadza dodatkową weryfikację kandydatów na sędziów.

[perla.roztocza]

tapatik napisał:

> Czyli KRS składa wniosek o powołanie sędziego i prezydent go powołuje.

a ty rozumiesz znaczenie słowa "wniosek"?
Wniosek o kredyt, wniosek o odznaczenie, wniosek o ułaskawienie, wniosek o pokój w akademiku, itd.
Wniosek nie oznacza wyrażenia zgody właśnie.

[adam.eu]

A wiesz, ilu sędziów do KRS wskazuje prezydent?

[perla.roztocza]

adam.eu napisał:

> A wiesz, ilu sędziów do KRS wskazuje prezydent?

żadnego, natomiast ma tam chyba jednego przedstawiciela właśnie.

[adam.eu]

Zgodnie z Konstytucją prezydent ma jednego przedstawiciela w KRS.
Jak sobie wyobrażasz, że desygnuje tego swojego przedstawiciela i go odrzuci tak jak z innymi to czyni?

[perla.roztocza]

adam.eu napisał:

> Zgodnie z Konstytucją prezydent ma jednego przedstawiciela w KRS.
> Jak sobie wyobrażasz, że desygnuje tego swojego przedstawiciela i go odrzuci ta
> k jak z innymi to czyni?

nie rozumiesz w ogóle istoty sprawy, rzecz idzie o sędziów a nie o przedstawicieli właśnie.

[privus]

Czy ty w ogóle masz pojęcie i rozumiesz, dokąd w ogóle sobie "idą" lub biegają te twoje sprawy?

[asia-loi]

perla.roztocza napisał(a):

> Wniosek nie oznacza wyrażenia zgody właśnie.

Bez wniosku w ogóle nie ma tematu/powołania.
A w przypadku prezydenta, klepnięcie wniosku miało być tylko formalnością, a nie decyzją na tak lub nie.
To tak jak w przypadku świadectwa ukończenia klasy/szkoły. Podpis dyrektora to formalność, a nie łaska podpisze czy nie.

[boggi_dan]

asia-loi napisała:

> perla.roztocza napisał(a):
>
> > Wniosek nie oznacza wyrażenia zgody właśnie.
>
> Bez wniosku w ogóle nie ma tematu/powołania.
> A w przypadku prezydenta, klepnięcie wniosku miało być tylko formalnością, a ni
> e decyzją na tak lub nie.
> To tak jak w przypadku świadectwa ukończenia klasy/szkoły. Podpis dyrektora to
> formalność, a nie łaska podpisze czy nie.
>
Prezydent Duda to długopis - tragedia dla Uśmiechniętej Władzy
Prezydent Nawrocki to wetoman - jeszcze większa tragedia Uśmiechniętej Władzy🤪

[perla.roztocza]

asia-loi napisała:

> To tak jak w przypadku świadectwa ukończenia klasy/szkoły. Podpis dyrektora to
> formalność, a nie łaska podpisze czy nie.

co to za bełkot uprawiasz?
Nikt do dyrektora szkoły nie składa wniosku o podpis na świadectwie szkolnym właśnie.

[bobislaw.borboje]

To dlaczego podpisuje? Sam z siebie?

[sverir]

"A w przypadku prezydenta, klepnięcie wniosku miało być tylko formalnością, a nie decyzją na tak lub nie"

Zgodnie z teorią racjonalnego prawodawcy - gdyby miała to być czysta formalność, to prawodawca tak by właśnie to napisał, że na przykład prezydent powołuje sędziego wybranego przez KRS (tak jak to mamy w odniesieniu do Rady Ministrów wybranej przez Sejm). Tymczasem za tym, że prezydent powoływał bez sprzeciwu sędziów na wniosek KRS przemawiał zwyczaj, nie same przepisy Konstytucji. I gdy pierwszy raz zdarzyło się, że ten zwyczaj został naruszony, TK orzekł po salomonowemu - prezydent może nie powołać, ale w określonych przypadkach. Ale doktrynerzy od początku wyrażali wątpliwości, jak interpretować te zapisy - jako obowiązek powołania, czy jednak decyzja prezydenta.

"To tak jak w przypadku świadectwa ukończenia klasy/szkoły. Podpis dyrektora to formalność, a nie łaska podpisze czy nie."

W przepisach masz jednak zapisane, że uczeń otrzymuje świadectwo zgodnie z oceną kwalifikacyjną - skoro "otrzymuje", a nie "może otrzymać", to faktycznie żadna łaska dyrektora.

[boggi_dan]

Koniec z anarchią w sądach❗️
Propozycja Pana Prezydenta Karol Nawrocki:
👉Każde uznanie innego sędziego za „neosędziego” będzie równoznaczne ze zrzeczeniem się stanowiska sędziego i pożegnaniem ze stanem spoczynku. I amen.

[boggi_dan]

PIS zaczął wybory. I jeździ po kraju. Kaczyński ma już kandydata na premiera. Pora by dwa niezależne portale informacyjne były bardziej aktywne.

[to.ja.pies.na.czarnych]

boggi_dan napisał:

> PIS zaczął wybory. I jeździ po kraju. Kaczyński ma już kandydata na premiera. P
> ora by dwa niezależne portale informacyjne były bardziej aktywne.

[privus]

Chcą zrobić propagandowe wrażenie, że są już przygotowani do biegu, chociaż galoty są jeszcze w rękach :)

[tapatik]

- Jako prezydent RP mam obowiązek stać na straży konstytucji i dbać o interes obywateli. Ustawa o KRS nie wypełnia tego celu, a wręcz mu przeczy - ocenił prezydent w nagraniu zamieszczonym na X. Poinformował, że podjął decyzję o zawetowaniu nowelizacji. - Nie mogę podpisać ustawy, która pod hasłem „przywracania praworządności” w rzeczywistości wprowadza nowy etap chaosu i otwiera drogę do politycznego wpływu na sędziów - oświadczył prezydent.

Teraz mamy wybieranie sędziów przez Sejm. Zmiany zakładały, że sędziowie będą wybierani przez wszystkich sędziów, a potem dopiero zatwierdzani przez Sejm. Gdzie tu chaos?

[sverir]

"Zmiany zakładały, że sędziowie będą wybierani przez wszystkich sędziów, a potem dopiero zatwierdzani przez Sejm. Gdzie tu chaos?"

Zmiany zakładały powrót do poprzednich rozwiązań - wybór przez samych sędziów, bez udziału Sejmu (chodzi oczywiście o kandydatów sędziowskich). Chaosu oczywiście nie ma - zmiany miały nastąpić po upływie obecnej kadencji. Weto prezydenta nie jest żadne inne, jak tylko polityczne - niechęć do zmian zasad wprowadzonych przez PiS. Prezydent wprost oświadczył, że nie jest zwolennikiem tego, by sędziowie sami się wybierali.

[boggi_dan]

Słusznie zawetował.
Obywatele mają prawo do sądu, płacą sporo w podatkach i kosztach sprawy by sprawa była zrobiona.
Sędziowie (ci z powiązani z KO) którzy kwestionują wyrok wydany przez sędziów powołanych przez legalnie wybranego prezydenta pozbawiają obywateli prawa do sądu.

[x2468]

"powołanych przez legalnie wybranego prezydenta", potrafisz to udowodnić?

[privus]

Mam sporo wątpliwości co do prawidłowości i legalności wyboru ostatniego prezydenta.

[sverir]

"Sędziowie (ci z powiązani z KO) którzy kwestionują wyrok wydany przez sędziów powołanych przez legalnie wybranego prezydenta pozbawiają obywateli prawa do sądu."

Zawetowana ustawa w żaden sposób nie zabrania sędziom dalszego krytykowania i kwestionowania:)

A propos:
"Obywatele mają prawo do sądu"

No to prezydent Nawrocki uważa inaczej. Zgodnie z jego projektem żaden sąd nie będzie miał prawa oceniać, czy dany wyrok wydał sędzia. Jeśli nawet okaże się, że faktycznie wyrok wydał przypadkowy człowiek (na przykład kucharz Nawrockiego) nie będziesz miał podstaw do wzruszania takiego wyroku.

[negativum]

sverir napisał:

> "Sędziowie (ci z powiązani z KO) którzy kwestionują wyrok wydany przez sędziów
> powołanych przez legalnie wybranego prezydenta pozbawiają obywateli prawa do są
> du."
>
> Zawetowana ustawa w żaden sposób nie zabrania sędziom dalszego krytykowania i k
> westionowania:)
>
> A propos:
> "Obywatele mają prawo do sądu"
>
> No to prezydent Nawrocki uważa inaczej. Zgodnie z jego projektem żaden sąd nie
> będzie miał prawa oceniać, czy dany wyrok wydał sędzia. Jeśli nawet okaże się,
> że faktycznie wyrok wydał przypadkowy człowiek (na przykład kucharz Nawrockieg
> o) nie będziesz miał podstaw do wzruszania takiego wyroku.
>

Trudno by kucharz napisał uzasadnienie.

[stefan4]

negativum:
> Trudno by kucharz napisał uzasadnienie.

Załączy jakieś dzieło ChataGPT. Wprawdzie to będzie prawny bełkot, ale na początku będzie miał tytuł ,,Uzasadnienie'', a na końcu podpis. I będzie legalne wg pana Karola N.

- Stefan

[sverir]

"Trudno by kucharz napisał uzasadnienie"

Skład sędziowski może liczyć 1+2 albo 3 zawodowych sędziów, kucharz będzie tylko jednym z nich. A ktokolwiek, kto usiłowałby podważyć uprawnienia kucharza, ryzykowałby 10-letnim wyrokiem. Gratuluję wybranego prezydenta.

[x2468]

W Mieście Gdyni był okres kiedy wyroki wydawała pani woźna sądowa. Ponieważ mogla swobodnie poruszać się swobodnie w dowolnych godzinach w gmachu sądu , miała dostęp do wszystkich pomieszczeń, biurek akt i pieczęci w godzinach po urzędowych, za drobna oplata wydawała wyroki. Oczywiście pomimo tego że była to wielce zasłużona osoba poniosła konsekwencje tego wyrokowania.
Zgodnie z tym co proponuje kauzyperda Ziobry Lewandowski a przedstawia za swoje Batyr dzisiaj byłoby to niemożliwe.

[privus]

tapatik napisał:

> - Jako prezydent RP mam obowiązek stać na straży konstytucji i dbać o intere
> s obywateli. Ustawa o KRS nie wypełnia tego celu, a wręcz mu przeczy - ocenił p
> rezydent w nagraniu zamieszczonym na X. Poinformował, że podjął decyzję o zawet
> owaniu nowelizacji. - Nie mogę podpisać ustawy, która pod hasłem „przywracania
> praworządności” w rzeczywistości wprowadza nowy etap chaosu i otwiera drogę do
> politycznego wpływu na sędziów - oświadczył prezydent.
>
Z przykrością stwierdzam, że to co robi Nawrocki jest w interesie politycznym PiS a nie narodu.

> Teraz mamy wybieranie sędziów przez Sejm. Zmiany zakładały, że sędziowie będą w
> ybierani przez wszystkich sędziów, a potem dopiero zatwierdzani przez Sejm. Gdz
> ie tu chaos?
>
Tak też powinno być. Piekarze niech wybierają mistrza piekarskiego, rzeźnicy mistrza w swoim zawodzie a bokserzy mistrza ringu. Sejm mógłby jedynie zgłaszać zastrzeżenia do wyłonionego kandydata i podejmować decyzję po ich wyjaśnieniu.

[to.ja.pies.na.czarnych]

Słowa cisną się na klawiaturę tvn24.pl/polska/weto-w-sprawie-krs-waldemar-zurek-nie-ustepuje-mamy-plan-b-st8910064

[tapatik]

Ale ten plan B zajmie więcej czasu i część kasy może nam uciec.

[to.ja.pies.na.czarnych]

Nic nie ucieknie, jedynie zostanie wszystko spowolnione.

[tapatik]

Jeśli zostanie spowolnione to może się okazać, że części inwestycji nie zdążymy wykonać.

[niegracz]

to jest dopiero majstersztyk--
Polacy przy piwie rozemocjonowani
dyskutuja o KRS
Monthy Python sie kłania
więcej robic mniej gadać
Monty Python - Dyskusja o dyskutowaniu (Żywot Briana) PL
www.youtube.com/watch?v=gtX8KCr2yMQ

[cranberries1983]

przynajmniej znikna niemrawe buzie pseu jurystów z nadania Ziobry

[privus]

Pisii juryści? Może być i tak. :)

[to.ja.pies.na.czarnych]

Nawet się nie kryje.

[sverir]

Projekt prezydenta nie jest żadnym przywróceniem praworządności. To jest ustawa kagańcowa.

[privus]

sverir napisał:

> Projekt prezydenta nie jest żadnym przywróceniem praworządności. To jest ustawa
> kagańcowa.
>
Czarzasty skierował ustawę o Krajowej Radzie Sądownictwa do opinii Komisji Weneckiej pod zarzutem, że "projekt ten narusza niezawisłość sędziowską i podział władz".
www.rmf24.pl/polityka/news-ruch-czarzastego-po-wecie-prezydenta-zdradzil-co-zrobil-z-us,nId,8067134

[privus]

privus napisał:

wiadomosci.gazeta.pl/polityka/7,198012,32613861,czarzasty-kieruje-ustawe-nawrockiego-do-komisji-weneckiej-narusza.html

[sverir]

"Czarzasty skierował ustawę o Krajowej Radzie Sądownictwa do opinii Komisji Weneckiej pod zarzutem, że "projekt ten narusza niezawisłość sędziowską i podział władz". "

Nie ukrywam, że trochę paradne - wysyłanie projektu ustawy do Komisji Weneckiej w sytuacji, gdy koalicjanci knują, jak masowo odwołać sędziów z urzędu, co jest wbrew stanowisku tejże Komisji, zakrawa na ironię.

[privus]

Owszem. Ale sytuacja związana z trwającym chaosem prawnym i występującymi trudnościami z normalizacja tego zagadnienia zgodnie z obowiązująca ustawą zasadniczą stworzyła taka możliwość.

[adam.eu]

"Nie ukrywam, że trochę paradne - wysyłanie projektu ustawy do Komisji Weneckiej w sytuacji, gdy koalicjanci knują, jak masowo odwołać sędziów z urzędu, co jest wbrew stanowisku tejże Komisji, zakrawa na ironię."

Masowo nie można, i ale chyba nie będą masowo usuwani, prawda? Chyba ten punkt został spełniony?

[sverir]

"Masowo nie można, i ale chyba nie będą masowo usuwani, prawda? Chyba ten punkt został spełniony?"

Chodzi o to, że Bodnar właśnie bardzo nie chciał masowego usuwania sędziów, a w każdym razie nie automatycznego. Za to frakcja Silnych, reprezentowana obecnie przez Żurka, właśnie takie rozwiązania propaguje.

[bobislaw.borboje]

Bardzo delikatnie mówiąc: nie jest to prawda. Rozwiązanie zawetowane przez Batyra wykluczało automatyzm.

[adam.eu]

"Bardzo delikatnie mówiąc: nie jest to prawda. Rozwiązanie zawetowane przez Batyra wykluczało automatyzm."

Być może (?) chodzi przywracanie twz, neosędziów do poprzednich stanowisk, ale i tego nie wiem, czy automatycznie, czy po weryfikacji. Ale faktycznie, nie ma żadnego automatyzmu.

[bobislaw.borboje]

po weryfikacji. Każdy przypadek traktowany indywidualnie.

[negativum]

bobislaw.borboje napisała:

> po weryfikacji. Każdy przypadek traktowany indywidualnie.

Pokaż kopytko…? Czy jak?

[sverir]

" po weryfikacji. Każdy przypadek traktowany indywidualnie."

Bardzo delikatnie mówiąc: nie jest to prawda - wg projektu:
1) jeśli przed powołaniem sędzia nie był sędzią - stosunek służbowy ustaje z mocy prawa w dniu wejścia w życie ustawy;
2) jeśli przed powołaniem sędzia był sędzią, ale na innym stanowisku - powraca do pełnienia urzędu na tym stanowisku z mocy prawa w dniu wejścia w życie ustawy.

Gdzie Ty w projekcie masz mowę o tym, że każdy przypadek ma być traktowany indywidualnie?

[sverir]

"Być może (?) chodzi przywracanie twz, neosędziów do poprzednich stanowisk, ale i tego nie wiem, czy automatycznie, czy po weryfikacji. Ale faktycznie, nie ma żadnego automatyzmu."


Uwaga, długie:
Art. 3 ust. 1
Osoba, która bezpośrednio przed powołaniem do pełnienia urzędu sędziego na
podstawie uchwały, o której mowa w art. 2 ust. 1, zajmowała stanowisko sędziego, na które została powołana w inny sposób niż w wyniku wniosku o powołanie sędziego, przedstawionego Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej przez Krajową Radę Sądownictwa działającą w okresie od 7 marca 2018 r. do 13 maja 2026 r., albo na podstawie uchwały, o której mowa w art. 2 ust. 2, powraca z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy do pełnienia urzędu sędziego na tym stanowisku, z zastrzeżeniem art. 10 ust. 1 oraz art. 13 ust. 1 i 4.

Art. 5 ust. 1:
Stosunek służbowy na stanowisku sędziego osoby, która bezpośrednio przed
powołaniem do pełnienia urzędu sędziego na podstawie uchwały, o której mowa w art. 2 ust. 1, nie zajmowała stanowiska sędziego, na które została powołana w inny sposób niż w wyniku wniosku o powołanie sędziego, przedstawionego Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej przez Krajową Radę Sądownictwa działającą w okresie od 7 marca 2018 r. do 13 maja 2026 r., albo na podstawie uchwały, o której mowa w art. 2 ust. 2, ustaje z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.

Jest automatyzm - wchodzi ustawa, sędzia przestaje być sędzią lub wraca na poprzedni urząd.

[adam.eu]

"...................
Jest automatyzm - wchodzi ustawa, sędzia przestaje być sędzią lub wraca na poprzedni urząd."

Fakt, jest automatyzm, ale Ci sędziowie czy neosędziowie nie wpadają w niebyt, a o ile się orientuję mają pełną możliwość przejść przez ponowną weryfikacją przez nową KRS i powrócić do stanu sprzed ustawy. Jeżeli prawidłowo rozumuję, to dlaczego unikasz tego stwierdzenia?
I czy do tego przepisu masz zastrzeżenia, że jest niekonstytucyjny?

[sverir]

"Fakt, jest automatyzm, ale Ci sędziowie czy neosędziowie nie wpadają w niebyt, a o ile się orientuję mają pełną możliwość przejść przez ponowną weryfikacją przez nową KRS i powrócić do stanu sprzed ustawy. Jeżeli prawidłowo rozumuję, to dlaczego unikasz tego stwierdzenia?"

Bo rozmawiamy o automatyzmie proponowanych rozwiązań, a nie o tym, że sędzia usunięty z zawodu sędziego może ponownie ubiegać się o stanowisko?
A skoro przy tym jesteśmy - uważasz, że usuwanie sędziów w drodze ustawy to dobry pomysł? Pytam, bo jak przypominam sobie, że PiS usuwał sędziów SN przepisem emerytalnym, to mieliśmy poważny spór.

[adam.eu]

Bo rozmawiamy o automatyzmie proponowanych rozwiązań, a nie o tym, że sędzia usunięty z zawodu sędziego może ponownie ubiegać się o stanowisko?
Tu nie uwierzę, że doskonale nie wiedziałeś, co mam na myśli.

"A skoro przy tym jesteśmy - uważasz, że usuwanie sędziów w drodze ustawy to dobry pomysł? Pytam, bo jak przypominam sobie, że PiS usuwał sędziów SN przepisem emerytalnym, to mieliśmy poważny spór."

Uważam, że tu ustawodawca zamierzał usunąć sędziów, którzy jego zdaniem byli nieprawidłowo powołani. Usunąć i dać im możliwość weryfikacji.

[sverir]

" Tu nie uwierzę, że doskonale nie wiedziałeś, co mam na myśli"

Trudno zgadnąć, co masz na myśli, bo starasz się te myśli ukrywać. Skoro piszę o automatyzmie w usuwaniu sędziów, to co za różnica czy ktoś może potem ubiegac się o stanowisko czy nie, skoro problemem jest to, że zostaje usunięty?

"Uważam, że tu ustawodawca zamierzał usunąć sędziów, którzy jego zdaniem byli nieprawidłowo powołani. Usunąć i dać im możliwość weryfikacji."

Sejm podjął uchwałę w sprawie sędziów TK, bo też mu się wydawało, że niektórzy z nich są nieprawidłowo powołani. Nie przypomina Ci to 2015 roku?

[adam.eu]

"Sejm podjął uchwałę w sprawie sędziów TK, bo też mu się wydawało, że niektórzy z nich są nieprawidłowo powołani. Nie przypomina Ci to 2015 roku?"

Chyba niedawno napisałem i to bodajże pod Twoim postem, co mniej więcej sądziłem o 2015 roku w sprawie zawirowań wokół TK i to bodajże pod Twoim postem, nie dostrzegam zbieżności, którą można by przekalkować do chwili obecnej. Może jeszcze spróbuję doszukać, jakie zastrzeżenia tu i teraz ma ETPCZ czy Komisja Wenecka.

[sverir]

"Chyba niedawno napisałem i to bodajże pod Twoim postem, co mniej więcej sądziłem o 2015 roku w sprawie zawirowań wokół TK i to bodajże pod Twoim postem[...]"

To było pytanie retoryczne.

[sverir]

"Bardzo delikatnie mówiąc: nie jest to prawda. Rozwiązanie zawetowane przez Batyra wykluczało automatyzm."

Rozwiązanie zawetowane przez Nawrockiego dotyczy powoływania KRS i nie jest związane z sędziami per se. Mówię o drugim projekcie Żurka, w którym już jest automatyzm i dotyczy sędziów powołanych przy udziale "nowej" KRS.

[adam.eu]

Jeszcze raz pisząc:

"Chodzi o to, że Bodnar właśnie bardzo nie chciał masowego usuwania sędziów, a w każdym razie nie automatycznego. Za to frakcja Silnych, reprezentowana obecnie przez Żurka, właśnie takie rozwiązania propaguje."

Sugerujesz, że z automatu wszyscy sędziowie mianowani przez sporną KRS usuwani są automatycznie i swój przekaz usiłujesz wzmocnić wstawiając Silnych Razem.
I jaka jest prawda, a jak może odebrać obserwator opierający się tylko na Twoim wpisie?

Tym bardziej, że odpowiadasz na moje wątpliwości, że masowo chyba nie będą usuwani?
Owszem, niewątpliwie posiadasz wiedzę, więc tym bardziej dziwię, jak wiedzę u Ciebie takie wątpliwe wpisy. Czy chcąc być obiektywny również przeglądasz propisowskie media i niektóre informacje i niektóre informacje już nie sprawdzasz?

PS
Nigdy nie obserwowałem Silnych Razem i nie mam zdania co do ich działania.

[sverir]

"Sugerujesz, że z automatu wszyscy sędziowie mianowani przez sporną KRS usuwani są automatycznie i swój przekaz usiłujesz wzmocnić wstawiając Silnych Razem.
I jaka jest prawda, a jak może odebrać obserwator opierający się tylko na Twoim wpisie? "

Nie są, bo to projekt.

" I jaka jest prawda, a jak może odebrać obserwator opierający się tylko na Twoim wpisie? "

Ja liczę na to,że kiedyś ktoś taki jak Ty sięgnie do projektu i zapozna sie z nim, zanim zacznie go komentować udając obserwatora.

"Owszem, niewątpliwie posiadasz wiedzę, więc tym bardziej dziwię, jak wiedzę u Ciebie takie wątpliwe wpisy."

www.sejm.gov.pl/sejm10.nsf/druk.xsp?nr=2107

Przeczytaj projekt, to przestaniesz się dziwić.

[adam.eu]

"Przeczytaj projekt, to przestaniesz się dziwić."

Z dziwiłbym się jeszcze bardziej, gdyby aby jeden forumowicz przeczytał to ze zrozumieniem i potrafił to wyjaśnić, to co linkujesz.

Doszukałem się artkułu w Rzeczpostopolitej dotyczącą dyskuscji na temat zastrzerzeń Komisji Weneckiej

Wcześniejsze wątpliwości dotyczące cofnięć na poprzednie stanowiska sędziowskie, z punktu widzenia zasady nieusuwalności i nieprzenoszalności sędziów były formułowane w sytuacji, gdy nie znano jeszcze szczegółów, na czym to rozwiązanie ma polegać. W sytuacji, gdy cofnięcie na poprzednie zajmowane stanowisko ma być połączone z dwuletnią delegacją na obecnie zajmowane stanowisko, z zachowaniem wynagrodzenia, automatycznym startem w powtórzonym konkursie, a także z możliwością delegacji do czasu jego rozstrzygnięcia, to w moim przekonaniu jest zachowana zasada proporcjonalności – przekonuje Dariusz Mazur, który przypomina, że z orzecznictwa ETPC, jak i TSUE wynika przecież jednoznacznie, że te awanse były wadliwe. – Dlatego mam nadzieję, że KW podzieli naszą optykę – dodaje.

Z naszych informacji wynika, że KW nie ma w planach spotkania z przedstawicielami Krajowej Rady Sądownictwa.

Opublikowane 7 stycznia.

[sverir]

"Doszukałem się artkułu w Rzeczpostopolitej dotyczącą dyskuscji na temat zastrzerzeń Komisji Weneckiej"

Ciekawy artykuł. Ale jeszcze ciekawsze, że po wpisaniu do Google "opinia komisja wenecka" pierwszym artykułem jest to:

Komisja Wenecka wskazuje, że Polska jest zobowiązana do wykonania wyroków Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, które dotyczyły naruszenia prawa do rzetelnego postępowania przed sądem ustanowionym prawem ze względu na to, że orzekał w nim tzw. nowy sędzia.

Komisja zwraca uwagę, że w obecnej sytuacji wskazana jest weryfikacja statusu wszystkich sędziów powołanych na wniosek KRS po marcu 2018 r. (w tym także m.in. byłych asesorów sądowych). Proces weryfikacji statusu powinien być przeprowadzony przez organ, który nie jest kontrolowany przez rząd, a ponadto musi być zapewnione prawo odwołania do sądu dla sędziego, którego status byłby zweryfikowany negatywnie.

Ocena statusu sędziego powinna odbywać się na podstawie wcześniej opracowanych kryteriów i zasad postępowania (uwzględniających m.in. reguły rzetelnego procesu), a sama ocena i wynikające z niej konsekwencje powinny być zawsze ściśle zgodne z zasadą proporcjonalności. Zasada ta wymaga przynajmniej pewnej formy indywidualizacji oceny sytuacji danego sędziego.

[to.ja.pies.na.czarnych]

> knują, jak masowo odwołać sędziów z urzędu

Tylko nieprawidłowo powołanych, właśnie.

[bobislaw.borboje]

Szoferchamer się za łeb złapał, jak to przeczytał.

[mazala2]

I bardzo roztropnie postąpił.

[adam.eu]

"I bardzo roztropnie postąpił."

Być może, aby osiągnąć jakiś cel. Potraficie wyobrazić sobie, jakie to mogą być cel?

[adam.eu]

adam.eu napisał:

> "I bardzo roztropnie postąpił."
>
> Być może, aby osiągnąć jakiś cel. Potraficie wyobrazić sobie, jakie to mogą być
> cel?

Jaki to może być cel, liczba pojedyncza w tym zdaniu, zmiana pierwotnego zamierzenia.
Zwykle jak coś robi nie do końca naturalnego, to są jakieś ukryte powody.

[bobislaw.borboje]

Niby kto?

[to.ja.pies.na.czarnych]

Powiadam Wam! ☠️
@PowiadamW
·
2h
🤔 Czyli Karol Nawrocki uznał, że prawnik pojawiający się na liście placówek rekomendowanych przez rosyjską ambasadę dla obywateli Federacji Rosyjskiej potrzebujących pomocy prawnej w Polsce jest idealny do napisania ustawy o polskich sędziach?
🤔 zastanawiam się czy myślę dobrze

Bartosz Lewandowski

[bobislaw.borboje]

czy to aby nie jest ten sam osobnik, którego żonę grzmocił w siedzibie ordo juris inny funkcjonariusz tej putinowskiej organizacji?

I czy Bartosz Lewandowski nie jest tym prawnym reprezentantem zdrajcy narodu, kumpla Jebjaka z organizacji przestępczej "Kasta", czyli tego Szmyta?

[bobislaw.borboje]

Co wy, pis-dzielcy na to, że mec. ordojurysowy na etacie ambasady rosyjskiej, Bartosz Lewandowski, oprócz reprezentowania kryminalisty Ziobru, reprezentuje także zdrajcę, członka zorganizowanej grupy przestepczej tego Jebjaka czyli Szmyta i jest na tyle bezczelny, że pisze jakieś projekty ustaw dla Batyra, choć nie ma do tego najmniejszych kompetencji?
pro-pis, co Ty na to? A negatyw?

[x2468]

Czy ten wasz prezent po za wetowaniem, szemranymi interesami i kłamstwami coś więcej potrafi?

[x2468]

"Wasz" to do tej 1/3 narodu która wybrała Batyra.

[strzal_w_punkt]

Najlepiej jaśniej, prezydent PiSiorów ;)

[stefan4]

x2468:
> Czy ten wasz prezent po za wetowaniem, szemranymi interesami i kłamstwami
> coś więcej potrafi?

Myślę, że radzi sobie na ustawkach. I że zna się na kobietach, bo jego niegdysiejszy zawód tego wymagał.

- Stefan

[bobislaw.borboje]

Dziwię się jego ( i poprzednika) kobietom. "Ruchadło leśne", teraz "statek miłości". Rozumiem ten splendor zostania "pierwszą damĄ", ale to się chyba nazywa "prostytucja" czy jakoś tak.

Na kolejnym wspólnym wieczorku półliterackim Batyr z Dudą pewnie zaśpiewają razem:
"my jesteśmy krasnoludki
nasze żony - prostytutki..."\