PKW o wyborach i referendum

[Gość: AA]

Dlaczego tylko ,,3 w 1''.Dorzućcie jeszcze
referendum w sprawie aborcji, może być
też w sprawie małżeństw homo etc.

Należy zmienić ordynację proporcjonalną na JOW

[Gość: Bacz]

Jednomandatowe okręgi wyborcze (JOW) posiadają
mnóstwo przewag nad ordynacją proporcjonalną,
jedną z nich jest ogromne uproszczenie oblicznia
wyników. W okręgu proporcjonalnym zwykle jest
kilkanaście partyj i każda wystawia kilkunastu kandydatów
średnio jest więc ponad 200 kandydatów, a w JOW kilku.
Wyborców, a więc głosów do policzenia jest w JOW
średnio kilkanaście razy mniej. Oprócz tego okręg
jest mniejszy, średnia odległość od komisji
obwodowej okręgowej maleje trzy-cztery razy.

[Gość: Abi]

Co do JOW. Wybranym zostaje ten, który zdobył najwięcej głosów, tak? Np. 25% A
co z pozostałymi 75%? Oni są pozbawieni reprezentacji! Nawet jeżeli byłby wymóg
uzyskania 50% głosów + 1 to pozostała połowa też jest bez reprezentacji w
Sejmie. To jak to jest z tą demokracją?

[platformiak]

Są 2 sposoby rozwiązania tego problemu:
1 model francuski, do 2 tury wchodzą wszyscy kandydaci którzy zdobyli ponad np
10% głosów i tam sie wybiera metodą większościową.
2 model 2 tura jesli w 1 nikt nie zdobyl pnad 50%, wchodzi 2 z najlepszym
wynikiem.

[Gość: marcin]

> Co do JOW. Wybranym zostaje ten, który zdobył najwięcej głosów, tak? Np. 25% A
> co z pozostałymi 75%? Oni są pozbawieni reprezentacji! Nawet jeżeli byłby wymóg
>
> uzyskania 50% głosów + 1 to pozostała połowa też jest bez reprezentacji w
> Sejmie. To jak to jest z tą demokracją?

Przy JOW rzeczywiscie nie dokladnie kazdy jest reprezentowany. Ale do czego
ma byc Sejm: do reprezentowania wszystkich czy do rzadzenia ? Jezeli Sejm
ma wszystkich reprezentowac, to nie oburzajmy sie, gdy posel zabije kogos
samochodem po pijaku: w koncu ten posel rowniez reprezentuje pijakow-kierowcow.
Nie oburzajmy sie, gdy posel bierze w lape: w koncu posel tez reprezentuje
lapownikow i jest normalne, ze zachowuje sie tak, jak oni.

Ja raczej uwazam, ze Sejm jest do rzadzenia krajem. Celem demokracji jest
jak najlepsze rzadzenie. Demokracje (a nie np. monarchie absolutna)
mamy dlatego, ze to najlepszy system rzadzenia.

A wiec kryterium, wedlug ktorego ocenialbym ordynacje wyborcza, jest jakosc
rzadzenia do jakiej ta ordynacja prowadzi. I wedlug tego kryterium JOW sa
lepsze, niz system proporcjonalny. Rzeczywiscie, JOW prowadza do mniej
wiernej reprezentacji wszystkich obywateli. Ale nie mozemy
chciec poslow uczciwych i trzezwych, a jednoczesnie chciec, aby ci poslowie
reprezentowali cale spoleczenstwo, w ktorym sa rowniez zlodzieje i pijacy.
Nie mozemy chciec poslow, ktorzy nie sa politycznymi oszolomami,
a jednoczesnie chciec, aby ci poslowie reprezentowali cale spoleczenstwo,
w ktorym jest pewna ilosc najrozniejszych oszolomow (od najskrajniejszej
prawicy do najskrajniejszej lewicy, ze szczegolnym uwzglednieniem
najskrajniejszej glupoty).

[Gość: Bacz]

Gość portalu: Abi napisał(a):

> Co do JOW. Wybranym zostaje ten, który zdobył najwięcej głosów, tak? Np. 25% A
> co z pozostałymi 75%? Oni są pozbawieni reprezentacji! Nawet jeżeli byłby wymóg
>
> uzyskania 50% głosów + 1 to pozostała połowa też jest bez reprezentacji w
> Sejmie. To jak to jest z tą demokracją?

Poseł który wygrywa w JOW reprezentuje wszystkich
wyborców z tego okręgu.
JOW integruje wyborców wokół swojego posła
- nawet jeśli ktoś na danego posła nie głosował
może zwrócić się ze swoją sprawą do posła,
normalnie jest to człowiek otwarty na przeróżne
postulaty polityczne wyborców gdyż na im szerszą
gamę postulatów potrafi się otworzyć, tym
większą ma szansę wygrać w wyborach.

W wyborach proporcjonalnych jest odwrotnie
- większe szanse mają partie "wyspecjalizowane"
w "obsłudze" określonej grupy wyborców niż te
które starają się reprezentować kilka grup,
bo wtedy pewne postulaty muszą zostać kompromisowo
osłabione. Oczywiście prowadzi to do utrwalenia
podziałów w społeczeństwie - każda grupa dąży
do tego aby urwać jak największy kawałek
z tego wspólnego postawu sukna jakim jest
rzeczpospolita (republika).

PRECZ z JOW

[Gość: a-z]

to wredne cwaniactwo tych, co sądzą że nastrój chwili wyniesie ich na poselskie
fotele,
bo JWO, to :
sposób na likwidację opozycji
na utratę kontroli nad władzą
prosta droga do bezkarności PANÓW POSŁÓW

obudzimy się z obudwoma rękami w przysłowiowym nocniku.
Można zmieniić proporcje, uoprościć, ale żeby dopasowywać Ordynację Wyborczą do
wygody członków komisi liczących głosy to głupota !

[platformiak]

Opozycji czyli kogo???? Każda partia w Polsce była opozycją. W wyborach
większościowych znasz kandydata ze swojego okręgu wiec jak się czymś
skompromituje po prostu go nie poprzezs 2 raz. Unikamy tu spadochroniarzy i
chowania sie w listach wyborczych.

Jako platformiak powinienes wiedziec, ze JOW jest

[Gość: zibi]

możliwe tylko po zmianie konstytucji, a na to nie ma szans nie tylko w tym
zas..anym sejmie. Konstytuaja, choc niedoskonala w wielu przypadkach zdala
egzamin wbrew okrzykom Krzaklewskiego i spółki (dzisiejszych POPISOWcow w duzej
mierze) i lepiej przy niej nie grzebac, bo jak PIS dozuci do pomyslow platformy
swoje (targ pojdzie o poparcie zmian) to mozemy sie obudzic w rep. bananowej.

[platformiak]

Konstytucja byla pisana przez SLD przeciw Wałęsie. Wprowadzenie JOW nie zmieni
konstytucji w znacznym stopniu. Nie wiem jak tobie ale mi nie podobaja sie w
sejmie ludzie pokroju Bonda czy Florek. Wybory większościowe pozwolą takich
ludzi wyeliminować. Tu nie chodzi że chcemy za wszelka cene zmienic
konstytucje, to sytuacja sprawila ze trzeba ja zmienic.

[Gość: Bacz]

Gość portalu: a-z napisał(a):

> bo JWO, to :
> sposób na likwidację opozycji
> na utratę kontroli nad władzą
> prosta droga do bezkarności PANÓW POSŁÓW

A ja jednak nie będę apelował do moich
kolegów z USA aby się wynosili z kraju
gdzie obowiązuje taki zdegenerowany sposób
wyborów do ichniego sejmu (Kongresu)
i wracali do Polski.
Istnienie opozycji w USA to według mnie
nie jest tylko fakt prasowy, również
odpowiedzialność posłów jest wielokrotnie
lepiej egzekwowana przez wyborców w JOW niż
przez przełożonego partyjnego (w systemie
proporcjonalnym poseł odpowiada przed partią
a nie przed wyborcami). Kierownictwo partii
z zasady stara się kryć posła - bo umoczenie
posła jest w jakimś tam stopniu umoczeniem
partii.

Bacz, nie przekonałeś mnie!

[Gość: Abi]

Piszesz m. inn.:
Poseł który wygrywa w JOW reprezentuje wszystkich
wyborców z tego okręgu.
JOW integruje wyborców wokół swojego posła
- nawet jeśli ktoś na danego posła nie głosował
może zwrócić się ze swoją sprawą do posła,
normalnie jest to człowiek otwarty na przeróżne
postulaty polityczne wyborców gdyż na im szerszą
gamę postulatów potrafi się otworzyć, tym
większą ma szansę wygrać w wyborach.

To jest może piękne założenie ale nie w POLSCE! I jeszcze długo nie! Jesteśmy
podzieleni prawie pół na pół w sprawach fundamentalnych - historycznych,
ustrojowych, politycznych, społecznych itd. Jak sobie wyobrażasz prośbę o pomoc
ze strony wyborcy lewicowego u np. posła Gertycha, Kaczyńskiego, Maciarewicza
itp. Jak usłyszy - spieprzaj dziadu! to będzie miał szczęście. Może usłyszeć
coś zupełnie innego - coś, co nie ma nic wspólnego z demokracją a wręcz
odwrotnie. Bo pan poseł z JOW będzie przez 4 lata panem i władcą.
Niep0odzielnym! A jak się trafi idiota, to co?
Baczu! Nie daj się ponosić "modom i trendom". Zaufaj rozsądkowi! JOW to ma być
doraźny bat na lewicę! Dziś! A co będzie jutro? Albo pojutrze?

[Gość: Bacz]

Gość portalu: Abi napisał(a):

> To jest może piękne założenie ale nie w POLSCE!

Nie ma jakiejś zasadniczej różnicy w sposobie
myslenia Amerykanina, Brytyjczyka czy Polaka.
Nasi masowo od dawna wyjeżdżają do USA i dobrze
się asymilują i nie tylko w pracy i w społeczeństwie,
ale i w tamtym systemie politycznym, systemie wyborczym.

> I jeszcze długo nie! Jesteśmy
> podzieleni prawie pół na pół w sprawach fundamentalnych
> - historycznych, ustrojowych, politycznych, społecznych itd.

Jesteśmy podzieleni i system proporcjonalny
te podziały pogłębia. To jest błędne koło
i to trzeba przerwać.

> Jak sobie wyobrażasz prośbę o pomoc ze strony wyborcy
> lewicowego u np. posła Gertycha, Kaczyńskiego, Maciarewicza
> itp. Jak usłyszy - spieprzaj dziadu! to będzie miał szczęście.
> Może usłyszeć coś zupełnie innego - coś, co nie ma nic wspólnego
> z demokracją a wręcz odwrotnie.

Pan Giertych, Kaczyński, Maciarewicz zajmują
takie ortodoksyjne postawy, bo system proporcjonalny
takie postawy premiuje. W momencie jak wprowadzi się JOW
są dwa wyjścia - albo szerzej się otworzą na
postulaty z różnych kierunków wtedy zdobędą
większość głosów i będą dalej posłami, albo
zostaną przy swoich ortodoksjach i zdobędą
tyle głosów co dotychczas czyli kilkanaście
procent, a z takim wynikiem się w JOW
NIE wygrywa.

> Bo pan poseł z JOW będzie przez 4 lata panem i władcą.
> Niep0odzielnym! A jak się trafi idiota, to co?

W JOW idioci nie wygrywają, kandydat który
nie jest powszechnie znany jako mądry, uczciwy,
zdolny i nie ma zasług w JOW nie wygrywa.
Oczywiście zdarzają się wypadki że poseł
nagle i nieoczekiwanie sfiksuje, to się wtedy
organizuje referendum i się go odwołuje.

> Baczu! Nie daj się ponosić "modom i trendom".
> Zaufaj rozsądkowi! JOW to ma być
> doraźny bat na lewicę!

Ja jestem zwolennikiem JOW już wiele lat,
bo tak mi podpowiada rozsądek.
Dawniej jak lewica miała przewagę to
traktowano mnie jako agenta lewicy który
chce wyciąć prawicę.

> Dziś! A co będzie jutro? Albo pojutrze?

Postulat JOW jest w swojej istocie ponadpartyjny.
W JOW może zwyciężyć prawica jak i lewica.
To jest po prostu dobry, uczciwy, demokratyczny
system wyborczy.

[Gość: Abi]

Nadal mnie nie przekonałeś. To jest może piękne ale nierealistyczne. W TYM
kraju! To czysty idealizm. Ale szanuję Twoje poglądy! Pozdrawiam!

BRAK WYOBRAŹNI winien wszytkiemu złu

[Gość: a-z]

W dzisiejszej sytuacji, gdy już prawie nikt nie chwali SLD (zwracam przy okazji
uwagę, że obecnie jest to najczystsza partia - dzieki dociekliwości opozycji) a
brak niezależnych, fachowych autorytetów, gdy powszechne jest zniechęcenie i
wstręt do polityków JEST WIELCE PRAWDOPODOBNE, że przy JOW do władzy doszłaby
skrajna prawice idoktrynowana przez kościół. Taka przypadkowa monokultura. Bez
opozycji. I niech nikt nie mówi, że jeśli się nie spodobają, to za 4 lata
wybierzemy kogoś innego. Bo przez te 4 lata tak przerobią konstytucję że nie
wyjdziemy z krypty do końca życia.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
PS - załóżmy że ludzie nie uwierzą rozpolitykowanym klechom, Giertych dalej
będzie się kompromitował, a " tak zwani postkomuniści" zmobilizują się i lewica
wygra - opozycji nie będzuie - i wtedy druga część Polaków byłaby pozbawiona
reprezentacji i nadziei...........
Precz z JOW !