Dziennikarze ...

[basia.basia]

kiosk.onet.pl/art.html?DB=162&ITEM=1219598&KAT=720
Ciekawa jestem czy w projekcie zmian ustawy o IPN będzie nakaz
lustracji dziennikarzy. Sam Kieres powiedział w jakimś wywiadzie,
że szkoły wyższe i media to środowiska najbardziej przeżarte przez
agenturę a jak się zastanowić o czym piszą gazety a raczej jakich
tematów się w ogóle nie tykają to widać, że wpływy nie wiadomo czyje
dalej w tym światku są.

Bzdura

[terraincognita]

Lustracja dziennikarzy to wielka bzdura. Niezaleznie jaki jest ustrój
dziennikarze uzyskuja niektore informacje od pracownikow sluzb bezpieczenstwa.
A dzisiaj np co sie dzieje? W sumie generalnie lustracja jako taka warta jest
funta klakow,jako ze pozostaly szczatki dokumentow. SB smieje sie zza grobu!

Nic podobnego!

[basia.basia]

terraincognita napisał:

> Lustracja dziennikarzy to wielka bzdura.

Dlaczego np. GW gardłuje na temat Macieja Giertycha a nie raczy
słowem wspomnieć, że ojciec i dziadek pani komisarz Huebner to
byli ubecy? Nawiasem mówiąc w żadnej ogólnopolskiej gazecie nic
się na ten temat nie ukazało!
Dlaczego najmuje się do kampanii antylustracyjej Antoniego Pawlaka,
(przyjaciela Karkoszy), który wydaje swoje poezje w wydawnictwie
byłego agenta Myszka?
Dlaczego wszystkie gazety na wyścigi rozpisują się o walce Wałęsy
z RM a nikt nie raczy zauważyć, że sformułowania, które doprowadziły
go do białej gorączki padły z ust Wyszkowskiego? Nawiasem mówiąc
dlaczego nikt nie zapytał tego faceta dlaczego upiera się, że redaktor
Dariusz Fikus był agentem mimo, że Rzepa dostała z IPN zaświadczenie,
że przysługiwał mu status osoby "pokodowanej"?
Dlaczego nikt się nie zająknął nawet gdy pani Staniszkis oskarżyła
Piotra Fronczewskiego o agenturalność? Ten zaś nie poleciał do sądu
albo nic o tym nie wiemy!
Dlaczego nikt nie zapytał Jaruzelskiego co on na to, że w październiku
IPN wszczął śledztwo w sprawie nielegalności stanu wojennego oraz
o uznanie go za zgrodnię komunistyczną? Dlaczego nikt nie przepytał
ludzi z IPN jakie są przesłanki tego śledztwa?
Pytania możemy mnożyć a kto je za nas zada i kto na nie odpowie?

Niezaleznie jaki jest ustrój
> dziennikarze uzyskuja niektore informacje od pracownikow sluzb bezpieczenstwa.

Ale w normalnym państwie robią to w celu poinformowania społęczeństwa
a nie ukrycia!

> A dzisiaj np co sie dzieje? W sumie generalnie lustracja jako taka warta jest
> funta klakow,jako ze pozostaly szczatki dokumentow.

Bzdury! Ten kto się interesuje poczynaniami IPN i na własną rękę poszukuje
ich publikacji (bo gazety nie raczą informować co i na jaki temat wydają
ale co nowego spłodziła Grochola to natychmiast się dowiemy) dowie się,
że ocalało mnóstwo cennych dokumentów a na dodatek IPN nawiązał współpracę
z podobnymi instytucjami w Czechach, na Słowacji i w Niemczech itd. i ma
różne rewelacyjne materiały.

> SB smieje sie zza grobu!
Czyli z piekła dobiega ten chichot!

No nie wiem czy im będzie do śmiechu (tym, którzy żyją - jak np. Kiszczak)
kiedy wyjdzie na jaw jakie zbrodnie popełniali za wiedzą i zgodą partii.
Już niedługo każdy będzie mógł przeczytać listę ubeków i esbeków łącznie
z danymi tych osób. Zbadana będzie też działalność tych osób w PRL.
Mało kto wie np. co porabiał gen. Czempiński na placówce w Chicago a są
dokumenty i jedynie Wprost oraz Arcana opublikowały kilka jego raportów.
Akurat ten pan "robił w temacie" dezintegracja i dezinformacja w kościele
katolickim.

[pies_na_czarnych]

basia.basia napisała:

> terraincognita napisał:
>
> > Lustracja dziennikarzy to wielka bzdura.
>
> Dlaczego np. GW gardłuje na temat Macieja Giertycha a nie raczy
> słowem wspomnieć, że ojciec i dziadek pani komisarz Huebner to
> byli ubecy?

Kogo to obchodzi? Dlaczego ktos ma odpowiadac za czyny przodkow? Do ktorego
pokolenia proponujesz wprowadzic ta odpowiedzialnosc?

Osoby publiczne sa przeswietlane

[holota_gardlujaca_w_internecie]

w kazdym normalnym kraju. Dotyczy to rowniez ich rodzin. Jakos u nas niektore
osoby sa pod parasolem, a niektore wrecz przeciwnie vide Huebner-Giertych.

[venus99]

biedna kobieto, o Giertychu się pisze ponieważ ocenia się jego działalność,
postawę i służalcze w stosunku do Rosji poglądy.
o rodzinie p.Huebner się nie pisze ponieważ pisze sie o pani komisarz a jej
rodzina może interesować jedynie jakiś zboczeńców.
i tak po kolei można odpowiedzieć na wszystkie twoje paszkwilanckie uwagi.
ponieważ bardzo lubisz szambo to może przenioesiesz się do gazetki ojca
malwersanta?

Bidaku z venus i to w dodatku przeterminowany

[holota_gardlujaca_w_internecie]

juz przynajmniej 6 lat!

A jaka jest roznica pomiedzy sluzalczoscia rodziny Giertycha a Huebner? Ano
taka ze familia Huebner robila skrycie to co Giertychowie jawnie.

[venus99]

sądząc z dokumentów to była akurat odwrotnie.to zdajsie Giertych spotykał się
POTAJEMNIE z ubowcami i skrycie przekazywał rózne memoriały.
jawna jest tylko głupota rodziny Giertychów i ich hucpa.

A tys widzial teczki dziadka i ojca Hubnerowej?

[holota_gardlujaca_w_internecie]

venus99 napisał:

> sądząc z dokumentów to była akurat odwrotnie.to zdajsie Giertych spotykał się
> POTAJEMNIE z ubowcami i skrycie przekazywał rózne memoriały.
> jawna jest tylko głupota rodziny Giertychów i ich hucpa.

Czy chcesz mi powiedziec ze dziadek Giertych spotykal sie z potajemnie z
dziadekiem ubekiem Huebnerem, a potem ojciec Giertych spotykal sie z ubekiem
ojcem Hubner? To ciekawe! Moze masz tam na venus wiecej danych?!

[venus99]

oczywiście,że mam.tym bardziej,że dziadek tez się spotykał z ubowcami w
Londynie ale przede wszystkim spotykał sie tatus pięknego Romana.
nie wiem czy to jest ciekawe ale śmieszne z całą pewnością.
dziadek, tatuś a potem Romek z Kulczykiem.i wszyscy kłamia.rodzinne?

[zalogowany.franek]

basia.basia napisała:

> Dlaczego np. GW gardłuje na temat Macieja Giertycha a nie raczy
> słowem wspomnieć, że ojciec i dziadek pani komisarz Huebner to
> byli ubecy? Nawiasem mówiąc w żadnej ogólnopolskiej gazecie nic
> się na ten temat nie ukazało!
> Dlaczego najmuje się do kampanii antylustracyjej Antoniego Pawlaka,
> (przyjaciela Karkoszy), który wydaje swoje poezje w wydawnictwie
> byłego agenta Myszka?
> Dlaczego wszystkie gazety na wyścigi rozpisują się o walce Wałęsy
> z RM a nikt nie raczy zauważyć, że sformułowania, które doprowadziły
> go do białej gorączki padły z ust Wyszkowskiego? Nawiasem mówiąc
> dlaczego nikt nie zapytał tego faceta dlaczego upiera się, że redaktor
> Dariusz Fikus był agentem mimo, że Rzepa dostała z IPN zaświadczenie,
> że przysługiwał mu status osoby "pokodowanej"?
> Dlaczego nikt się nie zająknął nawet gdy pani Staniszkis oskarżyła
> Piotra Fronczewskiego o agenturalność? Ten zaś nie poleciał do sądu
> albo nic o tym nie wiemy!
> Dlaczego nikt nie zapytał Jaruzelskiego co on na to, że w październiku
> IPN wszczął śledztwo w sprawie nielegalności stanu wojennego oraz
> o uznanie go za zgrodnię komunistyczną? Dlaczego nikt nie przepytał
> ludzi z IPN jakie są przesłanki tego śledztwa?
> Pytania możemy mnożyć a kto je za nas zada i kto na nie odpowie?

Uff, co za koszmarne bzdury...

Skąd ja znam ten styl?!

[basia.basia]

zalogowany.franek napisał:

> basia.basia napisała:
>
> > Dlaczego np. GW gardłuje na temat Macieja Giertycha a nie raczy
> > słowem wspomnieć, że ojciec i dziadek pani komisarz Huebner to
> > byli ubecy? Nawiasem mówiąc w żadnej ogólnopolskiej gazecie nic
> > się na ten temat nie ukazało!
> > Dlaczego najmuje się do kampanii antylustracyjej Antoniego Pawlaka,
> > (przyjaciela Karkoszy), który wydaje swoje poezje w wydawnictwie
> > byłego agenta Myszka?
> > Dlaczego wszystkie gazety na wyścigi rozpisują się o walce Wałęsy
> > z RM a nikt nie raczy zauważyć, że sformułowania, które doprowadziły
> > go do białej gorączki padły z ust Wyszkowskiego? Nawiasem mówiąc
> > dlaczego nikt nie zapytał tego faceta dlaczego upiera się, że redaktor
> > Dariusz Fikus był agentem mimo, że Rzepa dostała z IPN zaświadczenie,
> > że przysługiwał mu status osoby "pokodowanej"?
> > Dlaczego nikt się nie zająknął nawet gdy pani Staniszkis oskarżyła
> > Piotra Fronczewskiego o agenturalność? Ten zaś nie poleciał do sądu
> > albo nic o tym nie wiemy!
> > Dlaczego nikt nie zapytał Jaruzelskiego co on na to, że w październiku
> > IPN wszczął śledztwo w sprawie nielegalności stanu wojennego oraz
> > o uznanie go za zgrodnię komunistyczną? Dlaczego nikt nie przepytał
> > ludzi z IPN jakie są przesłanki tego śledztwa?
> > Pytania możemy mnożyć a kto je za nas zada i kto na nie odpowie?
>
> Uff, co za koszmarne bzdury...

Bądź łaskaw wskazać co jest tą bzdurą.

ps
W innym wątku napisałeś, że bzdurą jest to co napisał Remuszko
a przecież depesza PAP jest faktem - ostatnio w "Warto rozmawiać"
Ziemkiewicz mówił, że ją na własne oczy widział.

[zalogowany.franek]

Styl możesz znać na przykład ze swojej poprzedniej wypowiedzi.

> Bądź łaskaw wskazać co jest tą bzdurą.

Z wielką przyjemnością: dosłownie wszystko, co wyżej zacytowałem.

> ps
> W innym wątku napisałeś, że bzdurą jest to co napisał Remuszko
> a przecież depesza PAP jest faktem - ostatnio w "Warto rozmawiać"
> Ziemkiewicz mówił, że ją na własne oczy widział.

Nie mam pojęcia, jaka "depesza PAP jest faktem" (niezłe), zresztą radzę
uważniej czytać - napisałem jedynie, o wiarygodności Pana Remuszki. W żaden
sposób nie odnosiłem się do tego, co mówił.

[basia.basia]

zalogowany.franek napisał:

> Styl możesz znać na przykład ze swojej poprzedniej wypowiedzi.
>
> > Bądź łaskaw wskazać co jest tą bzdurą.
>
> Z wielką przyjemnością: dosłownie wszystko, co wyżej zacytowałem.

I vice versa:)))))

>
> > ps
> > W innym wątku napisałeś, że bzdurą jest to co napisał Remuszko
> > a przecież depesza PAP jest faktem - ostatnio w "Warto rozmawiać"
> > Ziemkiewicz mówił, że ją na własne oczy widział.
>
> Nie mam pojęcia, jaka "depesza PAP jest faktem" (niezłe), zresztą radzę
> uważniej czytać - napisałem jedynie, o wiarygodności Pana Remuszki. W żaden
> sposób nie odnosiłem się do tego, co mówił.

:)))))

Oj Franek, Franek. Złość, uprzedzenia i sentymenty zaburzają
Ci logiczne myślenie. Faceci tak mają, niestety:(
Serdecznie Ci współczuję.

[venus99]

moim zdaniem wszystko jest bzdurą.
łącznie z "autorytetami" typu Remuszko i Ziemkiewicz.

Bassima glupola

[terraincognita]

"Basia.Basia" - czy Ty taka glupia,czy tylko glupia udajesz?

Czas Apokalipsy, czyli dlaczego ogórek nie śpiewa?

[czur-czur-ra]

"Dlaczego np. GW gardłuje na temat Macieja Giertycha a nie raczy
słowem wspomnieć, że ojciec i dziadek pani komisarz Huebner to
byli ubecy? Nawiasem mówiąc w żadnej ogólnopolskiej gazecie nic
się na ten temat nie ukazało!
Dlaczego najmuje się do kampanii antylustracyjej Antoniego Pawlaka,
(przyjaciela Karkoszy), który wydaje swoje poezje w wydawnictwie
byłego agenta Myszka?
Dlaczego wszystkie gazety na wyścigi rozpisują się o walce Wałęsy
z RM a nikt nie raczy zauważyć, że sformułowania, które doprowadziły
go do białej gorączki padły z ust Wyszkowskiego? Nawiasem mówiąc
dlaczego nikt nie zapytał tego faceta dlaczego upiera się, że redaktor
Dariusz Fikus był agentem mimo, że Rzepa dostała z IPN zaświadczenie,
że przysługiwał mu status osoby "pokodowanej"?
Dlaczego nikt się nie zająknął nawet gdy pani Staniszkis oskarżyła
Piotra Fronczewskiego o agenturalność? Ten zaś nie poleciał do sądu
albo nic o tym nie wiemy!"

i tak dalej, i tak dalej. Masz rację, pytania można by mnożyć: dlaczego
Staniszkis ma zmarszczki, skoro jej siostra pracuje w firmie Nivea? dlaczego 29
lutego zdarza się tylko raz na cztery lata, skoro inne miesiące mają swoje "29"
regularnie? mamo, dlaczego w Polsce pada deszcz, skoro w Brazylii świeci
słońce?, no i skoro depesza jest prawdziwa, to dlaczego tekst w niej zawarty
kłamliwy? I czy ktoś zwrócił uwagę, że skoro Olszewski ma na imię Jan, to może
mieć coś wspólnego ze św. Janem?

[t1s]

czur-czur-ra napisał:

> "Dlaczego np. GW gardłuje na temat Macieja Giertycha a nie raczy
> słowem wspomnieć, że ojciec i dziadek pani komisarz Huebner to
> byli ubecy? Nawiasem mówiąc w żadnej ogólnopolskiej gazecie nic
> się na ten temat nie ukazało!
> Dlaczego najmuje się do kampanii antylustracyjej Antoniego Pawlaka,
> (przyjaciela Karkoszy), który wydaje swoje poezje w wydawnictwie
> byłego agenta Myszka?
> Dlaczego wszystkie gazety na wyścigi rozpisują się o walce Wałęsy
> z RM a nikt nie raczy zauważyć, że sformułowania, które doprowadziły
> go do białej gorączki padły z ust Wyszkowskiego? Nawiasem mówiąc
> dlaczego nikt nie zapytał tego faceta dlaczego upiera się, że redaktor
> Dariusz Fikus był agentem mimo, że Rzepa dostała z IPN zaświadczenie,
> że przysługiwał mu status osoby "pokodowanej"?
> Dlaczego nikt się nie zająknął nawet gdy pani Staniszkis oskarżyła
> Piotra Fronczewskiego o agenturalność? Ten zaś nie poleciał do sądu
> albo nic o tym nie wiemy!"
>
> i tak dalej, i tak dalej. Masz rację, pytania można by mnożyć: dlaczego
> Staniszkis ma zmarszczki, skoro jej siostra pracuje w firmie Nivea? dlaczego
29
>
> lutego zdarza się tylko raz na cztery lata, skoro inne miesiące mają
swoje "29"
>
> regularnie? mamo, dlaczego w Polsce pada deszcz, skoro w Brazylii świeci
> słońce?, no i skoro depesza jest prawdziwa, to dlaczego tekst w niej zawarty
> kłamliwy? I czy ktoś zwrócił uwagę, że skoro Olszewski ma na imię Jan, to
może
> mieć coś wspólnego ze św. Janem?


Otóż to Bratku, Ty mozesz sobie przełączyć na discovery a ja bym chciał zerknąć
w archiwa msw:)

[...]

[czur-czur-ra]

I wtedy you will hopefully make a discovery, że Fronczewski z Fikusem byli
agentami?

;) ten nawias to tylko tak dla zmyłki

[czur-czur-ra]

[t1s]

Albo i nie był. Dobrze byłoby mieć pewność.

nikt nie jest niewinny

[czur-czur-ra]

Sobie myślę, że zanim SB odpowie na wszystkie moje egzystencjalne problemy, to
już wcześniej powinienem mieć jakąś umiejętność, która pozwalałaby mi oglądać i
oceniać świat. Nawet jeśli miałbym się pomylić wielokrotnie, to wolę w wielu
sprawach ufać własnemu instynktowi i rozumowi i każdej Wielkiej Ploty nie
traktować jako przedmiotu rozważań. Bo wtedy nie zostałby nikt niepodejrzany.
Ale, oczywiście, nie bronię Tobie i Basi snuć przypuszczeń i powtarzać plotek.
To w końcu może sprawiać przyjemność.

[t1s]

czur-czur-ra napisał:

> Sobie myślę, że zanim SB

Dokumenty wewnętrznego użytku.



odpowie na wszystkie moje egzystencjalne problemy, to
> już wcześniej powinienem mieć jakąś umiejętność, która pozwalałaby mi oglądać
i
>
> oceniać świat. Nawet jeśli miałbym się pomylić wielokrotnie, to wolę w wielu
> sprawach ufać własnemu instynktowi i rozumowi i każdej Wielkiej Ploty nie
> traktować jako przedmiotu rozważań. Bo wtedy nie zostałby nikt niepodejrzany.

Biorąc pod uwagę fakt, ze w każdej plotce jest trochę prawdy, nie
przypuszczałem, że jest tak źle:)


> Ale, oczywiście, nie bronię Tobie i Basi snuć przypuszczeń i powtarzać
plotek.

Tak, ten Fronczewski ma rzeczywiście za długi język.


> To w końcu może sprawiać przyjemność.
>
>

Dla wielu bzdura jest, ze ci ludzie

[holota_gardlujaca_w_internecie]

dalej pracuja w mediach. Czas z tym skonczyc! A to juz niedlugo...

[t1s]

terraincognita napisał:

> Lustracja dziennikarzy to wielka bzdura. Niezaleznie jaki jest ustrój
> dziennikarze uzyskuja niektore informacje od pracownikow sluzb
bezpieczenstwa.

Chodzi o informacje jakie miała sb od dziennikarzy. Tego dotyczy lustracja,
baranie.

> A dzisiaj np co sie dzieje? W sumie generalnie lustracja jako taka warta jest
> funta klakow,jako ze pozostaly szczatki dokumentow. SB smieje sie zza grobu!

A czytelnicy ?

[indris]

Ciekaw jestem kto pierwszy zaproponuje lustrację czytelników.

[pies_na_czarnych]

indris napisał:

> Ciekaw jestem kto pierwszy zaproponuje lustrację czytelników.
>
>

Stawiam na kataryna_kataryna :)

[venus99]

biedny tow.Marek Król, ciągle czepiają się tego kapusia.

Basiu kochana , a kiedy księża ?

[andrzej105]

A tam big hurtownię miało UB. Circa co piąty celibatariant tym się parał.

[basia.basia]

andrzej105 napisał:

> A tam big hurtownię miało UB. Circa co piąty celibatariant tym się parał.

To prawda. Księża są taką samą częścią społęczeństwa jak każda inna a ponieważ
mieli w tamtych czasach wielki wpływ w oporze przeciw komunie to dlatego
byli "gęściej faszerowani" agenturą, niestety. IPN tym się też zajmuje i np.
opisana jest sprawa tzw, Memoriału Maryjnego, którą sprokurował UB, by ośmieszyć
Prymasa. Ze sposobu opisu tej sprawy wynika, że ci z IPN doskonale wiedzą kto
w tym maczał palce (księża - uczeni). Na dodatek sprawie tej towarzyszyła
"Opinia" (dzieło Mazowieckiego, Stommy i Wilkanowicza) rozpowszechniona w czasie
trwania soboru - również wymierzona przeciwko Prymasowi.

[andrzej105]

Czemu tak b.b rozpisujesz się namiętnie jak to ub sprokurowało jakiś tam
maryjny manifest ,itd ? Te rzeczy są ogólnie znane. W stosunku do
dziennikarzy ,naukowców itp grup zawodowych tez robiło ub rózne prowokacje i
podchody,manifesty i apele.
Nie mieszajmy w jednym zdaniu księży na których donoszono i księży którzy
donosili. Czy to że środowisko koscielne było tak jak i inne srodowiska też i
ofiarą systemu ma umniejszać ich najwyższe ze wszystkich zawodów
uagenturalnienie ? Tak. Najwyższe uagenturalnienie,niestety. Często ub
dowiadywało się niemalże po chwili co też plenipotent podczas spowiedzi mówił
(zeznawał ? ). Wg ostatnio ujawnianych dokumentów księża byli wyjątkowo
solidnymi ,pracowitymi i ideowymi kapusiami. Dużo dzisiaj z nich
prałatami ,biskupami i arcymoralistami...

przeciw generalizacjom i utożsamieniom

[czur-czur-ra]

"Księża są taką samą częścią społęczeństwa jak każda inna"

Bardzo przepraszam, może są taką samą częścią jak Ty, ale na pewno nie jak ja!

Ok. 15% ksiezy to ubecy!

[holota_gardlujaca_w_internecie]

I nie ma zadnego powodu aby ich pominac w procesie lustracji.

[jack20]

Paranoja jest twierdzenie, ze dziennikarz, technik, lekarz czy literat musza
byc poddani lustracji. Pracownicy administracji panstwowej, wojska, policji,
sluzb specjalnych, szkolnictwa bezwzglednie TAK.

[venus99]

wszyscy.niemowlęta też!!
przecież wszyscy wiedzą,że głupota w tym kraju nie ma granic.

[t1s]

jack20 napisał:

> Paranoja jest twierdzenie, ze dziennikarz, technik, lekarz czy literat musza
> byc poddani lustracji. Pracownicy administracji panstwowej, wojska, policji,
> sluzb specjalnych, szkolnictwa

Z podobnych powodów i dziennikarze.


bezwzglednie TAK.

[holota_gardlujaca_w_internecie]

Nowi ludzie ktorzy przyszli do TVP na poczatku lat 90,teraz po opublikowaniu
tzw listy Wildsteina zrozumieli, ze ci co mowili ze to najbardziej zaubeczona
instytucja w kraju mieli racje.

Lustracji powinni byc poddani WSZYSCY.

[kerstinoven]

Niezaleznie czy jest to dziennikarz, pracownik stacji paliw, rzeznik czy
minister.

Niby dlaczego szanowni dziennikarze maj byc grupa ponad inne? Komuna to nie
Gomulka, Gierek, Jaruzelski czy inne bydlaki z komitetu a przede wszystkim
Twoja sasiadka z dolu ktora na ciebie donosila, zyczliwy z zakladu pracy,
posterunkowy, dziadek r ORMO - Ci ludzie tworzyli komune.
A teraz ich nie ma? Przemienili sie goracych patriotow realizujacych sie
obronie ojca rydzyka?

[verbaveritatis]

Jestescie durnie,bo tzw. tajny wspołpracownik jeden nie jest równy drugiemu.
Jak donosił na kolegów,działając wsród nich przeciw ustrojowi, to szmata,a jak
informował o - jego zdaniem - wrogach ustroju nie będących jego ani kolegami
ani przyjaciołmi ,to spełniał patriotyczny obowiazek. Pod warunkiem,ze
identyfikował się z systemem. A w SB zatrudniała różnych oficerów. Wielu po
wyzszych studiach. Inteligentnych. Często nie lubiących np. aparatu partyjnego,
bo oni tkwili bardziej wśród ludzi niz ci z aparatu i znali nastroje ludzi.
Jak tu, na forum, zabieraja głos szczeniaki,które niczego nie wiedza,to tylko
lać ich po tyłkach pasem,choc to nie podoba się obrońcom praw dziecka.Milczcie
psy,jak wołał (po rosyjsku)w Sejmie lubelski kiedys Artur Zawisza! On po
rosyjsku,ja po polsku!

Ich retoryka byla az nadto parciana... n/t

[holota_gardlujaca_w_internecie]

"Katolicki" nieprzewodnik

[leszek.sopot]

Nie wiem kto to jest pan Mateusz Wyrwich, autor tekstu w "Przewodniku
Katoliockim", z ktorego cytuje ponizej perelke swiadczaca o jego
dziennikarskiej rzetelnosci:
"A według nie w pełni potwierdzonych informacji - ponad 60 procent dziennikarzy
to byli współpracownicy służb specjalnych".
W mysl takiej samej "prawdy objawionej" mozna napisac "wedlug nie w pelni
potwierdezonych informacji - ponad 60 procent katolikow lubi ogladac filmy
pornograficzne".
Niech pan Wyrwych chociaz napisze ilu jest dziennikarzy w Polsce i skad ma
wiedze na ten temat...
Kilka linijek dalej natknalem sie na nastepna "perelke":
"Jedynie ówczesne kierownictwo SDP zwróciło się do niemieckiego instytutu
Gaucka o sprawdzenie, którzy polscy dziennikarze współpracowali ze Stasi.
Wówczas pastor przysłał listę kilkunastu współpracowników, ale w większości z
zaczernionymi nazwiskami. Znaczyło to tyle, że są oni nadal współpracownikami.
Tyle że już… polskich służb specjalnych".
Niewiedza i glupota wprost porazajaca. Swego czasu "S" wystapila takze do
instututu Gaucka o i9nformacje na temat wspolpracownikow STASI
infiltrujacych "S". Otrzymano informacje bez podania nazwisk informatorow -
takie po prostu sa przepisy niemieckie, ktore zabraniaja ujawniania nazwisk.
Ich nieujawnienie wcale nie znaczy, ze byli czy sa oni nadale wspolpracownikami
polskich, tajnych sluzb.
Tego durnego tekstu dalej nie chcialo mi sie czytac:(

[plopli]

Miło cię znowu widzieć :-). Co do twoich uwag, to nic dodać, nic ująć.

[leszek.sopot]

plopli napisał:

> Miło cię znowu widzieć :-). Co do twoich uwag, to nic dodać, nic ująć.

Jak ktos pisze, ze 60 proc. to byli TW, to musi byc to chyba bardzo chory
czlowiek. Oznaczaloby to przeciez, ze TW donosili na siebie samych - czyli
Orwel bis.

PS
Coraz mniej zagladam na forum gdyz trudno tu o ciekawe dyskusje, a rozmawianie
z tymi, ktorzy wciaz klepia w kolko glupstwa przestalo mnie bawic.

[andrzej105]

nie bądż taki pękalski ,"leszku" i nie pękaj :)

[holota_gardlujaca_w_internecie]

> Jak ktos pisze, ze 60 proc. to byli TW, to musi byc to chyba bardzo chory
> czlowiek. Oznaczaloby to przeciez, ze TW donosili na siebie samych - czyli
> Orwel bis.
>
W TVP bylo ich podobno jeszcze wiecej niz 60%. Juz Dziedzicowa o tym mowila w
swojej ksiazce na poczatku lat 90. Ksiazka zostala zmielona - nie dopuszczona
do sprzedazy, jednak kilka egzemplarzy sie zachowalo. Teraz chociazby Lis mowi
to samo o poczatkach swojej pracy w TVP na poczatku lat 90. Mowia i inni.
Ps. I nie udawaj, ze nie wiesz ze TW kontrolowali rowniez siebie nawzajem. I
zazwyczaj o tym nie wiedzieli. Oprocz GW proponuje poczytac czasami cos innego,
chociazby liczne opracowania pracownikow IPN.
To byl orwel ale tylko tak mogl ten system funkcjonowac.

Telesfor tez byl agentem?

[leszek.sopot]

Paranija sie rozwija.
Mozna sobie np. zalozyc, ze w redakcji sportowej TVP pracowalo 10 osob, z czego
(wiecej niz 60 proc. to moze 70 proc.?) 7 osob bylo TW. Hm... i co z tego ma
wynikac? Telesfor tez byl agentem?

Nawiasem mowiac po wprowadzeniu stanu wojennego telewizje zmilitaryzowano i
wszystkich, czyli 100 proc. zatrudnionych w firmie mozna uznac za nie tylko za
wspolpracownikow ale i za pracownikow sluzb mundurowych.

Ty dalej nie wiesz albo udajesz na czym polegal

[holota_gardlujaca_w_internecie]

ten system. Chodzilo o wciagniecie jak najwiekszej liczby osob zwlaszcza w
newralgicznych ideologicznie miejscach do takiej czy innej wspolpracy, aby
mozna ich kontrolowac. Naprawde poczytaj cos innego niz Trybuna, GW czy
Polityka! Bez odbioru, bos dalej wzorcowy produkt Michnixa, a raczej jego mieso
armatnie, ktore jest w stanie powtorzyc nawet najbardziej niedorzeczna teorie
swoich "idoli".

holota jest i bedzie holota na wieki wiekow amen

[leszek.sopot]

Autor tekstu w Przewodniku nie napisal, ze w TVP bylo 60 proc. agentow, ale ze
wsrod wszystkich dziennikarzy bylo 60 proc. agentow. Domyslam sie, ze byli to
agenci spoleczni, bo gdyby donosili za pieniadze to system komunistyczny duzo
szybciej by zbankrutowal.
W TVP natomiast wszyscy musieli podpisac deklaracje lojalnosci i wszyscy mieli
zalozone teczki. Szczegolnie obstawiona byla red. sportowa a to z powodu ich
wyjazdow zagranicznych. Nie bedac na sluzbie partii badz SB nie mogliby tam
pewnie pracowac. O dziwo calkiem niezle komentowali zawody sportowe...

[andrzej105]

ciekawym jaki % nasycenia TW był /jest w "Przewodniku"

[roma25]

Ludzie po co polemizujecie z tą adoratorką towarzysza sekretarza Króla? Przecież
widać, że umysł tej durnoty równy jest umysłowi Giertycha i Wassermanna, tz w
sumie ma tyle szarych komórek co rosówka. Czy warto polemizować z tą admiratorką
najczerwieńszego z czerwonych Tow. Rycerza? Głupota tej baby w skali komisji
orlenowskiej wynosi minus 100 orlenow. Lepiej splunąć niż wdawać się w polemikę
z taką oszołomką.
No właśnie, a czy Mareczka też zlustrujesz? I będziesz jeszcze potem go kochać?

Król dla przykładu niech zlusruje się pierwszy

[jak.babcie.kocham]

Zamiast organizować jakieśtam "apele"
Poczytamy sobie, jaki był z niego niezłomny bohater.

Kurcze, znowu literówki!

[jak.babcie.kocham]

To na pewno wina tajnych służb.

Niech redaktor Król pokaże, jaki z niego rycerz lustracji i dla przykładu
zlustruje się pierwszy.

Truć się nie musi.

Zamknijcie wątek

[joannabarska]

Nie zabieram glosu,bo za wiele tu bredni. A ta cała "Basia.Basia" to chyba
spadła z Księżyca (razem z Kaczkami?) Jesli dziennikarze z okresu komuny jej
słuzyli ,to obecni (we wszystkich programach telewizji!) służą prawicy.Jeszcze
TVP za poprzedniego kierownictwa starała sie (mimo kilku wpadek) o bezstronność
(tak,tak), a obecna,dworakowa, to telewizja dworska. Juz wie,skad wiatr
wieje.Usunięto dziennikarzy takich jak Gembarowski. Mam przesyt z Olejnik,bo mi
jeszcze z lodówki wyskoczy. Stara sie lawirowac. W czwartek ten bezczelny typ z
Mlodziezy Wszechpolskiej gadający jako ten trzeci zasługiwał na normalnego kopa
w tyłek, a nie udostępnianie mu TVP. Dobierajcie mądrzejszych ludzi- to raz, a
dwa - dosć tych samych polityków! Giertych,Giertych i Giertych...Rzygam
juz,gdy go widze.

Pani Joanno,

[holota_gardlujaca_w_internecie]

A jak sie Pani podoba "druga mlodosc" lwprezydenta?

w dyskotece,

[doradca1]

Druga młodość , drugą młodością ale najważniejsze, ze nie można go spotkać w
żadnej dyskotece. Bo w dyskotece rozmawiają dwie osoby: - Wspaniale tańczysz. -
Ty też.- Wspaniale obejmujesz. - Ty też. - Wspaniale całujesz. - Ty też. - Mam
na imię Darek. - O Boże! Ja też.

[lvlarynat]

Z dziennikarzami, i w ogóle z mass mediami, to trochę podobnie jak w tym starym
dowcipie o rurociągu "Przyjaźń" - dobrze się od czasu do czasu upewnić co i w
którą stronę jest pompowane. A przy okazji - czy obok "grubej rury" nie biegnie
cieniutki światłowodzik, a przez niego cynki - ghw skąd i dokąd...
Teoretycznie - jedną z istotnych różnic między totalitarną dyktaturą a
demokracją pluralistyczną jest sposób w jaki władza dowiaduje się o społecznych
skutkach swych działań, o publicznej opinii i nastrojach wśród obywateli. Bo
kazda władza, żeby działać skutecznie - musi mieć info zwrotne.
W dyktaturze - mass media są wykorzystywane głównie jak radiowęzeł w koszarach.
Rozkazy dowództwa, komunikaty, przemówienia i umoralniajace pogadanki prop-
agit. Od czasu do czasu - podnoszące na duchu wiadomości i "słuszne"
reportażyki (głównie - bedące relacjami z oficjalnych imprez). "Obyczajowo
pozytywna" rozrywka i muzyka...
Jeśli totalitarna władza chce się utwierdzić w samozachwycie - wystarczy jej
czerpanie z mediów lukru, którym sama je szprycuje.
Ale ponieważ nawet najgłupsza władza coś wiedzieć musi - a ze sterowanej przez
siebie i skrupulatnie cenzurowanej prasy za cholerę nie dowie się "co w
narodzie piszczy" - no to do zbierania ważnych informacji ma sprawozdawczość
administracyjną, którą kontroluje "po linii partyjnej" oraz raporty służb
specjalnych... (Czasem, korzysta się też z usług - "ośrodków badawczych" takich
jak CBOS płk Kwiatkowskiego. Ale to osobny temat...)
A dziennikarze? "Kwiat dziennikarstwa" czerpie wiedzę z "odpraw sztabowych" w
komitetach partyjnych oraz z róznych rządowych i resortowych "biurach
prasowych". Niższy personel redakcyjny - zbiera informacje w tzw "terenie".
Czasem pisze "z wyczuciem" i wszystko jest OK. Nad dyscypliną czuwa redakcyne
kierownictwo, organizacja partyjna i "opiekunowie" ze słuzb specjalnych...
Czasem "bez wyczucia" i w tekst ingeruje cenzor. Z ingerencji cenzura
robi "biuletyn ingerencji" - który uzupełnia codzienne prasówki dygnitarzy. A
dziennikarze, których teksty (albo fragmenty tekstów) się w takim "biuletynie
ingerencji" notorycznie pojawiają - stają się obiektem
zainteresowania "opiekunów redakcji" ze służb specjalnych...
Po pewnym czasie tworzą się trzy kręgi tajnych współpracowników:
- szefostwo redakcyne robi najczęsciej za "konsultantów" i pomaga pisać
elaboraty analityczne;
- średni (redagujacy) personel dziennikarski i pomocniczy - wykorzystywany jest
głównie do kapowania na kolegów, ale też dorabia sobie pisaniem gniotów na
podstawie "przecieków" i innych materiałów usłużnie podrzucanych
przez "wiewórki";
- reporterów i resztę chałastry "piszacej" - nakłanie sie głównie
do "dzielenia się" ciekawymi informacjami i kontaktami pozyskanymi
w "terenie"...
W praktyce - każdy donosi na każdego, co daje w sumie - powiedzmy - spory
galimatias...

A w demokracji pluralistycznej? Teoretycznie - dziennikarze zdobywają newsy,
informują o nich i komentują bez skrępowania, całe społeczeństwo ma dostęp
do "drzewa wiadomosci", a opinia publiczna, władza i opozycja to czyta, słucha
i ogląda - i koło feedbacku sie zamyka. Teoretycznie. W praktyce - dygnitarze
nie maja czasu czytać - więc otrzymują opracowane "przeglądy", służby specjalne
robią "bierny monitoring" (czyli biały wywiad)... i "na chama przyjaźnią się"
(a co? nie wolno?) z dziennikarzami... Tu podpytają, tam dadzą luknąć w jakies
kwity, ówdzie podszepną "cynk", zapomną jakies ksero... Jak to w życiu...
A poza tym - wszystko po staremu, tyle ze bez oficjalnej cenzury prewencyjnej...
A jest cenzura nieoficjalna? Hmmm... tak sie zastanawiam - czemu news o aferze
Rywina pół roku leżał i śmierdział, a pies ogrodnika warczał na wszystkich,
którzy go próbowali upublicznić?
Po co lustrować dziennikarzy? Żeby - jak pisałem na początku - wiedzieć w którą
stronę i co płynie przez przekaziory. Prawda to, czy "gry operacyjne". Płynie
do społeczeństwa czy do tajemniczej "czarnej dziury". Jak do mnie przychodzi
żurnalista i o cos pyta, to własciwie kto przychodzi - przedstawiciel
zaciekawionej opinii publicznej?, wywiadowca podkupiony przez konkurencję mojej
firmy?, agenciak starej/nowej bezpieki?...
Oczywiście - pieknoduchy znów bedą przeciwko lustracji, bo po kiego grzyba coś
zmieniać, skoro to szambo pachnie tak swojsko?...

[zbychooo]

Jakie macie argumenty PRZECIW lustracji dziennikarzy???

[t1s]

A pluj ile chcesz, możesz się nawet w tym utopić.

Jest odzew;

[basia.basia]

Jest odzew:)

[basia.basia]

Dzisiejsza rzepa:

"Głupia czwarta władza

Coraz częściej pojawiają się opinie, że media nie służą dobrze polskiej
demokracji ani nie budują mądrego społeczeństwa obywatelskiego. Że mając
głębokie przekonanie o swojej niezwykłej mocy w kreowaniu sceny politycznej,
zapominają o swej misji i posłannictwie na rzecz prawdy, niezależności i uczciwości.

Muszę szczerze przyznać, że coraz częściej, codziennie - w zawodowym odruchu,
czytając, słuchając i oglądając tyle, ile się da - zaczynam podzielać ten
pogląd. Oczywiście, nie jestem naiwny, wiem, że tradycyjne, idealistyczne
założenia na temat służby mediów wobec społeczeństw zaczynają odchodzić w
przeszłość. Świat, w którym te zasady obowiązywały na serio, jest coraz bardziej
zapominany. Że dziś media są częścią wielkiego biznesu i mogą, choć nie muszą,
być wykorzystywane w jego nakręcaniu.

Natomiast ciekaw jestem, jaki też wielki biznes w Polsce może być zainteresowany
w pokazywaniu i wywiadowaniu w nieskończoność grona kilkunastu, a raczej
kilkudziesięciu ciągle tych samych, szkodliwych dla Polski cyników, głupców i
nawiedzonych.

Nie mówię, rzecz prosta, o politykach naprawdę rozgrywających losy kraju, choć i
oni nie zawsze mówią do rzeczy. Ale naszym, dziennikarzy, obowiązkiem jest
odróżniać ziarno od plew. Chcę zapytać, kto przez lata kreował Leppera, kto bez
przerwy podnieca się tym, co też ma do powiedzenia Macierewicz czy Łopuszański -
megagwiazdy małego ekranu? Kto daje bezustannie głos różnym posłom Dziewulskim
czy posłankom Senyszyn w roli ogólnoświatowych ekspertów? Koledzy, to my sami to
robimy - z lenistwa, z niechlujstwa, z niewiary, że w tym kraju są inni,
naprawdę mądrzy ludzie, których trzeba poszukać.

Dlatego właśnie tak kręci się ta karuzela.
Maciej Łukasiewicz"

A ja tylko dodam, że mam już powyżej uszu zapraszania do telewizji czy radia
wkółko tych samych twarzyczek w rodzaju Oleksego, Janika i wielu innych osób
i nie tylko z lewicy: skompromitowanych autorytetów, notorycznych kłamców,
wojujących ateistów i ateistki. Także wałkowania tematów, które ludzi nic
nie obchodzą, kreowania nowo-starych autorytetów, bicia piany i manipulowania
widzami. W jakim celu czołowi dziennikarze uprawiają swoje gry?

[t1s]

basia.basia napisała:

> Dzisiejsza rzepa:
>
> "Głupia czwarta władza
>
> Coraz częściej pojawiają się opinie, że media nie służą dobrze polskiej
> demokracji ani nie budują mądrego społeczeństwa obywatelskiego. Że mając
> głębokie przekonanie o swojej niezwykłej mocy w kreowaniu sceny politycznej,
> zapominają o swej misji i posłannictwie na rzecz prawdy, niezależności i
uczciw
> ości.
>
> Muszę szczerze przyznać, że coraz częściej, codziennie - w zawodowym odruchu,
> czytając, słuchając i oglądając tyle, ile się da - zaczynam podzielać ten
> pogląd. Oczywiście, nie jestem naiwny, wiem, że tradycyjne, idealistyczne
> założenia na temat służby mediów wobec społeczeństw zaczynają odchodzić w
> przeszłość. Świat, w którym te zasady obowiązywały na serio, jest coraz
bardzie
> j
> zapominany. Że dziś media są częścią wielkiego biznesu i mogą, choć nie muszą,
> być wykorzystywane w jego nakręcaniu.
>
> Natomiast ciekaw jestem, jaki też wielki biznes w Polsce może być
zainteresowan
> y
> w pokazywaniu i wywiadowaniu w nieskończoność grona kilkunastu, a raczej
> kilkudziesięciu ciągle tych samych, szkodliwych dla Polski cyników, głupców i
> nawiedzonych.
>
> Nie mówię, rzecz prosta, o politykach naprawdę rozgrywających losy kraju,
choć
> i
> oni nie zawsze mówią do rzeczy. Ale naszym, dziennikarzy, obowiązkiem jest
> odróżniać ziarno od plew. Chcę zapytać, kto przez lata kreował Leppera, kto
bez
> przerwy podnieca się tym, co też ma do powiedzenia Macierewicz czy
Łopuszański
> -
> megagwiazdy małego ekranu? Kto daje bezustannie głos różnym posłom Dziewulskim
> czy posłankom Senyszyn w roli ogólnoświatowych ekspertów? Koledzy, to my sami
t
> o
> robimy - z lenistwa, z niechlujstwa, z niewiary, że w tym kraju są inni,
> naprawdę mądrzy ludzie, których trzeba poszukać.
>
> Dlatego właśnie tak kręci się ta karuzela.
> Maciej Łukasiewicz"
>
> A ja tylko dodam, że mam już powyżej uszu zapraszania do telewizji czy radia
> wkółko tych samych twarzyczek w rodzaju Oleksego, Janika i wielu innych osób
> i nie tylko z lewicy: skompromitowanych autorytetów, notorycznych kłamców,
> wojujących ateistów i ateistki. Także wałkowania tematów, które ludzi nic
> nie obchodzą, kreowania nowo-starych autorytetów, bicia piany i manipulowania
> widzami. W jakim celu czołowi dziennikarze uprawiają swoje gry?



Nie bardzo Ci brakuje programu Kwiatkowskiego:)

Dzisiejsze media przecież zrodziły się na fundamentach starych układów.
Na dodatek esbecja odchodząca "do gospodarki" za rządów Mazowieckiego po części
trafiła do nich, powiększając jeszcze stan posiadania byłej nomenklatury.
Te 60% nie musi być przesadzone, bo przecież nie jest to procent wszystkich
dziennikarzy a tylko tych najwyżej usadowionych.
Dlaczego mordercy ks. Jerzego akurat w mediach poczuli się jak u siebie?

pzdr:)

[basia.basia]

t1s napisał:


> Nie bardzo Ci brakuje programu Kwiatkowskiego:)
>

Nic a nic:) Wymiotło tych Janasów i innych mędrców oraz Orcholskich
i Gembarowskichi a mamyza to np. "Warto rozmawiać", co ja uwielbiam
a lewica pluje:) Fajnie było ostatnio, po tym jak to Jaruga-Nowacka
i jej satelitki/ci napisała apel, żeby do niego nie chodzić a tu
masz! Co za blamaż, kwiat naszych feministek zameldował się i nawet
Środa miała być ale utknęła na lotnisku.

> Dzisiejsze media przecież zrodziły się na fundamentach starych układów.
> Na dodatek esbecja odchodząca "do gospodarki" za rządów Mazowieckiego po części
>
> trafiła do nich, powiększając jeszcze stan posiadania byłej nomenklatury.
> Te 60% nie musi być przesadzone, bo przecież nie jest to procent wszystkich
> dziennikarzy a tylko tych najwyżej usadowionych.
> Dlaczego mordercy ks. Jerzego akurat w mediach poczuli się jak u siebie?


Tak niestety jest. Ostatnio widać jak na dłoni, że jakieś interesy
realizują i to wszyscy na raz - i z lewa i z prawa. Nawet nie grubą
nicią a liną szyte było. Nie jestem w stanie zrozumieć tej nagłej
nagonki na RM za sprawą Wałęsy do którego przyłączył się chór, również
z prawa i lewa - chyba, że znowu ta lina ( chyba ratunkowa?).
A już o hucpie z PeDecją to szkoda mówić, choć tu wiele aspektów
humorystycznych:)

Dzisiaj do chóru przerażonych "rewolucją moralną" dołączyła nobliwa
pani profesor Barbara Skarga. Nie sądzę, żeby ona rozumiała o co w tym
wszystkim chodzi - ona utrzymuje, że Tobą, mną, Kataryną i nam podobnymi
powoduje nienawiść (to leitmotiv tego artykułu). Szkoda, że michnikowcy
kolejny raz nie posłużyli się słynnym wierszem Szymborskiej:(

Serdecznie pozdrawiam:)
B.

[t1s]

basia.basia napisała:

> t1s napisał:
>
>
> > Nie bardzo Ci brakuje programu Kwiatkowskiego:)
> >
>
> Nic a nic:) Wymiotło tych Janasów i innych mędrców oraz Orcholskich
> i Gembarowskichi a mamyza to np. "Warto rozmawiać", co ja uwielbiam
> a lewica pluje:)

I ja to lubię, dobra odtrutka dla nas a przy okazji terapia wstrząsowa dla
komuszków.



Fajnie było ostatnio, po tym jak to Jaruga-Nowacka
> i jej satelitki/ci napisała apel, żeby do niego nie chodzić a tu
> masz! Co za blamaż, kwiat naszych feministek zameldował się i nawet
> Środa miała być ale utknęła na lotnisku.

Teraz będą co tydzień taki apel smażyć w nadziei, że po każdym zaproszenie do
programu dostaną:)


> > Dzisiejsze media przecież zrodziły się na fundamentach starych układów.
> > Na dodatek esbecja odchodząca "do gospodarki" za rządów Mazowieckiego po
> części
> >
> > trafiła do nich, powiększając jeszcze stan posiadania byłej nomenklatury.
> > Te 60% nie musi być przesadzone, bo przecież nie jest to procent wszystki
> ch
> > dziennikarzy a tylko tych najwyżej usadowionych.
> > Dlaczego mordercy ks. Jerzego akurat w mediach poczuli się jak u siebie?
>
>
> Tak niestety jest. Ostatnio widać jak na dłoni, że jakieś interesy
> realizują i to wszyscy na raz - i z lewa i z prawa. Nawet nie grubą
> nicią a liną szyte było. Nie jestem w stanie zrozumieć tej nagłej
> nagonki na RM za sprawą Wałęsy do którego przyłączył się chór, również
> z prawa i lewa - chyba, że znowu ta lina ( chyba ratunkowa?).


Nic tak nie mobilizuje jak poczucie zagrożenia, ta nagonka ma pokazać wroga.



> A już o hucpie z PeDecją to szkoda mówić, choć tu wiele aspektów
> humorystycznych:)

Z drzewka oliwnego nici, za to Włodek rzepkę zasadził i na pomoc wzywa Hausnera
i Belkę, by ją nad próg wyciagnać.
Ciekawe jak urośnie ta partyjka na agenturze-nie ma co, Frasyniuk najmężniej
stanął w obronie tw.
Jak jej się uda uzbierać elektorat, który wniesie ją do sejmu, duża będzie w
tym zasługa Kiszczaka, wszak za jego to czasów sb pozyskała najwięcej tw.
Może po sukcesie wyborczym PeDecji Kiszczakowi dostanie się kolejny tytuł od
Adasia. Będzie miał ich jak ruski generał orderów.




> Dzisiaj do chóru przerażonych "rewolucją moralną" dołączyła nobliwa
> pani profesor Barbara Skarga. Nie sądzę, żeby ona rozumiała o co w tym
> wszystkim chodzi - ona utrzymuje, że Tobą, mną, Kataryną i nam podobnymi
> powoduje nienawiść (to leitmotiv tego artykułu).

A jakże, prawicowy motłoch ocieka jadem nienawiści, dyszy żądzą niszczenia i
chęcią upuszczenia krwi biednym demokratom.



Szkoda, że michnikowcy
> kolejny raz nie posłużyli się słynnym wierszem Szymborskiej:(

Cóż, dziś poezji próbują b. prezydent i Frasyniuk.


> Serdecznie pozdrawiam:)
> B.

:)

Odpowiadam pani Basi.Basi z 13.11

[stanislaw_remuszko]

Nie daruję sobie takiej okazji!
Proszę uprzejmie:

"W najbardziej nośnych mediach uprawia się swoistą personalna monokulturę; w
każdym razie grono ludzi, zajmujących 90% czasu lub miejsca przed
ogólnopolskimi kamerami i mikrofonami albo na łamach czołowych ogólnopolskich
gazet, jest niezwykle wąskie - może w sumie kilkadziesiąt osób? - przez co
należy chyba rozumieć, że cała reszta, te tysiące psychologów, socjologów,
filozofów, historyków, artystów, politologów i innych specjalistów z całego
kraju nie mają nic sensownego do powiedzenia.
Nie tylko ja nie mam wątpliwości, iż chodzi o to, że ci wybrańcy to po prostu
ludzie z jednego tylko towarzysko-kulturalnego klucza, z jednej tylko
poprawnościowej beczki, ci, którzy akceptują lub przynajmniej tolerują
dominującą w czołowych mediach jedną generalną opcję ideowo-polityczną, tę
utrzymaną w różowej, postępowej i globalnej, czyli jedynie słusznej
kolorystyce. Na równoprawne prezentowanie zasadniczo odmiennych punktów
widzenia, przeciwstawnych poglądów i postaw, na wielkie spory dotyczące
obyczajów, historii najnowszej, tradycji, tożsamości narodowej, fundamentalnych
ustrojowych rozwiązań - nie ma w ogóle lub jest bardzo mało czasu i miejsca.
Co gorsza, źle działają - i mogę to na przykładach udowodnić przed każdym sądem
ludzkim czy boskim - organizacje powołane między innymi do tego, by właśnie
chronić społeczeństwo przed monopolem informacyjnym, by dbać o komunikacyjny
pluralizm, a także ciała stworzone specjalnie na kształt mechanizmów
bezpieczeństwa; myślę tu przede wszystkim o naszych stowarzyszeniach zawodowych
i niektórych ich organach oraz o Radzie Etyki Mediów.
Wydawałoby się, że środowisko dziennikarskie powinno być zainteresowane
przynajmniej dyskusją między tymi, którzy w obecnym stanie mediów zagrożenie
dla komunikacji społecznej widzą, a tymi, którzy twierdzą, że wszystko gra. Ale
nic z tego. Oto Polska Agencja Informacyjna urządza panelową debatę na temat
stanu naszego dziennikarstwa. Zaproszone zostają wszystkie najpopularniejsze
krajowe media i przychodzi ponad 60 osób, w tym bardzo wybitne, sławne nazwiska
krajowej żurnalistyki, laureaci głośnych nagród - ale nie ma nikogo z trzech
gazet, które zajmują ponad 90% rynku dzienników ogólnopolskich, nie ma nikogo z
trzech tygodników, zajmujących też ponad 90% rynku, a także nikogo z decydentów
w publicznych i prywatnych telewizjach i rozgłośniach - bo po cóż ludzie z tych
firm mieliby na taką naradę przychodzić, skoro z góry i od dawna wszystko
dobrze wiedzą?"

Ufff... Aż mnie palce bolą od stukania, ale mi ulżyło. To było powiedziane na
Zamku Królewskim w Warszawie 9 grudnia 2000. roku do Dostojnego Grona
uczestników Kongresu Kultury Polskiej, cytat za: "Gazeta Wyborcza. Początki i
okolice", wydanie 2, str. 245.
Życzliwych zainteresowanych pozdrawiam serdecznie i z respektem.
:-)

[t1s]

To, ze jedynie za pomoca terroru nie da się zaprowadzić "porządku" oczywiste
było nawet dla tej najbardziej prymitywnej i przygłupiej hołoty, przyciągnietej
tu na bagnetach nkwd.
Propaganda, agitki propartyjne, nadawanie rozgłosu wybranym faktom, tuszowanie
innych.
Prowokacje także nie były rzadkością a współdziałanie z ub i mo powszechne. Że
wspomnę tylko początek-zamieszki antysemickie z sierpnia 45 w Krakowie,
ówczesnym bastionie antykomunizmu, najpierw "nieznani sprawcy" dopuszczają się
ataków na synagogi, nieznani sprawcy z mo w tym przypadku, a po nich prasa
trabiąca o faszystach z AK.
Potem tylko ulepszono te mechanizmy współpracy aparatu przemocy i mediów.
Zresztą nie tylko media partyjne pełne były agentury, nie mogła nią nie
przesiąkać i prasa podziemna.
Swją drogą najwięcej tw osadzonych było w środowiskach opiniotwórczych, wśród
ludzi kultury, sztuki. Wymowne jest to, że odsetek osób o wyższym wykształceniu
pośród tw był parokrotnie większy niż ogółu społeczeństwa.
Z prasą najpewniej nie było inaczej niż z kultura.
Podziemne wydawnictwa były równie dużym zagrożeniem dla komuny i na nich
musiały w dużej mierze koncentrować się operacje bezpieki.

bardzo dobra widoczność

[czur-czur-ra]

"widać, że wpływy nie wiadomo czyje
dalej w tym światku są".

Oj widać, widać, bardzo dobrze widać, że nie wiadomo czyje. I że zawsze tych
samych.

Lustracji dziennikarzy nie będzie

[stanislaw_remuszko]

Historia III Rzeczpospolitej wyraziście pokazała, zwłaszcza w ostatnich latach,
iż wysokonakładowe pismo, chętnie słuchana rozgłośnia radiowa albo popularna
telewizja mają na opinię społeczną (m.in. na decyzje wyborców) wpływ często
większy niż sławne autorytety, pierwszoplanowi politycy, a nawet całe partie.
Widać też jasno, że – gdy idzie o rolę opiniotwórczą – nie ma między mediami
publicznymi a prywatnymi różnic innych niż te, które wynikają z liczby
odbiorców danej gazety, radia czy stacji telewizyjnej.
To jest racja rozumowa.
Donoszenie na kolegów (pełnienie w danym środowisku funkcji obcego oka i ucha)
zawsze było w polskiej i europejskiej kulturze oceniane wysoce nagannie.
Wysługiwanie się niedemokratycznej władzy w niesuwerennym państwie tylko tę
ujemną ocenę zaostrza.
To jest racja ideowo-moralna.
Listy agentów UB i SB mogą być znane osobom formalnie nie należącym dziś do
elit władzy, lecz dysponującym ogromnymi realnymi wpływami biznesowymi,
powiązań gangstersko-mafijnych nie wyłączając. Jest też wysoce prawdopodobne,
iż groźną wiedzę na temat tajnych współpracowników służb specjalnych PRL
posiadają rozmaite Mossady, EmAjFajfy, KaGieBe, SiAjEj czy inne dyskrecjonalne
formacje innych państw, niekoniecznie przyjaznych Polsce.
To jest racja obywatelsko-patriotyczna.
Trzy powyższe racje przemawiają za lustracją w ogóle. Za lustracją dziennikarzy
przemawia odpowiedź na pytanie, gdzie bezpieka na całym świecie lokuje swoich
agentów przede wszystkim? Wśród opozycji politycznej (z przyczyn oczywistych)
oraz wśród żurnalistów - ze względu na specyfikę tego zawodu, którą jest
zbieranie i rozpowszechnianie informacji i opinii. Logika i statystyka
podpowiadają zatem, że odsetek sekretnych kooperantów specsłużb PO ZMIANIE
USTROJU musi być wśród dawnych opozycjonistów oraz wśród dziennikarzy znacznie
wyższy niż "środowiskowa przeciętna krajowa".
W Polsce po roku 1989 o objęcie lustracją dziennikarzy starało się wielu
członków tego środowiska. Dość przypomnieć skierowane do Sejmu głośne apele z
1996 i 1999 roku, a także złożony do laski marszałkowskiej projekt nowelizacji
ustawy lustracyjnej z 2001 roku. Niestety, wszystkie te spontaniczne
obywatelskie wysiłki nie powiodły się, ponieważ nie uzyskały wsparcia ani od
mediów, ani od dziennikarskich organizacji, ani od ugrupowań politycznych.
Dziś, gdy za sprawą red. Wildsteina lustracja wróciła na pierwsze strony gazet,
w ekspresowym tempie do laski marszałkowskiej wpłynęło już bodaj pięć różnych
projektów nowelizacji ustawy lustracyjnej. Te partie, które podług sondaży
wkrótce przejmą władzę (PO + PiS), zamierzają lustracji poddać
również „redaktorów naczelnych, ich zastępców, redaktorów, oraz kierowników
oddziałów regionalnych” mediów publicznych i prywatnych. Gdyby to zostało
uchwalone, taka kontrola objęłaby m.in. cztery gazety codzienne
(„Fakt”, „Gazetę Wyborczą”, „Rzeczpospolitą” i „Super Express”) i cztery
tygodniki („Newsweek”, „Nie”, "Politykę" i „Wprost”) zajmujące w swych
kategoriach ponad 90% rynku, oraz dwa najpopularniejsze prywatne radia
(„RMF”, „Zet”) i takież dwie telewizje („Polsat”, „TVN”).
Ale czy uchwalone będzie? Śmiem wątpić. Jawną lub słabo skrywaną wrogość wobec
propozycji ujawnienia tajnych współpracowników bezpieki wśród dziennikarzy
demonstruje cały pokrągłostołowy układ potężnych sił i interesów.
Oto wydarzenie drobne, lecz znamienne. Pod koniec lutego 2005 w warszawskiej
siedzibie Stowarzyszenia Dziennikarzy Polskich odbywa się wielka debata na
temat lustracji żurnalistów. Przychodzi (liczyłem) sto dwadzieścioro Koleżanek
i Kolegów, nazwiska dyskutantów takie, że klękajcie narody: JE ksiądz Józef
arcybiskup Życiński, prezes IPN profesor Leon Kieres, pani doktor Barbara
Fedyszak-Radziejowska, obrady prowadzi Grzegorz Miecugow, atmosfera gorąca,
sala z przejęciem słucha takich sław, jak Teresa Bochwic i Janina Jankowska,
jak Maciej Iłowiecki, Tomasz Wołek i Piotr Zaremba, odczytują list od samego
Stefana Bratkowskiego, a na okrasę swymi „praktycznymi uwagami” dzieli się
wybitny znawca dziejów najnowszych prof. Andrzej Paczkowski. Radiowe
magnetofony wszystko nagrywają, a telewizyjne kamery kręcą.
I co nazajutrz? Nic. Żadnej debaty nie było. Ani słowa w radiu, ani w
telewizji, ani w gazetach, ani w tygodnikach (proszę mnie poprawić, jeśli coś
przeoczyłem). Kamień w wodę, czarna dziura, nos w sos nogi w pierogi, temat
tabu. Jakby na Mysiej wciąż działała cenzura...
Powiem Państwu, co wyjdzie z lustracji dziennikarzy: nici. Dlaczego? Ponieważ
gra idzie o życie.
Rozumuję tak. Demokrację monteskiuszowską (parlament, rząd sądownictwo) w III
Rzeczpospolitej coraz bardziej zastępuje oligarchia medialna – czyli ustrój
oparty na niejawnych i nieformalnych układach biznesowo-politycznych, w którym
ważny redaktor jest ważniejszy od posła, ważny nadredaktor od ministra, a
właściciele i dysponenci czołowych pism i anten od prezydenta, premiera i
prymasa razem wziętych. To dla obywateli źle, bo dziennikarze oraz inni ludzie
mediów nie pochodzą z demokratycznego nadania i za swą działalność nie ponoszą
praktycznie żadnej odpowiedzialności. Nadto, według świadectw* Michnika i
Siemiątkowskiego, tajni współpracownicy UB i SB wniknęli w środowisko
żurnalistyczne tak głęboko i było ich w PRL tak wielu, że obecna lustracja
mogłaby niejedną redakcję doprowadzić na skraj kadrowego bankructwa.
Same media nie kiwną palcem, by ów niedobry stan rzeczy zmienić (nikt nie
podcina gałęzi, na której siedzi). Podobnie z organizacjami dziennikarskimi:
dla zachowania pozorów chętnie uchwalą uchwałę albo nawet zwołają zebranie – i
na tym poprzestaną. Politycy zaś w roku wyborczym nie uczynią niczego, czym
mogliby mediom podpaść. Kółko się zamyka.
Lustracji dziennikarzy nie będzie. Ale trzeba zrobić bardzo dużo hałasu, aby
wszystko zostało po staremu.
Stanisław Remuszko
www.remuszko.pl/lustracja
P.S. Nie mam nic przeciwko najnowszym poselskim pomysłom rozszerzenia lustracji
na radnych, oficerów wojska i policji oraz radców prawnych (w sumie ponad 100
000 osób). Uważam jednak, iż wszyscy oni razem wzięci nie mają na społeczeństwo
takiego wpływu jak kilkusetosobowa grupa dziennikarzy (oraz kierownictwo)
najważniejszych mediów.
_______________
* Za nieocenioną panią Basią.Basią:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=21304870&a=21725518
oraz wypowiedź szefa MSW z 09.02.96

[terraincognita]

Kontrola "NIE"- lustracja (haha!!!) red. Jerzego Urbana...Panie Remuszko,czy
Pan pisywal kiedys i do "Szpilek"? Jakos nie pamietam.