Wybory 2005

[onatutrwa]

No wiec Szanowny Polski Narodzie . Irak daje nam przyklad jak w demokracji
sie glosuje, ten kto nie glosuje nie liczy sie a ten kto glosuje np. tak jak
w Iraku Kurdowie oni stanowią 15-20 procent ludności Iraku, ale masowo
głosowali w styczniowych wyborach i zdobyli w parlamencie przeszło jedną
czwartą mandatów (77).

[terraincognita]

Dlatego mam nadzieje,ze lewicowcy nie zamkna sie w domach,bo gorszych od LPR i
LPRopodonych juz nie ma...

[yossarian18]

LPR ma obok postkomunistow najbardziej zdyscyplinowany elektorat.

BEZ JOWow NIE MA WYBOROW !!

[taki.sobie.znikad]

[onatutrwa]

Czy to JOWach czy inne musimy iść.

[taki.sobie.znikad]

Ludzie oleja znowu te wybory wg list partyjnych, na ktorych beda figurowali
wylacznie ci sami debile niszczacy kraj.

[onatutrwa]

Jesli ludzie O... to niestety znowu sowiecki czlowiek bez wyksztalcenia
zostanie wybrany. A oczywiscie jest poczeba spolecznego nacisku zeby ordynacja
byla JOW. Jan Pawel Wielki dal nam Przyklad ja zwyciezac mamy!!!

[jtb]

onatutrwa napisała:

> Czy to JOWach czy inne musimy iść.

W praktyce JOW mogą się okazać niedobrym rozwiązaniem.

[gargamel.z.rm]

JOWy sa w 100% lepsze od tego stallinowskiego systemu wyborczego,ktory
obowiazuje teraz. W tym systemi decyduje kilku partyjnych mafiozo kto moze
startowac. W JOWach moze startowac kazdy gdy uzyskanprzynajmniej 15 glosow
poparcia. Liczy sie najlepszy, bez wzgledu na to czy wystawia go Kiszczak, czy
Rydzyk.

[jtb]

gargamel.z.rm napisał:
W JOWach moze startowac kazdy gdy uzyskanprzynajmniej 15 glosow
> poparcia. Liczy sie najlepszy, bez wzgledu na to czy wystawia go Kiszczak,
czy
> Rydzyk.

Jak rownież bossowie albo członkowie wielkich mafii dysponujacej dużą kasą.
Glosy wyborców mogą kupować.

Z JOW (em)nie ma wyborów!

[joannabarska]

Z JOW-em nie ma wyborów. Dopiero wtedy,jak zna się Polaków, będzie bitwa o
głosy - kto da wiecej mamony? No i z gory mozna przewidziec przyszly Sejm. Ten
jest ubogi (duchem),a przyszły...Strach pomyslec!

Samorządna gmina a JOW

[onatutrwa]

Samorządna gmina a JOW

(komentarz wygłoszony na antenie Katolickiego Radia Rodzina Rozgłośni
Archidiecezji Wrocławskiej, 92 FM, 22 marca 2005, godz. 9.00 i 21.30)

Wielokrotnie, na konferencjach i spotkaniach Ruchu na rzecz JOW , wypływa
temat: skoro tak trudno doprowadzić do zmiany ordynacji wyborczej do Sejmu,
skoro politycy boją się tego jak ognia, dlaczego nie spróbujecie drogi łatwie
js zej i nie podejmiecie walki o JOW w wyborach do samorządu terytorialnego?

Nasze postulaty postanowiliśmy ograniczyć do jednego, najważniejszego, jakim
jest ordynacja wyborcza do Sejmu, nie chcemy się wdawać w boje o sprawy mniej
istotne, więc sprawę tę pozostawiamy uczestnikom Ruchu i nie wpisujemy jej do
listy naszych żądań ustrojowych. Mamy bowiem przekonanie, że upartyjnienie
państwa jest wynikiem partyjnej ordynacji do Sejmu i nawet, gdyby udało nam się
zmienić ordynacje samorządowe, to korzeń zła nie zostałby zlikwidowany i nasze
życie państwowe w niewielkim stopniu by się zmieniło. Mamy przekonanie, że
naprawę państwa polskiego zacząć trzeba przede wszystkim od głowy, bo to głowa
najbardziej ucierpiała w komunizmie, a więc od najważnie js zej władzy, jaką
jest Sejm. To Sejm ma najgorsze notowania w badaniach opinii publicznej, nie
samorządy, i to Sejm przede wszystkim wymaga naprawy.

Jest jednak jeszcze inny, niesłychanie ważny powód, dla którego nie chcemy tej
sprawy podejmować w Ruchu: uważamy, że sprawa ta powinna być pozostawiona do
decyzji społecznościom lokalnym! A niby dlaczego o tym, jak mają przebiegać
wybory samorządowe w Kłodzku, Nysie czy Słubicach mają decydować mądrale w
Warszawie? Dlaczego nie zostawić tego do decyzji samorządów lokalnych? Tak jest
w wielu krajach świata: w Szwajcarii, USA, Wielkiej Brytanii i zapewne w innych
mie js cach. Dlaczego w Polsce ma być inaczej?

Konstytucja RP reguluje tę sprawę w art. 169. Ust. 2.: "Wybory do organów
stanowiących są powszechne, równe, bezpośrednie i odbywają się w głosowaniu
tajnym. Zasady i tryb zgłaszania kandydatów i przeprowadzania wyborów oraz
warunki ważności określa ustawa". Ust. 3.: "Zasady i tryb wyborów oraz
odwoływania organów wykonawczych jednostek samorządu terytorialnego określa
ustawa". To w tym mie js cu, proszę propagatorów IV Rzeczypospolitej potrzebna
jest korekta: nie ustawa, ale samorządna gmina!

Na jakiej zasadzie prawo decydowania o tym zawarowuje sobie władza centralna?
Istnieją w Polsce wielkie instytucje, liczące dziesiątki tysięcy członków, dużo
większe niż większość gmin, których struktury i organizacji nie rozstrzygają
ustawy, zostawiając to autonomicznej decyzji osób w tych instytucjach
funkcjonujących. Na przykład wielkie uniwersytety, z których każdy zrzesza
dziesiątki tysięcy ludzi. Ustawodawca nie zdecydował się samemu rozstrzygać o
ich ustroju, zostawiając tę sprawę społecznościom akademickim. Dlaczego nie
mógł tej sprawy zostawić społecznościom lokalnym, mieszkańcom gmin? Gminy same
uchwalają swoje statuty, co by się stało, gdyby w tym samym trybie uchwalały i
swoje ordynacje wyborcze?

Szukając powodów, które spowodowały takie stanowisko, wydaje mi się, że można
by je podzielić na trzy grupy. Pierwsza , to wyniesiona z realnego socjalizmu
skłonność do centralizmu, etatyzmu, ambicja regulowania jak największych
obszarów życia publicznego na drodze decyzji centralnych. Druga , to arogancja
elity politycznej, która uważa, że ma swoisty monopol na wiedzę i mądrość, i
nie dopuszcza możliwości zaufania społecznościom lokalnym w takich sprawach. W
przypadku uczelni wyższych - mówią - zgoda, to są, same w sobie, enklawy w
pewnym sensie elitarne; więc elita polityczna godzi się zostawić te elementy
autonomii gremiom akademickim. Chociaż, jak pamiętamy, w PRL, tak nie było,
zatem tutaj mamy pewien postęp. Co innego jednak jakiś plebs gminny, tutaj
trzeba koniecznie w drodze ustawy i odgórnie. Trzeci powód, jak sądzę, to
podświadomość partyjnych elit, że pozostawienie tej niesłychanie ważnej decyzji
w rękach samorządnych gmin utrudniłoby wykorzystywanie ich dla partyjnych
rozgrywek i "partyjnego skubania".

Gdyby decyzję w tej sprawie zostawić gminom, to jestem absolutnie przekonany,
że rozwiązanie JOW zostałoby w Polsce powszechnie zaakceptowane.

Dlaczego? Dlatego, że żadnemu normalnemu człowiekowi nie przyjdzie do głowy
wybieranie swoich przedstawicieli w sposób tak wyrafinowany i niezrozumiały,
jaki oferują niezliczone warianty tzw. proporcjonalnych ordynacji wyborczych.
Mając do dyspozycji takie przykłady, jak prosty, naturalny, czytelny i
zrozumiały sposób, jakim posługują się od setek lat Stany Zjednoczone Ameryki
Północnej, Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej,
Kanada, Indie i dziesiątki innych krajów normalni ludzie nie wpadną na
pomysły "dontów", "santlagów", "herów" czy "drupów". Mieszkańcy Kłodzka,
Gołdapi, Słubic, Wambierzyc, Nysy czy Kościerzyny z całą pewnością wybiorą coś,
co każdy z nich w lot zrozumie i o czym będą wiedzieli, że jest szeroko na
świecie stosowane: jeden mandat w jednym okręgu wyborczym dla tego, kto zdobył
największą liczbę głosów! Nieszczęście "dontów", "santlagów" czy "drupów"
dotknąć może najwyżej mieszkańców wielkich metropolii, jak Warszawa czy
Wrocław, gdzie mieszka wielu utytułowanych politologów i konstytucjonalistów,
którzy są w stanie narzucić inny punkt widzenia. Ale jestem przekonany, że
nawet mieszkańcy Warszawy, gdyby dali sobie narzucić partyjny sposób wyboru
władz samorządowych, widząc jak inaczej sprawy wyglądają w Mińsku Mazowieckim,
Pułtusku czy Otwocku, szybko doprowadziliby do odpowiedniego zreformowania
ordynacji wyborczej.

O tym, że tak właśnie jest świadczy ogromne, kilkunastoletnie, doświadczenie
Ruchu JOW , który zorganizował już ponad 60 konferencji ogólnopolskich na ten
temat, którego przedstawiciele odbyli setki spotkań, objeździli dosłownie cały
kraj, świadczy doświadczenie dwóch "Marszów na Warszawę", gdzie tylko w roku
ubiegłym uczestnicy Ruchu przebyli trasę ponad 2000 km po "Polsce B, C i D".
Świadczy o tym ponad 100 Honorowych Patronów Samorządowych Ruchu, którymi są
wyłącznie prezydenci, burmistrzowie i wójtowie gmin, świadczy wiele dziesiątków
uchwał rad gminnych w tej sprawie. Doświadczenie to dowodzi, że prawdziwą
twierdzą "proporcjonalizmu" jest Warszawa, a może nawet tylko jej drobna,
centralna część. Są jeszcze małe "fortece", jak "Festung Breslau" czy "Festung
Krakau", ale one istnieją tylko dzięki wsparciu lotniczemu z Warszawy, bo same
by się nie ostały.

Dlaczego mieszkańcy gmin wybiorą JOW ?

Ponieważ wybory "proporcjonalne" są powszechne tylko z nazwy. Fakt ten, z
trudem dociera do świadomości uczonych politologów i konstytucjonalistów.

Sam fakt, że ordynacja wyborcza jest niezrozumiała dla większości obywateli
wskazuje, że zasada powszechności wyborów, zapisana w Konstytucji, jest
naruszona. Nasi konstytucjonaliści zdają się mniemać, że jeśli prawo głosowania
mają kobiety, czarni i żółci, to w ten sposób wybory stają się powszechne.
Tymczasem powszechne jest tylko prawo oddania głosu. Konstytucja natomiast mówi
o powszechności wyborów. Tymczasem "dontów", "santlagów" i innych
skomplikowanych mutacji nie rozumie nawet większość profesorów wyższych
uczelni, cóż dopiero mówić o obywatelach, którzy mają co najwyżej elementarne
wykształcenie, a przecież posiadają pełne prawa obywatelskie i zdolność
odróżniania zła od dobra! Żaden normalny obywatel RP, niećwiczony w politycznej
sofistyce, nie zrozumie takiego np. wyniku wyborów powszechnych, jaki miał mie
js ce w województwie kujawsko-pomorskim (okręg nr 2), gdzie jedyny mandat
parlamentarny w tym okręgu zdobył p. Antoni Zwiefka z poparciem 26.144 głosów,
a nie p. Anna Sobecka, którą poparło o 10.465 wyborców więcej i próżne są
wysiłki ludzi tłumaczących, że tak ma być, bo taka jest ordynacja w

Samorządna gmina a JOW cz 2

[onatutrwa]

Sam fakt, że ordynacja wyborcza jest niezrozumiała dla większości obywateli
wskazuje, że zasada powszechności wyborów, zapisana w Konstytucji, jest
naruszona. Nasi konstytucjonaliści zdają się mniemać, że jeśli prawo głosowania
mają kobiety, czarni i żółci, to w ten sposób wybory stają się powszechne.
Tymczasem powszechne jest tylko prawo oddania głosu. Konstytucja natomiast mówi
o powszechności wyborów. Tymczasem "dontów", "santlagów" i innych
skomplikowanych mutacji nie rozumie nawet większość profesorów wyższych
uczelni, cóż dopiero mówić o obywatelach, którzy mają co najwyżej elementarne
wykształcenie, a przecież posiadają pełne prawa obywatelskie i zdolność
odróżniania zła od dobra! Żaden normalny obywatel RP, niećwiczony w politycznej
sofistyce, nie zrozumie takiego np. wyniku wyborów powszechnych, jaki miał mie
js ce w województwie kujawsko-pomorskim (okręg nr 2), gdzie jedyny mandat
parlamentarny w tym okręgu zdobył p. Antoni Zwiefka z poparciem 26.144 głosów,
a nie p. Anna Sobecka, którą poparło o 10.465 wyborców więcej i próżne są
wysiłki ludzi tłumaczących, że tak ma być, bo taka jest ordynacja wyborcza.
Normalni ludzie mają w tym wypadku poczucie, że zostali oszukani i to ich
zniechęca i do samych wyborów, i do demokracji, która na takie rzeczy pozwala.
Oczywiście, ordynacja wyborcza do Parlamentu Europe js kiego to były już
prawdziwe szczyty "proporcjonalnego" wyrafinowania i światowe kuriozum, ale
wszystkie tzw. ordynacje proporcjonalne stosowane w Polsce, zarówno w wyborach
parlamentarnych, jak i samorządowych, dostarczają obfitej ilości przykładów do
jakich paradoksów ten system prowadzi. Dlatego też matematyk krakowski
Krzysztof Ciesielski zaproponował dla tego typu ordynacji nazwę "ordynacja
paradoksalna" a nie "proporcjonalna".

Pominę w tym mie js cu wszystkie inne wady tego systemu wyborczego: złamanie
zasady równości, naruszenie biernego prawa wyborczego, fakt, że proporcjonalna
jest tylko ordynacja, a wybory są jak najbardziej "dysproporcjonalne". Wiem, że
jeśli chcemy JOW w wyborach samorządowych, to wystarczy dać samorządom
samorządność: niech same rozstrzygają, w jakim systemie chcą się wybierać! O
wynik takiego eksperymentu jestem spokojny. Ludzie w samorządach poradzą sobie
bez profesorów politologii i socjologii, wystarczy odrobina zdrowego rozsądku.

Jerzy Przystawa
22. 03. 2005 r.

Więcej o Ruchu na rzecz JOW na stronie internetowej JOW
www.jow.org.pl/jow/index.php

[wielki_wuj]

Bo wybory samorządowe w mniejszych gminach i tak są jednomandatowe (jak ktos
nie widzi, go gratuluje okularów), i to tam przejdzie, bo sie wszyscy znają. W
wyborach do Sejmu okręgi muszą być większe i niemozliwe jest aby gościa znali
wwzyscy w województwie. Dlatego też w takich wyborach górą będzie ten, kto
będzie miał więcej kasy na kampanie.

Raczej odwrotnie...

[indris]

Żeby wprowadzić JOWy trzeba zmienić Konstytucję. Zrobić to może legalnie tylko
Zgromadzenie Narodowe (Sejm+Senat).

[onatutrwa]

TESTY KOMPETENCYJNE DLA POLITYKÓW
Dla uzyskania prawa wykonywania zawodu lekarza, prawnika, inżyniera,
nauczyciela itd. niezbędne jest wykazanie się stosowną wiedzą, doświadczeniem,
dyplomem. Zgoda, zdarzają się wspaniali domorośli lekarze, inżynierowie czy
nauczyciele bez formalnego dyplomu, lecz są to sporadyczne przypadki. Dlaczego
więc nie stawiamy żadnych wymagań politykom? Nasza rzeczywistość świadczy, że
większość z nich to nieodpowiedzialni amatorzy.
Niezależnie od woli "miłościwie" nam obecnie panujących wybrańców, zbliża się
czas wyboru kolejnej grupy trzymającej władzę. Nie jest nam potrzebna grupa
typu: cyrk, kabaret, piaskownica, ring bokserski itd. Potrzebny jest nam sejm i
senat typu - okrągły stół. Boję się, że czekając biernie na cud, na "mądrość"
wyborców i ugrupowań politycznych obudzimy się z ręką w nocniku. Znaczna część
naszych wartościowych obywateli będzie miała w dalszym ciągu dylemat: być czy
nie być "w tym kraju" a ci, którzy wybiorą opcję "być", będą skazani na
beznadziejną wegetację. Ideą demokracji jest założenie, że pojedynczy człowiek
popełnia błędy, natomiast ogół nie. Nasze i nie tylko nasze doświadczenia z
demokracją dowodzą, że teza ta niekoniecznie jest prawdziwa. Czy możemy temu
zaradzić?

Wiadomo, że aż 99,99% obywateli nie analizuje merytorycznie proponowanych przez
ugrupowania polityczne programów (pomysłów) na rządzenie Polską. Nie analizuje
również przydatności poszczególnych kandydatów do pracy w sejmie bądź w
senacie. Dla zaistnienia na scenie politycznej rzuca się słowa wytrychy: my
jesteśmy lewicą i troszczymy się o ludzi biednych, my jesteśmy patriotami i
troszczymy się o sprawy Polaków katolików, my jesteśmy za praworządnością i
sprawiedliwością w naszym kraju, my jesteśmy za demokracją, my jesteśmy
liberałami, my troszczymy się o rolników a my umiemy się obronić sami. Ale
jednakowym dla wszystkich i najważniejszym hasłem wszystkich ugrupowań jest: MY
JESTEŚMY NAJLEPSI - MY CHCEMY WŁADZY. Podstawowym orężem walki politycznej jest
walka słowna w mediach, w sejmie, gdziekolwiek. Popisy językowe to sposób na
zdobycie popularności a popularność to przepustka do władzy. Jest to
niewłaściwe kryterium wyborcze! Wyłoniona wg takiego kryterium władza nie daje
nam nadziei na lepsze jutro.

Jacy politycy są nam potrzebni ?
Dla uzyskania prawa wykonywania zawodu lekarza, prawnika, inżyniera,
nauczyciela itd. niezbędne jest wykazanie się stosowną wiedzą, doświadczeniem,
dyplomem. Zgoda, zdarzają się wspaniali domorośli lekarze, inżynierowie czy
nauczyciele bez formalnego dyplomu, lecz są to sporadyczne przypadki. Dlaczego
więc nie stawiamy żadnych wymagań politykom?
Nasza rzeczywistość świadczy, że większość z nich to nieodpowiedzialni
amatorzy. Co przeszkadza określić wyraźnie - jacy posłowie i senatorowie są nam
potrzebni? Jakimi parametrami powinniśmy oceniać kandydatów do władz przy urnie
wyborczej, by nasz Sejm i Senat miał autorytet całą kadencję? Jestem w tej
dziedzinie amatorem, dysponuję wyłączne chłopskim rozumem. Uważam, że osoby
pretendujące do pełnienia funkcji publicznych, a w szczególności kandydaci na
posłów i senatorów powinni nam, szarym obywatelom, wykazać przed wyborami swoje
predyspozycje w następujących zakresach:

1. Dobry kandydat na polityka powinien być człowiekiem, dla którego ważniejsze
są idee, niż dobra materialne. Szczególnie niezbędna jest cecha, by dobro ogółu
było dla niego ważniejsze, niż własne ambicje i finanse.

2. Dobry kandydat na polityka nie może być człowiekiem bezkompromisowym.
Tworzenie dobrego prawa ZAWSZE wymaga ustępstw. Polityk powinien mieć dar
wsłuchiwania się w to, co mówi jego przeciwnik. Walkę polityczną powinien
prowadzić na argumenty a nie na obelgi.

3. Ludowe powiedzenie mówi: Lepiej z mądrym płakać niż z głupim skakać. Dobry
kandydat na polityka powinien wykazać się ponadprzeciętną inteligencją, łatwiej
mu będzie zrozumieć złożone publiczne problemy i znaleźć rozsądne rozwiązania.

4. Do pracy w sejmie i senacie wielce przydatna jest wiedza z zakresu prawa,
ekonomii, funkcjonowania gospodarki i socjologii. Dobry kandydat na polityka
powinien wykazać się podstawową wiedzą w tych dziedzinach.

Ostatnio poszedłem do osiedlowej Szkoły Podstawowej spełnić osiedlowy
obowiązek - wybrać tzw. Radę Osiedlową. Poszedłem tylko dlatego, że mój sąsiad
wrzucił mi do skrzynki swoją ulotkę i znam się z nim dość dobrze. Przed urną
miałem dylemat. Rada ma być kilkuosobowa - kandydatów, póki co, było nieco
więcej. Lecz ja, niestety, z tej listy znałem wyłącznie mojego sąsiada.
Pozostali kandydaci to dla mnie tylko kilka literek z alfabetu. Wolałem
postawić znak wyłącznie przy jednym nazwisku, niż głosować na chybił trafił.
Czy my, przeciętni obywatele zaaferowani swoimi sprawami dnia codziennego mamy
ochotę, czas i możliwości przed oddaniem swojego głosu ocenić wg kryteriów 1 -
4 kandydatów do władz państwowych? Ilu wśród nich jest naszymi sąsiadami? Czy
nazbyt często nie głosujemy na chybił trafił? Czy przed powierzeniem
kandydatowi na polityka odpowiedzialnej, zaszczytnej funkcji publicznej mamy
prawo go zapytać: Czy Ty się do tej funkcji nadajesz? Czy Ty może jesteś
jedynie żądnym władzy i zaszczytów amatorem?

Testy kompetencyjne kandydatów na polityków
Wg aktualnie obowiązującej ordynacji wyborczej Państwowa Komisja Wyborcza (PKW)
jest zobowiązana do organizacji wyborów. Ma obowiązek m.in. umieścić w lokalach
wyborczych listy kandydatów wraz z podstawowymi informacjami o nich. Za takie
uznano aktualnie: imię i nazwisko kandydata, wiek kandydata, wykształcenie i
przynależność do organizacji polityczno-społecznych. Powinniśmy zobowiązać PKW
o uzupełnienie tych danych o wskaźniki oceny predyspozycji kandydata do
pełnienia zaszczytnej i odpowiedzialnej funkcji posła lub senatora!
PKW powinna mieć obowiązek wszystkich zarejestrowanych kandydatów poddać
obiektywnemu egzaminowi, np. w postaci testów komputerowych oceniających ich
predyspozycje na polityka, np. wg pkt. 1-4, a wyniki tego sprawdzianu umieścić
jako istotną informację na listach wyborczych. Czy nasza aktualnie trzymająca
władzę grupa potrafi wprowadzić taką nowelizację ordynacji wyborczej?

Sytuacja nie jest zupełnie beznadziejna
Wierzę, że są w naszym kraju wiarygodni fachowcy od potrzebnych do oceny
kompetencji polityków testów, którzy potrafią i z pobudek patriotycznych
opracują gwarantujące obiektywizm stosowne testy sprawdzające. Wierzę, że są w
naszym kraju politycy, którzy rozumieją potrzebę udzielenia przed wyborami
takich informacji szarym obywatelom o sobie i nie boją się tego. Rozumieją, że
w kampanii przedwyborczej mogą i powinni podać jak najwięcej istotnych
informacji o sobie. Jestem przekonany, że odmowa poddania się kandydata na
polityka takiemu dobrowolnemu sprawdzianowi będzie oznaczała, że się tego boi,
że oddaje to pole walkowerem! Wierzę, że dzięki takiej społecznej akcji więcej
ludzi weźmie udział w wyborach, wybierzemy bardziej kompetentny sejm i senat i
stworzymy ludziom nadzieję na lepsze jutro.
Proszę osoby pozytywnie oceniające ten pomysł o wysyłanie e-maili do ugrupowań
politycznych z zapytaniem: czy ich kandydaci do parlamentu są gotowi poddać się
proponowanym testom kwalifikacyjnym ?